{"guid": "10716ade-8dfc-4038-b4ad-aeedc0523e98:c94581e6-d544-4769-b26f-6b7ef0b29269", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200127.2", "spisova_znacka": "32Dz/25/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/25/2022 z 21. 12. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 21. decembra 2022, sp. zn. 32Dz/25/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200127.2", "identifikacne_cislo": "9622200127", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432", "nazov": "zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c94581e6-d544-4769-b26f-6b7ef0b29269", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200127.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200127.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200127.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32Dz/25/2022\n9622200127\n21. 12. 2022\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200127.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Anity\nFilovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Mariána Fečíka,\nv disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej: JUDr. U. L., sudkyni S. R. L. A., pre disciplinárne\nprevinenie podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v konaní o námietke zaujatosti disciplinárne\nobvinenej proti sudcovi Mgr. Michalovi Novotnému v konaní 31D/16/2022, takto\nrozhodol:\nSudca disciplinárneho senátu 31D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Michal\nNovotný podľa § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) v\nspojení s § 4 disciplinárneho súdneho poriadku a § 31 ods. 1 Trestného poriadku n i e je v y l ú č e n\ný z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom\nsúde Slovenskej republiky pod sp.zn. 31D/16/2022.\nodôvodnenie:\n1. Disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov je s účinnosťou\nod 1. decembra 2021 upravené zákonom č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonom [disciplinárny súdny\nporiadok (ďalej len ako „DSP“)].\n2. Na základe návrhu ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky zo 17. júna 2022, č.\n11308/2022/151, prebieha disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenej JUDr. U. L., sudkyni\nS. R. L. A.. Podľa rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako\n„Najvyšší správny súd“ alebo „NSS SR“) na kalendárny rok 2022 bola vec elektronickou podateľňou\nNSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom pridelená na\nprejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 31D, v zložení riadiaci predseda disciplinárneho senátu\nJUDr. Zdenka Reisenauerová a členovia senátu Mgr. Michal Novotný a prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD.,\nprísediace sudkyne JUDr. Zuzana Čížová a doc. JUDr. Martina Jánošíková, Ph.D.\n3. Senátu 31D bola dňa 7. decembra 2022 doručená námietka zaujatosti disciplinárne obvinenej sudkyni\nproti sudcovi senátu 31D Mgr. Michalovi Novotnému (§ 24 DSP).\n4. Disciplinárne obvinená námietku zaujatosti vo vzťahu k Mgr. Michalovi Novotnému odôvodnila tým, že\nuvedený sudca bol štátnym tajomníkom Ministerstva spravodlivosti SR a to odo dňa 1. júna 2020, teda\naj v čase skutku, ktorý je predmetom danej disciplinárnej veci, až do jeho zaradenia na Najvyšší správny\nsúd. Ďalej s poukazom na ustanovenie § 15 písm. a/ DSP v spojení s § 4 ods. 2 zákona č. 575/2001\nZ.z. a článku 17 ods. 1 nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 39/2015, Vestníka Ministerstva vnútra SR o\norganizačnom poriadku Ministerstva vnútra SR dôvodila, že štátny tajomník Ministerstva spravodlivosti\nSR je jediným subjektom, ktorý je oprávnený na pojednávaní v jej disciplinárnej veci zastupovať\n\nnavrhovateľa, teda ministra spravodlivosti SR. V tejto súvislosti poukázala na to, že jej právny zástupca\nprotestoval proti osobe, ktorá sa dostavila na pojednávanie za účelom zastupovania navrhovateľa,\npričom sudca Mgr. Novotný pri predmetnej námietke nesprávne použil analógiu so zákonom č. 153/2001\nZ.z. a teda aj z uvedeného je zrejmá jeho zaujatosť voči jej osobe. Ďalej poukázala na to, že na\npojednávaní konanom dňa 25. novembra 2022 sa dozvedela o tom, že Ministerstvo spravodlivosti SR\nmalo na S. R. L. A. v dňoch 25.06.2021 a 30.06.2021 vykonať kontrolu podľa zákona č. 757/2004 Z. z.\ns tým, že dňa 1. decembra 2022 sa dozvedela, že sudca Mgr. Novotný bol v čase kontroly vykonávanej\nzo strany Ministerstva spravodlivosti SR vo funkcii štátneho tajomníka, ktorú mal zastávať do 1. augusta\n2021. S poukazom na túto skutočnosť mala za to, že nakoľko bol sudca Mgr. Novotný štátnym\ntajomníkom Ministerstva spravodlivosti SR v čase skutku, ktorý je predmetom danej disciplinárnej\nveci a teda bol nadriadeným svedkyni, ktorá má byť v konaní vypočutá, mal by byť z prejednania a\nrozhodovania tejto disciplinárnej veci vylúčený. V tejto súvislosti ďalej poukázala na to, že sudca Mgr.\nNovotný mal ako štátny tajomník vydať poverenie na vykonanie kontroly a na najbližšom pojednávaní má\nako sudca vypočúvať osobu, ktorú mal poveriť na vykonanie kontroly. Na podporu svojej argumentácie\npoukázala na rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp.zn. 33Ds/2/2022, 33Ds/3/2022, 33Ds/4/2022\n(správne malo byť uvedené Dz). Preto navrhla, aby bol sudca Mgr. Novotný vylúčený z prejednania a\nrozhodovania danej disciplinárnej veci.\n5. K námietke disciplinárne obvinenej sa dňa 19. decembra 2022 vyjadril sudca Mgr. Michal Novotný,\nktorý úvodom s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 DSP poukázal na to, že disciplinárne obvinená\nsa dňa 25. novembra 2022 zúčastnila na ústnom pojednávaní, kde bol členom disciplinárneho senátu,\nktorý prejednáva danú disciplinárnu vec dodajúc, že namietané skutočnosti nastali dávno pred týmto\ndňom (funkciu štátneho tajomníka Ministerstva spravodlivosti SR vykonával do 1. augusta 2021), takže\nk 25. novembru 2022 o nich disciplinárne obvinená takisto vedela. V tejto súvislosti poukázal na to,\nže disciplinárne obvinená námietku vzniesla až 7. decembra 2022, teda po uplynutí siedmich dní od\n25. novembra 2022. Za nepravdepodobné vyhodnotil, že sa o skutočnosti, že bol štátnym tajomníkom\ndozvedela 1. decembra 2022 dodajúc, že okolnosť, kto je druhým najvyšším predstaviteľom rezortného\nministerstva, považuje minimálne v rezorte justície za všeobecne známu. Rovnako v tejto súvislosti\npoukázal na to, že disciplinárne obvinená neuvádza z akého zdroja sa túto skutočnosť dozvedela práve v\ntento deň, keď v tomto čase nebola táto skutočnosť široko verejne preberaná. K tvrdeniu, že sa mal počas\npôsobenia na ministerstve zaoberať aj samotnou disciplinárnou vecou, resp. že sa mal podieľať nejakým\nspôsobom na vyslaní JUDr. F. Š. uviedol, že túto žiadnym výkonom kontroly nepoveroval a rovnako, že\nnemal žiaden priamy vplyv sa činnosť Sekcie dohľadu nad súdnictvom, ktorá bola v priamej riadiacej\npôsobnosti ministerky spravodlivosti SR, ktorej sa aj zodpovedal jej generálny riaditeľ. Tiež poukázal\nna to, že úradný záznam JUDr. F. Š., ktorý sa stal podkladom konania bol spísaný 25. júna 2021,\npričom do podateľne ministerstva bol predložený až 8. júla 2021. Uviedol, že je pravdou, že mu, ako\nštátnemu tajomníkovi, boli predkladané až konečné (vypracované) disciplinárne návrhy a jeho úlohou\nbolo ministerke odporučiť alebo neodporučiť ich podanie, avšak samotný disciplinárny návrh vypracúva\nsamostatne odbor dohľadu nad súdnictvom, ktorý si aj samostatne obstarával podklady, na základe\nktorých ho vypracoval dodajúc, že v tunajšej veci bol návrh vypracovaný až 17. júna 2022, teda takmer\nrok po skončení jeho funkcie. Preto je vylúčené, aby mu bol predložený a aby dával odporúčanie na jeho\npodanie. S poukazom na uvedené navrhol, aby nebol vylúčený z vykonávania úkonov v disciplinárnej\nveci sp.zn. 31D/16/2022.\n6. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje disciplinárny súdny poriadok s čiastočnou\nsubsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku), pričom podľa predmetného\nustanovenia sa na konania podľa disciplinárneho súdneho poriadku vzťahujú aj ustanovenia Trestného\nporiadku o vylúčení súdu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej disciplinárny súdny\nporiadok] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“ a ustanovenie § 4 disciplinárneho súdneho\nporiadku zároveň definuje aplikáciu ustanovení Trestného poriadku „primerane“. Najvyšší správny súd\nteda námietku zaujatosti preskúmal primerane aplikujúc ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného poriadku.\n7. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca\nalebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší\nsúdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť\no nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k\nobhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto\nkonaní.\n\n8. Na úvod považuje Najvyšší správny súd za potrebné uviesť, že mal pochybnosti o včasnosti uplatnenej\nnámietky zaujatosti JUDr. U. L., ktorá mala, a to najneskôr na ústnom pojednávaní konanom dňa\n25. novembra 2022 vedomosť o tom, že sudca Mgr. Novotný je členom disciplinárneho senátu, ktorý\nprejednáva a rozhoduje danú vec. Námietku zaujatosti doručila Najvyššiemu správnemu súdu až 7.\ndecembra 2022 tvrdiac, avšak bez akýchkoľvek podrobnosti, že sa až 1. decembra 2022 dozvedela o\ntom, že sudca Mgr. Novotný bol štátnym tajomníkom Ministerstva spravodlivosti SR a to práve v čase,\nkeď malo dôjsť k skutku a teda mal byť v nadriadenej pozícii vo vzťahu k JUDr. F. Š.. Samotné tvrdenie,\nže sa o tejto skutočnosti dozvedela až 1. decembra 2022 sa zdá byť námietkovému senátu ako veľmi\nmálo pravdepodobné, avšak z dôvodu existencie pochybností o tejto skutočnosti, námietkový senát\ndôvodnosť uplatnenej námietky zaujatosti meritórne preskúmal a to na prospech zachovania procesných\npráv disciplinárne obvinenej.\n9. Rovnako považuje Najvyšší správny súd za potrebné uviesť, že námietky smerujúce k „nesprávnemu\nvyhodnoteniu“ oprávnenosti zastupovania ministra spravodlivosti Slovenskej republiky na ústnom\npojednávaní konanom dňa 25. novembra 2022 zo strany sudcu Mgr. Novotného nebudú posudzované\na to z dôvodu, že tieto sa týkajú procesného postupu súdu v konaní (§ 32 ods. 6 Trestného poriadku\nv spojení s § 4 DSP).\n10. Podstatou vznesenej námietky zaujatosti bolo tvrdenie disciplinárne obvinenej spochybňujúce\nnestrannosť sudcu Mgr. Michala Novotného vo vzťahu k prejednávanej veci a to z dôvodov, že pôsobil\nna poste štátneho tajomníka Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v čase spáchania skutku,\nktorý je predmetom tohto konania a tiež preto, že mal vydať JUDr. F. Š., ktorá bude na ústnom\npojednávaní nariadenom na 28. február 2023 vypovedať ako svedkyňa, vydať poverenie na vykonanie\nkontroly na Okresnom súde Bratislava II.\n11. Účelom právnej úpravy vylúčenia z vykonávania úkonov disciplinárneho konania je prispieť k\nnestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom\na tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska aplikovateľnej právnej normy je\nprávne významný vzťah sudcu, a to buď: (i) k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď\nmá sudca osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne - napríklad\nprostredníctvom médií alebo iným spôsobom, vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý\nohroziť jeho nestrannosť); (ii) k účastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu\ncharakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo\nrelevantného osobného vzťahu (tak pozitívneho alebo negatívneho), pričom za takúto osobu sa\nnepovažuje svedok]; (iii) k zástupcom účastníkov konania. Pomer k veci ako okolnosť spochybňujúca\nnezaujatosť sudcu predpokladá situáciu, keď sudca je právne zainteresovaný na výsledku konania.\nO pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti vzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti\nsudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či iných kladných alebo záporných vzťahoch\nsudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom. Zákonom predpokladané dôvody podmieňujúce zaujatosť\nalebo nezaujatosť sudcu na prejednanie a rozhodnutie pridelenej veci musia vyplývať z objektívnych\nskutočností. Pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodnutia veci nepostačujú subjektívne pocity,\nrespektíve domnienky účastníka konania, z dôvodu ktorých tvrdí, že má pochybnosti o nezaujatosti\nsudcu na prejednanie a rozhodnutie veci. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí\nvyplývať z objektívnych okolností podmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah\nk účastníkom tohto konania alebo k ich zástupcom. Povinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce\nzaujatosť konajúceho sudcu na prejednaní a rozhodnutí mu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol\nnámietku zaujatosti.\n12. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva\nvyplýva, že pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodovania vo veci je rozhodné, ak možno mať so\nzreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom (resp. iným osobám alebo dotknutým\norgánom), pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne\npreukázateľných skutočností. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska\nnestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z\nobjektívneho hľadiska nestrannosti, t. j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky\npre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti\nsa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku. Nestrannosť sudcu nespočíva len\n\nv hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe,\nči možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako\nsa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej\npovahy, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci\npristupuje. Vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci je nutné spájať nielen so skutočne\npreukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti [viď. tiež\nzásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva najmä vo veci Delcourt v. Belgicko, podľa\nktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná (\"justice\nmust not only be done, it must also be seen to be done\")].\n13. Podľa názoru námietkového senátu dôvod na vylúčenie sudcu Mgr. Michala Novotného nezakladá\nsama o sebe tá skutočnosť, že uvedený sudca pôsobil ako štátny tajomník Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky v čase spáchania skutku, pretože mal byť nadriadený JUDr. F. Š.. JUDr. U. L. síce\ntvrdila, že to bol sudca Mgr. Novotný, ktorý mal JUDr. F.X. Š. vydať poverenie na kontrolu, avšak toto\ntvrdenie nepreukázala žiadnym relevantným dôkazom. Na strane druhej sudca Novotný k uvedenému\ntvrdeniu poukázal jednak na to, že, úradný záznam, ktorý sa stal podkladom pre dané konanie bol\nspísaný dňa 25. júna 2021, teda približne jeden mesiac predtým, ako skončil výkon funkcie štátneho\ntajomníka, pričom do podateľne bol predložený až 8. júla 2021 a tiež na to, že JUDr. Š. žiadnym výkonom\nkontroly nepoveroval. Rovnako poukázal na to, že JUDr. F. Š. je zaradená na odbore dohľadu nad\nsúdnictvom, nad činnosťou ktorého nemal žiaden priamy vplyv.\n14. S poukazom na bod 13 tohto uznesenia je preto dôvodné uzavrieť, že vo vzťahu k subjektívnemu\nhľadisku zaujatosti neboli zo strany disciplinárne obvinenej uvedené a preukázané žiadne relevantné\nskutočnosti, ktoré by spochybňovali vzťah namietaného sudcu k veci, účastníkom konania alebo\nich zástupcom. Namietaný sudca sa nezúčastňoval na spracovaní disciplinárneho návrhu, nebolo\npreukázané, že by JUDr. F. Š. výkonom kontroly poveril a napokon disciplinárny návrh bol ministerkou\nspravodlivosti podaný až po jeho odchode z funkcie štátneho tajomníka.\n15. Dôvody na vylúčenie namietaného sudcu neboli zistené ani vo vzťahu k objektívnemu hľadisku\nzaujatosti. Aj v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že samotná skutočnosť, že namietaný sudca bol v\npozícií štátneho tajomníka Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v čase spáchania skutku je\nnedostačujúca pre záver, že sa jeho rozhodovanie nemusí javiť ako nezaujaté či nestranné. Námietkový\nsenát v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pre záver o spochybnení zdania nezaujatosti u namietaného sudcu\nby museli byť naplnené ďalšie relevantné okolnosti. Žiadne takéto však disciplinárne obvinená neuviedla\na ani námietkový senát takéto okolnosti nezistil a to ani vzťahu k subjektívnemu hľadisku a ani vo vzťahu\nk objektívnemu hľadisku zaujatosti.\n16. Pokiaľ ide o rozhodnutia, ktorými disciplinárne obvinená podporovala svoju argumentáciu, tak\nk uvedeným Najvyšší správny súd uvádza, že tieto nie sú použiteľné na daný prípad, pretože sa\ntýkajú situácie, keď sudca Mgr. Novotný dával ministerke spravodlivosti odporúčanie na podanie\ndisciplinárneho návrhu.\n17. Najvyšší správny súd preto dospel k záveru, že disciplinárne obvinenou tvrdené skutočnosti\nnezakladajú dôvod na vylúčenie sudcu Mgr. Michala Novotného z vykonávania úkonov disciplinárneho\nkonania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde pod sp.zn. 31D/16/2022.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu (v zložení podľa § 24 ods. 2 disciplinárneho\nsúdneho poriadku) v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}