{"guid": "f0b69eb8-8344-4dcf-b184-da86d69c1313:719aaa6e-b139-489c-9131-6eff2d47041f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200077.1", "spisova_znacka": "31D/11/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/11/2022 z 18. 10. 2022", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 18. októbra 2022, sp. zn. 31D/11/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200077.1", "identifikacne_cislo": "9622200077", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "datum_vydania": "2022-10-18", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-56.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 56 ods. 1 písm. g) NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-56.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "nazov": "§ 130 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-3", "nazov": "§ 134 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a", "nazov": "§ 135a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132a", "nazov": "§ 132a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-872.odsek-6", "nazov": "§ 872 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-872.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-872"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-8.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-1.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-14", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-3", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-36", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-91", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-56", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-63", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-130", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-135a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-872", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-8", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/719aaa6e-b139-489c-9131-6eff2d47041f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200077.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200077.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200077.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/11/2022\n9622200077\n18. 10. 2022\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200077.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z členov: Michal Novotný\nako predseda, JUDr. Zdenka Reisenauerová ako sudkyňa, prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD., ako sudca,\nJUDr. Zuzana Grófiková ako prísediaca sudkyňa a Mgr. Peter Mikita ako prísediaci sudca v disciplinárnej\nveci proti disciplinárne obvinenej: Z.. F. Š., J. I. Ž., pre disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení\núčinnom do 30. novembra 2021 (navrhovateľ: minister spravodlivosti Slovenskej republiky), po ústnom\npojednávaní 18. októbra 2022 takto\nrozhodol:\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne obvinená: Z..\nF. Š., J.. X. M. XXXX, J. so sídlom: N. XXX/XX, Ž.,\nuznáva vinnou, že\nako notárka dňa 9. októbra 2020 spísala notársku zápisnicu č. N 97/2020, ktorou osvedčila vyhlásenie\núčastníka L. Y.Y., J.. XX. O. XXXX, o vydržaní vlastníckeho práva k pozemkom parc. reg. C č. XXXX,\nXXXX v k. ú. K., č. XXXX v k. ú. G., č. XXXX v k. ú. O., hoci vyhlásenie účastníka neobsahovalo\njednoznačné okolnosti odôvodňujúce začatie jeho oprávnenej držby a dobu trvania oprávnenej držby\nv zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím toto vyhlásenie zrejme odporuje § 134 ods. 1\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 63 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti\n(Notársky poriadok) v znení účinnom do 30. apríla 2021 (ďalej len „Notársky poriadok“),\nteda\ntým, že neodmietla spísať uvedenú notársku zápisnicu, hoci bolo zrejmé, že vyhlásenie účastníka\nodporuje zákonu, závažne porušila povinnosť pri činnosti notára vyplývajúcu z § 36 ods. 1 Notárskeho\nporiadku,\nčím sa dopustila\ndisciplinárneho previnenia podľa § 91 ods. 1 Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2021.\nZa to sa jej podľa § 91 ods. 3 písm. b) Notárskeho poriadku účinného do 30. novembra 2021\nukladá\ndisciplinárne opatrenie, a to peňažná pokuta vo výške 250 €.\nodôvodnenie:\nI.\nDisciplinárny návrh, stanovisko a ústne pojednávanie\n1. Navrhovateľ disciplinárnym návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 29. apríla 2022, kládol disciplinárne\nobvinenej za vinu, že\n„dňa 09.10.2020 na Notárskom úrade N. XX, XXX XX Ž. spísala notársku zápisnicu č. N 97/2020, Nz\n30669/2020, NCRls 31147/2020 (ďalej len „notárska zápisnica“), ktorou osvedčila vyhlásenie účastníka\nL. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, K. (ďalej len „účastník“), o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nevidované na:\n- LV č. 1795, katastrálne územie K., parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 5767 m2, pod B1 v celosti\n- LV č. 1631, katastrálne územie K., parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 3825 m2, pod B1 v celosti\n\n- LV č. 2368, katastrálne územie G., parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 10.000 m2, pod B1 v celosti\n- LV č. 1392, katastrálne územie O., parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 712 m2, pod B1 v celosti (ďalej\nlen „vydržané nehnuteľnosti“),\nnapriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice zjavne obchádza zákonné ustanovenie § 134 ods. 1\nv spojení s ustanovením § 130 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, a to tým, že účastník\nzjavne nebol oprávneným držiteľom, keďže svoju dobromyseľnosť odvodil od bližšie nešpecifikovanej\ndarovacej zmluvy z roku 1996, pričom vlastnícke právo účastníka nebolo zavkladované do príslušného\nkatastra nehnuteľností a ani nedoložil žiaden dôkaz o existencii predmetnej darovacej zmluvy, a teda\ndisciplinárne obvinená bola povinná odmietnuť spísanie notárskej zápisnice v zmysle ustanovenia § 36\nods. 1 Notárskeho poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase“.\nTento skutok navrhovateľ kvalifikoval ako disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 prvej vety zákona\nSlovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení\nneskorších predpisov.\n2. Disciplinárny návrh bol disciplinárne obvinenej doručený do vlastných rúk 1. júna 2022, tá však\nnevyužila možnosť zaujať k nemu písomné stanovisko.\n3. Predseda disciplinárneho senátu podľa § 28 ods. 1 D. s. p. nariadil na prejednanie veci ústne\npojednávanie na 18. októbra 2022. Predvolanie naň bolo disciplinárne obvinenej doručené 17. júna 2022,\nteda viac než 10 pracovných dní pred jeho konaním, ako to vyžaduje § 28 ods. 3 D. s. p. Disciplinárne\nobvinená sa podaním došlým tunajšiemu súdu 13. októbra 2022 (č. l. 73 spisu) výslovne vzdala práva\núčasti na disciplinárnom pojednávaní. V dôsledku toho súd podľa § 29 ods. 1 D. s. p. vykonal ústne\npojednávanie v jej neprítomnosti.\nII.\nDokazovanie a zistený skutkový stav\n4. Na ústnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatných častí listín: z pripojeného\nnotárskeho spisu disciplinárne obvinenej č. N 97/2020 (žiadosť z 24. septembra 2020, výpis z listu\nvlastníctva č. XXXX pre k. ú. K., výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. K., výpis z listu vlastníctva č.\nXXXX pre k. ú. K., výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G., výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú.\nO., osvedčenie o dedičstve sp. zn. 16 D 1014/2013, rozhodnutie štátneho notárstva sp. zn. 3 D 673/81,\númrtný list z 9. októbra 2020, súhlas zo 14. júla 2020, vyjadrenie obcí G., K. a O., notárska zápisnica\nz 9. októbra 2020), z pripojeného osobného spisu disciplinárne obvinenej (rozhodnutie o vymenovaní z\n26. augusta 1994 - por. č. 1), z pripojeného spisu Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej\nrepubliky sp. zn. DK 1/2009 (návrh z 12. februára 2009 - č. l. 2 až 5, zápisnica z 25. septembra 2009\n- č. l. 58 až 60, rozhodnutie z 25. septembra 2009 - č. l. 62), z pripojeného spisu disciplinárnej komisie\nnotárskej komory sp. zn. DK 10/2017 (návrh z 2. júna 2017 - č. l. 2 až 5, rozhodnutie zo 16. apríla 2018\n- č. l. 33) a zo spisu disciplinárnej komisie notárskej komory sp. zn. DK 10/2021 (návrh z 30. apríla 2021\n- č. l. 2 až 5, zápisnica zo 14. marca 2022 - č. l. 29 až 34, rozhodnutie zo 14. marca 2022 - č. l. 36).\n5. K samotnému skutku z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva: Písomným návrhom z 24.\nseptembra 2020 Z.. L. G., advokátka v O. J. Ž., „z poverenia Y. L...., J.. XX.XX.XXXX“ (vydržiteľ)\npožiadala disciplinárne obvinenú „o vydanie notárskeho osvedčenia o nadobudnutí vlastníctva\nvydržaním k nehnuteľnostiam“ v k. ú. K. (parc. reg. C č. XXXX na liste vlastníctva č. XXXX, č. XXXX na\nliste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX na liste vlastníctva č. XXXX), k. ú. G. (parc. reg. C č. XXXX na liste\nvlastníctva č. XXXX) a k. ú. O. (parc. reg. C č. XXXX na liste vlastníctva č. XXXX). V žiadosti uviedla, že\ntieto nehnuteľnosti pôvodne vlastnil Z.J. Y., ktorý v roku 1956 zomrel. Jeho syn Q. Y. tieto nehnuteľnosti\npredal L. Y., ktorá ich nerušene užívala od roku 1965, ale vzhľadom na „neperfektnú kúpnu zmluvu...\nnehnuteľnosti riadnou zmluvou usporiadať nebolo možné“. L. Y. ich v roku 1996 darovala svojmu synovi\nL. Y. (vydržiteľ), ktorý na nich hospodári. K návrhu advokátka pripojila výpisy z LV č. XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX a XXXX, vyjadrenie obce K., G., O., „matričné doklady na identifikáciu vlastníka“ a „súhlas\ndotknutého vlastníka“.\n6. Všetky predložené výpisy z listov vlastníctva boli vytvorené cez katastrálny portál 9. októbra 2020. Na\nliste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. K. bol vedený pozemok parc. reg. C č. XXXX - orná pôda s výmerou\n5767 m2 a ako výlučný vlastník bol evidovaný „Y. Z., S..“., ktorý sa ním stal na základe rozhodnutia\no schválení vykonania projektu pozemkových úprav K., právoplatného 5. decembra 2013. Na liste\nvlastníctva č. XXXX pre k. ú. K. bol vedený pozemok parc. reg. C č. XXXX - orná pôda s výmerou 555 m2\na ako výlučný vlastník bol evidovaný „Y. Z., s. č. 87“, ktorý sa ním stal na základe toho istého rozhodnutia\no schválení vykonania projektu pozemkových úprav. Na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. K. bol vedený\npozemok parc. reg. C č. XXXX - orná pôda s výmerou 3825 m2 a ako výlučný vlastník bol evidovaný „Y.\nZ., J.“, ktorý sa ním stal na základe toho istého rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových\núprav. Na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G. bol vedený pozemok parc. reg. C č. XXXX - orná pôda s\n\nvýmerou 10000 m2 a ako výlučný vlastník bol evidovaný „Y. Z., V.. Y., S..“., ktorý sa ním stal na základe\nrozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav G., právoplatného 13. apríla 2015. Na\nliste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. O. bol vedený pozemok parc. reg. C č. XXXX - orná pôda s výmerou\n712 m2 a ako výlučný vlastník bol evidovaný „Y. Z.“, ktorý sa ním stal na základe rozhodnutia o schválení\nvykonania projektu pozemkových úprav z 29. septembra 2011. Vo vzťahu ku všetkým nehnuteľnostiam\nbol ako správca zapísaný Slovenský pozemkový fond.\n7. Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 16 D 1014/2013-59 bolo vydané 18. augusta 2014 v konaní o\ndedičstve po neb. L. Y., ktorá zomrela 21. júna 2013. Jej dedičmi podľa osvedčenia boli deti F..\nM. Y., D. Y. a vydržiteľ. Osvedčením bolo potvrdené, že časť nehnuteľností po poručiteľke (dom s\nprístavbou a pozemkom) nadobudli F.. M. Y.Á. a vydržiteľ v rôznych podieloch a ostatné nehnuteľnosti\nuvedené v osvedčení nadobudol vydržiteľ; ten zároveň nadobudol aj „právo pristúpiť k zmluve o uzavretí\nmimosúdnej dohody na uznanie vlastníckeho práva dobromyseľných užívateľov k nehnuteľnostiam zo\ndňa 09.08.2012“. Rozhodnutie Štátneho notárstva v Nových Zámkoch č. k. 3 D 673/81-15 bolo vydané\n26. mája 1981 v konaní o dedičstve po neb. Q. Y., ktorý zomrel 1. marca 1981. Týmto rozhodnutím\nbolo potvrdené, že podľa schválenej dohody dedičov nadobúdajú domovú nehnuteľnosť, ktorú poručiteľ\nnadobudol dedením po Z. Y., zomrelom v r. 1956 (okrem iného dom súp. č. 133), dedičia M. Y., K.\nY., D. O., F. K.Á., Ľ. Y. M. M. K. a poľnohospodárske nehnuteľnosti v k. ú. K. vedené v rôznych\npozemkovoknižných vložkách v rôznych podieloch (1/2, 3600/231157 a 25200/1618099) nadobúda\ndedič K. Y., J.. XX. S. XXXX. Úmrtný list Obce K. - matričného úradu z 9. októbra 2020 potvrdzoval, že\nZ.J. Y., ktorý naposledy býval v K. na č. d. XXX, zomrel 25. mája 1956.\n8. Podľa pripojeného súhlasu zo 14. júla 2020 prejavil K. Y. ako „právny nástupca neb. Z. Y.M.“, že\nsúhlasí s vydaním osvedčenia o nadobudnutí vlastníctva vydržaním k nehnuteľnostiam v k. ú. K. na\nlistoch vlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX M. XXXX a v k. ú. G. na liste vlastníctva č. XXXX. Zároveň\npotvrdil, že uvedené nehnuteľnosti jeho otec Q. Y.Y. (N. Z. Y.) Q. L. Y., ktorá ich následne darovala svojmu\nsynovi - vydržiteľovi. L. Y. ich podľa obsahu súhlasu užívala od roku 1965 a vydržiteľ ich užíva od roku\n2013 ako vlastné. Obec K. listinou z 13. júla 2020 prejavila, že vyporiadanie nehnuteľností na listoch\nvlastníctva č. XXXX, XXX, XXXX M. XXXX nezasahuje do záujmov obce. Obec G. listinou zo 14. júla\n2020 prejavila, že vznik vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX nezasahuje do\nzáujmov obce. H., obec O. listinou z 29. septembra 2020 prejavila, že „majetkoprávne vysporiadanie“\nnehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX nezasahuje do záujmov obce.\n9. Na základe uvedenej žiadosti a pripojených listín disciplinárne obvinená 9. októbra 2020 spísala\nnotársku zápisnicu č. N 97/2020 (pridelené Nz 30669/2020, NCRls 31147/2020), do ktorej pojal\nvyhlásenie vydržiteľa, že nehnuteľnosti v k. ú. K. - parc. reg. C č. XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. G.\n- parc. reg. C č. XXXX a v k. ú. O. - parc. reg. C č. XXXX tvoria jeho vlastníctvo (odsek 1). Podľa\nvydržiteľa „predmetné nehnuteľnosti vlastnil pôvodne Z.Á. Y...., ktorý zomrel v roku 1956. Jeho synom\nbol Q. Y., ktorý zomrel v roku 1981. Jeho synom je K. Y...., ktorý potvrdil, že Q. Y. považoval tieto\npozemky za svoje nadobudnuté dedením a odpredal ich matke navrhovateľa L. Y.... zomr. 21.6.2013...\nL. Y. v roku 1996 všetky svoje pozemky darovala svojmu synovi - navrhovateľovi. L. Y. tieto pozemky\nužívala od roku 1965. Nakoľko pozemky v čase socializmu nemali pre občanov z tohto dôvodu boli\nodpredané L. Y.... neperfektnou kúpnou zmluvou. Nakoľko to bolo v čase socializmu podľa vtedy platných\nzákonov pozemky účastníci riadnou zmluvou usporiadať nevedeli...“ (odsek 2). Disciplinárne obvinená v\nzápisnici zároveň prejavila, že na základe toho je zrejmé, že „navrhovateľ sa stal vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti okrem titulu daru aj titulom vydržania podľa §-u 134 ods. 1 OZ. Lehota na vydržanie\nuplynula dňom 1.1.2007.“ (odsek 4).\n10. K osobe disciplinárne obvinenej z vykonaných dôkazov bezrozporne vyplýva, že bola od 1.\nseptembra 1994 vymenovaná za notárku so sídlom úradu v Ž. a notársky úrad odvtedy vykonáva\nnepretržite. Doteraz sa proti nej viedli tri disciplinárne konania: (1) Vo veci sp. zn. DK 1/2009 podal\nnávrh prezident notárskej komory. Disciplinárna komisia notárskej komory ju rozhodnutím vyhláseným\n25. septembra 2009, č. k. DK 1/09-62, uznala za vinnú z disciplinárneho previnenia, ktorého sa dopustila\ntak, že 24. júla 2008 spísal notársku zápisnicu, ktorou osvedčila vyhlásenie o vydržaní, hoci nemala\nvyjadrenia dotknutých osôb alebo ich nástupcov, no neuložila disciplinárne obvinenej disciplinárne\nopatrenie. Rozhodnutie sa stalo právoplatným 10. decembra 2009. (2) Vo veci DK 10/2017 podala\nnávrh ministerka spravodlivosti. Rozhodnutím zo 16. apríla 2018, č. k. DK 10/2017-33, disciplinárna\nkomisia konanie zastavila, pretože návrh bol podaný oneskorene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n25. júna 2018. (3) Vo veci sp. zn. DK 10/2021 podala návrh ministerka spravodlivosti. Rozhodnutím\nvyhláseným 14. marca 2022, č. k. DK 10/2021-36, disciplinárna komisia uznala disciplinárne obvinenú\nza vinnú z disciplinárneho previnenia, ktorého sa dopustila tak, že od 14. decembra 2020 do 14. apríla\n\n2021 nezapožičala svoj spis č. N 54/2020 orgánu dohľadu, no neuložila jej disciplinárne opatrenie. Toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5. apríla 2022.\n11. Uvedené skutkové závery bezrozporne vyplývajú z vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa\nsvojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zhodnotení všetkých okolností jednotlivo,\nale aj v ich súhrne (§ 2 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p.). Disciplinárne obvinená obsah\njednotlivých vykonaných dôkazov nijako nespochybnila, ani nenavrhla žiadne doplnenie dokazovania,\nktoré by mohlo takto nadobudnuté presvedčenie súdu spochybniť.\n12. Ku skutkovým zisteniam treba poznamenať, že podľa § 278 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 4 D. s.\np. môže najvyšší správny súd v disciplinárnom konaní rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v\ndisciplinárnom návrhu. Judikatúra v tejto súvislosti už zdôraznila, že pri posudzovaní toho, čo tvorí skutok\nv zmysle uvedeného ustanovenia, nie je vždy rozhodujúci jeho doslovný opis v skutkovej vete obžaloby\n(disciplinárnom návrhu). Podstata skutku je totiž určená účasťou obvineného na určitej (trestne) stíhanej\nudalosti, z ktorej vzišiel následok významný z hľadiska (trestného) práva hmotného. Podstata skutku\nzostáva zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti totožnosť konania alebo následku (porov. uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 8 Tz 207/95, judikát R 9/1997). Neskoršia judikatúra tieto závery spresnila v\ntom zmysle, že totožnosť skutku je zachovaná v prípade úplnej zhody konania a následku, zhody aspoň\nv konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade,\nak konanie alebo následok, príp. oboje budú zhodné aspoň čiastočne, a to za predpokladu, že bude\ndaná zhoda v podstatných okolnostiach. Teória ani prax nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu\nmedzi skutkovými okolnosťami uvedenými v obžalobnom návrhu (disciplinárnom návrhu) a výrokom\nrozhodnutia súdu. Postačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd totiž musí prihliadať\nna tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna prax teda pripúšťa odchýlky\nod skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti v obžalobe\nneuvedené, alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa ukázali nesprávnymi,\nalebo že sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo podstata skutku\n(porov. uznesenie najvyššieho súdu 1 TdoV 19/2011).\n13. Uvedené závery možno podľa najvyššieho správneho súdu aplikovať aj v disciplinárnom konaní\na pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti notárov, pri ktorej § 93 ods. 1 Notárskeho poriadku\núčinného od 1. decembra 2021 beztak odkazuje na primerané použitie prvej časti Trestného zákona.\nAni najvyšší správny súd tak nie je doslovne viazaný formuláciou skutkovej vety (opisu skutku) v\ndisciplinárnom návrhu, ale môže k nemu po vykonanom dokazovaní pripojiť nové skutočnosti, ktoré v\nnávrhu neboli uvedené, alebo vynechať skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Podstatné je, aby\nzostala zachovaná totožnosť skutku vo vyššie vymedzenom význame. Najvyšší správny súd tak posúdil\nzistený skutkový stav s ohľadom na tieto všeobecné východiská.\nIII.\nPrávne posúdenie a disciplinárne opatrenie\nIII.A Včasnosť podania návrhu\n14. Podľa § 14 D. s. p. možno disciplinárny návrh podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ\ndozvedel o disciplinárnom previnení. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa o tom, že disciplinárne\nobvinená spísala notársku zápisnicu, ktorou spáchala vytýkané disciplinárne previnenie, dozvedel 5.\nmája 2021, kedy mu došiel podnet Slovenského pozemkového fondu s touto informáciou. Jednoročná\nlehota na podanie návrhu podľa citovaných ustanovení by tak uplynula 5. mája 2022. Disciplinárny\nnávrh však došiel tunajšiemu súdu už 29. apríla 2022, teda pred jej uplynutím. V dôsledku toho nie je\nani potrebné zaoberať sa podrobnejšie otázkou, či je táto lehota vôbec aplikovateľná na situáciu, keď\nudalosť, ktorá je pre jej plynutie rozhodujúca (oboznámenie sa s podnetom Slovenského pozemkového\nfondu), spadla do obdobia medzi 1. decembrom 2019 až 30. novembrom 2021, keď žiadna takáto lehota\nzákonom ustanovená nebola (ustanovenie § 92 Not. por. totiž v tomto období upravovalo len objektívnu\nlehotu).\nIII.B Priebeh skutku a právne posúdenie\n15. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že skutok sa stal v podstate tak, ako je opísaný\nv disciplinárnom návrhu. Z vykonaných dôkazov (obsah notárskej zápisnice a spisu, ktorý k nej\ndisciplinárne obvinená viedla) je zrejmé, aké vyhlásenie vydržiteľ pred disciplinárne obvinenou urobil a\naké listiny jej pri tom predložil.\n16. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) Notárskeho poriadku je notárskou činnosťou okrem iného osvedčovanie\nprávne významných skutočností (§ 56 až 64), pričom listiny vyhotovené v rámci notárskej činnosti sa\nv zmysle § 3 ods. 4 Not. por. označujú ako tzv. notárske listiny a sú verejnými listinami. Podľa § 56\nods. 1 písm. g) Not. por. v znení účinnom do 30. apríla 2021 notár na žiadosť účastníka osvedčoval\nskutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli byť spôsobené\n\nprávne následky; vydával medzi iným aj osvedčenie o vyhlásení o vydržaní. Podľa § 63 ods. 1 Not.\npor. v citovanom znení sa osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydávalo formou\nnotárskej zápisnice a okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice muselo obsahovať vyhlásenie\núčastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu (odkaz na § 134 Občianskeho\nzákonníka), najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby [písm.\na)]. Účastník bol povinný doložiť k vyhláseniu listiny podrobne ustanovené v § 63 ods. 1 písm. a) prvom\naž treťom bode Not. por. Podľa § 63 ods. 1 písm. c) Not. por. musela takáto notárska zápisnica obsahovať\naj uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti.\n17. Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom od 1. januára 1992 sa oprávnený držiteľ stáva\nvlastníkom nehnuteľnosti, ak ju má nepretržite v držbe po dobu desať rokov. Držiteľ veci je podľa § 130\nods. 1 Obč. zák. v cit. znení oprávneným držiteľom, ak je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný\no tom, že mu vec patrí. Podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu dobromyseľnosť znamená, že držiteľ\nje ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba\nhodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a\nvždy treba brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálne) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti\na povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu\ndôvodné pochybnosti o tom, že vec mu patrí. O dobromyseľnosti totiž možno hovoriť len vtedy, ak\nomyl držiteľa je ospravedlniteľný. O taký omyl ide vtedy, ak k nemu došlo napriek tomu, že mýliaci sa\npostupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti od každého požadovať.\nTaký omyl môže byť tak skutkový, ako aj právny. Právny omyl môže spočívať v neznalosti alebo\nv neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho\nposúdenia právnych následkov právnych skutočností. Zásadne nie je ospravedlniteľný právny omyl\nvychádzajúci z neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v\nčase, kedy sa držiteľ ujal držby. V dôsledku toho už judikatúra zdôraznila, že dobromyseľným nemôže byť\ndržiteľ, ktorý do držby vstúpil za účinnosti Občianskeho zákonníka účinného do 31. decembra 1991 na\nzáklade zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorá v rozpore s jeho § 134 ods. 2 nebola registrovaná štátnym\nnotárstvom (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 283/2009, judikát R 73/2015), alebo na základe\nzmluvy, ktorá nebola uzatvorená v písomnej forme (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 361/2012,\njudikát R 74/2015). Ústavný súd Slovenskej republiky vo vzťahu k tejto judikatúre vo veľmi špecifickej\nveci, ktorú riešil, doplnil, že pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či\ndržiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol, a nie\nje vždy rozhodujúce, že nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia treba považovať\ntaké nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za\ndržanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo\no dar ako bezodplatné plnenie (nález sp. zn. II. ÚS 484/2015, č. 48/2018 Zbierky nálezov a uznesení).\n18. Z cit. § 63 Notárskeho poriadku v znení účinnom do 30. apríla 2021 vyplývalo, že predmetom\nosvedčovania notára bolo vyhlásenie účastníka o tom, že splnil podmienky vydržania, ktoré boli\nupravené v ustanovení § 134 Občianskeho zákonníka. Podľa § 36 ods. 1 Not. por. pri výkone notárskej\nčinnosti bol notár povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a bol povinný odmietnuť vykonať\npožadovaný úkon, ak bolo zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom\nalebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Citované ustanovenie sa\ntýka všeobecne všetkých úkonov notárskej činnosti, teda aj osvedčovania právne významnej skutočnosti\n- vyhlásenia o vydržaní v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) v spojení s § 56 ods. 1 písm. g) a § 63 Not.\npor. Notár podľa týchto ustanovení osvedčoval vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania\npodľa § 134 Obč. zák., a toto vyhlásenie muselo obsahovať najmä okolnosti odôvodňujúce začatie\noprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby v zmysle § 130 Obč. zák. Notár tak musel pred spísaním\nnotárskej zápisnice o osvedčení tohto vyhlásenia s odbornou starostlivosťou (cit. § 36 ods. 1 Not. por.)\npreskúmať, či toto vyhlásenie účastníka obsahuje opis takých okolností, ktoré boli spôsobilé založiť\núčastníkovu dobromyseľnú držbu v zmysle citovaných § 130 a 134 Obč. zák. tak, ako ich vykladá\ncitovaná judikatúra. Ak vyhlásenie účastníka takéto konkrétne okolnosti neobsahovalo, znamenalo to,\nže z jeho vyhlásenia nie je zrejmé, že splnil podmienky vydržania, a teda že jeho vyhlásenie odporuje\npredpokladom uvedeným v § 134 Obč. zák. V takom prípade bol notár podľa citovaného § 36 ods. 1\nNot. por. povinný odmietnuť úkon - spísanie notárskej zápisnice, pretože spísanie zápisnice o vyhlásení,\nz ktorého nie sú zrejmé okolnosti, ktoré mali viesť k vydržaniu, by odporovalo citovanému § 63 ods. 1\nNot. por. v spojení s § 134 Obč. zák. (porov. zhodne rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 31 D 2/2022\na 31 D 1/2022, ale podobne napríklad aj rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5 Asan 16/2020 a rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Asan 8/2020).\n\n19. Už len na dôvažok zostáva dodať, že ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a) Not. por. výslovne\npredpokladá, že tým, kto vydržal vlastnícke právo, je účastník, ktorý robí toto vyhlásenie a\nktorého vyhlásenie má notár osvedčiť (porov. formuláciu „vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky\nvydržania...“). Z pohľadu § 134 Občianskeho zákonníka je teda dôležité, že tam ustanovené podmienky\nmusel splniť práve ten, kto toto vyhlásenie pred notárom robí; teda práve ten musel byť oprávneným\ndržiteľom počas zákonom ustanovenej doby. Ustanovením § 134 ods. 3 Obč. zák. sa do tejto doby\nzapočíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Uvedené ustanovenia však\nnadobudli účinnosť až 1. januára 1992. Až do 31. decembra 1991 ustanovenie § 135a ods. 2 Obč. zák.\núčinné od 1. apríla 1983 ustanovovalo, že ak má občan pozemok nepretržite v držbe v zmysle § 132a\nods. 1 (t. j. dobromyseľnej) 10 rokov, nadobúda vlastníctvo k pozemku štát a občan nadobúda právo,\naby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku. V nadväznosti na to § 872 ods. 6 Obč. zák.\nustanovil, že ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku, kde na základe predpisov účinných do 31.\ndecembra 1991 bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemku,\nmôže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v\ndržbe aj pred 1. januárom 1992. Citované ustanovenia však upravovali len možno započítať si určitú\ndobu do desaťročnej doby ustanovenej v § 134 ods. 1 Obč. zák. a tým splniť podmienku vydržania\npodľa citovaného ustanovenia. Nevyplýva z nich však možnosť akéhosi „reťazenia vydržaní“, teda\nzáveru, že ak podmienky vydržania boli už splnené u právneho predchodcu, je držba právneho nástupcu\nautomaticky oprávnená z rovnakých dôvodov, kvôli ktorým bola oprávnená u právneho predchodcu,\na môže uňho viesť k opätovnému vydržaniu veci. Naopak, oprávnenosť držby každého z držiteľov je\npotrebné posudzovať samostatne.\n20. V tu prerokúvanej veci robil vyhlásenie o vydržaní účastník (vydržiteľ) L. Y., ktorý (vychádzajúc\nz obsahu notárskej zápisnice) splnil podmienky vydržania 1. januára 2007, takže jeho desaťročná\noprávnená držba musela trvať od januára 1996. Z ním predložených listín vyplývalo, že predmetom\nvydržania mali byť pozemky, ktoré sú riadne zapísané na listoch vlastníctva v prospech tzv. neznámeho\nvlastníka. Všetky pozemky boli v prospech tohto vlastníka zapísané v dôsledku procesu pozemkových\núprav v rokoch 2011 až 2013. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových\núpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o\npozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov pozemkové úpravy zahŕňajú zistenie a nové\nusporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo\niné úpravy). Podľa najvyššieho správneho súdu je všeobecne známe, že jedným z hlavných cieľov (a aj\ndôsledkov) pozemkových úprav je práve scelenie pozemkov, teda výmena spoluvlastníckych podielov\nurčitej osoby na existujúcich pozemkoch za výlučné vlastníctvo určitého pozemku zodpovedajúcej\nhodnoty (porov. aj § 11 zákona č. 330/1991 Zb.). Vydržiteľ vo svojom vyhlásení vyhlásil, že od roku\n1996 do roku 2007 (!) údajne dobromyseľne držal pozemky, ktoré sa podľa údajov na samotným listoch\nvlastníctva vytvorili až v rámci pozemkových úprav o štyri až sedem rokom neskôr. Vo vyhlásení sa pritom\nneuvádzajú žiadne skutočnosti, ktoré by čo len náznakom vysvetľovali, ako k takejto držbe mohlo dôjsť,\nresp. ktoré by vysvetľovali priestorovú identitu pozemkov, ktoré údajne boli držané, a novo vytvorených\npozemkov. Na základe toho tak vo vyhlásení chýbajú už dôveryhodné údaje o existencii samotnej držby\npráve tých pozemkov, ktoré mali byť predmetom vydržania.\n21. Uvedená okolnosť už sama osebe spôsobuje rozpor vyhlásenia s § 63 ods. 1 písm. a) Not. por., ktorý\nlen umocňuje nejasnosť ďalších okolností údajného vstupu vydržiteľa do držby. Vyhlásenie vydržiteľa\nneuvádza žiadne podrobnosti o okolnostiach, za akých prebehlo údajné darovanie pozemkov v roku\n1996. Rovnako priložené vyjadrenie K. Y. (odhliadnuc od toho, že v ňom celkom chýba pozemok v k.\nú. O.) nijako podrobnejšie nevysvetľuje okolnosti tohto darovania a navyše sa v ňom tvrdí, že vydržiteľ\npozemky užíva od roku 2013. Nie je teda zrejmé, na základe čoho považovala disciplinárne obvinená\nza dostatočne preukázané, že jeho desaťročná držba uplynula už v roku 2007. Obsah vyhlásenia je tak\nuž sám osebe nedostatočný a rozporný. Ešte podstatnejšie však je, že z neho celého nijako nevyplýva,\nna základe čoho sa mohol vydržiteľ oprávnene a dobromyseľne domnievať, že jeho matka mu môže v\nroku 1996 (zrejme neformálnou) zmluvou darovať uvedené pozemky, ktoré sú v katastri nehnuteľností\nzapísané ako vlastníctvo inej osoby, a ako mohol byť od tohto času dobromyseľný o tom, že mu tieto\npozemky patria ako vlastníkovi. Nie je teda zrejmé, na základe čoho mohol byť vydržiteľ od roku 1996\nv omyle, že mu patria uvedené pozemky a že ich nadobúda neformálne, bez písomnej zmluvy a bez\nvkladu do katastra nehnuteľností, navyše od osoby, ktorá sama v katastri nehnuteľností zapísaná nie\nje. Takéto „nadobudnutie“ nezodpovedá podľa najvyššieho správneho súdu ani žiadnemu poctivému\nspôsobu nadobudnutia (v zmysle cit. nálezu sp. zn. II. ÚS 484/2015), pretože nie je zrejmé, prečo má\nbyť v súlade s dobrými mravmi takéto „privlastnenie“ si pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností\nv prospech inej osoby.\n\n22. Už len pre poriadok sa dopĺňa, že rovnako nejasné ako prevod na vydržiteľa sú aj prevody a prechody,\nktoré mali viesť k nadobudnutiu pozemkov matkou vydržiteľa L. Y.. Okolnosti uzavretia zmluvy s Q. Y. v\nroku 1965 sú uvedené len veľmi všeobecne, navyše rozporuplne (raz sa tvrdí, že písomná zmluva nebola\nvyhotovená kvôli tomu, že pozemky nemali cenu, potom však, že účastníci svoje vlastníctvo „riadne\nvyporiadať nevedeli“). Nejasné je aj vysvetlenie, na základe čoho bol vlastne Q. Y.Y. oprávnený nakladať\ns pozemkami evidovanými v prospech osoby Z. Y., ak tieto pozemky nie sú uvedené v rozhodnutí sp.\nzn. 3 D 671/81, hoci jeho predmetom je pomerne veľké množstvo iných pozemkov Z. Y.. To samo osebe\nvyvoláva zásadnú pochybnosť o tom, či osoba „Z. Y.“ zapísaná na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,\nXXXX M. XXXX je v skutočnosti totožná s Z. Y., ktorého sa týka uvedené rozhodnutie sp. zn. 3 D 671/81.\nAko totiž vyplýva napríklad z ďalšieho listu vlastníctva č. XXXX, vlastníkom na ňom uvedeným je Z. Y.\nbývajúci na č. d. XX, hoci podľa úmrtného listu býval Z. Y. naposledy v K. č. d. XXX. Pokiaľ by však\npredsa len držba L. Y. od roku 1965 až do roku 1996 bola oprávnená, potom by podľa cit. § 134 ods. 1\nv spojení s § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka bola 1. januárom 1992 nadobudla vlastnícke právo k\ndržaným pozemkom. To by však bolo znamenalo, že v čase jej smrti už bola ich riadnou vlastníčkou a\npozemky tak mal byť súčasťou dedičstva, ktoré prechádzalo na dedičov z tohto titulu (§ 460 Občianskeho\nzákonníka). Vydržiteľ tak mal možnosť domáhať sa súdom určenia, že jeho matka bola v čase svojej\nsmrti vlastníčkou týchto pozemkov, prípadne že patrili do dedičstva po nej, a následne usporiadať svoje\nvlastníctvo dohodou s ostatnými dedičmi tak, ako to urobil ohľadom iných nehnuteľností a majetkových\nhodnôt. Ako však už bolo uvedené, možná (hoci podľa zisteného skutkového stavu nanajvýš pochybná)\ndobromyseľná oprávnená držba matky od roku 1965 by nezakladala vydržiteľovi dôvod na to, aby\nneformálny dar týchto pozemkov mohol byť považovaný za právny dôvod jeho oprávnenej držby v\nzmysle § 130 Obč. zák.\n23. Ako najvyšší správny súd už zdôraznil, notár síce nezodpovedá za „pravdivosť“ vyhlásenia účastníka\no vydržaní, to však neznamená, že musí osvedčiť každé jedno takéto vyhlásenie bez ohľadu na to, či\njeho obsah dostatočne potvrdzuje to, že účastníkom tvrdená držba skutočne trvala a bola aj držbou\noprávnenou. Skutočnosti uvádzané vo vyhlásení účastníka, na základe ktorého disciplinárne obvinená\nspísala notársku zápisnicu č. N 97/2020, však z dôvodov, ktoré sú podrobne rozobraté v predošlých\nodsekoch, celkom zjavne vylučovali záver, že držba tohto účastníka skutočne existovala počas tvrdenej\nvydržacej doby a že spočívala na (ospravedlniteľnom) omyle, ktorý by zakladal jeho dobromyseľnosť\no tom, že je vlastníkom držaného pozemku. Skutočnosti uvedené v tomto vyhlásení vylučovali, aby\nvydržiteľ spĺňal podmienky oprávnenej držby v zmysle § 130 Občianskeho zákonníka, ktorá by mohla\nviesť k vydržaniu podľa jeho § 134. Disciplinárne obvinená ako notárka, ktorej zákon zveril osobitné\noprávnenie vykonávať notársku činnosť (§ 2 Not. por.), pri zachovaní odbornej starostlivosti v zmysle\n§ 36 ods. 1 Not. por. mala a mohla zistiť, že účastník na základe ním tvrdených skutočností nemohol\nnadobudnúť vlastnícke právo vydržaním dotknutých pozemkov. V dôsledku toho tak mala a mohla zistiť,\nže jeho vyhlásenie odporuje ustanoveniam § 130 a 134 Obč. zák., a tak bola podľa § 36 ods. 1 Not. por.\npovinná odmietnuť spísať toto vyhlásenie vo forme notárskej zápisnice v zmysle § 63 ods. 1 Not. por.\nTým, že tak neurobila a spísala ju, porušila naposledy citované ustanovenie Notárskeho poriadku.\n24. Podľa § 91 ods. 1 Not. por. v znení účinnom do 30. novembra 2021, podľa ktorého sa\nzásadne posudzuje trestnosť konania disciplinárne obvinenej (porov. § 2 ods. 1 Trestného zákona),\nje disciplinárnym previnením okrem iného zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri\nvýkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona. Spísanie notárskej zápisnice podľa § 63 Not. por.\nnapriek tomu, že na jej spísanie neboli splnené podmienky, treba považovať za závažné porušenie\npovinnosti notára. Notárska zápisnica je totiž podľa už cit. § 3 ods. 4 Not. por. verejnou listinou, ktorá má\nnielen zvýšenú dôkaznú moc v civilnom sporovom konaní (porov. § 205 Civilného sporového poriadku),\nale výslovne je aj verejnou listinou podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a zápisoch vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení\nneskorších predpisov. Práva osvedčené takýmito verejnými listinami sa podľa § 34 ods. 1 cit. zák.\nzapisovali do katastra záznamom. Spísanie notárskej zápisnice podľa § 63 Not. por. tak umožňovalo, aby\nten, čie vyhlásenie o vydržaní v nej bolo osvedčené, bol priamo zapísaný na list vlastníctva so všetkými\ndôsledkami, ktoré z toho vyplývali (napr. hodnovernosť a záväznosť takto zapísaného údaja podľa § 70\nkatastrálneho zákona). Spísanie notárskej zápisnice podľa § 63 Not. por. tak malo následky aj na práva\ntretích osôb, ktorých uplatňovanie sa im týmto spôsobom sťažilo. Porušenie povinnosti notára, ktoré\nviedlo k takýmto dôsledkom, treba podľa najvyššieho správneho súdu považovať vždy za závažné. Toto\nporušenie disciplinárne obvinená aj zavinila, a to minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti podľa §\n16 písm. b) Tr. zák. analogicky. Ako totiž už bolo vysvetlené, disciplinárne obvinená mala a mohla vedieť,\nže vyhlásenie účastníka neobsahujú také skutočnosti, ktoré umožňujú urobiť záver o jeho oprávnenej\n\ndržbe a vydržaní § 130 a 134 Obč. zák., a tak jeho vyhlásenie nevyhovuje požiadavke § 63 ods. 1 písm.\na) Not. por.\nIII.C Disciplinárne opatrenie\n25. Podľa § 91 ods. 2 Not. por. v znení účinnom do 30. novembra 2021 za disciplinárne previnenie\nmožno uložiť disciplinárne opatrenie, ktorým podľa § 91 ods. 3 cit. zák. sú a) písomné pokarhanie, b)\npeňažná pokuta až do výšky 3.300 €, c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch\nmesiacov a najviac 24 mesiacov a d) zbavenie notárskeho úradu. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia\nnajvyšší správny súd prihliadol na to, že disciplinárne obvinená sa doteraz podobného disciplinárneho\nprevinenia dopustila len raz a ani za to nebola vôbec postihnutá. Spáchané disciplinárne previnenie\ntak možno považovať za ojedinelé vybočenie z inak zásadne bezúhonného výkonu notárskeho\núradu. Na druhej strane však najvyšší správny súd zohľadnil, že v tu prejednávanom disciplinárnom\nprevinení disciplinárne obvinená postupovala mimoriadne nevšímavo a ľahkovážne, teda bez čo i\nlen minimálnej miery odbornej starostlivosti. Osvedčila totiž vyhlásenie vydržiteľa napriek tomu, že\nobsahovalo celý rad zásadných nedostatkov, ktoré už na prvý pohľad vzbudzovali podozrenie, že ide\no snahu nedôveryhodným príbehom o neformálnych prevodoch „zmocniť sa“ zaujímavých pozemkov\nvytvorených v pozemkových úpravách, ktorých vlastník sa o svoje vlastníctvo neprihlásil. Najvyšší\nsprávny súd tak disciplinárne obvinenej neuložil najmiernejšie disciplinárne opatrenie - písomné\nnapomenutie, ale druhé najmiernejšie - peňažnú pokutu, a to v dolnej desatine zákonnej sadzby.\nIV.\nZáver\n26. Zo všetkých uvedených dôvodov tak najvyšší správny súd postupom podľa § 34 ods. 1 D. s. p.\nuznal disciplinárne obvinenú vinnou a uložil jej zodpovedajúce disciplinárne opatrenie. Pritom v záujme\npresnosti upravil skutkovú vetu disciplinárneho previnenia tak, aby presnejšie opisovala, ale zároveň\nviac zvýrazňovala to konanie, ktoré tvorí jeho podstatu - teda spísanie notárskej zápisnice o osvedčení\nvyhlásenia o vydržaní, ktoré neobsahovalo jednoznačné okolnosti odôvodňujúce oprávnenú držbu, a tým\nz neho nevyplývalo naplnenie podmienok vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka. Takáto úprava\nskutkovej vety nič nemení na totožnosti skutku v disciplinárnom návrhu a v disciplinárnom rozhodnutí (§\n278 ods. 1 Trestného poriadku, porov. výklad v odsekoch 12 a 13 tohto rozhodnutia).\n27. Toto rozhodnutie bolo vo všetkých výrokoch prijaté pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}