{"guid": "efdc203c-f7f2-4ab9-9570-e995001be90b:3c11e0bd-e5d5-4348-a841-e5fb301b19a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200063.1", "spisova_znacka": "32D/8/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/8/2022 z 7. 12. 2022", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 7. decembra 2022, sp. zn. 32D/8/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200063.1", "identifikacne_cislo": "9622200063", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-12-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c11e0bd-e5d5-4348-a841-e5fb301b19a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200063.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200063.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200063.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32D/8/2022\n9622200063\n07. 12. 2022\nJUDr. Marián Fečík\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200063.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMariána Fečíka (sudca spravodajca), sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Matulníka, PhD.,\nprísediacich sudcov JUDr. Jitky Johany Hasíkovej a Mgr. Evy Kováčechovej, v disciplinárnej veci\ndisciplinárneho navrhovateľa predsedu Okresného súdu Prešov proti disciplinárne obvinenému M.. M.\nG., sudcovi P. Z. A., v konaní o disciplinárnej zodpovednosti sudcu, na ústnom pojednávaní konanom\n7.12.2022 takto:\nrozhodol:\nM.. M. G., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom P. X, XXX XX A., sudca P. Z. A.\nI.\nsa podľa § 34 ods. 2 písm. d) zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu podaného predsedom P. Z. A. dňa 11.4.2022 pre disciplinárne previnenie\npodľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o sudcoch“) pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že\nako zákonný sudca sa vo veci vedenej pod sp. zn. 21Cb/152/2006 svojím neefektívnym, resp.\nnesústredeným postupom dopustil opakovanej neodôvodnenej nečinnosti, ktorá v konečnom dôsledku\nspôsobila zbytočné predlženie extrémne dlhotrvajúceho konania, a teda aj predĺženie stavu právnej\nneistoty sporových strán tým, že napriek tomu bol už 1.3.2016 upozornený podpredsedom okresného\nsúdu, aby konal rýchlo a efektívne, zostal nečinný aj v ďalšom období od 22.7.2016, kedy bolo vydané\nuznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie zvukového záznamu z pojednávania (č.l.\n522) až do 20.2.2018, kedy v dôsledku zmeny rozvrhu práce P. Z. A. prestal byť vo veci zákonným\nsudcom (č.l. 558),\npretože zanikla zodpovednosť disciplinárne obvineného sudcu za disciplinárne previnenie uplynutím\npremlčacej lehoty,\nII.\nsa podľa § 34 ods. 2 písm. c) disciplinárneho súdneho poriadku\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu podaného predsedom P. Z. A. dňa 11.4.2022 pre disciplinárne previnenie\npodľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že\nako zákonný sudca sa vo veci vedenej pod sp. zn. 21Cb/152/2006 svojím neefektívnym, resp.\nnesústredeným postupom dopustil opakovanej neodôvodnenej nečinnosti, ktorá v konečnom dôsledku\nspôsobila zbytočné predlženie extrémne dlhotrvajúceho konania, a teda aj predlženie stavu právnej\n\nneistoty sporových strán tým, že po tom, ako sa zmenou rozvrhu práce P. Z. A. dňa 9.4.2018 (č.l.\n560) opätovne stal zákonným sudcom, po vydaní uznesenia o ustanovení znaleckej organizácie na\nvypracovanie znaleckého posudku z 2.7.2018 (č.l. 565) a zaslaní príkazu na úhradu preddavku na\nodmenu za znalecké dokazovanie z 27.7.2018 (č.l. 569) zostal úplne nečinný aj v ďalšom období od\n7.8.2018 až do 9.1.2019,\npretože nebolo dokázané, že skutok spáchal disciplinárne obvinený,\nIII.\npodľa § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku sa disciplinárne konanie vedené proti M..\nM. G. na základe disciplinárneho návrhu podaného predsedom P. Z. A. dňa 11.4.2022 pre disciplinárne\nprevinenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že\nako zákonný sudca vo veci vedenej pod sp. zn. 21Cb/152/2006 svojím neefektívnym, resp.\nnesústredeným postupom dopustil opakovanej neodôvodnenej nečinnosti, ktorá v konečnom dôsledku\nspôsobila zbytočné predlženie extrémne dlhotrvajúceho konania, tým, že po zaslaní súdneho spisu\nznaleckej organizácií 9.1.2019 (č.l. 576) nepostupoval v konaní efektívne bez zbytočných prieťahov,\nkeďže vyhotovenie znaleckého posudku urgoval až 7.5.2020 (č.l. 578 a 579) a následne až 22.2.2021\n(č.l. 580, 581), pričom vo veci nevykonal žiadne ďalšie opatrenia na účel zabezpečenia znaleckého\nposudku, ktorý bol súdu predložený až 1.3.2021 (č.l. 588),\nzastavuje\npretože disciplinárny návrh bol podaný oneskorene.\nIV.\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 38 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku\npriznáva disciplinárne obvinenému nárok voči štátu na náhradu trov účelne vynaložených v súvislosti s\ndisciplinárnym konaním; v mene štátu koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.\nodôvodnenie:\nI. Disciplinárny návrh a vyjadrenie disciplinárne obvineného\n1. Dňa 11.4.2022 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky doručený návrh z 6.4.2022 na\nzačatie disciplinárneho konania (ďalej aj „disciplinárny návrh“) predsedu P. Z. A. (ďalej len „disciplinárny\nnavrhovateľ“) proti sudcovi P. Z. A. M.. M. G. (ďalej len „disciplinárne obvinený“).\n2. Podľa disciplinárneho navrhovateľa sa mal disciplinárne obvinený dopustiť disciplinárneho previnenia\npodľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch na tom skutkovom základe, že sa „ako zákonný sudca vo\nveci vedenej pod sp. zn. 21Cb/152/2006 svojím neefektívnym, resp. nesústredeným postupom dopustil\nopakovanej neodôvodnenej nečinnosti, ktorá v konečnom dôsledku spôsobila zbytočné predlženie\nextrémne dlhotrvajúceho konania, a teda aj predlženie stavu právnej neistoty sporových strán.“\n3. Opísaným konaním mal podľa disciplinárneho navrhovateľa disciplinárne obvinený zavinene porušiť\npovinnosti sudcu vyplývajúce z § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, v zmysle ktorého má sudca vykonávať\nsvoje povinnosti svedomito a v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov.\n4. Disciplinárny navrhovateľ odôvodnil disciplinárny návrh predovšetkým poukázaním na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS 77/2021-35 z 13.4.2021 (ďalej aj „predmetný nález\nústavného súdu“), ktorým bolo rozhodnuté o porušení základného práva na prejednanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom P. Z. A. v konaní vedenom pod sp.zn. 21Cb/152/2006, pričom bolo okresnému súdu prikázané\nkonať bez zbytočných prieťahov. Disciplinárny navrhovateľ poukázal na odôvodnenie daného nálezu,\nv zmysle ktorého sa pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v\n\nkonaní zohľadňujú tri základné kritériá, ktorými sú (1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu. Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci, pričom vec sp.zn. 21Cb/152/2006 je sporom o\nneplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu. V tejto súvislosti ústavný súd podotkol, že takéto\nspory tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať\nza právne a skutkovo zložité. Z faktického hľadiska je uvedená právna vec zložitejšia z dôvodu\npotreby vykonania opakovaného znaleckého dokazovania. Avšak ani táto skutočnosť v kontexte s\ncharakterom procesného postupu okresného súdu v konečnom dôsledku nemôže ospravedlniť viac ako\n14 rokov trvajúce konanie bez jediného meritórneho rozhodnutia vo veci. Správanie účastníkov konania\nje druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom.\nVychádzajúc z obsahu vyžiadaného spisu okresného súdu ústavný súd skonštatoval, že sťažovateľka\nsa zo zdravotných dôvodov síce nezúčastňovala všetkých uskutočnených pojednávaní, avšak v celom\nkonaní bola riadne zastúpená advokátkou a okresný súd tak konal i v jej neprítomnosti. Ústavný súd však\ntiež konštatoval, že z ospravedlniteľných dôvodov (kolízia pojednávaní, zdravotné dôvody, dovolenka)\nna strane sťažovateľky, resp. jej právnej zástupkyne sa neuskutočnilo päť pojednávaní, čo mohlo mať\nnegatívny vplyv na dĺžku napadnutého konania. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd\nzisťoval, či došlo k zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu v napadnutom konaní,\nktoré začalo 2.10.2006 na základe žaloby sťažovateľky o neplatnosť zmluvy o prevode obchodného\npodielu v spoločnosti Hotel Bankov, a.s., z 19.1.2005. Rozhodovanie okresného súdu v predmetnej\nveci teda trvá viac ako 14 rokov bez vydania akéhokoľvek meritórneho rozhodnutia. Ústavný súd\nv súlade so svojou stabilnou judikatúrou (napr. IV. ÚS 280/2011, II.ÚS 231/2012, III. ÚS 473/2012)\nprezentoval názor, že takéto konanie už len vzhľadom na dĺžku jeho trvania nie je potrebné ďalej\nosobitne vyhodnocovať a podrobne rozoberať aj iný neefektívny, resp. nesústredený postup okresného\nsúdu, pretože už len s poukazom na celkovú dobu trvania konania možno konštatovať porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takáto zdĺhavosť konania predlžuje\nstav právnej neistoty účastníka do takej miery, že sa jeho právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a\nteda ho ohrozuje vo svojej podstate. V napadnutom postupe okresného súdu bolo možné identifikovať\nopakovanú neodôvodnenú nečinnosť, ktorá v konečnom dôsledku spôsobila zbytočné predlženie už\nteraz extrémne dlhotrvajúceho konania, a teda aj predĺženie stavu právnej neistoty sporových strán.\n5. Na základe uvedeného disciplinárny navrhovateľ navrhol disciplinárne obvinenému uložiť\ndisciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch a to zníženie funkčného platu o\n10% na obdobie troch mesiacov.\n6. Dňa 25.5.2022 bolo disciplinárnemu senátu doručené vyjadrenie disciplinárne obvineného z\n19.5.2022 k disciplinárnemu návrhu, ktorý v ňom uviedol predovšetkým to, že:\n- disciplinárny návrh má neurčite formulovaný skutok len všeobecne vychádzajúci z predmetného nálezu\nústavného súdu, pričom takéto vymedzenie skutku je v rozpore s § 19 ods. 2 disciplinárneho súdneho\nporiadku a disciplinárne obvinený v dôsledku toho nemá možnosť sa voči disciplinárnemu návrhu\nrelevantne brániť,\n- disciplinárny navrhovateľ v disciplinárnom návrhu vôbec nespomenul, že P. Z. A. je dlhodobo\npersonálne poddimenzovaný a jeho sudcovia sú trvalo extrémne pracovne zaťažení a svoje pracovné\npovinnosti plnia na úkor voľného času a zdravia,\n- disciplinárny návrh bol podaný oneskorene, pretože porušenie namietanej povinnosti sudcu nemožno\nspájať len s doručením predmetného nálezu ústavného súdu dňa 17.5.2021, pričom rovnako irelevantné\nje, že M.. Š. H. bol vymenovaný za predsedu P. Z. A. dňa 1.2.2020.\n7. Disciplinárny senát listom z 6.6.2022 vyzval disciplinárneho navrhovateľa na odstránenie nedostatkov\ndisciplinárneho návrhu v zmysle § 19 ods. 3 disciplinárneho súdneho poriadku spočívajúcich\nnedostatočnom opise skutku.\n8. Disciplinárny navrhovateľ podaním z 27.7.2022 doručeným 1.8.2022 doplnil disciplinárny návrh\nvo vzťahu k opisu skutku tak, že disciplinárne obvinený „ako zákonný sudca vo veci vedenej pod\nsp. zn. 21Cb/152/2006 svojím neefektívnym, resp. nesústredeným postupom dopustil opakovanej\nneodôvodnenej nečinnosti, ktorá v konečnom dôsledku spôsobila zbytočné predlženie extrémne\ndlhotrvajúceho konania, a teda aj predlženie stavu právnej neistoty sporových strán tým, že napriek\ntomu bol už 1.3.2016 upozornený podpredsedom okresného súdu, aby konal rýchlo a efektívne, zostal\nnečinný aj v ďalšom období, keď uznesením z 2.7.2018 nariadil v poradí tretie znalecké dokazovanie\n\nna vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku k dvom predchádzajúcim, avšak spis zaslal znaleckej\norganizácii až 9.1.2019 a vyhotovenie znaleckého posudku urgoval 7.5.2020. Znalecký posudok bol\nnapokon predložený až 1.3.2021, teda v lehote niekoľkonásobne prekračujúcej lehotu určenú na\nvyhotovenie znaleckého posudku (30 dní) bez akéhokoľvek jej predlženia okresným súdom či uloženia\nporiadkového opatrenia.“\n9. Disciplinárny navrhovateľ podaním z 3.10.2022 doručeným toho istého dňa reagoval na vyjadrenie\ndisciplinárne obvineného z 19.5.2022, pričom zotrval na svojom disciplinárnom návrhu, ktorý v zmysle\njeho doplnenia z 27.7.2022 považuje za dostatočne určitý a tiež včas podaný. Skonštatoval, že pri\npodaní disciplinárneho návrhu bola zohľadnená aj pracovná zaťaženosť a zdravotný stav disciplinárne\nobvineného ako i celková personálna poddimenzovanosť P. Z. A.. Zároveň sa ospravedlnil z neúčasti\nna nariadenom ústnom pojednávaní a súhlasil s jeho vykonaním v jeho neprítomnosti.\nII. Ústne pojednávanie a dokazovanie\n10. V rámci predbežného šetrenia si disciplinárny senát zabezpečil spis P. Z. A. sp. zn. 21Cb/152/2006,\nprehľad o práceneschopnosti disciplinárne obvineného v rokoch 2017 až 2022 a osobný spis\ndisciplinárne obvineného.\n11. V dňoch 10.10.2022 a 7.12.2022 sa na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky uskutočnili\nústne pojednávania.\n12. Disciplinárne obvinený na ústnom pojednávaní uviedol, že v disciplinárnom návrhu boli zohľadnené\nlen okolnosti v jeho neprospech. Od nástupu do justície sa snažil vykonávať svoju prácu naplno a\nvzhľadom na možnosti aj nadštandardne. V roku 2003 sa mu však narodil syn s ťažkým zdravotným\npostihnutím (autizmus), ktorý vyžaduje neustálu opateru. P. Z. A. má pritom jeden z najväčších obvodov\na ide o súd v sídle krajského súdu, kde sú viaceré agendy, ktoré sa na iných súdoch nevykonávajú a aj\nnápad vecí je vyšší, než na iných súdoch. Robí od začiatku v obchodnej agende, zaťaženosť je extrémne\nvysoká a nerieši sa, veľa sudcov pritom odchádza na G. Z. S. A. a ich veci sa následne prerozdeľujú.\nPri nástupe prebral cca 300 starých vecí a celý nový nápad, pritom delenie vecí nebolo rovnaké pre\nvšetkých sudcov. Popritom chodil so synom po operáciách a snažil sa zvládnuť rodinu i prácu, avšak\nten tlak sa zvyšoval a následne sa odzrkadlil aj na jeho zdravotnom stave. V roku 2013 sa dostal do\nstavu syndrómu vyhorenia a asi 3 mesiace bol mimo práce, napriek tomu sa následne snažil pracovať\nešte viac, ale znova bol práceneschopný. Veci, ktoré sa pritom prerozdelili, sa mu následne vrátili. V\nroku 2016 mu obrazne zlomilo väz rozhodnutie vedenia súdu, že na obchodnom úseku budú všetci robiť\nvšetko. V dôsledku toho musel začať robiť navyše obchodný register a konkurzné veci, keď predtým\nrobil najmä sporovú agendu. Pred Vianocami 2017 začal mať veľké problémy so spánkom, vrátil sa mu\nsyndróm vyhorenia a začali depresie. Do práce sa vrátil až okolo Veľkej noci 2018, pričom prieťahy určite\nnechcel zapríčiniť. Rodina bola z jeho zdravotného stavu vystrašená, keďže je jediný živiteľ a manželka\nrobí len na 4 hodinový úväzok. Po návrate sa mu však nedalo riadne pracovať a zostal práceneschopný\naž do decembra 2018. Zo 450 vecí mu zostalo okolo 250, ale v nich neboli žiadne ľahšie procesné veci\na všetky veci sa mu od kolegov vrátili späť. Snažil sa staré veci dávať hneď na termíny, avšak bol v\nneustálom strese a strachu zo sťažností.\n13. K veci sp. zn. 21Cb/152/2006 uviedol, že i keď v predmetnom náleze ústavného súdu je\nskonštatované, že konanie o určenie neplatnosti prevodu obchodného podielu patrí medzi tie\njednoduchšie veci, v danom prípade išlo predovšetkým o vyhodnocovanie spôsobilosti na právne\núkony zo strany žalobkyne. Jedná sa pritom o vec s väčším majetkom, keďže obchodnému podielu\nzodpovedá hotel v Košiciach. Prvý znalecký posudok vyhotovil znalec bez vypočutia žalobkyne, pretože\ntáto sa k znalcovi nedostavila. Keďže znalec na pojednávaní znalecký posudok nepresvedčivo obhájil,\nmusel pristúpiť k nariadeniu opakovaného znaleckého dokazovania. Zatiaľ čo prvý znalecký posudok\nbol v prospech žalovaného, druhý znalecký posudok bol úplne opačný. Znalec ho však opätovne\nna pojednávaní nedostatočne obhájil a preto bolo nariadené tretie kontrolné znalecké dokazovanie.\nZnalec oneskorené predloženie znaleckého posudku opätovne odôvodnil tým, že sa žalobkyňa prvého\nvypočutia nezúčastnila a následne epidémiou Covid 19. Vyšší súdny úradník bol podľa disciplinárne\nobvineného tiež preťažený a nesledoval riadne stav veci. Následne znalec ani nechcel prísť na\npojednávanie, pretože po predchádzajúcich problémoch s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\n\nrepubliky už nechcel vykonávať znaleckú činnosť. Predovšetkým z tohto dôvodu doposiaľ nebolo v\npredmetnej veci rozhodnuté.\n14. Na otázku predsedu disciplinárneho senátu, či na základe pokynu podpredsedu P. Z. A. z 1.3.2016\nštvrťročne predkladal spisy na kontrolu, disciplinárne obvinený uviedol, že išlo o generálny pokyn, ktorý\nbol založený do všetkých starých spisov všetkých sudcov, štvrťročne podávali správu tajomníčky alebo\nvyšší súdny úradníci, avšak on sám tak nekonal. Po 9.1.2019 sa však písomne vyjadroval vo vzťahu k\npodanej ústavnej sťažnosti. Disciplinárne obvinený ďalej zodpovedal na otázky týkajúce sa zvažovania\nzmeny znalca, svojej práceneschopnosti, organizácie práce v súdnom oddelení, kontroly spisov, počtu\nstarých a reštančných vecí.\n15. Následne bol disciplinárne obvinený disciplinárnym senátom vyzvaný na predloženie listinných alebo\niných dôkazov za obdobie od 9.1.2019 do 1.3.2021, týkajúcich sa informovania vedenia P. Z. A. o stave\nveci sp.zn. 21Cb/152/2006, resp. spracovania podkladov pre konanie pred Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky.\n16. Dňa 11.10.2022 zaslal disciplinárne obvinený disciplinárnemu senátu elektronicky písomné\nvyjadrenie z 2.3.2021 označené ako „Vyjadrenie k Ústavnej sťažnosti - 1SprO/310/21“ adresované\npredsedovi P. Z. A., v ktorom sa ako zákonný sudca vyjadroval k podanej ústavnej sťažnosti.\nDisciplinárny senát si potom vyžiadal od disciplinárneho navrhovateľa spis sp.zn. 1SprO/310/21, v\nktorom bolo obsiahnuté predmetné vyjadrenie z 2.3.2021.\n17. V rámci listinných dôkazov boli oboznámené:\n- nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS 77/2021-35 z 13.4.2021,\n- rozhodné listiny zo súdneho spisu P. Z. A. sp.zn. 21Cb/152/2006 a to na č.l. 482 upozornenie\npodpredsedu P. Z. A.P. disciplinárne obvinenému, aby konal bez prieťahov a spis prekladal na kontrolu\nkaždé tri mesiace,\nč.l. 558 úradný záznam z 20.2.2018 o zmene zákonného sudcu,\nč.l. 560 úradný záznam z 9.4.2018 o zmene zákonného sudcu,\nč.l. 565 uznesenie o ustanovení znalca z 2.7.2018,\nč.l. 567 a 568 komunikácia týkajúca sa úhrady preddavku za znalecký posudok z 19.7.2018,\nč.l. 570 úradný záznam z 7.8.2018 o zmene zákonného sudcu,\nč.l. 573 úradný záznam z 9.1.2019 o zmene zákonného sudcu,\nč.l. 575 pokyn na zaslanie spisu znalcovi z 9.1.2019,\nč.l. 577 správa znalca z 30.1.2020 o nedostavení sa žalobkyne na vyšetrenie,\nč.l. 578 pokyn z 28.4.2020 na urgenciu znalca,\nč.l. 579 výzva z 7.5.2020 znalcovi,\nč.l. 580 pokyn z 29.1.2020 na urgenciu znalca,\nč.l. 581 výzva znalcovi z 22.2.2021,\nč.l. 582 úradný záznam z 23.2.2021 o telefonickom hovore so znalcom,\nč.l. 583 vyjadrenie znalca z 28.2.2021,\nč.l. 588 znalecký posudok z 25.2.2021,\n- zo spisu P. Z. A. sp.zn. 1SprO/310/2021\nč.l. 1 doručenie ústavnej sťažnosti z Ústavného súdu Slovenskej republiky predsedovi P. Z. A.,\nč.l. 12 a 13 vyjadrenie disciplinárne obvineného k ústavnej sťažnosti adresované predsedovi P. Z. A.,\n- prehľad o práceneschopnosti disciplinárne obvineného v rokoch 2017 až 2022,\n- z osobného spisu disciplinárne obvineného ročné štatistické výkazy sudcu za roky 2016 až 2021,\nrozhodnutie disciplinárneho senátu č. sp. 6Ds/2/2019 z 31.7.2020, hodnotenie sudcu z 5.8.2019.\n18. Vo vzťahu k dodržaniu lehoty na podanie disciplinárneho návrhu (§ 14 disciplinárneho súdneho\nporiadku) bolo potrebné sa prioritne venovať vymedzeniu skutkového deja, t.j. vymedzeniu a ohraničeniu\nobdobia, v ktorom bol disciplinárne obvinený v súdnom konaní sp.zn. 21Cb/152/2006 nečinný v takom\nrozsahu, že svojim nekonaním zapríčinil zbytočné prieťahy.\n19. Disciplinárny navrhovateľ ohraničil prieťahy v súdnom konaní sp.zn. 21Cb/152/2006 dobou od\n1.3.2016 do 1.3.2021.\n\n20. Z obsahu súdneho spisu sp.zn. 21Cb/152/2006 však nesporne vyplýva, že disciplinárne obvinený\nv období od 1.3.2016 do 1.3.2021 jednak nebol po celý čas v predmetnej veci zákonným sudcom\n(20.2.2018 - 9.4.2018, 7.8.2018 - 9.1.2019) a tiež nebol úplne nečinný.\n21. Keďže obdobie, v ktorom bol disciplinárne obvinený zákonným sudcom a súčasne bol vo veci\nnečinný, resp. v nej nekonal efektívne a plynulo bez zbytočných prieťahov (ďalej aj „prieťahové konanie“)\nnetvorí jeden ucelený celok, ale možno ho vymedziť v rámci viacerých časových úsekov oddelených od\nseba zmenou zákonného sudcu a vykonanými úkonmi súdu, bolo potrebné tieto časové úseky vyhodnotiť\nako samostatné skutky. Je nepochybné, že ak by prieťahové konanie disciplinárne obvineného tvorilo\njeden súvislý celok, predstavovalo by navonok jeden trváci čin. Úplná nečinnosť v konaní alebo\nneefektívne konanie s prieťahmi má totiž povahu udržiavania protiprávneho stavu spočívajúceho v\nporušovaní povinnosti sudcu konať bez zbytočných prieťahov v zmysle § 30 ods. 1 zákona o sudcoch\na teda charakter trváceho činu (§ 122 ods. 12 Trestného zákona). Ak sú uvedená úplná nečinnosť\nalebo neefektívne konanie s prieťahmi oddelené zmenou zákonného sudcu alebo obdobím, v ktorom\nsudca konal riadne, efektívne a bez zbytočných prieťahov, potom jednotlivé úseky úplnej nečinnosti\nalebo neefektívneho konania s prieťahmi nemôžu mať povahu čiastkových útokov pokračovacieho činu\n(ako sa mylne domnieva disciplinárny navrhovateľ vo svojom vyjadrení z 3.10.2022), pretože jedno\nprotiprávne konanie v zásade nemôže byť súčasne trvácim i pokračovacím činom. Preto bolo potrebné\nrozdeliť časové ohraničenie skutku obsiahnuté v disciplinárnom návrhu (od 1.3.2016 do 1.3.2021) na tri\nsamostatné časové úseky majúce povahu samostatných skutkov - trvácich činov (skutok č. 1 od 1.3.2016\ndo 20.2.2018, skutok č. 2 od 9.4.2018 do 9.1.2019 a skutok č. 3 od 9.1.2019 do 1.3.2021), vo vzťahu ku\nktorým sa následne preskúmavala včasnosť podania disciplinárneho návrhu.\n\nIII. Včasnosť podania disciplinárneho návrhu\n22. Lehota na podanie disciplinárneho návrhu je upravená v § 14 disciplinárneho súdneho poriadku,\npodľa ktorého „Disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel\no disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia,\na ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil zavineným konaním, ktoré\nmá za následok prieťahy v konaní, najneskôr do piatich rokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho\nprevinenia.“\n23. Disciplinárny senát v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pokiaľ disciplinárny súdny poriadok ustanovuje\npäťročnú premlčaciu dobu, táto sa výslovne týka „zavineného konania, ktoré má za následok prieťahy\nv konaní.“\n24. Pod zavineným konaním majúcim za následok prieťahy v konaní je potrebné rozumieť u sudcu\ndisciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch. Je totiž nevyhnutné rozlišovať\nna jednej strane medzi porušením povinnosti sudcu podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch „konať\nplynulo bez zbytočných prieťahov“ majúcej za následok naplnenie disciplinárneho previnenia podľa §\n116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch spočívajúceho v „zavinenom nesplnení alebo porušení povinností\nsudcu“ a na strane druhej v „zavinenom konaní, ktoré má za následok prieťahy v konaní“ podľa §\n116 ods. 2 písm. f) zákona o sudcoch, ktoré spočíva v porušení inej povinnosti sudcu, až následkom\nktorej sú vzniknuté prieťahy (viď rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n32D/7/2021 z 26.5.2022).\n25. Vzhľadom na to, že disciplinárny navrhovateľ kvalifikoval konanie disciplinárne obvineného ako\ndisciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a disciplinárny senát nezistil\ndôvodnosť zmeny tejto právnej kvalifikácie, bola včasnosť podania disciplinárneho návrhu vo vzťahu\nk jednotlivým skutkom posudzovaná v danom prípade prostredníctvom jednoročnej subjektívnej a\ntrojročnej objektívnej lehoty v zmysle § 14 disciplinárneho súdneho poriadku.\n26. Za včasne podaný disciplinárny návrh sa považuje taký, ktorý bol súčasne podaný v subjektívnej\ni objektívnej lehote.\n\n27. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárny senát aj bez nariadenia\nústneho pojednávania disciplinárne konanie zastaví, ak bol disciplinárny návrh podaný oneskorene.\n28. Podľa § 34 ods. 2 písm. d) disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárny senát disciplinárne\nobvineného oslobodí, ak zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie.\n29. Z citovaných ustanovení disciplinárneho súdneho poriadku vyplýva, že oneskorené podanie\ndisciplinárneho návrhu z pohľadu subjektívnej lehoty sa v procesnej rovine premieta do povinnosti\nzastaviť konanie podľa § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku a pri objektívnej lehote\ndo oslobodenia disciplinárne obvineného podľa § 34 ods. 2 písm. d) disciplinárneho súdneho poriadku\nz dôvodu zániku zodpovednosti za disciplinárne obvinenie.\nIV. Oslobodenie\n30. Prvý skutok bol ohraničený obdobím od 1.3.2016, resp. vo vzťahu k zistenej nečinnosti od\n22.7.2016 do 20.2.2018, kedy disciplinárne obvinený prestal byť vo veci zákonným sudcom. Vzhľadom\nna to, že disciplinárny navrhovateľ podal disciplinárny návrh až 11.4.2022, t.j. po uplynutí trojročnej\nobjektívnej lehoty od ukončenia nečinnosti disciplinárne obvineného v prvom skutku, disciplinárny senát\nrozhodol o oslobodení disciplinárne obvineného spod disciplinárneho návrhu podľa § 34 ods. 2 písm. d)\ndisciplinárneho súdneho poriadku, pretože zanikla zodpovednosť za disciplinárne previnenie.\n31. Druhý skutok bol ohraničený obdobím od 7.8.2018 do 9.1.2019, keďže od 9.4.2018 do 7.8.2018\nbol disciplinárne obvinený v konaní činný. Aj v tomto prípade by sa mohlo javiť, že došlo k podaniu\ndisciplinárneho návrhu po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty, keďže disciplinárny návrh bol podaný\naž 11.4.2022, teda po vyše troch rokov od momentu skončenia skutku dňa 9.1.2019. Z vykonaného\ndokazovania však vyplynulo, že disciplinárne obvinený v dôsledku zmeny rozvrhu práce na P. Z. A. (viď\nč.l. 570 a 573) nebol v období od 7.8.2018 do 9.1.2019 zákonným sudcom vo veci sp.zn. 21Cb/152/2006.\nJe preto logické, že disciplinárne obvinený sa v tomto období v predmetnej veci nemohol dopustiť\nporušenia povinností sudcu vyplývajúcich z § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a následne sa preto nemohol\ndopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch. Z obsahu spisu sp.zn.\n21Cb/152/2006 je pritom zrejmé, že súd (iný zákonný sudca než disciplinárne obvinený) bol pritom v\nobdobí od 7.8.2018 do 9.1.2019 úplne nečinný. To znamená, že skutok sa stal, ale je preukázané, že sa\nho nedopustil disciplinárne obvinený. Z procesnej logiky vyplýva, že oslobodenie z dôvodu nedokázania\nspáchania skutku disciplinárne obvinenému v zmysle § 34 ods. 2 písm. c) disciplinárneho súdneho\nporiadku má prednosť pred oslobodením z dôvodu zániku zodpovednosti za disciplinárne previnenie\npodľa § 34 ods. 2 písm. d) daného zákona, keďže má „priaznivejší“ charakter (viď Čentéš, J., Kurilovská,\nL., Šimovček, I., Burda, E. a kol. Trestný poriadok I. § 1 - 195. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 510).\nDisciplinárny senát preto vo vzťahu k tomuto skutku disciplinárne obvineného oslobodil podľa § 34 ods.\n2 písm. c) disciplinárneho súdneho poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal disciplinárne\nobvinený.\nV. Zastavenie konania\n32. Tretí skutok možno vymedziť ako dobu neefektívneho konania disciplinárne obvineného od\n10.1.2019 (po zaslaní spisu znaleckej organizácií) do 1.3.2021 (do predloženia znaleckého posudku).\nVzhľadom na to, že pri treťom skutku neefektívny postup disciplinárne obvineného skončil po predložení\nznaleckého posudku, t.j. 1.3.2021, bol disciplinárny návrh dňa 11.4.2022 podaný v rámci trojročnej\nobjektívnej lehoty a teda nedošlo k zániku zodpovednosti za disciplinárne obvinenie. Otázny však\nbol moment uplynutia subjektívnej jednoročnej lehoty a to najmä k vymedzeniu začiatku jej plynutia.\nDisciplinárny navrhovateľ v disciplinárnom návrhu uviedol, že sa najskôr mohol dozvedieť o prieťahoch\nv súdnom konaní sp. zn. 21Cb/152/2006 vzniknutých v dobe od 10.1.2019 do 1.3.2021 momentom\ndoručenia predmetného nálezu ústavného súdu dňa 17.5.2021. V priebehu ústneho pojednávania\nvšak disciplinárne obvinený poukázal na to, že disciplinárnemu navrhovateľovi dňa 2.3.2021 spracoval\npísomné vyjadrenie k ústavnej sťažnosti (1SprO/310/21). Na podklade uvedeného bolo disciplinárnym\nsenátom ustálené, že disciplinárny navrhovateľ sa najneskôr 2.3.2021 dozvedel o pokračujúcich\nprieťahoch v súdnom konaní sp.zn. 21Cb/152/2006. Predmetný nález ústavného súdu nepredstavuje\ntotiž conditio sine qua non preto, aby sa postup disciplinárne obvineného v súdnom konaní sp. zn.\n21Cb/152/2006 mohol označiť ako „prieťahový“. Vzhľadom na to, že disciplinárny navrhovateľ sa\n\ndozvedel o prieťahoch v konaní najneskôr 2.3.2021 a disciplinárny návrh podal až 11.4.2022, bol\ntento podaný oneskorene, t.j. po uplynutí jednoročnej subjektívnej lehoty danej § 14 disciplinárneho\nsúdneho poriadku. Keďže oneskorené podanie disciplinárneho návrhu bolo zistené až na ústnom\npojednávaní konanom dňa 7.12.2022, disciplinárny senát v zmysle § 26 ods. 2 disciplinárneho súdneho\nporiadku vyzval disciplinárne obvineného na vyjadrenie, či trvá na prejednaní veci. Vzhľadom na to,\nže disciplinárne obvinený výslovne uviedol, že na prejednaní veci netrvá, disciplinárny senát rozhodol\nvo vzťahu ku tretiemu skutku o zastavení konania podľa § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho\nporiadku.\nVI. Záver\n33. Záverom považuje disciplinárny senát za potrebné poukázať vo vzťahu k disciplinárnemu\nnavrhovateľovi na jeho mierne povedané „pasívny“ prístup k disciplinárnemu konaniu, ktoré inicioval\ndisciplinárnym návrhom, do ktorého len „preklopil“ predmetný nález ústavného súdu, bez toho aby\nnáležite vymedzil a ohraničil skutok. Disciplinárny navrhovateľ pritom podal disciplinárny návrh zjavne\nbez znalosti príslušného súdneho spisu, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že disciplinárne obvinenému\nkládol vinu za prieťahy, ku ktorým malo dôjsť aj v období, keď vo veci sp.zn. 21Cb/152/2006 nebol\nzákonným sudcom (20.2.2018 - 9.4.2018, 7.8.2018 - 9.1.2019). Súčasne tvrdenie disciplinárneho\nnavrhovateľa, že sa o treťom skutku dozvedel až z predmetného nálezu ústavného súdu, hoci mu\ndisciplinárne obvinený k podanej ústavnej sťažnosti vypracoval písomné vyjadrenie, bolo na samotnej\nhranici zavádzania disciplinárneho senátu. Svoju pasivitu nakoniec disciplinárny navrhovateľ preniesol\naj do ústnych pojednávaní, ktorých sa nezúčastnil, čím fakticky predĺžil disciplinárne konanie. V\ntejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že disciplinárny senát je v disciplinárnom konaní nezávislým a\nnestranným súdom, ktorý v rámci vymedzovania skutku ako i dokazovania, či konania vo všeobecnosti\nnemá za úlohu nahrádzať pasivitu disciplinárneho navrhovateľa.\n34. Na základe týchto skutočností disciplinárny senát rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nVII. Náhrada trov konania\n35. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol disciplinárny senát tak, že disciplinárne\nobvinenému, ktorého v prvom a druhom skutku oslobodil spod podaného disciplinárneho návrhu, priznal\nv zmysle § 38 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku nárok voči štátu na náhradu trov účelne\nvynaložených v súvislosti s disciplinárnym konaním s tým, že v mene štátu bude konať Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky. Disciplinárny senát tak rozhodol aj napriek tomu, že pri treťom\nskutku konanie podľa § 26 ods. 1 písm. a) disciplinárneho súdneho poriadku zastavil. Disciplinárny\nsúdny poriadok totiž neupravuje spôsob rozhodovania o náhrade trov konania pri kumulácií oslobodenia\nspod disciplinárneho návrhu a zastavenia konania. Keďže však dôvod pre zastavenie konania vyšiel\nnajavo až na ústnom pojednávaní a fakticky mal povahu oslobodenia, považoval disciplinárny senát za\nspravodlivé priznať disciplinárne obvinenému náhradu trov konania tak, ako keby bol oslobodený spod\ndisciplinárneho návrhu v celom rozsahu.\n36. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v disciplinárnom senáte pomerom hlasov 5 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}