{"guid": "b651487f-31ed-42c0-a323-9da096e20d67:f1880d15-3c5d-43fc-b893-ce9bb3be2cd9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200032.1", "spisova_znacka": "33D/4/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/4/2022 z 9. 6. 2022", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 9. júna 2022, sp. zn. 33D/4/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200032.1", "identifikacne_cislo": "9622200032", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-06-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-35.odsek-2", "nazov": "§ 35 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-221.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 221 ods. 2 písm. b) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-221.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-38", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-220", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-35", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1880d15-3c5d-43fc-b893-ce9bb3be2cd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200032.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200032.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/4/2022\n9622200032\n09. 06. 2022\nJUDr. Peter Potásch\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200032.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu\nprof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., členiek senátu - sudkýň JUDr. Violy Takáčovej, PhD., Mgr.\nKristíny Babiakovej a prísediacich sudkýň Mgr. Heleny Kríkovej a JUDr. Zuzany Papcunovej - v\ndisciplinárnom konaní vedenom na návrh prezidenta Slovenskej komory exekútorov zo dňa 03.03.2022\nproti disciplinárne obvinenému: JUDr. N. L., súdny exekútor so sídlom úradu: Exekútorský úrad E. Ľ., U..\nI. Š. XXX/X, XXX XX E. Ľ., B.: XXXXXXXX, pre disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 zákona č.\n233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov - takto\nrozhodol:\nI. Disciplinárne obvinený JUDr. N. L.Í., súdny exekútor so sídlom úradu: Exekútorský úrad E. Ľ., U.G.. I.\nŠ. XXX/X, XXX XX E. Ľ., B.: XXXXXXXX sa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nuznáva vinným, že\nv exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 202EX 553/19 - vydal dňa 28.10.2019 Príkaz na začatie\nexekúcie č. 1 - sp. zn. 202EX 553/19-4, kde na strane povinného namiesto v poverení na vykonanie\nexekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.: 32Ek/1756/2019 uvedeného povinného\nG. W., dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX E. - uviedol osobu Y. W., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom T. XX/XX, XXX XX E. a ďalej vydal dňa 4.2.2021 Exekučný príkaz k príkazu na začatie exekúcie\nprikázaním z pohľadávky z účtu v banke č. 1 - sp. zn. 202EX 553/19-14, ktorý adresoval Slovenskej\nsporiteľni, a.s., kde na strane povinného namiesto v poverení na vykonanie exekúcie vydaného\nOkresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.: 32Ek/1756/2019 uvedeného povinného G. W., dátum nar.\nXX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX E. - uviedol osobu Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX,\nXXX XX E.,\nteda\nzavinene porušil povinnosť stanovenú v § 35 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,\nčím spáchal závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,\nza čo sa mu ukladá\ndisciplinárne opatrenie v zmysle § 221 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov - peňažná pokuta vo\nvýške 500,- Eur, ktorú je povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nII. Podľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinený JUDr. N. L., súdny exekútor so sídlom úradu:\nExekútorský úrad E. Ľ., U.. I. Š. XXX/X, XXX XX E. Ľ. p o v i n n ý nahradiť štátu trovy disciplinárneho\nkonania vo výške 120,- Eur, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nI.\nDisciplinárny návrh\n1. Prezident Slovenskej komory exekútorov (ďalej ako „navrhovateľ“) podaním zo dňa 03.03.2022,\ndoručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší správny súd“,\n„disciplinárny súd“ alebo „disciplinárny senát“) dňa 04.03.2022 podal návrh na začatie disciplinárneho\nkonania proti disciplinárne obvinenému súdnemu exekútorovi JUDr. N. L. (ďalej aj ako „disciplinárne\nobvinený“), so sídlom úradu: Exekútorský úrad E. Ľ., U.. I. Š. XXX/X, E. Ľ. v zmysle § 13 zákona č.\n432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - ďalej ako „DSP“.\n2. Navrhovateľ dôvodil tým, že disciplinárne obvinený sa dopustil závažného disciplinárneho previnenia\npodľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „Exekučný poriadok“) na tom skutkovom\nzáklade, že dňa 28.10.2019 vydal v exekučnom konaní 202EX553/19 dňa 28.10.2019 Príkaz na začatie\nexekúcie 202EX553/19-4, kde však nesprávne uviedol na strane povinného Y. W., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom T. XX/XX, XXX XX E. (t.j. exmanželku povinného v exekučnom konaní) namiesto v poverení na\nvykonanie exekúcie uvedeného povinného - G. W. (nar. XX.X.XXXX) a následne dňa 04.02.2021 vydal\ndisciplinárne obvinený v tej istej veci Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky\nz účtu v banke 202EX 553/19-14, ktorý adresoval Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, kde opäť ako\npovinnú uviedol Y. W., nar. XX.XX.XXXX (t.j. exmanželku povinného v exekučnom konaní) namiesto\nv poverení na vykonanie exekúcie uvedeného povinného - G. W. (nar. XX.X.XXXX). Na základe\ntakto realizovaných úkonov vymožené peňažné prostriedky (odpísané z peňažného účtu exmanželky\npovinného v sume 546,69 Eur) rozúčtoval a následne na tomto základe predmetnú exekúciu ukončil.\n3. V návrhu na začatie disciplinárneho konania navrhovateľ uviedol, že Slovenskej komore exekútorov\nbola dňa 24.9.2021 doručená sťažnosť Y. W., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „Y. W.“), v ktorej táto\nnamietala, že disciplinárne obvinený s ňou konal ako s účastníkom exekučného konania, a to napriek\ntomu, že toto postavenie ako bývalá manželka povinného v predmetnom exekučnom konaní nemala.\nV tomto exekučnom konaní vydal disciplinárne obvinený - okrem iných úkonov - exekučný príkaz na\nvykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorému následne Slovenská sporiteľňa,\na.s. aj vyhovela a z účtu Y. W. odpísala sumu 546,59 Eur. Sťažovateľka Y. W. uviedla, že jej manželstvo\ns povinným (G. W., nar. XX.X.XXXX) - (ďalej aj ako „G. W.“ alebo „povinný“) bolo právoplatne rozvedené\nku dňu 6.6.1988. Listom zo dňa 30.4.2021 požiadala preto súdneho exekútora o vrátenie uvedených\npeňažných prostriedkov, ktorej žiadosti však disciplinárne obvinený do podania disciplinárneho návrhu\nnevyhovel.\n4. Slovenská komora exekútorov v rámci vybavovania sťažnosti Y. W. požiadala Okresný súd Banská\nBystrica o zaslanie poverenia na vykonanie exekúcie v predmetnej veci - sp. zn. 202EX 553/19.\nNavrhovateľ po doručení poverenia vydaného Okresným súdom Banská Bystrica zistil skutkový stav\nveci tak, ako je tento uvedený v bode 2. tohto odôvodnenia.\n5. Vychádzajúc z uvedených záverov navrhovateľ ustálil, že disciplinárne obvinený nepostupoval vo\nveci v súlade s Exekučným poriadkom, keď porušil § 35 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré\nustanovenia vymedzujú, kto je účastníkom konania a za akých podmienok. Zároveň v návrhu poukázal aj\nna ustanovenie § 95 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, ktoré špecifikuje výkon exekúcie prikázaním\npohľadávky z účtu v banke.\n6. Navrhovateľ mal za to, že takýmto konaním disciplinárne obvinený konal v rozpore s § 35 ods. 1 a\nods. 2 a ustanovením § 95 a nasl. Exekučného poriadku, čím sa mal dopustiť závažného disciplinárneho\nprevinenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku. Navrhol, aby mu disciplinárny súd uložil peňažnú\npokutu vo výške 5000,- Eur (podľa § 221 ods. 2 písm. b/ Exekučného poriadku).\n7. Prílohou disciplinárneho návrhu boli nasledovné listiny: „Žiadosť o preverenie nezákonného postupu\nsúdneho exekútora“ (zo dňa 22.9.2021) a „Poverenie na vykonanie exekúcie“ (Okresný súd Banská\nBystrica, sp. zn. 32Ex/1756/2019 zo dňa 22.10.2019. Návrhy na vykonanie dokazovania navrhovateľ v\ndisciplinárnom návrhu neuvádzal.\n\nII.\nÚkony disciplinárneho súdu po doručení disciplinárneho návrhu, vyjadrenie disciplinárne obvineného\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vydal dňa 09. 03. 2022 „Upovedomenie o začatí\ndisciplinárneho konania a o zložení disciplinárneho senátu“, ktoré bolo dňa 16.03.2022 doručené\ndisciplinárne obvinenému. V upovedomení disciplinárneho súdu bol disciplinárne obvinený poučený o\npráve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, ako aj k predloženým dôkazom, o práve\nnavrhnúť dôkazy na svoju obhajobu a o práve zvoliť si obhajcu, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia\nupovedomenia.\n9. Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania bolo dňa 16.03.2022 doručené aj ministerke\nspravodlivosti ako subjektu ex lege notifikovanému o začatí disciplinárneho konania, a to podľa § 23 ods.\n5 DSP („(5) Ak je disciplinárne obvinený súdny exekútor, o začatí disciplinárneho konania upovedomí\npredseda disciplinárneho senátu v lehote podľa odseku 1 ministra spravodlivosti a prezidenta Slovenskej\nkomory exekútorov, ak o tejto skutočnosti neboli upovedomení ako navrhovatelia.“).\n10. Disciplinárne obvinený využil svoje právo vyjadriť sa k podanému disciplinárnemu návrhu, resp.\nk dôkazom. Dňa 19.04.2022 doručil najvyššiemu správnemu súdu svoje podanie označené ako\n„Upovedomenie o začatí disciplinárneho konania a o zložení disciplinárneho senátu - vyjadrenie“ (zo\ndňa 08.04.2022) - ďalej ako „vyjadrenie“. K predmetnému vyjadreniu disciplinárne obvinený priložil listiny\nz exekučného spisu, ktoré navrhol ako dôkazy vo veci a prostredníctvom ktorých preukazoval, že sa\nnedopustil disciplinárneho previnenia, ktoré sa mu kladie za vinu.\n11. V konkrétnostiach disciplinárne obvinený argumentoval najmä nasledovným:\n11.1 Pri zisťovaní majetkových pomerov povinného postupoval v súlade s vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky - č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, pričom okrem iných - zistil, že povinný je ženatý, a preto zisťovanie majetku rozšíril aj na zisťovanie majetku\nv bezpodielovom spoluvlastníctve povinného a jeho manželky - Y. W., rod. W. (nar. XX.XX.XXXX).\nPri týchto úkonoch zistil, že povinný nemá žiadny majetok, z ktorého by bolo možné pohľadávku\na trovy exekúcie uspokojiť, avšak zistil, že exekúciu je možné vykonať postupom podľa § 63 ods.\n1 písm. b) Exekučného poriadku postihnutím majetku povinného a jeho manželky v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov (podľa § 147 Občianskeho zákonníka). Odkazom na § 255 ods. 2 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ako „OSP“) uviedol, že výkonom rozhodnutia alebo\nexekúciou môžu byť postihnuté aj veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (a teda aj finančné\nprostriedky na účte v banke vedeného na meno manžela povinného), a preto sa aj manžel dlžníka stáva\núčastníkom exekučného konania.\n11.2 Fakticky nerozporoval skutkové zistenia navrhovateľa tak, ako boli tieto obsiahnuté v návrhu, avšak\npoukázal na to, že manželka povinného bola po obdržaní všetkých predmetných aktov nečinná. Riadne\nich prebrala (prostredníctvom splnomocnenca), ale žiadnym spôsobom na tieto úkony disciplinárne\nobvineného nereagovala.\n11.3 Poukázal na to, že skôr ako vykonal exekúciu, z dôvodu právnej istoty požiadal listom zo dňa\n12.11.2020 o súčinnosť Okresný súd Prešov, aby mal dôkaz o tom, že môže vykonať exekúciu spôsobom\npodľa § 95 ods. 1 Exekučného poriadku aj z majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a to\nz finančných prostriedkov na účte vedenom na meno manželky povinného. Zistil, že podľa vyjadrenia\nsúdu boli povinný a Y. W. manželmi.\n11.4 Na základe takto ustáleného skutkového stavu vykonal exekúciu tak, ako to bolo opísané v návrhu,\npričom z prijatej sumy bol vykonaný rozvrh a následne bola pohľadávka oprávneného v sume 382,29 Eur\nriadne poukázaná na jeho účet. Vzhľadom na to, že exekúcia bola vymožením pohľadávky ukončená,\ndňa 25.02.2021 vydal upovedomenie o ukončení exekúcie.\n12. V závere vyjadrenia disciplinárne obvinený opísal, že Y. W. bol požiadaný o vrátenie peňažných\nprostriedkov (v sume 546,60 Eur), ktoré boli odpísané z jej účtu. Napriek tomu, že jej požiadavku v\ntomto zmysle považoval za nedôvodnú, menovanej vrátil celú požadovanú sumu. V súhrne mal za to,\nže tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v disciplinárnom návrhu nemajú oporu v príslušných právnych\npredpisoch, a preto dospel k záveru, že sa disciplinárneho previnenia nedopustil. Pre prípad, že by\nnapriek tomu bol disciplinárnym súdom uznaný za vinného, navrhovanú sankciu 5000,- Eur považoval\nza zjavne neprimeranú vzhľadom k závažnosti a rozsahu previnenia.\n13. Disciplinárne obvinený k vyjadreniu priložil nasledovné listiny: „Súčinnosť s Registrom fyzických\nosôb“ (G. W.), „Súčinnosť s Registrom fyzických osôb“ (Y. W.), „Súčinnosť s Dopravným inšpektorátom\nPZ SR“ (Y. W.), „Upovedomenie o začatí exekúcie“ - 202EX 553/19-2 zo dňa 25.10.2019, „Poverenie\n\nna vykonanie exekúcie“ - sp. zn. 32Ek/1756/2019 zo dňa 22.10.2019, „Upovedomenie o spôsobe\nvykonania exekúcie“ - 202EX 553/19-3 zo dňa 25.10.2019, „Príkaz na začatie exekúcie č. 1“ - 202EX\n553/19-4 zo dňa 28.10.2019, listiny preukazujúce doručenie, resp. nedoručenie písomných úkonov\ndisciplinárne obvineného označených na obálke ako „Ex553/19 „Up. o spôs. ex.“ UOZE“, elektronická\nnotifikácia o zverejnených žiadostiach disciplinárne obvineného súdneho exekútora v Obchodnom\nvestníku, „Doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie“ - 202EX 553/19-7 zo dňa 04.08.2020 (adresát:\nOkresný súd Banská Bystrica), „Žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie“ - 202EX\n553/19-11 zo dňa 12.11.2020 (adresát: Okresný súd Prešov), odpoveď Okresného súdu Prešov (zo\ndňa 13.11.2020) na žiadosť disciplinárne obvineného zo dňa 12.11.2020, „Exekučný príkaz k príkazu\nna začatie exekúcie č. 1“ - 202EX 553/19-14 zo dňa 04.02.2021, „Potvrdenie o realizovaní transakcie“\nzo dňa 08.02.2021, „Potvrdenie o zrealizovaní transakcie“ zo dňa 15.02.2021, „Upovedomenie o\nukončení exekúcie“ - 202EX 553/19-25 zo dňa 25.02.2021, e-mailová komunikácia Y. W. vo vzťahu k\ndisciplinárne obvinenému, rozsudok v mene republiky (Československá socialistická republika) - č. k.\n6C/8/87-53 zo dňa 26.4.1988, „Uznesenie“ (o odvolaní a menovaní nového opatrovníka Y. W.) - č. k. 25P\n147/2010-10 zo dňa 12. júla 2010, „Žiadosť o preverenie nezákonného postupu súdneho exekútora“\nzo dňa 22.9.2021, „Sťažnosť na postup súdneho exekútora - vyjadrenie“ - 202EX 553/19-26 zo dňa\n04.10.2021 a „Potvrdenie o realizovaní platby“ zo dňa 16.03.2022.\nIII.\nProcesné podmienky konania, prípustnosť a včasnosť návrhu\n14. Disciplinárny súd - skôr ako pristúpil k meritórnym úkonom v predmetnej právnej veci, oboznámil\nsa s návrhom na začatie disciplinárneho konania, vyjadrením disciplinárne obvineného a doručenými\nlistinnými dôkazmi. Zistil, že disciplinárny návrh obsahuje všetky náležitosti podľa § 19 ods. 1 a ods. 2\nDSP, disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou (podľa § 17 písm. c/ DSP), návrh smeruje proti\nsubjektu disciplinárne spadajúcemu pod právny režim DSP (§ 1 DSP), disciplinárny senát rozhoduje o\npodanom návrhu v zákonnom zložení podľa § 5 a nasl. DSP a zároveň, že neexistujú predpoklady pre\nzastavanie disciplinárneho konania (§ 26 DSP), ako ani na prerušenie disciplinárneho konania (podľa\n§ 27 DSP).\n15. V súvislosti s tým, či u disciplinárne obvineného nedošlo od podania disciplinárneho návrhu k zániku\nfunkcie súdneho exekútora disciplinárny súd uvádza, že v čase nariadenia ústneho pojednávania, ako aj\nv deň ústneho pojednávania z verejne dostupných verejných databáz súdnych exekútorov vyplynulo, že\ndisciplinárne obvinený bol v čase konania a rozhodovania disciplinárneho súdu osobou, proti ktorej je na\nnávrh navrhovateľa možné viesť disciplinárne konanie (podľa ustanovení DSP a Exekučného poriadku),\nt.j. je naďalej súdnym exekútorom.\n16. Z listinných dôkazov tvoriacich súčasť disciplinárneho spisu mal disciplinárny súd za preukázané,\nže vydaním dvoch aktov/úkonov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia - príkazu na začatie\nexekúcie (28.10.2019) a exekučného príkazu (04.02.2021), v ktorých disciplinárne obvinený uviedol\nnesprávneho povinného (povinnú - Y. W., nar. XX.XX.XXXX), disciplinárne obvinený mal minimálne\ndo 04.02.2021 konať v exekučnom konaní, resp. v rámci exekúcie ako s povinným, resp. s ako s\núčastníkom konania s niekým, kto toto postavenie podľa § 35 Exekučného poriadku nemal. V tejto\nsúvislosti disciplinárny súd uvádza, že k tomuto dňu (04.02.2021) overoval aj splnenie podmienky\nvčasnosti podania disciplinárneho návrhu navrhovateľom. Z disciplinárneho návrhu totiž vyplynulo, že\nprotiprávneho konania sa disciplinárne obvinený mal dopustiť práve tým, že vydal dva akty s uvedením\nnesprávnej povinnej osoby (príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz), pričom následkom tohto jeho\npochybenia bolo to, že minimálne v čase od 28.10.2019 do 04.02.2021 konal disciplinárne obvinený\nako s povinným/účastníkom konania s nesprávnou osobou, a to v rozpore s Exekučným poriadkom.\nProtiprávne konanie disciplinárne obvineného bolo preto zo strany disciplinárneho senátu potrebné\nvnímať v dvoch rovinách, a to ako protiprávne konanie spočívajúce v samotnom vydaní predmetných\naktov, ako aj v tom, že disciplinárne obvinený počas tohto časového úseku priznal procesné postavenie\npovinného/účastníka konania osobe, ktorá tento status nemala, resp. nemohla mať. Z uvedeného\nvyplýva, že k dokonaniu skutku, ktorý má charakter skutku trvajúceho, majúceho právny základ v\npredmetných dvoch aktoch uvedených vo výroku tohto rozhodnutia došlo dňa 04.02.2021. Podľa\nnázoru disciplinárneho senátu by skúmanie včasnosti podania návrhu vo vzťahu k dátumu vydania\nkonkrétneho aktu disciplinárne obvineného bolo dôvodné v prípade, ak by tento v konaní uskutočnil\niba jeden „nesprávny“, resp. nezákonný úkon. Tým, že v súdenej veci disciplinárne obvinený vydal dva\nnadväzujúce a navzájom sa determinujúce akty, ktorými zároveň ohraničil časový úsek, za ktorý priznal\nY. W. postavenie povinnej/účastníčky konania bez toho, aby na to boli splnené zákonné podmienky,\n\nskúmanie lehôt relevantných pre ustálenie včasnosti podania disciplinárneho návrhu bolo potrebné\nviazať na dokonanie tohto úkonu, resp. na ukončenie protiprávneho stavu. Naviac, ako je uvedené\nvyššie, predmetné akty disciplinárne obvineného bolo potrebné vnímať ako úkony, ktoré sa navzájom\npodmieňujú, keďže bez vydania príkazu na začatie exekúcie na meno nesprávnej povinnej osoby\nby banka nemohla blokovať peňažné prostriedky na účte tejto osoby a tieto prostriedky by následne\n(conditio sine qua non) bez vydania exekučného príkazu nemohli byť z účtu nesprávnej povinnej osoby\nodpísané. Z právneho hľadiska mal preto disciplinárny senát za to, že oba akty disciplinárne obvineného\n- pre účely skúmania jeho previnenia - bolo potrebné považovať za jeden úkon, resp. za trvajúci skutok\ndokonaný dňa 04.02.2021. Z uvedených dôvodov považoval disciplinárny súd za relevantný pre začiatok\nplynutia objektívnej lehoty na podanie návrhu vo veci deň 04.02.2021.\n17. Navrhovateľ sa o protiprávnom konaní disciplinárne obvineného dozvedel dňa 24.9.2021, kedy mu\nbola doručená sťažnosť Y. W.. Návrh bol disciplinárnemu súdu doručený dňa 04.03.2022. Podľa § 223\nods. 2 Exekučného poriadku, návrh je navrhovateľ oprávnený podať najneskôr do 12 mesiacov odo\ndňa, keď sa o disciplinárnom previnení dozvedel a najneskôr do dvoch rokov odo dňa, keď došlo k\ndisciplinárnemu previneniu.\n18. Vychádzajúc zo skutočností uvedených vyššie preto disciplinárny súd ustálil, že v predmetnej právnej\nveci bola splnená tak subjektívna, ako aj objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu. V prípade,\nže by sa vo veci uplatnil výklad, podľa ktorého by sa plynutie objektívnej lehoty má testovať k dátumu\nvydania toho-ktorého aktu izolovane (samostatne) a nemá sa pritom prihliadať na samotné trvanie\nprotiprávneho stavu, potom vo vzťahu k príkazu na začatie exekúcie (vydaného dňa 28.10.2019) by\npodľa názoru disciplinárneho senátu bol disciplinárny návrh podaný oneskorene (t.j. nebola by splnená\nobjektívna lehota na podanie návrhu), avšak aj v takomto prípade by obe lehoty na podanie návrhu\nboli splnené vo vzťahu k exekučnému príkazu (04.02.2021). Disciplinárny súd by za týchto okolností\nmohol disciplinárne obvineného uznať za vinného za disciplinárne previnenie tvoriace predmet tohto\nnávrhu aj výlučne vo vzťahu k exekučnému príkazu (04.02.2021), ktorá skutočnosť by však nemala\nvplyv na kvalifikovanie predmetného skutku ako závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 od.\n2 Exekučného poriadku (k tomu pozri toto odôvodnenie nižšie).\nIV.\nÚstne pojednávanie vo veci\n19. Disciplinárny súd nariadil vo veci ústne pojednávanie, a to na 09.06.2022, pričom upovedomenie\no ústnom pojednávaní bolo navrhovateľovi doručené dňa 27.04.2022 a disciplinárne obvinenému dňa\n28.04.2022. Ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky (ako osobe notifikovanej podľa § 23 ods. 5\nDSP) bolo toto upovedomenie doručené dňa 28.04.2022.\n20. Disciplinárne obvinený exekútor dňa 02.06.2022 doručil disciplinárnemu súdu podanie označené\nako „Oznámenie“ (zo dňa 31.05.2022), v ktorom disciplinárnemu súdu oznámil, že od 01.06.2022 je\npráceneschopný a tento stav by mal trvať aj v čase ústneho pojednávania vo veci. K oznámeniu pripojil\npotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti s dátumom začiatku tohto stavu od 01.06.2022. Ďalej v\ntexte oznámenia uviedol, že žiada, aby sa pojednávalo a rozhodlo bez jeho prítomnosti, a to na základe\nskutočností, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 08.04.2022 a k nemu priložených dôkazov.\n21. Disciplinárny súd po zistení zákonných podmienok na konanie v neprítomnosti disciplinárne\nobvineného exekútora, uskutočnil ústne pojednávanie v jeho neprítomnosti (§ 29 ods. 1 DSP).\n22. Navrhovateľ na pojednávaní disciplinárneho súdu (v zastúpení JUDr. Branislav Plško, viceprezident\nSlovenskej komory exekútorov - na základe splnomocnenia zo dňa 31.5.2022) - vo svojej úvodnej\nreči zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že protiprávne konanie disciplinárne obvineného vyhodnotil\nnavrhovateľ ako závažné disciplinárne previnenie na základe posúdenia spisu a celkových okolností\nveci. V tejto súvislosti poukázal na to, že súdny exekútor nezohľadnil, že povinný je viac ako 20 rokov\nrozvedený a keby aj nebol, prikázanie pohľadávky z účtu inej osoby ako je povinný, právo neumožňuje.\nV zásade týmito okolnosťami odôvodnil aj navrhovanú sankciu 5000,- Eur. Podľa názoru navrhovateľa,\nnavrhovaná sankcia splní svoj preventívny, ako aj represívny účel.\n23. Navrhovateľ na otázku členky disciplinárneho senátu, či trvá na tom, že disciplinárne obvinený\ndostatočne nezisťoval skutkové okolnosti veci uviedol, že na tomto vyhlásení trvá, keďže dopyt na\nokresný súd ohľadom toho, či boli vedené súdne konania týkajúce sa bezpodielového spoluvlastníctva\npovinného a Y. W., nie je možné považovať za postačujúce. Uviedol, že v spise síce videl závery lustrácie\nz centrálnej evidencie fyzických osôb, tieto však neboli jednoznačné ohľadom toho, či je povinný v\nmanželskom zväzku.\n\n24. Navrhovateľ ďalej skonštatoval, že nemá vedomosť o tom, či bol disciplinárne obvinený v minulosti\nprávoplatne disciplinárne postihnutý, pričom disciplinárny súd zároveň odkázal na vlastné vyjadrenie\ndisciplinárne obvineného, z ktorého vyplýva, že tento doteraz disciplinárne postihnutý nebol. Uviedol, že\nnemá vedomosť o tom, že by skutok kladený za vinu disciplinárne obvinenému v tomto disciplinárnom\nkonaní, resp. obdobný skutok, bol kedykoľvek v minulosti predmetom disciplinárneho konania v rámci\nSlovenskej komory exekútorov.\n25. Najvyšší správny súd vykonal na ústnom pojednávaní - v súlade s § 253 ods. 2 v spojení s § 269\nTrestného poriadku (§ 4 DSP) nasledovné listiny - ako dôkaz - ich prečítaním, resp. prečítaním ich\npodstatného obsahu:\n- žiadosť Y. W. zo dňa 22.09.2021 adresovaná Slovenskej komore exekútorov o preverenie nezákonného\npostupu súdneho exekútora, v ktorej žiadosti poukazuje na postup disciplinárne obvineného (č. l. 5),\n- poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 32Ek/1756/2019 zo dňa 22.10.2019 - kde sa ako povinný\nuvádza G. W. (č. l. 8),\n- súčinnosť s registrom fyzických osôb - G. W., stav: ženatý, dátum sobášu: 07.01.1988, manželka: Y.\nW., dátum rozvodu: bez dátumu (č. l. 27),\n- súčinnosť s registrom fyzických osôb - Y. W., stav: vydatá, dátum sobášu: 29.01.1987, vydatá, manžel:\nG. W., dátum rozvodu: bez dátumu (č. l. 28),\n- upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 25.10.2019 - č. k. 202EX 553/19-2 s uvedením povinnej osoby:\nG. W. (č. l. 30),\n- poverenie na vykonanie exekúcie (č. l. 32) - zhodne ako na č. l. 8,\n- upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 25.10.2019 - č. k. 202EX 553/19-3 s uvedením\npovinnej osoby: G. W. (č. l. 33),\n- príkaz na začatie exekúcie č. 1 - zo dňa 28.10.2019, č. k. 202EX 553/19-4, kde v položke „zoznam\npovinných“ je uvedená Y. W.,\n- doručenka (Y. W.), resp. kópia obálky adresovaná povinnému (spätná zásielka) - obsah zásielok podľa\nopisu na príslušných listinách: upovedomenie o začatí exekúcie a upovedomenie o spôsobe vykonania\nexekúcie. Zásielka doručená Y. W. dňa 31.10.2019, zásielka adresovaná povinnému: nedoručená (č.\nl. 35),\n- žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie - žiadosť zo dňa 12.11.2020 adresovaná\nOkresnému súdu Prešov o tom, či súd eviduje právoplatne skončené súdne konania týkajúce sa\npovinného a Y. W., a to vo veciach BSM a rozvodu (č. l. 38),\n- odpoveď Okresného súdu Prešov (sp. zn. 1IC/1168/2020) zo dňa 13.11.2020 na žiadosť o poskytnutie\nsúčinnosti (č. l. 38) - odpoveď: za časový úsek 2003 - 12.11.2020 takéto súdne konanie Okresný súd\nPrešov neeviduje (č. l. 39),\n- exekučný príkaz k príkazu na začatie exekúcie č. 1 - č. k. 202 EX 533/19-14 zo dňa 04.02.2021,\npovinná: Y. W. (č. l. 40),\n- potvrdenie o zrealizovaní transakcie z účtu Y. W. (VÚB, a.s.) - suma: 546,62 Eur - úhrada na účet\ndisciplinárne obvineného, dátum realizácie platby: 08.02.2021 (č. l. 41),\n- upovedomenie o ukončení exekúcie - č. k. 202Ex 553/19-25 zo dňa 25.02.2021 (povinný: G. W.) - č.\nl. 43,\n- e-mailová správa od opatrovníčky Y. W. zo dňa 15.4.2021 (adresát: disciplinárne obvinený) opatrovníčka na telefonickú žiadosť disciplinárne obvineného doposiela rozsudok o rozvode povinného\na Y. W. (č. l. 44),\n- e-mailová správa od opatrovníčky Y. W. zo dňa 26.4.2021 (adresát: disciplinárne obvinený) - žiadosť\no vrátenie peňažných prostriedkov, ktoré boli odpísané z účtu Y. W. (č. l. 45),\n- podanie Y. W. a jej opatrovníčky označené ako „Žiadosť - Ex 553/2019“ - zo dňa 30.4.2021 (v listinnej\npodobe) adresované disciplinárne obvinenému, v ktorej Y. W. žiada o vrátenie peňažných prostriedkov.\nZároveň poukazuje na to, že v exekučnom titule (platobný rozkaz Okresného súdu Svidník), ako ani v\nupovedomení o začatí exekúcie zo dňa 25.10.2019 nevystupuje ako povinná, a teda nemala povinnosť\nuhradiť žiadne finančné prostriedky (č. l. 46),\n- rozsudok v mene (Československej socialistickej) republiky sp. zn. 6C/8/87-53 zo dňa 26.4.1988\npreukazujúci rozvod povinného a Y. W. (doložka právoplatnosti a vykonateľnosti - právoplatnosť/\nvykonateľnosť: 6.6.1988) - č. l. 47,\n- žiadosť o preverenie nezákonného postupu súdneho exekútora zo dňa 22.9.2021 adresovaná\nSlovenskej komore exekútorov v súvislosti s konaním disciplinárne obvineného (č. l. 51),\n- vyjadrenie disciplinárne obvineného na sťažnosť Y. W. - č. k. 202 EX 553/19-26 zo dňa 04.10.2021\n(č. l. 53),\n\n- potvrdenie o zrealizovaní transakcie - z peňažného účtu disciplinárne obvineného na peňažný účet Y.\nW. (suma: 546,62 Eur), dátum realizácie platby: 16.03.2022 (č. l. 55).\n26. Navrhovateľ (prítomný na ústnom pojednávaní) nemal ani k jednej z vykonaných listín žiadne\nvyjadrenie, právo na nahliadnutie do vykonávaných listín v priebehu ústneho pojednávania nevyužil.\nNávrhy na doplnenie dokazovania navrhovateľ nemal, preto bolo dokazovanie vo veci postupom podľa\n§ 274 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP na ústnom pojednávaní riadne skončené.\n27. Vo svojej záverečnej reči navrhovateľ uviedol, že na základe vykonaného dokazovania má za to, že\ndisciplinárne previnenie bolo disciplinárne obvinenému riadne preukázané. Navrhol, aby bol uznaný za\nvinného a aby mu bola uložená peňažná pokuta vo výške uvedenej v návrhu.\nV.\nPrávne posúdenie veci disciplinárnym súdom\n28. Disciplinárny súd primárne skúmal, či sa disciplinárne obvinený dopustil skutku, ktorý bol uvedený\nv návrhu a či tento skutok napĺňa znaky závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2\nExekučného poriadku (tak, ako to uvádza navrhovateľ v návrhu), príp. disciplinárneho previnenia podľa\n§ 220 ods. 1 Exekučného poriadku.\n29. V tejto súvislosti poukazuje disciplinárny súd na to, že skutkové okolnosti veci nie sú medzi\nnavrhovateľom a disciplinárne obvineným sporné. Disciplinárne obvinený najmä nepopiera, že z\npoverenia na vykonanie exekúcie (Okresný súd Banská Bystrica - sp. zn.: 32Ek/1756/2019 zo dňa\n22.10.2019 - ďalej aj ako „poverenie na vykonanie exekúcie“) vyplýva, že povinným v predmetnom\nexekučnom konaní je G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XX, XXX XX E.. Rovnako nepopiera, že\nv exekučnom konaní/exekúcii (202EX 553/19) vedenej na základe upovedomenia o začatí exekúcie zo\ndňa 25.10.2019 (202EX 553/19-2) vydal príkaz na začatie exekúcie („Príkaz na začatie exekúcie č. 1“) 202EX 553/19-4 zo dňa 28.10.2019 a následne exekučný príkaz („Exekučný príkaz k príkazu na začatie\nexekúcie č. 1“) - 202EX 553/19-14 zo dňa 04.02.2021, v ktorých však ako povinnú uviedol Y. W., nar.\nXX.XX.XXXX, t.j. nie povinného - tak ako bol tento špecifikovaný v poverení na vykonanie exekúcie. Po\nvykonanom dokazovaní tento skutkový stav ustálil aj disciplinárny súd.\n30. Z uvedeného je potom zrejmé, že disciplinárne obvinený nepopiera, že exekúciu 202EX 553/19\nv časti viedol proti osobe v procesnom postavení povinného, avšak bez toho, aby táto osoba takéto\npostavenie podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku mala. Táto časť exekúcie začala vydaním príkazu\nna začatie exekúcie (28.10.2019) a trvala aspoň do 04.02.2021, kedy na meno Y. W., nar. XX.XX.XXXX\nvydal disciplinárne obvinený aj nadväzujúci exekučný príkaz. Disciplinárne obvinený teda ako súdny\nexekútor vydal podľa Exekučného poriadku dva akty, ktoré sa navzájom podmieňujú, a ktorými zároveň\nz časového hľadiska vymedzil časový úsek, počas ktorého konal s Y. W. ako s povinnou, ktorá však\npodľa poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Banská Bystrica povinnou nebola.\n31. Úlohou disciplinárneho senátu preto bolo verifikovať, či tento postup, resp. úkony disciplinárne\nobvineného zodpovedajú zákonnej právnej úprave (§ 35 Exekučného poriadku), t.j. musel najmä\npreskúmať, či bol správny postup súdneho exekútora (disciplinárne obvineného), ktorý za povinného vo\nveci 202EX 553/19 v čase od 28.10.2019 (t.j. od vydania príkazu na začatie exekúcie) do 04.02.2021\n(t.j. do vydania exekučného príkazu) považoval Y. W., nar. XX.XX.XXXX.\n32. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, (1) Do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je\núčastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania\noprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva\ntento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.\n33. Podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, (2) Účastníkom konania je aj manžel povinného\nalebo bývalý manžel povinného, ak sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov.\n34. Disciplinárny súd na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel v prvom rade k\nzáveru, že disciplinárne obvinený porušil ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, z ktorého\nznenia nepochybne vyplýva, že je potrebné rozlišovať medzi procesným postavením povinného a iného\núčastníka konania, ktorému by v súvislosti s exekúciou mohli vzniknúť práva, resp. povinnosti (§ 35 ods.\n2 Exekučného poriadku).\n35. Ak totiž disciplinárne obvinený v príkaze na začatie exekúcie a následne v exekučnom príkaze\nuviedol ako povinnú Y. W., nar. XX.XX.XXXX, táto uvedené procesné postavenie v predmetnom\nexekučnom konaní (202EX 553/19) nemala. Pojem „účastník konania“, tak ako tento vyplýva z § 35\nExekučného poriadku je nepochybne širší ako sú pojmy „oprávnený“ a „povinný“, avšak práve z dôvodu\nrôzneho obsahového substrátu práv a povinností jednotlivých účastníkov konania je potrebné striktne\nrozlišovať medzi konkrétnymi kategóriami účastníkov exekučného konania, resp. exekúcie.\n\n36. Keďže z poverenia na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinným v predmetnej exekučnej veci bol\nvýlučne G. W., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: T. XX/XX, XXX XX E., disciplinárne obvinený nemohol na\nzáklade vlastnej úvahy rozširovať okruh povinných osôb v tomto exekučnom konaní, resp. exekúcii a\nnemohol ani meniť osobu, ktorá mala v danom konaní postavenie povinného. Uvedené platí aj v prípade,\nak by boli splnené podmienky na postup podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, čo však v súdenej veci\ntiež splnené nebolo (k tomu pozri toto odôvodnenie nižšie). Ani v takomto prípade by sa totiž nemohla\nsúčasná alebo bývalá manželka povinného stať povinnou v exekučnom konaní/exekúcii (podľa § 35 ods.\n1 Exekučného poriadku), ale podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku by mala status iného účastníka\nkonania - odlišného od osoby povinného (uvedenej v poverení na vykonanie exekúcie).\n37. Podľa názoru disciplinárneho súdu už len nezákonné priznanie postavenia povinného (v exekučnom\nkonaní, resp. exekúcii) inej osobe ako je povinný uvedený v poverení na vykonanie exekúcie\npredstavuje dostatočný právny základ pre uznanie disciplinárne obvineného za vinného zo závažného\ndisciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku. Je totiž nepochybné, že svojou\npovahou ide o triviálnu právnu otázku, ktorá si nevyžaduje hlbšie odborné analýzy, resp. vedomosti.\nNesprávna aplikácia tohto zákonného ustanovenia môže viesť k podstatnému zásahu do práv tretej\nosoby (inej ako povinného/účastníka konania) a zároveň ide o otázku, v rámci ktorej je právna úprava\njednoznačná a nepripúšťajúca rôzne výklady.\n38. Najvyšší správny súd nespochybňuje, že za určitých okolností môže byť účastníkom exekučného\nkonania, resp. exekúcie aj manžel alebo bývalý manžel povinného, ale to výlučne tak, ako to vyplýva z\nvlastného znenia § 35 ods. 2 Exekučného poriadku. Takáto osoba sa síce stáva účastníkom konania, ale\nnestáva sa povinným namiesto povinného uvedeného v poverení na vykonanie exekúcie. Povinným je\ntotiž výlučne ten, komu toto postavenie vyplýva z poverenia na vykonanie exekúcie vydaného príslušným\nsúdom, príp. z dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie (§ 37 Exekučného poriadku).\n39. Na strane druhej, podľa názoru disciplinárneho súdu v súdenej veci neboli splnené zákonné\npodmienky ani na to, aby disciplinárne obvinený konal s bývalou manželkou povinného (t.j. s Y.\nW., nar. XX.XX.XXXX) ako s účastníčkou konania (§ 35 ods. 2 Exekučného poriadku). Podľa § 35\nods. 2 Exekučného poriadku, „(2) Účastníkom konania je aj manžel povinného alebo bývalý manžel\npovinného, ak sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.“,\nt.j. zákonným predpokladom pre takýto postup je to, že sa exekúcia vykonáva postihnutím majetku v\nbezpodielovom spoluvlastníctve manželov.\n40. Disciplinárny súd nemohol privoliť argumentácii disciplinárne obvineného uvedenej v jeho vyjadrení k\nnávrhu, podľa ktorej sa mohol dôvodne domnievať, že povinný a Y. W., nar. XX.XX.XXXX - sú manželmi,\nresp. že peňažné prostriedky vedené na meno Y. W. spadajú do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov ako ich spoločný majetok, a teda že je možné exekúciu vykonať postihnutím predmetnej sumy\nna účte Y. W..\n41. Najvyšší správny súd totiž z vykonaných listinných dôkazov dospel k záveru, že zisťovanie\nskutkových okolností (šetrenie uskutočnené disciplinárne obvineným súdnym exekútorom) pre účely\nverifikácie, či povinný a Y. W. boli v čase exekúcie manželmi, nebolo dostatočné. Z vykonaných listinných\ndôkazov (súčinnosť s registrom fyzických osôb) síce vyplynulo, že G. W. a Y. W. mali byť manželmi,\navšak kým v prípade G. W. sa ako dátum uzatvorenia manželstva s Y. W. uvádza deň „07.01.1988“,\nv prípade Y. W. sa ako dátum uzatvorenia manželstva s G. W. (povinným) uvádza deň „29.01.1987“.\nUvedená skutočnosť sama osebe mala vzbudiť u disciplinárne obvineného dôvodné pochybnosti o tom,\nči G. W. (povinný) a Y. W. sú manželmi.\n42. Najvyšší správny súd považuje za potrebné poznamenať, že aj disciplinárne obvineným tvrdená\nsnaha o overenie súvisiacich otázok v podobe dopytu na Okresný súd Prešov sa javí ako bezvýznamná.\nZ vykonaného listinného dôkazu („Žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie“, 202EX\n553/19-11 zo dňa 12.11.2020) síce vyplýva, že disciplinárne obvinený požiadal Okresný súd Prešov\no informáciu, či na uvedenom súde boli právoplatne skončené konania týkajúce sa zrušenia, resp.\nvysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo konanie o rozvode manželstva G. W.\n(povinného) a Y. W., avšak pri hodnotení odpovede Okresného súdu Prešov (sp. zn. 1IC/1168/2020)\nzo dňa 13.11.2020 disciplinárne obvinený zrejme opomenul alebo prehliadol, že odpoveď súdu sa\nviazala výlučne na časový úsek od roku 2003 do 12.11.2020, čo je v odpovedi menovaného súdu\nvýslovne uvedené. Kým teda žiadosť disciplinárne obvineného o poskytnutie informácie nebola časovo\nobmedzená, pre realizáciu nadväzujúcich úkonov v rámci exekúcie sa napriek tomu uspokojil s\nodpoveďou súdu len za časový úsek od roku 2003 do 12.11.2020 (nemajúc tak fakticky žiadne\nrelevantné informácie o osobnom statuse a právnom vzťahu bezpodielového spoluvlastníctva povinného\na Y. W. za časový úsek od 1987, resp. 1988 do roku 2003). To, že tento podklad Okresného súdu\nPrešov vyhodnotil disciplinárne obvinený nesprávne, je možné nepriamo vyvodiť aj z jeho vyjadrenia\n\nk podanému disciplinárnemu návrhu, v ktorom uviedol, že podľa vyjadrenia súdu sú povinný a Y. W.\nmanželmi (str. 2 vyjadrenia disciplinárne obvineného k návrhu: „Podľa vyjadrenia súdu bolo povinný a\nsťažovateľka manželmi“). Takýto záver však z listu súdu nevyplýva a práve vzhľadom na vymedzenie\nčasového úseku, na ktorý sa vyjadrenie okresného súdu viaže, nemohol disciplinárne obvinený bez\nďalšieho ustáliť, že povinný a Y. W. sa nemohli rozviesť, resp. že ich bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov nemohlo zaniknúť pred rokom 2003.\n43. Z vykonaných listinných dôkazov tak vyplýva, že disciplinárne obvinený musel mať, resp. mal mať\npochybnosti o tom, či sú povinný a Y. W. manželmi a či medzi nimi existuje právny vzťah bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov k majetku, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Tieto pochybnosti nemohli\nbyť objektívne vyvrátené ani odpoveďou Okresného súdu Prešov na dopyt disciplinárne obvineného.\nDisciplinárne obvinený sa však napriek tomu uspokojil ako s dôkazom o trvaní ich manželstva a\nbezpodielového spoluvlastníctva s tým, že mu Okresný súd Prešov potvrdil, že medzi menovanými\nosobami v čase od roku 2003 do 12.11.2020 žiadne súvisiace súdne konanie právoplatne skončené\nnebolo. Časový úsek od roku 1987, resp. 1988 do roku 2003 však ponechal disciplinárne obvinený bez\nrelevantného šetrenia, čo v konečnom dôsledku mohlo viesť aj k samotnému pochybeniu disciplinárne\nobvineného vo veci. Podľa názoru najvyššieho správneho súdu - v prípade, že by súvisiace šetrenie\nuskutočnil disciplinárne obvinený riadne a v plnom rozsahu (s cieľom vyvrátiť akékoľvek pochybnosti\no trvaní manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva manželov - povinného a Y. W.), zistil by, že k\nrozvodu ich manželstva (a následne aj bezpodielového spoluvlastníctva manželov) došlo práve v roku\n1988.\n44. Z vyššie uvedených dôvodov - podľa názoru najvyššieho správneho súdu - nemohol disciplinárne\nobvinený bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že povinný a Y. W. boli v čase exekúcie\nmanželmi, resp. že peňažné prostriedky na peňažnom účte Y. W. sú, resp. boli peňažnými prostriedkami\nspadajúcimi pod právny režim bezpodielového spoluvlastníctva manželov (aj keby tieto mohli byť\npostihnuteľné prikázaním pohľadávky z jej účtu - k tomu pozri toto odôvodnenie nižšie).\n45. Za danej dôkaznej situácie preto disciplinárne obvinený nemohol podľa názoru disciplinárneho súdu\ndospieť k záveru, že bolo zákonné konať s Y. W. nielen ako s povinnou podľa § 35 ods. 1 Exekučného\nporiadku, ale ani ako s účastníčkou konania podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku.\n46. Pre úplnosť disciplinárny senát uvádza, že vo výrokovej časti tohto rozhodnutia nepripísal za\nvinu disciplinárne obvinenému porušenie § 95 a nasl. Exekučného poriadku, a to z dôvodu, že\nneuskutočnenie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke podľa § 95 a nasl. Exekučného poriadku\nnevyhodnotil v súdenej veci ako samostatné porušenie zákonnej povinnosti zo strany disciplinárne\nobvineného, ale ako následok porušenia tej zákonnej povinnosti, za ktorú disciplinárne obvineného uznal\nza vinného týmto rozhodnutím, t.j. za to, že v rámci exekúcie konal ako s povinným/účastníkom konania\ns niekým, komu tento procesný status zo zákona neprislúchal. Vydanie upovedomenia alebo príkazu\nna nesprávnu povinnú osobu, t.j. v rozpore so zákonom, vyvoláva bez ďalšieho nielen nezákonnosť,\nresp. vadu tohto aktu, ale aj samotnej nadväzujúcej exekúcie (prikázaním pohľadávky z účtu v banke).\nAk napr. podľa § 95 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, Exekútor poverený vykonaním exekúcie b)\nupovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke oprávneného a povinného a zakáže\npovinnému, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z\núčtu v banke, nakladal s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva\ns výnimkou nakladania s prostriedkami na účte len za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného,\njej príslušenstva a trov exekúcie, samotné porušenie povinnosti vydať príslušné upovedomenie, resp.\npríkaz na „správnu“ povinnú osobu (tak ako je táto uvedená v poverení na vykonanie exekúcie)\nkonzumuje - podľa názoru disciplinárneho súdu - porušenie ustanovenia § 95 ods. 1 písm. b)\nExekučného poriadku.\n47. Z obdobných dôvodov disciplinárny súd nepovažuje za relevantné venovať sa v odôvodnení tohto\nrozhodnutia detailne ani tomu, či peňažné prostriedky v banke druhého manžela, resp. exmanžela,\nktorý nie je dlžníkom, je možné postihnúť prikázaním pohľadávky z účtu alebo nie (podľa § 94 a nasl.\nExekučného poriadku). Ak totiž podmienkou toho, aby bol manžel alebo exmanžel účastníkom konania\npodľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku je to, že sa exekúciou má postihovať majetok v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov, potom neexistencia bezpodielového spoluvlastníctva medzi povinným a Y.\nW. (v čase exekúcie) je bez ďalšieho zákonnou prekážkou toho, aby bola Y. W. účastníčkou konania\npodľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku a aby bola exekúciou takto postihnutá. Len v prípade, ak by\ntáto podmienka splnená bola, bolo by relevantné skúmať, či peňažné prostriedky na účte jedného z\nmanželov, resp. exmanžela (Y. W.) sú vecou (majetkom) potenciálne v bezpodielovom spoluvlastníctve\nmanželov alebo či sú tieto peňažné prostriedky pohľadávkou, ktorú má výlučne ten, na koho meno je\n\npeňažný účet vedený (a teda nemôžu byť postihnuté exekúciou pre účely uspokojenia dlhu druhého\nmanžela - povinného).\n48. Disciplinárny súd dopĺňa, že navrhovateľ má za to, že peňažné prostriedky na účte nie sú vecou,\na preto ani potenciálne nespĺňajú podmienku zákonného vymedzenia: „majetok v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov“, a teda peniaze takto deponované na účte manžela/bývalého manžela\nnemôžu byť použité na uspokojenie dlhu druhého manžela (aj keby Y. W. bola v predmetnej exekúcii\nriadnou - zákonnou účastníčkou konania). Z vyjadrenia disciplinárne obvineného vyplýva názor, že tento\n- na rozdiel od navrhovateľa - má za to, že takýto postup možný je a ich postihnutie v tejto veci aj\nrealizoval práve z dôvodu, že mal za to, že na to zákonné predpoklady splnené boli. Vo vyjadrení k\ndisciplinárnemu návrhu disciplinárne obvinený tvrdí, že finančné prostriedky na účte v banke vedeného\nna meno manžela povinného tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva, a preto sa podľa jeho\nnázoru aj manžel dlžníka stáva účastníkom exekučného konania. Na podporu svojho tvrdenia poukázal\nna ustanovenie neúčinného zákona (§ 255 ods. 2 OSP).\n49. Podľa názoru disciplinárneho súdu - ako je uvedené vyššie - by bolo relevantné túto otázku\ndetailne skúmať v prípade, ak by bolo preukázané, že v exekučnom konaní, resp. v rámci exekúcie\nkonal disciplinárne obvinený s Y. W. v súlade so zákonom, t.j. ak by bolo zrejmé, že povinný a\nY. W. v čase exekučného konania/exekúcie boli manželmi, resp. že medzi nimi existoval v čase\nexekúcie majetkový vzťah bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z vykonaného dokazovania však\nvyplynulo, že tomu tak nie je a v rozhodnom čase ani nebolo, čo však disciplinárne obvinený dostatočne\nneverifikoval (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie). Otázky spojené s tým, či následne samotný spôsob\nvykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke manželky povinného a spôsob ako bol\ntento disciplinárne obvineným vykonaný, bol vykonaný lege artis, je bez relevancie, keď táto otázka\nmá sekundárnu povahu vo vzťahu k tomu, že s Y. W. nemalo byť v rámci exekúcie konané vôbec. I\nnapriek tomu disciplinárny súd uvádza, že argumentácia disciplinárne obvineného obsiahnutá v jeho\nvyjadrení k podanému návrhu smerujúca k tomu, že by ním realizovaný postup mohol byť správny\na zákonný (keďže tento peniaze na účte vníma ako vec, resp. majetok a teda ako niečo potenciálne\nspadajúce do bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj v prípade, keď je „majiteľom“ účtu len jeden\nz manželov), sa disciplinárnemu súdu (hoci tento nie je súdom civilným, obchodným ani exekučným)\njaví ako nesprávna. Rozhodovacia prax slovenských súdov finančné prostriedky na peňažnom účte\nnevníma ako vec alebo ako iný majetok, ale ako nárok majiteľa účtu na výplatu peňažných prostriedkov\nz účtu (pohľadávka z účtu) - napr.: Krajský súd v Trenčíne - sp. zn. 4Co/457/2011, sp. zn. 8Co/24/2019\n- „Odvolací súd na zdôraznenie správnosti rozhodnutia v časti zamietnutia žaloby, vychádzajúc z\nargumentácie a obsahu odvolacej námietky žalobkyne uvádza, že v danej veci platí všeobecný právny\nnázor, podľa ktorého výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky sa týka pohľadávky, ktorú má majiteľ\núčtu na základe zmluvy o účte voči peňažnému ústavu, pričom nie je rozhodujúce, koho boli peňažné\nprostriedky, ktoré boli na účet uložené. Okamžikom pripísania finančnej čiastky na účet v exekúcii\npovinnej osoby, jedno z akých zdrojov boli a kým poukázané, strácajú osoby, ktoré uložili na účet povinnej\nosoby peňažné prostriedky, či už zámerne alebo omylom, k tejto finančnej hodnote akékoľvek majetkové\nprávo, pretože hodnota týchto peňazí sa stala majetkom banky. Táto skutočnosť vychádza z toho, že\npredmetom výkonu rozhodnutia prikázaním pohľadávky z účtu v peňažnom ústave nie je vec (a ani iný\nmajetok), ale nárok majiteľ účtu na výplatu peňažných prostriedkov nachádzajúcich sa na účte. Súd prvej\ninštancie správne s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 1MCdo/2/2009 zo dňa 30.11.2010 uviedol,\nže peniaze sú nesporne zastupiteľnými vecami a momentom pripísania na účet sa stávajú vlastníctvom\nbanky, ktorá účet spravuje, preto ani zostatok na vkladovom účte alebo účte nie je vecou patriacou\nmajiteľovi účtu, ale predstavuje len nárok osoby, pre ktorú sa účet vedie na vyplatenie aktívneho zostatku.\nExekúcii podlieha a predmetom tohto spôsobu exekúcie je preto len tento nárok.“. Obdobný názor k\npovahe peňažných prostriedkov na účte je možné analogicky vidieť napr. aj v rozhodovacej praxi súdov\nČeskej republiky - napr. sp. zn. 21Cdo 1774/99 Nejvyšší soud ČR - právna veta: „Výkon rozhodnutí\npřikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu podle ustanovení § 303 a násl. o.s.ř. může být nařízen\na proveden jen u pohledávky z účtu, jehož majitelem je povinný. Jiná pohledávka z účtu není způsobilým\npředmětem tohoto výkonu rozhodnutí, i kdyby na účet byly vloženy peněžní prostředky povinného,\npřípadně peněžní prostředky patřící do společného jmění manželů (povinného a majitele účtu). Manžel\nmajitele účtu není účastníkem řízení o výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z tohoto účtu.“. Z\nuvedeného potom vyplýva, že ak disciplinárne obvinený mal (vo vyjadrení k návrhu) za to, že peniaze\nY. W. na jej účte postihnúť mohol, a to z dôvodu, že peniaze na účte jedného z manželov je možné\npovažovať za majetok spadajúci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tento názor sa javí byť\nnesúladný s rozhodovacou praxou súdov. Uvedené je však v tejto veci bez väčšieho významu, keďže\núkony exekútora uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktorými Y. W. označil za povinnú/účastníčku\n\nkonania boli realizované na základe jeho nesprávnych záverov, že povinný a Y. W. sú manželmi, resp.\nže medzi nimi existuje právny vzťah bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n50. V súvislosti so zavinením disciplinárne obvineného najvyšší správny súd dospel k záveru,\nže protiprávneho konania sa tento dopustil z nedbanlivosti, nie úmyselne. Pri posudzovaní druhu\nnedbanlivosti dospel disciplinárny súd na základe vykonaného dokazovania k tomu, že išlo o vedomú\nnedbanlivosť (t.j. disciplinárne obvinený vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem\nchránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo\nneohrozí). Podľa názoru disciplinárneho súdu, pri vynaložení primeranej odbornej starostlivosti muselo\nbyť disciplinárne obvinenému zrejmé, že nemôže konať vo veci s Y. W. ako s povinnou (§ 35 ods.\n1 Exekučného poriadku) a zároveň to, že okolnosti, na základe ktorých by s ňou mohol konať ako s\núčastníčkou konania podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku neboli v čase ním realizovaných úkonov\ndostatočne preukázané, resp. splnené (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie). Vzhľadom na skutočnosť,\nže pre uznanie osoby za vinnú z disciplinárneho previnenia postačuje nedbanlivosť, splnenie tejto\npodmienky mal disciplinárny súd za preukázané.\n51. Pri kvalifikácii skutku ako závažného disciplinárneho previnenia vychádzal disciplinárny senát z\nustanovenia § 220 Exekučného poriadku. Podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 Exekučného\nporiadku je závažným disciplinárnym previnením aj zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti\nexekútora, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho\nopakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. Ako to vyplýva z tohto\nrozhodnutia, počas časového úseku ohraničeného príkazom na začatie exekúcie (28.10.2019) a\nexekučným príkazom (04.02.2021) vydanými v rámci exekúcie, disciplinárne obvinený súdny exekútor\nkonal ako s povinným s niekým, kto toto postavenie podľa poverenia na vykonanie exekúcie vydaného\nOkresným súdom Banská Bystrica, nemal. Y. W. toto postavenie nemala, resp. nemohla mať ani\nako manželka/exmanželka povinného podľa § 35 ods. 2 Exekučného poriadku, čo však disciplinárne\nobvinený v priebehu exekúcie a uskutočňovania súvisiacich úkonov dostatočne neverifikoval a\nnapriek tomu jej priznal status účastníka konania. Správne vymedzenie okruhu účastníkov konania,\npríp. zaradenie jednotlivých účastníkov konania do správnych podkategórií účastníctva podľa § 35\nExekučného poriadku predstavuje podľa názoru disciplinárneho súdu základnú implicitnú zákonnú\npovinnosť exekútora vyplývajúcu mu práve zo zákonného ustanovenia, z porušenia ktorého bol\ndisciplinárne obvinený uznaný vinným (§ 35 Exekučného poriadku). Nesprávne vymedzenie okruhu\núčastníkov konania, príp. ich nesprávne zaradenie do príslušnej podkategórie totiž môže mať za\nnásledok vstup do práv a právom chránených záujmov tretích osôb v rozpore so zákonom, k čomu\nv tomto prípade aj došlo. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinený konal s Y. W. ako s povinnou/\núčastníčkou konania v rozpore s právnym poriadkom (keď táto podmienky pre uvedený status\nnespĺňala), disciplinárne obvinený v dôsledku toho nezákonne vstúpil do jej majetkovej sféry. K odpísaniu\npeňažných prostriedkov z účtu Y. W. v sume 546,62 Eur by nedošlo, keby ju disciplinárne obvinený v\nrozpore s Exekučným poriadkom nepovažoval v príkaze na začatie exekúcie a v exekučnom príkaze\nza povinnú. Týmto pochybením disciplinárne obvineného preto došlo k obmedzeniu možnosti Y. W.\nnakladať s jej peňažnými prostriedkami, a to odo dňa, kedy došlo k blokovaniu vymáhanej sumy na jej\núčte až do dňa, kedy jej tieto boli vrátané (16.03.2022 - vrátenie peňažných prostriedkov z účtu súdneho\nexekútora na peňažný účet Y. W.). Práve vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, ktorá má podľa\ndisciplinárneho senátu povahu porušenia elementárnych povinností súdneho exekútora (nesprávne\nvymedzenie okruhu účastníkov, resp. konanie ako s povinným/účastníkom konania s niekým, kto ním\nnie je), a to s následkom toho, že tretia osoba (Y. W.) v súdenej veci cca po dobu jedného roka\nnemala z dôvodu tohto pochybenia disciplinárne obvineného možnosť nakladať so svojimi peňažnými\nprostriedkami, ako aj berúc do úvahy priťažujúcu okolnosť (ako jeden z parametrov pre klasifikáciu\nskutku ako závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku) spočívajúcu\nv tom, že disciplinárne obvinený najneskôr od apríla 2021 musel mať vedomosť o tom, že Y. W. nie\nje manželkou povinného, resp. že medzi ňou a povinným neexistuje právny vzťah bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, kedy mu opatrovníčkou Y. W. bola doručená kópia rozsudku o rozvode jej\nmanželstva s povinným, disciplinárne obvinený peňažné prostriedky menovanej nevrátil bez zbytočného\nodkladu po tom, čo sa o tejto skutočnosti dozvedel, ale až v deň doručenia disciplinárneho návrhu zo\nstrany najvyššieho správneho súdu (16.03.2022); dospel najvyšší správny súd k záveru, že disciplinárne\nprevinenie súdneho exekútora je potrebné hodnotiť ako závažné (§ 220 ods. 2 Exekučného poriadku).\nVI.\nDisciplinárne opatrenie\n\n52. Po tom, čo disciplinárny súd dospel k záveru, že konanie disciplinárne obvineného naplnilo znaky\nzávažného disciplinárneho previnenia tak, ako je to uvedené vyššie v tomto odôvodnení, posudzoval\nokolnosti relevantné pre uloženie disciplinárneho opatrenia.\n53. Pri rozhodovaní o disciplinárnom opatrení, ktoré má byť disciplinárne obvinenému uložené,\noboznámil sa najvyšší správny súd osobitne s disciplinárnym návrhom, z ktorého vyplynulo navrhované\ndisciplinárne opatrenie - peňažná pokuta: 5000,- Eur (bez akejkoľvek vecnej špecifikácie dôvodov\npre takto navrhnutý postih). Na ústnom pojednávaní konanom dňa 09.06.2022 bol navrhovateľ\npredsedom senátu vyzvaný na odôvodnenie navrhovanej sankcie. Podľa navrhovateľa mala byť\nsankcia v navrhovanej výške dôvodná vzhľadom na jej represívnu a preventívnu funkciu, ktorú má\ndisciplinárne opatrenie plniť, avšak navrhovateľ v konkrétnostiach nešpecifikoval žiadne okolnosti, ktoré\nby opodstatňovali uloženie sankcie v navrhovanej výške.\n54. Disciplinárne obvinený vo vyjadrení k podanému návrhu namietol navrhovanú sankciu ako zjavne\nneprimeranú k závažnosti a rozsahu previnenia. Poukázal na to, že v minulosti mu počas výkonu funkcie\nsúdneho exekútora nebolo uložené žiadne disciplinárne opatrenie.\n55. Pred tým, ako disciplinárny súd pristúpil k hodnoteniu okolností relevantných pre uloženie\ndisciplinárneho opatrenia, skúmal sankčné spektrum, ktoré bolo možné vo veci uplatniť. V tejto súvislosti\npoukazuje najvyšší správny súd najmä na to, že s návrhom na uloženie peňažnej pokuty 5000,- Eur\nsa disciplinárny súd nestotožnil z viacerých dôvodov, a to najmä z dôvodu, že tento návrh prevyšuje\nmaximálnu možnú peňažnú pokutu, ktorú bolo možné disciplinárne obvinenému v tejto veci uložiť.\n56. Podľa v súčasnosti účinného znenia Exekučného poriadku je súdnemu exekútorovi za závažné\ndisciplinárne previnenie možné podľa § 221 ods. 2 písm. b) uložiť peňažnú pokutu až do sumy\n6600,- Eur, avšak v čase spáchania disciplinárneho previnenia disciplinárne obvineným tak, ako\ntoto jeho protiprávne konanie vyplýva z tohto rozhodnutia najvyššieho správneho súdu, citované\nustanovenie Exekučného poriadku účinného do 30.11.2021 umožňovalo uložiť peňažnú pokutu za\nzávažné disciplinárne previnenie najviac do sumy 3310,- Eur (relevantným je dátum 04.02.2021 - k tomu\npozri toto odôvodnenie vyššie).\n57. Je nepochybné, že v súlade so základnými ústavnoprávnymi a trestnoprávnymi princípmi nemohol\npri posudzovaní možných disciplinárnych opatrení najvyšší správny súd vychádzať z neskoršej právnej\núpravy (účinnej v čase jeho rozhodovania), ale musel vychádzať z právneho stavu účinného v čase\nspáchania skutku, keď tento bol v otázke možných disciplinárnych opatrení pre disciplinárne obvineného\nvýhodnejší.\n58. Disciplinárny súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa v tom, že za závažné disciplinárne previnenie\ndisciplinárne obvineného je potrebné uložiť peňažnú pokutu podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného\nporiadku (účinného do 30.11.2021), keď podľa názoru najvyššieho správneho súdu najmiernejšie\ndisciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. ods. 2 písm. a) - písomné pokarhanie by bolo v súdenej veci\nnedostatočné. Disciplinárny súd preto ustálil, že disciplinárne obvinenému je ako druh disciplinárneho\nopatrenia dôvodné uložiť peňažnú pokutu.\n59. V súvislosti s výškou peňažnej pokuty prihliadal disciplinárny súd na to, že v konaní nebolo\npreukázané, že by disciplinárne obvinený bol v minulosti právoplatne postihnutý za akékoľvek\ndisciplinárne previnenie. Navrhovateľ toto tvrdenie disciplinárne obvineného nevyvrátil, nepredložil\ndôkazy o opaku a zástupca navrhovateľa v tomto zmysle na ústnom pojednávaní odkázal na\nvyjadrenie disciplinárne obvineného. Za daných okolností potom disciplinárny súd hľadel na disciplinárne\nobvineného ako na doteraz disciplinárne netrestaného, čo v konečnom dôsledku do podstatnej miery\ndeterminovalo aj výšku peňažnej pokuty, ktorá mu bola uložená.\n60. Zároveň disciplinárny súd prihliadol na to, že protiprávneho konania sa disciplinárne obvinený\ndopustil z nedbanlivosti, keď v priebehu konania mu nebolo dokázané, že by v rozpore so zákonom\nkonal úmyselne.\n61. Naopak, ako priťažujúcu okolnosť hodnotil najvyšší správny súd to, že závažného disciplinárneho\nprevinenia sa súdny exekútor dopustil porušením implicitnej povinnosti elementárnej povahy, keď ako\ns povinným, resp. s účastníkom konania konal s niekým, u koho na to zákonné podmienky splnené\nneboli. V tomto zmysle konal v rozpore so zákonným ustanovením (§ 35 Exekučného poriadku), ktoré\ndisciplinárny súd vyhodnotil ako ustanovenie tvoriace substrát základných vedomostí, ktorého riadnu\naplikáciu je od súdneho exekútora možné očakávať, požadovať a predpokladať v súvislosti s výkonom\njeho funkcie.\n62. Zároveň disciplinárny súd prihliadal na to, že aj keď disciplinárne obvinený vstúpil do majetkovej\nsféry tretej osoby (Y. W.), stalo sa tak v menšom rozsahu (546,62 Eur). Na strane druhej, za priťažujúcu\nokolnosť - ako je to uvedené vyššie - bolo potrebné považovať to, že k vráteniu peňažných prostriedkov\npristúpil disciplinárne obvinený až po doručení disciplinárneho návrhu, keď už približne jeden rok pred\n\ntým mal od opatrovníčky Y. W. vedomosť o tom, že manželstvo Y. W. a povinného bolo už v roku 1988\nprávoplatne rozvedené, t.j. v čase exekúcie neboli manželmi a neexistoval medzi nimi právny vzťah\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n63. Pre úplnosť najvyšší správny súd uvádza, že na druh ani výšku uloženej sankcie nemalo vplyv to,\nv koľkých aktoch uviedol disciplinárne obvinený Y. W. ako povinnú, keďže disciplinárneho previnenia sa\ndopustil už len tým, že tak urobil aspoň raz a teda tým, že jej priznal status povinnej bez toho, aby na\nto boli splnené zákonné podmienky.\n64. Disciplinárny súd pri ukladaní sankcie prihliadol aj na to, že disciplinárne obvinený fakticky vymáhanú\npohľadávku splnil namiesto povinného, keď peňažné prostriedky odpísané z účtu Y. W. jej následne v\nplnom rozsahu refundoval, t.j. vrátil. Zároveň oprávnenému v exekučnom konaní poukázal časť sumy,\nktorá bola odpísaná z účtu Y. W. (a to istinu vrátane príslušenstva - okrem trov exekúcie) - celkovo v\nsume 382,29 Eur. Disciplinárne obvinený sa tak pokúsil reparovať nezákonný stav ním vyvolaný (hoci\nzrejme pod tlakom samotného disciplinárneho návrhu). Disciplinárnym súdom tak bolo zistené, že sám\ndisciplinárne obvinený bol v tomto exekučnom konaní ukrátený aj o trovy exekúcie, ktoré fakticky\nostali nevymožené, a to napriek tomu, že oprávnený bol v rozsahu vymáhanej istiny a jej príslušenstva\nuspokojený.\n65. V neposlednom rade považoval disciplinárny senát za dôvodné (v otázke disciplinárneho opatrenia)\nskúmať aj doterajšiu rozhodovaciu prax disciplinárnych senátov pôsobiacich pri Slovenskej komore\nexekútorov v obdobných veciach. Urobil tak napriek tomu, že sa nejedná o rozhodovaciu prax, ktorá\nby bola pre najvyšší správny súd bez ďalšieho záväzná. K tomu kroku pristúpil disciplinárny súd najmä\nprihliadajúc na princípy právnej istoty, resp. predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako aj\nna špecifiká súdenej veci. Oboznámil sa pritom s vybranými rozhodnutiami disciplinárnych senátov pri\nSlovenskej komore exekútorov a zistil, že napr. vo veci - č. k. DK 14/2014-29 zo dňa 29.07.2015 rozhodol\n6. disciplinárny senát pri Slovenskej komore exekútorov tak, že súdnej exekútorke, ktorá po tom, ako\nexekučný súd neschválil udelený príklep a táto nevrátila dražiteľom sumu 28.200,- Eur ani po viacerých\nvýzvach a urobila tak až na základe platobného rozkazu, ktorý bol proti nej vydaný, uložil za závažné\ndisciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku peňažnú pokutu vo výške 3000,- Eur.\nĎalej napr. vo veci č. k. DK 41/2013 uložil 9. disciplinárny senát súdnemu exekútorovi peňažnú pokutu vo\nvýške 3300,- Eur za to, že tento do siedmich dní po schválení rozvrhu výťažku nepoukázal oprávnenej\nosobe prikázané finančné prostriedky vo výške 115.215,38 Eur. Napriek tomu, že uvedené rozhodnutia\nnevychádzajú z identického skutkového základu ako je súdená vec, ako spoločný prvok je možné\nvo veciach identifikovať to, že súdnym exekútorom v oboch prípadoch vznikla (z rôznych právnych\ntitulov) povinnosť poukázať určitým osobám peňažné prostriedky určitého rozsahu, ktorú povinnosť si\nvšak nesplnili. V súdenej veci pochybil disciplinárne obvinený tým, že postihol peňažné prostriedky,\nktoré postihnúť nemohol, čo následne viedlo k jeho povinnosti tieto peňažné prostriedky refundovať. Pri\nkomparácií týchto súm a nadväzujúcich sankcií so súdenou vecou dospel disciplinárny senát k záveru,\nže aj prihliadajúc na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti veci je primerané uloženie peňažnej pokuty\nuvedenej vo výroku tohto rozhodnutia, a to v sume 500,- Eur. Pre doplnenie disciplinárny súd uvádza,\nže vo veci č. k. DK 17/2021 uložil 2. disciplinárny senát pri Slovenskej komore exekútorov disciplinárne\nobvinenému súdnemu exekútorovi peňažnú pokutu 500,- Eur za dva skutky, pričom jedným z nich bolo\nto, že tento pristúpil k odobratiu veci (motorového vozidla) bez vydania upovedomenia o začatí exekúcie\npredajom hnuteľných vecí, bez vykonania súpisu vecí a ich doručenia povinnému. Najvyšší správny súd\nidentifikoval v tejto veci a v súdenej veci spoločný znak v tom, že v oboch prípadoch došlo k vstupu\ndo majetkovej sféry osoby bez toho, aby na to boli splnené podmienky, resp. predpoklady uvedené v\nExekučnom poriadku (i keď vo veci DK 17/2021 sa tak stalo vo vzťahu k osobe, ktorá inak postavenie\npovinného v rámci exekúcie mala).\n66. Záverom disciplinárny senát uvádza, že vo výroku I. tohto rozhodnutia - v časti skutku týkajúceho sa\nvydania Exekučného príkazu k príkazu na začatie exekúcie prikázaním z pohľadávky z účtu v banke č.\n1 - sp. zn. 202EX 553/19-14 (zo dňa 4.2.2021) - došlo pri kompletizácii podkladov pre účely vyhlásenia\ntohto rozhodnutia k administratívnej chybe, ktorá viedla k tomu, že v príslušnej časti výroku je uvedená\nnesprávna adresa Y. W., nar. XX.XX.XXXX („T. XX/XX, XXX XX E.“), keď správne má byť táto adresa: „D.\nX, XXX XX D.“. Uvedená chyba však žiadnym meritórnym spôsobom nedopadá na toto rozhodnutie, keď\ndokazovaním bolo preukázané, že predmetný exekučný príkaz bol vydaný na nesprávnu povinnú osobu.\nVydanie aktov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia na inú osobu ako je povinná osoba špecifikovaná\nv poverení na vykonanie exekúcie nerozporoval ani disciplinárne obvinený, a preto samotná adresa\nY. W., nar. XX.XX.XXXX - vrátane správneho vymedzenia samotných aktov vydaných disciplinárne\nobvineným a ich spisových značiek - nepredstavuje vo veci žiadnu skutkovo alebo právne významnú\nskutočnosť.\n\n67. O náhrade trov konania štátu rozhodol disciplinárny súd podľa § 38 ods. 2 DSP v spojení s §\n1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky - č. 434/2021 Z. z. ktorou sa ustanovuje\npaušálna suma trov disciplinárneho konania.\n68. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný (§ 37 DSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}