{"guid": "85f67898-521b-46da-b7e8-f8f3aa638126:2f15ea04-7d2c-4f41-90a0-1598797d52c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200022.3", "spisova_znacka": "33Dz/5/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/5/2022 z 9. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 9. februára 2022, sp. zn. 33Dz/5/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200022.3", "identifikacne_cislo": "9622200022", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-32", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f15ea04-7d2c-4f41-90a0-1598797d52c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200022.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200022.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200022.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33Dz/5/2022\n9622200022\n09. 02. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200022.3\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., vo\nveci námietky zaujatosti proti bývalej predsedníčke disciplinárneho senátu JUDr. Monike Jakubovej\n(pôvodná sp. zn. 5Ds/2/2020) vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.\n31Dz/2/2021 (pôvodná sp. zn. 3Dn/1/2020), v konaní o oznámení zaujatosti sudcu prof. JUDr. Juraja\nVačoka, PhD., takto\nrozhodol:\nSudca disciplinárneho senátu 31D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prof. JUDr. Juraj\nVačok PhD. n i e j e v y l ú č e n ý z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci\nvedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 31Dz/2/2021 podľa § 32 ods.\n1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. disciplinárneho súdneho\nporiadku.\nodôvodnenie:\n1. Disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, notárov a súdnych exekútorov je s účinnosťou\nod 1. decembra 2021 upravené zákonom č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov [disciplinárny súdny\nporiadok (ďalej aj ako „DSP“)].\n2. Na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“)\npod sp. zn. 31Dz/2/2021 (pôvodná sp. zn. 3Dn/1/2020) prebieha konanie o námietke zaujatosti\nvznesenej V.. W. M. proti predsedníčke pôvodného disciplinárneho senátu JUDr. Monike Jakubovej\nv disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/11/2021 (pôvodná sp.\nzn. 5Ds/2/2020). Podľa rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu na kalendárny rok 2021 bola\nvec elektronickou podateľňou Najvyššieho správneho súdu pomocou technických a programových\nprostriedkov schválených ministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia\n31Dz, v zložení: predsedníčka disciplinárneho senátu JUDr. Zdenka Reisenauerová a sudcovia senátu\nMgr. Michal Novotný a prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD.\n3. Senátu 33Dz bolo dňa 8. februára 2022 predložené na rozhodnutie oznámenie zaujatosti sudcu\ndisciplinárneho senátu 31Dz prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. V oznámení zo dňa 7. februára 2022\nsudca uviedol dôvody, pre ktoré žiada byť vylúčený z prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci.\nOznámenie dôvodov vylúčenia zdôvodnil tým, že v predmetnej veci vystupuje v postavení účastníka\nkonania V.. W. M., sudca Okresného súdu Bratislava V. Uviedol: „Rodičia tejto osoby sa poznajú s mojimi\nrodičmi. Ja som sa s V.. W. M. prvýkrát stretol na spoločnej návšteve rodiny M. na, ak sa nemýlim, ich\nchate v Zázrivej v čase môjho stredoškolského štúdia. Odvtedy sme si s V.. W. M. tykali. Pokiaľ si dobre\npamätám, následne sme sa párkrát stretli s V.. W. M. na chodbách v rámci môjho stredoškolského štúdia\na vysokoškolského štúdia. Myslím, že študoval o ročník alebo dva vyššie na rovnakej strednej škole Gymnázium Metodova a vysokej škole - Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta. Od tej\ndoby si nespomínam, že by sme sa boli stretli (magisterské štúdium na vysokej škole som ukončil v\n\nroku 2006). V danom čase som náš vzťah s V.. W. M. nevnímal ako kamarátsky alebo priateľský. Bol to\nvzťah ľudí, ktorí sa náhodne spoznali na návšteve rodičov. Rovnako aj vzťah našich rodičov nevnímam\nako priateľský, vzájomne sa poznali. Subjektívne sa zaujatý v predmetnej veci necítim. Uvedomujem\nsi však, že je potrebné, aby sa sudca nezaujato javil aj účastníkom konania. S ohľadom na uvedenú\nskutočnosť oznamujem svoju zaujatosť. Domnievam sa, že existuje pri mojej osobe dôvodná pochybnosť\no nezaujatosti pre pomer k V.. W. M.. Popísané skutočnosti môžu vzbudzovať dojem, že mám byť ako\nsudca pre pomer k osobe z rozhodovania vo veci vylúčený.“\n4. Podľa § 4 DSP, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne\nkonanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného\nkonania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania,\no dokazovaní, o rozhodovaní súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a prijatí\ntrestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.\n5. Podľa § 24 ods. 2 DSP o námietke zaujatosti a o oznámení predsedu disciplinárneho senátu, sudcu\ndisciplinárneho senátu alebo prísediacich a o ich zaujatosti rozhoduje trojčlenný senát najvyššieho\nsprávneho súdu určený náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\nschválených ministerstvom spravodlivosti do siedmych dní od predloženia veci.\n6. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca\nalebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší\nsúdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť\no nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k\nobhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto\nkonaní.\n7. Najvyšší správny súd podľa § 24 ods. 2 DSP, § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP\nposúdil oznámenie zaujatosti sudcu súdneho oddelenia 31Dz prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. v konaní\no námietke zaujatosti vzhľadom na jeho pomer k účastníkom konania.\n8. Účelom uvedenej právnej úpravy je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu\nsúdu, k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z\nhľadiska uvedeného ustanovenia je právne významný vzťah sudcu, a to buď k veci (o vzťah tejto povahy\nide napríklad vtedy, keď sudca je účastníkom alebo vedľajším účastníkom konania, keď má osobný\nzáujem na určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne - napríklad prostredníctvom\nmédií alebo iným spôsobom vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť jeho\nnestrannosť), (ii) k účastníkom konania (o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu charakteru\nrodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo relevantného\nosobného vzťahu tak pozitívneho alebo negatívneho), (iii) k zástupcom účastníkov konania.\n9. O pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti vzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti\nsudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či iných kladných alebo záporných vzťahoch\nsudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom. Zákonom predpokladané dôvody podmieňujúce zaujatosť\nalebo nezaujatosť sudcu na prejednanie a rozhodnutie pridelenej veci musia vyplývať z objektívnych\nskutočností. Pre vylúčenie sudcu z prejednania a rozhodnutia veci nepostačujú subjektívne pocity, resp.\ndomnienky účastníka konania, z dôvodu ktorých tvrdí, že má pochybnosti o nezaujatosti sudcu na\nprejednanie a rozhodnutie veci, ako aj je nepostačujúci subjektívny názor konajúceho sudcu, že sa cíti\nbyť zaujatý na prejednanie a rozhodnutie mu pridelenej veci.\n10. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať z objektívnych okolností\npodmieňujúcich jeho vzťah k účastníkom tohto konania. K záveru o tom, že sudca je vylúčený, ale nie je\npotrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom\nna jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom, pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť\nktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností.\n11. Nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t.j. v\ndanom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho\nhľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie\nakejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť\n\nsudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 1. októbra 1982).\n12. Existencia nestrannosti musí teda byť určená podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na\nzáklade osobného presvedčenia a správania sudcu v danej veci, a tiež podľa objektívneho hľadiska,\nt.j. zisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek\noprávnená pochybnosť (pozri rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp.zn. III. ÚS\n16/00).\n13. Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť\nzaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Nestrannosť\nsudcu je zvyčajne definovaná ako „absencia predsudku alebo zaujatosti v konkrétnej veci“.\n14. Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí,\nale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam\no tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje. Práve tu sa uplatňuje tzv. teória\nzdania nezaujatosti, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký\naj objektívne javiť. Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a\nrozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom alebo ich\nzástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude\nmôcť rozhodovať „sine iura et studio“, teda nezávisle a nestranne.\n15. Predpokladom skutočného uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a zaistenia záruk\nsprávneho a spravodlivého rozhodnutia je, aby v konaní konal a rozhodoval sudca nezaujatý, ktorý\nnie je v žiadnom osobnom vzťahu k účastníkom a k ich zástupcom, a ktorý nie je žiadnym spôsobom\nzainteresovaný na výsledku konania. V súlade s tým sú stanovené ako dôvody vylúčenia sudcu sudcov\npomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom. Zákon zakladá vylúčenie sudcu existencii určitého\ndôvodu vymedzeného takými konkrétne označenými a zistenými skutočnosťami, vo svetle ktorých sa\njaví sudcova nezaujatosť pochybnou. Vylučuje sa tým subjektívny pohľad na vylúčenie sudcu.\n16. V tejto súvislosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky poukazuje na rozhodnutie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. III. ÚS 47/05, v ktorom ústavný súd vyslovil právny záver,\nže „obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania\nnestranného súdu, to znamená, že súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom\npostupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti\nzávažné pre rozhodnutie vo veci“. Ústavný súd Slovenskej republiky nestrannosť sudcu judikoval aj v\nďalších rozhodnutiach (pozri bližšie napr. sp. zn. III. ÚS 71/97, I. ÚS 73/97).\n17. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a zo\nskutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne,\nnezaujato a spravodlivo. Z vyššie uvedeného vychádza aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva, ktorá rozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, zahrňujúce osobné presvedčenie a\nsprávanie sudcu vo veci a hľadisko objektívne, založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie\nakýchkoľvek pochybností o zaujatosti sudcu (napr. Saraiva de Carvalho proti Portugalsku, 1994, Gautrin\na ďalší proti Francúzsku, 1998). Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť\nlen vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú\nschopní nezávisle a nestranne rozhodovať.\n18. Dôvodom na vylúčenie sudcu z dôvodu jeho pomeru k účastníkom konania musí byť vzťah s\ntakou intenzitou (napr. blízky príbuzenský, priateľský, vzťah podriadenosti či nadriadenosti, postavený\nna ekonomickej závislosti), ktorý vzbudzuje pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Vzťahom priateľským\nsa vo všeobecnosti chápe hlboký (až emocionálny) vzťah založený na dôvere, úprimnosti, družnosti,\nprívetivosti, vzájomnej pomoci, tolerancii, porozumení, ale aj účasti na spoločnom duševnom i\nduchovnom živote a pod. (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Nc 12/2014). Tiež platí, že iba\nsamotná skutočnosť, že sudca osobne pozná stranu, nemôže byť bez ďalšieho dôvodom pre jeho\nvylúčenie, lebo sama osebe ešte nesvedčí o existencii vzťahu relevantného z hľadiska § 31 ods. 1\nTrestného poriadku (mutatis mutandis uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Nc 61/2013).\n19. Pri posudzovaní objektívneho hľadiska možnej zaujatosti sudcu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. bral\nnajvyšší správny súd preto do úvahy skutočnosti, ktoré uviedol sudca pri oznámení dôvodov na svoje\n\nvylúčenie, a to, že sudca a disciplinárne obvinený navštevovali v rovnakom čase rovnaké školy, tykajú si,\nich rodičia sa poznajú v rovine známosti a naposledy sa videli v roku 2006. Takto opísaný vzťah sudcu\na disciplinárne obvineného posúdil najvyšší správny súd jednak z hľadiska intenzity ich vzťahu (tykanie,\nznámosť na úrovni rodičov, návšteva tej istej školy), ako aj z hľadiska časového, keď sa s disciplinárne\nobvineným videli naposledy v roku 2006.\n20. Nakoľko sudca prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD. vo svojom návrhu na vylúčenie z prejednávania a\nrozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 31Dz/2/2021 neuviedol žiaden konkrétny dôležitý dôvod viažúci\nsa ku dňu rozhodovania, ktorý by odôvodňoval kladné rozhodnutie o jeho návrhu, preto Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku za primeranej aplikácie ustanovení DSP\nrozhodol tak, že vec prejednávajúci sudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prof. JUDr.\nJuraj Vačok, PhD. nie je vylúčený z vykonávania úkonov vo veci vedenej na Najvyššom správnom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 31Dz/2/2021. Najvyšší správny súd dospel k uvedenému záveru jednak\nz dôvodu, že sudca sa zo subjektívneho hľadiska necíti byť zaujatý a súd ani nevidel objektívne dôvody,\nktoré by mohli odôvodňovať vznik pochybností o jeho nezaujatosti.\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v\nspojení s § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}