{"guid": "488cce58-4fdf-46f6-84d1-4c40192edb13:b6443902-e447-43d7-b80e-d5eb5ca4a531", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200021.1", "spisova_znacka": "32Dz/4/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/4/2022 z 10. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 10. februára 2022, sp. zn. 32Dz/4/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200021.1", "identifikacne_cislo": "9622200021", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6443902-e447-43d7-b80e-d5eb5ca4a531", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200021.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200021.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200021.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32Dz/4/2022\n9622200021\n10. 02. 2022\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9622200021.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej\na sudcov JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v disciplinárnej veci proti disciplinárne\nobvinenému: JUDr. J. Y., sudca Okresného súdu Bratislava V, pre disciplinárne previnenie podľa § 116\nods. 1 písm. a/ a závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f/ zákona č. 385/2000 Z.z.\no sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o\nvylúčení sudcu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. takto\nrozhodol:\nSudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD. nie je vylúčený z\nvykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde\nSlovenskej republiky pod sp.zn. 31D/6/2021 podľa § 32 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok).\nodôvodnenie:\n1. Dňa 19. júna 2019 bol pôvodnému disciplinárnemu senátu doručený návrh predsedu Okresného\nsúdu Bratislava V z 13. júna 2019 na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému\nsudcovi Okresného súdu Bratislava V JUDr. J. Y., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1\npísm. a/ a závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. f/ zákona č. 385/2000 Z.z. o\nsudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pôvodný\ndisciplinárny senát toto konanie viedol pod sp.zn. 2 Ds 1/2019.\n2. Dňom 1. augusta 2021 bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší\nsprávny súd“), do ktorého právomoci bolo, okrem iného, zverené aj rozhodovanie o disciplinárnej\nzodpovednosti sudcov, prokurátorov, notárov a súdnych exekútorov [článok 142 ods. 2 písm. c/ Ústavy\nSlovenskej republiky].\n3. Na Najvyššom správnom súde je v súčasnosti dané disciplinárne konanie proti disciplinárne\nobvinenému sudcovi JUDr. J. Y. vedené pod sp.zn. 31D/6/2021 po tom, čo bol návrh pridelený senátu\n31D.\n4. Členom disciplinárneho senátu 31D je aj sudca prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD., ktorý v podaní\noznačenom ako „Oznámenie o zaujatosti“ zo dňa 7. februára 2022 uviedol nasledovné: „v senáte\n31D prejednávame vec pod spisovou značkou 31D/6/2021, v ktorej som sudcom spravodajcom. V\npredmetnej veci vystupuje v postavení účastníka konania JUDr. J. Y., sudca Okresného súdu Bratislava\nV. Rodičia tejto osoby sa poznajú s mojimi rodičmi. Ja som sa s JUDr. J. Y. prvýkrát stretol na spoločnej\nnávšteve rodiny Y. na, ak sa nemýlim, ich chate v Zázrivej v čase môjho stredoškolského štúdia. Odvtedy\nsme si s JUDr. J. Y. tykali. Pokiaľ si dobre pamätám, následne sme sa párkrát stretli s JUDr. J. Y.\nna chodbách v rámci môjho stredoškolského štúdia a vysokoškolského štúdia. Myslím, že študoval o\n\nročník alebo dva vyššie na rovnakej strednej škole - Gymnázium Metodova a vysokej škole - Univerzita\nKomenského v Bratislave, Právnická fakulta. Od tej doby si nespomínam, že by sme sa boli stretli\n(magisterské štúdium na vysokej škole som ukončil v roku 2006). V danom čase som náš vzťah s JUDr.\nJ. Y. nevnímal ako kamarátsky alebo priateľský. Bol to vzťah ľudí, ktorí sa náhodne spoznali na návšteve\nrodičov. Rovnako aj vzťah našich rodičov nevnímam ako priateľský, vzájomne sa poznali. Subjektívne\nsa zaujatý v predmetnej veci necítim. Uvedomujem si však, že je potrebné, aby sa sudca nezaujato javil\naj účastníkom konania. S ohľadom na uvedenú skutočnosť oznamujem svoju zaujatosť. Domnievam\nsa, že existuje pri mojej osobe dôvodná pochybnosť o nezaujatosti pre pomer k JUDr. J. Y.. Popísané\nskutočnosti môžu vzbudzovať dojem, že mám byť ako sudca pre pomer k osobe z rozhodovania vo veci\nvylúčený.“\n5. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje disciplinárny súdny poriadok s čiastočnou\nsubsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku), pričom podľa predmetného\nustanovenia sa na konania podľa disciplinárneho súdneho poriadku vzťahujú aj ustanovenia Trestného\nporiadku o vylúčení súdu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej disciplinárny súdny\nporiadok] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“ a ustanovenie § 4 disciplinárneho súdneho\nporiadku zároveň definuje aplikáciu ustanovení Trestného poriadku „primerane“. Najvyšší správny súd\nteda oznámenie dôvodov vylúčenia sudcu Vačoka preskúmal primerane aplikujúc ustanovenie § 31 ods.\n1 Trestného poriadku.\n6. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca\nalebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší\nsúdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť\no nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k\nobhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto\nkonaní.\n7. Nestrannosť, ako neodmysliteľná súčasť výkonu súdnictva znamená neprítomnosť predsudku\n(zaujatosti). Možno rozlišovať subjektívny prístup, ktorý sa pokúša zistiť, čo si sudca myslel pro foro\ninterno, a objektívny prístup, pri ktorom sa skúma, či sudca poskytuje dostatočné záruky, aby sa\nvylúčili akékoľvek pochybnosti v tomto smere. Aplikujúc tento prístup potom rozlišujeme nestrannosť\nsubjektívnu (konkrétnu) a nestrannosť objektívnu alebo štrukturálnu (abstraktnú).\n8. Subjektívna nestrannosť sa prezumuje, až kým nie je preukázaný opak, pričom spravidla sa posudzuje\npodľa správania sa sudcu.\n9. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho stanoviska sudcu, ale podľa\nobjektívnych symptómov. Sudca môže subjektívne rozhodovať absolútne nestranne, ale napriek tomu\njeho nestrannosť môže byť vystavená oprávneným pochybnostiam so zreteľom na jeho štatút či funkcie,\nktoré vo veci vykonával. Práve tu sa uplatňuje teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne\nnestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach účastníkov konania a i verejnosti. Objektívne\nhľadisko je založené na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti\no zaujatosti sudcu. „Spravodlivosť nielenže má byť vykonaná, ona sa musí aj javiť, že je vykonaná Justice must not only be done, it must also be seen to be done“; „Treba ísť ďalej, ako sa veci javia looking behind appearances“ (Delcourt v. Belgicko - rozsudok ESĽP zo 17. januára 1970, Saraiva de\nCarvalho v. Portugalsko - rozsudok ESĽP z roku 1994).\n10. V posudzovanej veci sudca Vačok vidí svoju zaujatosť v tom, že v minulosti sa spoznal s disciplinárne\nobvineným a v podobnom vzťahu boli aj jeho rodičia s rodičmi disciplinárne obvineného. Subjektívne sa\nsudca Vačok zaujatý necíti, avšak vyjadril obavu, že by sa mohol javiť ako zaujatý účastníkom konania,\nkonkrétne disciplinárne obvinenému JUDr. J. Y..\n11. Najvyšší správny súd u sudcu Vačoka nezistil okolnosti svedčiace o užšom priateľstve, resp. o\ninej kvalite vzťahu s disciplinárne obvineným, než je bežný, ktorý by odôvodňoval jeho vylúčenie z\nvykonávania úkonov predmetného disciplinárneho konania.\n12. V zásade platí, že subjektívny názor sudcu o jeho zaujatosti nie je takou skutočnosťou, ktorá\nby sama osebe zakladala rozhodnutie o vylúčení sudcu z prejednávania v jemu pridelenej veci\n\nv zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='301/2005%20Z.z.%252331'&ucin-kdni='30.12.9999'> Tr. por. Náhodné, ojedinelé a relatívne dávno minulé stretnutia sudcu s osobou\núčastníka konania nemôže preukazovať pomer zákonného sudcu k tomuto účastníkovi konania. Presne\no takýto vzťah medzi sudcom Vačokom a disciplinárne obvineným pritom ide aj v predmetnej veci.\nNakoniec ani samotný sudca Vačok sa v tomto smere necíti byť subjektívne zaujatý a preto Najvyšší\nsprávny súd nezistil dôvod spochybňujúci jeho subjektívnu nestrannosť v disciplinárnom konaní.\n13. Fundamentálnou otázkou sa preto stalo posúdenie, či sa vzhľadom na opísaný vzťah môže sudca\nVačok nejaviť ako objektívne nestranný.\n14. Samotná skutočnosť, že sudca a disciplinárne obvinený navštevovali v rovnakom čase rovnaké\nškoly nemôže vzbudzovať objektívne pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Sudca Vačok poukázal na to,\nže okrem uvedeného faktu a dávneho stretnutia sa s disciplinárne obvineným viac nestretával a ani\nvzťah jeho rodičov a rodičov disciplinárne obvineného nevnímal ako vyslovene priateľský. Opísaný\nvzťah preto nemal takú intenzitu, ktorá by mohla mať dopad na vnímanie objektívnej nestrannosti\nsudcu Vačoka. V rámci objektívneho testu nestrannosti súčasne neboli zistené ani žiadne hierarchické\nalebo iné väzby (vonkajšie inštitucionálne, organizačné a procesné prejavy) medzi sudcom Vačokom\na disciplinárne obvineným, na podklade ktorých by sa sudca mohol navonok javiť ako nie nestranný\n(Morice v. Francúzsko - rozsudok ESĽP z 23. apríla 2015, č. 29369/10, body 73-78).\n15. Dôvod nezaujatosti, či pochybnosť o zaujatosti má mať minimálne reálny základ a rozhodujúcim je\nto, či obava z nezaujatého rozhodovania môže byť považovaná za objektívne oprávnenú či odôvodnenú.\nTakýto dôvod však vo vzťahu k oznámeniu sudcu Vačoka nebol v danom prípade zistený a to ani s\npoukazom na tzv. teóriu zdania.\n16. Vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci možno len celkom výnimočne a zo\nskutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne,\nnezaujato a spravodlivo. Preto k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť\nlen vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo ich k zástupcom dosiahne takú intenzitu, že\nnebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodovať. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti poukazuje\nna tú skutočnosť, že sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné\nprávne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia (§ 2 ods. 2 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='385/2000%20Z.z.%25232'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zákona č. 385/2000 Z.z. o\nsudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a\nje povinný prejednať a rozhodnúť všetky veci, ktoré mu boli pridelené v súlade s platným rozvrhom\npráce súdu. Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky\nmôžu vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade\nsplnené. Za uvedených okolností je preto možno u sudcu Vačoka ako sudcu pôsobiaceho na Najvyššom\nsprávnom súde dôvodne predpokladať takú mieru profesionality, aby bol schopný nezaujato a objektívne\nrozhodnúť tiež v disciplinárnej veci týkajúcej sa aj disciplinárne obvineného JUDr. J. Y..\n17. Najvyšší správny súd dospel preto k záveru, že skutočnosti, ktoré sudca Vačok uviedol vo svojom\noznámení, nezakladajú dôvod jeho vylúčenia podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s\nustanovením § 4 disciplinárneho súdneho poriadku a preto rozhodol tak, že ho podľa § 24 ods. 2\ndisciplinárneho súdneho poriadku nevylúčil z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vedeného na\nNajvyššom správnom súde pod sp.zn. 31D/6/2022.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu (v zložení podľa § 24 ods. 2 disciplinárneho\nsúdneho poriadku) v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v spojení s § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}