{"guid": "744c8996-6872-4167-aa64-c88b0d3309a1:2f7c95a2-7aea-4f62-a87a-2383bec925d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200131.1", "spisova_znacka": "33D/24/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/24/2021 z 14. 12. 2022", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 14. decembra 2022, sp. zn. 33D/24/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200131.1", "identifikacne_cislo": "9621200131", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2022-12-14", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-117.odsek-8", "nazov": "§ 117 ods. 8 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-117.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-117"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/385#paragraf-117"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f7c95a2-7aea-4f62-a87a-2383bec925d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200131.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200131.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200131.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/24/2021\n9621200131\n14. 12. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9621200131.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej,\nprísediacich sudcov doc. JUDr. Diany Treščákovej, PhD. a Mgr. Marcela Drgona, o návrhu V.. E. N.,\nsudkyne Krajského súdu v Ž. na určenie neplatnosti písomného napomenutia predsedníčky Krajského\nsúdu v Ž., sp. zn. Spr 413/2021 zo 14.12.2021, na neverejnom konaní dňa 14. decembra 2022, takto\nrozhodol:\nDisciplinárny senát podľa § 117 ods. 8 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov určuje písomné napomenutie predsedníčky Krajského súdu v Ž. sp. zn.\nSpr 413/2021 zo dňa 14.12.2021 za n e p l a t n é.\nodôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania\n1. Návrhom doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny\nsúd“) sa navrhovateľka sudkyňa Krajského súdu v Ž. V.. E. N. (ďalej len „sudkyňa“) domáhala určenia,\nže písomné napomenutie uložené podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sudcoch“) predsedníčkou Krajského súdu\nv Ž. Spr 413/2021 zo dňa 14.12.2021 je neplatné. Z výrokovej časti písomného napomenutia vyplýva\ndisciplinárne previnenie sudkyne, ktoré má spočívať v tom, že „v rozpore s povinnosťami sudkyne\nvyplývajúcimi z ustanovenia § 30 ods. 4, 6 Zákona o sudcoch v období od 1.1.2021 do 30.11.2021 si\nv pridelených veciach neplnila svedomito svoje povinnosti, nekonala plynulo, nedostatočne využívala\nurčené pojednávacie dni, keď v jej pridelených veciach bolo v uvedenom období uskutočnených spolu\n13 pojednávaní, pričom od 21.9.2021 do 30.11.2021 nebolo uskutočnené žiadne pojednávanie, čo sa\nprejavilo v počte rozhodnutých vecí, keď v období od 1.1.2021 do 30.11.2021 skončila spolu 30 vecí, čo\nje nedostatočné a výrazne menej v porovnaní s výkonom ostatných sudcov vybavujúcich na Krajskom\nsúde v Ž. v rovnakom období totožnú agendu, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia - zavineného\nporušenia povinností sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a) Zákona o sudcoch“. Písomné napomenutie podľa\nnavrhovateľky nevychádza z riadne zisteného skutkového stavu a je nespravodlivé z nasledovných\ndôvodov:\n2. Navrhovateľka bola sudkyňou na správnom kolégiu krajského súdu od 1.1.2021, kedy sa na správnom\noddelení aj v presne neuvedenom čase (nie hneď po nástupe na krajský súd) prerozdeľovali spisy z\ndôvodu COVID-19 a na súde sa nepojednávalo. Po nástupe na krajský súd sa oboznamovala s novou\nagendou a začala študovať Správny súdny poriadok. Podľa dátumu nápadu vecí vykonala ich kontrolu\nčo do ich obsahu a rozhodovala o procesných úkonoch. Táto činnosť bola časovo zaťažujúca aktivita,\nktorej výsledky sa nikde neodzrkadlili. Až koncom marca, resp. v apríli, kedy vykonávanie prvotných\núkonov bolo delegované na vyšších súdnych úradníkov, sa na súde po uvoľnení protipandemických\nopatrení pristúpilo k rozhodovaniu na nariadenom pojednávaní.\n\n3. Odôvodnenie písomného napomenutia podľa názoru navrhovateľky evokuje, že počas obdobia\nod 1.1.2021 do 30.11.2021 bola práceneschopná len v čase od 20.10.2021 do 14.11.2021. Nie je\nzohľadnené, že počas uvedeného obdobia bola práceneschopná aj v inom období a taktiež, že čerpala\ndovolenku. Jedná sa pritom o dôležité skutočnosti, ktoré neboli brané do úvahy. Konkrétne uviedla, že:\n- vo februári čerpala dovolenku od 11.2.2021 do 19.2.2021 (7 pracovných dní), kedy sa pripravovala\nna výberové konanie na obsadenie voľného miesta sudcu správneho kolégia, výberové konanie bolo\nzrušené a bolo presunuté na iný termín,\n- v marci čerpala dovolenku od 15.3.2021 do 22.3.2021 a znovu od 24.3.2021 do 29.3.2021 (10\npracovných dní) opätovne za účelom prípravy na výberové konanie a účasti na ňom,\n- v apríli čerpala dovolenku od 7.4.2021 do 8.4.2021 a dňa 30.4.2021,\n- v máji čerpala dovolenku dňa 5.5.2021,\n-v júni čerpala dovolenku 2.6.2021, kedy navrhovateľke zomrel otec a následne mala 2 dni osobné voľno\nv súvislosti s vybavovaním pohrebu a neskôr čerpala dovolenku od 7.6.2021 do 8.6.2021,\n- v júli 2021 čerpala dovolenku od 12.7.2021 do 23.7.2021 (10 pracovných dní),\n- v auguste bola práceneschopná od 9.8.2021 do 13.8.2021 (5 pracovných dní) a neskôr čerpala\ndovolenku od 16.8.2021 do 20.8.2021 (5 pracovných dní),\n- v septembri čerpala dovolenku od 28.9.2021 do 30.9.2021 (z dôvodu náhlej zdravotnej indispozície,\nkvôli ktorej boli zrušené pojednávania nariadené na termín 28.9.2021),\n- v októbri čerpala dovolenku 19.10.2021 (z dôvodu náhla zdravotná indispozícia), ktorá sa následne\npreklopila aj v napomenutí spomínanej práceneschopnosti od 20.10.2021 do 14.11.2021 (z uvedeného\ndôvodu boli zrušené pojednávania nariadené na termín 25.10.2021). Z celkového počtu pracovných dní\n228 odpracovala 159 dní. V súvislosti z potom rozhodnutých vecí v správnej agende je treba zobrať\ndo úvahy náročnosť agendy správneho súdnictva, kedy pri neexistencii špecializácie na konkrétnu\nproblematiku je záber správneho súdnictva veľmi široký. Náročnosť agendy sa prejavuje najmä z\nhľadiska času potrebného na štúdium spisov a na písanie rozhodnutí, najmä v daňových veciach. Je\nnereálne očakávať, že za 3 mesiace sa z niekoho stane odborník na rozsiahlu agendu správneho\nsúdnictva, najmä, keď sudca v minulosti vybavoval civilnú a trestnú agendu.\n4. K odôvodneniu písomného napomenutia poznamenala, že sa v napomenutí uvádza, že mala\nopakované ústne pohovory s vedením súdu a s riadiacou predsedníčkou senátu. Spomínajú sa dva\npohovory v dňoch 01.06.2021 a 15.11.2021, kedy oznámila, že sa vráti na rodičovskú dovolenku.\nNásledne jej bolo doručené rozhodnutie predsedníčky súdu o odňatí práce v domácom prostredí z\ndôvodu neuspokojivých pracovných výsledkov. Ďalší verejný pohovor sa uskutočnil na porade sudcov\ndňa 25.11.2021. Čo sa týka iných stretnutí s vedením súdu, boli to stretnutia všetkých sudcov správneho\nkolégia, ktorým boli kolektívne vytýkané nedostastočné výsledky vo vzťahu k počtu skončených\nvecí. Pohovor s riadiacou predsedníčkou senátu by pohovorom nenazvala. Pokiaľ sú porovnávané jej\npracovné výsledky so sudcami správneho kolégia, podotkla, že ide o porovnávanie s kolegyňami, ktoré\nsprávnu agendu vykonávali dlhšiu dobu. Na rozdiel od nich sa navrhovateľka v prvých mesiacoch so\nsprávnou agendou len oboznamovala.\n5. V ďalšej časti návrhu poukázala na rodičovské povinnosti, ktoré má k synovi v útlom detskom veku.\nMaloletého syna má zvereného do osobnej starostlivosti. Starostlivosť o syna jej neumožňuje pracovať\ncez víkendy. Samotné písomné napomenutie jej bolo doručené po oznámení, že sa vráti na rodičovskú\ndovolenku do veku troch rokov maloletého syna, do 12.7.2022. V súvislosti so zmenou v jej súkromnom\nživote po nástupe na výkon práce na krajský súd, ani jej pracovné výsledky nezodpovedali očakávaniam.\nNavrhovateľku mrzí, že vo vzťahu k pracovným výkonom nesplnila očakávania vedenia krajského súdu.\nPísomné napomenutie preto považovala za nedôvodné a navrhla, aby bolo určené za neplatné.\nII.\nVyjadrenie predsedníčky krajského súdu k návrhu\n6. Predsedníčka krajského súdu po oboznámení sa s návrhom na určenie neplatnosti písomného\nnapomenutia trvala na skutočnostiach uvedených v odôvodnení písomného napomenutia s tým, že\nnapomenutie predstavuje primeranú sankciu za disciplinárne previnenie sudkyne.\n7. K dôvodom uvedeným sudkyňou v návrhu vo vzťahu k výhradám ohľadom jej nedostatočných\npracovných výsledkov v porovnaní s ostatnými sudcami správneho kolégia a ku skutočnostiam, ktoré\n\nsa týkali osobného a súkromného života sudkyne so zvýraznením dĺžky obdobia čerpania dovolenky a\nobdobí práceneschopnosti, predsedníčka krajského súdu uviedla, že hodnotenie pracovných výsledkov\ndotknutej sudkyne bolo realizované až po uplynutí dostatočného času na oboznámenie sa s novou\nagendou. Vo vzťahu k námietkam ohľadom čerpania dovolenky, resp. rozsahu práceneschopnosti\npovažovala za potrebné zvýrazniť, že aj v prípade ostatných sudkýň, vo vzťahu ku ktorým bola\nposudzovaná a porovnávaná jej pracovná činnosť, bolo namieste konštatovať, že rovnako v danom\nobdobí čerpali dovolenku, resp. boli určitý čas pracovného roka 2021 práceneschopné. Napriek tomu z\nporovnania počtu pojednávaní rozhodnutých vecí u týchto sudkýň a u navrhovateľky vyplynul výrazný\nnepomer vo vybavovaní pridelenej agendy. Aj v prípade, ak by bola zohľadnená navrhovateľkou\nuvádzaná skutočnosť, že z pracovných dní v počte 228 odpracovala 159 dní, aj tak by bolo\nnamieste konštatovať nedostatočné plnenie pracovných povinností, keď za 159 pracovných dní sudkyňa\nuskutočnila len 13 pojednávaní a skončila spolu len 30 vecí. Priemerne tak na vybavenie jednej veci\npotrebovala viac ako 5 pracovných dní.\n8. Rozhodovanie pridelených vecí je základným dôvodom ustanovenia sudcu do funkcie a pridelenia\nna určitý súd; predstavuje základnú povinnosť sudcu. Rozhodovacia činnosť sudcu musí dosahovať\nnielen primeranú kvalitu, ale aj primeranú kvantitu. Sudca je povinný efektívne využívať pojednávacie\ndni, pretože väčšina vecí môže byť rozhodnutá iba na pojednávaní. O to viac v prvostupňovej\nagende správneho súdnictva, ktorú navrhovateľka vybavovala. Nariadenie pojednávania nevyhnutne\npredpokladá naštudovanie spisu, vykonanie potrebných procesných úkonov, jeho zreferovanie v senáte,\na následne môže dôjsť k nariadeniu pojednávania, prípadne verejného vyhlásenia rozsudku.\n9. Hoci platili v čase pandémie obmedzenia pri nariadení pojednávaní (vyhláška MS SR č. 24/2021\nZ.z.), naďalej tu bola povinnosť sudcu pojednávať vo vymedzených veciach a veciach, ktoré neznesú\nodklad. Navrhovateľka V.. N. mala v čase od januára do novembra 2021 pridelené reštančné veci,\nktoré možno nepochybne považovať za veci, ktoré neznesú odklad. Ku dňu 31.1.2021 mala sudkyňa\npridelených 70 nevybavených vecí, z toho 19 reštančných; k 30.11.2021 mala 121 nevybavených vecí,\nz toho 28 reštančných. Za veci, ktoré neznesú odklad, možno nepochybne považovať aj sociálne veci.\nAj v čase pandémie bolo preto potrebné pojednávať, o čom nepochybne svedčí aj činnosť ostatných\nsudcov správneho úseku.\n10. Z odôvodnenia písomného napomenutia vyplýva, že predsedníčka krajského súdu brala na zreteľ\nvšetky skutočnosti, ktoré sudkyňa namieta v návrhu na určenie písomného napomenutia, keď brala do\núvahy aj skutočnosť, že sudkyňa pred príchodom na krajský súd vybavovala inú agendu a zobrala do\núvahy aj jej práceneschopnosť. Po zohľadnení všetkých relevantných okolností bolo sudkyni uložené\npísomné napomenutie ako najmiernejšia zákonom stanovená sankcia. Predsedníčka krajského súdu\npreto trvala na dôvodnosti uloženej sankcie a navrhla, aby disciplinárny senát návrhu na určenie\nneplatnosti písomného napomenutia nevyhovel.\nIII.\nStanovisko k vyjadreniu predsedníčky krajského súdu\n11. Navrhovateľka doručila najvyššiemu správnemu súdu dňa 05.09.2022 stanovisko k vyjadreniu\npredsedníčky krajského súdu. Poznamenala, že vo vyjadrení sa uvádza, že v návrhu na určenie\nneplatnosti písomného napomenutia poukazovala predovšetkým na skutočnosti týkajúce sa osobného a\nsúkromného života, čerpanie dovolenky a trvanie práceneschopnosti. Ako to vyplýva z návrhu, na strane\nnavrhovateľky neexistuje zavinenie, a to ani úmyselné, ani nedbanlivostné. Počas celého času sa snažila\nsvedomite rozhodovať a svedomite si plniť svoje povinnosti sudcu. Vždy mala na zreteli spravodlivosť\na zákonnosť rozhodnutia a náležité zistenie podstatných skutočností pre rozhodnutie, a to si vyžaduje\nmnohé dielčie úkony, ktoré sa nezobrazia ani v počte rozhodnutí, ani v počte odpojednávaných vecí.\nIV.\nSkutkové zistenia a právne posúdenie veci disciplinárnym senátom\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) začal vykonávať svoju\nčinnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov). Dňa 1. decembra 2021 nadobudol účinnosť disciplinárny súdny poriadok,\nna základe ktorého (§ 3 disciplinárneho súdneho poriadku) o disciplinárnej zodpovednosti sudcov,\n\nprokurátorov, súdnych exekútorov a notárov rozhoduje a disciplinárne opatrenia ukladá Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky v disciplinárnych senátoch. Návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti\npísomného napomenutia bol najvyššiemu správnemu súdu doručený dňa 27.12.2021. Disciplinárna vec\nbola náhodným výberom pridelená disciplinárnemu senátu 33D najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej\nkonal pod spisovou značkou 33D/24/2021.\n13. O začatí konania o určenie neplatnosti písomného napomenutia a o zložení disciplinárneho senátu\nboli účastníci konania - navrhovateľka upovedomená dňa 07.07.2022 a predsedníčka Krajského súdu\nv Ž. dňa 01.07.2022. Disciplinárna vec bola podľa Rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2021\nelektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených\nministerstvom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D v zložení riadiaci\npredseda disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch,\nPhD. a Mgr. Kristína Babiaková a prísediaci sudcovia Mgr. Marcel Drgon a doc. JUDr. Diana Treščáková,\nPhD. Účastníci konania mali podľa § 24 ods. 1 DSP právo uplatniť námietku zaujatosti voči predsedovi\nsenátu, sudcovi a prísediacemu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na pomer k\nprejednávanej veci, k účastníkom, ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Návrh\nsudkyne na určenie neplatnosti písomného napomenutia spísaný dňa 22.12.2021 bol predsedníčke\nkrajského súdu doručený dňa 01.07.2022; k návrhu mala právo sa vyjadriť a navrhnúť dôkazy do 10 dní.\n14. Zákon č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje disciplinárne konanie vo veciach sudcov,\nprokurátorov, súdnych exekútorov a notárov. Disciplinárnu zodpovednosť, disciplinárne previnenia a\ndisciplinárne opatrenia upravujú osobitné predpisy (§ 2 ods. 2 zákona).\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.z. sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné\nvšeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje\nnestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so\nzákonom.\nPodľa § 30 ods. 4 zákona, sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených\nveciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet\npridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov.\nPodľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie\npovinnosti sudcu.\nPodľa § 119 zákona disciplinárne konanie proti sudcom upravuje osobitný predpis.\nPodľa § 117 ods. 7 zákona nedostatky v práci menšieho významu alebo poklesky v správaní menšieho\nvýznamu môže orgán, ktorý je oprávnený podať disciplinárny návrh, vybaviť, ak je to postačujúce, aj\ntým, že sudcu písomne napomenie.\nPodľa § 117 ods. 8 zákona dotknutý sudca sa môže v lehote 15 dní odo dňa, keď sa dozvie o udelení\nnapomenutia, obrátiť na najvyšší správny súd s návrhom na určenie, že napomenutie je neplatné. O\nnávrhu sudcu rozhoduje disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu určený podľa disciplinárneho\nsúdneho poriadku bez nariadenia ústneho pojednávania a po vyjadrení orgánu podľa odseku 7, ktorý\nudelil napomenutie; na konanie sa primerane použije disciplinárny súdny poriadok.\n15. Postup každého sudcu, ktorý koná v akejkoľvek veci, či už ako samosudca alebo predseda senátu,\nmusí byť efektívny a zameraný na rýchle, zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Sudca pri výkone svojej\nsudcovskej funkcie a činnosti nesmie uprednostňovať jednu vec na úkor inej veci (okrem rešpektovania\nzákonných dôvodov) a rozhodne nesmie kategorizovať jednotlivé veci, v ktorých koná na viac dôležité\nalebo menej dôležité.\n16. Na vznik disciplinárnej zodpovednosti musia byť naplnené materiálne a formálne predpoklady.\nMateriálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti\nkonania. Ak určité konanie síce napĺňa formálne znaky disciplinárneho previnenia, avšak jeho\nspoločenská škodlivosť nie je žiadna, takéto konanie nie je disciplinárnym previnením. Materiálne\npredpoklady sú vyjadrené v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tak, že musí\nísť o konanie, ktoré „porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti“. Stupeň spoločenskej škodlivosti je\nzároveň kvalifikačným znakom rozlíšenia, či ide o disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 1 zákona č.\n385/2000 Z.z.) alebo o závažné disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 2).\n\n17. Senát na podklade podaného návrhu, na neverejnom zasadnutí preskúmal odôvodnenosť podaného\nnávrhu na začatie konania. Senát poukazuje na ustanovenie § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z.\nz. o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa\nprimerane použije prvá časť Trestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, alebo ak z povahy\nveci nevyplýva niečo iné, pri posudzovaní.\n18. Senát v konaní v prvom rade skúmal včasnosťou podania návrhu. Zistil, že predsedníčka Krajského\nsúdu v Ž. rozhodla podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z. dňa 14.12.2021. Dotknutá sudkyňa navrhovateľka sa podľa § 117 ods. 8 zákona č. 385/2000 Z.z. v lehote 15 dní odo dňa, keď sa dozvedela\no udelení napomenutia, obrátila na najvyšší správny súd s návrhom na určenie, že napomenutie je\nneplatné, dňa 27.12.2021.\n19. Senát sa v druhom rade zaoberal náležitosťami návrhu. Návrh navrhovateľky zo dňa 22.12.2021\n(najvyššiemu správnemu súdu doručený 27.12.2021) bol podaný osobou oprávnenou na podanie (§ 117\nods. 8 zákona č. 385/2000 Z.z.).\n20. Na prieskume náležitostí uloženého napomenutia pritom senát skúmal nielen ich formálnu, ale aj\nkvalitatívnu stránku, a to osobitne jeho výrok, keď dospel k záveru, že výrok uloženého napomenutia\nnespĺňa minimálne zákonné predpoklady, čo následne determinovalo výrok senátu v tejto veci.\n21. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne\npráva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo\nbolo predmetom správneho konania. V konaní je predmetom konania posudzovanie, disciplinárneho\nprevinenia účastníka, ktorý sa ho dopustil na základe konania, resp. nečinnosťou a v prípade\npreukázania, že účastník sa dopustil disciplinárneho previnenia skutkom kladeným mu za vinu, správny\norgán mu za takéto previnenie ukladá disciplinárne opatrenie, čo sa musí premietnúť aj do výroku\nrozhodnutia. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať\nv špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno\nzaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu\njeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od\niných skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, najmä z dôvodu\nvylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci\nrozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až\nvydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva.\nJednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie\nmožnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť\núvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej\nčasti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností\núčastníkov konania; riadne formulovaný výrok a v ňom konkrétny popis skutku je nezastupiteľnou\nčasťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či\nsankcie boli uložené (rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo28/2007 ,sp. zn 3Szd/9/2009, sp. zn.\n6Sžo/255/2010).\n22. Senát sa primárne zaoberal vymedzením predmetu konania vo výroku písomného napomenutia. Je\npravdou, že predsedníčka krajského súdu rozhodla podľa § 117 ods. 7 zákona o sudcoch, avšak na\nvýrokovú časť rozhodnutia nekládla dôraz. Tým, že v období od 01.01.2021 do 30.09.2021, kedy bola\nnavrhovateľka dočasne pridelená na výkon funkcie sudkyne na správne kolégium Krajského súdu v Ž.,\nsúčasne obdobie január 2021 až máj 2021 bolo obdobím prísnych pandemických opatrení a súčasne\nobdobím mimoriadnej situácie, predsedníčka súdu riadne neformulovala výrok rozhodnutia tak, aby\nv ňom konkrétne porovnala pracovné výsledky navrhovateľky v porovnaní s pracovnými výsledkami\niných sudkýň na krajskom súde vybavujúcich rovnakú agendu správneho súdnictva na krajskom súde.\nPritom nemožno opomenúť skutočnosť, že navrhovateľku ani nemožno spravodlivo porovnávať so\nsudkyňami vybavujúcimi tú istú agendu správneho súdnictva z dôvodu, že navrhovateľka na okresnom\nsúde, kde vykonávala funkciu sudkyne do 31.12.2020, agendu správneho súdnictva nikdy nevykonávala.\nPorovnanie výsledkov práce navrhovateľky s pracovnými výsledkami ostatných sudkýň správneho\nkolégia, ktoré boli v rovnakom období zaradené do správneho kolégia a bola im prideľovaná rovnaká\nagenda (JUDr. Jana Vargová, JUDr. Martina Brniaková, JUDr. Zuzana Jančárová), nepostačuje uviesť\nlen v odôvodnení rozhodnutia.\n\n23. V tomto smere senát poukazuje aj na judikát R 18/20211 (Zbierka NS 2/2011), z ktorého vyplýva, že\nkonanie o disciplinárnom previnení a ukladanie sankcie zaň, vychádza zo zásad trestnoprávnej úpravy,\nv zmysle ktorej bez ohľadu na to, či ide o trestnú zodpovednosť podľa trestného práva, administratívne\ntrestanie alebo disciplinárne trestanie, obvinený z porušenia právnej povinnosti má vždy právo vedieť,\nza aký skutok sa mu sankcia za porušenie právnej povinnosti ukladá, a preto vo výroku rozhodnutia,\nktorým sa mu ukladá sankcia za porušenie právnej povinnosti, by mal byť skutok uvedený určitým\nspôsobom tak, aby nemohol byť zameniteľný s iným skutkom. Vzhľadom k uvedenému podstatnou\nnáležitosťou výroku rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia je opísanie skutku s právnou\nkvalifikáciou o disciplinárnom previnení s označením zákonného ustanovenia, ktoré bolo porušené. V\nzmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení s článkom 49 Ústavy SR len zákon ustanoví, ktoré konanie\nje trestným činom a aký trest, prípadne iné újmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho\nspáchanie. Ide o deklarovanie univerzálneho princípu „nullum crimen, nulla ponena sine lege“, ktorý sa\npo formálnej stránke prejavuje tak, že vo výroku rozhodnutia musí byť uvedený opis konania, ktorý je\nskutkom a súčasne jeho právna kvalifikácia s označením zákonného ustanovenia, ktoré bolo porušené.\nNásledne sa tento princíp prejavuje ako náležitosť rozsudkov vydaných v trestnom konaní podľa §\n163 ods. 3 Trestného poriadku (výrok, ktorým sa žalovaný uznáva za vinného, alebo ktorým sa spod\nobžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen zákonným\npomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania,\nprípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s\niným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú\nsadzbu). Vzhľadom na tieto okolnosti nerešpektovanie formálnych náležitostí sankčných rozhodnutí má\nza následok nezákonnosť rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva tiež v tom, že iba\ntáto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný\nvýrok a v ňom konkrétny popis skutku je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť,\nktorá konkrétna povinnosť bola porušená a aké opatrenia, či sankcie boli uložené.\n24. Skutočnosť, že aj písomné napomenutie vydané podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z. musí\nobsahovať náležitosti rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, možno argumentačne podporiť\naj tým, že predsedníčka krajského súdu mala možnosť za uvedené konanie (namiesto písomného\nnapomenutia) podať návrh na začatie disciplinárneho konania, kedy by prípadné rozhodnutie muselo\nbezpochybne obsahovať všetky náležitosti rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, a teda\npoužitím výkladového pravidla argumentum a maiori ad minus (od väčšieho k menšiemu) musí takéto\nnáležitosti obsahovať aj písomné napomenutie uložené podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z. (k\ntomu porovnaj rozhodnutie Disciplinárneho senátu - sp. zn. 5Ds 6/2016). Rovnako podľa § 117 ods.\n8 posledná veta zákona č. 385/2000 Z.z. sa na konanie o platnosti napomenutia primerane použije\ndisciplinárny súdny poriadok. V zmysle § 19 ods. 2 návrh na disciplinárne konanie musí s ohľadom\nna konkrétne okolnosti obsahovať uvedenie miesta, času, spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedenie\niných skutočností, a to tak, aby skutok bol dostatočne konkretizovaný a nemohol byť zamenený s\niným skutkom a aby bolo odôvodnené použitie navrhovaného disciplinárneho opatrenia. Disciplinárny\nnávrh tiež obsahuje právnu kvalifikáciu skutku s uvedením príslušného zákonného ustanovenia alebo\nustanovenia interného predpisu príslušnej komory. Uvedené je nevyhnutné aplikovať aj na napomenutie\nvydávané podľa § 117 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z.z.\n25. Nevyhnutnosť takéhoto záveru vyplýva aj z princípu právnej istoty, ktorá musí existovať pre\nprejednanie disciplinárnej zodpovednosti sudcu. Takýto záver je pritom v súlade s doterajšou\nrozhodovacou činnosťou disciplinárnych senátov (napr. sp. zn. 1Ds 11/202, sp. zn. 1 Ds 15/2013).\nTakýto záver je v súlade s rozhodnutím disciplinárneho senátu sp. zn. 2Ds 2/2014, ktoré riešilo\nproblematiku náležitostí písomného napomenutia z iného pohľadu, a to z pohľadu nutnosti riadneho\nopisu skutku vo výroku rozhodnutia so záverom, že odôvodnenie písomného napomenutia nemôže\nsuplovať neexistenciu opisu skutku v jeho výroku pod následkom určenia neplatnosti písomného\nnapomenutia.\n26. Na základe uvedeného musel senát konštatovať, že predmetné písomné napomenutie je\nnepreskúmateľné pre formálne nedostatky v jeho výroku, ktorý nemá všetky náležitosti disciplinárneho\nrozhodnutia/návrhu v zmysle vyššie uvádzaného zákona, a preto senát určil, že toto písomné\nnapomenutie je neplatné, a to bez ohľadu na posúdenie uloženého napomenutia z obsahového hľadiska,\n\nkeďže pri konštatovaní formálneho nedostatku výroku písomného napomenutia, je posúdenie jeho\nobsahovej stránky už právne nepodstatné (rozhodnutie sp. zn. 5Ds/1/2021).\nV.\nZáver\n27. Z vyššie uvedených dôvodov senát podľa § 117 ods. 8 veta druhá zákona o sudcoch určil, že\nnapomenutie predsedníčky Krajského súdu v Ž. Spr 413/2021 zo dňa 14.12.2021 je neplatné.\n28. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}