{"guid": "830ff84d-65f9-4ba8-bf87-faf715785f73:f9bfd667-a5de-4201-afc5-3251aec3ce7c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200129.2", "spisova_znacka": "31D/24/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/24/2021 z 7. 9. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 7. septembra 2022, sp. zn. 31D/24/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200129.2", "identifikacne_cislo": "9621200129", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2022-09-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-4", "nazov": "§ 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/385#paragraf-30", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9bfd667-a5de-4201-afc5-3251aec3ce7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200129.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200129.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200129.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/24/2021\n9621200129\n07. 09. 2022\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9621200129.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Zdenky Reisenauerovej, sudcov prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), Mgr.\nMichala Novotného a prísediacich sudcov doc. JUDr. Martiny Jánošíkovej, Ph.D., JUDr. Františka\nSedlačka, PhD., LL.M., v disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenej: JUDr. A. V., sudkyni Krajského\nsúdu v A., dátum narodenia: X. Y. XXXX, bydlisko: W. XX, XXX XX A., pre disciplinárne previnenie podľa\n§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v účinnom znení, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok) JUDr. A. V., sudkyňu Krajského súdu v A., dátum narodenia: X. Y. XXXX,\nbydlisko: W. XX, XXX XX A.,\nuznáva vinnou, že\nako sudkyňa Krajského súdu v Bratislave v právnej veci vedenej pod sp. zn. 5Sp/1/2013, odo dňa 1.\nfebruára 2021 až do 4. októbra 2021 nekonala, hoci s ohľadom na okolnosti a svoje pomery konať mala\na mohla, čím spôsobila v tomto konaní zbytočné prieťahy,\nteda\nzavinene porušila povinnosť sudcu konať v pridelených veciach plynulo bez zbytočných prieťahov\nvyplývajúcu jej z § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení do 30. novembra 2021,\nčím sa dopustila\ndisciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 30. novembra 2021.\nZa to sa jej podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 30. novembra 2021 ukladá disciplinárne opatrenie napomenutie.\nodôvodnenie:\nI.\nDisciplinárny návrh, stanovisko disciplinárne obvinenej a ústne pojednávanie\n\n1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“) podal dňa 17. decembra 2021\nvoči disciplinárne obvinenej návrh na začatie disciplinárneho konania. V podanom návrhu jej kládol za\nvinu, že\nako sudkyňa Krajského súdu v A., v právnej veci navrhovateľa Š. C., proti odporcovi Obvodnému\npozemkovému úradu v A., o preskúmanie rozhodnutia č. 1414/92, 1415/92, zn. R-2/6338/12/562/07/\nMBE zo dňa 22. decembra 2012, vedenej pod sp. zn. 5Sp/1/2013, z nedbanlivosti porušila povinnosť\nvyplývajúcu jej z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o sudcoch“), keď v pridelenej veci\nspôsobila zbytočné prieťahy tým, že po tom, ako jej bol predmetný spis pridelený dňa 1. apríla 2017,\nbola absolútne nečinná až do 4. októbra 2021, keď vytýčila termín pojednávania na deň 1. decembra\n2021, čím spôsobila prieťah v konaní viac ako 54 mesiacov.\n2. Podľa názoru navrhovateľa disciplinárne obvinená svojím konaním porušila povinnosť uvedenú\nv § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, a to povinnosť sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v\npridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov. Podľa názoru navrhovateľa porušením\ntejto povinnosti sa disciplinárne obvinená dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm.\na) zákona o sudcoch. Navrhol preto, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší\nsprávny súd“) disciplinárne obvinenú uznal vinnou z predmetného disciplinárneho previnenia a uložil jej\ndisciplinárne opatrenia podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch spočívajúce v znížení funkčného\nplatu o 30 % na obdobie 3 mesiacov.\n3. Navrhovateľ v návrhu zdôraznil, že nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS\n391/2020 zo dňa 24. novembra 2020, boli v konaní vedenom Krajským súdom v A., sp. zn. 5Sp/1/2013\nskonštatované prieťahy a priznané finančné zadosťučinenie vo výške 4.000,- €, disciplinárne obvinená\nsvojím nekonaním porušila aj čl. 2 ods. 1 a čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv účinnom znení, nejedná sa o zložité konanie, takéto typy konaní (reštitučná vec podľa zákona č.\n229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku) patria k\nštandardnej rozhodovacej činnosti súdov, sudca nesmie uprednostniť jednu vec na úkor inej veci, u\ndisciplinárne obvinenej nemožno pozitívne hodnotiť jej postup v práci, ak nevybavuje veci v poradí,\nv ktorom napadli. Disciplinárne obvinená síce rozhodla značný počet vecí, avšak počet reštančných\nvecí sa jej neustále zvyšoval, disciplinárne obvinená konala vo vedomej nedbanlivosti. Z dôvodu, aby\nsa disciplinárne obvinená vyvarovala porušenia svojich povinností do budúca, nie je podľa názoru\nnavrhovateľa postačujúce uloženie napomenutia. Z individuálno-preventívneho hľadiska je potrebné na\ndisciplinárne obvinenú pôsobiť znížením funkčného platu.\n4. Disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení navrhla konanie zastaviť z dôvodu oneskoreného\ndoručenia disciplinárneho návrhu. Namietala, že nebola dodržaná subjektívna lehota a ani objektívna\nlehota na podanie disciplinárneho návrhu. Zároveň zaujala stanovisko, že disciplinárny návrh\nneobsahuje skutočnosti preukazujúce disciplinárne previnenie. Poukázala na to, že má vysoký nápad\nvecí, nemá vytvorené podmienky na plynulé vybavovanie vecí a vybavovala prednostnú agendu.\n5. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie na 7. septembra 2022, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti\npovereného zástupcu navrhovateľa a obhajcu disciplinárne obvinenej. Obhajca disciplinárne obvinenej\njej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Na pojednávaní sa nezúčastnili predseda Krajského súdu v A.\na predseda Súdnej rady Slovenskej republiky, ktorí boli o pojednávaní upovedomení ako príslušné osoby\npodľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok) (ďalej len „disciplinárny súdny poriadok“). Svoju neúčasť neospravedlnili. Disciplinárny senát\nprejednal vec v neprítomnosti disciplinárne obvinenej a príslušných osôb.\nII.\nVykonané dokazovanie a zistený skutkový stav\n6. Na ústnom pojednávaní bolo uskutočnené dokazovanie listinnými dôkazmi, a to listinami z\ndisciplinárneho spisu - č.l. 1-42, 46, 86, 145-224, 243, 252-3, 266-7, 271, 275, rozvrh práce Krajského\nsúdu v A. účinný do 31. marca 2017, dodatok k rozvrhu práce Krajského súdu v A. účinný od 1. apríla\n2017, rozvrhy práce Krajského súdu v A. za roky 2018-2021, listinami zo súdneho spisu vedeného\n\nKrajským súdom v A. pod sp. zn. 5Sp/1/2013 - č. l. 25-35, 188, 221-223, 227, 228, 230, listinami z\nosobného spisu disciplinárne obvinenej vedeného Krajským súdom v A. - č.l. 1, 21, ročné štatistické\nvýkazy za roky 2017-2020, uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky č. 149 z 24. septembra 2013,\nhodnotenie disciplinárne obvinenej z 15. mája 2013.\n7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vo veci vedenej na Krajskom súde v A. pod sp. zn. 5Sp/1/2013\nbol dňa 3. januára 2013 tomuto súdu doručený opravný prostriedok podľa § 9 ods. 7 zákona č. 229/1991\nZb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v účinnom znení.\nVec bola pridelená disciplinárne obvinenej dňa 1. apríla 2017. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen „Ústavný súd“) nálezom č. k. III. ÚS 391/2020-38 zo dňa 24. novembra 2020 rozhodol o porušení\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky č. 460/1992 Zb. a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Krajským\nsúdom v A. v konaní sp. zn. 5Sp/1/2013. Zároveň prikázal tomuto súdu v predmetnej veci konať bez\nzbytočných prieťahov. Spis bol Krajskému súdu v A. vrátený 7. decembra 2020. Následne 4. októbra\n2021 zaslala disciplinárne obvinená predvolania na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na 1. decembra\n2021.\n8. Zo zoznamu súdnych pojednávaní disciplinárne obvinenej za obdobie od 1. apríla 2017 do 4. októbra\n2021 vyplýva, že disciplinárne obvinená rozhodovala v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia\na administratívneho vyhostenia. Výnimkou boli katastrálne veci (tri veci 31. mája 2017, jedna vec 19.\njúla 2017), vec voči Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislave (10. október 2018), iný zásah\n(19. júna 2019), disciplinárna vec (12. február 2020). Z rozvrhov práce Krajského súdu v A. na roky\n2017-2021 vyplýva, že veci súvisiace s vážnym ohrozením života, slobody, zdravia, a živobytia občana\nmajú prednosť vo vybavovaní pred ostatnými (osobitne väzobné veci, veci s obmedzením slobody\numiestnením do ústavov zdravotnej starostlivosti, veci výživného, veci náhrady škody z ublíženia na\nzdraví, kde je ohrozené živobytie, pracovné veci súvisiace s ohrozením živobytia a podobne).\n9. Z osobného spisu bolo zistené, že disciplinárne obvinená mala v roku 2017 pridelených 121 vecí,\nprerozdelených 203 vecí, rozhodnutých 147 vecí. Ku koncu roka mala 123 reštančných vecí. V roku\n2018 mala pridelených 128 vecí, prerozdelené 4 veci, rozhodnutých 151 vecí. Ku koncu roka mala 93\nreštančných vecí. V roku 2019 mala pridelených 115 vecí, prerozdelených 85 vecí, rozhodnutých 121\nvecí. Ku koncu roka mala 150 reštančných vecí. V roku 2020 mala pridelených 137 vecí, prerozdelených\n0 vecí, rozhodnutých 141 vecí. Ku koncu roka mala 155 reštančných vecí. Zároveň z listín predložených\ndisciplinárne obvinenou bolo zistené, že z jej strany ako aj zo strany ostatných členov Správneho kolégia\nKrajského súdu v A. bolo poukazované na preťaženosť sudcov tohto kolégia. Do Správneho kolégia je\nzaradená aj disciplinárne obvinená.\n10. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že bola vymenovaná za sudkyňu dňa 15. apríla 2003.\nNa Krajský súd v A. bola preložená uznesením Súdnej rady Slovenskej republiky č. 149 zo dňa 24.\nseptembra 2013 z Okresného súdu A. J.. V hodnotení spr. č. 115/2013-Oú zo dňa 15. mája 2003 dosiahla\n100 bodov (výborná) V hodnotení spr. č. 306/19-Oú zo dňa 31. marca 2017 dosiahla 95 bodov (výborná).\nIII.\nVybrané ustanovenia právnych predpisov\nPodľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku disciplinárny návrh možno podať do jedného roka odo\ndňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo\ndňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne\nobvinený dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v konaní, najneskôr do piatich\nrokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.\nPodľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito,\nv pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na\nneprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov.\nPodľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo\nporušenie povinností sudcu.\nIV.\nPrávne posúdenie\n\n11. Najvyšší správny súd posudzoval ako prvú otázku, či boli zachovaná subjektívna lehota a objektívna\nlehota na podanie návrhu. Po posúdení konštatuje, že návrh bol podaný včas.\n12. Navrhovateľ v návrhu aj na pojednávaní uviedol, že sa o prieťahoch vo veci sp. zn. 5Sp/1/2013\nvedenej na Krajskom súde v A. dozvedel z tlačovej správy Ústavného súdu č. 58/2020 zo dňa 21.\ndecembra 2020. V konaní bolo preukázané, že pred touto tlačovou správou Ústavný súd informoval\no prieťahoch v predmetnej veci aj v tlačovej správe č. S3/35/2020 zo dňa 30 novembra 2020 a nález\nÚstavného súdu č. k. III. ÚS 391/2020-38 zo dňa 24. novembra 2020 bol zverejnený na webovom sídle\nÚstavného súdu dňa 7. decembra 2020. V konaní však nebolo preukázané, že navrhovateľ bol pred 21.\ndecembrom 2020 s tlačovou správou zo dňa 30. novembra 2020 a predmetným nálezom Ústavného\nsúdu oboznámený.\n13. Právnu úpravu ustanovenú v § 14 disciplinárneho súdneho poriadku viaže subjektívnu lehotu na\nreálnu vedomosť o skutku, ktorý sa disciplinárne obvinenej kladie za vinu. Nie je preto podstatné, kedy\nsa navrhovateľ prvýkrát mohol dozvedieť o skutočnostiach zakladajúcich disciplinárne previnenie, ale\npodstatné je, kedy sa o skutku reálne dozvedel (porovnaj s rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu sp.\nzn. 33D/8/2021 zo dňa 2. augusta 2022). Žiaden právny predpis neukladá navrhovateľovi, aby pravidelne\nkontroloval internetový portál Ústavného súdu a monitoroval jednotlivé tlačové správy. Z tohto dôvodu\npreto nemal Najvyšší správny súd dôvod spochybniť tvrdenie navrhovateľa, že o skutku zakladajúcom\ndisciplinárne previnenie sa dozvedel až z tlačovej správy z 21. decembra 2020.\n14. Pri posudzovaní objektívnej lehoty dáva Najvyšší správny súd na zreteľ, že skutok, ktorý sa\ndisciplinárne obvinenej kladie za vinu je trvácim deliktom, keďže nekonaním sudca vytvára a udržuje\nprotiprávny stav (porovnaj rozsudky Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 31D/5/2021 zo dňa 7. júna\n2022 a sp. zn. 31D/20/2021 zo dňa 13. mája 2022). Objektívna premlčacia lehota na podanie návrhu\npreto nemôže byť datovaná od momentu začatia páchania disciplinárneho deliktu, ale od momentu jeho\nskončenia. Charakteristickým rysom trváceho disciplinárneho deliktu je totiž udržiavanie protiprávneho\nstavu, pričom trvá tak dlho, ako je udržiavaný protiprávny stav (pozri k tomu komentár k § 122 ods. 12\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v účinnom znení (ďalej len „Trestný zákon“) v Čentéš, Kolesár,\nZáhora a kol. Trestný zákon II. diel. Praha: C. H. Beck, 2011). Z tohto dôvodu objektívna lehota s ohľadom\nna skutočnosť, že disciplinárneho previnenia sa disciplinárne obvinená dopustila v čase od 1. februára\n2021 až do 4. októbra 2021, bola zachovaná.\n15. Pri posudzovaní viny za disciplinárne previnenie Najvyšší správny súd skúmal, či disciplinárne\nobvinená konala plynulo a bez zbytočných prieťahov. Rovnako skúmal, či disciplinárne obvinená tak s\nohľadom na okolnosti a svoje pomery konať mala a mohla (porovnaj § 122 ods. 1 Trestného zákona v\nspojení s § 150 ods. 2 zákona o sudcoch).\n16. Z jednotlivých štatistických výkazov a hodnotení disciplinárnej obvinenej vyplynulo, že ide o pracovitú\nsudkyňu. Počet rozhodnutých vecí je dostatočný na prijatie záveru, že k prieťahom neprišlo z dôvodu\ncelkovej pasivity sudkyne v jej pridelených veciach.\n17. Pri posudzovaní organizovania práce disciplinárne obvinenou Najvyšší správny súd zistil, že\ndisciplinárne obvinená v čase do 4. októbra 2021 rozhodovala novšie veci v porovnaní s vecou tvoriacou\npredmet disciplinárneho návrhu. Rozhodované veci však boli prednostnými vecami, s výnimkou\nzanedbateľného počtu rozhodnutých iných vecí uvedených v bode 8 tohto rozhodnutia. Rozhodované\nveci disciplinárne obvinenej sa týkali sociálnych vecí, azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,\npričom tento typ vecí spadá pod prednostnú agendu, tak ako ju vymedzili rozvrhy práce Krajského súdu\nv A. v rokoch 2017-2021.\n18. Vec vedenú Krajským súdom v A. pod sp. zn. 5Sp/1/2013 nemožno s ohľadom na jej predmet za\nprednostnú vec považovať. Predmetná vec nesúvisela s vážnym ohrozením života, slobody, zdravia a\nživobytia. Z tohto dôvodu nemožno pričítať za vinu disciplinárne obvinenej, že v čase do prijatia nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 391/2020-38 zo dňa 24. novembra 2020 predradila\nňou rozhodované veci pod vec sp. zn. 5Sp/1/2013. Disciplinárne obvinená tak v tomto období nemohla\na nemala konať v uvedenej veci, v dôsledku čoho toto nekonanie (opomenutie konania) nemožno pri\naplikácii § 122 ods. 1 Trestného zákona považovať za disciplinárne relevantné konanie.\n\n19. Predmetným nálezom Ústavný súd konštatoval porušenie práv účastníkov a uložil Krajskému\nsúdu v A. vo veci konať a rozhodnúť. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že spis bol vrátený\nKrajskému súdu v A. dňa 7. decembra 2020. Disciplinárne obvinená tak bola povinná po vrátení spisu\nkonať v predmetnej veci ako vo veci prednostnej, nakoľko priamo povinnosť konať jej bola uložená\nnálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky. Okamihom, kedy Ústavný súd vyslovil, že v určitej veci\ndochádza k porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a prikázal vo veci ďalej\nkonať, je súd ako orgán verejnej moci povinný všetkými dostupnými prostriedkami vykonať tento príkaz\nÚstavného súdu. Pre konkrétneho sudcu to znamená, že od tohto okamihu musí takúto vec považovať za\nprednostnú rovnako ako iné prednostné veci uvedené v rozvrhu práce. Po vydaní predmetného nálezu\nÚstavného súdu tak disciplinárne obvinená nebola oprávnená naďalej predraďovať novšie veci pred vec\n5Sp/1/2013, ani keď by podľa ich predmetu boli prednostnými vecami v zmysle rozvrhu práce, nakoľko\nk povinnosti konať v tejto veci bola zaviazaná právoplatným rozhodnutím Ústavného súdu.\n20. Najvyšší správny súd je však toho názoru, že začiatok plynutia disciplinárneho previnenia\nspočívajúceho v nečinnosti disciplinárne obvinenej vo veci 5Sp/1/2013 nemožno datovať k momentu\ndoručenia spisu a nálezu z Ústavného súdu Krajskému súdu v A.. Disciplinárne obvinená potrebovala\nnutne čas na oboznámenie sa s nálezom. Z tohto dôvodu začiatok nečinnosti zo strany disciplinárne\nobvinenej Najvyšší správny súd ustálil na 1. februára 2021, nakoľko viac ako mesačnú lehotu (aj s\nprihliadnutím na obdobie vianočných sviatkov) považoval za dostatočnú na to, aby sa disciplinárne\nobvinená oboznámila so závermi nálezu Ústavného súdu a určila vo veci ďalší postup.\n21. Koniec nečinnosti disciplinárne obvinenej Najvyšší správny súd ustálil na 4. októbra 2021, kedy\ndisciplinárne obvinená vo veci sp. zn. 5Sp/1/2013 urobila prvý úkon spočívajúci v nariadení pojednávania\nvo veci, teda úkon, ktorý smeroval k rozhodovaniu vo veci samej.\n22. V zmysle § 30 ods. 4 bola disciplinárne obvinená povinná konať plynulo a bez zbytočných prieťahov.\nSo zreteľom na závery nálezu Ústavného súdu pritom v čase od 1. februára 2021 do 4. októbra 2021\nuž nemala uprednostňovať iné veci pred vecou sp. zn. 5Sp/1/2013. S ohľadom na uloženú povinnosť\nÚstavným súdom mala aj túto vec považovať za prioritnú, a tak v tejto veci konať mala a mohla. Napriek\ntomu disciplinárne obvinená aj napriek uloženej povinnosti Ústavným súdom v čase od 1. februára 2021\ndo 4. októbra 2021 vo veci sp. zn. 5Sp/1/2013 vôbec nekonala ale namiesto nej konala a rozhodovala\nvo veciach, ktoré síce boli takisto „prednostné“ (podľa rozvrhu práce na základe predmetu konania),\nale napadli neskôr než vec sp. zn. 5Sp/1/2013. Tým disciplinárne obvinená v tejto veci porušila svoju\npovinnosť sudkyne vymedzenú v § 30 ods. 4 zákona o sudcoch konať plynulo bez zbytočných prieťahov\na toto jej nekonanie (opomenutie konania) je v zmysle § 122 ods. 1 Trestného zákona disciplinárne\nrelevantné.\n23. Predmetným konaním sa disciplinárne obvinená dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 116\nods. 1 písm. a) zákona o sudcoch spočívajúcom v zavinenom nesplnení alebo porušení povinnosti\nsudcu. Konanie disciplinárne obvinenej pritom bolo bezpochyby zavineným konaním minimálne z\nnedbanlivosti v zmysle § 115a ods. 1 a 2 zákona o sudcoch, nakoľko disciplinárne obvinená s ohľadom\nna nález Ústavného súdu vedela, že má v konaní sp. zn. 5Sp/1/2013 povinnosť konať.\n24. So zreteľom na uvedené skutočnosti mal tak Najvyšší správny súd za preukázané, že v čase od\n1. februára 2021 do 4. októbra 2021 disciplinárne obvinená naplnila znaky disciplinárneho previnenia\nspočívajúceho v zavinenom nesplnení povinnosti sudkyne uvedenej v § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. Z\ntohto dôvodu o vine rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.\n25. Pri určovaní trestu Najvyšší správny súd podľa § 117 ods. 6 zákona o sudcoch zobral na zreteľ\nskutočnosť, že disciplinárne obvinená nebola do súčasnosti nikdy disciplinárne trestaná. Jedná sa o\nvýborne hodnotenú sudkyňu, ktorá s ohľadom na štatistické výkazy dosahuje aj v počte rozhodnutých\nvecí kladné výsledky. Rovnako zobral do úvahu, že obdobie nečinnosti, ktoré Najvyšší správny súd\npovažoval za disciplinárne previnenie, trvalo len približne osem mesiacov (v porovnaní s obdobím 54\nmesiacov, ktoré sa jej pôvodne kládli za vinu v disciplinárnom návrhu). So zreteľom na všetky tieto\npoľahčujúce skutočnosti Najvyšší správny súd považoval za dostatočné uložiť disciplinárne obvinenej\nnajmenej prísne disciplinárne opatrenie, ktorým je napomenutie.\n\nV.\nZáver\n26. Zo všetkých uvedených dôvodov Najvyšší správny súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku\ntohto rozhodnutia.\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}