{"guid": "8094eed0-1c93-4a05-8432-cf64ab45ae95:9424cec3-99b3-408e-bfc6-5f7fda674ac1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200120.2", "spisova_znacka": "33Dz/11/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/11/2022 z 23. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 23. júna 2022, sp. zn. 33Dz/11/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200120.2", "identifikacne_cislo": "9621200120", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-32", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9424cec3-99b3-408e-bfc6-5f7fda674ac1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200120.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200120.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200120.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33Dz/11/2022\n9621200120\n23. 06. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9621200120.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v\nprávnej veci disciplinárneho konania vedeného na návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky,\nRačianska 71, 813 11 Bratislava proti disciplinárne obvinenej: JUDr. A. D., narodenej dňa X. O. XXXX,\nbytom K. XXX, XXX XX K. D., sudkyni Okresného súdu E., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods.\n1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nvedenej pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 31D/21/2021; v konaní o\noznámení zaujatosti sudcu disciplinárneho senátu 31D Mgr. Michala Novotného, takto\nrozhodol:\nSudca disciplinárneho senátu 31D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Michal\nNovotný nie je vylúčený z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na\nNajvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 31D/21/2021 podľa § 4 a § 24 ods. 2 zákona\nč. 432/2021 Z. z. disciplinárny súdny poriadok.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Dňa 24. augusta 2021 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší\nsprávny súd“) doručený disciplinárny návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky proti\ndisciplinárne obvinenej JUDr. A. D., sudkyni Okresného súdu E.Á. pre disciplinárne previnenie\npodľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov. Podľa rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu na kalendárny\nrok 2021 bola vec elektronickou podateľňou Najvyššieho správneho súdu pomocou technických\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ministerstvo spravodlivosti“) pridelená na prejednanie a rozhodnutie senátu 31D v zložení:\npredsedníčka disciplinárneho senátu JUDr. Zdenka Reisenauerová, sudcovia disciplinárneho senátu\nMgr. Michal Novotný a prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD. a prísediace sudkyne disciplinárneho senátu JUDr.\nMartina Jánošíková, PhD. a JUDr. Diana Treščáková, PhD. Veci bola pridelená sp. zn. 31D/21/2021.\n2. Dňa 17. júna 2022 sudca disciplinárneho senátu - Mgr. Michal Novotný (ďalej len „sudca Novotný“)\npodal oznámenie o možných dôvodoch zaujatosti sudcu podľa § 24 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z.\no disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej aj ako „DSP“).\n3. Vo svojom oznámení uviedol, že od 1. júna 2020 do 1. augusta 2021 vykonával funkciu štátneho\ntajomníka ministerstva spravodlivosti. Disciplinárny návrh v predmetnej veci bol vypracovaný až po jeho\nodchode z funkcie štátneho tajomníka (čo potvrdilo aj ministerstvo spravodlivosti), pričom nemal podľa\nOrganizačného poriadku ministerstva spravodlivosti účinného od 1. júla 2020 do 1. augusta 2020 (ďalej\nlen „Organizačný poriadok“) riadiace kompetencie vo vzťahu k Sekcii dohľadu, ktorá zodpovedala za\n\nagendu súvisiacu s agendou disciplinárnych konaní sudcov. Táto sekcia podliehala priamej riadiacej\npôsobnosti ministerky spravodlivosti (čl. 16 písm. h) Organizačného poriadku).\n4. Sudca Novotný zastáva názor, že je z pohľadu dôvodov potenciálnej zaujatosti potrebné odlišovať\nsituáciu, ak je osoba, ku ktorej má sudca vzťah, účastníkom konania osobne od situácie, ak je len\nreprezentantom úradu alebo orgánu, ktorý je účastníkom konania (obdobne tiež uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 308/2014). V predmetnom disciplinárnom konaní v tomto\nzmysle nie je účastníčkou konania osobne Mgr. Mária Kolíková. Okrem toho zdôraznil, že jeho vzťah\ns Mgr. Kolíkovou nikdy neprekročil profesionálne a kolegiálne hranice. Pred vymenovaním do funkcie\nsa s ňou nepoznal. Do funkcie štátneho tajomníka ho vymenovala vláda potom, čo takmer 6 rokov\nvykonával funkciu sudcu na okresnom a krajskom súde. Po ukončení prerušenia výkonu funkcie sudcu\n(dňa 2. augusta 2021) a preložení na Najvyšší správny súd (dňa 20. augusta 2021) neexistoval medzi\nsudcom Novotným a Mgr. Máriou Kolíkovou žiadny hierarchický a ani iný vzťah, s touto sa bližšie nestýka\nani osobne a ani pracovne. Sudca Novotný s odkazom na rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 33Dz/7/2022 zo dňa 28. februára 2022 či sp. zn. 33Dz/9/2022 zo dňa 25.\napríla 2022 zastával názor, že vyššie uvedené okolnosti nepredstavujú dôvody pre jeho vylúčenie.\n5. Dňa 15. júna 2022 sa sudca Novotný dozvedel o tom, že uznesením sp. zn. 32Dz/10/2022\nzo dňa 9. júna 2022 bol vylúčený z vykonávania úkonov vo veci sp. zn. 31D/16/2021, a to na\nzáklade jeho pôsobenia ako štátneho tajomníka, resp. z dôvodu vzťahu založeného k navrhovateľke ministerke spravodlivosti, i keď s odlíšením na konkrétnych skutkových okolnostiach od prípadov sp. zn.\n33Dz/9/2022 zo dňa 25. apríla 2022 a sp. zn. 33Dz/7/2022 zo dňa 28. februára 2022. Tvrdené dôvody\nodlišnosti však pre sudcu Novotného boli prekvapivé a nepochopiteľné. Sudca Novotný s odkazom\nna uznesenie sp. zn. 32Dz/10/2022 zo dňa 9. júna 2022 konštatuje možný dôvod jeho zaujatosti v\ndisciplinárnych veciach navrhovateľky ministerky spravodlivosti a žiada o posúdenie, či je alebo nie je\nvylúčený z vykonávania úkonov disciplinárneho konania sp. zn. 31D/21/2021.\nII.\n6. Najvyšší správny súd podľa § 24 ods. 2 DSP, § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného\nporiadku (ďalej len „Trestný poriadok“) v spojení s § 4 DSP posúdil oznámenie zaujatosti sudcu\nsenátu 31D Mgr. Michala Novotného vzhľadom na jeho pomer k účastníkom disciplinárneho konania\n- konkrétne k navrhovateľke, ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky. Stál pred otázkou, či pri\nzohľadnení rozhodovacej činnosti najvyššieho správneho súdu vo veciach sp. zn. 33Dz/9/2022 a sp. zn.\n33Dz/7/2022 v spojení s uznesením sp. zn. 32Dz/10/2022 zo dňa 9. júna 2022 možno v prejednávanej\nveci identifikovať také relevantné okolnosti, ktoré by poukazovali na vzťah sudcu k navrhovateľke takej\nintenzity, že by vzbudzovali pochybnosti o jeho nezaujatosti, a teda odôvodňovali jeho vylúčenie z\nrozhodovania.\n7. Podľa § 4 DSP, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na disciplinárne\nkonanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných zásadách trestného\nkonania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch trestného konania,\no dokazovaní, o rozhodovaní súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o uznaní viny a prijatí\ntrestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.\n8. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 DSP použije aj v disciplinárnom konaní,\nje z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený sudca, u ktorého možno mať pochybnosť o\nnezaujatosti pre jeho pomer k (okrem iného) osobám, ktorých sa úkon priamo týka. Pomerom sudcu\nk osobám uvedeným v cit. ustanovení sa rozumie jeho vzťah k niektorej z uvedených osôb, ktorý\nmôže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto vzťah treba považovať najmä príbuzenský a\nrodinný pomer, no okrem toho môže ísť aj o priateľstvo. Pri posudzovaní, či tento pomer zakladá alebo\nnezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce subjektívne presvedčenie sudcu. Podstatné\nje, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať.\n9. Podľa § 24 ods. 1 DSP, ak nastanú okolnosti, ktoré môžu zakladať dôvod zaujatosti predsedu\ndisciplinárneho senátu, sudcov disciplinárneho senátu, prísediacich alebo sudcov senátu, ktorý\nrozhoduje o odvolaní proti disciplinárnemu rozhodnutiu, môže navrhovateľ, disciplinárne obvinený alebo\njeho obhajca namietať ich zaujatosť. Námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní,\n\nodkedy sa dotknutý subjekt o dôvodoch zaujatosti dozvedel; na neskôr oznámenú námietku zaujatosti\nsa neprihliada.\n10. Najvyšší správny súd pri svojom rozhodovaní vychádza z toho, že o pomere k účastníkovi alebo\nk zástupcovi ako okolnosti vzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa\nzakladá na príbuzenstve, či iných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu k účastníkom alebo k ich\nzástupcom. Jeho nestrannosť treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti,\nt.j. v danom prípade treba zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho\nhľadiska nestrannosti, t.j. v danom prípade treba zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie\nakejkoľvek pochybnosti v danom smere. V prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť\nsudcu predpokladá až do predloženia dôkazu opaku (Piersach v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 1. októbra 1982).\n11. Pre vylúčenie alebo nevylúčenie sudcu z prejednania a rozhodnutia veci nepostačujú teda\nsubjektívne pocity, resp. domnienky účastníka konania, z dôvodu ktorých tvrdí, že má pochybnosti\no nezaujatosti sudcu na prejednanie a rozhodnutie veci, ako aj je nepostačujúci subjektívny názor\nkonajúceho sudcu, že sa (ne)cíti byť zaujatý na prejednanie a rozhodnutie mu pridelenej veci.\n12. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať aj z objektívnych okolností\npodmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah k účastníkom tohto konania alebo k ich\nzástupcom. Povinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce zaujatosť konajúceho sudcu na prejednaní a\nrozhodnutí v mu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol námietku zaujatosti. Na druhej strane k\nzáveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie\nsudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom,\npochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných\nskutočností (tzv. teória zdania). Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania\na rozhodovania veci iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom alebo ich\nzástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude\nmôcť rozhodovať „sine iura et studio“, teda nezávisle a nestranne.\n13. Ako vyplýva z doterajšej rozhodovacej činnosti najvyššieho správneho súdu v uzneseniach sp. zn.\n33Dz/7/2022 zo dňa 28. februára 2022 a sp. zn. 33Dz/9/2022 zo dňa 25. apríla 2022 „dôvod na vylúčenie\nsudcu nezakladá sama o sebe skutočnosť, že sudca Mgr. Michal Novotný pôsobil v rôznych právnických\nprofesiách od roku 2014 do 20. augusta 2021, kedy sa stal sudcom Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky a že u neho nastal bezprostredný prechod z výkonu funkcie štátneho tajomníka do\nvýkonu funkcie na najvyššej súdnej inštancii. Samotná skutočnosť, že sudca disciplinárneho senátu bol\nštátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti podľa názoru najvyššieho správneho súdu bez ďalšieho\nnemôže zakladať dôvod na vylúčenie sudcu. Aj v uvedenom prípade je totiž nevyhnutné skúmať vzťah\nsudcu k veci alebo osobám zúčastneným na konaní. K tomu, aby bol aj v takomto prípade dôvod na\nvylúčenie sudcu je preto nutná existencia ďalších relevantných okolností, ktoré by vzťah sudcu voči\ndisciplinárne obvinenému alebo k veci zmenili natoľko, že by z neho bolo možné vyvodiť legitímne\npochybnosti o jeho nestrannosti... Ak nezakladajú vždy objektívnu pochybnosť o nezaujatosti sudcu\nvzťahy priateľské či kolegiálno-priateľské (napr. bod 8 uznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky zo dňa 12.4.2018, čj. Nao 55/2018- 47 a tam citovaná judikatúra), platí to o to viac preto pre\nvzťah čisto pracovný“. S uvedeným záverom sa súd v plnom rozsahu stotožňuje aj v prejednávanej veci a\nuzatvára, že samotná skutočnosť, že sudca Novotný bol štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti\nbez ďalšieho nemôže zakladať dôvod na jeho vylúčenie. Pre jeho prípadné vylúčenie je nutná existencia\nďalších relevantných okolností, ktoré by vzťah sudcu k navrhovateľke zmenili natoľko, že by z neho bolo\nmožné vyvodiť legitímne pochybnosti o jeho nestrannosti.\n14. Uznesením najvyššieho správneho súdu sp. zn. 32Dz/10/2022 zo dňa 9. júna 2022 súd vzhliadol\nokrem skutočnosti, že sudca Novotný bol štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti, aj ďalšie\npodľa neho relevantné okolnosti, ktoré odôvodňovali jeho vylúčenie z prejednávania veci. Ako primárnu\nrelevantnú skutočnosť súd v tomto uznesení označil, že sudca Novotný by mal rozhodovať aj o návrhu\npredsedu Najvyššieho súdu SR, ktorý bol podaný aj na základe záverov spoločného stretnutia s\nministerkou spravodlivosti SR a s predsedom Súdnej rady SR, dňa 30. októbra 2020, teda preukázateľne\nv čase keď bol vo funkcii štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti SR sudca Novotný (bod\n23). Túto skutočnosť podporil aj tým, že (i) vo funkcii štátneho tajomníka participoval na koncipovaní\n\ndisciplinárnych návrhov, (ii) vykonával vysokú štátnu funkciu, (iii) zvýšený akcent vyžaduje aj osoba\ndisciplinárne obvinenej, ktorá vykonáva funkciu sudkyne Najvyššieho súdu SR a (iv) môže mať dopad\nna kariérny postup disciplinárne obvinenej.\n15. Zohľadniac vyššie uvedené, najvyšší správny súd konštatuje, že v prejednávanej veci sudca Novotný\nnepoukazoval na naplnenie subjektívneho hľadiska jeho nestrannosti, keďže sa sám v prejednávanej\nveci necíti byť nezaujatý. Z objektívneho hľadiska preto najvyšší správny súd, zohľadniac rozhodovaciu\nčinnosť súdu v obdobných veciach, skúmal, či v prejednávanej veci existujú také relevantné okolnosti,\nktoré by vzťah sudcu Novotného k navrhovateľke posúvali do takej roviny, ktorá už vzbudzuje\npochybnosti o jeho nezaujatosti.\n16. Pred skúmaním konkrétnych okolností považuje tiež senát za potrebné uviesť, že navrhovateľka\nv predmetnom disciplinárnom konaní nevystupuje ako fyzická osoba, ale ako vrcholný reprezentant\nústredného orgánu štátnej správy na úseku justície. Jej postavenie ako navrhovateľky v disciplinárnom\nkonaní nie je autonómne, ale - naopak - je inštitucionálne prepojené práve na funkciu, ktorú vykonáva,\nresp. zastáva. Uvedené je bez ďalšieho podporené tým, že prípadná zmena v osobe ministra\nspravodlivosti kedykoľvek v budúcnosti bude ex lege viesť k zmene subjektu oprávneného konať aj vo\nveci disciplinárne obvinenej, a to bez potreby realizácie akéhokoľvek osobitného procesného úkonu zo\nstrany disciplinárneho senátu, ktorý vo veci koná.\n17. V prejednávanej veci ide o návrh navrhovateľky proti disciplinárne obvinenej sudkyni, ktorý bol\npodaný dňa 24. augusta 2021. Najvyšší správny súd preto konštatuje, že v posudzovanom prípade\n(i) návrh nebol podaný v čase, keď bol sudca Novotný štátnym tajomníkom, (ii) nepreukázala sa\nžiadna ingerencia sudcu Novotného do prejednávaného prípadu ani pred ukončením funkcie štátneho\ntajomníka, (iii) sudca nemá žiaden vzťah s navrhovateľkou po ukončení jeho funkcie dňa 1. augusta\n2021 a (iv) návrh je podaný proti sudkyni okresného súdu (porovnaj uznesenie sp. zn. 32Dz/10/2022).\nZ toho dôvodu najvyšší správny súd (s ohľadom najmä na uznesenie sp. zn. 32Dz/10/2022 zo dňa 9.\njúna 2022) nemusel ďalej preskúmavať prípadnú relevanciu okolností odôvodňujúcich vylúčenie sudcu\nNovotného, keďže žiadne v prejednávanom prípade neexistujú. Navyše žiaden z účastníkov konania\nnenamietal zaujatosť sudcu Novotného s poukazom na konkrétne relevantné okolnosti a tie neuviedol\nani sudca Novotný. Vzhľadom na to, že prejednávanej veci je jedinou skutočnosťou, ktorá poukazuje\nna vzťah sudcu Novotného k navrhovateľke, jeho pôsobenie vo funkcii štátneho tajomníka, najvyšší\nsprávny súd v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou, toto ako samostatný dôvod na jeho\nvylúčenie nevzhliadol.\n18. Keďže v posudzovanom prípade, okrem skutočnosti, že sudca Novotný bol štátnym tajomníkom\nministerstva spravodlivosti, neexistujú ďalšie relevantné okolnosti, ktoré by poukazovali na taký vzťah\nsudcu k navrhovateľke, že by z neho bolo možné vyvodiť legitímne pochybnosti o jeho nestrannosti,\nnajvyšší správny súd rozhodol, že sudca Novotný nie je vylúčený z vykonávania úkonov disciplinárneho\nkonania.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v\nspojení s § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f13cf4d-afd4-4be1-a24f-ecee28fbb839", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 308/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 308/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f13cf4d-afd4-4be1-a24f-ecee28fbb839"}, {"guid": "ae7fe306-f4b1-4e5d-8c1b-7e655e32a570:3967ba2f-6c6a-4cc4-a40f-0dfa36e33be2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3", "spisova_znacka": "32Dz/10/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/10/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3"}, {"guid": "f0801e18-0bb8-4335-b53a-6697f7145717:43b09469-d633-40c4-a7f4-800cbdf729fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200069.1", "spisova_znacka": "33Dz/9/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/9/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200069.1"}, {"guid": "2506bc06-1513-4380-b68d-3ab037e1c68b:073e8de4-0fa6-473d-94e3-08678591c84c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200028.2", "spisova_znacka": "33Dz/7/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/7/2022 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200028.2"}], "citovane_v": [{"guid": "23958f33-bcf6-4c1f-94e1-9cc7a09d1256:e9fb8336-5211-4a1e-89aa-1c7dec1d6cda", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200046.1", "spisova_znacka": "33Dz/4/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/4/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200046.1"}, {"guid": "603a1e51-d4c0-4bf8-a196-bc5f2feb9695:39b6878c-6e6f-49dd-83e0-6496d669cc2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200373.1", "spisova_znacka": "33Dz/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/2/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200373.1"}]}