{"guid": "ae7fe306-f4b1-4e5d-8c1b-7e655e32a570:3967ba2f-6c6a-4cc4-a40f-0dfa36e33be2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3", "spisova_znacka": "32Dz/10/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/10/2022 z 9. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 9. júna 2022, sp. zn. 32Dz/10/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3", "identifikacne_cislo": "9621200103", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-1", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3967ba2f-6c6a-4cc4-a40f-0dfa36e33be2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32Dz/10/2022\n9621200103\n09. 06. 2022\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.3\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej\na sudcov JUDr. Mariána Fečíka a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci disciplinárne\nobvinenej: JUDr. D. B., sudkyni Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, právne zastúpenej: JUDr. Martin\nHudák, PhD. - advokát, so sídlom Hálkova 32, 831 03 Bratislava a Procházka & partners, spol. s r.o., so\nsídlom Búdkova 4, 811 04 Bratislava, na návrh ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky a predsedu\nNajvyššieho súdu SR, na začatie disciplinárneho konania o námietke zaujatosti vznesenej disciplinárne\nobvinenou proti členovi disciplinárneho senátu 31D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nMgr. Michalovi Novotnému, takto\nrozhodol:\nSudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Mgr. Michal Novotný je vylúčený z vykonávania\núkonov disciplinárneho konania v spojených disciplinárnych veciach vedených na Najvyššom správnom\nsúde Slovenskej republiky pod sp.zn. 31D/16/2021 a pod sp.zn. 33D/21/2021 podľa § 31 ods.\n1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok).\nodôvodnenie:\n1. Dňom 1. augusta 2021 bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší\nsprávny súd“), do ktorého právomoci bolo, okrem iného, zverené aj rozhodovanie o disciplinárnej\nzodpovednosti sudcov, prokurátorov, notárov a súdnych exekútorov [článok 142 ods. 2 písm. c/ Ústavy\nSlovenskej republiky]. Uvedená skutočnosť súčasne znamenala, že dňom 1. augusta 2021 prestali\nvykonávať svoju činnosť disciplinárne senáty zriadené v súlade so zákonom č. 385/2000 Z.z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z.z.“). Dňa\n1. decembra 2021 nadobudol účinnosť zákon č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok), v zmysle ktorého boli kreované na najvyššom správnom súde disciplinárne senáty.\n2. Dňa 30. októbra 2020 bol Disciplinárnemu senátu Súdnej rady Slovenskej republiky doručený návrh\npredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania proti JUDr. D. B.\n(ďalej aj „disciplinárne obvinená“), sudkyni Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pre disciplinárne\nprevinenie podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z. s tým, že navrhovaným disciplinárnym\nopatrením je napomenutie. Tejto veci bola pridelená sp.zn. 1Ds/4/2020. Po nadobudnutí účinnosti\ndisciplinárneho súdneho poriadku bola disciplinárna vec náhodným výberom pridelená disciplinárnemu\nsenátu 31D najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej koná pod sp.zn. 31D/16/2021.\n3. Dňa 2. septembra 2021 bol najvyššiemu správnemu súdu doručený návrh ministerky spravodlivosti\nSlovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenej pre závažné\ndisciplinárne previnenie podľa ustanovenia § 116 ods. 2 písm. a/ a i/ zákona č. 385/2000 Z.z., pričom\n\nnavrhovaným disciplinárnym opatrením je podľa § 117 ods. 3 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z.,\npreloženie na súd nižšieho stupňa. Táto vec bola pred spojením veci vedená pod sp.zn. 33D/21/2021.\n4. Uznesením č.k. 31D/16/2021-17 z 27. apríla 2022 najvyšší správny súd podľa § 13 ods. 3\ndisciplinárneho súdneho poriadku v spojení s § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojil na spoločné\nprejednanie a rozhodnutie veci vedené pod sp.zn. 31D/16/2021 a sp.zn. 33D/21/2021 Z.z. Predmetné\nuznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi disciplinárne obvinenej dňa 17. mája 2022.\n5. Dňa 24. mája 2022 bola najvyššiemu správnemu súdu doručená námietka zaujatosti disciplinárne\nobvinenej voči členovi senátu 31D Mgr. Michalovi Novotnému (ďalej aj „namietaný sudca“). Disciplinárne\nobvinená dôvodí, že namietaný sudca bol štátnym tajomníkom Ministerstva spravodlivosti SR v období\nod 01.06.2020 do 31.07.2021 a bol jedným z najbližších spolupracovníkov ministerky spravodlivosti,\njednak v čase, keď táto navrhovala predsedovi Najvyššiemu súdu SR, aby podal návrh na začatie\ndisciplinárneho konania (tak to vyplýva priamo z návrhu predsedu NS SR na začatie disciplinárneho\nkonania) a jednak v čase, keď bol návrh samotnej ministerky spravodlivosti predmetom prípravy, keďže\nbol podaný krátko po odchode namietaného sudcu z funkcie štátneho tajomníka. Mala za nesporné,\nže v čase, keď sa ministerka spravodlivosti rozhodovala nepriamo (podnetom predsedovi NS SR) a\naj priamo iniciovať voči nej disciplinárne konanie, bol namietaný sudca nielen jedným z jej najbližších\nspolupracovníkov, ale v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a o\norganizácii štátnej správy aj jej štatutárnym zástupcom. S poukazom na uvedené zastala názor, že\ntakýto úzky pracovný vzťah je dôvodom na uplatnenie požiadaviek tzv. objektívnej stránky nezaujatosti\nsudcu sám osebe, a o to viac, že sa týka obdobia, v ktorom ministerka spravodlivosti iniciovala voči nej\ndisciplinárne konanie. Naviac poukázala na to, že namietaný sudca bol do funkcie štátneho tajomníka\noslovený priamo ministerkou spravodlivosti, ktorá navrhla jeho menovanie vláde, pričom za dôvod tohto\nvýberu označila svoju hodnotovú zhodu s namietaným sudcom (Denník Postoj, 19.05.2020: Kolíková si\nza štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti vybrala sudcu. <https://www.postoj.sk/54992/kolikovasi-za-statneho-tajomnika-ministerstva-spravodlivosti-vybrala-sudcu?page=2>). S prihliadnutím na čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd poukázala na to, že podmienkou\nzákonného a spravodlivého priebehu disciplinárneho konania je nie len to, aby toto konanie prebiehalo\nobjektívne a nezaujato, ale aj to, aby sa toto konanie, jeho priebeh a rozhodovanie o ňom, ako\nnezaujaté javilo. Preto zastala názor, že vzniknutá procesná situácia, ktorá spočíva v tom, že o návrhu\nministerky spravodlivosti, ktorej blízkym spolupracovníkom (dokonca) so štatutárnym statusom bola v\nčase podania tohto návrhu osoba, ktorá má (teraz) následne rozhodovať o tomto návrhu sa nemôže\nnielen účastníkom konania, ale ani nezainteresovaným osobám javiť ako procesná situácia spĺňajúca\npožiadavku nezaujatosti. V tejto súvislosti poukázala tiež na to, že nesplnenie tejto podmienky je\npotrebné vnímať aj v kontexte spravidla jednoinštančnosti prebiehajúceho disciplinárneho konania, v\nrámci ktorého nebude mať možnosť sa ne-splnenia tejto podmienky domáhať opravným prostriedkom.\n6. K námietke zaujatosti sa vyjadril aj namietaný sudca. Na úvod poukázal na to, že z obsahu námietky\nsa javí, že disciplinárne obvinená ju uplatňuje tak v konaní sp.zn. 31D/16/2021 (navrhovateľ : predseda\nNS SR), ako aj v konaní sp.zn. 33D/21/2021 (navrhovateľka : ministerka spravodlivosti SR), pričom vo\nveci sp.zn. 31D/16/2021, v ktorej už bolo rozhodované uzneseniami z 27. apríla 2022 bola disciplinárne\nobvinená už 18. februára 2022 (č.l. 6 a 7 spisu) upovedomená, že vo veci koná disciplinárny senát\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky 31D. V tejto súvislosti uviedol, že Rozvrh práce\nnajvyššieho správneho súdu je verejne dostupný a vyplýva z neho, že je jeho riadnym členom. S\nodkazom na ustanovenie § 31 ods. 5 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP poukázal na to, že strana\nmusí vzniesť námietku zaujatosti bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia, pričom\ndisciplinárne obvinená sa najneskôr 18. februára 2022 dozvedela, že je členom disciplinárneho senátu,\nktorý prejednáva jej disciplinárnu vec s tým, že skutočnosti, ktoré namieta vo svojej námietke nastali\ndávno pred týmto dňom, čo znamená, že k 18. februáru 2022 o nich disciplinárne obvinená vedela. Mal\nza to, že keďže disciplinárne obvinená vzniesla voči nemu námietku zaujatosti až dňa 24. mája 2022,\nteda viac než tri mesiace neskôr, nemalo by sa o nej podľa § 32 ods. 6 Trestného poriadku konať.\n7. Vo vzťahu k disciplinárne obvinenej uviedol, že ju osobne vôbec nepozná a nie je si vedomý, že by sa\ns ňou kedykoľvek stretol, rovnako si nie je vedomý, že by kedykoľvek verejne vyjadril akýkoľvek názor\nna prejednávanú vec alebo na jej osobu.\n\n8. Vo vzťahu k navrhovateľovi - predsedovi NS SR uviedol, že ho pozná len zbežne, stretol sa s ním\nosobne niekoľkokrát len na pracovných stretnutiach na ministerstve spravodlivosti.\n9. Vo vzťahu k navrhovateľke - ministerke spravodlivosti SR Mgr. Márii Kolíkovej uviedol, že pokiaľ by\nmal k nej akýkoľvek bližší vzťah, podľa judikatúry Ústavného súdu SR (napr. uznesenie III. ÚS 308/2014)\ntreba odlišovať situáciu, ak je osoba, ku ktorej má sudca vzťah, účastníkom konania osobne a ak, je\nlen reprezentantom úradu alebo orgánu, ktorý je účastníkom konania. V tejto súvislosti dôvodil, že Mgr.\nMária Kolíková je len osobou vykonávajúcou funkciu ministerky, ktorá je účastníkom (navrhovateľom),\nkeď sa výkon funkcie skončí, jej reprezentantom sa stane niekto iný. Teda nemožno povedať, že\núčastníkom konania je osobne Mgr. Kolíková. Tiež uviedol, že je verejne známou skutočnosťou, že\nod 1. júna 2020 do 1. augusta 2021 vykonával funkciu štátneho tajomníka Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky, jeho vzťah k Mgr. Kolíkovej nikdy neprekročil profesionálne a kolegiálne hranice,\npred jeho menovaním do funkcie sa s ňou osobne nepoznal. Do funkcie ho vymenovala vláda, potom\nčo takmer šesť rokov vykonával funkciu sudcu na okresnom súde a krajskom súde. Tiež poukázal na\nto, že od preloženia na výkon funkcie sudcu na najvyšší správny súd neexistuje medzi ním a Mgr.\nKolíkovou žiaden hierarchický ani iný vzťah, ktorý by mohol vyvolať objektívne pochybnosti o jeho\nnestrannosti, Mgr. Kolíková nemá voči nemu žiadne osobitné oprávnenia, ktorými by mohla ovplyvňovať\njeho rozhodovanie, po skončení výkonu funkcie štátneho tajomníka sa s Mgr. Kolíkovou ďalej nijako\nbližšie nestýka, a to ani pracovne.\n10. Mal za to, že tvrdenie disciplinárne obvinenej o jeho hodnotovej blízkosti s Mgr. Kolíkovou sú celkom\nvšeobecné a ako také nespôsobilé vyvolať objektívne pochybnosti o jeho zaujatosti k obvinenej dodajúc,\nže o hodnotovej zhode hovorila Mgr. Kolíková nie on. Preto toto jej vyjadrenie vypovedá len o jej\nsubjektívnom vnímaní. Naviac uviedol, že pojem „hodnotová zhoda“ je všeobecný pojem, ktorý môže\nznamenať spoločný názor na to, že zákony majú platiť pre každého, že spravodlivosť má byť dostupná\na rýchla, že sudcovia majú byť nezávislí a pod. dodajúc, že nie je prípustné, aby sa zaujatosť sudcu\nvyvodzovala z takýchto všeobecných úvah o začlenení sudcu do občianskej spoločnosti.\n11. Poukázal tiež na to, že sa nezúčastnil na stretnutí, na ktorom sa hovorilo o veci disciplinárne\nobvinenej, nevie aký bol priebeh tohto stretnutia, nevie čo na ňom Mgr. Kolíková predsedovi najvyššieho\nsúdu navrhla a čo nie, pričom pokiaľ by aj takýto návrh padol, Mgr. Kolíková ho s ním vopred ani potom\nnekonzultovala a nežiadala ho o jeho názor.\n12. Vo vzťahu k návrhu samotnej ministerky spravodlivosti považoval za potrebné zdôrazniť, že podľa\nčl. 25f písm. a/ Organizačného poriadku ministerstva spravodlivosti účinného od 1. júla 2020 do 1.\naugusta 2021 agendu súvisiacu s agendou disciplinárnych konaní sudcov vybavoval odbor dohľadu\nnad súdnictvom, ktorý bol podľa čl. 25e písm. a/ org. por. súčasťou sekcie dohľadu, ktorá bola podľa\nčl. 16 písm. h/ org. por. v priamej riadiacej pôsobnosti ministersky spravodlivosti, ktorej sa zodpovedal\njej generálny riaditeľ s tým, že na činnosť tejto sekcie nemal žiaden priamy vplyv. Skutočnosť, že sa\nprerokúvanou vecou z titulu svojej funkcie nezaoberal mu na jeho žiadosť potvrdilo aj ministerstvo\nspravodlivosti emailom zo 15. marca 2022 dodajúc, že disciplinárny návrh bol ministerke predložený 25.\naugusta 2021, teda takmer mesiac po jeho odvolaní z funkcie štátneho tajomníka.\n13. Na záver považoval za podstatné zopakovať to, čo bolo už uvedené, konkrétne, že judikatúra\nESĽP zdôrazňuje, že pre posúdenie nestrannosti nie je rozhodujúci názor disciplinárne obvineného,\nale to, či obava z nedostatku nestrannosti je objektívne oprávnená. Preto zastal názor, že v jeho\nprípade neexistujú také okolnosti, ktoré by objektívne oprávňovali pochybnosti o jeho nezaujatosti\npri rozhodovaní v disciplinárnej veci disciplinárne obvinenej. Súčasne poukázal na to, že podobne\nrozhodli senáty najvyššieho správneho súdu vo veciach sp.zn. 33Dz/9/2022, sp.zn. 32Dz/9/2022, sp.zn.\n32Dz/8/2022 a sp.zn. 33Dz/7/2022.\n14. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje disciplinárny súdny poriadok s čiastočnou\nsubsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 disciplinárneho súdneho poriadku), pričom podľa predmetného\nustanovenia sa na konania podľa disciplinárneho súdneho poriadku vzťahujú aj ustanovenia Trestného\nporiadku o vylúčení súdu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon [rozumej disciplinárny súdny\nporiadok] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“ a ustanovenie § 4 disciplinárneho súdneho\nporiadku zároveň definuje aplikáciu ustanovení Trestného poriadku „primerane“. Najvyšší správny súd\nteda námietku zaujatosti preskúmal primerane aplikujúc ustanovenie § 31 ods. 1 Trestného poriadku.\n\n15. Účelom právnej úpravy vylúčenia z vykonávania úkonov disciplinárneho konania je prispieť k\nnestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom\na tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Z hľadiska aplikovateľnej právnej normy je\nprávne významný vzťah sudcu, a to buď: (i) k veci (o vzťah tejto povahy ide napríklad vtedy, keď\nmá sudca osobný záujem na určitom výsledku konania, ale tiež vtedy, keď sudca verejne - napríklad\nprostredníctvom médií alebo iným spôsobom, vyjadril právny názor na vec, ktorý je objektívne spôsobilý\nohroziť jeho nestrannosť); (ii) k účastníkom konania [o takýto vzťah ide v prípade vzťahu sudcu\ncharakteru rodičovského, manželského, súrodeneckého alebo iného blízkeho rodinného vzťahu alebo\nrelevantného osobného vzťahu (tak pozitívneho alebo negatívneho)]; (iii) k zástupcom účastníkov\nkonania. Pomer k veci ako okolnosť spochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá situáciu, keď sudca\nje právne zainteresovaný na výsledku konania. O pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti\nvzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či\niných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom. Zákonom\npredpokladané dôvody podmieňujúce zaujatosť alebo nezaujatosť sudcu na prejednanie a rozhodnutie\npridelenej veci musia vyplývať z objektívnych skutočností. Pre vylúčenie sudcu z prejednania a\nrozhodnutia veci nepostačujú subjektívne pocity, respektíve domnienky účastníka konania, z dôvodu\nktorých tvrdí, že má pochybnosti o nezaujatosti sudcu na prejednanie a rozhodnutie veci. Zaujatosť\nkonkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať z objektívnych okolností podmieňujúcich jeho\nvzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah k účastníkom tohto konania alebo k ich zástupcom.\nPovinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce zaujatosť konajúceho sudcu na prejednaní a rozhodnutí\nmu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol námietku zaujatosti.\n16. Najvyšší správny súd tiež uvádza, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z\nvýznamnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (článok 48 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania\npridelenej veci len celkom výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia\nrozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato a spravodlivo. Z vyššie uvedeného vychádza\naj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá rozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti\nsudcu, zahrňujúce osobné presvedčenie a správanie sudcu vo veci a hľadisko objektívne, založené\nna existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o zaujatosti sudcu (napríklad\nSaraiva de Carvalho proti Portugalsku, 1994, Gautrin a ďalší proti Francúzsku, 1998). Preto k vylúčeniu\nsudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom\nalebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne rozhodovať.\nPráve otázka intenzity vzťahu sudcu k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom je kľúčovým momentom\nposudzovania prípadných pochybností o nezaujatosti sudcu. Účelom námietky zaujatosti je ochrana\npráva účastníka konania na spravodlivý proces. Ochrana jeho práva (na spravodlivý proces) však má\nzmysel iba v prípade potenciálneho ohrozenia tohto ústavou chráneného záujmu. Námietka zaujatosti\n(pokiaľ má ambíciu byť úspešnou) musí mať svoje obsahové zakotvenie, ktoré zákonodarca vyjadril\nspojením „pomer k“ (veci/účastníkom/zástupcom). Toto spojenie („pomer k“) vyjadruje kvalifikovaný, a\nteda nie akýkoľvek, vzťah sudcu či už k veci, účastníkom, alebo ich zástupcom.\n17. Procesne účinnou, t.j. spôsobilou vyvolať konanie, je len taká námietka zaujatosti, ktorá je založená\nna skutočnostiach týkajúcich sa vzťahu sudcu k prejednávanej veci, teda k veci, z ktorej má byť vylúčený\nalebo ku konkrétnym osobám, ktoré v nej vystupujú. To znamená, že procesne úspešnou bude potom\ntaká námietka, ak v nej uvedené skutočnosti, posudzujúc ich zo subjektívneho i objektívneho hľadiska,\npreukážu taký pomer sudcu k prejednávanej veci alebo k už uvedeným osobám, že dôvodne vyvolajú\npochybnosti o jeho nezaujatosti.\n18. S poukazom na vyššie uvedené posudzoval najvyšší správny súd aj dôvodnosť námietky zaujatosti\nuplatnenej disciplinárne obvinenou voči sudcovi Michalovi Novotnému.\n19. V prvom rade bolo potrebné posúdiť včasnosť jej uplatnenia. Podľa § 24 ods. 1 vety druhej DSP je\npotrebné námietku zaujatosti uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa dotknutý subjekt o dôvodoch\nzaujatosti dozvedel s tým, že na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti sa neprihliada.\n20. Z obsahu súdneho spisu sp.zn. 31D/16/2021 mal najvyšší správny súd preukázané, že predsedníčka\nsenátu JUDr. Zdenka Reisenauerová doručovala späťvzatie navrhovateľa - predsedu NS SR na\nvyjadrenie disciplinárne obvinenej písomnosťou zo dňa 10.02.2022 (č.l. 7), ktorá bola disciplinárne\n\nobvinenej doručená dňa 18.02.2022. Z obsahu tejto písomnosti je zrejmé, že ju podpísala menovaná\npredsedníčka senátu a vybavovala ju pani X.. Súčasne je jej obsahom preukázané, že táto neobsahuje\nkonkrétne zloženie disciplinárneho senátu 31D.\n21. Ustanovenie § 24 ods. 1 DSP vyžaduje preukázateľnú vedomosť o dôvodoch zaujatosti (odkedy\nsa dotknutý subjekt o dôvodoch zaujatosti dozvedel), nie možnosť sa o dôvodoch zaujatosti dozvedieť\n(mohol sa dozvedieť). Preto nie je možné súhlasiť s názorom namietaného sudcu, že nakoľko nebola\nnámietka zaujatosti uplatnená včas, nemá sa na ňu prihliadať. Podľa názoru najvyššieho správneho\nsúdu sa disciplinárne obvinená preukázateľne o zložení senátu 31D dozvedela až doručením uznesenia\nč.k. 31D/16/2021-17 z 27. apríla 2022, v záhlaví ktorého bolo zloženie senátu uvedené, pričom toto\nuznesenie bolo jej právnemu zástupcovi doručené dňa 17. mája 2022. Preto pokiaľ bola námietka\nzaujatosti doručená najvyššiemu správnemu súdu dňa 24. mája 2022, bola uplatnená včas. V tejto\nsúvislosti najvyšší správny súd dodáva, že od disciplinárne obvinenej nebolo v tomto smere spravodlivé\npožadovať, aby si aktívne prostredníctvom rozvrhu práce najvyššieho správneho súdu zverejnenom na\njeho webovom sídle ešte pred doručením daného uznesenia zisťovala zloženie senátu 31D. S poukazom\nna uvedené nebol daný zákonný dôvod na to, aby sa na uplatnenú námietku zaujatosti neprihliadalo.\nPreto najvyšší správny súd pristúpil k posúdeniu jej dôvodnosti.\n22. Pre najvyšší správny súd boli pri vyhodnocovaní dôvodnosti uplatnenej námietky zaujatosti,\nvychádzajúc aj z bodov 14 až 17 tohto uznesenia relevantné nasledovné skutočnosti:\n23. Uznesením č.k. 31D/16/2021-17 z 27. apríla 2022 došlo postupom podľa § 13 ods. 3 disciplinárneho\nsúdneho poriadku v spojení s § 21 ods. 3 Trestného poriadku k spojeniu disciplinárnych konaní vedených\npod sp.zn. 31D/16/2021 a sp.zn. 33D/21/2021 Z.z. s tým, že tieto bude prejednávať a rozhodovať senát\n31D, ktorého členom je namietaný sudca. Teda namietaný sudca bude rozhodovať aj o návrhu predsedu\nNS SR, ktorý bol podaný, ako to vyplýva zo samotného návrhu, aj na základe záverov spoločného\nstretnutia s ministerkou spravodlivosti SR a s predsedom Súdnej rady SR, dňa 30. októbra 2020, teda\npreukázateľne v čase keď bol vo funkcii štátneho tajomníka ministerstva spravodlivosti SR.\n24. Z vyjadrenia namietaného sudcu síce vyplýva, že sám sa na koncipovaní disciplinárneho návrhu\nministerky spravodlivosti nepodieľal a nemá ani žiadny taký pomer k veci, účastníkom konania alebo ich\nzástupcom, ktorý by napĺňal subjektívne hľadisko zaujatosti, avšak vo vzťahu k objektívnemu hľadisku\nzaujatosti skutočnosť, že namietaný sudca bol vo funkcii štátneho tajomníka u ministerky spravodlivosti,\nktorá má v súčasnosti postavanie disciplinárnej navrhovateľky, môže mať svoj význam za podmienky\njej spojitosti s ďalšími okolnosťami.\n25. Relevantnou okolnosťou v tomto smere je nesporne to, že namietaný sudca participoval vo funkcii\nštátneho tajomníka na koncipovaní disciplinárnych návrhov. Uvedené je preukázané tým, že sám v\nniektorých veciach podával oznámenia o skutočnostiach, pre ktoré by mal byť vylúčený z prejednania\na rozhodovania veci. V týchto veciach bol pritom namietaný sudca príslušnými rozhodnutiami\nnámietkových senátov vylúčený z ich prejednávania a rozhodovania.\n26. Ďalšou relevantnou okolnosťou je, že namietaný sudca nepôsobil na ministerstve spravodlivosti\nv pracovnej pozícií „bežného referenta“, ale vykonával vysokú štátnu funkciu, keďže štátny tajomník\nje kvázi univerzálnym zástupcom ministra a štatutárnym orgánom ministerstva. Takéto pôsobenie\nnamietaného sudcu na ministerstve spravodlivosti bolo pritom všeobecne známe širokej (nielen\nodbornej) verejnosti z masmédií.\n27. Nestrannému pozorovateľovi (laickému, ako aj odbornému) sa preto môže javiť, že u namietaného\nsudcu sú dané elementy zaujatosti, čo by nesporne bolo v rozpore s teóriou zdania tvoriacou základ\nobjektívnej stránky zaujatosti. Ani toto samo osebe však bez ďalšieho neznamená paušálnu dôvodnosť\nvznesenej námietky vo vzťahu k sudcovi Michalovi Novotnému.\n28. Najvyšší správny súd má za to, že v danom prípade, musí byť pri posudzovaní objektívnej stránky\nzaujatosti venovaný zvýšený akcent napríklad aj vzhľadom na osobu disciplinárne obvinenej. Totiž\nakýkoľvek zásah ministerky spravodlivosti do činnosti najvyšších súdnych inštancii vrátane ich sudcov\nje potrebné vnímať zvlášť citlivo, nakoľko iniciovanie disciplinárneho konania môže mať vo svojom\nvýsledku dopad aj na kariérny postup sudcov takýchto súdov. Inak povedané nemožno akceptovať také\n\nzdanie, v rámci ktorého by sa mohlo, čo i len sčasti javiť, že orgán exekutívy zasahuje do nezávislosti\nsúdnej moci vrátane jej rozhodovania a to na najvyššej súdnej inštancii, voči rozhodnutiu ktorej, už nie\nje vo všeobecnosti prípustný opravný prostriedok.\n29. Presne takéto atribúty pritom spĺňa aj posudzovaná vec. Je nesporné, že rozhodovanie\ndisciplinárneho senátu vo veci samej môže mať dopad na kariérny postup disciplinárne obvinenej\nako sudkyne najvyššieho súdu, čoho dôkazom je nakoniec aj skutočnosť, že ministerka spravodlivosti\nnavrhuje ako disciplinárne opatrenie preloženie disciplinárne obvinenej na súd nižšieho stupňa.\n30. Vzhľadom na opísané skutočnosti možno preto dôjsť k záveru, že z pohľadu objektívnej stránky\nzaujatosti boli dané dôvody na vylúčenie namietaného sudcu. Najvyšší správny súd musel vo veci\nuplatniť obzvlášť prísnu perspektívu hodnotenia skutkových okolností súdenej veci, a to osobitne\nodkazom na skutočnosti uvedené v bodoch 23 až 29 tohto odôvodnenia.\n31. Najvyšší správny súd zároveň uvádza, že rovnaké alebo obdobné námietky zaujatosti v konkrétnych\nkonaniach nemusia byť hodnotené vždy identicky, keďže v každej súdenej veci sú špecifické okolnosti,\nktoré význam vznesenej námietky vo vzťahu k sledovanému účelu (vylúčenie sudcu) buď zintenzívňujú\nalebo redukujú. Je nepochybné, že najnižšia miera tolerancie vo vzťahu k okolnostiam, ktoré by mohli\nvyvolávať zdanie predpojatosti, resp. nezaujatosti sudcu, musí byť daná spravidla práve vo veciach, v\nktorých je disciplinárne obvineným sudca a disciplinárnym navrhovateľom je minister spravodlivosti.\n32. V nadväznosti na uvedené je potrebné ešte poukázať na to, že toto rozhodnutie nie je v rozpore s\npredchádzajúcim rozhodovaním námietkových senátov najvyššieho správneho súdu v disciplinárnych\nveciach. Oproti nim sú totiž v rozhodovanej veci iné skutkové alebo právne okolnosti. V porovnaní s\nuznesením sp.zn. 33Dz/7/2022 z 28.02.2022 vylúčený sudca nebol vo funkcii štátneho tajomníka u\nosoby ministra spravodlivosti, ktorý daný disciplinárny návrh podal (Gábor Gál). Pri uznesení sp.zn.\n32Dz/8/2022 z 21.03.2022 sa jednalo o návrh na určenie neplatnosti písomného napomenutia. Vo veci\nuznesenia sp.zn. 32Dz/9/2022 išlo o námietku zaujatosti podanú proti všetkým sudcom najvyššieho\nsprávneho súdu a pri uznesení sp.zn. 33Dz/9/2022 z 27.04.2022 sa jednalo o disciplinárne konanie\nproti notárovi. Personálna, dohľadová, resp. disciplinárna právomoc ministerky spravodlivosti resp.\nprípadné následky jej uplatnenia nie je totiž totožná vo vzťahu k sudcom a k notárom (konkrétne má\nnajvyšší správny súd na mysli disciplinárne opatrenie v podobe preloženia na súd nižšieho stupňa), čo\nodôvodňuje aj iný právny štandard relevantný pre hodnotenie vznesenej námietky (k tomu pozri bod 31.\nvyššie). Najvyšší správny súd preto v súhrne dospel k záveru, že ani jedna z vyššie uvedených vecí\nnevykazuje takú mieru právnej alebo skutkovej podobnosti so súdenou vecou, ktorá by odôvodňovala\nidentický výrok ako bol výrok senátov v týchto veciach.\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel najvyšší správny súd k záveru, že skutočnosti, na\nktoré disciplinárne obvinená poukázala v námietke zaujatosti zakladajú dôvod na vylúčenie sudcu\nMichala Novotného z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v spojených disciplinárnych veciach\nvedených na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 31D/16/2021 a pod sp.zn.\n33D/21/2021 podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 disciplinárneho súdneho\nporiadku.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu (v zložení podľa § 24 ods. 2 disciplinárneho\nsúdneho poriadku) v pomere hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 v spojení s § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}