{"guid": "b6224992-d9d1-4358-a7b4-9982096b34fe:692cd48a-5c11-4ed8-9eea-085ee4e619fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.1", "spisova_znacka": "31D/16/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/16/2021 z 27. 4. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 27. apríla 2022, sp. zn. 31D/16/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.1", "identifikacne_cislo": "9621200103", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2022-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-120.odsek-7", "nazov": "§ 120 ods. 7 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-120.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432", "nazov": "zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/385#paragraf-120", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/692cd48a-5c11-4ed8-9eea-085ee4e619fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/16/2021\n9621200103\n27. 04. 2022\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9621200103.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu\nZdenky Reisenauerovej, členov senátu Juraja Vačoka (sudca spravodajca), Michala Novotného a\nprísediacich sudcov Lucie Kolníkovej, Vojtecha Vladára, v disciplinárnej veci navrhovateľa: predseda\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, proti disciplinárne obvinenej: JUDr. D. B., sudkyni Q. Y. Y. N.,\ndátum narodenia: X. H. XXXX, bydlisko: D. X. XX, XXX XX, obhajca: JUDr. Martin Hudák, PhD. - advokát,\nso sídlom: Hálkova 32, 831 03 Bratislava, zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej\nkomory pod č. 6368, pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z. o\nsudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení,\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky na späťvzatie disciplinárneho návrhu navrhovateľa zo\ndňa 27. mája 2021, č. KP 199/2020, podľa § 20 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom\nporiadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(disciplinárny súdny poriadok) n e p r i h l i a d a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Navrhovateľ podal proti disciplinárne obvinenej návrh na začatie disciplinárneho konania pre\npodozrenie zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 385/2000 Z.z.\no sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len zákon\no sudcoch). Tento svoj návrh listom zo dňa 27. mája 2021, č. KP 199/2020, vzal späť s odôvodnením,\nže disciplinárne konanie trvá neprimerane dlho. Poukázal na to, že disciplinárne obvinená rozhoduje\no najzávažnejších trestných činoch. Podľa navrhovateľa je preto neprijateľné, aby stav neistoty, ktorý\npodaný návrh na začatie konania určite vyvoláva, trval neobmedzený a neprimerane dlhý čas.\nII.\nPodľa § 120 ods. 7 tretej vety zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 30. novembra 2021 (ďalej len zákon o sudcoch) späťvzatie\nnávrhu na začatie disciplinárneho konania musí byť vecne odôvodnené.\nPodľa § 20 ods. 2 druhej vety zákona č. zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok) (ďalej len disciplinárny súdny poriadok) späťvzatie disciplinárneho návrhu musí byť vecne\nodôvodnené, v opačnom prípade naň disciplinárny senát neprihladia.\nIII.\n\n2. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len Najvyšší správny súd) preskúmal podané\nspäťvzatie. Jeho právomoc na toto konanie a rozhodnutie je daná v § 3 a § 46 ods. 1 disciplinárneho\nsúdneho poriadku.\n3. Po preskúmaní doručeného späťvzatia navrhovateľom Najvyšší správny súd konštatuje, že predmetný\ndokument neobsahuje žiadne vecné dôvody na späťvzatie. Za vecné dôvody pritom nemožno považovať\nakékoľvek dôvody vedúce k späťvzatiu disciplinárneho obvinenia, ale len také, ktoré majú dopad na\notázku viny.\n4. Disciplinárne konanie je sankčným konaním, ktorého primárnym predmetom je posúdenie toho,\nči sa disciplinárne obvinený dopustil skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a či má znaky konkrétneho\ndisciplinárneho deliktu. Pokiaľ teda navrhovateľ má povinnosť vecne odôvodniť späťvzatie svojho\nnávrhu, je potrebné, aby sa dôvody pre späťvzatie viazali na skutok, ktorý disciplinárne obvinený\nkladie disciplinárne obvinenej za vinu, alebo na posúdenie toho, či je možné tento skutok kvalifikovať\nako disciplinárny delikt. Za predpokladu, že navrhovateľ neuvádza žiadne takéto dôvody v späťvzatí\ndisciplinárneho návrhu, takýto návrh nespĺňa požiadavku vecne odôvodneného návrhu uvedenú v § 120\nods. 7 tretej vete zákona o sudcoch.\n5. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti dôvodovú správu k návrhu zákona č.\n152/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony, z dôvodu, že týmto právnym predpisom prišlo k doplneniu tretej vety do § 120 ods. 7 zákona\no sudcoch. Podľa predmetnej dôvodovej správy vzhľadom k tomu, že v prípade disciplinárnych konaní\nproti sudcom existuje verejný záujem na tom, aby bolo zrejmé, kedy a za akých okolností sú sudcovia\ndisciplinárne postihovaní, ale tiež oslobodzovaní, je nevyhnutné, aby verejnosť mohla byť oboznámená\naj s dôvodmi, pre ktoré sa disciplinárne konanie zastavuje v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie\nkonania. Navrhovateľ totiž nepodáva návrh vo svojom osobnom záujme, ale vo verejnom záujme.\nPreto je nevyhnutné, aby podanie, ktorým sa berie návrh na začatie disciplinárneho konania späť, bolo\npresvedčivo odôvodnené.\n6. Predmetná dôvodová správa akcentuje skutočnosť, že je nevyhnutné poznať dôvody pre každý jeden\nspôsob ukončenia konania. Takýmito dôvodmi môžu byť pritom len vecné dôvody, ktoré v disciplinárnom\nkonaní musia byť naviazané na posúdenie viny za správny delikt.\n7. Disciplinárny delikt je verejnoprávnym deliktom, kde navrhovateľ vystupuje ako držiteľ verejnej moci. V\nkonaní vystupuje ako iniciátor, ktorý v súlade s § 120 ods. 5 zákona o sudcoch je povinný vymedziť opis\nskutku spolu s označením dôkazov. V čase podávania návrhu tak navrhovateľ musel byť presvedčený\no skutočnosti, že disciplinárne obvinená daný skutok spáchala a tento skutok má znaky konkrétneho\ndisciplinárneho deliktu. Z tohto dôvodu je doslova žiaduce, aby prostredníctvom vecného odôvodnenia\nsmerujúceho k vine disciplinárne obvinenej navrhovateľ uviedol, prečo zmenil postoj ku vytýkanému\nskutku a jeho právnej kvalifikácii. Táto skutočnosť je dôležitá v súlade s dôvodovou správou aj pre\nsamotnú disciplinárne obvinenú aj jej dôveryhodnosť. Disciplinárne obvinená je sudkyňou jednej z\nnajvyšších vnútroštátnych súdnych autorít. Z tohto dôvodu je dôležité a žiaduce, aby po skončení\ndisciplinárneho obvinenia boli rozptýlené pochybnosti o protiprávnom konaní, z ktorého bola obvinená.\n8. Skutočnosť, že disciplinárne konanie trvá dlhší čas, nemá žiadny reálny dopad na posúdenie viny\nza spáchaný disciplinárny delikt. Takéto odôvodnenie späťvzatia tak nemožno považovať za vecne\nodôvodnené. To, že sankčné konanie trvá dlhší čas nemá žiaden dopad na to, či obvinená disciplinárny\ndelikt spáchala.\n9. V danej veci Najvyšší správny súd SR uvádza, že od 1. decembra 2021 nadobudol účinnosť správny\ndisciplinárny poriadok. V súlade s § 46 ods. 1 správneho disciplinárneho poriadku sa dokončí predmetné\ndisciplinárne konanie podľa tohto zákona.\n10. Disciplinárny poriadok ponechal v § 20 ods. 2 druhej vete povinnosť vecne odôvodniť späťvzatie\ndisciplinárneho návrhu zhodne s pôvodnou úpravou uvedenou v § 120 ods. 7 tretej vete zákona o\nsudcoch. Dôvodová správa k návrhu disciplinárneho poriadku pritom uvádza, že najpravdepodobnejším\ndôvodom späťvzatia disciplinárneho návrhu je, že navrhovateľ si až počas začatého konania uvedomí,\n\nže nedisponuje dostatočne presvedčivými dôkazmi, ktoré by bez pochybností preukazovali spáchanie\ndisciplinárneho previnenia disciplinárne obvineným. V tomto prípade a v súlade s procesnou taktikou, je\nnavrhovateľ oprávnený vziať späť sám disciplinárny návrh predtým, ako má prísť k rozhodnutiu v merite\nveci. Teda aj dôvodová správa k novej právnej úprave, ktorá je zhodná s pôvodnou úpravou uvádza\npovinnosť odôvodnenia späťvzatia návrhu čo do viny za skutok, ktorý navrhovateľ kladie disciplinárne\nobvinenej za vinu.\n11. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti nie sú splnené podmienky na zastavenie disciplinárneho\nkonania podľa § 26 ods. 1 písm. a/ disciplinárneho súdneho poriadku. Najvyšší správny súd preto\npokračuje v disciplinárnom konaní.\n12. Toto uznesenie prijal disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 5:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}