{"guid": "8628bb42-968f-4db6-a778-0eccf6bc4b9f:f088e297-0964-4e67-8af8-9746b33d2ab4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200071.3", "spisova_znacka": "33D/7/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/7/2021 z 21. 10. 2022", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 21. októbra 2022, sp. zn. 33D/7/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200071.3", "identifikacne_cislo": "9621200071", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2022-10-21", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-117.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-117.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-117", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f088e297-0964-4e67-8af8-9746b33d2ab4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200071.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200071.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200071.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/7/2021\n9621200071\n21. 10. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9621200071.3\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha,\nPhD. a prísediacich sudcov prof. JUDr. Tomáša Strémyho, PhD. a doc. JUDr. Mariána Gibu, PhD., v\ndisciplinárnom konaní vedenom na návrh ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne\nobvinenému: S.. K. S., nar. XX. R. XXXX, trvalo bytom R.. Ľ.. F. XXXX/X, XXX XX Ž.X., sudca Krajského\nsúdu v Ž. s prerušeným výkonom funkcie sudcu, pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov, na ústnom pojednávaní\ndňa 21. októbra 2022, takto\nrozhodol:\nI.\nS.. K. S.\nnar. XX. R. XXXX\ntrvalo bytom R.. Ľ.. F. XXXX/X, XXX XX Ž.\nsudca Krajského súdu v Ž. s prerušeným výkonom funkcie sudcu\nsa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)\nuznáva vinným, že\nako predseda senátu a sudca spravodajca vo veci vedenej na Krajskom súde v Ž. pod sp. zn.\n5Co/364/2017 porušil povinnosti sudcu uvedené v ustanovení § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o\nsudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď v uvedenej veci nekonal, hoci bol\npovinný konať, a to v obdobiach od 11. decembra 2017 až do dňa 5. februára 2018, kedy spis na žiadosť\nOkresného súdu Ž. zaslal tomuto súdu, následne po vrátení spisu z Okresného súdu Ž. od 14. februára\n2018 do 9. októbra 2018, kedy dal pokyn kancelárii na doručenie vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu\nzo dňa 4. októbra 2018 právnemu zástupcovi žalovaného a následne od predloženia veci spisovou\nkanceláriou až do 11. marca 2019, kedy vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. marca 2019, čím po\ndobu takmer 15 mesiacov okrem doručenia vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu právnemu zástupcovi\nžalovaného nevykonal vo veci žiadny úkon,\nteda\nzavinene porušil povinnosti sudcu v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov podľa\n§ 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nčím spáchal\ndisciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nza to sa mu ukladá\n\npodľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, disciplinárne opatrenie - n a p o m e n u t i e.\nII. Podľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinený S.. K. S. p o v i n n ý nahradiť štátu trovy\ndisciplinárneho konania vo výške 120,- € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nI.\nDisciplinárny návrh\n1. Návrhom zo dňa 9. októbra 2019, doručeným disciplinárnemu senátu dňa 9. októbra 2019 podľa\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako\n„zákon o sudcoch“) účinného do 30. novembra 2021, sa minister spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej aj ako „navrhovateľ“ alebo „minister spravodlivosti“) domáhal disciplinárneho konania proti S.. K.\nS., sudcovi Krajského súdu v Ž. (ďalej aj ako „disciplinárne obvinený“).\n2. Návrh vo veci odôvodnil tým, že disciplinárne obvinený\n„1. ako predseda senátu a sudca spravodajca vo veci vedenej na Krajskom súde v Ž. pod sp.\nzn. 5Co/251/2016 porušil povinnosti sudcu uvedené v ustanovení § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a\nprísediacich, keď dňa 23. augusta 2016 verejne vyhlásil vo veci samej rozsudok, tento ale písomne\nnevypracoval a neodoslal v zákonnej 30-dňovej lehote od jeho vyhlásenia a ani v lehote predĺženej\npodpredsedníčkou súdu do 31. októbra 2016, ale rozsudok Krajského súdu v Ž. sp. zn. 5Co/251/2016 zo\ndňa 23. augusta 2016 odoslal na Okresný súd Ž. dňa 8. decembra 2016, ktorému bolo toto rozhodnutie\ndoručené dňa 9.decembra 2016,\n2. ako predseda senátu a sudca spravodajca vo veci vedenej na Krajskom súde v Ž. pod sp.\nzn. 5Co/364/2017 porušil povinnosti sudcu uvedené v ustanovení § 30 ods. 4 zákona o sudcoch a\nprísediacich, keď v uvedenej veci nekonal, hoci bol povinný konať, a to v obdobiach od 11. decembra\n2017 až do dňa 5. februára 2018, kedy spis na žiadosť Okresného súdu Ž.X. zaslal tomuto súdu,\nnásledne po vrátení spisu z Okresného súdu Ž. od 14. februára 2018 do 9. októbra 2018, kedy dal\npokyn kancelárii na doručenie vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 4. októbra 2018 právnemu\nzástupcovi žalovaného a následne od predloženia veci spisovou kanceláriou až do 11. marca 2019,\nkedy vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. marca 2019, čím po dobu takmer 15 mesiacov okrem\ndoručenia vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu právnemu zástupcovi žalovaného nevykonal vo veci\nžiadny úkon.“\n3. Podľa navrhovateľa disciplinárne obvinený na tomto skutkovom základe zavinene porušil povinnosti\nsudcu v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov. Vychádzajúc z uvedeného minister\nspravodlivosti navrhol disciplinárne obvineného uznať\nza vinného zo spáchania disciplinárneho\nprevinenia podľa ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a navrhol mu uložiť disciplinárne\nopatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch, a to zníženie funkčného platu o 10 % na\nobdobie jedného mesiaca.\n4. Navrhovateľ podal disciplinárny návrh na základe podnetu X.. S. W. na začatie disciplinárneho\nkonania, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 10. apríla 2019.\n5. Navrhovateľ návrh v súvislosti s prvým skutkom odôvodnil tým, že vo veci sp. zn. 5Co/251/2016\ndisciplinárne obvinený ako predseda senátu dňa 23. augusta 2016 verejne vyhlásil rozsudok, ktorým\nkrajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol. Žiadosťou zo dňa\n22. septembra 2016 disciplinárne obvinený požiadal o predĺženie zákonnej lehoty na vyhotovenie a\nodoslanie písomného vyhotovenia rozhodnutia z dôvodu dovolenky v mesiaci september a právnej\nnáročnosti veci. Lehotu žiadal predĺžiť do 31. októbra 2016. Podpredsedníčka súdu predĺžila lehotu do\n31. októbra 2016. Navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie bolo z Krajského súdu v Ž. expedované až dňa\n8. decembra 2016. Podľa názoru navrhovateľa prieťahy od 31. októbra 2016 do 8. decembra 2016\nboli výlučne spôsobené disciplinárne obvineným ako predsedom senátu a sudcom spravodajcom, ktorý\nnerešpektoval zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 223 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého bol povinný rozsudok vyhotoviť a odoslať do dňa 31. októbra\n2016.\n6. K druhému skutku navrhovateľ uviedol, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Cdo/26/2017 zo dňa 31. októbra 2017 bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Ž. sp. zn. 5Co/251/2016\n\nzo dňa 23. augusta 2016 (týkajúci sa prvého skutku) a vec bola vrátená Krajskému súdu v Ž. na\nďalšie konanie. Vec bola disciplinárne obvinenému pridelená dňa 11. decembra 2017, ktorý však podľa\nnavrhovateľa v uvedenej veci nekonal až do 5. februára 2018, kedy spis na žiadosť Okresného súdu Ž.\nzaslal tomuto súdu. Následne po vrátení spisu nekonal v období od 14. februára 2018 do 9. októbra 2018,\nkedy dal pokyn na doručenie vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 4. októbra 2018 právnemu\nzástupcovi žalovaného a následne vo veci nekonal od predloženia veci spisovou kanceláriou dňa 22.\noktóbra 2018 do dňa 11. marca 2019, kedy vo veci nariadil pojednávanie.\n7. Navrhovateľ poukazuje na to, že disciplinárne obvinený po podaní disciplinárneho návrhu požiadal o\nsvoje vylúčenie z ďalšieho konania a rozhodovania z dôvodu zaujatosti, ktorá nastala v dôsledku hrubo\nurážlivého podnetu žalobcu na začatie disciplinárneho konania. Predsedníčka súdu rozhodla o vylúčení\ndisciplinárne obvineného z prejednávania veci dňa 17. apríla 2019. Tiež doplnil, že vec vedená pôvodne\nna Okresnom súde Ž. pod sp. zn. 6C/115/2012 bola už v dôsledku odvolania predložená krajskému\nsúdu tretíkrát (5Co/773/2014, 5C0/251/2016, 5C0/364/2017), pričom prvýkrát krajský súd rozhodol o\nodvolaní žalovaného po 12 mesiacoch, druhýkrát po 7 mesiacoch a tretíkrát po viac ako 21 mesiacoch\nešte nerozhodol.\n8. Podľa navrhovateľa väčšiu časť tohto obdobia bol vo veci nečinný disciplinárne obvinený a jeho\nnečinnosť nemožno hodnotiť inak ako spôsobenie prieťahov v konaní, a to zavinením predsedu senátu,\nktorý si pri takejto dlhodobej nečinnosti vo veci v kontexte celkovej dĺžky konania a počtu odvolacích\nkonaní v danej veci musel byť vedomý, že v konaní dochádza k vzniku prieťahov a vytvára stav právnej\nneistoty strán predmetného sporu.\n9. V návrhu navrhovateľ odkázal na vyjadrenie disciplinárne obvineného k podnetu na začatie\ndisciplinárneho konania, podľa ktorého existovali špecifické dôvody na oneskorené vytýčenie\npojednávania. Ako dôvody disciplinárne obvinený uviedol, že je pracovne zaťažený, keďže popri\nsenátnej agende pôsobí ako podpredseda súdu a pracuje v revíznej komisii. Vec chcel vraj ukončiť\ndo decembra 2018, no v rámci prípravy pojednávania bolo zistené, že jeden zo svedkov, ktorých\nprikázal vypočuť najvyšší súd, mal byť podmienečne prepustený na slobodu. Keďže nechcel zvyšovať\nnáklady na eskort svedka, rozhodol sa ešte mesiac, dva počkať. Vo februári 2019, po zistení, že svedok\nsa stále nachádza vo výkone trestu, sa rozhodol už ďalej nečakať a vytýčil termín pojednávania na\n26. marca 2019. Tento však musel byť zrušený po tom, čo ústav na výkon trestu odňatia slobody\noznámil podmienečné prepustenie uvedeného svedka. Poukázal na to, že v roku 2018 nebol nečinný,\nkeďže strany sporu doručovali súdu viacero písomných vyjadrení a právni zástupcovia chodili študovať\nspis do infocentra. Na túto obhajobu disciplinárne obvineného navrhovateľ reagoval, že disciplinárne\nobvinený nenamietal, že by prieťahy vznikli z dôvodu nedostatočného personálneho alebo materiálneho\nzabezpečenia na strane súdu, takisto nespomína, že by upozorňoval predsedníčku súdu na neprimeraný\npočet pridelených vecí.\n10. Prieťahy v odvolacom konaní sp. zn. 5Co/364/2017 sú podľa navrhovateľa skôr dôsledkom\norganizácie práce disciplinárne obvineného. Poukázal na prehľad (dostupný na internetovej stránke\notvorenesudy.sk), podľa ktorého vo veciach 5Co/353/2017 a 5Co/343/2017 nariadil verejné vyhlásenie\nrozsudku na koniec mája 2018. V roku 2018 už následne nemal termín pojednávania v žiadnej\nobčianskoprávnej veci, ktorá napadla v roku 2017. Vo veciach sp. zn. 5Co/370/2017, sp. zn.\n5Co/366/2017 dokonca nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku už na koniec marca 2018, hoci\ntieto veci mu boli pridelené v rovnakom alebo neskoršom čase ako vec sp. zn. 5Co/364/2017. Podľa\nnavrhovateľa tak disciplinárne obvinený na úkor veci, ktorá sa na krajskom súde nachádzala už po\ntretíkrát, uprednostnil iné veci, pričom táto vec si z dôvodu svojej reštančnosti zasluhovala osobitnú\npozornosť a skoršie nariadenie pojednávania.\n11. K splneniu lehoty na podanie disciplinárneho návrhu navrhovateľ vo vzťahu k prvému skutku uviedol,\nže lehotu je potrebné posudzovať podľa zákona o sudcoch účinného do 30. júna 2017, pričom objektívna\nštvorročná lehota uplynie dňa 1. novembra 2020. Vo vzťahu k druhému skutku uviedol, že podľa zákona\no sudcoch účinného od 1. júla 2017 objektívna päťročná lehota uplynie dňa 11. marca 2024.\nII.\nVyjadrenie disciplinárne obvineného\n12. Disciplinárne obvinený v stanovisku zo dňa 14. novembra 2019 uviedol, že počas 36 rokov vo funkcii\nsudcu nebol nikdy disciplinárne potrestaný. Návrh považuje za neobjektívny, nespravodlivý a aj vysoko\ndiskriminačný voči jeho osobe, pretože by navrhovateľ musel podať stovky takýchto návrhov na začatie\ndisciplinárneho konania voči všetkým sudcom, ktorí nevytýčili termín pojednávania vo veci viac než jeden\nrok.\n\n13. Namietal, že sa snažil vždy pracovať čestne, zodpovedne a vždy mu záležalo na tom, aby vybavoval\nveci v rozumnom časovom horizonte. Od 1. januára 2018 vykonával aj funkciu podpredsedu Krajského\nsúdu v Ž., zároveň bol aj členom revíznej komisie, ktoré mu zabrali veľa časového priestoru. Napriek\ntomu, aj za cenu úbytku svojho mimopracovného voľného času, pracoval ako sudca a predseda senátu\ns minimálnym počtom nevybavených vecí. Ako dôkaz o kvalite výkonu sudcu pripojil hodnotenie sudcu\nzo dňa 23. septembra 2019.\n14. K prvému skutku uviedol, že je pravdou, že si opomenul dať lehotu na vypracovanie rozhodnutia\npredĺžiť ešte o jeden mesiac. Zdôraznil, že napriek jednomesačnému oneskoreniu pri vyhotovovaní veľmi\nnáročného rozsudku v uvedenej veci, z komplexného pohľadu zavinený prieťah nevznikol, pretože vec\nnapadla na odvolací súd 12. júla 2016, koncept rozhodnutia mal pripravený koncom novembra 2016 a po\nprepise, kontrole a podpísaní rozhodnutia celým senátom bol spis odoslaný na súd prvej inštancie dňa 8.\ndecembra 2016. Celá vec bola teda komplexne vybavená od jej nápadu až po odoslanie spisu v priebehu\n5 mesiacov, čo považoval za serióznu dĺžku odvolacieho konania. Pre prípad, že by disciplinárny senát\ndospel k záveru, že tento skutok je premlčaný, vzniesol námietku premlčania.\n15. V súvislosti s druhým skutkom uviedol, že časové údaje, ktoré uvádza minister v návrhu v zásade\nnerozporuje. Je však presvedčený, že vzhľadom na všetky ďalšie okolnosti, nejde o taký prieťah v\nkonaní, ktorý by zakladal jeho disciplinárnu zodpovednosť. Poukázal na rozhodnutie disciplinárneho\nsenátu vo veci sp. zn. 2Ds/2/2014 zo dňa 16. marca 2016, z ktorého vyplýva okrem iného, že zavinené\nprieťahy v konaní nemožno striktne vymedziť obdobím, kedy vec napadla na súd a až do doby, kedy\nsudca vo veci spravil prvý úkon, resp. kedy vytýčil termín pojednávania, ale je potrebné zaoberať sa aj\nskutočnosťou, ako bol sudca spravodajca v tom ktorom období, kedy mu vec bola pridelená, zaťažený,\nteda koľko mal vecí pridelených v senáte, akého boli tieto veci charakteru, či mu napadli veci, ktoré\nzo zákona a z pohľadu etiky sudcu majú zákonite prednosť. Takýmito vecami sú všetky neodkladné\nopatrenia, o ktorých zo zákona je nutné rozhodovať v určených prísnych lehotách, ďalej sú to veci\ntýkajúce sa starostlivosti súdu o maloleté deti, všetky druhy výživného, pracovnoprávne spory, ako aj\nveci, kde sa ocitnú ľudia v núdzi, v tiesni napríklad v dôsledku trestného činu (napr. náhrada škody\npozostalým a pod.). Všetky takéto prípady podľa jeho vyjadrenia musel disciplinárne obvinený vybavovať\nprednostne aj v uvedenom období.\n16. Vec sp. zn. 5Co/364/2017, ktorá napadla na odvolací súd 11. decembra 2017, po zrušení\npredchádzajúceho rozsudku odvolacieho súdu najvyšším súdom, ako dovolacím súdom, je podľa jeho\nnázoru mimoriadne náročná po stránke právnej, ako aj skutkovej. Keďže v prvých mesiacoch roku 2018\nmusel vybavovať veci staršie z roku 2017, než vec sp. zn. 5Co/364/2017, ktorá napadla krátko pred\nVianocami, ako aj spomínané veci, ktoré vyžadujú prednosť, mohol sa reálne zaoberať vecou sp. zn.\n5Co/364/2017 až niekedy v mesiaci máj 2018. Práve v tomto období začali členovia revíznej komisie,\nktorej bol členom, vykonávať rozsiahlu revíziu reštančných vecí na Okresnom súde Čadca. Túto prácu\nmusel zvládať popri práci v senáte a popri vybavovaní náročnej agendy podpredsedu krajského súdu,\nktorý mal na starosti sťažnosti, prešetrovanie vybavenia sťažností týkajúcich sa civilných vecí, podnetov\na pod. Vzhľadom na dovolenkové obdobie, nemalo už podľa jeho vyjadrenia význam vytyčovať termín\nrozsiahleho odvolacieho pojednávania, na ktoré v zmysle príkazu dovolacieho súdu mal predvolať aj\ndvoch svedkov, žalobcu, žalovaného a ich právnych zástupcov. V senáte sa mali dohodnúť, že v období\ndovoleniek budú členovia senátu individuálne študovať tento rozsiahly a náročný spisový materiál. Vec\nvraj mienil vytýčiť na termín pojednávania do konca roka 2018.\n17. V rámci prípravy na pojednávanie mal disciplinárne obvinený zisťovať, či je svedok stále vo výkone\ntrestu odňatia slobody, pričom kancelária operatívne zistila, že by mohol byť koncom roka 2018 alebo\nzačiatkom roka 2019 podmienečne prepustený. Túto skutočnosť priebežne súd zisťoval, a keďže si bol\nvedomý, že ide o najstaršiu vec, ktorú mal, nemienil čakať ďalej a vo februári opakovane zreferoval vec\nv senáte a vytýčil termín pojednávania na 26. marec 2019 s tým, že kancelária zabezpečovala aj úkony\nsúvisiace s doručením predvolania a s eskortou svedka. Niekoľko dní pred termínom pojednávania však\ndostali informáciu, že svedok bol podmienečne prepustený na slobodu. Následne vytýčil ďalší termín\npojednávania na deň 30. apríla 2019, tento termín však musel zrušiť z dôvodu, že krátko predtým\npodal S. W. podnet na začatie disciplinárneho konania. Po oboznámení sa s obsahom osočujúceho\npodnetu požiadal disciplinárne obvinený z dôvodu zaujatosti voči žalobcovi o vylúčenie z prejednávania\na rozhodovania uvedeného sporu.\nIII.\nKonanie pred disciplinárnym senátom\n\n18. Ku dňu 1. decembra 2021 sa stal účinným zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n[disciplinárny súdny poriadok (ďalej aj ako „DSP“)]. Podľa § 3 DSP „O disciplinárnej zodpovednosti\nsudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov rozhoduje a disciplinárne opatrenia ukladá Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) v disciplinárnych senátoch.“.\n19. Vzhľadom na uvedené a po tom, čo boli neskončené disciplinárne veci doručené Najvyššiemu\nsprávnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“), disciplinárna vec sp.\nzn. 3Ds/2/2019 bola náhodným spôsobom pridelená prostredníctvom elektronických prostriedkov na\nrozhodnutie disciplinárnemu senátu 33D, ktorý o ňom konal a rozhodol pod sp. zn. 33D/7/2021.\n20. Disciplinárny senát pred realizáciou ďalších úkonov vo veci verifikoval podmienky konania a zistil,\nže uznesením príslušného disciplinárneho senátu č. k. 3Ds/2/2019-89 zo dňa 12. augusta 2020 bolo\ndisciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému prerušené. Dôvodom prerušenia konania bola\nskutočnosť, že disciplinárne obvinený sudca mal v čase rozhodnutia prerušený výkon funkcie sudcu.\n21. Disciplinárny senát dňa 29. apríla 2022 vydal uznesenie č.k. 33D/7/2021-14, ktorým rozhodol\no pokračovaní v disciplinárnom konaní vedenom pod sp. zn. 33D/7/2021 (pôvodne vedenom\nDisciplinárnym senátom 3Ds pod sp. zn. 3Ds/2/2019) podľa § 27 ods. 6 DSP, keďže pominuli dôvody,\nktoré odôvodňovali prerušenie disciplinárneho konania, keďže prerušenie výkonu funkcie sudcu po\nzmene právnej úpravy vzťahujúcej sa na vec, už nie je prekážkou pokračovania v konaní.\n22. V rámci predbežného šetrenia disciplinárny senát požiadal Krajský súd v Ž. o zapožičanie súdnych\nspisov sp. zn. 5Co/251/2016 a sp. zn. 5Co/364/2017, ktorý listom zo dňa 13. septembra odpovedal, že\nspisy sa nachádzajú na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Ten na opakovaný dopyt disciplinárneho\nsenátu spisy pred ústnym pojednávaním disciplinárneho senátu nedoručil. Tiež založil do spisu ročné\nštatistické výkazy disciplinárne obvineného za roky 2018 a 2019. Rovnako vyžiadal z Krajského súdu\nv Ž. zoznam všetkých pojednávaní s uvedením dátumu pojednávania a spisovej značky vo veciach, v\nktorých bol disciplinárne obvinený sudca spravodajca za obdobie od mesiaca február 2018 do marca\n2019, ktorý bol založený do spisu a zoznam všetkých rozhodnutých vecí, v ktorých bol disciplinárne\nobvinený sudca spravodajca, s uvedením spisovej značky a dátumu rozhodnutia za obdobie od mesiaca\nfebruár 2018 do marca 2019.\n23. Predsedníčka disciplinárneho senátu nariadila vo veci na deň 21. október 2022 o 13:00 hod. ústne\npojednávanie. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo doručené disciplinárne obvinenému dňa 21.\nseptembra 2022 a ministerke spravodlivosti dňa 19. septembra 2022. Disciplinárny senát pred ústnym\npojednávaním skúmal, či návrh spĺňa predpoklady pre vecné prejednanie. Dospel k záveru, že návrh bol\npodaný oprávnenou osobou, obsahuje zákonom ustanovené náležitosti a vo vzťahu k druhému skutku\nvymedzenému v skutkovej vete návrhu bol podaný v lehote podľa § 120 ods. 7 zákona o sudcoch\núčinného od 1. júla 2017. V súvislosti so skúmaním podmienok konania disciplinárny senát pred ústnym\npojednávaním ustálil, že disciplinárny návrh v časti prvého skutku bol podaný oneskorene a z toho\ndôvodu samostatným uznesením zo dňa 21. októbra 2022 konanie v časti prvého skutku v súlade s §\n26 ods. 1 písm. a) DSP zastavil.\n24. V ostatných častiach (skutok druhý) disciplinárneho návrhu najvyšší správny súd riadne ďalej konal.\nIV.\nÚstne pojednávanie vo veci, dokazovanie a záverečné reči\n25. Ústne pojednávanie sa vo veci uskutočnilo dňa 21. októbra 2022 o 13:00 hod., ktorého sa zúčastnila\nzástupkyňa navrhovateľa. Dňa 18. októbra 2022 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené podanie\ndisciplinárne obvineného, ktorý oznámil, že bol o termíne ústneho pojednávania riadne upovedomený,\nsvoju neúčasť ospravedlnil a výslovne požiadal súd, aby sa ústne pojednávanie konalo v jeho\nneprítomnosti. Disciplinárny senát tak v súlade s § 29 ods. 1 DSP pokračoval v ústnom pojednávaní a\nvec prejednal v neprítomnosti disciplinárne obvineného.\n26. Zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní vo svojej úvodnej reči zotrvala na podanom\nnávrhu, ako bol najvyššiemu správnemu súdu doručený. Súčasne oznámila, že vzhľadom na tú\nskutočnosť, že disciplinárne obvinený má od roku 2020 prerušený výkon funkcie sudcu, navrhuje,\nnamiesto zníženia funkčného platu 10 % na jeden mesiac, uložiť disciplinárne opatrenie - napomenutie.\n27. Najvyšší správny súd vykonal prečítaním, resp. prečítaním ich podstatného obsahu na ústnom\npojednávaní nasledujúce listiny ako dôkaz v súlade s § 253 ods. 2 v spojení s § 269 Trestného poriadku\n(§ 4 DSP):\n- Ročný štatistický výkaz sudcu za rok 2018\n- Ročný štatistický výkaz sudcu za rok 2019\n\n- Zoznam všetkých pojednávaní s uvedením dátumu pojednávania a spisovej značky vo veciach, v\nktorých bol disciplinárne obvinený sudca spravodajca za obdobie od mesiaca február 2018 do marca\n2019\n- Zoznam všetkých rozhodnutých vecí, v ktorých bol disciplinárne obvinený sudca spravodajca za\nobdobie od mesiaca február 2018 do marca 2019, s uvedením spisovej značky a dátumu rozhodnutia\n- Vyjadrenie disciplinárne obvineného zo dňa 18. novembra 2019 na č.l. 28-31, z ktorého vyplýva, že\nčasové údaje uvedené v skutku 2) nerozporuje\n- Hodnotenie disciplinárne obvineného na č.l. 33 zo dňa 23. septembra 2019\n- Prerušenie výkonu funkcie sudcu zo dňa 10. júla 2020\nZástupkyňa navrhovateľa sa k vykonaným listinám nevyjadrila, právo na nahliadnutie do vykonávaných\nlistín v priebehu ústneho pojednávania nevyužila.\n28. Vo svojej záverečnej reči zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že zotrváva na disciplinárnom návrhu,\nv ktorom bolo náležite zdôvodnené, akým postupom disciplinárne obvineného došlo v bode 2) návrhu\nk prieťahom v konaní. Navrhla disciplinárne obvineného uznať vinným zo spáchania disciplinárneho\nprevinenia a uložiť mu disciplinárne opatrenie, a to napomenutie.\nV.\nSkutkové zistenia a právne posúdenie veci disciplinárnym senátom\n29. Predmetom disciplinárneho konania po zastavení konania v časti skutku 1) bol disciplinárny návrh\nv časti skutku 2), ktorým navrhovateľ žiadal uznať disciplinárne obvineného za vinného z dôvodu\nzavinených prieťahov v konaní, čím mal porušiť povinnosti sudcu uvedené v ustanovení § 30 ods. 4\nzákona o sudcoch.\n30. Disciplinárny senát v súvislosti so skutkom, ktorý je disciplinárne obvinenému kladený za vinu,\nustálil, že vo veci sp. zn. 5Co/364/2017 vedenej na Krajskom súde v Ž. od 11. decembra 2017 až\ndo dňa 5. februára 2018, kedy spis na žiadosť Okresného súdu Ž. zaslal tomuto súdu, následne po\nvrátení spisu z Okresného súdu Ž. od 14. februára 2018 do 9. októbra 2018, kedy dal pokyn kancelárii\nna doručenie vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 4. októbra 2018 právnemu zástupcovi\nžalovaného a následne od predloženia veci spisovou kanceláriou až do 11. marca 2019, kedy vo veci\nnariadil pojednávanie na deň 26. marca 2019, čím po dobu takmer 15 mesiacov okrem doručenia\nvyjadrenia právneho zástupcu žalobcu právnemu zástupcovi žalovaného nevykonal vo veci žiadny\núkon. Skutkový stav ustálil disciplinárny senát na základe zhodných tvrdení účastníkov konania. Hoci\ndisciplinárny senát v rámci predbežného šetrenia požiadal najvyšší súd o zaslanie relevantného spisu,\nktorý mu však zo strany tohto súdu nebol dodaný, v ďalšom disciplinárny senát na doplnení dokazovania\no tento spis netrval, keď skutkové okolnosti veci ohľadom úkonov disciplinárne obvineného neboli medzi\núčastníkmi konania sporné.\n31. Uvedené skutkové závery vyplývajú z vykonaných dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa svojho\nvnútorného presvedčenia založeného na starostlivom zhodnotení všetkých okolností jednotlivo, ale aj v\nich súhrne (§ 2 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP). Disciplinárne obvinený skutkový stav\nustálený navrhovateľom potvrdil, obsah vykonaných dôkazov žiadnym spôsobom nespochybňoval a ani\nnenavrhoval doplnenie dokazovania.\n32. Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinený bol vo veci, v ktorej sa mu kladú za vinu prieťahy v konaní,\nv pozícii predsedu senátu a sudcu spravodajcu, disciplinárny senát najprv ustálil zodpovednosť predsedu\nsenátu v roli sudcu spravodajcu za prieťahy vo veci, v ktorej rozhoduje senát a rovnako posúdil, či za\ndanú nečinnosť možno disciplinárne obvinenému, vzhľadom na ním deklarovanú zaťaženosť, pripísať\nzavinenie, a teda túto nečinnosť považovať za disciplinárne previnenie.\nV.A K disciplinárnej zodpovednosti predsedu senátu ako sudcu spravodajcu\n33. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o súdoch“) účinného v rozhodnom čase senát krajského súdu sa skladá z troch sudcov, z\nktorých jeden je predsedom senátu. Predseda senátu riadi a organizuje činnosť senátu. Rovnakú úprava\nobsahuje aj Civilný sporový poriadok v ustanovení § 46 ods. 2.\n34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že disciplinárne obvinený v pozícii predsedu\nsenátu a sudcu spravodajcu bol zodpovedný za realizáciu úkonov vo veci sp. zn. 5Co/364/2017 a bolo\nv jeho zodpovednosti, aby senát v tejto veci konal v súlade s povinnosťami podľa § 30 ods. 4 zákona\no sudcoch, teda plynulo a bez zbytočných prieťahov.\n\nV.B K zavineniu prieťahov v konaní\n35. Podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch je sudca povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v\npridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov. Pre priebeh občianskeho súdneho konania\nje táto povinnosť vyjadrená v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n36. Disciplinárny senát dospel k záveru, že disciplinárne obvinený svojím nekonaním ako sudca\nspravodajca vo veci sp. zn. 5Co/364/2017 tieto svoje povinnosti porušil.\n37. Predtým, ako disciplinárny senát posúdil prieťahy v konkrétnom konaní, ustálil východiská, ktorými\nsa riadil. Hodnotenie nečinnosti sudcu je závislé na mnohých individuálnych okolnostiach, ako je\nnapr. celkové množstvo nevybavených vecí sudcu ovplyvňujúce jeho schopnosť a možnosť s vecami\npriebežne a bez prieťahov pracovať, pracovné zázemie a podmienky včítane organizácie práce podľa\nrozvrhu práce, druhu a zložitosti agendy, rozhodovací stupeň, správanie účastníkov konania, význam\nveci a pod.\n38. V súvislosti s prístupom k posúdeniu subjektívnej stránky disciplinárneho previnenia sudcu za\nprieťahy v konaní poukazuje disciplinárny senát na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR\nsp. zn. 31D/9/2021 zo dňa 3. mája 2022, podľa ktorého „Podľa § 122 ods. 1 Trestného zákona (v\nspojení s § 150 zákona č. 385/2000 Z. z.) sa konaním rozumie aj opomenutie takého konania, na\nktoré bol páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný. Judikatúra k citovanému ustanoveniu\nsa sústredila na posúdenie otázky, čím ma byť založená povinnosť konať, a napospol dospela k\nzáveru, že má ísť o povinnosť právnu alebo aspoň povinnosť podobnej právnej sily (porov. rozsudok\nNajvyššieho súdu ČSR sp. zn. 5 Tz 2/87, judikát R 7/1988, rozsudok Najvyššieho súdu SSR sp. zn. 5\nTz 81/76, judikát R 25/1977). Trestnoprávne (a aj disciplinárnoprávne) relevantné môže byť nekonanie\nlen za predpokladu, že existuje aspoň vo všeobecnosti takáto povinnosť, ktorá zaťažuje aj páchateľa.\nJudikatúra sa však podrobnejšie nezaoberala výkladom pojmov „podľa okolností a svojich pomerov“.\nTieto pojmy sú pojmami, ktoré individualizujú rozsah a obsah povinnosti, aká zaťažuje konkrétneho\npáchateľa v konkrétnej situácii. Inak povedané, aby sa nekonanie stalo konaním v zmysle § 122 ods.\n12 Tr. zák., je nevyhnutné, aby sa páchateľ, ktorý vo všeobecnosti má určitú povinnosť, ocitol v takých\nkonkrétnych okolnostiach, že na základe tejto povinnosti musí niečo konkrétne vykonať na ochranu\nzáujmu chráneného príslušným trestným alebo disciplinárnym predpisom. (...) Osobitnú podmnožinu\nproblematiky, či nekonanie predstavuje porušenie konkrétnej povinnosti konať na ochranu príslušnému\nchráneného záujmu, predstavujú situácie, v ktorých by konajúci mal mať viacero takýchto konkrétnych\npovinností súčasne, avšak nemôže takto konať, pretože to z rôznych dôvodov nie je možné. Doktrína\nv tejto súvislosti hovorí o tzv. kolízii povinností, o ktorú ide, ak by konajúci mal súčasne splniť aspoň\ndve povinnosti, ale môže splniť len jednu z nich za cenu toho, že druhú nesplní [porov. napr. Erb, V.,\nSchäfer, J. (eds.): Münchener Kommentar zum StGB. 4. vydanie, 2020, marg. č. 251 a nasl.].“\n39. Úlohou disciplinárneho senátu preto bolo pri zavinení sudcu v súvislosti s prieťahmi v konaní skúmať,\nči bol vzhľadom na počet pridelených vecí schopný vo veciach, v ktorých mu boli prieťahy vytýkané,\nnaplniť povinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, pričom je potrebné zohľadniť kolíziu povinností,\nktorá u sudcu vzniká. Toto je možné len v prípade posúdenia konkrétnej situácie sudcu pri zohľadnení\nvšeobecných východísk.\n40. Ako všeobecné východisko považoval disciplinárny senát povinnosť sudcu prednostne konať najmä\n(i) vo veciach, v ktorých zákon stanovil presnú lehotu, (ii) vo veciach týkajúcich sa maloletých detí a tiež\n(iii) vo veciach, na ktorých ukončení je vyšší verejný záujem, napr. z dôvodu dĺžky konania a intenzívneho\nzásahu do práv účastníkov. Konečné rozhodnutie sudcu o tom, aké úkony a v akých veciach bude\nvybavovať najskôr, je tak výsledkom váženia všetkých týchto kritérií. Práve okolnosť, či sudca má alebo\nnemá v určitom konkrétnom období pridelené tieto tzv. prednostné veci, predstavuje okolnosti vo vyššie\nuvedenom zmysle, ktoré sú podstatné pre posúdenie jeho nečinnosti v určitej veci ako konania v zmysle\n§ 122 ods. 1 Trestného zákona. Ak mu takéto povinnosti bránili v konaní v určitej veci do tej miery, že\nv nej s ohľadom na svoj pracovný čas (§ 39 zákona o sudcoch) alebo hranice pracovného nasadenia,\nktoré od sudcu možno vyžadovať, konať nemohol, potom nebol povinný v tejto veci konať „s ohľadom\nna okolnosti“ podľa § 122 ods. 1 Trestného zákona a takéto jeho nekonanie nemožno považovať za\ndisciplinárnoprávne relevantné konanie. Takýmto nekonaním tak sudca neporuší svoju povinnosť podľa\n§ 30 ods. 4 zákona o sudcoch, takže ním nespácha ani disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm.\na) zákona o sudcoch.\n41. V súvislosti s prioritou konania v reštančných veciach (vo veciach starších ako jeden rok) disciplinárny\nsenát uvádza, že tá vyplýva z toho, že čím je konanie dlhšie, tým viac zasahuje do základných práv\n\núčastníkov, čomu preto musí zodpovedať aj povinnosť sudcu venovať dlhotrvajúcim konaniam zvýšenú\npozornosť. Reštančné veci je preto spravidla potrebné uprednostniť pred inými vecami, ktoré nemajú\nžiadnu prioritu. Zároveň platí, že sudca je povinný v záujme ochrany práv účastníkov konania v prípade\nveľkého počtu reštančných vecí, ktoré nemožno považovať za prednostné z iného dôvodu ako dĺžky ich\nkonania, uprednostniť veci staršie pred vecami obdobne skutkovo a právne obtiažnymi, ktoré na súd\nnapadli neskôr.\n42. V súlade s takto nastavenými všeobecnými východiskami následne disciplinárny senát zohľadňoval\nkonkrétne okolnosti veci, v ktorej sa disciplinárne obvinenému kladú za vinu prieťahy v konaní a\nkonkrétnu situáciu disciplinárne obvineného.\n43. Disciplinárne obvinený vo svojom vyjadrení nespochybňoval časové údaje jeho nečinnosti, tú\npotvrdil, ale argumentoval tým, že vo veci objektívne nemohol konať, preto nenesie za vytýkanú\nnečinnosť disciplinárnu zodpovednosť. Tvrdil, že dôvodom jeho nečinnosti v posudzovanej veci bolo, že\n(i) rozhodoval o neodkladných opatreniach, vo veciach maloletých a o ťažkých životných situáciách, v\nktorých je rozhodovanie prednostné, (ii) ide o mimoriadne skutkovo ako aj právne náročnú vec, (iii) mohol\nsa jej venovať najskôr v mesiaci máj, ale v tom čase vykonával revíziu na Okresom súde Čadca, (iv)\nvykonával aj povinnosti podpredsedu súdu, (v) išlo o dovolenkové obdobie a (vi) svedok bol vo výkone\ntrestu, preto čakal na jeho podmienečné prepustenie.\n44. Napriek tomu, že uvedené tvrdenia nepodložil disciplinárne obvinený žiadnymi konkrétnymi dôkazmi,\nza účelom ustálenia skutkového stavu a overenia týchto skutočností, disciplinárny senát vyžiadal od\nKrajského súdu v Ž. zoznam pojednávaní, ako aj zoznam rozhodnutých vecí v rozhodnom čase, v\nktorých bol disciplinárne obvinený sudcom spravodajcom (ako rozhodné obdobie senát stanovil február\n2018 až marec 2019). Z uvedených listín, ktoré boli vykonané na pojednávaní, mal disciplinárny senát\nza preukázané, že v rozhodnom období sa v žiadnej veci, v ktorej bol disciplinárne obvinený sudca\nspravodajca, nekonalo pojednávanie. V rozhodnom období senát vo veciach pridelených disciplinárne\nobvinenému teda len verejne vyhlasoval rozhodnutia bez pojednávania alebo vydával uznesenia.\n45. Disciplinárny senát do spisu tiež doložil štatistické výkazy sudcu - disciplinárne obvineného za\nobdobie rokov 2018 a 2019, pričom zo štatistického výkazu za rok 2018 vyplýva, že disciplinárne\nobvinený do tohto roku vstupoval s 29 nevybavenými vecami ako sudca spravodajca a bolo mu\npridelených 139 vecí. V tomto roku následne senát rozhodol 145 vecí pridelených jemu. Zo štatistického\nvýkazu za rok 2019 vyplýva, že disciplinárne obvinený do tohto roku vstúpil len s jednou reštančnou\nvecou, čo by podľa názoru disciplinárneho senátu mala byť vec sp. zn. 5Co/364/2017, ktorá je\npredmetom tohto konania. Zo zoznamu rozhodnutých vecí vyplýva, že všetky ostatné veci pridelené\nv roku 2017 (hoci niektoré podľa spisovej značky napadli neskôr ako prejednávaná vec) boli senátom\nrozhodnuté do konca mája 2018 (šlo o 18 vecí). Od júna 2018 senát rozhodoval už iba veci pridelené\ndisciplinárne obvinenému v roku 2018, teda neskôr napadnuté ako posudzovaná vec.\n46. Ak disciplinárne obvinený tvrdí, že v rozhodnom čase rozhodoval o tzv. prednostných veciach\n(o neodkladných opatreniach, vo veciach maloletých a o ťažkých životných situáciách), uvedené\nz predložených zoznamov nevyplýva. V rozhodnom období senát rozhodol celkovo v 146 veciach\ndisciplinárne obvineného, pričom z toho 25 vecí bolo CoP a CoPr (veci maloletých) a ostatných\n120 bolo primárne Co (z toho 23 vecí bolo CoE). Z uvedeného vyplýva, že prednostných vecí vo\nveciach maloletých bolo 25 zo 146, čo nie je významné množstvo, ktoré by výrazným spôsobom nútilo\ndisciplinárne obvineného ostatné neprednostné veci odložiť na neskoršie vybavenie. Nakoniec, takto\nto ani nebolo, lebo do roku 2019 vstupoval disciplinárne obvinený iba s 23 nevybavenými vecami\nzo 139 napadnutých (plus 29 prenesených z roku 2018), čo svedčí o tom, že disciplinárne obvinený\nnebol nadmerne zaťažený, všetky ostatné veci (okrem posudzovanej) vybavoval plynulo a zjavne bez\nprieťahov.\n47. Disciplinárne obvinený tiež tvrdil, že posudzovanej veci sa mohol venovať najskôr v máji 2018, ale\nv tom čase vykonával revíziu na inom súde a mal povinnosti ako podpredseda súdu. Z predložených\nzoznamov však vyplýva, že disciplinárne obvinený aj naďalej v mesiaci máj 2018 pripravil na rozhodnutie\n11 vecí a v mesiaci jún 2018 pripravil 10 vecí, z ktorých okrem troch vecí boli všetky napadnuté až v\nroku 2018, teda neskôr ako posudzovaná vec (všetky tieto veci boli v týchto mesiacoch rozhodnuté).\nDisciplinárne obvinený teda aj v tomto období riadne predkladal veci na rozhodnutie senátu, pričom opäť\nuprednostnil veci, ktoré napadli neskôr ako posudzovaná vec.\n48. Rovnako disciplinárne obvinený dôvodil, že prieťahy vznikli neskôr aj z toho dôvodu, že čakal na\npodmienečné prepustenie svedka z výkonu trestu. Uvedený argument podľa disciplinárneho senátu\nneobstojí, keďže disciplinárne obvinenému nič nebránilo v tom, aby požiadal o zabezpečenie predvolania\ndaného svedka, čo naopak mohlo pomôcť k tomu, aby sa predišlo prípadnému nedostaveniu sa svedka.\nUvedené rozhodnutie, čakať na prepustenie svedka, nepovažoval disciplinárny senát za dôvodné,\n\nnavyše ak išlo o najstaršiu vec disciplinárne obvineného a jedinú, v ktorej bolo potrebné nariadiť\npojednávanie.\n49. Rovnako argument disciplinárne obvineného, že nemalo zmysel vo veci nariaďovať pojednávanie\npred dovolenkovým obdobím, podľa disciplinárneho senátu nemôže obstáť, keď v záujme konania bez\nzbytočných prieťahov, práve mohol pojednávanie nariadiť napr. na september 2018, kedy by sa počas\ndovolenkového obdobia venoval príprave danej veci.\n50. Disciplinárny senát tiež posudzoval, či vec pod sp. zn. 5Co/364/2017 možno považovať za vec\ntzv. prednostnú (bližšie pozri bod 38 a 39). Vzhľadom na to, že predmetná vec bola od roku 2014 už\ntretíkrát na krajskom súde v odvolacom konaní (sp.zn. 5Co/773/2014, 5Co/251/2016, 5Co/364/2017),\npovažoval disciplinárny senát túto vec za takú, na ktorej ukončení je vyšší verejný záujem, a to z dôvodu\ndĺžky konania od podania samotnej žaloby. Rovnako však vec bolo možné považovať za prednostnú\naj v samotnom konaní sp.zn. 5Co/364/2017, keď ako jediná bola vecou napadnutou v roku 2017 a\nnevybavenou v roku 2018, na rozdiel od ostatných napadnutých v roku 2017, ktoré boli vybavené už\ndo mája 2018.\n51. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v bodoch 43 až 50 tohto rozhodnutia vyššie dospel najvyšší\nsprávny súd k záveru, že disciplinárne obvinený v rámci organizácie svojej práce pochybil, keď staršiu\nprednostnú vec neprioritizoval. Naopak, disciplinárne obvinený uprednostnil pred posudzovanou vecou\n128 neskôr napadnutých vecí (18 zo 146 rozhodnutých vecí v rozhodnom období bolo napadnutých v\nroku 2017). Takýto postup je nutné podľa disciplinárneho senátu kvalifikovať ako porušenie povinnosti\nsudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných\nprieťahov, ktoré disciplinárne obvinenému vyplývajú z ustanovenia § 30 ods. 4 zákona o sudcoch. Podľa\ndisciplinárneho senátu neexistovali žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by disciplinárne obvinenému\nbránili v nariadení pojednávania v posudzovanej veci v rovnakom termíne ako konal pri ostatných\nveciach, ktoré napadli v roku 2017. Ak aj išlo o vec skutkovo a právne zložitú, disciplinárny senát\nneidentifikoval žiadne dôvody, aby disciplinárne obvinený v tejto veci od mája 2018 (po vybavení\nvšetkých ostatných vecí z roku 2017) nekonal, a teda nenariadil pojednávanie, hoci aj na úkor množstva\nvybavených vecí napadnutých neskôr ako posudzovaná vec.\n52. Zhrňujúc vyššie uvedené disciplinárny senát uzavrel, že disciplinárne obvinený vo veci, ktorá\nbola predmetom disciplinárneho návrhu, svojím zavinením spôsobil prieťahy v konaní, keď nesprávne\npristúpil k vyhodnoteniu kolízie povinností a uprednostnil na rozhodnutie veci, ktoré nemožno považovať\nza prednostné a napadli neskôr ako posudzovaná vec, a naopak, na úkor týchto vecí, nekonal vo\nveci, ktorú z dôvodu dĺžky konania mal považovať za prednostnú. Týmto svojím konaním porušil\npovinnosť podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch vo forme vedomej nedbanlivosti, keď vedel, že môže\nspôsobom uvedeným v zákone o sudcoch porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale\nbez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.\nVI. Disciplinárne opatrenie\n53. Keďže disciplinárny súd mal za preukázané, že disciplinárne obvinený sa protiprávneho konania\n(disciplinárneho previnenia) dopustil, následne rozhodol o sankcii - disciplinárnom opatrení. Pri\nrozhodovaní o sankcii prihliadal disciplinárny senát najmä na ustanovenie § 117 ods. 6 zákona o\nsudcoch, podľa ktorého „Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na\nrozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia.“\n54. Odkazujúc na vyššie uvedené kritériá, disciplinárny senát musel v prvom rade prihliadať na rozsah a\npovahu porušenej povinnosti, pričom v súlade so zásadou individualizácie sankcie skúmal povahu vecí,\nv ktorých sa disciplinárne obvinený sudca protiprávneho konania dopustil.\n55. Disciplinárny senát pri ukladaní sankcie disciplinárne obvinenému zohľadňoval, že išlo len o jednu\nvec, v ktorej sa disciplinárne obvinený dopustil prieťahov v konaní a bol dlhoročným sudcom bez\nuloženia disciplinárneho opatrenia. Rovnako dôležitý však bol fakt, že disciplinárne obvinený má výkon\nfunkcie sudcu prerušený a funkciu sudcu aktívne nevykonáva, preto ani iné disciplinárne opatrenie ako\nnapomenutie mu byť uložené nemohlo. Vzhľadom na uvedené disciplinárny senát dospel k názoru, že\nnapomenutie, ako najmiernejšia forma disciplinárneho opatrenia, splní voči disciplinárne obvinenému\nsvoj účel.\nVII. Záver\n\n56. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa\nustanovuje paušálna suma trov disciplinárneho konania, je disciplinárne obvinený, ktorý bol právoplatne\nuznaný za vinného, povinný zaplatiť trovy disciplinárneho konania vo výške 120,- eur.\n57. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 (§\n35 ods. 2 DSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}