{"guid": "485a0d8a-e769-459c-9930-3f3afeb7c51d:8b5ec11b-6328-4a3e-9ff8-c8163cfb8449", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200065.2", "spisova_znacka": "33D/5/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/5/2021 z 22. 4. 2022", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 22. apríla 2022, sp. zn. 33D/5/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200065.2", "identifikacne_cislo": "9621200065", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-04-22", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 642/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:e3f3dd1a-1d22-4694-9611-1f5851777ec1", "datum": "2022-11-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b5ec11b-6328-4a3e-9ff8-c8163cfb8449", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200065.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200065.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200065.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/5/2021\n9621200065\n22. 04. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:9621200065.2\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Violy Takáčovej, PhD., sudcov Mgr. Kristíny Babiakovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD.,\nprísediacich sudcov JUDr. Zuzany Čížovej a JUDr. Františka Sedlačka, PhD. LL.M., v disciplinárnom\nkonaní vedenom na návrh predsedníčky Okresného súdu J. proti disciplinárne obvinenému: Mgr. Y. B.,\nsudca Okresného súdu J. zastúpeného AK LYSO & PARTNERS spol. s r.o., Nám. sv. Michala 30/27,\nHlohovec, pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a\nprísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ústnom pojednávaní konanom dňa 22. apríla\n2022, takto\nrozhodol:\nMgr. Y. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, K.,\nsudca Okresného súdu J.\nsa podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)\nu?z?n á v?a? v?i?n n ý m , ž e\nI.\n1. v?konaní vedenom pod sp. zn. 4C/29/2010 svojou nečinnosťou zavinil prieťahy v?konaní, keď od\n26.10.2017 do 16.08.2018 neurobil v?uvedenej veci žiadny úkon.\n2. v?konaní vedenom pod sp. zn. 4C/143/2013 svojou nečinnosťou zavinil prieťahy v?konaní, keď od\n06.11.2017 do 12.12.2018 neurobil v?uvedenej veci žiadny úkon.\n3. po tom, čo mu bol dňa 01.02.2018 predložený spis sp. zn. 8C/72/2011, v?ktorom bol zrušený termín\npojednávania nariadený na 17.01.2018 z?dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018\ndo 19.02.2018, až dňa 30.04.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania na 05.09.2018,\n4. po tom, čo mu bol dňa 01.02.2018 predložený spis sp. zn. 4C/26/2013, v?ktorom bol zrušený termín\npojednávania nariadený na 17.01.2018 z?dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018\ndo 19.02.2018, až dňa 30.04.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania na 05.09.2018,\n5. po tom, čo mu bol dňa 01.02.2018 predložený spis sp. zn. 4C/132/2013, v?ktorom bol zrušený termín\npojednávania nariadený na 17.01.2018 z?dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018\ndo 19.02.2018, až dňa 30.04.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania na 05.09.2018,\n6. po tom, čo mu bol dňa 01.02.2018 predložený spis sp. zn. 4Cb/8/2011, v?ktorom bol zrušený termín\npojednávania nariadený na 17.01.2018 z?dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018\ndo 19.02.2018, až dňa 30.04.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania na 05.09.2018,\n\n7. po tom, čo mu bol dňa 01.02.2018 predložený spis sp. zn. 4Cb/11/2011, v?ktorom bol zrušený termín\npojednávania nariadený na 24.01.2018 z?dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018\ndo 19.02.2018, až dňa 04.05.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania na 26.09.2018,\n9. po tom čo mu bol dňa 23.02.2018 predložený spis sp. zn. 11Cb/15/2011, v ktorom bol zrušený termín\npojednávania nariadený na 19.01.2018 z dôvodu práceneschopnosti sudcu, ktorá trvala od 01.09.2019\ndo 19.02.2018 až dňa 30.04.2018 nariadil vo veci nový termín pojednávania a to na 05.09.2018,\n10. po tom, čo mu bol dňa 15.11.2017 predložený spis sp. zn. 6Cb/38/2008 v tomto do 26.07.2018\nnevykonal žiadny úkon,\n11. po tom, čo mu bol dňa 13.09.2017 predložený spis sp. zn. 4C/146/2008 povereným vyšším súdnym\núradníkom s návrhom rozhodnutia o oprave uznesenia o súdnom poplatku za odvolania až 02.05.2018\npredložil spis asistentke senátu bez pokynu.\nteda\nv?bodoch 1 až 10 zavinene porušil povinnosť sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v?\npridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov, ktorá povinnosť mu vyplýva z?ustanovenia\n§ 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich a?o?zmene a?doplnení niektorých\nzákonov,\nč í m s?p á c h a?l\ndisciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich\na?o?zmene a?doplnení niektorých zákonov,\nza to sa mu ukladá:\npodľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o?sudcoch a?prísediacich a?o?zmene a?doplnení\nniektorých zákonov, disciplinárne opatrenie - napomenutie.\nII.\nPodľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP sa disciplinárne obvinený\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu pre skutky uvedené v disciplinárnom návrhu pod bodmi 4, 6 a 13.:\n4. po tom, čo mu bol dňa 30.05.2017 predložený spis sp. zn. 4C/189/2013 v tomto do 26.07.2018\nnevykonal žiadny úkon,\n6. po tom, čo mu bol dňa 08.11.2017 predložený spis sp. zn. 12Cb/37/2010 v tomto do 26.07.2018\nnevykonal žiadny úkon,\n13. po tom, čo mu bol dňa 23.02.2018 predložený spis sp. zn. 4Cb/35/2011, v ktorom bol zrušený termín\npojednávania nariadený na 14.02.2018 z dôvodu PN sudcu, ktorá trvala od 09.01.2018 do 19.02.2018,\nv tomto do 26.07.2018 nevykonal žiadny úkon.\nIII.\nPodľa § 38 ods. 2 DSP je disciplinárne obvinený Mgr. Y. B. p o?v?i?n n ý nahradiť štátu trovy\ndisciplinárneho konania vo výške 120,- €, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nI.\n\nNávrh na začatie disciplinárneho konania\n1. Predsedníčka Okresného súdu J. (ďalej len „navrhovateľka\") podala dňa 17.10.2018 (č.\n1SprO/261/2018) podľa § 120 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z. z.\") návrh na začatie\ndisciplinárneho konania proti Mgr. Y. B., narodenému X. E. XXXX, bytom Y., sudcovi Okresného súdu\nJ. (ďalej ako „disciplinárne obvinený\"), pretože ako sudca Okresného súdu J. v pridelených veciach sp.\nzn. 4C/146/2008, sp. zn. 4C/29/2010, sp. zn. 4C/143/2013, sp. zn. 4C/189/2019, sp. zn. 6Cb/38/2008\na sp. zn. 12Cb/37/2010, ktoré boli sudcovi predložené v období od 30.5.2017 do 15.11.2017, pričom v\nuvedených konaniach do 26.7.2018 nevykonal žiadny úkon s výnimkou konania sp. zn. 4C/146/2008,\nkedy spis dňa 2.5.2018 predložil asistentke senátu bez pokynu. V týchto konaniach sudca po dobu od\n8 po 14 mesiacov nevykonal žiadny úkon, pričom išlo o reštančné konania staršie ako 5 rokov. Týmto\npostupom podľa navrhovateľky sudca porušil povinnosť v zmysle § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z.,\nv zmysle ktorého je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo\nbez zbytočných prieťahov, ako aj čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého má každý\nprávo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov i článok 6 odsek 1 Európskeho\ndohovoru o ľudských právach, v zmysle ktorého má každý právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná. V danom prípade nevykonanie žiadneho procesného úkonu\nv reštančnej veci staršej ako 5 rokov po dobu 8 mesiacov nemožno považovať za konanie v primeranej\nlehote a bez prieťahov, pričom sudca v danom období konal a rozhodoval v neskôr napadnutých veciach.\n2. Navrhovateľka ďalej dôvodila tým, že spisy vo veciach sp. zn. 8C/72/2011, sp. zn. 4C/26/2013,\nsp. zn. 4C/132/2013, sp. zn. 4Cb/8/2011, sp. zn. 4Cb/11/2011 a sp. zn. 11Cb/15/2011 boli sudcovi\npredložené 1.2.2018, resp. 23.2.2018 po tom, čo boli nariadené pojednávania na 17.1.2018,\n19.1.2018, resp. 24.1.2018 zrušené pre práceneschopnosť sudcu, pričom sudca dňa 19.2.2018 ukončil\npráceneschopnosť trvajúcu od 9.1.2018, ale napriek tomu v uvedených veciach nariadil nové termíny\npojednávaní až 30.4.2018, resp. 4.5.2018. V týchto konaniach tak sudca po dobu 9, resp. 10 týždňov po\nukončení práceneschopnosti vôbec nekonal, pričom keď už vo veci nariadil termíny pojednávaní tieto\nurčil až o viac ako 4 mesiace na nový termín september 2018, pričom išlo o reštančné konania staršie\nako 5 rokov. Týmto postupom sudca porušil povinnosť v zmysle § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., v\nzmysle ktorého je povinný svoje povinnosti vykonávať svedomito, v pridelených veciach konať plynulo\nbez zbytočných prieťahov, ako aj čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého má každý\nprávo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov i článok 6 odsek 1 Európskeho\ndohovoru o ľudských právach, v zmysle ktorého má každý právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná. V danom prípade nevykonanie žiadneho procesného úkonu\npo dobu 9 až 10 týždňov v reštančnej veci staršej ako 5 rokov po zrušení termínu pojednávania pre\npráceneschopnosť a určenie nového termínu pojednávania o viac ako 4 mesiace, nemožno považovať\nza konanie v primeranej lehote. Spis vo veci sp. zn. 4Cb/35/2011 bol sudcovi predložený 23.2.2018 po\ntom, čo bol nariadený termín pojednávania na 14.2.2018 zrušený pre práceneschopnosť sudcu, pričom\nsudca dňa 19.2.2018 ukončil práceneschopnosť trvajúcu od 9.1.2018, ale napriek tomu v uvedenej\nveci do 26.7.2018 nevykonal žiaden úkon, pričom išlo o reštančnú vec. Týmto postupom sudca porušil\npovinnosť v zmysle § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., v zmysle ktorého je povinný svoje povinnosti\nvykonávať svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov, ako aj čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov i článok 6 odsek 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach, v zmysle ktorého\nmá každý právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná. V danom\nprípade nevykonanie žiadneho procesného úkonu po dobu viac ako 5 mesiacov v reštančnej veci staršej\nako 5 rokov po zrušení termínu pojednávania pre práceneschopnosť sudcu, nemožno považovať za\nkonanie v primeranej lehote.\n3. Navrhovateľka v návrhu na začatie disciplinárneho konania v súvislosti s lehotou na podanie návrhu na\nzačatie disciplinárneho konania v zmysle § 120 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. uviedla, že o prieťahoch\nvo vyššie uvedených konaniach sa dozvedela dňa 20.7.2018, kedy predkladala zoznam reštančných\nvecí nad 5 rokov všetkých sudcov Okresného súdu J. s aktuálnym stavom konaní k 30.6.2018 k porade\npredsedov okresných súdov z obvodu kraja V. s predsedom Krajského súdu v V., ktorá sa uskutočnila\ndňa 26.7.2018, pričom ako predsedníčka súdu osobitne kontrolovala minimálne raz za 6 mesiacov\nstav reštančných vecí starších ako 5 rokov u každého sudcu, pričom každého pol roka do zoznamu\nreštančných spisov pribúdali konania, ktoré medzičasom presiahli 5 rokov.\n\n4. Navrhovateľka navrhla podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona 385/2000 Z. z. za disciplinárne previnenie\nuložiť niektoré z disciplinárnych opatrení podľa písm. a), b) alebo c) uvedeného zákonného ustanovenia.\nSankcia za disciplinárne opatrenie má pôsobiť preventívne, ale má plniť aj represívnu funkciu, aby sa\nsudca v budúcnosti vyvaroval porušenia svojich povinností, konal plynule a bez prieťahov. Závažnosť\nkonania sudcu spočíva najmä v tom, že v konaniach špecifikovaných v disciplinárnom návrhu napriek\ntomu, že išlo o konania staršie ako 5 rokov, vo veciach nekonal dlhé obdobia tak, ako boli špecifikované\nv odôvodnení návrhu.\nII.\nVyjadrenie disciplinárne obvineného k návrhu na začatie disciplinárneho konania\n5. Disciplinárne obvinený vo vyjadreniach k návrhu na začatie disciplinárneho konania (z decembra 2018\na z 19. apríla 2022) poukázal na ustanovenia § 30 ods. 4 a § 34 zákona č. 385/2000 Z. z. Zdôraznil, že\nmal právo na pridelenie toľkých vecí, aby ich mohol vybaviť bez prieťahov. Je sudcom Okresného súdu\nJ. a kanceláriu má na X.. Okresný súd J. sídli v dvoch budovách. Do súdneho oddelenia disciplinárne\nobvineného sudcu boli pridelení vyšší súdny úradník, tajomníčka senátu a asistentka senátu, ktorí\nmali kancelárie v budove na X.. V súvislosti so spoluprácou s vyšším súdnym úradníkom, tajomníčkou\nsenátu a asistentkou senátu poukázal na nedokonalý súdny manažment a na pohyb spisov medzi ním a\nspolupracujúcimi osobami podľa rozvrhu práce. Zdôraznil, že na riadny výkon sudcovských povinností\nnie sú na Okresnom súde J. vytvorené riadne podmienky, na čo opakovane upozorňoval nielen on,\nale aj jeho kolegovia/kolegyne. Na permanentné preťaženie všetkých sudcov majúce za následok\nporušovanie čl. 48 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, upozorňoval 177x, bezvýsledne. O\npersonálnej situácii na okresnom súde, o neúmernej preťaženosti sudcov okresného súdu a o objektívnej\nnemožnosti sudcov okresného súdu naplniť čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky má vedomosť\nnielen vedenie Okresného súdu J., ale aj vedenie Krajského súdu v V., ako aj Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, už niekoľko rokov. Situácia nie je požadovaným spôsobom riešená. Listom zo\ndňa 16.9.2017 upozornil predsedu Krajského súdu v V. okrem iného na nezákonný spôsob prideľovania\nspisov jednotlivým sudcom okresného súdu, čím nebol dodržaný náhodný výber pri určovaní zákonného\nsudcu; na neprimeraný počet pridelených vecí a na nerovnomerné zaťaženie jednotlivých sudcov.\nMinisterstvo spravodlivosti na žiadosti o pridelenie potrebného počtu sudcov na Okresný súd J. tak, aby\nbolo možné dodržať čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nereagovalo tak, ako malo (pridelený\npočet miest zďaleka nezodpovedá potrebám súdu, resp. účastníkov konania). Radový sudca okresného\nsúdu nie je ten, kto má zabezpečiť riadne personálne obsadenie súdu. Pýta sa, prečo má znášať\nnásledky za to, že túto povinnosť si v tomto smere neplní ten, komu to ukladá zákon. Pracovný čas\nsudcu je 40 hodín týždenne. Sudcovia Okresného súdu J. plnia svoje pracovné povinnosti aj nad\nzákonný rámec, už niekoľko rokov pracujú doma aj cez víkendy. Samotnou kapitolou je obsadzovanie\npracovných pozícií na okresnom súde, napríklad asistentky neovládajú strojopis; k výberovému konaniu\nna funkciu predsedníčky okresného súdu boli predložené odôvodnené námietky, ktoré neboli vzaté\ndo úvahy; nespokojnosť vyslovujú sudcovia okresného súdu ako aj k dozorovej úradníčke, ktorá v\ntabuľkách predkladaných ministerstvu spravodlivosti uvádza nesprávne údaje poškodzujúce sudcov.\nPri takej zaťaženosti, aká je v jeho prípade, je veľmi problematické určiť, kedy sú prieťahy v konaní\nzavinené a kedy nie. Zdôraznil ale, že obdobia jeho údajnej nečinnosti nezodpovedajú skutočnému\npriebehu jednotlivých konaní a to z dôvodov organizačných a softvérových tak, ako to už uviedol,\nVzhľadom na uvedené skutočnosti by nebolo možné ani navrhovateľkou tvrdené obdobia nečinnosti\nsudcu považovať za disciplinárne previnenie, nakoľko jeho závažnosť, vzhľadom na následky, ktoré\nv podstate nenastali, nedosahujú stupeň závažnosti disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1\npísm. a) zákona č. 385/2000 Z. z., preto podľa § 129 ods. 4 zákona navrhol, aby ho disciplinárny\nsenát oslobodil spod návrhu na začatie disciplinárneho konania, nakoľko sa ako sudca disciplinárneho\nprevinenia nedopustil.\n6. Stíhaný sudca vo vyjadreniach potvrdil, že v období od 9. januára 2018 do 19. februára 2018 bol\ndočasne práceneschopný. Ďalej potvrdil, že v súdnych konaniach uvedených v bodoch 3-6 výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia až dňa 30.4.2018 nariadil nový termín pojednávaní až na 5. september 2018;\nv spisoch pod bodom 7 a 8 výrokovej časti tohto rozhodnutia až dňa 4. mája 2018 na deň 26.\nseptember 2018. K tejto časti návrhu uviedol, že nové termíny pojednávaní v uvedených veciach mohol\nvytýčiť jednak podľa tohto, ktoré pojednávacie dni ešte neboli obsadené ako aj s prihliadnutím na\npredpokladaný potrebný čas na prejednanie tej ktorej veci a samozrejme s prihliadnutím na vhodnú\n\nskladbu v tom-ktorom dni pojednávaných vecí. Podotkol, že od 30. mája 2018 do 1. júna 2018 sa\nzúčastnil celokrajového školenia sudov, od 18. júna 2018 do 19. júna 2018 bol na školení v Justičnej\nakadémii v Trenčianskych Tepliciach a od 19. júna 2018 do 25. júna 2018 absolvoval rehabilitačný pobyt\nv kúpeľnom zariadení. V mesiaci júl 2018 čerpal dovolenku, ktorá mala pokračovať aj v auguste 2018,\nale zo zdravotných dôvodov ju musel skôr ukončiť.\nIII.\nKonanie pred disciplinárnym senátom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd\") začal vykonávať svoju\nčinnosť odo dňa 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov). Dňa 1. decembra 2021 nadobudol účinnosť disciplinárny súdny poriadok,\nna základe ktorého (§ 3 disciplinárneho súdneho poriadku) o disciplinárnej zodpovednosti sudcov,\nprokurátorov, súdnych exekútorov a notárov rozhoduje a disciplinárne opatrenia ukladá Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky v disciplinárnych senátoch. Disciplinárna vec disciplinárne stíhaného sudcu\nbola pôvodne predložená Disciplinárnemu senátu Súdnej rady Slovenskej republiky a bola jej pridelená\nsp. zn. 2Ds/4/2018. Po nadobudnutí účinnosti disciplinárneho súdneho poriadku bola disciplinárna vec\nnáhodným výberom pridelená disciplinárnemu senátu 33D najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej koná\npod spisovou značkou 33D/5/2021.\n8. O začatí disciplinárneho konania bol disciplinárne stíhaný sudca upovedomený podľa § 122 zákona\nč. 385/2000 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase dňa 19. novembra 2018, bol mu doručený návrh\npredsedníčky súdu, a zároveň bol poučený o práve zvoliť si obhajcu z radov advokátov alebo sudcov,\no práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a o práve navrhnúť dôkazy na svoju\nobhajobu. Podľa Rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2021 bola vec elektronickou podateľňou\nNSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom pridelená na\nprejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 33D, v zložení riadiaci predseda disciplinárneho senátu\nJUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia Mgr. Kristína Babiaková a prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD.,\nprísediaci sudcovia JUDr. Zuzana Čížová a JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M. Zloženie senátu bolo\ndisciplinárne obvinenému sudcovi oznámené dňa 11. marca 2022.\n9.Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z., sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné\nvšeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje\nnestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so\nzákonom.\n10. Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona, sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito,\nv pridelených veciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na\nneprimeraný počet pridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie\nalebo porušenie povinnosti sudcu.\n12. Podľa § 119 citovaného zákona, disciplinárne konanie proti sudcom upravuje osobitný predpis.\n13. Zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje disciplinárne konanie vo veciach sudcov,\nprokurátorov, súdnych exekútorov a notárov.\n\nIV.\nSkutkové a právne posúdenie\n14. Postup každého sudcu, ktorý koná v akejkoľvek veci, či už ako samosudca alebo predseda senátu\nmusí byť efektívny a zameraný na rýchle, zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Sudca pri výkone svojej\nsudcovskej funkcie a činnosti nesmie uprednostňovať jednu vec na úkor inej veci z dôvodu jej obtiažnosti,\nale je povinný konať v zákonných medziach, ak sú pre úkony súdu stanovené zákonné lehoty, prípadne\n\nv iných veciach vykonávať také úkony, ktoré je potrebné uprednostniť pred inými, napr. z časového\nhľadiska (osobitne tzv. reštančné veci) alebo z vecného hľadiska (napr. konanie s maloletými).\n15. Na vznik disciplinárnej zodpovednosti musia byť naplnené materiálne a formálne predpoklady.\nMateriálnym predpokladom disciplinárnej zodpovednosti je relevantný stupeň spoločenskej škodlivosti\nkonania. Ak určité konanie síce napĺňa formálne znaky disciplinárneho previnenia, avšak jeho\nspoločenská škodlivosť nie je žiadna, takéto konanie nie je disciplinárnym previnením. Materiálne\npredpoklady sú vyjadrené v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tak, že musí\nísť o konanie, ktoré „porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti\". Stupeň spoločenskej škodlivosti je\nzároveň kvalifikačným znakom rozlíšenia, či ide o disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 1 zákona č.\n385/2000 Z. z.) alebo o závažné disciplinárne previnenie (§ 116 ods. 2).\n16. Podstatou, účelom a cieľom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty. Hoci čas na konanie bez zbytočných prieťahov nemožno vyjadriť\nmechanicky a neexistuje väčšinou pevná časová hranica, v ktorej má súd vo veci rozhodnúť alebo\nvykonať úkon, vždy je potrebné prihliadať na charakter, skutkový stav a zložitosť prejednávanej veci.\n17. Disciplinárny senát na podklade podaného návrhu, na ústnom pojednávaní preskúmal odôvodnenosť\npodaného návrhu na začatie disciplinárneho konania podľa § 28 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku\npo tom, čo boli splnené podmienky určené § 28 ods. 3 zákona. Disciplinárny senát poukazuje na\nustanovenie § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého pri\nposudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použije prvá časť Trestného zákona, ak\ntento zákon neustanovuje inak, alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné.\n18. K správnym a úplným skutkovým zisteniam dôjde súd len vtedy, keď vykoná nielen dosiahnuteľné\ndôkazy, ale ich tiež tak v jednotlivostiach, ako aj v súhrne správne zhodnotí. Zhodnotenie dôkazov musí\nsúd vykonávať tak, že zváži všetky okolnosti jednotlivo i v ich súhrne. Aby súd mohol dôkaz spoľahlivo\nzhodnotiť, musí vziať do úvahy aj ostatné dôkazy, posúdiť prípadné rozpory medzi nimi, skúmať, prečo\nk nim dochádza a len tak môže získať bezpečný základ pre skutkové zistenia a pre záver o vine.\n19. V konaní v prvom rade súd skúmal včasnosť podania návrhu na začatie disciplinárneho konania a\nzachovanie premlčacích lehôt uvedených v § 120 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení účinnom v\nrozhodnom čase (ktorému obsahovo zodpovedá ustanovenie § 14 disciplinárneho súdneho poriadku).\nZistil, že návrh navrhovateľky z 31. októbra 2018 bol podaný včas, teda pred uplynutím jednoročnej\nsubjektívnej lehoty a trojročnej, resp. päťročnej objektívnej lehoty (§ 118 ods. 1 zákona 385/2000 Z. z.).\nMoment začatia plynutia subjektívnej lehoty navrhovateľky najvyšší správny súd ustálil (rovnako ako\nnavrhovateľka vo svojom návrhu) na deň 20. júl 2018, kedy predsedníčka okresného súdu predkladala\nzoznam reštančných vecí nad 5 rokov všetkých sudcov Okresného súdu J. s aktuálnym stavom konaní\nk 30. júnu 2018 k porade predsedov okresných súdov z obvodu kraja V. s predsedom Krajského súdu\nv V., ktorá sa uskutočnila 26. júla 2018. Do času podania návrhu 31. október 2018 premlčacia lehota\npodľa právnej úpravy účinnej v čase podania disciplinárneho návrhu neuplynula (§ 118 ods. 1 zákona\nč. 385/2000 Z. z.).\n20. Disciplinárny senát sa v druhom rade zaoberal náležitosťami návrhu. Návrh navrhovateľky zo dňa\n31.10.2018 bol podaný osobou oprávnenou na podanie návrhu (§ 15 písm. d/ zákona č. 432/2021 Z.\nz. s účinnosťou od 1.12.2021), v čase podania disciplinárneho návrhu § 120 ods. 2 písm. e) zákona č.\n385/2000 Z. z.), návrh spĺňa základné náležitosti návrhu (§ 19 ods. 1 a 2 zákona č. 432/2021 Z. z.).\nAko uvádza predsedníčka okresného súdu v samotnom návrhu a následne aj vo svojom vyjadrení a\ndôvodoch na podanie návrhu sa dozvedela 20.7.2018. Po vykonanom dokazovaní najvyšší správny súd\ndospel k záveru, že návrh navrhovateľky na začatie disciplinárneho konania proti sudcovi Mgr. Y. B. je\nsčasti dôvodný.\n21. Disciplinárny senát sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, s písomnými vyjadreniami stíhaného\nsudcu, vyjadreniami účastníkov konania na ústnom pojednávaní. Navrhovateľka na ústnom pojednávaní\ndňa 22. apríla 2022 na podanom disciplinárnom návrhu trvala. Stíhaný sudca uviedol, že sa necíti byť\nvinným. S disciplinárnym návrhom nesúhlasil. Opakovane poukázal na 177 upozornení (za roky 2008\naž 2018), ktorými vedeniu okresného súdu oznamoval, že veci, ktoré mu boli pridelené nevie vybaviť\nbez prieťahov. Z dôvodu, že na okresnom súde nebola zriadená sudcovská rada, jeho oznámenia neboli\n\npredložené plénu sudu, čím boli jeho práva porušené. Disciplinárnemu súdu predložil prehľad výkonnosti\nsudcov civilných oddelení okresného súdu. Preukázal, že štatisticky mu bolo prerozdelených len 59\nvecí. V období od 1. januára 2016 do 31. decembra 2018 rozhodol 1293 vecí a vybavil 1162 vecí. K\ndátumu 31. december 2018 mu zostalo nevybavených 463 vecí. Vyhlásil, že niektorí sudcovia okresného\nsúdu si mohli vyberať spisy, ktoré chceli rozhodovať. Na túto skutočnosť upozornil aj bývalého ministra\nspravodlivosti, bez nápravy. Reakciou bolo podanie predmetného disciplinárneho návrhu. Proti rozvrhu\npráce podal námietky. Disciplinárnemu senátu predložil knihu príchodov a odchodov za roky 2018 a\n2019. Z predmetnej knihy preukazoval, kedy na pracovisko prichádzal a kedy odchádzal. Tvrdil, že\nmnožstvo vecí, ktoré vybavil a rozhodol, by sa v riadnom pracovnom čase zvládnuť nedalo.\n22. K rozhodnutiu vo veci si disciplinárny senát vyžiadal z Okresného súdu J. listinné dôkazy - Kalendár\nna rok 2018 (kalendár pojednávaní vecí v občiansko-právnej agende) a Ročný výkaz sudcu za rok 2018.\nOboznámil sa s listinnými dôkazmi a to obsahom spisov sp. zn. 4C/29/2010, 4C/143/2013, 8C/72/2011,\n4C/26/2013, 4C/132/2013, 4Cb/8/2011, 4Cb/81/2011, 4Cb/11/2011, 11Cb/15/2011, 6Cb/38/2008 a\n4C/146/2008. Oboznámil sa s prehľadom výkonnosti sudcov civilných oddelení na okresnom súde, s\nOdôvodnenými výhradami voči uchádzačke prihlásenej do výberového konania na funkciu predsedu\nOkresného súdu J. z 27. apríla 2016 (Ministerstvu spravodlivosti SR doručené 28. apríla 2016) a s\n„upozorneniami\" disciplinárne obvineného sudcu - vyjadreniami hlavne k Spr 326/18 z 15. júna 2018\n(konanie sp. zn. 4C/270/213), Spr 231/18 zo 4. mája 2018 (konanie sp. zn. 4Cb/11/2011), Spr 653/18\nz 15. októbra 2018 (konanie sp. zn. 5Rob/4/2011), Spr 115/18 z 15. marca 2018 (konanie sp. zn.\n4Cb/21/2017), Spr 87/18 z 3. apríla 2018 (konanie sp. zn. 4Cb/51/2013), Spr 504/18 zo dňa 30. augusta\n2018 (konanie sp. zn. 4Cb/62/2015), Spr 630/18 z 15. októbra 2018 (konanie sp. zn. 4Cb/196/2015),\nSpr 520/18 zo 16. augusta 2018 (konanie sp. zn. 5Cb/35/2008), Spr 501/18 z 3. septembra 2018\n(konanie sp. zn. 6Cb/61/2008), Spr 585/18 z 18. septembra 2018 (konanie sp. zn. 7Cb/77/2008), Spr\n399/18 zo 7. augusta 2018 (konanie sp. zn. 11C/33/2010), Spr/213/18 z 18. apríla 2018 (konanie sp.\nzn. 11C/224/2010) a Spr/591/18 z 27. septembra 2018 (konanie sp. zn. 11C/224/2010). Disciplinárny\nsenát sa oboznámil aj s ostatnými „upozorneniami\" disciplinárne obvineného sudcu z ostatných rokov.\nSám stíhaný sudca uviedol, že sa jedná o „upozornenia\" za roky 2008 až 2018. Oboznámil sa tiež s\nrozhodnutím Disciplinárneho senátu z 19. septembra, sp. zn. 4Ds/3/2016, ktorým bol sudca Mgr. Y.\nB. oslobodený spod skutku, ktorý sa mu kládol za vinu, návrhom na začatie disciplinárneho konania\npre disciplinárne previnenie podľa §116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z., návrhom ministerky\nspravodlivosti SR na začatie disciplinárneho konania z 21. júla 2016. Disciplinárne obvinený sudca aj\nv konaní vedenom pred Disciplinárnym senátom sp. zn. 4Ds/3/2016 na svoju obranu uviedol, že jeho\nnečinnosť bola spôsobená enormnou zaťaženosťou v jeho senáte. Potom pri celkovej zaťaženosti sudcu\nvo vymedzenom období (od roku 2009 do 2016) nečinnosti v zmysle návrhu bolo disciplinárnemu senátu\nťažké určiť, kedy v konkrétnej veci mal sudca začať vo veci sp. zn. 11Cb/126/2011 konať. Uviedol,\nže „...pri takej zaťaženosti ako je u sudcu Mgr. Y. B. veľmi problematické určiť, kedy sú prieťahy v\nkonaní zavinené a kedy nie\" .... Disciplinárny senát tak konštatoval, že obrana disciplinárne obvineného\nsudcu v predmetnom konaní bola v podstate rovnaká ako v konaní pred Disciplinárnym senátom sp. zn.\n4Ds/3/2016, keď bola založená na celkovej zaťaženosti sudcu v senáte podľa rozvrhu práce na jednotlivé\nkalendárne roky. Napriek tomu, že sudca predloženými vyjadreniami a listinnými dôkazmi preukazoval\nna svoju zaťaženosť za kalendárne roky 2008 až 2018, disciplinárny senát vzhľadom na špecifikáciu\nsúdnych konaní v návrhu na začatie disciplinárneho konania sa prednostne zaoberal „vyjadreniami\"\nsudcu k jednotlivým súdnym konaniam podľa sudcu označených ako „upozorneniach\" k Spr 326/18,\nSpr 231/18, Spr 653/18, Spr 115/18, Spr 87/18, Spr 504/18, Spr 630/18, Spr 520/18, Spr 501/18,\nSpr 585/18, Spr 399/18, Spr/213/18 a Spr/591/18 z obdobia od ukončenia pracovnej neschopnosti\nsudcu (20. február 2018) do určenia termínu pojednávaní v označených veciach (september 2018).\nPosudzujúc sudcom označené listiny Spr podľa ich obsahu disciplinárny senát dospel k názoru, že sudca\nsa uvedenými písomnosťami vyjadroval k účastníkmi konania namietaným prieťahom v konkrétnych\nsúdnych konaniach, nakoľko sudca v každom vyjadrení k Spr predkladal podrobný prehľad jednotlivých\núkonov od nápadu veci až ku dňu vypracovania vyjadrenia a súčasne obsahovo rovnako v každej\njednotlivej veci poukazoval na enormnú zaťaženosť sudcov Okresného súdu J..\n23. Úlohou disciplinárneho súdu bolo rozhodnúť o návrhu, v ktorom predsedníčka okresného súdu\nšpecifikovala konkrétne zavinie sudcu v konaniach vedených na Okresnom súde J.. Z ročného\nštatistického výkazu sudcu za rok 2018 bolo preukázateľne zistené, že v kalendárnom roku 2018 sudca\nodpracoval 182 dní. Z celkového počtu pojednávacích dní 101 využil 64 dní. Verejne prejednal 71 vecí\n(v agende C - 40 vecí, v agende Cb 29 vecí, v agende Csp 2 veci, v agende Er žiadnu vec a v agende\n\nS rovnako žiadnu vec. V kalendárom roku 2018 tak rozhodol 408 vecí, z toho meritórne 305 vecí\na procesne 93 vecí. V senáte sudcu bolo začiatkom roku 2018 nevybavených 608 vecí, z toho bolo\ncelkove 441 vecí reštančných (prerušených bolo 13 konaní). Odvolacím súdom bolo v kalendárnom\nroku 2018 potvrdených spolu 17 vecí, zrušené boli 3 veci a odmietnuté boli 4 veci. Z Okresného súdu\nJ. si disciplinárny senát vyžiadal Kalendár pojednávaní sudcu v kalendárnom roku 2018. Tak, ako to\nzhodne účastníci konania uvádzali, sudca bol od 9. januára 2018 do 19. februára 2018 práceneschopný.\nRozvrhom práce Okresného súdu J. na rok 2018 mal určené pojednávacie dni v stredu a piatok. Tak,\nako to vyplynulo aj z ročného štatistického výkazu sudcu za rok 2018, okrem mesiacov júl 2018 a\naugust 2018 využil 64 pojednávacích dní. Napriek tomu, že v oddelení sudcu bolo v kalendárnom roku\n2018 spolu 441 reštančných vecí z celkového počtu 608 vecí, na mesiac august 2018, kedy od 1. do\n3. augusta 2018 plynulo čerpal dovolenku počnúc od 2. júla 2018 (dovolenku čerpal aj 23. augusta\n2018) neurčil žiadny pojednávací deň. Tak, ako to vyplynulo zo samotného postupu sudcu po ukončení\npracovnej neschopnosti 19. februára 2018, kedy až dňa 30. apríla 2018 a 4. mája 2018 nariadil nové\ntermíny pojednávaní na september 2018, sudca sa rozhodol v letných mesiacoch júl a august 2018 vôbec\nnepojednávať. Tvrdenie sudcu, že letnú dovolenku musel predčasne ukončiť zo zdravotných dôvodov,\ndisciplinárny senát vyhodnotil ako nedôvodnú. V mesiaci august 2018 sudca totiž práceneschopný nebol.\nZhodne mal disciplinárny senát z vykonaného dokazovania po oboznámení sa s obsahom okresným\nsúdom predložených spisov sp. zn.: 4C/29/2010, 4C/143/2013 a 6Cb/38/2008, že v týchto konaniach od\n26. októbra 2017 do 16. augusta 2018 neurobil žiadny úkon. Porušenia povinnosti sudcu v pridelených\nveciach konať plynulo, bez zbytočných prieťahov sa sudca dopustil aj v konaní vedenom na okresnom\nsúde pod sp. zn. 4C/146/2018, v ktorej veci po tom, čo mu bol dňa 13. septembra 2017 predložený spis\npovereným vyšším súdnym úradníkom s návrhom rozhodnutia o oprave uznesenia o súdnom poplatku\nza odvolanie predložil spis asistentke senátu bez pokynu až 2. mája 2018.\n24. Disciplinárny senát po dôkladnom oboznámení sa s prácou sudcu z Kalendára pojednávaní za\nrok 2018 zistil, že do uvedeného kalendára zapisovali údaje týkajúce sa každého pojednávacieho dňa\nurčeného sudcom (konkrétne označenie spisovej značky veci, v ktorej bol určený termín pojednávania,\nhodinu určenú sudcom pre konkrétnu vec) v prvom polroku iná pracovníčka okresného súdu, ako v\ndruhom polroku kalendárneho roka 2018. Z rozdielneho prístupu k výkonu práce uvedených pracovníčok\nnebolo možné disciplinárnym senátom v prvom polroku kalendárneho roka 2018 zistiť, konkrétne koľko\nvecí a akým spôsobom (rozsudok, uznesenie) sudca v ten ktorý pojednávací deň ukončil a ani to,\nkedy tieto písomne vypracoval. Tieto informácie vyplynuli z kalendára pojednávaní v druhom polroku\nkalendárneho roka 2018. Z uvedeného dôvodu nebolo možné disciplinárnym súdom vyhodnotiť sudcom\npreukazovanú enormnú pracovnú zaťaženosť sudcu v prvom polroku kalendárneho roka 2018.\n25. Z vykonaného dokazovania mal disciplinárny senát tak za preukázané, že vo veciach označených\nvo výrokovej časti rozhodnutia pod bodom I. sa sudca dopustil zavineného nesplnenia a porušenia\npovinností sudcu vykonávať svoje povinností svedomito, v pridelených veciach konať plynulo a bez\nzbytočných prieťahov.\n26. Disciplinárny senát v rámci rozhodovania vo veci dospel k záveru, že protiprávneho konania sa\ndisciplinárne obvinený dopustil konaniami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (I.\nvýroku), a ktoré je v zásade typovo možné rozdeliť do nasledovných kategórií:\na) prieťahy v konaní spôsobené tým, že disciplinárne obvinený počas relevantného časového úseku\nzisteného disciplinárnym senátom, nevykonal žiadny úkon smerujúci k meritórnemu rozhodnutiu veci,\na to konkrétne vo veci - sp. zn. 4C/29/2010 svojou nečinnosťou zavinil prieťah v?konaní, keď od\n26.10.2017 do 16.08.2018 neurobil v?uvedenej veci žiadny úkon, ďalej vo veci sp. zn. 4C/143/2013\nsvojou nečinnosťou zavinil prieťah v?konaní, keď od 06.11.2017 do 12.12.2018 neurobil v?uvedenej veci\nžiadny úkon, ako aj vo veci sp. zn. 6Cb/38/2008, keď v tejto veci - po tom, čo mu bola dňa 15.11.2017\npredložená - do 26.07.2018 nevykonal žiadny úkon\nb) prieťahy v konaní spôsobené tým, že disciplinárne obvinený po skončení jeho pracovnej neschopnosti,\nktorá trvala od 09.01.2018 do 19.02.2018, až dňa 30.04.2018 nariadil v nižšie uvedených v reštančných\nveciach pojednávanie až na september 2018, t.j. hoci v časovom úseku do septembra 2018 mal\ndisciplinárne obvinený k dispozícii voľné pojednávacie dni, ktoré nevyužil (jún 2018 a august 2018 - pozri\ntoto odôvodnenie vyššie), pojednávania nariadil až na september 2018. Toto mal disciplinárny senát\npreukázané v nasledovných právnych veciach:\n1. sp. zn. 8C/72/2011 - termín pojednávania na 05.09.2018,\n2. sp. zn. 4C/26/2013 - termín pojednávania na 05.09.2018,\n\n3. sp. zn. 4C/132/2013 - termín pojednávania na 05.09.2018,\n4. sp. zn. 4Cb/8/2011 - termín pojednávania na 05.09.2018,\nsp. zn. 4Cb/11/2011 - termín pojednávania na 26.09.2018,\n5. sp. zn. 11Cb/15/2011 - termín pojednávania a to až na 05.09.2018,\nc) prieťahy v konaní spôsobené tým, že vo veci sp. zn. 4C/146/2008, kedy bol disciplinárne obvinenému\npredložený návrh rozhodnutia o oprave uznesenia (príslušným vyšším súdnym úradníkom) - 13.09.2017,\ndisciplinárne obvinený až dňa 02.05.2018 predložil spis asistentke senátu, a to bez pokynu , t.j. k\nformálnemu vydaniu a expedovaniu rozhodnutia došlo zo strany disciplinárne obvineného sudcu viac\nako 7 mesiacov po tom, čo mu bol predložený návrh tohto rozhodnutia príslušným vyšším súdnym\núradníkom.\nVo všetkých horeuvedených veciach sa podľa názoru disciplinárneho senátu sudca dopustil porušenia\npovinnosti sudcu podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., pričom išlo jednoznačne o subjektívne\nzavinenie na strane sudcu na úrovni najmenej vedomej nedbanlivosti. Zodpovednosť sudcu umocňuje\ni to, že nové termíny pojednávaní určil 30.4.2018, resp. 4.5.2018 až na nový termín 5.9.2018, resp.\n26.9.2018 napriek tomu, že v mesiaci júl a august 2018 podľa kalendára pojednávaní sudcu nemal\nurčený žiadny termín pojednávaní a rovnako vôbec nepojednával ani posledný júnový týždeň roku 2018.\nTo znamená, že sudca minimálne už dňa 30.4.2018 vedel, že na konci júna a v mesiacoch júl a august\n2018 nebude pojednávať. Sudca vo svojich vyjadreniach potvrdil, že v mesiaci júl 2018 čerpal dovolenku\nna zotavenie, ktorá mala trvať aj v mesiaci august 2018. Sudca tiež potvrdil, že zo zdravotných dôvodov\nv čerpaní dovolenky na zotavenie v mesiaci august 2018 nepokračoval. Z vykonaného dokazovania\ndisciplinárnym senátom ale vyplynulo, že sudca v mesiaci august 2018 dovolenku na zotavenie nečerpal\na nebol ani dočasne práceneschopný. Sudca na pojednávaní disciplinárnemu senátu predložil na\nnahliadnutie dochádzkovú knihu za mesiac august 2018 a preukázal, že sa zdržiaval na pracovisku.\n27. V prejednávanej veci dospel disciplinárny senát k záveru, že pod bodom I. tohto rozhodnutia\nkonštatované nedostatky v činnosti sudcu pokryté zavineným konaním daného sudcu, ktoré aj s ohľadom\nna konkrétnu situáciu a uvádzané okolnosti nemožno hodnotiť ako len bezvýznamné a skutočne len\nojedinelé nedostatky v jeho činnosti, napĺňajú formálne aj materiálne znaky disciplinárneho previnenia\npodľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.\n28. Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vychádzal primárne z ustanovenia §\n117 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z., podľa ktorého „Disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho\nopatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a\nmieru zavinenia.\". Pri skúmaní týchto parametrov, disciplinárny senát poukazuje na to, že prieťahov\nv konaní sa disciplinárne obvinený dopustil v desiatich veciach, a preto toto jeho konanie nemohlo\nbyť vnímané ako jednorazové, resp. okamžité alebo náhle zlyhanie v jednej konkrétnej veci. Rovnako\nbolo potrebné prihliadať na to, že samotná povaha porušenej povinnosti svojou podstatou vstupuje\nnielen do subjektívnej sféry konkrétnych účastníkov konania, ale ako to vyplýva z toho rozhodnutia,\npredstavuje aj rozpor s verejnoprávnou sférou činnosti súdov ako orgánov štátu, a to najmä v rovine\nzáväzku štátu vo vzťahu k fyzickým osobám a právnickým osobám v tom kontexte, že o ich veciach\nbude súdmi rozhodované bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR). Spôsob konania, ktorým\nsa disciplinárne obvinený dopustil protiprávneho konania, nie je podľa názoru disciplinárneho senátu\nlen prejavom všeobecnej nečinnosti (plynutie času bez realizácie konkrétnych úkonov), ale disciplinárny\nsenát nemohol neprihliadať na to, že vo viacerých prípadoch uvedených vo výroku tohto rozhodnutia\nišlo aj o celkovo zlý manažment práce na strane disciplinárne obvineného (napr. vytyčovanie termínov\npojednávania na september 2018, a to napriek tomu, že v mesiaci jún a august 2018 mal disciplinárne\nobvinený k dispozícii pojednávacie dni, ktoré však nevyužil, rovnako napr. skutočnosť, že hoci viac ako\npol roka mal disciplinárne obvinený k dispozícii návrh rozhodnutia pripravený vyšším súdnym úradníkom,\nk realizácii formálnych úkonov s tým súvisiacich zo strany sudcu došlo viac ako pol roka po tom, čo bol\ntento návrh rozhodnutia vyhotovený). Následkom disciplinárneho previnenia disciplinárne obvineného\nje realizácia konkrétnych úkonov vo veci s prieťahmi v konaní, čo v konečnom dôsledku viedlo k\ncelkovému oddialeniu rozhodnutia, resp. meritórneho vybavenia vecí, ktoré už v rozhodnom čase mali\nstatus reštančných vecí. Disciplinárny senát je toho názoru, že reštančné veci staršie ako 5 rokov je\nsudca povinný rozhodnúť a vykonať v nich úkony prednostne pred inými neskôr napadnutými vecami,\npri ktorých zákon zároveň neustanovuje žiadne zákonné lehoty alebo pri nich neexistujú iné dôvody,\npre ktoré je konkrétnu vec potrebné považovať za prednostnú. Namiesto preferenčného rozhodovania\nreštančných vecí teda nečinnosťou disciplinárne obvineného došlo k ďalšiemu posúvaniu časových\nmomentov vybavovania týchto vecí, čo je potrebné vnímať ako mimoriadne negatívny následok, a to\n\npráve s prihliadnutím na to, že ide o veci, ktoré boli reštančné. V súvislosti so zavinením má súd za to,\nže zo strany disciplinárne obvineného sa nejednalo o úmyselné konanie, ale o konanie z nedbanlivosti.\nDisciplinárny senát sa ďalším detailom odôvodňujúcim uložené disciplinárne opatrenie venuje v ďalších\nčastiach tohto odôvodnenia.\n29. Disciplinárny senát pri uložení sankcie za disciplinárne previnenie podľa bodu I. tohto rozhodnutia,\nz ktorého bol uznaný vinným zohľadnil v prospech sudcu jeho preukazovanú vysokú zaťaženosť v\ndanom období, ktorú tento opakovane niekoľko rokov signalizoval predsedovi okresného súdu a\npredsedovi krajského súdu danými upozorneniami podľa § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z., ktorá\nvšak v žiadnom prípade nemohla prekryť subjektívne nedostatky v jeho činnosti bližšie popísané vyššie,\nktorými bola pokračujúca nečinnosť aj z časového hľadiska jednoduchého úkonu - určenie nového\ntermínu pojednávaní a ani ním v uvádzanom termíne, za súčasného zistenia aj ďalších nedostatkov\nv jeho činnosti, ktoré preukázali, že nešlo z jeho strany o ojedinelé vybočenie z riadneho plnenia si\npovinností sudcu. Dospel potom k záveru, že v konkrétnom prípade s prihliadnutím na rozsah a povahu\nporušených povinností, situácie, za ktorej k tomu došlo, spôsob jeho konania (nekonania), následok\na mieru zavinenia (zo strany sudcu šlo o zavinenie minimálne vo forme vedomej nedbanlivosti) a\nnapokon zohľadniac aj časový odstup od spáchania skutku 1 do 10 označených v bode I. výrokovej časti\ntohto rozhodnutia a od rozhodnutia Disciplinárneho senátu sp. zn. 4Ds/3/2016 zo dňa 19. septembra\n2016 (rozhodnutia disciplinárneho senátu o ňom), je postačujúce a adekvátne uloženie disciplinárneho\nopatrenia vo forme napomenutia podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.\n30. Súčasne je potrebné uviesť, že neobstojí argumentácia disciplinárne stíhaného sudcu, podľa\nktorého nešlo o disciplinárne previnenie. Je potrebné zvýrazniť, že v bode I. tohto rozhodnutia sa\njedná o nečinnosť pri rozhodovaní v špecifikovaných súdnych konaniach, pričom sudca si musel byť\nvedomý svojej nečinnosti, nakoľko v týchto veciach ním bol určený termín pojednávaní nariadený na\n17.1.2018, resp. 24.1.2018 novo určený dňa 30.4.2018, resp. 4.5.2018 (na 5.9.2018, resp. 26.9.2018)\nhoci teoreticky mohol predpokladať, že pri svojej celkovej zaťaženosti a hlavne počte nevybavených\nvecí starších ako 5 rokov v uvedených veciach nebude v júli a v auguste 2018 konať a rozhodovať.\n31. Ohľadne skutkov podľa bodu II. výrokovej časti tohto rozhodnutia disciplinárny senát sudcu\noslobodil. Dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisov sp. zn. 4C/189/2016 a sp. zn. 12Cb/37/2010\ndisciplinárny senát nemohol vykonať z dôvodu, že napriek výzve na zapožičanie súdnych spisov\ntieto spisy disciplinárnemu súdu predložené neboli. Spisový materiál sp. zn. 4Cb/35/201 disciplinárny\nsúd nedopatrením z okresného súdu nevyžiadal. Po dokazovaní k týmto skutkom tak disciplinárny\nsúd dospel k záveru, že v konaniach označených v II. výrokovej časti disciplinárny senát nemal\nspáchanie disciplinárneho previnenia za preukázané (§ 34 ods. 2 písm. a) DSP). Rozhodujúcim\ndôvodom, pre ktorý disciplinárny senát sudcu oslobodil ohľadne skutkov vo výroku II. tak nebola sudcom\npreukazovaná vysoká - výrazne nadpriemerná zaťaženosť stíhaného sudcu v rozhodnom období, ktorý\nstav znemožňoval priebežné vykonávanie jednotlivých procesných úkonov vo všetkých jemu pridelených\nveciach, ale absencia dôkazov, ktoré by toto preukazovali, resp. by mohli byť predmetom materiálneho\nhodnotenia zo strany disciplinárneho senátu.\n32. Na neuspokojivý personálny stav sudcov na danom súde (podstav), celkovú organizáciu\npráce administratívnych pracovníkov vrátane práce vyšších súdnych úradníkov na okresnom súde\ndisciplinárny súd na rozdiel od skoršieho konania a rozhodnutia Disciplinárneho senátu sp. zn.\n4Ds/3/2016 na preukázateľnú nečinnosť sudcu v auguste 2018 neprihliadol.\n33. V neposlednom rade disciplinárny súd posúdil aj námietky sudcu týkajúce sa stanoviska Okresného\nsúdu J. predložené k rozhodovaniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/752/2014-34\nvo veci namietaného porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu J. v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/2019/2008. K namietaným obdobiam nečinnosti\nokresný súd poukázal najmä na nedostatočné personálne obsadenie Okresného súdu J. sudcami už\nod jeho znovuobnovenia od 1.1.2018, kedy na súde pôsobilo len 7 sudcov, hoci súdy v porovnateľne\nveľkým územným obvodom mali priemerne 15 sudcov, čo viedlo k neprimeranej zaťaženosti sudcov\nmnožstvom pridelených vecí, pričom zo strany vedenia súdu nebolo možné túto situáciu žiadnym\nspôsobom ovplyvniť a Ministerstvo spravodlivosti oprávnené určovať voľné miesta sudcov situáciu\n\nneriešilo len postupným zvyšovaním miest sudcov, a to v priebehu 6 rokov na počet 13 sudcov, čo však\nneviedlo k zníženiu zaťaženosti súdu, nakoľko Okresný súd J. mal mať od 1.1.2018 s ohľadom na veľkosť\njeho obvodu minimálne 15 sudov. Disciplinárny senát konštatoval, že disciplinárne obvinený sudca\nsa v danom konaní bráni rovnakými argumentami, ako okresný súd v konaní pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky. Zhodne so záverom disciplinárneho súdu aj ústavný súd v bode 12 posledná veta\nNálezu dospel k záveru, podľa ktorého námietka personálnych komplikácií nemá povahu okolností, ktorá\nby vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil.\n34. Súčasne bolo preukázané, že sudca si v rozhodnom období splnil svoju signalizačnú povinnosť\nvyplývajúcu z § 30 ods. 4 časť vety za bodkočiarkou zákona č. 385/2000 Z. z. a doručil predsedovi\nsúdu viacero písomných upozornení v zmysle daného ustanovenia o tom, že vzhľadom na množstvo\npridelených vecí - ich neprimeraný počet, nemôže vo všetkých veciach konať plynulo a bez zbytočných\nprieťahov. Šlo konkrétne o vyjadrenia k Spr. Na ich základe nedošlo vo vzťahu k sudcovi k žiadnej vecnej\nreakcii zo strany predsedu súdu. Nie je pritom rozhodné, či predseda súdu podnikol konkrétne kroky hoc\naj neúspešné, na zmiernenie existujúceho stavu v zaťaženosti jednotlivých sudcov, včítane disciplinárne\nstíhaného sudcu, napr. snaha doplniť počet sudcov na plánovaný počet sudcov, ale faktom je, že sudca\nMgr. Y. B. napriek počtu reštančných vecí už v apríli 2018, kedy určoval nové termíny pojednávaní v\nreštančných veciach, ktoré boli z dôvodu jeho opakovanej práceneschopnosti trvajúcej od 9. januára\n2018 do 19. februára 2018, už vedel, že v mesiacoch júl a august 2018 žiadne veci pojednávať nebude.\n35.Ohľadne osoby sudcu jeho postup (nekonanie zákonom predpokladaným spôsobom opísaným vo\nvýrokovej časti I. toho rozhodnutia) svedčí minimálne o systémových nedostatkoch v jeho práci, ktoré\nako jedno z kritérií posudzovania intenzity porušenia povinnosti vyplýva aj z vykonaného dokazovania\nlistinami predloženými disciplinárnemu súdu, čomu nasvedčujú aj ďalšie skutočnosti, ktoré ohľadne\nčinnosti sudcu vyplynuli z doplneného dokazovania.\n36. Podľa § 1 vyhlášky č. 434/2021 Z. z. je disciplinárne obvinený, ktorý bol právoplatne uznaný za\nvinného, povinný zaplatiť trovy disciplinárneho konania 120 eur.\n37.Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 (§\n3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 642/2022", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:e3f3dd1a-1d22-4694-9611-1f5851777ec1", "datum": "2022-11-24", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}