{"guid": "ebcbb5ff-e037-4879-b92d-33409c4a2e73:fb5acdb8-c7dc-4c41-bad5-9074b3d3ebbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200057.2", "spisova_znacka": "31D/2/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31D/2/2021 z 21. 6. 2022", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 21. júna 2022, sp. zn. 31D/2/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200057.2", "identifikacne_cislo": "9621200057", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-06-21", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-20", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb5acdb8-c7dc-4c41-bad5-9074b3d3ebbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200057.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200057.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200057.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31D/2/2021\n9621200057\n21. 06. 2022\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2022:9621200057.2\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu Mgr.\nMichala Novotného, sudkyne JUDr. Zdenky Reisenauerovej, sudcu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD.,\nprísediaceho sudcu JUDr. Stanislava Gaňu, PhD., a prísediacej sudkyne JUDr. Michaely Kajabovej v\ndisciplinárnej veci disciplinárne obvineného: JUDr. V. K., sudca Okresného súdu A. J., pre disciplinárne\nprevinenie podľa § 116 ods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení účinnom\ndo 30. júna 2017 (navrhovateľ: predseda Okresného súdu A. J.), na termíne ústneho pojednávania 21.\njúna 2022, takto\nrozhodol:\nPodľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárny súdny poriadok) sa v dôsledku\nspäťvzatia disciplinárneho návrhu predsedu Okresného súdu A. J. č. Spr. 3305/2016 podaného 10. mája\n2016 zastavuje disciplinárne konanie proti disciplinárne obvinenému:\nJUDr. V. K., nar. XX. V. XXXX, trvale bytom: H. XX, A., sudca Okresného súdu A. J.,\nza skutok kvalifikovaný ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. g) zákona č.\n385/2000 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2017, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť tým, že,\nako sudca Okresného súdu A. J. ako zákonný sudca vo veci vedenej na Okresnom súde A. J.\npod sp. zn. V-2 9 C 33/1996, na pojednávaní konanom dňa 21. októbra 2015 potom, ako mu jeho\nštyri predchádzajúce rozsudky boli odvolacím súdom ako nepreskúmateľné zrušené, v rozpore s\nustanovením § 226 O. s. p. nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu a opätovne rozhodol svojím\nv poradí piatym rozsudkom obsahujúcim identické formálne a obsahové vady, ktoré mu boli odvolacím\nsúdom v predchádzajúcich štyroch zrušujúcich uzneseniach vytknuté.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa disciplinárnym návrhom, ktorý došiel bývalému disciplinárnemu senátu 10. mája 2016,\ndomáhal, aby bol disciplinárne obvinený uznaný za vinného zo skutku opísaného vo výroku.\n2. Keďže disciplinárne konanie nebolo právoplatne skončené do 30. novembra 2021, podľa § 46 ods. 1\nzákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n(disciplinárny súdny poriadok) platí, že ho dokončí disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu\npodľa tohto zákona. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia tunajší súd podľa § 28 D. s. p. nariadil na\nprejednanie veci ústne pojednávanie na 21. júna 2022.\n3. Podaním došlým tunajšiemu súdu 16. júna 2022 navrhovateľ vzal disciplinárny návrh späť. Ako dôvod\nuviedol jednak časový odstup od jeho podania, jednak medzičasom právoplatne uložené disciplinárne\nopatrenia rozhodnutiami tunajšieho súdu sp. zn. 31D/3/2021 a 31D/4/2021.\n4. Pred otvorením ústneho pojednávania zástupkyňa navrhovateľa tieto dôvody doplnila samostatným\npodaním, ako aj ústnym prednesom. Zdôraznila, že v čase podania disciplinárneho návrhu sa\ndisciplinárne obvinenému navrhovalo disciplinárne opatrenie na dolnej hranici sadzby, ktorého malo\nprimäť k sebareflexii. Medzičasom mu však boli uložené prísnejšie disciplinárne opatrenia, ktoré sa už\naj vykonávajú. Vo veciach, v ktorých bola uznaná vina disciplinárne obvineného, navyše Ústavný súd\nSlovenskej republiky vyslovil porušenie práva strán na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a\nzaviazal Okresný súd A. J. na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia. Predseda okresného\n\nsúdu rozhodnutím uložil disciplinárne obvinenému, aby ho zaplatil ako regresnú náhradu podľa §\n104 až 106 zákona č. 385/2000 Z. z. O jej splácaní s disciplinárne obvineným uzavrel dohodu o\nsplátkach až na obdobie do roku 2024. V ústnom prednese zástupkyňa navrhovateľa doplnila, že s\nohľadom na vek a zdravotné problémy disciplinárne obvineného hrozí, že tieto nároky od neho vôbec\nnebude možné vymôcť. Okrem toho sa zástupkyňa navrhovateľa čiastočne stotožnila s jeho obranou, či\ndisciplinárny návrh nebol podaný predčasne. Rozsudok, ktorým sa mal disciplinárne obvinený dopustiť\nvytýkaného disciplinárneho previnenia, bol vydaný 21. októbra 2015. To, že ním nerešpektoval právny\nnázor odvolacieho súdu, však bolo vyslovené až v ďalšom uznesení odvolacieho súdu z 30. novembra\n2017, teda až po podaní disciplinárneho návrhu.\n5. Podľa § 20 ods. 1 D. s. p. možno disciplinárny návrh vziať späť dovtedy, kým sa disciplinárny\nsenát odoberie na záverečnú poradu. Podľa § 20 ods. 2 poslednej vety D. s. p. musí byť späťvzatie\ndisciplinárneho návrhu vecne odôvodnené, v opačnom prípade naň disciplinárny senát neprihliada.\nPodľa judikatúry tunajšieho súdu vecné odôvodnenie znamená, že dôvody späťvzatia sa musia viazať\nna skutok, ktorý sa kladie disciplinárne obvinenému za vinu, alebo na posúdenie toho, či je možné tento\nskutok kvalifikovať ako disciplinárny delikt. Späťvzatie, ktoré neuvádza žiadne takéto dôvody, nemožno\npovažovať za vecne odôvodnené podľa citovaného ustanovenia (porov. uznesenie sp. zn. 31D/16/2021).\n6. V tu prerokúvanej veci navrhovateľ najskôr ako dôvod späťvzatia uviedol časový odstup od podania\ndisciplinárneho návrhu. Už v citovanom uznesení sp. zn. 31D/16/2021 však tunajší súd vyslovil, že takéto\nodôvodnenie nie je vecným odôvodnením. Pred otvorením ústneho pojednávania však zástupkyňa\nnavrhovateľa späťvzatie dodatočne odôvodnila aj tým, že má pochybnosti, či obhajoba disciplinárneho\nobvineného predsa len sčasti nie je dôvodná. Takéto odôvodnenie možno podľa najvyššieho správneho\nsúdu považovať za vecné. Navrhovateľ totiž predniesol dôvody, ktoré podľa neho spochybňujú správnosť\nprávnej kvalifikácie skutku, ktorý sa disciplinárne obvinenému vytýka, resp. možnosť vyvodiť za\ntento skutok voči nemu disciplinárnu zodpovednosť. Okrem toho navrhovateľka vysvetlila aj to, že v\nčase podania návrhu mal byť disciplinárne obvinený upozornený na porušovanie svojich povinností\ns predpokladom, že aj najnižšie uložené opatrenie ho privedie k sebareflexii a ďalší disciplinárny\npostih nebude potrebný. Medzičasom však už disciplinárne obvinený bol postihnutý pomerne prísnymi\ndisciplinárnymi opatreniami, a tak tento disciplinárny návrh už neplní svoj preventívny a výchovný účel.\n7. Z ustanovenia § 20 ods. 2 D. s. p. vyplýva, že najvyšší správny súd môže na späťvzatie\nneprihliadať, len ak neobsahuje vecné odôvodnenie. Nevyplýva z neho právo najvyššieho správneho\nsúdu posudzovať správnosť uvádzaného vecného odôvodnenia. Ak navrhovateľ vysvetlí, v čom sa\nod podania disciplinárneho návrhu zmenilo jeho vnímanie skutkovej alebo právnej situácie tak, že\nto vyvoláva jeho pochybnosti o skutku alebo jeho právnej kvalifikácii, prípadne o inej podmienke\ndisciplinárnej zodpovednosti, najvyšší správny súd nemôže hodnotiť, či tieto pochybnosti majú oporu\nv skutkovom stave alebo vychádzajú zo správneho právneho názoru. Aj z dôvodových správ, ktoré\nboli citované v označenom uznesení sp. zn. 31D/16/2021, vyplýva, že vecné odôvodnenie má\numožniť verejnú kontrolu dôvodov späťvzatia, teda kontrolu dôvodov zmeny postoja navrhovateľa\nk disciplinárnemu návrhu. V konečnom dôsledku však zodpovednosť za tieto dôvody naďalej nesie\nnavrhovateľ; ten tak zodpovedá aj za to, že zmena jeho postoja vychádza z prípadne nesprávneho\nprávneho názoru alebo z prípadne nesprávneho vyhodnotenia (nových) skutkových okolností.\n8. Pokiaľ je späťvzatie disciplinárneho návrhu vecne odôvodnené, podľa § 20 ods. 2 poslednej vety\nD. s. p. a contrario sa naň musí prihliadať. V prerokúvanej veci to podľa § 26 ods. 1 písm. a) D. s. p.\nznamenalo, že disciplinárny senát najvyššieho správneho súdu musel disciplinárne konanie zastaviť.\nLen pre poriadok sa dopĺňa, že hoci vecné odôvodnenie bolo doplnené až na ústnom pojednávaní,\nnepovažoval najvyšší správny súd za potrebné vyzývať disciplinárne obvineného na vyjadrenie podľa §\n26 ods. 2 D. s. p. Ten totiž vo svojom emailovom podaní z 20. júna 2022 o 11:26 hod. (č. l. 121), ktorým\nospravedlnil svoju neúčasť na ústnom pojednávaní, výslovne žiadal, aby navrhovateľ vzal disciplinárny\nnávrh späť práve na ústnom pojednávaní, ktoré sa malo konať. Tento prejav disciplinárne obvineného\nvyhodnotil najvyšší správny súd ako vopred daný súhlas so zastavením disciplinárneho konania v zmysle\n§ 26 ods. 2 D. s. p.\n9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 5 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}