{"guid": "3d66fb07-c13b-452d-8e2e-0d97d729ab85:11ed3169-09fe-4f3b-bde9-86267bc47f52", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200746.1", "spisova_znacka": "5Sfk/38/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/38/2021 z 30. 6. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 5Sfk/38/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200746.1", "identifikacne_cislo": "8020200746", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-13.odsek-8", "nazov": "§ 13 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-13.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-3", "nazov": "§ 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-4", "nazov": "§ 72 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-5", "nazov": "§ 72 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-72.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-72", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11ed3169-09fe-4f3b-bde9-86267bc47f52", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200746.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200746.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8020200746.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sfk/38/2021\n8020200746\n30. 06. 2022\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2022:8020200746.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Juraja Vališa, LL.M., v právnej\nveci žalobcu (sťažovateľ): Študentský servis, spol. s r.o., Košice, so sídlom Rooseveltova 6, Košice-Staré\nMesto, IČO: 31 730 663, zastúpeného advokátom JUDr. Eugenom Kostovčíkom, so sídlom Gelnická 33,\nKošice-Staré Mesto, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná\n63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 102016507/2017 z 21. septembra\n2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/86/2020-27 z 26.\naugusta 2021, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI. Priebeh administratívneho konania a správneho súdneho konania\n1. Daňový úrad Prešov vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie, okrem iného, aj august 2014. Po vyhotovení protokolu č. 104289478/2016 zo 14. novembra\n2016 bol žalobcovi rozhodnutím z 18. mája 2017 č. 100971495/2017 vyrubený rozdiel na uvedenej dani\nza uvedený mesiac vo výške 7 056,17 €.\n2. Podané odvolanie, samotným žalobcom hodnotené ako „strohé“, obsahovalo všeobecne formulované\nnedostatky v postupe a rozhodovaní správcu dane v rozsahu v podstate dvoch viet bez ďalších úvah\na poukazov. Žalovaný napadnutým rozhodnutím toto odvolanie zamietol. Odvolanie bolo podané naraz\nproti 12-tim rozhodnutiam správcu dane.\n3. V správnej žalobe žalobca argumentoval, že toto jeho stručné odvolanie neobsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, konkrétne že v ňom absentovali dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania\na odvolací návrh. Správca dane bol povinný žalobcu vyzvať postupom podľa § 72 ods. 5 v spojení s §\n13 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „DP“) na odstránenie nedostatkov jeho odvolania.\n4. Pôvodne bola žaloba zaregistrovaná pod sp.zn. 5S/54/2017. Krajský súd ju zamietol rozsudkom zo\n7. februára 2019, č.k. 5S/53/2017-53 v spojených veciach sp.zn. 5S/53-56/2017. Tento bol rozsudkom\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. júla 2020, sp.zn. 4Sžfk/32,43,44,45/2019 zrušený a vec bola\nvrátená na ďalšie konanie krajskému súdu.\n5. Krajský súd po vrátení veci vylúčil žalobu proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného na samostatné\nkonanie a túto zamietol napadnutým rozsudkom. Odkázal na obdobnú vec podľa § 140 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konkrétne na\nrozsudok toho istého správneho súdu z 26. augusta 2020, č.k. 1S/76/2020-49 [poznámka: kasačná\nsťažnosť žalobcu v tej veci je vedená na tunajšom súde pod sp.zn. 2Sfk/38/2021 a nebolo o nej k\ndnešnému dňu rozhodnuté].\n6. Podstatou dôvodov zamietnutia žaloby uvedeným rozsudkom boli nasledujúce úvahy.\n7. Bolo uvedené, že žalobca namietal procesný postup žalovaného vedúci k vydaniu napadnutému\nrozhodnutia. K tomuto jedinému žalobnému bodu krajský súd uviedol, že argumentačný rozsah\npodaného odvolania je plne v rukách odvolateľa. Z odvolania podaného žalobcom je zrejmé, že sa v\npodstate (i keď nie explicitne) domáha zrušenia rozhodnutia správcu dane. Žalobca v odvolaní vznášal\naj popri právnych námietkach nepotrebujúcich podporu dôkazmi i skutkové námietky, keď však tieto\nnepodoprel dôkazmi, tak oslabil svoju pozíciu, neaktivoval však povinnosť správcu dane vyzývať ho na\nodstránenie nedostatkov podaného odvolania.\n8. Krajský súd poukázal aj na podobné veci sp.zn. 1Sžfk/6/2019 a sp.zn. 8Sžfk/55/2019 rozhodované\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky, kde nebol žalobca so svojimi kasačnými sťažnosťami úspešný.\nII. Argumentácia účastníkov konania\n9. Žalobca podal proti napadnutému rozsudku kasačnú sťažnosť, uplatňujúc dôvod podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci.\n10. Uvádza, že jeho odvolanie nemalo predpísané náležitosti (ako to bolo opísané v podanej správnej\nžalobe), a teda nebolo spôsobilé na prerokovanie žalovaným. Malo byť postupované podľa § 72 ods.\n5 v spojení s § 13 ods. 8 DP a nedostatky jeho podaného odvolania mal správca dane odstraňovať v\nspolupráci so sťažovateľom. I keď sťažovateľ uplatňoval skutkové námietky a k týmto neoznačil žiadne\ndôkazy, krajský súd chybne uzavrel, že tieto dôkazy nemusia byť v odvolaní uvedené.\n11. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Uviedol, že sťažovateľ v podanom odvolaní\nuplatňoval iba právne námietky, nie skutkové, teda povinnosť vyzývať ho na odstraňovanie nedostatkov\npodaného odvolania tu na strane žalovaného nebola. Odvolací návrh je zrejmý z podstaty argumentácia\nuplatnenej sťažovateľom v podanom odvolaní. Žalovaný v tejto súvislosti pripomenul aj svoju povinnosť\npodľa § 74 ods. 2 DP prihliadať aj na námietky neuplatnené v odvolaní podanom daňovým subjektom.\n12. 28. júna 2022 bol na služobnú adresu elektronickej pošty sudkyne Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky Anity Filovej, sudkyne spravodajkyne v práve súdenej veci, doručená elektronická\nspráva z adresy elektronickej pošty zapísanej v zozname Slovenskej advokátskej komory ako adresa\nelektronickej pošty zástupca sťažovateľa. V tejto správe pán advokát poukazoval na princíp uvedený v\nčl. 2 ods. 2 Ústavy a na súvisiacu judikatúru Ústavného súdu.\nIII. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n13. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší\nsprávny súd“ alebo „kasačný súd“) 15. decembra 2021.\n14. Najvyšší správny súd, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP),\noprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439\nSSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1 a 2 SSP), a\nrozhodujúc bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná.\n\n15. Kasačný súd v ďalšom poukazuje na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 25. februára 2020, sp.zn. 1Sžfk/6/2019, týkajúceho sa posúdenie tej istej kasačnej námietky\nsťažovateľa, a to postupom podľa § 464 ods. 1 SSP.\n16. Z uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky kasačný súd pre túto vec s\nnevyhnutnými úpravami, prípadnými zdôrazneniami a citáciou relevantných právnych predpisov uvádza:\n18. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť, či krajský súd\npostupoval v súlade so zákonom, keď sa stotožnil so závermi žalovaného, že odvolanie sťažovateľa\nproti rozhodnutiu správcu dane bolo spôsobilé na prerokovanie, ďalej či vzhľadom na jeho obsah bol\nsprávca dane povinný odstraňovať nedostatky tohto podania a či rozhodnutím žalovaného o odvolaní\nboli porušené práva sťažovateľa do tej miery, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\n19. [...] Podľa § 13 ods. 3 Daňového poriadku podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí\nbyť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje, a ak to z povahy podania vyplýva, dôvody podania.\nPodľa ods. 8 ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný\norgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o\nnásledkoch spojených s ich neodstránením.\nPodľa § 72 ods. 4 Daňového poriadku odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj\na) označenie prvostupňového orgánu,\nb) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,\nc) dôvody podania odvolania,\nd) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi\npredpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy,\ne) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa ods. 5 ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje\npodľa § 13 ods. 8 až 10, pričom lehota na odstránenie nedostatkov odvolania nesmie byť kratšia ako\n15 dní.\n21. Odvolanie sťažovateľa v prejednávanom prípade obsahovalo okrem uvedených všeobecných\nnáležitostí podania aj označenie prvostupňového orgánu, odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj\ndôvody odvolania. Senát kasačného súdu zastáva názor, že je plným právom odvolateľa oprieť svoje\nodvolanie o také dôvody, ktoré sám uzná za vhodné. Môže ísť aj o dôvody všeobecné, ako to bolo\nv prípade sťažovateľa, ktorý v odvolaní proti rozhodnutiam správcu dane namietal, že správca dane\nnepostupoval podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, ďalej že rozhodnutia boli vydané na\nzáklade nesprávne posúdeného skutkového stavu, nemajú oporu v obsahu spisov a nevychádzajú zo\nstavu veci zisteného v daňovom konaní. Tvrdil, že zistený skutkový stav nevytvára dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku o vyrubení rozdielu dane. Odvolateľ označil aj ustanovenia Daňového\nporiadku, ktoré boli podľa jeho názoru rozhodnutím a postupom správcu dane porušené.\n22. S ohľadom na obsah odvolania je zrejmé, že odvolateľ namietal proti celému obsahu rozhodnutia, tak\nproti zisteniu skutkového stavu, ako aj proti jeho právnemu posúdeniu. Podľa mienky kasačného súdu\nz odvolania bez najmenších pochybností vyplýva, že odvolateľ nesúhlasil ani čiastočne s vyrubením\nrozdielu dane a že jeho úmysel smeroval k tomu, aby bolo uznané odpočítanie dane v plnom uplatnenom\nrozsahu. Odvolanie teda nepochybne obsahuje prejav vôle odvolateľa nebyť zaviazaný vyrubenou\ndaňovou povinnosťou, inými slovami implicitne obsahuje i návrh na zrušenie rozhodnutia správcu dane\n(§ 72 ods. 4 písm. e/ Daňového poriadku).\n23. V súvislosti s povinnosťou odvolateľa označiť dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa\nv odvolaní nenamieta iba rozpor s právnymi predpismi, súhlasí kasačný súd so sťažovateľom v tom, že\ns ohľadom na rozsah a všeobecnosť namietaných skutočností nie je možné jednoznačne konštatovať,\nže by sťažovateľ v postavení odvolateľa nesúhlasil len s právnym posúdením veci, teda že by namietal\nlen rozpor s právnymi predpismi. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolateľ nesúhlasil ani so skutkovými\nzisteniami správcu dane, avšak bez toho, aby uviedol v odvolaní svoje konkrétne výhrady. To však\nneznamená, že by bolo odvolanie pre neúplnosť nespôsobilé na prejednanie.\n\n24. Kasačný súd je toho názoru, že predpísaná obsahová náležitosť odvolania smerujúca k označeniu\ndôkazov preukazujúcich jeho odôvodnenosť podľa § 72 ods. 4 písm. d/ Daňového poriadku je\nsíce formulovaná ako povinnosť („odvolanie musí obsahovať ...“), jej nesplnenie však nemá bez\nďalšieho za následok nespôsobilosť odvolania na vecné prerokovanie odvolacím orgánom, pokiaľ je z\nodvolania zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha. Neoznačenie dôkazov preukazujúcich dôvody odvolania\nči nepredloženie listinných dôkazov len oslabuje dôkaznú pozíciu odvolateľa a môže viesť k prípadnému\nnepreukázaniu jeho tvrdení o skutkových okolnostiach, nezakladá však nutne povinnosť správcu dane\nvyzývať odvolateľa na odstránenie nedostatkov podania postupom podľa § 13 ods. 8 Daňového\nporiadku, ak je odvolanie inak spôsobilé na prerokovanie.\n17. Na doplnenie argumentácie citovanej z iného rozhodnutia Najvyšší správny súd ešte uvádza, že\nakceptácia argumentácie sťažovateľa by v praktickej rovine dovoľovala odvolateľom podávať v podstate\nbez odôvodnenia odvolania v daňovom konaní, vyčkávať na príslušnú výzvu zo strany správcu dane, a\ntým v konečnom dôsledku predlžovať lehotu na podanie odvolania predpísanú v § 72 ods. 3 DP. Rovnako\nNajvyšší správny súd odkazuje (zhodne so žalovaným - bod 11 tohto rozsudku) na ustanovenie § 74 ods.\n2 DP, ktorý umožňuje žalovanému prihliadnuť aj na skutkové alebo právne okolnosti účastníkom konania\nneuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia. Inak povedané, žalovaný nie je striktne\nviazaný dôvodmi odvolania (k tomu pozri bod 43 rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 5Sžfk/44/2019 z 27. októbra 2021). Uvedené znamená, že pokiaľ by sa takéto okolnosti\nobjavili v prípade sťažovateľa, nemohli by byť zo strany žalovaného opomenuté, tak ako v prípade\nposudzovanom v uvedenom rozsudku Najvyššieho správneho súdu.\n18. Pre tieto dôvody Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n19. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.\n1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi sa nepriznala náhradu trov konania z dôvodu\nneúspechu v konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/86/2020", "guid": "91ddfc7e-9b0f-4501-aaaa-9d84b8581ca5:55c73b83-176d-4486-984c-94ddf3733b35", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}