{"guid": "da0c81ed-a44b-4a06-a8bf-cb9985d18a74:2297933c-c7d6-454f-9958-24b02517682c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200607.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/102/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/102/2020 z 30. 3. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. marca 2022, sp. zn. 9Sžsk/102/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200607.1", "identifikacne_cislo": "8019200607", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2297933c-c7d6-454f-9958-24b02517682c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200607.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200607.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200607.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n9Sžsk/102/2020\n8019200607\n30. 03. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:8019200607.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a Mgr. Michala Novotného, v právnej\nveci žalobcu: PaedDr. I. N., narodený XX. L. XXXX, bytom v L. Y. Č.. XXX, právne zast.: JUDr. Martinou\nFabianovou, advokátkou so sídlom v Hencovciach, Hencovská č. 2043/178, proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovaného z 12. júla 2019, Číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2019/210, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 08. júla 2020, č.k. 6Sa/21/2019-68, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 08. júla 2020,\nč.k. 6Sa/21/2019-68 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného z 12. júla 2019, Číslo: UPS/US6/\nSSVODPPKPC2/SOC/2019/210 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobca m á n á r o k na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde voči žalovanému\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 08. júla 2020, č.k.\n6Sa/21/2019-68 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovaného z 12. júla 2019, Číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2019/210, ktorým\nžalovaný ako odvolací správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranou nad Topľou\nzo 04. augusta 2015, Číslo: VT1/OPPNKAPČ/SOC/2015/36507-0005. Týmto rozhodnutím prvostupňový\nsprávny orgán postupom podľa § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom\nznení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom z 10. júla 2015. Dôvod rozhodnutia spočíval\nv tom, že u žalobcu sa nejednalo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko zo strany\nposudkového lekára mu bola stanovená miera funkčnej poruchy v rozsahu 30 % podľa kapitoly XII, časť\nA, položka č. 1 písm. b/ prílohy č. 3 k menovanému zákonu.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách § 1 ods. 1,2,\n§ 2 ods. 1,2,3, § 11 ods. 1,2,3,6,11,12, § 12 ods. 1-4, § 14 ods. 11, § 16 ods. 1,2, § 53 ods. 1,2, § 55 ods.\n9 zákona č. 447/2008 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti\n\nSSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej\nsprávnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že príslušný lekársky posudok bol vypracovaný\nv súlade s § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti plynúce\nz prílohy č. 2 k zákonu č. 447/2008 Z.z. Posudkoví lekári v súlade s touto prílohou formálne popísali\nvšetky odborné lekárske nálezy predložené žalobcom s ich diagnostickými závermi a v lekárskom\nposudku sa podrobne zaoberali všetkými zistenými klinickými diagnózami a druhom zdravotného\npostihnutia aj s odôvodnením určenia miery funkčnej poruchy pri jednotlivých týchto zdravotných\npostihnutiach. Zaoberali sa riadne posúdením zdravotného stavu a funkčného postihnutia žalobcu\nkomplexne posúdením každej jednej klinickej diagnózy s uvedením záverov, ich hodnotenie bolo\npresvedčivé, vychádzalo z diagnostických záverov uvedených v lekárskych správach, ktoré predložil\nžalobca v konaní. Za neodôvodnenú považoval krajský súd námietku žalobcu, že posudkoví lekári\nnevzali do úvahy aj lekárske správy neurochirurga MUDr. T. z 22. augusta 2016, MUDr. T. z 28.\naugusta 2017, neurologické vyšetrenia MUDr. Y. z 05. januára 2016, z 05. februára 2016, pretože\ntieto odborné vyšetrenia sú súčasťou objektívneho nálezu lekárskeho posudku a sú v ňom popísané.\nTvrdenia žalobcu, že osobné vyšetrenie posudkovými lekármi dňa 30. januára 2018 nebolo objektívne\na nezaujaté, a že jeho zdravotný stav žalobcu spĺňal všetky znaky druhu zdravotného postihnutia podľa\nkapitoly XII, časť A, položka č. 1 písm. d/ prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z, považoval súd za\njeho subjektívne tvrdenia, ktoré neboli nijakým dôkazom ani inou objektívnou skutočnosťou podložené.\nK námietke žalobcu, že posudkoví lekári neuviedli, ktoré odborné vyšetrenie a konkrétny popis\nzdravotného stavu a diagnostický záver odôvodňoval stanovenie hlavnej diagnózy astma bronchiale,\na nie hlavnej diagnózy ochorenia chrbtice, krajský súd poukázal na ustanovenie § 12 ods. 2 zákona\nč. 447/2008 Z.z., podľa ktorého, ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy\nsa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším\npercentuálnym ohodnotením. Keďže podľa lekárskeho posudku u žalobcu bola bronchiálna astma\nstredne ťažká perzistujúca určená s mierou funkčnej poruchy 40 % a v prípade ochorenia chrbtice mierou\nfunkčnej poruchy 30 %, je zrejmé, že iba toto zdravotné postihnutie, t.j. bronchiálna astma mohla byť\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím, podľa ktorého sa miera funkčnej poruchy určila.\n4. Uzavrel, že zo zákona č. 447/2008 Z.z. nevyplýva, že každý nepriaznivý zdravotný stav spĺňa kritériá\nťažkého zdravotného postihnutia a tým aj podmienky pre kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.\nZákon v prílohe č. 3 popisuje v jednotlivých kapitolách medicínske diagnózy a ich charakteristiky určujúce\nšpecifické požiadavky na stupeň (druh, kvalitu, rozsah či štádium) zdravotného postihnutia a určuje\nmieru funkčnej poruchy vyjadrenú v percentách. Až po zistení prítomnosti vyššie uvedených atribútov\nzávažnosti uvedenej pri jednotlivých diagnózach, ktoré zodpovedajú miere funkčnej poruchy viac ako\n50 %, možno konkrétne ochorenia kvalifikovať ako ťažké zdravotné postihnutie. Posudzovanie miery\nfunkčnej poruchy podľa menovaného zákona patrí výlučne do právomoci príslušných posudkových\nlekárov a iba takýto lekársky posudok môže byť podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu\nvo veci kompenzácie, respektíve rozhodovania o žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu. V\nrámci posudzovania zákonnosti napadnutých rozhodnutí správny súd neposudzuje vecnú správnosť\nodborných medicínskych záverov, ale len zákonnosť postupu, pri ktorom boli medicínske závery prijaté.\nKrajský súd pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj z administratívneho konania,\nktoré mu predchádzalo, nezistil pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti žiadny rozpor so zákonom.\nZo záverov lekárskeho posudku jednoznačne vyplýva, že žalobcu nemožno považovať za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím, lebo miera funkčnej poruchy u žalobcu nepresahuje 50 %. Z\nuvedených dôvodov žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán rozhodli v súlade so zákonom, ak\nžiadosť žalobcu o vydanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom\nzamietli.\n5. Z uvedených dôvodov krajský súd považoval námietky žalobcu za nedôvodné a správnu žalobu podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n6. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 a § 168\nSSP a žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k\nžalovanému nezistil dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé po žalobcovi požadovať náhradu trov konania.\nII.\n\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n9. Konkrétne namietal, že v konaní došlo k porušeniu princípu právnej istoty a princípu predvídateľnosti\npráva, vrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, namietal zaujatosť sudkyne, ako\naj to, že mu nebolo na pojednávaní umožnené záverečné zhrnutie svojich návrhov pred vyhlásením\nrozhodnutia.\n10. Správny orgán náležite nedbal na dostatočné, jasné a zrozumiteľné, presvedčivé a úplné\nzdôvodnenie, a to aj s uvedením konkrétnych odborných argumentov, na základe ktorých bol odborný\nlekársky záver vyvodený, čo v danom prípade v spisovom materiáli absentovalo. Je vecou správneho\norgánu vyžadovať, aby odborné posudky, ktoré sú podkladom pre jeho ďalšie rozhodovanie, boli po\nobsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a boli tak relevantným podkladom pre vyvodenie právnych\nzáverov samotného správneho orgánu a aby boli zachované práva posudzovaných osôb. Rozhodnutie\nžalovaného nespĺňa kritériá plynúce z § 46 a § 47 Správneho poriadku. Pri vypracovaní lekárskeho\nposudku boli použité staré lekárske posudky a správnym orgánom neboli žiadané nové. Lekársky\nposudok bol vypracovaný v rozpore s § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej\nčinnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu, v posudku sú iba formálne\nprepísané všetky žalobcom predložené lekárske správy, ktoré vôbec neboli zohľadnené pri posudzovaní\nžalobcu. Posudkoví lekári v lekárskych posudkoch síce popísali objektívne nálezy, lekárske správy z\nodborných vyšetrení žalobcu, avšak v záveroch posudkov neuviedli, ktoré konkrétne odborné vyšetrenie\na aký konkrétny popis zdravotného stavu a diagnostický záver odôvodňuje stanovenie hlavnej diagnózy\nastma bod A1-B1 a neustanovenie ako hlavnej diagnózy uvedenej v posudku pod bodmi A2-B2. Jediný\nzohľadnený doklad predstavuje MRI vyšetrenie z 19. augusta 2015, ktoré bolo vykonané po operácii,\nktorá bola indikovaná pre veľmi nepriaznivý zdravotný stav, a to herniáciu medzistavcových platničiek\nC3/4 a C4/5 s útlakom miechy. Operácia bola nevyhnutným úkonom na zmiernenie ťažkých následkov\nchoroby, takže konštatovanie po tak vážnej operácii, že zasahovanie medzistavcových platničiek C3/4\na C4/5 do chrbticového kanála je zmiernené a je dôkazom zlepšenia zdravotného stavu žalobcu, je\nzavádzajúce a nepravdivé. Teda operáciou došlo po ťažkom stave k zmierneniu príznakov choroby v\nroku 2015, avšak v rokoch 2016 a 2017 v zmysle novších lekárskych nálezov dochádza k zhoršeniu\nzdravotného stavu, tieto vyšetrenia boli iba do rozhodnutia a lekárskeho posudku prevzaté, avšak nebolo\nodôvodnené, prečo na ne nebolo prihliadnuté a zdravotný stav bol posudzovaný opätovne bez týchto\nnálezov. Posudkoví lekári tiež nevzali do úvahy lekárske správy neurochirurga MUDr. T. z 22. augusta\n2016, MUDr. T. z 28. augusta 2017, neurologické vyšetrenie MUDr. Y. z 05. januára 2016 a 15. februára\n2016 a tiež ortopéda MUDr. I. z 15. februára 2016. Uviedol, že jeho zdravotný stav spĺňa všetky znaky\ndruhu zdravotného postihnutia podľa kapitoly XII, časť A, položka č. 1 písm. d/ prílohy č. 3 k zákonu č.\n447/2008 Z.z., teda stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne\nzmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie (recidivujúcimi chronickými iritáciami nervov až\nradikulopatiami s motorickým deficitom na periférii trvalého charakteru, insuficiencia svalového korzetu),\nčomu zodpovedá miera funkčnej poruchy v rozsahu 50 až 60 %.\n11. Rovnako vzhľadom na to, že rozhodnutie žalovaného bolo trikrát súdom zrušené, žalobca navrhol,\naby za účelom objektívneho posúdenia zdravotného stavu žalobcu vykonané znalecké dokazovanie\nnezávislým odborníkom z predmetného odvetvia. Zdôraznil, že krajský súd sa nevysporiadal s tým,\nže žalovaný neodôvodnil tú skutočnosť, že žalobca je po operácii medzistavcových platničiek, pre\nzhoršujúci sa stav nie je ďalšia operácia možná, jeho ochorenie je chronické, poškodenie krčnej\nmedzistavcovej platničky s radikulopatiou (MUDr. T., 22. august 2016), diagnostikovaná mu je\nradikulopatia, lekárske správy obsahujú údaje o útlaku nervov (progresia) s poruchou kinetiky (MUDr.\nI., 15. február 2016, MUDr. Y., 05. január 2016) a koordinácie (MUDr. T., 28. august 2017) s poukazom\nna definíciu insuficiencie ako nedostatočnosti, zlyhávania svalového korzetu. Z rozhodnutia žalovaného\na posúdenia posudkovými lekármi nie je zrejmé, prečo nebol zaradený do kapitoly XII, časť A, položka\nč. 1 písm. d/ prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. V tomto smere aj s odkazom na rozhodnutie\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Sžo/83/2010) považoval rozhodnutie žalovaného za\nnepreskúmateľné.\n12. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, eventuálne, aby zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 02. októbra 2020 s tým, že plne\nsa stotožnil so závermi, ku ktorým dospel vo svojom rozsudku krajský súd, napadnuté rozhodnutie\npovažoval za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z.\nIV.\n14. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 10. októbra 2020 na vedomie.\nV.\n15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11\npísm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a\npo jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.\n16. Podľa § 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení zákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021.\n17. Podľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení zákona č. 423/2020 Z.z., výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na\nnajvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho\nsprávneho súdu.\n18. Z vyššie citovaného odseku 2 vyplýva, že zákonodarca upravil prechod výkonu súdnictva z\nnajvyššieho súdu na najvyšší správny súd, a teda najvyšší správny súd prebral z najvyššieho súdu\nvšetky „živé“ veci v agende správneho súdnictva, ktoré následne aj dokončí.\n19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n23. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n24. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n\n25. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného z 12. júla 2019, Číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2019/210, ktorým žalovaný ako\nodvolací správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranou nad Topľou zo\n04. augusta 2015, Číslo: VT1/OPPNKAPČ/SOC/2015/36507-0005. Týmto rozhodnutím prvostupňový\nsprávny orgán postupom podľa § 16 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu o\nvyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom z 10. júla 2015.\nDôvod rozhodnutia spočíval v tom, že u žalobcu sa nejednalo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, nakoľko zo strany posudkového lekára mu bola stanovená miera funkčnej poruchy v\nrozsahu 30 % podľa kapitoly XII, časť A, položka č. 1 písm. b/ prílohy č. 3 k menovanému zákonu.\n26. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným\npostihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa\nosobitného predpisu.\n27. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s\nmierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.\n28. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,\nzmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného\nvývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.\n29. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a\nparkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.\n30. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti\nstavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.\n31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je\na/ hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb/ určovanie miery funkčnej poruchy.\n32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n33. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely\nparkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"),\nak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.\n34. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach\nkompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá\nnie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju\nv lekárskom posudku.\n\n35. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie\nje starší ako šesť mesiacov.\n36. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkový lekár vychádza pri ďalšom posúdení\nzdravotného stavu z\na/ lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení zdravotného stavu, ak od tohto\nposúdenia neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o zdravotnom stave,\nktoré podmieňujú zmenu\n1. určenej miery funkčnej poruchy,\n2. odkázanosti na kompenzáciu alebo\n3. zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 18,\nb/ odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ak pre\nďalšie posúdenie zdravotného stavu nie je nevyhnutné vychádzať z lekárskeho nálezu.\n37. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho\nnálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby\nchronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno\nočakávať zlepšenie.\n38. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z.z., na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru\nfunkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,\nči fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného\nposúdenia zdravotného stavu.\n39. Podľa § 11 ods. 18 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., ak je predpoklad, že dôjde k zmene určenej\nmiery funkčnej poruchy, odkázanosti na kompenzáciu alebo zmene zdravotného postihnutia uvedeného\nv prílohe č. 18, posudkový lekár určí termín opätovného posúdenia zdravotného stavu a príslušný orgán\nvyzve fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím na opätovné posúdenie zdravotného stavu.\n40. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n41. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera\nfunkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia\ns najvyšším percentuálnym ohodnotením.\n42. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný\norgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z\nprávoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\n43. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo\nveciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná\na/ preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku\nalebo výplatu,\nf/ na výzvu príslušného úradu podrobiť sa vyšetreniu zdravotného stavu alebo podrobiť sa posúdeniu\nzdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu.\n44. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)\ns odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n45. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68\nvšeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n46. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\n\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n47. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n48. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n49. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\n50. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n51. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť - na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n52. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n53. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n54. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n55. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n56. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n57. Podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n58. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu mal\npreukázané, že\n- žalobca na predpísanom tlačive dňa 10. júla 2015 požiadal o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo 04. augusta 2015, Číslo: VT1/OPPNKAPČ/\nSOC/2015/36507-0005 nevyhovel predmetnej žiadosti žalobcu z 10. júla 2015\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Lekársky posudok zo 04. augusta 2015, podľa\nktorého záverov sa u žalobcu nejednalo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím; zo strany\nposudkového lekára mu bola stanovená miera funkčnej poruchy v rozsahu 30 % podľa kapitoly XII,\nčasť A, položka č. 1 písm. b/ prílohy č. 3 k menovanému zákonu - poruchy chrbtice (v krčnej časti),\nstav po operácii medzistavcových platničiek bez ťažkej poruchy funkcie s radikulopatiami a motorickým\ndeficitom na periférii trvalého charakteru],\n\n- na odvolanie žalobcu druhostupňový správny orgán rozhodnutím z 26. októbra 2015, Číslo: UPS/\nUS6/SSVODPPKPC2/BEZ/2015/19379 zamietol žalobcom podané odvolanie a potvrdil prvostupňové\nsprávne rozhodnutie zo 04. augusta 2015\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Lekársky posudok z 19. októbra 2015, podľa\nktorého záverov sa u žalobcu nejednalo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím; zo strany\nposudkového lekára mu bola stanovená miera funkčnej poruchy v rozsahu 30 % podľa kapitoly XII,\nčasť A, položka č. 1 písm. b/ prílohy č. 3 k menovanému zákonu - poruchy chrbtice, stav po operácii\nmedzistavcových platničiek bez ťažkej poruchy funkcie],\n- na základe žaloby podanej proti druhostupňovému správnemu rozhodnutiu z 26. októbra 2015 Krajský\nsúd v Prešove rozsudkom z 28. septembra 2016, sp. zn. 5S/43/2015 aj predmetné rozhodnutie zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie\n[Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie žalovaného ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nkeď mal preukázané, že z jeho obsahu nebolo dostatočne zrejmé, ako sa vyrovnal žalovaný so\nzásadnými námietkami žalobcu spočívajúcimi v tom, že predmetom posúdenia neboli všetky nálezy,\nako aj s námietkou nesprávneho alebo neobjektívneho zaradenia zdravotného postihnutia žalobcu do\npríslušnej kapitoly],\n- druhostupňový správny orgán následne po zrušení a vrátení veci rozhodnutím z 13. marca 2017,\nČíslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2017/3552 odvolanie žalobcu opätovne zamietol a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie zo 04. augusta 2015\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Lekársky posudok z 02. marca 2017, podľa\nktorého záverov sa u žalobcu nejednalo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím; zo strany\nposudkového lekára mu bola stanovená miera funkčnej poruchy v rozsahu 40 % podľa kapitoly IX,\npoložka č. 4 písm. c/ prílohy č. 3 k menovanému zákonu - bronchiálna astma, stredne ťažká perzistujúca\nastma],\n- na základe žaloby podanej proti druhostupňovému správnemu rozhodnutiu z 13. marca 2017 Krajský\nsúd v Prešove rozsudkom z 28. septembra 2017, sp. zn. 1Sa/11/2017 predmetné rozhodnutie zrušil a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie\n[Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie žalovaného ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nnedostatočne zistený skutočný stav veci a z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia,\nkeďže nebolo uložené žalobcovi zúčastniť sa posudzovania svojho zdravotného stavu a posudzovania\npodmienok pre rozhodnutie o jeho žiadosti. Mal preukázané, že záver posudkového lekára, že žalobca\nnie je odkázaný na kompenzáciu v oblasti mobility a nemá nárok na preukaz ŤZP nebol v odôvodnení\ndostatočne presvedčivo odôvodnený a takýto záver nevyplýval ani zo zisteného skutkového stavu. V\nzávere žalovanému uložil povinnosť dôsledne sa zaoberať všetkými lekárskymi nálezmi, ktoré v konaní\npredložil žalobca pre posúdenie jeho zdravotného stavu a podmienok pre vydanie preukazu fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím],\n- druhostupňový správny orgán následne po zrušení a vrátení veci rozhodnutím zo 14. marca\n2018, Číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2018/374 odvolanie žalobcu opätovne zamietol a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie zo 04. augusta 2015\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Lekársky posudok z 09. februára 2018, podľa\nktorého záverov sa u žalobcu nejednalo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím; zo strany\nposudkového lekára mu bola stanovená miera funkčnej poruchy v rozsahu 40 % podľa kapitoly IX,\npoložka č. 4 písm. c/ prílohy č. 3 k menovanému zákonu - bronchiálna astma, stredne ťažká perzistujúca\nastma],\n- na základe žaloby podanej proti druhostupňovému správnemu rozhodnutiu zo 14. marca 2018 Krajský\nsúd v Prešove rozsudkom z 28. februára 2019, sp. zn. 8Sa/34/2018 predmetné rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie\n[Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie žalovaného ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nnedostatočne zistený skutočný stav veci a z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení\no konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\nPodstata rozhodnutia súdu spočívala v preukázanej absencii úvahy správneho orgánu, akým spôsobom\nsa tento vysporiadal so skutočnosťou, že žalobca bol po operácii medzistavcových platničiek, pre\nzhoršujúci sa stav ďalšia operácia nie je možná, jeho ochorenie je chronické, má poškodenie krčnej\nmedzistavcovej platničky s radikulopatiou, diagnostikovaná mu je radikulopatia, správy obsahujú údaje\no útlaku nervov (progresia), poruche kinetiky a koordinácie s poukazom na definíciu insuficiencie ako\nnedostatočnosti, zlyhávanie svalového korzetu. Z rozhodnutia žalovaného a posúdenia posudkovými\nlekármi nebolo zrejmé, prečo nebol zaradený do kapitoly XII, časť A, položka č. 1 písm. d/ prílohy č. 3\n\nk menovanému zákonu. V závere súd uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného\nuž bolo dvakrát súdom zrušené je potrebné, aby správny orgán z dôvodu objektívneho posúdenia\nzdravotného stavu žalobcu zvážil potrebu vykonania znaleckého dokazovania nezávislým odborníkom\nz predmetného odvetvia],\n- žalovaný následne po zrušení a vrátení veci rozhodnutím z 12. júla 2019, Číslo: UPS/US6/\nSSVODPPKPC2/SOC/2019/210 odvolanie žalobcu opätovne zamietol a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie zo 04. augusta 2015\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Lekársky posudok zo 04. júla 2019, podľa\nktorého záverov sa u žalobcu nejednalo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím; zo strany\nposudkového lekára mu bola stanovená miera funkčnej poruchy v rozsahu 40 % podľa kapitoly IX,\npoložka č. 4 písm. c/ prílohy č. 3 k menovanému zákonu - bronchiálna astma, stredne ťažká perzistujúca\nastma].\n59. Najvyšší správny súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru\no opodstatnenosti dôvodov uvádzaných žalobcom v kasačnej sťažnosti.\n60. V správnom konaní správny orgán konajúci podľa ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z. postupuje,\nokrem výnimiek plynúcich z vyššie citovaného § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., podľa ustanovení\nSprávneho poriadku, a preto povinnosťou správneho orgánu je postupovať v úzkej súčinnosti s\núčastníkom konania. Inštitút súčinnosti upravuje Správny poriadok v § 3 ods. 2, alebo v § 56 (s výnimkou\n§ 33 ods. 2, ktorého aplikácia je vylúčená už menovaným ustanovením § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008\nZ.z.) a vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinností. Účastník správneho konania má nielen právo\nnavrhovať dôkazy, ale na potvrdenie správnosti svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy\nsprávnemu orgánu predkladať, pričom nesplnenie tejto povinnosti má za následok neunesenie jeho\ndôkaznej povinnosti podmieňujúcej výsledok konania. Nesplnenie si tejto povinnosti však nezbavuje\nsprávny orgán zistiť vo veci skutočný stav, keďže túto povinnosť správnemu orgánu ukladá priamo\nzákonodarca v ustanovení § 3 ods. 5 veta prvá v spojení s § 32 ods. 1 Správneho poriadku. V tomto\nsmere možno hovoriť o tzv. zásade súčinnostného hľadania materiálnej pravdy v správnom konaní (§\n3 ods. 2 a 5 Správneho poriadku). V prípade, ak účastník správneho konania zostane nečinný, táto\nskutočnosť nebráni správnemu orgánu v konaní ďalej pokračovať a vydať príslušné rozhodnutie.\n61. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca na predpísanom\ntlačive dňa 10. júla 2015 požiadal o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím so sprievodcom s tým, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo 04. augusta 2015,\nČíslo: VT1/OPPNKAPČ/SOC/2015/36507-0005 nevyhovel predmetnej žiadosti žalobcu z 10. júla 2015.\nProti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté celkovo štyrikrát, a to\nrozhodnutiami z 26. októbra 2015, z 13. marca 2017, zo 14. marca 2018 a naposledy tu preskúmavaným\nrozhodnutím z 12. júla 2019; vo všetkých prípadoch bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a prvostupňové\nsprávne rozhodnutie zo 04. augusta 2015 potvrdené (bližšie pozri bod 58 tohto rozsudku). V predmetnej\nveci podklad pre vydanie tu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného z 12. júla 2019 predstavoval\nlekársky posudok zo 04. júla 2019, ktorý (v zmysle prílohy č. 2 k zákonu č. 447/2008 Z.z. upravujúcej\nnáležitosti lekárskeho posudku podľa § 11 menovaného zákona) vo svojej obligatórnej časti - objektívny\nnález - obsahoval chronologický záznam odborných vyšetrení, z ktorých posudkový lekár vychádzal\nv rámci diagnosticko-funkčného hodnotenia a vyúsťujúceho do ustálenia klinickej diagnózy, druhu\nzdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a miery funkčnej poruchy v\npercentách. Z uvedenej časti je zrejmé, že posudkoví lekári vychádzali primárne z lekárskych nálezov\nz oblasti všeobecného lekárstva, neurológie, neurochirurgie, ortopédie, imunoalergológie, tiež z oblasti\ninternej a oftalmologickej, pričom všetky odborné lekárske nálezy pochádzajú z rokov 2015, 2016 a\n2017. Podľa názoru najvyššieho správneho súdu, pokiaľ došlo k zrušeniu predchádzajúceho rozhodnutia\nžalovaného zo 14. marca 2018 a k vráteniu veci na ďalšie konanie, správne konanie nebolo právoplatne\nskončené; práve naopak, správne konanie sa opätovne „otvorilo“ aj so všetkými k tomu prislúchajúcimi\npožiadavkami kladúcimi sa na kvalitu správneho procesu, a teda vrátane povinnosti správneho orgánu\nzistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie,\npričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Uvedenú povinnosť zároveň podporuje aj\npožiadavka plynúca z § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorej pri výkone lekárskej\nposudkovej činnosti posudkový lekár na účely preukazu vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu, ktorý\npodľa § 11 ods. 6 menovaného zákona je nález, ak nie je starší viac ako šesť mesiacov. V predmetnej\nveci tieto nálezy boli podstatne staršie ako šesť mesiacov, a preto nemožno aplikovať ani ustanovenie\n\n§ 11 ods. 7 zákona, podľa ktorého posudkový lekár vychádza pri ďalšom posúdení zdravotného stavu\nz lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení zdravotného stavu, ak od tohto\nposúdenia neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o zdravotnom stave,\nktoré podmieňujú zmenu jednak určenej miery funkčnej poruchy, odkázanosti na kompenzáciu alebo\nzdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 18 a jednak odborného lekárskeho nálezu lekára so\nšpecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ak pre ďalšie posúdenie zdravotného stavu nie\nje nevyhnutné vychádzať z lekárskeho nálezu. Rovnako na danú vec nemožno aplikovať § 11 ods. 8\nzákona, podľa ktorého posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť\nmesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením\na miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie, nakoľko už z\nlekárskych správ neurológa MUDr. Y. (z 01. decembra 2015, z 25. augusta 2015, z 05. januára 2016, z\n15. februára 2016, z 09. augusta 2016, z 27. októbra 2016, z 19. januára 2017, z 10. marca 2017, zo 07.\napríla 2017, z 30. júna 2017, z 23. augusta 2017, z 29. novembra 2017) vyplývalo, že stav žalobcu je v\nprogresii, čoho dôkazom bola aj tá skutočnosť, že kým do 15. februára 2016 bola zo strany neurológa\nuvádzaná obmedzená rotácia a inklinácia v krčnom (C) segmente v rozsahu 1/3, v lekárskej správe z 09.\naugusta 2016 bolo už konštatované toto obmedzenie v rozsahu 1/2. Z obsahu administratívneho spisu\nje zrejmé, že žalovaný v predchádzajúcom konaní listom z 22. januára 2018 žalobcu predvolal na deň\n30. januára 2018 a vyzval ho, aby si priniesol aj zdravotnú dokumentáciu od 19. októbra 2015. Obdobný\npostup žalovaného však vo vzťahu k vyhotoveniu lekárskeho posudku zo 04. júla 2019 nevyplýva.\n62. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší správny súd dospel k záveru, že pri rozhodovaní správneho\norgánu, respektíve pri zisťovaní podkladov pre vydanie napadnutého rozhodnutia vo veci žiadosti\no vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom došlo\nk pochybeniu spočívajúcom v tom, že posudkoví lekári netrvali dôsledne na potrebe predloženia\naktuálnych lekárskych nálezov v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., čo malo za následok\nnedostatočné zistenie skutkového stavu v súvislosti so zabezpečovaním podkladov rozhodnutia, čo\nje zároveň porušením všeobecnej povinnosti správneho orgánu v zmysle § 3 Správneho poriadku a\nzákonným dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. e/ SSP.\n63. Najvyšší správny súd ako dôvodnú vyhodnotil tiež námietku žalobcu, podľa ktorej krajský súd\npochybil, keď žalobcovi neumožnil záverečné zhrnutie svojich návrhov pred vyhlásením rozhodnutia,\ntak ako to predpokladá § 112 ods. 3 SSP, podľa ktorého na záver pojednávania vyzve správny súd\núčastníkov konania, aby sa vyjadrili k právnej stránke veci a predniesli svoj konečný návrh, čo samo o\nsebe zakladá samostatný dôvod zrušenia rozhodnutia krajského súdu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP.\nAvšak s ohľadom na to, že súd vzhliadol v danej veci iný dôvod majúci dosah až na samotné správne\nkonanie, nepovažoval za hospodárne rušiť rozsudok krajského súdu len pre tento dôvod.\n64. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší správny súd využijúc pritom (aj vzhľadom na zásadu\nrýchlosti a hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia\nkrajského súdu a rozsudok krajského súdu postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie\nžalovaného z 12. júla 2019, Číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2019/210 zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n65. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.\nVI.\n66. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods.\n1, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok\nna náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n67. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/21/2019", "guid": "43731b90-ef89-4edf-a6a1-999e008c566b:2c6939e7-f3dd-4cd6-aede-d9afa1aefaf4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}