{"guid": "05ffad76-d744-407a-9dd4-47f90b0fa135:ce32fb3c-f795-478a-a092-e77ca46a700a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200519.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/61/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/61/2021 z 9. 2. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 9. februára 2022, sp. zn. 7Sžsk/61/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200519.1", "identifikacne_cislo": "8019200519", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce32fb3c-f795-478a-a092-e77ca46a700a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200519.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200519.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200519.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/61/2021\n8019200519\n09. 02. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:8019200519.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a z členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej\nveci žalobcu: S. H., J. XX. N. XXXX, G. I. G., P. Č.. XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 29.\nmája 2019, Číslo: 46797-2/2019-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove z 22. apríla 2021, č.k. 4Sa/16/2019-54, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovanej z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 22. apríla 2021, č.k.\n4Sa/16/2019-54, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej z 29. mája 2019, Číslo: 46797-2/2019-BA a vec\njej vrátil na ďalšie konanie. Predmetným rozhodnutím žalovaná postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) odvolanie\nžalobcu v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z 11. marca 2019, Číslo:\n2019/2019-BJ-DvN, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a\npodľa článku 61 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 (ďalej\nlen „Základné nariadenie“) nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 13 ods. 5,\n§ 104 ods. 1, § 195 ods. 1-3, § 196 ods. 6,7, § 209 ods. 1-4 zákona č. 461/2003 Z.z., článku 1 písm. j/,\nčlánku 61 ods. 1,2, článku 65 ods. 2,5 Základného nariadenia, článku 11 ods. 1,2 Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009 (ďalej len „Vykonávacie nariadenie“) a\npostupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu\nžalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa\nPrvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby.\n3. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaná nesprávne vyhodnotila skutočnosti\nzískané (veľmi strohým) výsluchom žalobcu realizovaným za účelom zistenia presného a úplného\nskutkového stavu a dokazovania skutočností pre posúdenie zachovania bydliska na území Slovenskej\nrepubliky a zachovania centra záujmov. Uviedol, že vlastníctvo nehnuteľnosti je jednou zo skutočností,\nktorú je v zmysle článku 11 ods. 1 písm. b/ Vykonávacieho nariadenia potrebné zohľadniť pri\n\nposudzovaní bydliska dotknutej osoby, pretože vypovedá o jej bytovej situácii. Táto skutočnosť však\nmusí byť vyhodnotená v celkovom kontexte spolu so všetkými skutočnosťami podľa článku 11 ods.\n1 Vykonávacieho nariadenia. Žalobca je v Bardejove vlastníkom dvoch bytov, predložil relevantné\ndoklady preukazujúce pravidelnosť návratov na územie Slovenskej republiky počas zamestnania v\nzahraničí, potvrdenia a podania daňového priznania za posledného roky, výpisy o platbách poistného\na splátkach úveru, ktorý vzal na kúpu nehnuteľnosti, platby daní a poistenia za nehnuteľnosti, dôkazy\no leteckej doprave prostredníctvom bookingu. Na územie Slovenskej republiky sa vrátil z dôvodu\nzhoršenia zdravotného stavu jeho matky, o ktorú sa potrebuje starať, aj taktiež z dôvodu nástupu\ndetí na povinnú školskú dochádzku. Manželka a deti sa vrátili na územie Slovenskej republiky už\nv novembri 2018. Zároveň uviedol, že je členom športových klubov v meste Bardejov, každé leto\nsa zúčastňoval na záchrane Zborovského hradu a má záujem ostať na Slovensku žiť a pracovať.\nSkutočnosti uvádzané žalobcom vyhodnotil krajský súd tak, že dôvodom jeho odchodu do Veľkej Británie\nbolo uzavretie pracovnoprávneho vzťahu v zahraničí za účelom získania finančných prostriedkov na\nkúpu nehnuteľnosti a získanie jazykových schopností, ktoré by využil pre zamestnanie na území\nSlovenskej republiky, a taktiež starostlivosť o chorú matku. Rovnako správne orgány nebrali do úvahy,\nže žalobca sa pravidelne z Veľkej Británie vracal na Slovensko, udržiaval s matkou a rodinou pravidelný\nkontakt. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že vo Veľkej Británii okrem práce, ktorú skončil z\nvlastného podnetu, neudržiaval žalobca žiadne blízke vzťahy, nemal záujem v tejto krajine zostať, žil len\nv podnájmoch, ktoré mu zabezpečil zamestnávateľ. Uzavrel, že žalovaná vyvodila tvrdenie o primárnej\nväzbe žalobcu na štát zamestnania len na základe nesporného zistenia o dobe a existencii samotného\nzamestnania vo Veľkej Británii a z obmedzeného počtu návštev, čo je vzhľadom na vzdialenosť a\ncieľ pobytu v štáte zamestnania pochopiteľné. Žalobca prejavil nielen úmysel, ale aj konal v záujme\nzachovania bydliska a centra záujmov v Slovenskej republike. Žalovaná ani jej organizačná zložka\ndostatočným spôsobom neskúmali na jednej strane pohnútky odchodu žalobcu do zahraničia a dôvody\njeho práce mimo územia Slovenskej republiky, a na strane druhej ani jeho pohnútky a dôvody kúpy\nbytu na území Slovenskej republiky, a nie vo Veľkej Británii (keďže tam určitý čas žil aj s manželkou\na maloletými deťmi). Správne orgány sa mali tiež dostatočným spôsobom zaoberať aj pohnútkami a\ndôvodmi návratu žalobcu na územie Slovenskej republiky, a to vo vzájomných súvislostiach.\n4. S prihliadnutím na uvedené krajský súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu orgánom\nverejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a žalobou napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a\ne/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n5. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov\nkonania voči žalovanej.\nII.\n6. Žalovaná rozsudok krajského súdu napadla v zákonnej lehote kasačnou sťažnosťou.\n7. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tiež, že sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n8. Konkrétne uviedla, že bydlisko žalobcu bolo posúdené na základe celkového zhodnotenia dostupných\ninformácií, teda na základe objektívnych skutočností plynúcich z formulára U1, ktorý osvedčila\npríslušná britská inštitúcia dňa 12. februára 2019, údajov uvedených žalobcom v žiadosti o dávku,\nvyhlásenia na účely posúdenia zachovania centra záujmov, informácií získaných výsluchom žalobcu a\núdajov plynúcich z písomných dokumentov predložených žalobcom. Mala za to, že bez akýchkoľvek\npochybností bolo preukázané bydlisko žalobcu vo Veľkej Británii, keď sa tam zdržiaval viac ako 14\nrokov, jednoznačná stabilná pracovná situácia, dlhodobá orientácia na britský pracovný trh, prítomnosť\nnajbližších osôb (manželky, dvoch maloletých detí narodených vo Veľkej Británii, plnenie daňových\npovinností v zahraničí) jednoznačne preukazujú, že žalobca si bydlisko na území Slovenskej republiky\npočas výkonu činnosti zamestnanca v zahraničí nezachoval. Uviedla, že žalobca v priebehu takmer\n14 rokov menil ubytovanie tri krát, čo nemožno vyhodnotiť ako bývanie dočasného charakteru,\nnehnuteľnosti na území Slovenska neboli využívané, pričom pasívne vlastníctvo nehnuteľnosti na\nSlovensku nemôže byť nespochybniteľným spôsobom vyhodnotené ako najrozhodujúcejšia skutočnosť\n\nsvedčiaca o zachovaní bydliska žalobcu na Slovensku počas výkonu zárobkovej činnosti v inom štáte,\na to najmä z dôvodu, že nie je možné preukázať, či nadobudnutie nehnuteľnosti nebolo vykonané\nz investičných dôvodov (napríklad nehnuteľnosť za výhodných podmienok neskôr predať), prípadne\nz dôvodu rekreačného využívania predmetnej nehnuteľnosti (ako prechodné ubytovanie v prípade\nnávratov na Slovensko). Žalobca nadobudol prvý byt do vlastníctva v roku 2003, t.j. ešte pred jeho\nodchodom do zahraničia, následne druhý byt nadobudol do vlastníctva v roku 2010, napriek tomu táto\nskutočnosť nemala vplyv na jeho prítomnosť v zahraničí a žalobca sa na území Veľkej Británie zdržiaval\nnaďalej až do februára 2019. Žalovaná ďalej uvádzala, že aj keď osoby trvalo usadené v zahraničí\nniekoľkokrát do roka navštívia svojich rodinných príslušníkov na Slovensku, strávia s nimi voľný čas,\nalebo dovolenku, neznamená to bez ďalšieho, že nemajú po uplynutí týchto kratších časových úsekov\ndlhodobý záujem v zahraničí zotrvať. Táto skutočnosť bez ďalšieho nepreukazuje zachovanie väzieb\nžalobcu na Slovensku. Rovnako návrat žalobcu na Slovensko z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu\nžalobcu, prípadne nástup detí na povinnú školskú dochádzku sú skutočnosti, ktoré nastali po návrate,\nrespektíve krátko pred odchodom žalobcu, čo však v konaní o nároku na dávku v nezamestnanosti je\nprávne irelevantné. Členstvo v športových kluboch si bezpodmienečne nevyžadovalo žalobcovu fyzickú\nprítomnosť na Slovensku, bol aktívnym členom iba počas svojich návratov na Slovensko. Zdôraznila,\nže vôľu usadiť sa nie je možné objektívne preukázať s tým, že miesto bydliska sa hodnotí najmä počas\nvýkonu posledného zamestnania, preto to, kde sa chce žalobca v budúcnosti usadiť nie je relevantnou\nskutočnosťou.\n9. Ďalej uviedla, že žiadne ustanovenie Základného ani Vykonávacieho nariadenia nezakotvuje právo\nosôb pracujúcich v členskom štáte Európskej únie uplatniť si nároky na sociálne zabezpečenie\nv ktoromkoľvek členskom štáte a požadovať bezpodmienečné zohľadnenie dôb poistenia v\nnezamestnanosti dosiahnutých na inom území na účely vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti.\nDoba poistenia v nezamestnanosti dosiahnutá na území iného členského štátu môže byť zohľadnená\nna účely nároku na dávku v nezamestnanosti jedine v prípade, ak bezprostredne pred zaradením\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie ukončila dotknutá osoba doby poistenia v nezamestnanosti\ndosiahnuté na Slovensku. Iba vo výnimočných prípadoch je možné zohľadniť dobu poistenia dosiahnutú\nna území iného členského štátu pokiaľ je dosiahnutá ako posledná, avšak iba v prípade, ak si dotknutá\nosoba zachová počas výkonu zárobkovej činnosti na území iného členského štátu centrum záujmov a\nbydlisko na území Slovenskej republiky, čo sa však v prejednávanom prípade nestalo. Nezamestnané\nosoby, ktoré v posudzovanom období dosiahli dobu poistenia len na území Slovenskej republiky nemajú\nprávo výberu členského štátu Európskej únie, v ktorom požiadajú o dávku v nezamestnanosti v tom\nzmysle, že ak si o dávku v nezamestnanosti požiadajú v inom členskom štáte, doba poistenia v\nnezamestnanosti dosiahnutá na Slovensku im nebude automaticky zohľadnená ako doba poistenia\ndosiahnutá na území dotknutého štátu; takúto dobu by členský štát zohľadnil len v prípade existencie\npevných väzieb (bydliska) predmetnej osoby na jeho území.\n10. Žalovaná mala za to, že zistené skutočnosti a okolnosti nasvedčujú úmyslu žalobcu v rozhodnom\nobdobí bývať vo Veľkej Británii, pričom pohnútka k odchodu do zahraničia, ako aj pre návrat na Slovensko\nje v kontexte určovania bydliska v rozhodnom čase irelevantná. Rovnako skutočnosť, že manželka\nžalobcu a deti odišli na Slovensko v novembri 2018 (t. j. tri mesiace pred žalobcom) nemôže prevážiť\nskutočnosť, že žalobca do Veľkej Británie odišiel spoločne s manželkou, zdržiavali sa tam spoločne\nviac ako 14 rokov a počas tohto dlhodobého pobytu sa im na tomto území narodili dve deti. Súčasne\ndala do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. novembra 2018, sp. zn.\n1Sžsk/38/2017 podľa ktorého, cit.: „ (...) otázka bydliska je koncipovaná ako otázka faktická, ktorá je\nobjektivizovaná až do tej miery, že niekedy ani úmysel (počiatočný alebo i trvajúci) a snaha dotknutej\nosoby nestačia na zachovanie bydliska v krajine pôvodu. Na tieto účely nie je rozhodujúca na prvom\nmieste citová väzba k svojmu rodisku či rodičom, ani viac či menej určitý plán raz v budúcnosti sa opäť\npresťahovať do krajiny pôvodu, ale skutočné bydlisko, teda miesto, kde osoba zvyčajne býva (článok\n1 písm. j/ Základného nariadenia).“\n11. Tiež dôvodila, že v zmysle článku 11 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia, ak je rozdiel v stanoviskách\ninštitúcií dvoch alebo viacerých členských štátov o určení bydliska, tieto inštitúcie po vzájomnej dohode\nurčia centrum záujmov dotknutej osoby na základe kritérií stanovených v tomto článku. Vo veci\nposúdenia bydliska žalobcu nedošlo k rozdielnym stanoviskám príslušných inštitúcií, pretože britská\ninštitúcia nemala dôvod posudzovať jeho bydlisko. Podľa uvedeného ustanovenia by bolo potrebné\npostupovať jedine v prípade, ak by britská inštitúcia usúdila, že bydlisko žalobcu bolo na Slovensku (na\n\nzáklade čoho by mu nepriznala nárok na niektoré sociálne dávky) a podľa názoru žalovanej by bolo\nvo Veľkej Británii. Nakoľko k rozdielu v stanoviskách nedošlo, zvolila žalovaná priamu aplikáciu kritérií\nplynúcich z článku 11 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia. V tomto smere žalovaná odkázala na relevantné\nzávery plynúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/26/2016.\n12. V závere zdôraznila, že žalovaná v konaní o nároku žalobcu na dávku v nezamestnanosti čo\ndo zachovania väzieb žalobcu vo vzťahu k Slovensku posúdila na základe všetkých zistených a\npreukázaných skutočností v súlade s článkom 11 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia; bolo jednoznačne\npreukázané, že žalobca si centrum záujmov na Slovensku, počas výkonu činnosti zamestnanca vo\nVeľkej Británii nezachoval. Pre zdôraznenie správnosti svojich záverov žalovaná poukázala rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 08. decembra 2020, sp. zn. 1Sžsk/1/2020, z 25. novembra\n2020, sp. zn. 9Sžsk/90/2019, z 13. decembra 2017, sp. zn. 10Sžsk/5/2016, z 30. januára 2018, sp.\nzn. 1Sžso/26/2016 a z 27. novembra 2018, sp. zn. 1Sžsk/38/2017 ako aj rozsudky Krajského súdu\nv Žiline (sp. zn. 25Sa/13/2017, sp. zn. 29Sa/15/2019, sp. zn. 28Sa/17/2019, sp. zn. 24Sa/38/2019),\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (sp. zn. 24Sa/5/2018, sp. zn. 24Sa/7/2018, sp. zn. 26Sa/5/2019,\nsp. zn. 26Sa/5/2019, sp. zn. 27Sa/2/2020), Krajského súdu v Košiciach (sp. zn. 1Sa/50/2018, sp. zn.\n2Sa/36/2020), Krajského súdu v Trnave (sp. zn. 20Sa/13/2019), Krajského súdu v Trenčíne (sp. zn.\n18Sa/4/2019, sp. zn. 25Sa/17/2019, sp. zn. 28Sa/6/2019, sp. zn. 25Sa/41/2019, sp. zn. 28Sa/9/2020,\nsp. zn. 18Sa/2/2020) a Krajského súdu v Nitre (sp. zn. 23Sa/16/2020, sp. zn. 23Sa/50/2020).\n13. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n14. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovanej nevyjadril.\nIV.\n15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11\npísm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a\npo jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovanej nie je dôvodná.\n16. Podľa § 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení zákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021.\n17. Podľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení zákona č. 423/2020 Z.z., výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na\nnajvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho\nsprávneho súdu.\n18. Z vyššie citovaného odseku 2 vyplýva, že zákonodarca upravil prechod výkonu súdnictva z\nnajvyššieho súdu na najvyšší správny súd, a teda najvyšší správny súd prebral z najvyššieho súdu\nvšetky „živé“ veci v agende správneho súdnictva, ktoré následne aj dokončí.\n19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n22. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n23. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne;\n24. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zrušil\nrozhodnutie žalovanej z 29. mája 2019, Číslo: 46797-2/2019-BA a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nPredmetným rozhodnutím žalovaná postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie\nžalobcu v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z 11. marca 2019, Číslo:\n2019/2019-BJ-DvN, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a\npodľa článku 61 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 (ďalej\nlen „Základné nariadenie“) nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.\n25. Podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika môže medzinárodnou\nzmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej\nzmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné\nakty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\nPrevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením\nvlády podľa čl. 120 ods. 2.\n26. Podľa článku 48 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Konsolidované znenie), Európsky parlament\na Rada v súlade s riadnym legislatívnym postupom prijmú v oblasti sociálneho zabezpečenia opatrenia,\nktoré sú nevyhnutné na poskytnutie voľného pohybu pracovníkov; za týmto účelom uzavrie dohody,\nktoré migrujúcim pracovníkom bez ohľadu na to, či ide o zamestnancov, a na nich závislým osobám\nzabezpečia:\na/ započítanie všetkých období braných do úvahy podľa zákonov príslušných krajín za účelom získania\na trvania nároku na dávky a vypočítanie ich výšky;\nb/ vyplácanie dávok osobám s bydliskom na území členských štátov.\n27. Podľa článku 1 písm. j/ Základného nariadenia, \"bydlisko\" znamená miesto, kde osoba zvyčajne\nbýva;\n28. Podľa článku 1 písm. k/ Základného nariadenia, \"pobyt\" znamená prechodné bydlisko;\n29. Podľa článku 3 ods. 1 písm. h/ Základného nariadenia, toto nariadenie sa vzťahuje na všetky právne\npredpisy, ktoré sa týkajú týchto častí sociálneho zabezpečenia: dávky v nezamestnanosti;\n30. Podľa článku 61 ods. 1 Základného nariadenia, príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne\npredpisy podmieňujú nadobudnutie, zachovanie, znovunadobudnutie alebo trvanie nároku na dávky\ndosiahnutím dôb poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, v potrebnom rozsahu\nzohľadní doby poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnuté podľa právnych\npredpisov ktoréhokoľvek členského štátu, ako keby boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré\nuplatňuje. Ak však uplatniteľné právne predpisy podmieňujú nárok na dávky dosiahnutím dôb poistenia,\nvtedy doby zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnuté podľa právnych predpisov\niného členského štátu sa nezohľadnia, iba ak by sa takéto doby považovali za doby poistenia a boli\ndosiahnuté v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi.\n31. Podľa článku 61 ods. 2 Základného nariadenia, s výnimkou prípadov uvedených v článku 65 ods. 5\npísm. a/ sa uplatňovanie odseku 1 tohto článku podmieňuje tým, že daná osoba bezprostredne ukončila\nv súlade s právnymi predpismi, podľa ktorých sa uplatňuje nárok na dávky:\n- doby poistenia, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby poistenia,\n- doby zamestnania, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby zamestnania, alebo\n- doby samostatnej zárobkovej činnosti, ak tieto právne predpisy vyžadujú\ndoby samostatnej zárobkovej činnosti.\n\n32. Podľa článku 65 ods. 2 Základného nariadenia, úplne nezamestnaná osoba, ktorá počas svojej\nposlednej činnosti ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, mala bydliska v\nčlenskom štáte inom, ako je príslušný štát a ktorá má naďalej bydlisko v tomto štáte, alebo sa vráti\ndo tohto štátu, má byť k dispozícii službám zamestnanosti v členskom štáte bydliska. Bez toho, aby\nbol dotknutý článok 64, úplne nezamestnaná osoba môže ako doplňujúci krok prihlásiť sa u služieb\nzamestnanosti členského štátu, v ktorom vykonávala svoju poslednú činnosť ako zamestnanec alebo\nsamostatne zárobkovo činná osoba.\n33. Podľa článku 65 ods. 5 písm. a/ Základného nariadenia, nezamestnaná osoba uvedená v prvej a\ndruhej vete odseku 2 poberá dávky v súlade s právnymi predpismi členského štátu bydliska, ako keby sa\nna ňu vzťahovali tieto právne predpisy počas jej poslednej činnosti ako zamestnanec alebo samostatne\nzárobkovo činná osoba. Tieto dávky poskytuje inštitúcia miesta bydliska.\n34. Podľa článku 11 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia, ak je rozdiel v stanoviskách inštitúcií dvoch alebo\nviacerých členských štátov o určení bydliska osoby, na ktorú sa uplatňuje základné nariadenie, tieto\ninštitúcie po vzájomnej dohode určia centrum záujmov dotknutej osoby na základe celkového posúdenia\nvšetkých dostupných informácií súvisiacich s príslušnými skutočnosťami, ktoré môžu obsahovať:\na/ dĺžku a trvalosť prítomnosti na území dotknutých členských štátov;\nb/ situáciu dotknutej osoby vrátane:\ni/ povahy a osobitných vlastností každej vykonávanej činnosti, predovšetkým miesta, kde sa takáto\nčinnosť zvyčajne vykonáva, trvalosti tejto činnosti a dĺžky trvania každej pracovnej zmluvy;\nii/ jej rodinného stavu a rodinných väzieb;\niii/ vykonávania akejkoľvek nezárobkovej činnosti;\niv/ v prípade študentov zdroja ich príjmov;\nv/ jej bytovej situácie, najmä toho, či je táto situácia stabilná;\nvi/ členského štátu, ktorý sa považuje za miesto bydliska osoby na daňové účely.\n35. Podľa článku 11 ods. 2 Vykonávacieho nariadenia, ak posúdenie rôznych kritérií, ktoré vychádzajú z\npríslušných skutočností, ako sa uvádzajú v odseku 1, nevedie k dohode medzi dotknutými inštitúciami,\nna určenie skutočného miesta bydliska osoby sa za rozhodujúci považuje úmysel tejto osoby, tak ako\nvyplýva z uvedených skutočností a okolností, najmä dôvody, ktoré ju viedli k presťahovaniu.\n36. Podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti, ak\nv posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie bol poistený v\nnezamestnanosti najmenej dva roky.\n37. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej\nmal preukázané, že\n- žalobca na predpísanom tlačive dňa 21. februára 2019 požiadal o dávku v nezamestnanosti\n[z predmetného tlačiva vyplýva, že žalobca bol od 05. februára 2019 zaradený do evidencie uchádzačov\no zamestnanie; od 07. apríla 2005 do 31. januára 2019 bol zamestnaný vo Veľkej Británii; denne alebo\naspoň raz za týždeň sa nevracal do miesta bydliska; nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti v\nčlenskom štáte]\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím vydaným dňa 11. marca 2019, pod číslom 2019/2019-BJDvN, žiadosti žalobcu o príslušnú dávku nevyhovel\n[dôvod, pre ktorý prvostupňový správny orgán predmetnej žiadosti nevyhovel spočíval v tom, že z\nvykonaného dokazovania mal preukázané, že počas zamestnania na území Veľkej Británie mal žalobca\ncentrum záujmov na tomto území, tu trávil pracovný i mimopracovný čas s celou svojou rodinou, teda tu\nmal najsilnejšie väzby; túto skutočnosť podporovala aj dĺžka pobytu (takmer 14 rokov), plnenie daňových\na odvodových povinností vo Veľkej Británii; vlastníctvo dvoch bytov na Slovensku (v jednom býva\nžalobca, v druhom žalobcova sestra s matkou) vyhodnotil ako nedostatočné pre vyslovenie záveru o\nzachovaní centra záujmov na Slovensku]\n- na odvolanie žalobcu žalovaná ako druhostupňový (odvolací) správny orgán tu preskúmavaným\nrozhodnutím odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie\nz 11. marca 2019\n[žalovaná sa plne stotožnila so závermi, ku ktorým dospel prvostupňový správny orgán a aj s ohľadom\nna dĺžku prítomnosti žalobcu na území Veľkej Británie a situáciu žalobcu (stabilná rodinná, pracovná,\nbytová situácia, orientácia na britský trh, prítomnosť manželky a detí vo Veľkej Británii, plnenie daňových\n\npovinností vo Veľkej Británii) jednoznačne preukazovali, že žalobca si bydlisko na území Slovenskej\nrepubliky počas výkonu činnosti zamestnanca na území Veľkej Británie nezachoval].\n38. Najvyšší správny súd po vyhodnotení žalovanou v kasačnej sťažnosti uplatnených dôvodov\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného\nadministratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od zásadných záverov\nprijatých krajským súdom vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu\nkonania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát najvyššieho správneho súdu\npovažuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom.\n39. Na úvod, najvyšší správny súd poukazuje na to, že podľa základného pravidla obsiahnutého v článku\n61 ods. 1 a 2 Základného nariadenia sa doby poistenia v nezamestnanosti dosiahnuté podľa právnych\npredpisov ktoréhokoľvek členského štátu zohľadnia ako keby boli dosiahnuté podľa slovenských\nprávnych predpisov v prípade, že daná osoba bezprostredne pred zaradením do evidencie uchádzačov\no zamestnanie ukončila doby poistenia dosiahnuté podľa slovenských právnych predpisov. Z dôvodu, že\nžalobca takto doby poistenia podľa slovenských právnych predpisov bezprostredne pred jej zaradením\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie nedosiahol, bolo potrebné posúdiť, či sa doby poistenia\nzískané vo Veľkej Británii môžu zohľadniť podľa článku 65 ods. 5 písm. a/ Základného nariadenia, ktoré\npredstavuje výnimku z uvedeného základného pravidla, a podľa ktorého by žalobca poberal dávky v\nsúlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako keby sa na neho tieto predpisy vzťahovali počas\njeho poslednej činnosti zamestnanca, a to v prípade, ak si na území Slovenskej republiky zachoval\nbydlisko. Pod pojmom „bydlisko“ v zmysle úniovom sa nechápe trvalý alebo prechodný pobyt podľa\nvnútroštátnych predpisov Slovenskej republiky. Podľa článku 1 písm. j/ Základného nariadenia pojem\n„bydlisko“ v zmysle tohto nariadenia znamená zvyčajné bydlisko, t.j. miesto, kde majú dotknuté osoby\nzvyčajné bydlisko a na účely tohto nariadenia chápané ako „centrum záujmov“ v zmysle článku 1 písm.\nj/ v spojení s článkom 11 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia. „Bydlisko“ predstavuje v tomto zmysle\nautonómny pojem vlastný právu Únie (pozri rozsudok C-90/97 Swaddling, body 28 a 29). Kritériami na\nurčenie centra záujmov sú najmä: dĺžka obdobia zdržiavania sa na území daného štátu, dĺžka a stabilita\nvýkonu zárobkovej činnosti, dĺžka trvania pracovnej zmluvy, rodinný stav a rodinné väzby, bytová situácia\na stabilita tejto situácie a miesto, kde dochádza k zdaňovaniu príjmov.\n40. V predmetnej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca ako osoba vedená v\nevidencii uchádzačov o zamestnanie si uplatnil nárok na dávku v nezamestnanosti podľa § 104 a nasl.\nzákona č. 461/2003 Z.z., t.j. podľa právneho predpisu Slovenskej republiky. Tiež nebolo sporné, že v\nzmysle do administratívneho spisu založeného formulára U1 a ním vyplneného Vyhlásenia na účely\nposúdenia zachovania centra záujmov v spojení s jeho výsluchom uskutočneným dňa 05. marca 2019\nsa žalobca zdržiaval na území Veľkej Británie, a to od apríla 2005 do februára 2019, t.j. takmer 14\nrokov s tým, že mal preukázanú dobu poistenia od 08. februára 2015 do 07. februára 2019 (cca 4 roky),\npracovný pomer mal dohodnutý na dobu neurčitú (nemajúci dočasný / sezónny charakter), ukončený\nz vlastnej vôle zo strany žalobcu. Po skončení pracovného pomeru nepožiadal vo Veľkej Británii o\ndávku v nezamestnanosti, za dôvod ukončenia pracovného pomeru označil zhoršenie zdravotného stavu\nmatky a nástup detí na povinnú školskú dochádzku, počas pobytu vo Veľkej Británii si zamestnanie na\nSlovensku nehľadal. V súvislosti s posudzovaním rodinnej situácie žalobca odišiel do Veľkej Británie\nspolu s priateľkou, s ktorou v máji 2012 uzatvoril manželstvo, vo Veľkej Británii sa im narodili dve\ndeti, pričom staršie vo Veľkej Británii navštevovalo predškolské a školské zariadenie, na Slovensku žije\nmatka. K bytovej situácii bolo preukázané, že žalobca na Slovensku vlastní dva byty s tým, že v jednom z\nnich býva jeho sestra s rodinou, vo Veľkej Británii býval s manželkou a dvomi deťmi v troch podnájmoch.\nĎalej bolo zistené, že žalobca je členom fotoklubu G., hokejového a futbalového klubu; zúčastňoval sa\ntiež každé leto na záchrane Zborovského hradu.\n41. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti najvyšší správny súd dospel k záveru, že žalovaná\nvyššie uvedené skutočnosti nevyhodnotila správne. Podľa názoru najvyššieho správneho súdu konanie\nžalobcu počas pobytu vo Veľkej Británii jednoznačne nasvedčovalo zachovaniu pevných väzieb na\núzemí Slovenskej republiky. Svedčí o tom najmä fakt, že žalobca bol jednak vlastníkom bytu od roku\n2003 (t.j. už pred odchodom do Veľkej Británie a tento vlastnícky vzťah trval ku dňu podania žiadosti\no dávku v nezamestnanosti) a jednak už počas pobytu vo Veľkej Británii (v roku 2010 na základe\nkúpnej zmluvy uzavretej dňa 16. júna 2010) kúpil ďalšiu nehnuteľnosť - byt, za ktorý platil daň z\n\nnehnuteľnosti a ďalšie s tým súvisiace poplatky, respektíve platby. Takto zistené okolnosti preukazujú,\nže žalobca mal nielen trvalý pobyt, ale aj centrum záujmov na území Slovenskej republiky, t. j. miesto,\nv ktorom býva s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo. Konanie žalobcu počas pobytu vo Veľkej Británii\n(aj návštevy matky podľa jeho majetkových možností a aj fyzických predpokladov s prihliadnutím na\nvzdialenosť miesta výkonu práce od bydliska jeho príbuzných na Slovensku) nasvedčuje tomu, že\nbydlisko vo Veľkej Británii bolo len prechodné, natrvalo sa chcel zdržiavať v Slovenskej republike. V tomto\nsmere teda žalobca konkrétne konal v záujme stabilizovania bydliska a centra záujmov v Slovenskej\nrepublike, o čom svedčí práve skutočnosť i naďalej zabezpečeného bývania v Slovenskej republike s\ntým, že v konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz o rovnocennom postupe so zadovážením si bývania\npočas zamestnania vo Veľkej Británii. Bývanie v podnájmoch so svojou rodinou, aj po dlhšej dobe\npobytu vo Veľkej Británii, nesvedčí o vytváraní si náležitého komfortu a súkromia s úmyslom usadenia\nsa v danej krajine, ale svedčí skôr o úmysle ušetriť počas tohto zamestnania čo najviac finančných\nprostriedkov. Podľa názoru súdu neobstojí argument žalovanej, že vlastníctvo nehnuteľnosti nemôže byť\nnespochybniteľným spôsobom vyhodnotené ako najrozhodujúcejšia skutočnosť svedčiaca o zachovaní\nbydliska žalobcu na Slovensku počas výkonu zárobkovej činnosti vo Veľkej Británii, a to najmä z dôvodu,\nže nie je možné preukázať, či nadobudnutie nehnuteľnosti nebolo vykonané z investičných dôvodov\n(napríklad nehnuteľnosť za výhodných podmienok neskôr predať), prípadne z dôvodu rekreačného\nvyužívania predmetnej nehnuteľnosti (ako prechodné ubytovanie v prípade návratov na Slovensko).\nŽalobca nehnuteľnosti nadobudol pred odchodom do zahraničia, respektíve počas svojho pobytu vo\nVeľkej Británii, čo svedčí o snahe zachovať si centrum životných záujmov a bydlisko v Slovenskej\nrepublike s tým, že v tomto smere správne orgány nevykonali žiadne dokazovanie preukazujúce nimi\ntvrdené skutočnosti; rovnako najvyšší správny súd nevidí dôvod, prečo by sa táto (podľa žalovanej)\nnepreukázateľná skutočnosť mala použiť v neprospech žalobcu. Len pre úplnosť najvyšší správny súd\nk tejto námietke žalovanej, podľa ktorej žalobca reálne nevyužíval na bývanie predmetnú nehnuteľnosť\nuvádza, že v konaní vedenom pod sp. zn. 9Sžso/11/2015 žalovaná za účelom potvrdenia správnosti\nsvojho záveru o nezachovaní centra záujmov na území Slovenskej republiky argumentovala tým, že\nžiadateľ o dávku v nezamestnanosti počas svojho pobytu v zahraničí nevlastnil na území Slovenskej\nrepubliky nehnuteľnosť a ani nevyvíjal právne relevantné úkony zamerané na jej nadobudnutie. V\npredmetnej veci žalobca počas pobytu vo Veľkej Británii nadobudol nehnuteľnosť - byt, do ktorého sa\nneskôr, počnúc novembrom 2018 nasťahovala jeho manželka spolu s deťmi. Pri posudzovaní centra\nzáujmov je potrebné vziať do úvahy všetky skutočnosti, ktorých zohľadnenie a vyhodnotenie môže\nprispieť k riadnemu ustáleniu a vymedzeniu centra záujmov. Rovnako je otázna stabilita zamestnania,\nnakoľko žalobca na území Veľkej Británie síce pracoval od apríla 2005 do januára 2019, avšak v\npríslušnom formulári U1 príslušná britská inštitúcia osvedčila obdobie poisteného zamestnania od 08.\nfebruára 2015 do 07. februára 2019. Tiež členstvo žalobcu vo fotoklube, prípadne v športových kluboch\nna Slovensku len bližšie dotvárajú obraz o celkovej situácii žalobcu a podporujú už vyššie uvádzané\nzávery.\n42. Odhliadnuc od skutočností uvádzaných v predchádzajúcom bode, najvyšší správny súd uvádza,\nže skúmanie okolností uvedených v článku 11 Vykonávacieho nariadenia pri posudzovaní centra\nzáujmov dotknutej osoby nemožno zúžiť len na posudzovanie dĺžky a stability zamestnania. Nakoľko\nsa jedná o demonštratívny výpočet, je totiž potrebné vziať v úvahu i ďalšie, nielen tam ako príklad\nuvedené okolnosti, a to v ich vzájomnej súvislosti a až na základe celkového posúdenia všetkých\ndostupných informácií súvisiacich s príslušnými skutočnosťami (bez ohľadu na fiškálny záujem štátu)\nustáliť relevantný záver o zachovaní, alebo nezachovaní bydliska / centra záujmov na území iného\nčlenského štátu. Najvyšší správny súd len dopĺňa, že každú jednu žiadosť o dávku v nezamestnanosti je\npotrebné posudzovať prísne individuálne so zreteľom na osobitosti tej ktorej prejednávanej veci. Preto\naj poukaz žalovanej v kasačnej sťažnosti na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemožno\npovažovať za ustálenú rozhodovaciu prax tak ako to predpokladá § 440 ods. 1 písm. h/ SSP. Navyše\npredmetné rozsudky vychádzajú s odlišných skutkových okolností (sp. zn. 1Sžsk/1/2020 - žiadateľ\no dávku slobodný, nevlastnil na Slovensku žiadnu nehnuteľnosť; sp. zn. 9Sžsk/90/2019 - žiadateľ o\ndávku do iného členského štátu odišiel ako 13 ročný, kde žil so svojimi najbližšími príbuznými - rodičmi\na bratom, po nadobudnutí plnoletosti sa na Slovensko nevrátil, od roku 2012 do roku 2017 v tomto\ninom členskom štáte pracoval a býval v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov; sp. zn. 1Sžso/26/2016\n- žiadateľ o dávku slobodný, nevlastnil na Slovensku žiadnu nehnuteľnosť; sp. zn. 10Sžsk/5/2016 žiadateľ o dávku slobodný, po skončení zamestnania v inom členskom štáte si zakúpil zo zarobených\nfinančných prostriedkov byt; sp. zn. 1Sžsk/38/2017 - žiadateľ o dávku slobodný, nevlastnil na Slovensku\nžiadnu nehnuteľnosť, na Slovensku tiež nemal úver, pôžičku a nebol ani vlastníkom bankového účtu).\n\nK ďalším rozsudkom sa najvyšší správny súd nemá dôvod vyjadrovať, nakoľko sa jedná o rozsudky\nvydané súdmi prvej inštancie, ktoré buď neboli napadnuté kasačnou sťažnosťou, prípadne o kasačnej\nsťažnosti nebolo do tohto času rozhodnuté (sp. zn. 24Sa/38/2019).\n43. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší správny súd námietky žalovanej uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú\nsťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n44. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalovanej, ktorá v tomto\nkonaní nemala úspech, ich náhradu podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal\na žalobcovi ich nepriznal, pretože mu žiadne trovy v tomto kasačnom konaní nevznikli (§ 163 v spojení\ns § 467 ods. 1 SSP).\n45. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/16/2019", "guid": "c96b7048-7705-46a9-882f-94c876192a50:5485e350-5915-4abd-b937-0883ddea61b4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "29c9e3dd-80f7-4913-a852-23e0345aa67c:29eaf902-62c9-4ca3-bbfd-4c730addb1bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Sa/36/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/36/2020 z 19. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29c9e3dd-80f7-4913-a852-23e0345aa67c:29eaf902-62c9-4ca3-bbfd-4c730addb1bd"}, {"guid": "ca80b283-5ffc-4308-8bd2-b3ba19f4e59d:c3f30781-c6b0-41cc-a0f9-1e404411ea93", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Sa/38/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/38/2019 z 26. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca80b283-5ffc-4308-8bd2-b3ba19f4e59d:c3f30781-c6b0-41cc-a0f9-1e404411ea93"}, {"guid": "63a31913-6421-468f-a288-3571b1f94e1b:816c8f07-55cd-4c34-b566-539980df8284", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4020200325.3", "spisova_znacka": "23Sa/50/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/50/2020 z 6. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-12-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4020200325.3"}, {"guid": "84c9a4c0-bc45-4762-bfac-618e33cd1950:c16daa02-ff18-4b8b-8219-63a875b027e6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4020200086.2", "spisova_znacka": "23Sa/16/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/16/2020 z 4. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4020200086.2"}, {"guid": "cff5da8c-20b9-40c1-a999-dff7d282da7e:c4d4efa5-9f05-4d56-bc64-30ebd11f5882", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Sa/5/2019", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/5/2019 z 15. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cff5da8c-20b9-40c1-a999-dff7d282da7e:c4d4efa5-9f05-4d56-bc64-30ebd11f5882"}, {"guid": "c3957afa-9c1a-4c05-8b35-c70bdea079fc:61c1a488-5fab-47dd-9471-3aebcb3d195e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3019200433.1", "spisova_znacka": "25Sa/41/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sa/41/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3019200433.1"}, {"guid": "8eceaa3b-cff7-474b-a9f2-e1b8a0ede2b0:d0898780-4ec8-4a5c-9ee4-e257793a54cc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5019200314.1", "spisova_znacka": "29Sa/15/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/15/2019 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5019200314.1"}, {"guid": "97ee2d90-35c5-4cd8-93d2-32f40ba77566:0c45d979-5b16-435c-9063-fb07a7f17c70", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2019200229.1", "spisova_znacka": "20Sa/13/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/13/2019 z 24. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2019200229.1"}, {"guid": "fa8556be-4222-48a7-a1a8-16d719e1edb6:b66f34b9-b208-4a50-810a-3c57af92720c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3019200187.2", "spisova_znacka": "28Sa/17/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 28Sa/17/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200187.2"}, {"guid": "b845c04b-4b36-4a20-aa8c-a79e5f30c6fb:a620f202-f586-4ac0-bd30-c8f794868168", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200485.2", "spisova_znacka": "25Sa/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/17/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200485.2"}, {"guid": "dd079482-6a98-4a4d-ab1e-aea8e9b9e91d:b19bad9a-50f0-49be-83e2-c546d33a8e79", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200874.1", "spisova_znacka": "1Sa/50/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/50/2018 z 12. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200874.1"}, {"guid": "03be14c1-7a2f-4172-873b-8646f0dbf161:8476784c-362b-4217-a88f-4ab1f0e49109", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3019200038.1", "spisova_znacka": "18Sa/4/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 18Sa/4/2019 z 5. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-06-05", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200038.1"}, {"guid": "b38ce2cc-5de4-480f-8311-fab4c15f033e:cf4cfc45-dc0e-4cd8-b9a1-bfad9ed87be5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200186.2", "spisova_znacka": "28Sa/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/6/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200186.2"}, {"guid": "519b81b0-6022-4681-824f-414afe4cec36:bb104a4b-1a15-4b6e-a441-e38e66552c13", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6018200280.1", "spisova_znacka": "24Sa/7/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/7/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200280.1"}, {"guid": "e2191328-db2f-4d0d-b3e8-8b0ed3a78680:523bd4ea-d97b-476e-81f9-d21153dcf765", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200104.2", "spisova_znacka": "25Sa/13/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/13/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200104.2"}, {"guid": "16d86d6f-976a-4dae-934f-bc03c3f72d99:79235dbf-1159-4bc1-a15b-292e68a7d879", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:1017201933.2", "spisova_znacka": "24Sa/5/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/5/2018 z 8. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-08", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:1017201933.2"}], "citovane_v": []}