{"guid": "82f5c02c-8364-4e31-83e5-880b4521517e:93a681ed-8075-4c96-8ae4-05a8f0eebd31", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200382.1", "spisova_znacka": "6Svk/4/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/4/2021 z 27. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 27. júna 2022, sp. zn. 6Svk/4/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200382.1", "identifikacne_cislo": "8019200382", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-179"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-179"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93a681ed-8075-4c96-8ae4-05a8f0eebd31", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200382.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200382.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200382.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Svk/4/2021\n8019200382\n27. 06. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:8019200382.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: FARDOUS PARTNERS správcovská,\nk.s., so sídlom v Bratislave, Námestie SNP č. 14, IČO: 48 002 381, správca konkurznej podstaty T - IN\ns.r.o., (predtým TENZONA INVEST s.r.o.), so sídlom v Bratislave, Bojnická 3, IČO: 35 896 981, právne\nzast.: JUDr. Fadim Fardousom, advokátom a konateľom Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS\ns.r.o., so sídlom v Šali, Hlavná č. 6, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Mesto Poprad, so sídlom\nv Poprade, Nábrežie Jána Pavla II. č. 2802/3, o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému\ndoručiť rozhodnutie žalovaného z 10. júla 2018, Číslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo, o kasačnej sťažnosti\nžalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29. apríla 2021, č.k. 3S/28/2019-139, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 29. apríla 2021, č.k.\n3S/28/2019-139 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 29. apríla 2021, č.k. 3S/28/2019-139\npostupom podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nuložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi konania rozhodnutie\nžalovaného z 10. júla 2018, Číslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo, v lehote 30 dní od doručenia uznesenia.\n2. Krajský súd po preskúmaní veci v intenciách § 179 ods. 1-6 SSP a § 34 ods. 2, § 42 ods. 1,2 zákona č.\n50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v rozhodnom znení (ďalej len\n„zákon č. 50/1976 Zb.“) dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby opomenutého účastníka.\n3. Krajský súd mal za nesporne preukázané, že v prospech úpadcu (v tom čase TENZONA\nINVEST, s.r.o.) bolo vydané územné rozhodnutie z 08. februára 2010, Č.j.: OV/SP/2009/7998/1121/SL,\n1962/852/2010-OSP-Sl (právoplatné dňa 23. marca 2010) o umiestnení stavby „M. D. L. G. - D. A.“ a\nrozhodnutím z 26. septembra 2011, Číslo: 64840/1157/2011-OSP-Ch (právoplatné dňa 03. novembra\n2011) mu žalovaný povolil I. etapu stavby. Na základe tohto stavebného povolenia úpadca realizoval\nvýkopové a iné práce súvisiace so stavbou a správca v prebiehajúcom konkurznom konaní vedenom\nna majetok úpadcu zaradil do súpisu majetku aj majetkové hodnoty plynúce úpadcovi z tohto územného\nrozhodnutia a stavebného povolenia, čo oznámil, zverejnil aj v Obchodnom vestníku č. 96/2017 z 22.\nmája 2017, položka KO 1102.\n4. Za takto preukázaného stavu ďalej dôvodil, že nové rozhodnutie o umiestnení stavby z 10. júla\n2018, Číslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo, ktoré nahrádza pôvodné rozhodnutie o umiestnení stavby z 08.\nfebruára 2010 v prospech tretej osoby, a teda nahrádza (zrušuje) právo úpadcu umiestniť a realizovať\nstavbu na predmetných pozemkoch, je rozhodnutím, ktoré môže zasiahnuť do práv žalobcu v zmysle\n§ 42 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. a žalobca mal byť účastníkom predmetného správneho konania.\n\nRovnako sa krajský súd stotožnil s námietkou žalobcu, že pre doručovanie územného rozhodnutia\nverejnou vyhláškou (§ 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.) musia byť splnené zákonné predpoklady\na z rozhodnutia tieto zákonné predpoklady zrejmé nie sú. V rozhodnutí žalovaný neuviedol žiadne\nskutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že ide o zvlášť rozsiahlu stavbu, alebo o stavbu s veľkým počtom\núčastníkov konania. Nejde ani o líniovú stavbu, a teda ani podľa súdu neexistovali skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali postup žalovaného podľa § 42 ods. 2 menovaného zákona.\n5. Vzhľadom na uvedené, krajský súd aj s ohľadom na neuplynutie trojročnej doby od vydania\nrozhodnutia žalovaného, postupom podľa § 179 ods. 1 SSP rozhodol o uložení povinnosti žalovanému\ndoručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi konania predmetné rozhodnutie.\n6. Rozhodnutie o trovách konania krajský súd ponechal až po právoplatnosti uznesenia (§ 179 ods. 4\nSSP).\nII.\n7. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a tiež, že rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n9. Vo vzťahu k otázke účastníctva v územnom konaní, v ktorom bolo vydané územné rozhodnutie z 10.\njúla 2018, Číslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo žalovaný uviedol, že krajský súd sa vôbec nevysporiadal\ns podstatnou skutočnosťou spočívajúcou v tom, že žalovaný so žalobcom (po správnosti s nájomcom\nTENZONA INVEST s.r.o.; pozn. súdu) ukončil nájomný vzťah k 11. júlu 2014 na základe dohody o\nukončení Nájomnej zmluvy z 30. septembra 2008, číslo 61120081P v znení dodatku č. 1 z 19. marca\n2012; dohoda o ukončení nájomnej zmluvy bola uzatvorená dňa 30. mája 2014 s účinnosťou k 11. júlu\n2014. Predmetom nájomnej zmluvy boli pozemky, na ktorých mala byť umiestnená stavba na základe\núzemného rozhodnutia žalovaného z 08. februára 2010. Podobne tak zmluva o uzatvorení budúcej\nzmluvy o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve uloženia inžinierskych sietí pre stavbu M.\nD. L. G.-1. etapa a v práve vjazdu a vstupu na tieto pozemky pri umiestňovaní, prevádzke, údržbe a\nopravách v rozsahu podľa geometrického plánu a na ich porealizačné zameranie a vecné bremeno\nspočívajúce v umiestnení vjazdu (komunikácie) na pozemkoch KN-C č. XXXXX/XX a XXXXX/XX v k.\nú. G., ktorú žalobca so žalovaným uzatvoril, zanikla a táto skutočnosť bola žalobcovi oznámená dňa\n13. novembra 2017. Aj s odkazom na § 139 ods. 1, § 34 ods. 2 a § 38 zákona č. 50/1976 Zb. dodal,\nže žalobca nemohol byť za žiadnych okolností účastníkom predmetného územného konania. Pokiaľ\nžalobca stratil vlastnícke alebo iné právo k pozemku, nemohol na predmetných pozemkoch zákonným\nspôsobom umiestniť stavbu.\n10. Vo vzťahu k otázke spôsobu doručovania územného rozhodnutia z 10. júla 2018, Číslo:\n64550/5034/2018-OSP-Vo formou verejnej vyhlášky žalovaný uviedol, že povaha rozhodnutí vo forme\nverejnej vyhlášky bola zaužívaná od začiatku územného konania žalobcu o umiestnenie stavby. Žalobca\nvšak ani v jednom prípade nenamietal spôsob doručovania verejnou vyhláškou, aj keď bol priamo\núčastníkom konania a konkludentne tento spôsob akceptoval. Dodal, že v odôvodnení predmetného\núzemného rozhodnutia z 10. júla 2018 žalovaný špecifikoval dôvod oznámenia verejnou vyhláškou\nspočívajúci v tom, že sa jedná o rozsiahlu stavbu s veľkým počtom účastníkov konania.\n11. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu zrušil a konanie\nzastavil.\nIII.\n12. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním z 20. júla 2021.\n13. Plne sa stotožnil so závermi, ku ktorým dospel krajský súd. Uviedol, že úpadcovi bolo vydané územné\nrozhodnutie z 08. februára 2010, Č.j.: OV/SP/2009/7998/1121/SL, 1962/852/2010-OSP-Sl (právoplatné\n\ndňa 23. marca 2010) o umiestnení stavby „M. D. L. G. - D. A.“ a rozhodnutím z 26. septembra 2011, Číslo:\n64840/1157/2011-OSP-Ch (právoplatné dňa 03. novembra 2011) mu žalovaný povolil I. etapu stavby,\nna základe čoho úpadcovi vznikli iné majetkové práva k pozemkom, ktoré boli následným rozhodnutím\nžalovaného priamo dotknuté. Aj s odkazom na záver plynúci z uznesenia krajského súdu uviedol, že\nnové rozhodnutie o umiestnení stavby z 10. júla 2018, Číslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo, ktoré nahrádza\npôvodné rozhodnutie o umiestnení stavby z 08. februára 2010 v prospech tretej osoby, a teda nahrádza\n(zrušuje) právo úpadcu umiestniť a realizovať stavbu na predmetných pozemkoch, je rozhodnutím,\nktoré môže zasiahnuť do práv žalobcu v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. a žalobca mal byť\núčastníkom predmetného správneho konania.\n14. V súvislosti s doručovaním rozhodnutia o umiestnení stavby z 10. júla 2018 uviedol, že neexistovali\ntaké skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup žalovaného podľa § 42 ods. 2 zákona č. 50/1976\nZb. a nakoľko z predmetného rozhodnutia existencia takých skutočností ani nevyplývala, žalovaný\nnebol oprávnený predmetné rozhodnutie oznamovať formou verejnej vyhlášky, ale doručením jeho\npísomného vyhotovenia účastníkom konania, vrátane žalobcu, čo sa však nestalo. Na druhej strane,\ntretiemu subjektu, ktorý bol tiež účastníkom konania v postavení navrhovateľa, žalovaný zaslal písomné\nvyhotovenie príslušného rozhodnutia z 10. júla 2018, čím žalovaný porušil zásadu rovnosti účastníkov\nkonania vyjadrenú v § 4 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v\nrozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“).\n15. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného ako\nnedôvodnú zamietol.\nIV.\n16. Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti bolo žalovanému doručené na vedomie dňa 21. júla 2021.\nV.\n17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§\n11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1,2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP\na po jej preskúmaní dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie.\n18. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým súd postupom\npodľa § 179 ods. 1 SSP uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi\nkonania rozhodnutie žalovaného z 10. júla 2018, Číslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo, v lehote 30 dní od\ndoručenia uznesenia.\n19. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len \"opomenutý účastník\"), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n20. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie\nje stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného\npredpisu. 1g)\n21. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní\núzemia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické\nosoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom\na stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.\n22. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., stavebný úrad môže z podnetu navrhovateľa\nnahradiť územné rozhodnutie, ktoré je právoplatné, novým územným rozhodnutím, ak to umožňuje\n\núzemnoplánovacia dokumentácia alebo iné podklady pre územné rozhodnutie alebo podmienky v\núzemí. Za rovnakých okolností môže stavebný úrad nahradiť územné rozhodnutie, ktoré vydal z\nvlastného podnetu.\n23. Podľa § 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., pod pojmom \"iné práva k pozemkom a stavbám\" použitým\nv spojení \"vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich\" sa podľa povahy prípadu rozumie\na/ užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo\ndohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej\nzmenu, 13)\nb/ právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, 13a)\nc/ právo vyplývajúce z iných právnych predpisov, 13b)\nd/ užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu\nalebo jej zmenu. 13c)\n24. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovaného, najvyšší správny\nsúd mal preukázané, že\n- účastník správneho konania - TENZONA INVEST s.r.o. (aktuálne T - IN s.r.o.) (ďalej len „úpadca“)\npodaním doručeným žalovanému dňa 21. júla 2009 požiadal o vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby\n- „M. D. L. G. - D. A.“,\n- k predmetnému návrhu úpadca vo forme prílohy doložil „Zmluvu o nájme pozemkov“ z 30. septembra\n2008 uzatvorenú medzi žalovaným vystupujúcim v hmotnoprávnej pozícii ako prenajímateľ a úpadcom\nvystupujúcim v hmotnoprávnej pozícii ako nájomca, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti - pozemky\nnachádzajúce sa v k. ú. G., ku ktorým by malo v budúcnosti prislúchať miesto stavby\n[v zmysle článku III príslušnej zmluvy sa predmet nájmu prenajíma za účelom vybudovania minimálne\n200 bytov vrátane technickej infraštruktúry, zelene a občianskej vybavenosti],\n- žalovaný následne dňa 08. februára 2010 pod číslom OV/SP/2009/7998/1121/SL, 1962/852/2010OSP-Sl vydal územné rozhodnutie o umiestnení navrhovanej stavby „M. D. L. G. - D. A.“; rozhodnutie\nmalo povahu verejnej vyhlášky, právoplatnosť nadobudlo dňa 23. marca 2010,\n- následne dňa 10. septembra 2010 bola medzi žalovaným ako budúcim povinným z vecného bremena a\núpadcom ako budúcim oprávneným z vecného bremena uzatvorená zmluva o uzavretí budúcej zmluvy\no zriadení vecného bremena,\n- úpadca podaním doručeným žalovanému dňa 23. novembra 2010 požiadal o vydanie stavebného\npovolenia pre stavebný objekt „SO 109 Komunikácie a spevnené plochy (pre 1. etapu, objekt A)“,\n- žalovaný rozhodnutím z 09. mája 2011, Číslo: 2936/579/2011-OÚR-Zg vydal stavebné povolenie,\nktorým úpadcovi povolil stavebný objekt „SO 109 Komunikácie a spevnené plochy (pre 1. etapu, objekt\nA)“ v rámci hlavnej stavby „M. D.J. - L. G., 1. etapa“,\n- úpadca následne podaním doručeným žalovanému dňa 27. júla 2010 požiadal o vydanie stavebného\npovolenia pre stavebný objekt „M. D. - L. G., 1. etapa“,\n- žalovaný rozhodnutím z 26. septembra 2011, Číslo: 64840/1157/2011-OSP-Ch vydal stavebné\npovolenie, ktorým úpadcovi povolil stavebný objekt „M. D. - L. G., 1. etapa“.\n25. Z obsahu súdneho spisu bolo tiež zistené, že\n- medzi žalovaným a úpadcom bola dňa 30. mája 2014 uzavretá „Dohoda o ukončení nájomnej zmluvy č.\n61/2008/P zo dňa 30. septembra 2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19. marca 2012“; predmetná dohoda\nnadobudla účinnosť 11. júla 2014\n[predmetná dohoda mala zároveň v článku II bod 5 dojednanú rozväzovaciu podmienku spočívajúcu\nv tom, že ak úpadca v lehote do 30. júna 2014 nastúpi na stavenisko s príslušnou mechanizáciou,\nzariadením staveniska a pracovnými silami a začne s realizáciou hrubej stavby a zároveň v tejto\nlehote predloží projektant predmetnej stavby príslušnému stavebnému úradu kompletnú prepracovanú\nprojektovú dokumentáciu na zmenu stavby pred jej dokončením, táto dohoda zanikne],\n- Okresný súd Bratislava I uznesením z 22. októbra 2015, sp. zn. 4K/32/2015 bol na majetok dlžníka\n(úpadcu) vyhlásený konkurz; uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.11.2015,\n- Okresný súd Bratislava I uznesením z 18. marca 2016, sp. zn. 4K/32/2015 odvolal z funkcie správcu\nkonkurznej podstaty JUDr. I. J. a do funkcie správcu bol ustanovený žalobca; uznesenie bolo zverejnené\nv Obchodnom vestníku dňa 24. marca 2016,\n- žalobca v priebehu konkurzu zaradil do súpisu majetku všeobecnej podstaty aj majetkové hodnoty\nplynúce úpadcovi z pôvodného územného rozhodnutia z 08. februára 2010 a zo stavebného povolenia z\n\n26. novembra 2011, pričom oznámenie žalobcu o zaradení uvedených majetkových položiek do súpisu\nmajetku bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 22. mája 2017,\n- dňa 10. júla 2018 pod číslom 64550/5034/2018-OSP-Vo žalovaný vydal územné rozhodnutie, ktorým\nna základe návrhu na zmenu územného rozhodnutia podanému navrhovateľom GMT projekt spol.\ns r.o. nahradil pôvodné územné rozhodnutie z 08. februára 2010, číslo OV/SP/2009/7998/1121/SL,\n1962/852/2010-OSP-Sl novým investičným projektom „J. K. G. I. W.“.\n26. Zásadnou úlohou najvyššieho správneho súdu bolo posúdiť správnosť rozhodnutia krajského súdu,\nktorým uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi vyššie označené územné rozhodnutie z 10. júla\n2018, číslo 64550/5034/2018-OSP-Vo. V predmetnej veci žalobca v podanej správnej žalobe namietal\njednak tú skutočnosť, že mal mať postavenie účastníka konania v konaní, v ktorom bolo vydané\ntu napadnuté územné rozhodnutie z 10. júla 2018 pod číslom 64550/5034/2018-OSP-Vo a jednak\nskutočnosť, že predmetné územné rozhodnutie bolo doručované vo forme verejnej vyhlášky, na čo\nvšak podľa žalobcu neboli splnené zákonné podmienky. V tomto smere považuje najvyšší správny\nsúd za kľúčové v prvom rade sa vysporiadať s otázkou účastníctva v správnom konaní, nakoľko až v\nprípade kladnej odpovede (t.j. ak sa bezpečne ustáli, že žalobca mal byť účastníkom správneho konania)\nje možné pristúpiť k vyriešeniu druhej otázky týkajúcej sa zvoleného spôsobu doručovania zo strany\nžalovaného formou verejnej vyhlášky.\n27. V tejto súvislosti najvyšší správny súd na začiatok uvádza, že základný účel správnej žaloby\nopomenutého účastníka spočíva v zabezpečení ochrany práv a právom chránených záujmov tým\nosobám, s ktorými orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania.\nZ dikcie vyššie citovaného § 179 ods. 1 SSP vyplýva, že aktívne legitimovaným subjektom na podanie\ntohto špecifického „subtypu“ správnej žaloby je subjekt, ktorý tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať. Základnou úlohou súdu je potom správnosť tohto tvrdenia na\nzáklade vyžiadaného administratívneho spisu overiť a v prípade, ak sa toto tvrdenie ukáže ako pravdivé\na zároveň od vydania tohto rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky (§ 179 ods. 1 v spojení s § 179\nods. 4 veta druhá SSP) uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému\núčastníkovi vo veci vydané rozhodnutie (prípadne opatrenie). Z tohto je zrejmé, že na to, aby bolo možné\nžalobcu považovať za opomenutého účastníka so všetkými s tým spojenými právnymi následkami,\nmusia byť splnené dve základné podmienky, a to\n1/ žalobca mal mať postavenie účastníka správneho konania a príslušný správny orgán s ním ako s\núčastníkom konania relevantným spôsobom nekonal\n2/ od vydania napadnutého rozhodnutia (opatrenia) správneho orgánu neuplynuli viac ako tri roky.\n28. Najvyšší správny súd ďalej uvádza, že pojem „účastník konania“ je pojem nejednotný, čo vo svojej\npodstate odráža variabilitu typovo / druhovo jestvujúcich správnych konaní prebiehajúcich naprieč celou\nverejnou správou. Správny poriadok ako všeobecný právny predpis upravujúci správne konanie v § 14\nza účastníka konania považuje toho, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nsa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo\ndotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\nRovnako za účastníka konania považuje aj toho, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Jedná\nsa teda o všeobecné vymedzenie účastníka konania s tým, že osobitné správne predpisy vymedzujú\núčastníka konania inak, čo je predovšetkým dané osobitnou povahou toho-ktorého správneho konania.\nNapríklad\n- podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, účastníkom konania o povolení\nvkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo\nk nehnuteľnosti,\n- podľa § 6 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov, účastníkmi sú vlastníci pozemkov podliehajúcich pozemkovým úpravám okrem\nvlastníkov pozemkov podľa § 4 ods. 4, (ak nejde o fyzické osoby a právnické osoby, ktorých\nvlastnícke alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté), nájomcovia pozemkov\npodliehajúcich pozemkovým úpravám, vlastníci ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho majetku\nnachádzajúceho sa v obvode pozemkových úprav, fyzické osoby a právnické osoby, ktorých vlastnícke\n\nalebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté, investor, ak ide o pozemkové úpravy z\ndôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. c/, alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, na žiadosť\nktorej sa pozemkové úpravy vykonávajú, Slovenský pozemkový fond, správca, obec alebo vyšší územný\ncelok,\n- podľa § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,\núčastníkom konania o vydanie súhlasu alebo povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku\n2 len žiadateľ, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníkom konania o vydanie súhlasu na zriadenie\nzoologickej záhrady je aj obec, v ktorej katastrálnom území je alebo má byť zoologická záhrada\numiestnená. Združenie s právnou subjektivitou, ktorého predmetom činnosti najmenej jeden rok je\nochrana prírody a krajiny (§ 2 ods. 1), a ktoré podalo predbežnú žiadosť o účastníctvo podľa odseku 6,\nje účastníkom konania, ak spôsobom podľa osobitného predpisu potvrdilo svoj záujem byť účastníkom\nv začatom správnom konaní.\n29. Obdobný právny predpis osobitne upravujúci okruh účastníkov konania predstavuje aj zákon č.\n50/1976 Zb., ktorý okruh účastníkov konania vymedzuje osobitne vo vzťahu k stavebnému konaniu (§\n59 zákona), kolaudačnému konaniu (§ 78 zákona), konaniu vecne dotýkajúcemu sa údržby stavieb a\nich odstraňovania (§ 97 zákona), prípadne vyvlastňovaciemu konaniu (§ 112, § 113a zákona). Rovnako\nzákon č. 50/1976 Zb. vymedzuje okruh účastníkov konania aj v súvislosti s územným konaním, keď v § 34\nods. 1 a 2 uvádza, že účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom\npríslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu (§ § 24 až 27\nzákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov). Podľa odseku 2 v územnom konaní o umiestnení stavby, o\nvyužívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby\na fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným\npozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Pod pojmom „iné práva k\npozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“\nsa podľa povahy prípadu rozumie užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody\no budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo\nuskutočniť stavbu alebo jej zmenu podľa ustanovení Občianskeho, prípadne Obchodného zákonníka a\nďalej právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, právo vyplývajúce z\niných právnych predpisov, užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva\nprávo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu. V predmetnej veci úpadca odvodzoval svoje oprávnenie žiadať\no vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby, následne žiadať o vydanie stavebného povolenia a na jeho\nzáklade realizovať konkrétnu stavbu od nájomného vzťahu medzi ním ako nájomcom a žalovaným ako\nprenajímateľom a súčasne vlastníkom nehnuteľností, na ktorých mal úpadca záujem realizovať stavebný\nprojekt „M. D. L. G. - D. A.“. Za týmto účelom a rovnako v súlade s § 38 zákona č. 50/1976 Zb. v\nspojení s § 3 ods. 1 písm. e/ Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky z 11.\ndecembra 2000, číslo 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona\núpadca k príslušnej žiadosti o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby vo forme prílohy\ndoložil nájomnú zmluvu z 30. septembra 2008. Z obsahu súdneho spisu následne však vyplynulo, čo\nžalovaný aj relevantným spôsobom preukázal, že dňa 30. mája 2014 bola medzi žalovaným a úpadcom\nuzavretá „Dohoda o ukončení nájomnej zmluvy č. 61/2008/P zo dňa 30. septembra 2008 v znení dodatku\nč. 1 zo dňa 19. marca 2012“; Predmetná dohoda mala zároveň v článku II bod 5 dojednanú rozväzovaciu\npodmienku spočívajúcu v tom, že ak úpadca v lehote do 30. júna 2014 nastúpi na stavenisko s príslušnou\nmechanizáciou, zariadením staveniska a pracovnými silami a začne s realizáciou hrubej stavby a\nzároveň v tejto lehote predloží projektant predmetnej stavby príslušnému stavebnému úradu kompletnú\nprepracovanú projektovú dokumentáciu na zmenu stavby pred jej dokončením, táto dohoda zanikne.\nNakoľko predmetná dohoda nadobudla účinnosť 11. júla 2014, možno uzavrieť, že týmto dňom úpadca\nprestal spĺňať zásadnú podmienku preukazujúcu jeho právny vzťah k nehnuteľnostiam, vo vzťahu ktorým\nbolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby z 08. februára 2010 a súčasne prestal spĺňať aj podmienku\núčastníctva v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. naviazanú práve na existenciu či už vlastníctva,\nalebo iného práva (tu nájomného vzťahu) k dotknutým nehnuteľnostiam čo do budúcna, teda aj na účely\núzemného konania o umiestnení stavby, výsledkom ktorého bolo vydané rozhodnutie z 10. júla 2018,\nČíslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo.\n30. Vzhľadom na to, že žalobca podľa názoru najvyššieho správneho súdu nespĺňal kritériá účastníka\nkonania vymedzené vo vyššie citovanom § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., potom už bolo nadbytočným\n\nosobitne vyhodnocovať postup žalovaného pri doručovaní dotknutého rozhodnutia z 10. júla 2018\nformou verejnej vyhlášky.\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší správny súd napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP (§ 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP).\n32. V ďalšom konaní povinnosťou krajského súdu bude postupovať v intenciách názoru najvyššieho\nsprávneho súdu naznačeného v predchádzajúcich bodoch (§ 469 SSP).\n33. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov tohto kasačného\nkonania (§ 467 ods. 3 SSP).\n34. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}