{"guid": "42e3937f-272d-4e6a-97e9-49c1d8aa2e88:7660ef4c-7bfd-4209-8549-f9e2033eb9e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200346.1", "spisova_znacka": "5Sžk/19/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžk/19/2020 z 18. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 18. mája 2022, sp. zn. 5Sžk/19/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200346.1", "identifikacne_cislo": "8019200346", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2022-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "nazov": "§ 466 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91", "nazov": "§ 91 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 9/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/9-2010/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-7", "nazov": "§ 3 ods. 7 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-91", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-12", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-20", "/SK/ZZ/2010/9#paragraf-22", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7660ef4c-7bfd-4209-8549-f9e2033eb9e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200346.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200346.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200346.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sžk/19/2020\n8019200346\n18. 05. 2022\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSSR:2022:8019200346.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: C. T., nar. XX. S. XXXX, C.. L. XX, G.,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou: JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT, s.r.o.,\nIČO: 36 861 324, Masarykova 2, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky,\nKutuzovova 8, Bratislava, o preskúmanie prípisu z 2. júna 2017, č. SEKO-114/2017-OVS, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 7 Sa 19/2019-135 z 21. januára 2020\ntakto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Vojenský útvar 6335 Prešov ako služobný úrad prípisom z 9. januára 2019, č. vkPO-122-566/2017,\noznámil žalobcovi ako profesionálnemu vojakovi výšku a zloženie jeho platu. Podľa tohto prípisu patril\nžalobcovi od 1. januára 2017 okrem služobného platu aj príplatok výkonným letcom vo výške 225,50 €,\nteda 15 % služobného platu. Žalobca 3. marca 2017 požiadal veliteľa útvaru o preskúmanie oznámenia\no výške a zložení platu. V zásade namietal, že príplatok výkonného letca mu patrí až vo výške 30 %\nslužobného platu, nie vo výške 15 %. Veliteľ útvaru prípisom z 10. apríla 2017, č. vkPO-704-19/2017FES, žalobcovi oznámil, že rovnaké námietky už v minulosti vzniesol a že mu na ne odpovedal predošlým\nlistom z 18. júna 2016, čím považuje celú vec za vybavenú.\n2. Nato žalobca listom z 27. apríla 2017 označeným ako „Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania“ požiadala žalované ministerstvo, aby preskúmalo prípis veliteľa útvaru z 10. apríla\n2017. Pritom žalobca zopakoval svoje stanovisko, že splnil podmienky na priznanie príplatku výkonnému\nletcovi vo výške 30 % služobného platu, takže nepriznanie príplatku v tejto výške bolo diskriminačné.\n3. Túto žiadosť žalovaný vybavil prípisom sekcie kontroly z 2. júna 2017, č. SEKO-116/2017-OVS, v\nktorom predovšetkým oznámil žalobcovi, že prípis veliteľa Vojenského útvaru 6335 Prešov z 10. apríla\n2017 nie je rozhodnutím v správnom konaní a jeho nápravu nemožno žiadať prostriedkami podľa zákon\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Sekcia kontroly\nžalovaného ani neplní úlohy preskúmavania rozhodnutí veliteľa útvaru. Ďalej odkázal na to, že podobné\npodanie žalobcu bolo už v minulosti prešetrené ako sťažnosť, bolo vybavené listom z 26. augusta 2016\na odvtedy vo veci nedošlo k žiadnej zmene.\n4. Správny súd, ktorého príslušnosť na konanie bola ustálená uznesením kompetenčného senátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 KO 2/2019-86 z 19. februára 2019, tu napadnutým\nuznesením č. k. 7 Sa 19/2019-135 odmietol správnu žalobu proti označenému prípisu. Prerokúvanú vec\nv súlade s rozhodnutím kompetenčného senátu považoval za verejnoprávnu, napadnutý akt však podľa\nneho nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní. Na konanie služobného úradu sa totiž podľa § 189\nzákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov v znení účinnom od 1. júla 2016 do 31.\n\nmarca 2018 v týchto prípadoch nevzťahoval Správny poriadok. Správny súd zdôraznil, že oznámenie\no výške a zložení služobného platu profesionálneho vojaka podľa § 39 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z.\nz. bolo opatrením v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ktoré sa stalo právoplatné oznámením žalobcovi\na voči ktorému mohol žalobca podať správnu žalobu. Namiesto toho 3. marca 2017 podal žiadosť o\npreskúmanie, ktorá však mala povahu sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach. Preto prípis\nz 2. júna 2017, ktorým bolo žalobcovi len oznámené, že jeho sťažnosť už bola v minulosti prešetrená a\nnemôže byť prešetrovaná podľa Správneho poriadku, predstavoval len vysvetlenie postoja žalovaného.\nNebol vydaný v správnom konaní a nemohli ním byť dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti žalobcu, ani ním žalobca nebol dotknutý na svojich subjektívnych právach. Okrem toho\nzrušením tohto prípisu by ani nedošlo k zmene procesnej situácie, pretože žalovaný beztak nemôže\nmimo odvolacieho konania preskúmať oznámenie vojenského útvaru o výške a zložení služobného\nplatu. Záverom dodal, že ak by aj pripustil, že predmetom správnej žaloby by malo byť oznámenie o\nvýške a zložení platu z 9. januára 2017, potom žaloba bola podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty\npodľa § 181 ods. 1 SSP.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia uvedeného uznesenia a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Namietol, že správny súd odmietol žalobu po viac ako dvoch rokoch a neposkytol\nochranu žalobcovi, ktorý sa už nemôže domáhať svojich práv. Podľa výkladu súdu by nikdy nemohol\nspochybniť rozhodnutie svojho zamestnávateľa o plate a požitkoch. Žalobca podal žalobu až po\nvyčerpaní riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Rozhodnutie nadriadeného žalobcu je\nrozhodnutím, ktorým boli žalobcovi určené plat a ďalšie požitky, a práve napadnutým prípisom z 2. júna\n2017 žalovaný odmietol zrušiť toto rozhodnutie. Tým bolo zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcu. Ak\nmal súd iný názor, mal o odmietnutí rozhodnúť už v roku 2017, nie až po jej prijatí a vyrubení súdneho\npoplatku. Záverom namietol formálny rozpor, keď v poučení napadnutého uznesenia správny súd hovorí\no kasačnej sťažnosti proti rozsudku.\n6. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Namietol, že v nej nie je konkretizované, v čom\nžalobca vidí nesprávne právne posúdenie veci. Napadnuté uznesenie je riadne odôvodnené, žalobca sa\nmohol svojich nárokov domáhať v individuálnych pracovnoprávnych sporoch podľa Civilného sporového\nporiadku. Služobný úrad pri písomnom oznámení o výške a zložení platu profesionálneho vojaka\nvystupuje ako zamestnávateľ, ktorý ho informuje o jeho platových náležitostiach podľa zákona č.\n281/2015 Z. z., resp. podľa podzákonných predpisov, teda len deklaruje zákonný stav, a nezakladá nové\npráva a povinnosti. Samotné uznesenie kompetenčného senátu sp. zn. 1 KO 2/2019 rozlišuje medzi\npostavením služobného úradu ako zamestnávateľa a ako orgánu verejnej správy. Toto rozhodnutie\nkompetenčného senátu považuje žalovaný za nebezpečný precedens, ktorý prenáša na krajské súdy\nrozhodovanie o všetkých náležitostiach vojakov. Ozbrojené sily Slovenskej republiky plnia úlohy verejnej\nmoci navonok, nie voči svojim príslušníkom. Napadnutý prípis žalovaného z 2. júna 2017 tak nemožno\npovažovať za akt orgánu verejnej správy, v dôsledku čoho je výrok napadnutého uznesenia správneho\nsúdu správny. Žalobca nevyužil žiaden právny prostriedok, pretože oznámenie o zložení a výške\nslužobného platu mohlo byť preskúmateľné priamo. Žalovaný ďalej zotrval na svojich vyjadreniach k\nmeritu veci, teda k otázke nároku na príplatok výkonným letcom.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), na ktorý od\n1. augusta 2021 prešiel výkon súdnictva z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 101e ods. 2\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov), preskúmal napadnuté uznesenie v\ncelom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n8. Hneď na úvod treba poznamenať, že námietka žalobcu v kasačnej sťažnosti, že akceptovaním výkladu\nsprávneho súdu by nikdy nebolo možné spochybniť určenie služobného platu profesionálneho vojaka, sa\ncelkom míňa s odôvodnením napadnutého uznesenia správneho súdu. Ten v ňom totiž výslovne uvádza,\nže samo oznámenie služobného úradu o výške a zložení služobného platu je opatrením v zmysle § 3\nods. 1 písm. c) SSP a je preskúmateľné v správnom súdnictve. Správny súd pritom vyšiel z názoru, ktorý\nvyslovil kompetenčný senát vo svojom uznesením sp. zn. 1 KO 2/2019 a v zmysle ktorého je služobný\npomer profesionálneho vojaka verejnoprávnym pomerom medzi štátom a profesionálnym vojakom.\nSlužobný pomer je a bol vždy charakterizovaný ako inštitút verejného práva, keďže nevzniká zmluvou,\nale mocenským aktom služobného orgánu (personálnym rozkazom, porov. § 91 zákona č. 281/2015 Z.\nz. o štátnej službe profesionálnych vojakov v znení neskorších predpisov), a po celý čas jeho trvania\n\nsa výrazne odlišuje od pomeru pracovného, ktorý je naopak typickým súkromnoprávnym vzťahom,\nv ktorom majú účastníci tohto právneho vzťahu rovné postavenie. Žalobca sa však v prerokúvanej\nveci práve nedomáha preskúmania oznámenia o výške a zložení platu, ale domáha sa preskúmania\nprípisu žalovaného, ktorým mu bolo oznámené, že určenie jeho služobného platu žalovaný nebude\npreskúmavať. V dôsledku toho možno skúmať jedine otázku, či spôsobilým predmetom prieskumu v\nsprávnom súdnictve môže byť tento prípis.\n9. Touto podstatnou právnou otázkou sa medzičasom zaoberal veľký senát tunajšieho súdu. Ten\nuznesením sp. zn. 1 SVs 1/2021 z 12. mája 2022 v obdobnej veci zamietol kasačnú sťažnosť iného\nžalobcu (zastúpeného tým istým právnym zástupcom) proti uzneseniu správneho súdu, ktorým tento\nodmietol správnu žalobu smerujúcu proti takmer totožnému prípisu, akým je preskúmavaný prípis\nžalovaného. Podľa názoru veľkého senátu je pre stanovenie právomoci správnych súdov potrebné\nposúdiť, či prípis z 2. júna 2017 (oznámenie žalovaného) je rozhodnutím alebo opatrením podľa § 3\nods. 1 písm. b) resp. c) SSP. Podľa týchto ustanovení je rozhodnutím akt, ktorým sa zakladajú, menia,\nzrušujú alebo deklarujú jednotlivé práva a povinnosti, a opatrením akt, ktorým môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Ani jedna z uvedených podmienok však nie je\npri prípise žalovaného splnená. Tento prípis je len odpoveďou na list, ktorému navyše predchádzala\nuž jedna v danej veci uskutočnená odpoveď na základe obdobného listu. Hoci v prípise žalovaného\nje vyjadrený určitý právny názor, ten len odkazuje na už vydané písomnosti. Veľký senát zdôraznil,\nže pokiaľ by aj správne súdy prípis žalovaného zrušili, uvedené by nemalo žiaden vplyv na výšku\npríplatku výkonného letca. Z tohto dôvodu daným listom by nemohlo ani hypoteticky prísť k zásahu\ndo práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcu. Žalovaný v danej veci nepostupoval podľa\nustanovení o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa štvrtej časti tretieho oddielu\nSprávneho poriadku. Správny poriadok totiž nie je generálnym právnym predpisom upravujúcim všetky\nprocesy vo verejnej správe. V zmysle jeho § 1 ods. 1 sa vzťahuje len na rozhodovacie procesy,\nvýsledkom ktorých sú individuálne správne akty v podobe rozhodnutí správnych orgánov. Napádané\noznámenie pritom nie je výsledkom a ani reakciou na závery rozhodovacieho procesu. Pre aplikáciu\nkonania o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa v zmysle § 65 Správneho poriadku\nvyžaduje rozhodnutie vydané v správnom konaní, ktoré je právoplatné. Žalobca pritom nenapadá\nprávoplatné rozhodnutie, ale oznámenie reagujúce na obdobné oznámenie zo dňa 10. apríla 2017.\nMožnosť, aby žalovaný postupoval podľa štvrtej časti tretieho oddielu Správneho poriadku, nemožno\npodľa veľkého senátu vyvodiť ani z § 3 ods. 7 Správneho poriadku.\n10. Týmto uznesením veľkého senátu je prekonaný právny názor, ktorý bol vyjadrený v skoršom\nuznesení senátu najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžk 7/2020 z 10. septembra 2020. Senát najvyššieho\nsprávneho súdu je podľa § 466 ods. 3 SSP uvedenými právnymi názormi veľkého senátu viazaný a\nnevidí žiaden dôvod na to, aby sa od nich odkláňal. Ako uzavrel už veľký senát, napadnutým prípisom\nz 2. júna 2017 žalovaný odpovedal na podanie žalobcu, ktoré tento označil ako žiadosť o preskúmanie\n„mimo odvolacieho konania“ v zmysle § 65 a nasl. Správneho poriadku. Na konanie o výške a zložení\nslužobného platu sa nevzťahuje Správny poriadok, v dôsledku čoho je vylúčené aj použitie ustanovení\no preskúmaní rozhodnutí mimo odvolacieho konania. Ustanovenie § 219 zákona č. 281/2015 Z. z. totiž\ntaxatívne vypočítava prípady, v ktorých sa má subsidiárne použiť Správny poriadok, z čoho a contrario\nvyplýva, že v iných prípadoch sa použiť nemá. Tento záver podporuje aj dôvodová správa k vládnemu\nnávrhu zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov (Národná rada Slovenskej republiky, VI. volebné\nobdobie, tlač 1049), podľa ktorej zmyslom ustanovenia § 219 bolo, „aby sa všeobecný predpis o\nsprávnom konaní vo vymedzenom rozsahu vzťahoval iba na určené právne vzťahy profesionálnych\nvojakov“ (zvýraznenia pridané). Žalovaný vo svojom prípise žalobcu upovedomil, že jeho podanie\nposudzuje ako sťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. Charakter sťažnosti podľa citovaného zákona\npriznal podaniam žalobcu aj správny súd v napadnutom uznesení. Taký záver podľa kasačného súdu\nzodpovedá aj § 133 ods. 1 písm. h) zákona č. 281/2015 Z. z., ktoré priznáva profesionálnemu vojakovi\nprávo na podávanie sťažností vo veciach výkon štátnej služby, keďže toto právo mu - ako súčasť\npetičného práva - zostáva výslovne zachované aj podľa § 12 ods. 1 uvedeného zákona. V dôsledku toho\ntak napadnutý prípis žalovaného predstavuje len oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti v zmysle\n§ 20, resp. § 22 zákona č. 9/2010 Z. z. Už najvyšší súd však vo svojej judikatúre k skôr účinnému\n§ 244 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, že takéto oznámenie nemožno\npreskúmavať v správnom súdnictve (uznesenie sp. zn. 7 Sžso 11/2010, judikát R 85/2012). Tento názor\nvo výsledku zodpovedá aj právnej úprave obsiahnutej v Správnom súdnom poriadku, ako aj právnemu\nnázoru vyslovenému v uznesení veľkého senátu.\n11. Podľa § 2 ods. 1 SSP sa v správnom súdnictve poskytuje ochrana právam a právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Podľa odseku 2 toho istého\n\nparagrafu sa môže tejto ochrany domáhať každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy\nboli porušené určitými aktami orgánu verejnej správy. Na uvedené ustanovenia nadväzuje § 7 písm. b)\nSSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú správne akty, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o\nprávach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach určitej osoby. Úlohou správneho súdu pri\nskúmaní podmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či takéto subjektívne\nprávo žalobcovi vôbec môže patriť a či je napadnutý akt orgánu verejnej správy vôbec spôsobilý žalobcu\nna tomto subjektívnom práve ukrátiť. Ak je zrejmé, že žalobcom tvrdené subjektívne právo nemôže\nexistovať, nemôže doň byť zasiahnuté, a správna žaloba podaná na jeho ochranu tak nemôže byť\nprípustná. Správny súd v napadnutom uznesení v podstate uzavrel, že žalovaný napadnutým prípisom z\n2. júna 2017 len reagoval na podanie žalobcu, ktoré vyhodnotil ako sťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010\nZ. z. Podľa § 18 ods. 1 uvedeného zákona je však prešetrovanie sťažností jednou z foriem kontrolnej\nčinnosti, ktorou sa zisťuje skutočný stav veci a jeho súlad alebo rozpor so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi. Na základe sťažnosti tak príslušný orgán verejnej správy vykonáva kontrolnú\nčinnosť voči svojím zamestnancom, prípadne podriadeným orgánom. Zo žiadneho ustanovenia zákona\nč. 9/2010 Z. z. nemožno vyvodiť subjektívne právo podávateľa sťažnosti na to, aby na základe jej\nprešetrenia orgán verejnej správy vydal akékoľvek správne akty, ktoré by zrušili alebo zmenili už skôr\nvydané akty tých istých alebo iných orgánov verejnej správy. Takéto subjektívne právo sa nespája ani\nso sťažnosťami podávanými profesionálnymi vojakmi v zmysle citovaných § 133 ods. 1 písm. h) zákona\nč. 281/2015 Z. z. Profesionálnemu vojakovi tak ani zákon č. 9/2010 Z. z., ani zákon č. 281/2015 Z.\nz. nepriznávajú subjektívne právo na to, aby na základe jeho sťažnosti služobný úrad alebo hlavný\nslužobný úrad zmenili, resp. upravili výšku alebo zloženie jeho služobného platu, ani na to, aby takúto\nzmenu či úpravu nariadili vykonať podriadenému služobnému úradu.\n12. Žalobca tak celkom zjavne nemá žiadne subjektívne právo na to, aby žalované ministerstvo na\nzáklade jeho podania z 27. apríla 2017 robilo alebo nariadilo urobiť akékoľvek zmeny vo výške a zložení\nžalobcovho služobného platu. Žalované ministerstvo si napadnutým prípisom z 2. júna 2017 splnilo\nsvoju povinnosť na podanie sťažovateľa reagovať a nebolo povinné na tomto základe robiť akékoľvek\nďalšie opatrenia, ktoré by sa týkali služobného platu žalobcu. Žalobcovi tak nepatrilo žiadne subjektívne\nprávo, do ktorého uvedený prípis mohol zasiahnuť a ktorého ochrany by sa mohol domáhať v správnom\nsúdnictve v zmysle § 2 ods. 1 a § 177 ods. 1 SSP.\n13. Námietka žalobcu, že správny súd mal o odmietnutí žaloby rozhodnúť v roku 2017 a nie po troch\nrokoch, nie je spôsobilá privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. Aj keby správny súd žalobu\nodmietol hneď po jej dôjdení na súd, tak by sa nič nezmenilo na tom, že žalobca sa domáha preskúmania\nprípisu žalovaného, ktorým nemohlo byť subjektívne právo žalobcu nijako dotknuté. Ani odmietnutím\nžaloby v roku 2017 by tak žalobcovi žiadne subjektívne právo nevzniklo. Okrem toho, aj keby správny\nsúd žalobu odmietol hneď, nemalo by to vplyv na správnosť druhého záveru správneho súdu, že aj keby\nsa správna žaloba mohla chápať ako smerujúca proti oznámeniu služobného úradu zo 7. januára 2017\no výške a zložení služobného platu, bola by podaná po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty v zmysle\n§ 181 SSP. Inak povedané, odmietnutím žaloby nie v roku 2017, ale až v januári 2020 sa žalobcovi\nnezavreli žiadne právne cesty na preskúmanie jeho platových náležitostí, pretože tie zostali uzavreté\nuž uplynutím lehoty na podanie správnej žaloby proti oznámeniu o výške a zložení služobného platu.\nUž len pre úplnosť zostáva dodať, že nesprávne označenie formy rozhodnutia v poučení o opravnom\nprostriedku („rozsudok“ namiesto „uznesenie“) nemá na jeho zákonnosť žiaden vplyv.\nIV.\nZáver\n14. Zo všetkých uvedených dôvodov tak správny súd rozhodol správne, keď podľa § 98 ods. 1 písm. g)\nSSP ako neprípustnú odmietol žalobu, ktorá smerovala proti aktu, ktorý správne súdy podľa § 7 písm.\nb) SSP nepreskúmavali. Kasačná sťažnosť žalobcu tak nie je dôvodná, a preto ju kasačný súd podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n15. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca bol v\nkasačnom konaní neúspešný a žalovaný síce úspech mal, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody,\naby mu nárok na náhradu trov priznal.\n16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}