{"guid": "4de1d47d-fdea-4d57-98ee-6bc656f92653:10ce90c5-0b51-4885-99e2-0cd5c28d69a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200277.1", "spisova_znacka": "5Sfk/10/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/10/2021 z 26. 10. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 26. októbra 2022, sp. zn. 5Sfk/10/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200277.1", "identifikacne_cislo": "8019200277", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2022-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-69.odsek-13", "nazov": "§ 69 ods. 13 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-69.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-78.odsek-9", "nazov": "§ 78 ods. 9 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-78.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-85f.odsek-1", "nazov": "§ 85f ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-85f.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-85f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-55", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-69", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-78", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-85f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10ce90c5-0b51-4885-99e2-0cd5c28d69a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200277.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200277.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200277.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sfk/10/2021\n8019200277\n26. 10. 2022\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2022:8019200277.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. (spravodajca) a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LL.M., v právnej veci\nžalobkyne: Obec Ľubica, so sídlom Gen. Svobodu 127, Ľubica, IČO: 31 942 547, právne zastúpená:\nJUDr. Iveta Rajtáková, advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému (sťažovateľ): Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 43154/2019 zo dňa 21. januára 2019, konajúc o kasačnej sťažnosti\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/21/2019-162 zo dňa 25.03.2021, takto\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nŽalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č.k. 3S/21/2019-162\nzo dňa 25.03.2021 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 43154/2019 zo dňa 21.01.2019 ako aj\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad (ďalej\naj ako,, správca dane“) č. 279974/2018 zo dňa 17.05.2018 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nZároveň zrušil výzvu Daňového úradu Prešov, kontaktné miesto Kežmarok č. 20894385/2015 zo dňa\n28.09.2015. O trovách konania rozhodol krajský súd s poukazom na § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že žalobkyni\npriznal voči žalovanému náhradu trov konania.\n2. Rozhodnutím č. 43154/2019 zo dňa 21.01.2019 žalovaný podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 279974/2018 zo dňa 17.05.2018,\nktorým žalobkyni vyrubil za obdobie od 21.07.2009 do 21.01.2015 daň v sume 720 758,21 € na dani z\npridanej hodnoty (ďalej aj ako ,,DPH“).\n3. Z odôvodnení rozhodnutí daňových orgánov vyplynulo, že dňa 27.10.2014 Daňový úrad Prešov\nvydal daňovému subjektu rozhodnutie č. 9718301/5/4783854/2014 o registrácii z úradnej moci pre\ndaň z pridanej hodnoty dňom právoplatnosti predmetného rozhodnutia. V odôvodnení správca dane\nuviedol všetky podstatné skutočnosti, ktoré predchádzali rozhodnutiu správcu dane pre registráciu\nDPH z úradnej moci (miestne zisťovania za účelom preverenia splnenia kritérií zdaniteľnej osoby).\nZa podstatnú považoval správca dane skutočnosť, že daňový subjekt na výzvu správcu dane k\nregistrácii DPH zo dňa 25.09.2014 nereagoval podaním registračnej prihlášky, aj napriek tomu, že spĺňal\npodmienku postavenia zdaniteľnej osoby a dosiahol zákonom stanovený obrat pre účely registrácie\nDPH, vykonáva činnosť prevádzkovania skládky TKO na zmluvnom podklade a svojou činnosťou\n\nvýrazne narušuje hospodársku súťaž. Daňový subjekt sa voči uvedenému rozhodnutiu odvolal dňa\n14.11.2014. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1100305/1/18423/2015/5057\nzo dňa 16.11.2015 potvrdilo rozhodnutie správcu dane, ktoré sa stalo právoplatným dňa 22.01.2015.\nDaňový subjekt sa stal platiteľom DPH dňa 22.01.2015.\n4. Daňovému subjektu vznikla povinnosť v zmysle § 78 ods. 9 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej\nhodnoty ( ďalej len ,,zákon o DPH“) podať jedno daňové priznanie za obdobie, v ktorom mal byť\nplatiteľom, do 60 dní odo dňa zistenia daňovým úradom, že daňový subjekt si nesplnil povinnosť podať\nžiadosť o registráciu pre daň. Správca dane zaslal dňa 28.09.2015 výzvu č. 20894385/2015, v ktorej\nvyzval daňový subjekt na podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty v zmysle § 69 ods.\n13 zákona o DPH za zdaňovanie obdobie, v ktorom mal byť platiteľom DPH a poučil ho, že v prípade\nnesplnenia tejto povinnosti bude správca dane podľa § 15 ods. 3 Daňového poriadku oprávnený určiť\ndaň podľa pomôcok, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si sám zaobstará. Predmetnú výzvu prevzal\ndaňový subjekt dňa 5.10. 2015. Na výzvu reagoval daňový subjekt dňa 19.11.2015 tým, že správcovi\ndane oznámil, že má za to, že pred týmto dátumom mu daňová povinnosť nevznikla, keďže obec nemala\nbyť platiteľom dane z pridanej hodnoty. Daňový subjekt daňové priznanie za obdobie, kedy mal byť\nplatiteľom, nepodal ani na výzvu správcu dane.\n5. Dňa 17.8.2016 správca dane vykonal u daňového subjektu miestne zisťovanie, o čom spísal zápisnicu\no miestnom zisťovaní č. 103740293/2016, ktorej predmetom bolo zistenie obratu u daňového subjektu.\nSprávca dane na základe oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok č. 100014098/ 2017 zo dňa\n03.01.2017, ktoré bolo doručené daňovému subjektu dňa 09.01.2017, začal dňa 31.01.2017 určovanie\ndane podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie od 21.07.2009 do 21.01.2015, t.j. za obdobie, kedy mal byť\nplatiteľom DPH. Správca dane pristúpil k výkonu určovania dane podľa pomôcok z dôvodu, že nastali\nskutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku. Dňa 31.01.2017 správca dane spísal s\ndaňovým subjektom (v jeho sídle) zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 100181398/2017. Daňový subjekt\nv rámci ústneho pojednávania predložil správcovi dane doklady: zoznam odberateľských faktúr r. 2009,\nzoznam dodávateľských faktúr r. 2009, odberateľské faktúry 320090722-320091774.\n6. Následne správca dane vykonával ďalšie úkony, smerujúce k určovaniu dane podľa pomôcok. Daňový\nsubjekt priebežne predkladal správcovi dane požadované doklady za obdobie, kedy mal byť platiteľom,\nktoré správca dane použil ako pomôcky. Správca dane prihliadol na výšku výhody pre daňový subjekt\n(vyčíslenie uplatnenia odpočítania dane) za určované zdaňovacie obdobie v sume 608 616,39 eur. Z\núčtovníctva daňového subjektu získal správca dane zostavy tržieb z podnikateľskej činnosti za určované\nzdaňovacie obdobie, ktoré správca dane využil ako pomôcku pri určení výšky dane za dodávky tovarov a\nslužieb, konkrétne tržby týkajúce sa predaja služieb „LESY a SKLÁDKA“, zaúčtované na účte 601 a 602.\nVýška určenej dane správcom dane je 1 329 374,60 €. Rozdiel dane v sume 720 758,21 €, ktorý správca\ndane určil pomocou pomôcok za určované obdobie, vyplynul z určenej dane z tržieb z podnikateľskej\nčinnosti lesy a skládka v sume 1 329 374,60 €, a zohľadnením výhody v sume 608 516,39 €.\n7. Správca dane dňa 23.01.2018 vyhotovil protokol o určení dane podľa pomôcok č. 100211599/2018 a\nvýzvu na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok č. 100216485/2018 zo dňa 24.01.2018.\nPredmetný protokol spolu s výzvou správca dane doručil daňovému subjektu dňa 29.01.2018. Správca\ndane v protokole okrem iného uviedol, že ak subjekty uvedené v § 3 ods. 4 zákona o DPH konajú\nv rozsahu hlavnej činnosti, avšak narušujú alebo môžu narušiť hospodársku súťaž, považujú sa za\nzdaniteľné osoby. Príjmy z takejto hlavnej činnosti sa musia započítať do obratu na účely registrácie pre\nDPH podľa § 4 ods. 1 zákona o DPH, ak subjekty uvedené v § 3 ods. 4 zákona o DPH konajú v rozsahu\nvedľajšej činnosti (podnikateľskej ), z ktorej dosahujú príjem, považujú sa v rozsahu tejto činnosti za\nzdaniteľné osoby v zmysle § 3 ods. 1 a 2 zákona o DPH, bez ohľadu na to, či narušujú alebo nenarušujú\nhospodársku súťaž. Príjmy vedľajšej činnosti sa musia započítať do obratu na účely registrácie. Na účely\nDPH sa podľa § 4 ods. 9 zákona o DPH obratom rozumejú výnosy bez dane z dodávaných tovarov a\nslužieb okrem výnosov (príjmov) z tovarov a služieb, ktoré sú oslobodené od dane podľa § 28 až 36\na podľa § 40 až § 42 zákona o DPH. Zákonom č. 83/2009 Z.z. boli s účinnosťou od 01.04.2009 do\nzákona o DPH zavedené povinnosti zdaniteľnej osoby v prípade, ak si nesplnila registračnú povinnosť\nza platiteľa DPH, alebo sa oneskorene zaregistrovala za platiteľa DPH. Podľa prechodného ustanovenia\n§ 85f ods. 1 zákona o DPH k úpravám účinným od 01.04.2009, ustanovenia § 55 ods. 3, § 69 ods.\n13 a § 78 ods. 9 v znení účinnom od 1.4.2009 sa nepoužijú, ak povinnosť podať žiadosť o registráciu\npre daň vznikla pred 1. aprílom 2009. Z predmetného ustanovenia teda vyplýva, že ak povinnosť podať\n\nžiadosť o registráciu pre daň podľa § 4 ods. 1 zákona o DPH vznikla po 01.04.2009, potom sa na tento\nprípad použijú ustanovenia § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 zákona o DPH v znení účinnom od\n01.04.2009. Z § 69 ods. 13 zákona o DPH vyplýva, že osoba, ktorá nesplnila povinnosť podať žiadosť o\nregistráciu pre DPH, alebo podala žiadosť o registráciu pre DPH oneskorene, a toto oneskorenie je viac\nako 30 dni, je za obdobie, v ktorom mala byť platiteľom, povinná platiť daň z dodania tovarov a služieb v\ntuzemsku, ktoré dodala v tomto období, s výnimkou, ak osobou povinnou platiť daň je podľa § 69 odsekov\n2 až 4 zákona o DPH príjemca. V zmysle § 55 ods. 3 zákona o DPH, obdobím, na ktoré sa vzťahuje\npovinnosť platiť daň z dodania tovarov a služieb v tuzemsku je obdobie, v ktorom mala byť platiteľom\ndane. Obdobím, v ktorom táto osoba mala byť platiteľom DPH sa rozumie obdobie, ktoré sa začína 31.\ndňom po dni, keď osoba bola povinná najneskôr podať žiadosť o registráciu pre DPH a končí dňom.\nktorý predchádza dňu registrácie. Ak správca dane zistí, že daňový subjekt dosiahol obrat pre povinnú\nregistráciu pre DPH pred 01.04.2009, ale po 01.04.2009 opätovne dosiahol za 12 predchádzajúcich po\nsebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov obrat potrebný pre registráciu pre daň (v tomto prípade máj\n2009) tak sa na neho vzťahuje inštitút oneskorenej registrácie v zmysle § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a §\n78 ods. 9 zákona o DPH a do 20.6.2009 bol povinný podať žiadosť o registráciu pre daň. Na základe\nuvedeného v procese určenia dane podľa pomôcok v súlade s § 48 Daňového poriadku správca dane\nje povinný určiť v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona n DPH deň, kedy mal byť platiteľom.\nOd tohto dna do dňa registrácie bol platiteľ povinný vysporiadať svoju daňovú povinnosť, a to podaním\njedného daňového priznania za obdobie v súlade s § 78 ods. 9 zákona o DPH. Pretože tak daňový\nsubjekt ani na základe výzvy správcu dane neučinil, jeho daňová povinnosť v zmysle § 69 ods. 13 a §\n55 ods. 3 mu bola predpísaná rozhodnutím.\n8. Správny súd skúmal ako zásadnú otázku, či žalobkyňa mala byť v rozhodnom období (od 21.07.2009\ndo 21.05.2015) platiteľom dane z pridanej hodnoty, lebo len v prípade, že žalobkyňa mala byť platiteľom\nDPH, vznikla jej registračná povinnosť podľa § 4 zákona o DPH a následne mohla byť žalobkyni\nurčená daň podľa pomôcok podľa § 48 ods. 1 Daňového poriadku. Krajský súd poukázal na to, že v\nrozhodnutiach správne orgány konštatovali, že žalobkyňa je zdaniteľnou osobou, lebo v súvislosti s\nprevádzkovaním skládky odpadov aj predaja drevnej hmoty, túto činnosť vykonávala nie ako hlavnú,\nale ako vedľajšiu (podnikateľskú) činnosť, z ktorej dosahovala príjem, preto sa považuje v rozsahu tejto\nčinnosti za zdaniteľnú osobu v zmysle § 3 ods. 1, 2 zákona o DPH, bez ohľadu na to, či narušuje alebo\nnenarušuje hospodársku súťaž. Na základe akých konkrétnych listín, dôkazov, skutočností k takémuto\nzáveru dospeli, v rozhodnutiach neuvádzajú. Venujú sa hlavne odôvodneniu otázky týkajúcej sa splnenia\npodmienok pre určenie dane podľa pomôcok. Žalobkyňa naopak v žalobe namietala, že sa na ňu\nvzťahuje ustanovenie § 3 ods. 4 zákona o DPH, zdôraznila že je orgánom územnej samosprávy, ktorý\nkoná v rozsahu svojej hlavnej činnosti aj vo svojom odvolaní podrobne argumentovala a zdôrazňovala\npredovšetkým tú skutočnosť, že prevádzkovaním skládky odpadov a správou lesov výrazne nenarúša\nhospodársku súťaž. Z uvedenou, pre posúdenie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov obidvoch\nstupňov zásadnou otázkou, sa správne orgány žiadnym spôsobom nevysporiadali, čo ma za následok,\nže rozhodnutia sú pre absolútny nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Správny súd sa tiež stotožnil\ns námietkou žalobkyne v súvislosti s aplikáciou § 85f ods. 1 zákona o DPH. Tak ako to namietala aj v\nodvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu žalobkyňa, presné určenie dátumu vzniku\npovinnosti podať žiadosť o registráciu pre daň je dôležité pre správnu aplikáciu zákonných ustanovení,\nktoré upravujú postup (prípadne sankciu § 154 ods. 1 Daňového poriadku v období do 01.04.2009) pri\noneskorenej registrácii, ktoré boli iné do 01.04.2009 a iné po 01.04.2009. Správny súd vyslovil názor,\nže ak povinnosť podať žiadosť o registráciu pre daň vznikla žalobkyni najneskôr do 20.05.2003 a takáto\nsituácia bez akýchkoľvek zmien kontinuálne trvala do 22.01.2015 (kedy sa žalobkyňa stala platiteľkou\ndane na základe zaregistrovania správcom dane z úradnej moci) nemohli byť, s poukazom na § 85f\nods. 1 zákona o DPH aplikované ustanovenia § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 zákona o DPH\na povinnosť žalobkyne podať žiadosť o registráciu pre daň vznikla pred 01.04.2009 (v roku 2004).\nAni s touto podstatnou okolnosťou sa žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí jasným a zrozumiteľným\nspôsobom nevysporiadal, aj vo vzťahu k tejto žalobnej námietke je rozhodnutie nepreskúmateľné. Z\nuvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d/, ods. 3, 4 a § 27 ods. 1 S.s.p. zrušil\nrozhodnutia správnych orgánov obidvoch stupňov, aj výzvu správcu dane sp. zn. 20894385/2015 zo dňa\n28.9.2015 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\n9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný - sťažovateľ kasačnú sťažnosť. Ako dôvod kasačnej sťažnosti\noznačil predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.) krajským súdom.\nZ obsahu kasačnej sťažnosti však vyplýva, že sťažovateľ zároveň krajskému súdu vytýkal nedostatočné\n\nodôvodnenie rozsudku, ktorý nedostatok mal zakladať dôvod na jeho zrušenie v zmysle § 440 ods. 1\npísm. f/ S.s.p. Sťažovateľ primárne namietal, že správny súd dostatočne neprihliadol na skutočnosť,\nktorá predchádzala pristúpeniu správcu dane k vyrubeniu DPH podľa pomôcok, a to na výzvu správcu\ndane zo dňa 28.09.2015, ktorou vyzval žalobkyňu podľa § 15 ods. 2 Daňového poriadku na podanie\ndaňového priznania k DPH za zdaňovacie obdobie, v ktorom mala byť platiteľom dane v zmysle §\n69 ods. 13 zákona o DPH, pričom bola správcom dane upozornená, že na základe tejto výzvy je\nžalobkyňa povinná podať daňové priznanie aj v prípade, ak jej za zdaňovacie obdobie nevznikla daňová\npovinnosť podľa osobitného zákona. Tým, že žalobkyňa nepodala daňové priznanie na výzvu správcu\ndane, správca dane bol povinný určiť daň podľa pomôcok. Poukázal na to, že zákonom č. 83/2009 Z.z.\nboli s účinnosťou od 01.04.2009 do zákona o DPH zavedené povinnosti zdaniteľnej osoby v prípade,\nak si nesplnila registračnú povinnosť za platiteľa DPH alebo sa oneskorene zaregistrovala za platiteľa\nDPH. Žalobkyňa bola registrovaným platiteľom z úradnej moci podľa § 67 ods. 8 Daňového poriadku\nna základe rozhodnutia správcu dane dňom 22.01.2015. Podľa prechodného ust. § 85f ods. 1 zákona o\nDPH k úpravám účinným od 01.04.2009, ust. § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 v znení účinnom\nod 01.04.2009 sa nepoužijú, ak povinnosť podať žiadosť o registráciu pre daň vznikla pred 01.04.2009.\nAk teda povinnosť podať žiadosť o registráciu pre daň podľa § 4 ods. 1 zákona o DPH vznikla po\n01.04.2009, potom sa na tento prípad vzťahujú ust. § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 v znení\núčinnom od 01.04.2009. Sťažovateľ ďalej poukázal na znenie ust. § 69 ods. 13 a § 55 ods. 3 zákona\no DPH a uviedol, že keď správca dane zistil, že žalobkyňa dosiahla obrat pre povinnú registráciu pre\nDPH pred 01.04.2009, ale žalobkyňa následne po 01.04.2009 opätovne dosiahla za 12 prechádzajúcich\nkalendárnych mesiacov obrat potrebný pre registráciu pre daň, tak sa na žalobkyňu vzťahuje inštitút\noneskorenej registrácie v zmysle § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 zákona o DPH a teda aj povinnosť\npodať žiadosť o registráciu pre daň. Správca dane zaregistroval žalobkyňu z úradnej moci. Žalobkyňa\nmala za obdobie počnúc 31. dňom po dni, keď bola povinná najneskôr podať žiadosť o registráciu do dňa\npredchádzajúceho dňu, ktorým sa stala platiteľom dane v zmysle § 4 ods. 1 zákona o DPH povinnosť\npodať jedno daňové priznanie v zmysle § 78 ods. 9 zákona o DPH. Nakoľko tak ani po výzve neučinila,\njej daňová povinnosť bola predpísaná rozhodnutím. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti vytýkal krajskému\nsúdu nedostatočné odôvodnenie jeho záverov, keď navyše v rozsudku absentuje odôvodnenie pre jeho\nďalší postup v konaní po zrušení rozhodnutí, tak ako to vyžaduje § 139 ods. 2 veta druhá S.s.p. Žiadal\npreto, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n10. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že krajský súd vo svojom rozhodnutí explicitne\nvyjadril svoj názor, že argumentácia žalobkyne pokiaľ ide o nemožnosť aplikácie ust. § 55 ods. 3, § 69\nods. 13 a § 78 ods. 9 zákona o DPH vzhľadom na to, že túto aplikáciu vylučuje § 85f ods. 1 zákona o DPH\nje dôvodná. Krajský súd pritom daňovým orgánom vytkol, že sa s touto argumentáciou zrozumiteľným\nspôsobom nevysporiadali. Žiadal preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\n11. Dňom 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky svoju činnosť, t.j. začal konať\na rozhodovať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal a rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v Správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Od 1. augusta 2021\nteda koná a rozhoduje o kasačných sťažnostiach Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Predmetná\nvec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným\nsubjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju\nzamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 S.s.p.).\n13. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie\nsťažovateľa č. 43154/2019 zo dňa 21.01.2019 ako aj rozhodnutie správcu dane č. 279974/2018 zo dňa\n17.05.2018 a vec vrátil sťažovateľovi na ďalšie konanie. Zároveň zrušil výzvu č. 20894385/2015 zo\n\ndňa 28.09.2015, ktorou bola žalobkyňa správcom dane vyzvaná na podanie daňového priznania k dani\nz pridanej hodnoty v zmysle § 69 ods. 13 zákona o DPH za zdaňovanie obdobie, v ktorom mala byť\nplatiteľom DPH.\n14. Rozhodnutím č. 43154/2019 zo dňa 21.01.2019 sťažovateľ podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku\npotvrdil rozhodnutie správcu dane č. 279974/2018 zo dňa 17.05.2018, ktorým žalobkyni vyrubil za\nobdobie od 21.07.2009 do 21.01.2015 daň v sume 720 758,21 € na dani z pridanej hodnoty.\n15. Kasačný súd primárne poukazuje na to, že dôvodom, o ktorý krajský súd oprel svoj záver o\nnezákonnosti rozhodnutí daňových orgánov bola ich nepreskúmateľnosť v zmysle § 191 ods. 1 písm.\nd/ S.s.p. Argumentácia krajského súdu sa v tejto súvislosti týkala posúdenia otázky, či odôvodnenie\nrozhodnutí daňových orgánov zodpovedá požiadavke vymedzenej v ust. § 63 ods. 5 Daňového poriadku,\nt.j., či sa daňové orgány zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom vysporiadali so všetkými nielen\nskutkovými, ale i právnymi otázkami, ktoré bolo potrebné pri vydaní rozhodnutí (o určení dane podľa\npomôcok) vziať do úvahy.\n16. V nadväznosti na vyššie uvedené preto kasačný súd považoval za potrebné posúdiť správnosť\n(i náležité odôvodnenie) záverov krajského súdu, týkajúcich sa nedostatkov odôvodnenia rozhodnutí\ndaňových orgánov, ktorými bola žalobkyni uložená daňová povinnosť. Kasačný súd poukazuje na to,\nže z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že daňové orgány sa vo svojich rozhodnutiach\nnedostatočne vysporiadali s právnou úpravou viažucou sa k uplatnenému postupu správcu dane, ktorý\nvyústil do vydania rozhodnutia o vyrubení dane určenej podľa pomôcok. V tejto spojitosti ako zásadná\nvyvstala pre správny súd otázka, (od posúdenia ktorej sa odvíjala aj dôvodnosť/zákonnosť určenia\ndane podľa pomôcok), či žalobkyňa mala byť platiteľom DPH v období (od 21.07.2009 do 21.05.2015),\nnakoľko len v takomto prípade jej vznikla povinnosť registrovať sa podľa § 4 zákona o DPH. Práve\notázka ustálenia okamihu/vzniku povinnosti registrácie žalobkyne bola podľa krajského súdu podstatnou\npre použitie príslušných zákonných ustanovení, upravujúcich postup pri oneskorenej registrácii pre daň\n(predovšetkým s dôrazom na právnu úpravu do 01.04.2009 a po 01.04.2009). Z rozhodnutia krajského\nsúdu pritom jasne vyplýva, že samotné daňové orgány mali za to, že žalobkyni vznikla povinnosť podať\nžiadosť o registráciu pre daň do dňa 20.05.2003. Vzhľadom na to, že žalobkyni vznikla povinnosť\nregistrácie pre daň pred 01.04.2009 nemohli byť s poukazom na znenie prechodného ustanovenia §\n85f ods. 1 zákona o DPH aplikované ust. § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 tohto zákona, z čoho\nvyvodzoval, že žalobkyni nevznikla povinnosť registrácie k DPH dňom 20.06.2009.\n17. Kasačný súd porovnávajúc dôvody, na ktorých bolo založené rozhodnutie správneho súdu s\nodôvodnením rozhodnutí daňových orgánov musel konštatovať, že z rozhodnutí daňových orgánov\nnemožno spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť, akým spôsobom ustálili vznik registračnej\npovinnosti žalobkyne. Daňové orgány sa síce zaoberali výkladom ust. § 85f ods. 1 zákona o DPH,\navšak s ohľadom na nimi zistené a v rozhodnutiach popísané skutočnosti nebolo ani kasačnému súdu\nzrejmé, z akých dôvodov dospeli k záveru, že na žalobkyňu sa vzťahuje právny režim ust. § 55 ods.\n3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 zákona o DPH, keď či už zo zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa\n04.09.2014 (účelom ktorého bolo preverenie, či žalobkyňa s ohľadom na výšku zákonom stanoveného\nobratu má postavenie zdaniteľnej osoby), ale aj samotného rozhodnutia zo dňa 27.10.2014 (ktorým bola\nžalobkyňa podľa § 67 ods. 8 zákona o DPH z úradnej moci registrovaná ako platiteľ dane) vyplýva,\nže povinnosť žalobkyne registrovať sa pre daň vznikla do 20.05.2003, t.j. pred 01.04.2009, na ktoré\nobdobie sa však v zmysle prechodného ust. § 85f ods. 1 zákona o DPH ustanovenia § 55 ods. 3, §\n69 ods. 13 a § 78 ods. 9 tohto zákona nepoužijú. Rozhodnutia daňových orgánov pritom nepopisujú\nžiadne skutočnosti, z ktorých by malo vyplývať, že postavenie žalobkyne ako zdaniteľnej osoby pred\n01.04.2009 zaniklo. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa malo na žalobkyňu nahliadať ako\nna daňový subjekt, ktorému vznikla povinnosť registrovať sa pre daň už v roku 2003 a táto povinnosť\n(bez zmeny) pretrvávala až do jej zaregistrovania správcom dane (dňom 22.01.2015), bolo potrebné zo\nstrany daňových orgánov zrozumiteľne zdôvodniť, prečo na vznik povinnosti registrácie pre daň (už v\nroku 2003) neprihliadali, resp. z akého dôvodu posudzovali vznik tejto povinnosti u žalobkyne od roku\n2009, a s ktorou skutočnosťou tak napokon spájali aj potrebu aplikácie ust. § 55 ods. 3, § 69 ods. 13\na § 78 ods. 9 zákona o DPH.\n18. Sťažovateľ ako i správca dane argumentovali tým, že žalobkyňa ako daňový subjekt dosiahla obrat\npre povinnú registráciu pre DPH pred 01.04.2009, ale aj po 01.04.2009 a preto sa na ňu vzťahuje inštitút\n\noneskorenej registrácie podľa § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 zákona o DPH. Kasačný súd\nvšak (aj s poukazom na vyššie uvedené) poukazuje na to, že daňové orgány sa uchýlili k aplikácii\nprávnej úpravy (účinnej od 01.04.2009) bez toho, aby predostreli konkrétne právne úvahy, ktoré by\ntakýto výklad umožňovali. Právna úprava - § 85f ods. 1 zákona o DPH viaže/podmieňuje aplikáciu § 55\nods. 3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 zákona o DPH vznikom registračnej povinnosti. Taktiež nerozlišuje/\nnepredpokladá možnosť vychádzať z odlišného vzniku registračnej povinnosti (pred 01.04.2009 a\nzároveň po 01.04.2009) spôsobom, ktorý by mal vyústiť do aplikácie § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a\n§ 78 ods. 9 zákona o DPH. Napokon aj z dôvodovej správy k zákonu č. 83/2009 Z.z. k ust. § 85f\nods. 1 zákona o DPH vyplýva, že účelom prijatej právnej úpravy po 01.04.2009 upravujúcej postup\npri oneskorenej registrácii zdaniteľnej osoby bolo postihnúť len prípady vzniku registračnej povinnosti\npo účinnosti novej právnej úpravy t.j. po 01.04.2009. Kasačný súd preto zastáva názor, že pokiaľ\ndaňové orgány, majúc za to, že žalobkyni vznikla povinnosť registrácie už do 20.05.2003 a zároveň i po\n01.04.2009, dospeli k záveru, že je nutné aplikovať § 55 ods. 3, § 69 ods. 13 a § 78 ods. 9 zákona o DPH,\ninterpretovali ust. § 85f ods. 1 zákona o DPH nielen bez uvedenia akýchkoľvek relevantných právnych\núvah, ale aj nezohľadňujúc účel sledovaný dotknutou právnou úpravou. Kasačný súd zastáva názor, že\nkrajský súd sa uvedenou nedôslednosťou daňových orgánov pri formulácii záverov, z ktorých napokon\nvychádzali pri rozhodovaní o určení dane podľa pomôcok (aj keď stručne) vysporiadal a daňovým\norgánom predostrel, v čom konkrétne vzhliadol nedostatky odôvodnenia napadnutých rozhodnutí, resp.\ndôvod pre ich zrušenie a to vrátane výzvy správcu dane na podanie daňového priznania, ktorá ich\nvydaniu predchádzala.\n19. Pokiaľ sťažovateľ krajskému súdu vytýkal, že v odôvodnení rozsudku neuviedol postup/inštrukciu,\nktorou sa má po zrušení rozhodnutí daňových orgánov v ďalšom konaní riadiť, kasačný súd opätovne\nzdôrazňuje, že dôvodom, pre ktorý krajský súd pristúpil k zrušeniu napadnutých rozhodnutí bola\nnepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov v zmysle § 191 ods. 1 písm.\nd/ S.s.p. Krajský súd zároveň v odôvodnení rozsudku označil konkrétne nedostatky odôvodnenia\nrozhodnutí daňových orgánov a to predovšetkým v súvislosti s aplikáciou ust. § 85f ods. 1 zákona o\nDPH, ktoré nedostatky je potrebné v ďalšom konaní napraviť.\n20. Sťažovateľ taktiež namietal, že správny súd dostatočne neprihliadol na výzvu správcu dane zo\ndňa 28.9.2015, ktorou vyzval žalobkyňu podľa § 15 ods. 2 Daňového poriadku na podanie daňového\npriznania k DPH za zdaňovacie obdobie, v ktorom mala byť platiteľom dane v zmysle § 69 ods. 13\nzákona o DPH, a tým, že žalobkyňa nepodala daňové priznanie na výzvu správcu dane, správca dane bol\npovinný určiť daň podľa pomôcok. Uvedenú námietku kasačný súd nevyhodnotil ako dôvodnú, nakoľko\nsamotná výzva (ktorá bola napokon krajským súdom zrušená), vychádzala/súvisela z vyššie popísanými\nprávnymi okolnosťami, posúdenie ktorých bolo (podľa správneho súdu) zo strany daňových orgánov\nnedostatočné, a preto nemohla byť ani právnym základom pre vydanie nadväzujúcich rozhodnutí\ndaňových orgánov. Postup krajského súdu, ktorým pristúpil k zrušeniu predmetnej výzvy pritom\nsťažovateľ v kasačnej sťažnosti nenamietal, resp. v tomto smere nepredostrel žiadnu právne relevantnú\nargumentáciu, ktorou by správnosť tohto postupu spochybnil.\n21. Kasačný súd taktiež poukazuje na to, že správny súd v odôvodnení rozsudku okrem uvedeného\nvytkol daňovými orgánom i nedostatočné odôvodnenie ich záverov o tom, že žalobkyňa má postavenie\nzdaniteľnej osoby v zmysle § 3 ods. 1, 2 zákona o DPH, resp. nevysporiadal sa s námietkami žalobkyne\no tom, že spĺňa podmienky v zmysle § 3 ods. 4 zákona o DPH. Ani uvedené závery krajského súdu\nsťažovateľ v kasačnej sťažnosti nenamietal, a preto kasačný súd nemal dôvod sa nimi bližšie zaoberať.\n22. S poukazom na vyššie uvedené (a po zistení, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne\ntaké relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil vecnú správnosť rozsudku krajského súdu) kasačný\nsúd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n23. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa §\n467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v kasačnom konaní úspešnej žalobkyni priznal\nnáhradu trov kasačného konania voči sťažovateľovi.\n24. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 139\nods. 4 S.s.p. v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/21/2019", "guid": "1fa5e1a5-124c-4613-9b9b-d2291e64c445:0a2577a6-0438-4001-b497-59769622058c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}