{"guid": "bd52d816-d777-461c-b157-1f94a4c95aeb:192270c5-7b10-4047-a1fa-ca7878b30fbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8018200633.1", "spisova_znacka": "5Sžk/41/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžk/41/2020 z 20. 4. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 20. apríla 2022, sp. zn. 5Sžk/41/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:8018200633.1", "identifikacne_cislo": "8018200633", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2022-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-133.odsek-2", "nazov": "§ 133 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-133.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-132", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-133", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-54", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-58", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/192270c5-7b10-4047-a1fa-ca7878b30fbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8018200633.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8018200633.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8018200633.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sžk/41/2020\n8018200633\n20. 04. 2022\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSSR:2022:8018200633.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Kataríny Benczovej a z členiek senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej,\nv právnej veci žalobcu (sťažovateľa): H. P., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom F. XXXX, R., zast.: Řoštár Slovák, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Révová 7, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad\nPrešov, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Námestie mieru č. 3, Prešov, za účasti: 1/ E. F.,\ntrvale bytom F. XXXX/X, R., 2/ H.. L. F., trvale bytom F. XXXX/X, R., obaja zast.: JUDr. Eva Kákošová,\nadvokátka so sídlom 1. mája 2049, Snina, 3/ C. L., trvale bytom J. XXXX/XX, R., zast.: E.. H. L., trvale\nbytom J. XXXX/XX, R., 4/ E.. H. L., trvale bytom J. XXXX/XX, R., 5/ H. C., trvale bytom R. XX, R., 6/ A.. J.\nS., trvale bytom F. XXXX, R., 7/ U. S., trvale bytom F. XXXX, R., 8/ C. P., trvale bytom G. P. XXXX, R., 9/\nH. F., trvale bytom X. H. XXXX/X, R., 10/ Ing. Peter Berezňák - IPV, so sídlom Kollárova 1259/21, Snina,\n11/ A.. K.H. - K., trvale bytom J. XXXX/X, R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUPO-OVBP2-2018/31968/87907/ŠSS-KM zo dňa 03. septembra 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/93/2018-155 zo dňa 16. januára 2020 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 2S/93/2018-209 zo dňa 18. septembra 2020 takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho a súdneho konania\n1. Stavebníci E. F. a H.. L. F. (ďalej aj ako „stavebníci“) podali dňa 11. apríla 2018 na stavebný\núrad (Mesto Snina) žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu rodinného domu na pozemku\nparc. č. KN-C XXXX/XXX a KN-C XXXX/XXX k.ú. R.. K žiadosti doložili príslušné listinné dôkazy:\nkópiu katastrálnej mapy, výpis listu vlastníctva č. XXXXX preukazujúci výlučné vlastníctvo stavebníkov\nk uvedeným parcelám, projektovú dokumentáciu vypracovanú oprávnenou osobu, súčasťou ktorej\nje architektonické riešenie stavby, statický posudok, riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby,\ntepelno-technický a energetický posudok a projekt odberného elektrického zariadenia a prehlásenie\nstavebného dozoru, že bude zabezpečovať odborné vedenie uskutočňovania predmetnej stavby,\nktorú budú stavebníci realizovať svojpomocne. Zároveň stavebníci doručili k stavebnému konaniu\nsúhlasné vyjadrenia a stanoviská dotknutých orgánov: Východoslovenská distribučná, a.s. Košice,\nVýchodoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. závod Humenné, SPP - distribúcia a.s. Bratislava,\nSlovak Telekom, a.s., Bratislava, Okresný úrad Snina, Odbor starostlivosti o životné prostredie, záväzné\nstanovisko Mesta Snina ako príslušného orgánu ochrany ovzdušia, ktoré súhlasilo s povolením stavby\nmalého zdroja znečisťovania ovzdušia.\n\n2. Stavebný úrad oznámením zo dňa 17. apríla 2018 podľa § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o\núzemnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej aj ako „stavebný zákon“) oznámil účastníkom konania\na dotknutým orgánom začatie stavebného konania spojeného s územným konaní a súčasne nariadil k\nprerokovaniu podanej žiadosti ústne pojednávanie na deň 07. mája 2018. Zároveň upozornil účastníkov\nkonania a dotknuté orgány na možnosť nahliadnutia do podkladov podanej žiadosti v priebehu\nstavebného konania a na ústnom pojednávaní, ako aj na možnosť uplatnenia námietok najneskoršie\npri ústnom pojednávaní a súčasne ich upozornil, že námietky uplatnené po tomto pojednávaní na tieto\nnebude prihliadať. Z ústneho pojednávania zo dňa 07. mája 2018 bola spísaná zápisnica, ktorej súčasťou\nsú aj písomné vyhlásenia účastníkov konania uvedených v zápisnici, ako aj písomné námietky zo strany\núčastníka konania H. P.. Tento uviedol, že v lehote 7 dní doloží doklad o podaní žaloby o obnovu konania\no určenie vlastníckeho práva k parcelám C-KN XXXX/XXX a XXXX/XXX k.ú. R..\n3. K podaným námietkam sa dňa 16. mája 2018 písomne vyjadrili stavebníci, ktorí uviedli, že podaná\nžaloba na obnovu konania o určení vlastníctva k pozemkom bola podaná na Okresný súd v Humennom\ndňa 07. mája 2018 po uplynutí objektívnej trojročnej prekluzívnej lehoty. Vo veci samej o určenie\nvlastníckeho práva k predmetným pozemkom bolo rozhodnuté Okresným súdom Humenné vo veci pod\nsp. zn. 6C/256/2004 dňa 20. septembra 2012 a ktorého rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v\nPrešove v konaní sp. zn. 1Co/6/2013 dňa 17. decembra 2014. Podľa stavebníkov stavebný úrad nemôže\nbrať túto námietku do úvahy, lebo je nezákonná a právne irelevantná, pričom uviedli, že námietka\nje podaná s úmyslom poškodiť stavebníkov za účelom prieťahov v územnom a stavebnom konaní.\nĎalej uviedli, že umiestnenie navrhovanej stavby rešpektuje požiadavky urbanistické, architektonické,\nživotného prostredia, hygienické a požiadavky požiarnej bezpečnosti, ako aj požiadavky na denné\nosvetlenie a preslnenie a zachovanie pohody bývania. Poukázali tiež na to, že umiestnenie navrhovanej\nstavby je od domu súp. č. XXXX vo vzdialenosti minimálne 13 metrov a jej zrealizovaním nedôjde k\nnedostatočnému preslneniu rodinného domu so súp. číslom XXXX.\n4. Stavebný úrad posúdil podanú žiadosť o vydanie stavebného povolenia na podklade predloženej\nprojektovej dokumentácie a vyjadrení dotknutých orgánov podľa príslušných ustanovení stavebného\nzákona a dňa 24. mája 2018 vydal rozhodnutie pod č. SP-2018/1854-07-Dn, ktorým stavbu „Rodinný\ndom na parcele C-KN č. XXXX/XXX a XXXX/XXXX k.ú. R.“ povolil s odôvodnením, že v priebehu konania\nnezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby, pričom uviedol, že vzhľadom na charakter jej realizácia\na následné užívanie nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie. K tvrdeniu o podaní návrhu na\nobnovu konania vo veci občianskoprávnej žaloby o určenie vlastníckeho práva k stavebným pozemkom\nstavebný úrad uviedol, že žalobca v poskytnutej sedemdňovej lehote na plynúcej od doručenia výzvy\nnepredložil doklad osvedčujúci podanie návrhu na príslušnom súde.\n5. Žalobca v odvolaní spochybňoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia predovšetkým vzhľadom na\nskutočnosť, že 21.5.2018, v rámci stanovenej lehoty doručil stavebnému úradu písomnosť osvedčujúcu\npodanie návrhu na obnovu konania vo veci určenia vlastníckeho práva na príslušný súd aj s prílohami.\n6. Žalovaný dňa 03. septembra 2018 rozhodnutie č. OU-PO-OVBP2-2018/31968/87907/ŠSS-KM,\nktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie vydané v prvom stupni Mestom Snina, ako stavebným\núradom, potvrdil. Žalovaný ako odvolací orgán po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia nezistil\npochybenie stavebného úradu pri vydávaní rozhodnutia, ani v konaní, ktoré mu predchádzalo. V\nodôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že vlastnícke vzťahy k pozemku parc. č. C-KN XXXX/\nXXX a XXXX/XXX k.ú. R. určenému na zastavanie stavebníci preukázali výpisom z LV č. XXXXX k.ú. R.,\npodľa ktorého stavebníci sú výlučnými vlastníkmi predmetných pozemkov v spoluvlastníckom podiele\n1/1, ktoré nadobudli kúpnou zmluvou. Na uvedenom liste vlastníctva nie je zapísaná žiadna poznámka,\nani ťarcha, ktorá by zakazovala, alebo obmedzovala vlastníkov pri nakladaní s ich vlastníctvom.\nPredložený list vlastníctva je relevantným dokladom preukazujúcim vlastnícke vzťahy pre účely konania\npodľa stavebného zákona. Správne orgány nie sú oprávnené spochybňovať ani preverovať údaje\nkatastra uvedené ním na vydanom liste vlastníctva, ani skúmať spôsob nadobudnutia vlastníctva. Ďalej\nžalovaný poukázal na to, že podľa grafickej časti UPN mesta Snina schváleným uznesením mestského\nzastupiteľstva v Snine č. 569/2005 zo dňa 09. júna 2005 v znení jeho zmien a doplnkov plocha, na\nktorej je navrhované umiestnenie predmetnej stavby t. j. parc. č. C-KN XXXX/XXX, XXXX/XXX k.ú. R.,\nje funkčne určená ako polyfunkčné plochy - bývanie a občianska vybavenosť. Z uvedeného vyplýva,\nže predmetná stavba tak, ako je navrhnutá podľa predloženej projektovej dokumentácie vypracovanej\nautorizovaným stavebným inžinierom, je v súlade s platným a záväzným územným plánom mesta Snina.\n\n7. K predloženiu dokladov týkajúcich sa vedenia občianskoprávneho konania žalovaný uviedol, že\nodvolateľ (žalobca) ako účastník konania podal dňa 21. mája 2018 do podateľne mestského úradu\nSnina kópiu žaloby podanej na OS Humenné, predmetom ktorej je obnova konania vedeného pod sp.\nzn. 6C/256/04. Podanie žaloby na súde dňa 07. mája 2018 však nemá vplyv na merito veci, nakoľko\nžaloba sa týka obnovy konania na súde už právoplatne ukončenej veci v roku 2013 a netýka sa priamo\nurčenia vlastníckeho práva k stavbou dotknutým nehnuteľnostiam. Vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam\nbolo stavebníkom preukázané listom vlastníctva, čo je hodnoverné a opak preukázaný nebol, ani už v\npredchádzajúcich právoplatne ukončených konaniach pred súdom.\n8. Rozhodnutie žalovaného napadol žalobca všeobecnou správnou žalobou, o ktorej rozhodol Krajský\nsúd v Prešove (ďalej aj ako „správny súd“) rozsudkom č. k. 2S/93/2018-155 zo dňa 16. januára 2020\ntak, že žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n9. V odôvodnení rozhodnutia správny súd poukázal na zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu,\nna základe ktorých mal za preukázané, že stavebníci majú výlučné vlastníctvo k pozemkom parc. č. CKN XXXX/XXX a XXXX/XXX k. ú. R.. Zároveň administratívny spis obsahuje všetky relevantné podklady\npriložené k žiadosti stavebníkov o vydanie stavebného povolenia, pričom stavba rodinného domu je aj\nv súlade s územným plánom mesta Snina.\n10. Správny súd dôvodil, že správne konanie, ktorým je aj stavebné konanie, je ovládané základnými\nzásadami, pričom jednou zo základných zásad je zásada rovnosti. S ústavnou zásadou rovnosti občanov\nsúvisí aj takzvaná precedenčná zásada vyjadrenia v § 3 ods. 5 druhej vety správneho poriadku, v zmysle\nktorej správne orgány dbajú, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch\nnevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa názoru správneho súdu správne orgány v danej veci túto\nzákladnú zásadu správneho konania dodržali. V neprospech žalobcu ako účastníka konania neporušili\nani jednu zo základných zásad správneho konania. Vo svojich rozhodnutiach správne orgány riadne\nvysvetlili prečo v uvedenej lokalite bola schválená žiadosť o stavbu rodinného domu na stavebných\nparcelách a bolo vydané stavebné povolenie, pričom v tomto prípade postupovali v súlade so stavebným\nzákonom. Rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z písomných podkladov, ktoré boli predložené\nstavebníkmi a ktoré bezpochyby preukazovali oprávnenie stavebníkov na stavbu rodinného domu\ns poukazom práve na tú skutočnosť, že stavebníci preukázali, že sú výlučnými vlastníkmi parciel,\nna ktorých sa má realizovať predmetná stavba. Správny súd dospel k záveru, že v danom konaní\nsubjektívne práva žalobcu ako účastníka stavebného konania porušené neboli.\n11. Ďalej správny súd poukázal na uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa 04. marca 2019 vo\nveci pod sp. zn. 10C/19/2018, ktorým súd žalobu na obnovu konania vedeného pred OS Humenné\npod sp. zn. 6C/256/2004 odmietol. Z dôvodov uvedených v predmetnom rozhodnutí vyplýva, že z\nustanovenia § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkony,\npričom podľa ustanovenia § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote\n3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne\nžalobu na obnovu konania, ak bola podaná oneskorene. Rozsudok súdu prvej inštancie vo veci pod\nsp. zn. 6C/256/2004 zo dňa 20. septembra 2012 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa\n17. decembra 2014 nadobudol právoplatnosť dňa 24. februára 2015. V zmysle citovaných zákonných\nustanovení posledný deň lehoty na podanie žaloby na obnovu konania pripadol na pondelok 26. februára\n2018, keďže deň so zhodným označením dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie je deň\n24. februára 2018, ktorý pripadol na sobotu. Žaloba žalobcu na obnovu konania bola podaná na OS\nHumenné dňa 07. mája 2018, teda po uvedenej trojročnej lehote. Podľa správneho súdu aj predmetné\nuznesenie OS Humenné svedčí o tej skutočnosti, že žalobcom uvádzané námietky v podanej žalobe\nsú nedôvodné, irelevantné, a preto na ne správny súd v rozhodnutí pri preskúmavaní rozhodnutia\nžalovaného a stavebného úradu neprihliadal.\n12. Správny súd z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom administratívneho spisu, ako aj z tých,\nktoré boli účastníkmi konania predložené súdu, mal za to, že správne orgány sa dôsledne zaoberali\nnámietkami žalobcu v konaní nielen ohľadom spochybňovania vlastníctva k parcelám KN-C XXXX/XXX\na KN-C XXXX/XXX k.ú. R.. Námietkami žalobcu sa stavebný úrad podrobne zaoberal aj v záväzných\npodmienkach pod bodom 1 až 35 postupom stavebníkov, ktorí musia stanovené podmienky naplniť\npri realizovaní povolenej stavby. Žalobca počas celého konania namietal rovnaké skutočnosti, pričom\naj správny súd dospel k záveru, že konaním správnych orgánov neboli porušené jeho subjektívne\n\npráva, pretože s ním správne orgány ako s účastníkom stavebného konania aj konali. Mal možnosť\nsa vyjadrovať ku všetkým písomným dôkazom, čo napokon v stavebnom konaní využil. Podľa názoru\nsprávneho súdu vydaním rozhodnutia o povolení stavby so stanovením tridsiatimi piatimi záväznými\npodmienkami pre stavebníkov nedošlo v žiadnom prípade k ukráteniu práv žalobcu.\n13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 167 ods. 1 SSP tak, že\nnáhradu trov konania účastníkom nepriznal vzhľadom na to, že žalobca v konaním nebol úspešný a\nostatným účastníkom konania správny súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nezistil\nnaplnenie osobitných zákonných dôvodov podľa § 169 SSP.\nII.\nArgumentácia účastníkov v kasačnom konaní\n14. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť a\nnavrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nalternatívne, aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n15. Poukázal na to, že spor ohľadom žaloby na obnovu konania vo veci o určenie vlastníckeho práva k\npredmetným pozemkom sa nachádza na odvolacom súde, nakoľko bol podaný opravný prostriedok, a\npreto rozhodnutie prvoinštančného súdu o odmietnutí žaloby nenadobudlo právoplatnosť. Žalovaný tak\npodľa žalobcu postupoval nesprávne keď si nepreveril túto skutočnosť, na základe ktorej mal konanie\no povolení stavby prerušiť, keď pozemky, na ktorých už toho času leží stavba, sú sporné. Potvrdením\ntohto nesprávneho postupu žalovaného pochybil aj správny súd, ktorého rozhodnutie sa preto opiera o\nnedostatočné skutkové zistenia.\n16. Namietal, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal so všetkými okolnosťami prípadu\nvyplývajúceho z návrhu stavebníkov na vydanie stavebného povolenia, ako aj dôvodmi odvolania\nžalobcu, keď len zopakoval argumentáciu stavebného úradu, ako aj argumentáciu o zápise vlastníckych\npráv do katastra nehnuteľností, ktorý má podľa žalobcu len evidenčný charakter (nie hodnoverný, údaje\nzapísané v katastri nehnuteľností nie sú záväzné) a vôbec neodráža faktické vlastníctvo, s čím sa\nsprávny súd nevysporiadal.\n17. Žalobca mal za to, že predmetná stavba zasahuje do jeho práv a právom chránených záujmov ako\núčastníka konania. Podľa žalobcu mal stavebný úrad vykonať obhliadku na mieste samom za účasti\núčastníkov konania a preveriť zásahy navrhovanej stavby do práv žalobcu, a to s cieľom zabezpečiť\nich náležitú ochranu, nie vychádzať v ústrety stavebníkom. Riadne zodpovedanie všetkých námietok\nžalobcu bolo nevyhnutnosťou riadneho konania nielen stavebného úradu, ale aj žalovaného, pričom\nsprávny súd tento nezákonný postup správnych orgánov odobril bez náležitého odôvodnenia.\n18. Dôvodil, že správny súd sa vôbec nezaoberal skutkovým stavom veci keď nepreveroval, či sa\nžalovaný zaoberal otázkou zastavanosti pozemku, prístupovou cestou, dopadom na susediaci pozemok\na pod. Žalobca si bol vedomý toho, že súd nie je odborne spôsobilou osobou na posúdenie napr.\nprojektovej dokumentácie vo vzťahu k technickej stránke, avšak na druhej strane nič súdu nebráni v\nnáležitom zistení skutkového stavu prostredníctvom vyhodnotenia postupu žalovaného v tom smere, či\nžalovaný podklady pre rozhodnutie relevantne posúdil, čo sa podľa žalobcu nestalo.\n19. Žalobca uzavrel, že napadnutý rozsudok správneho súdu je porušením ústavnoprávne a\nmedzinárodnoprávne garantovaných základných princípov materiálneho právneho štátu, najmä princípu\nmateriálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti, vrátane princípov riadneho a spravodlivého\nprocesu, princípu právnej istoty a predvídateľnosti práva, vrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov\nverejnej moci, ako aj princípu ochrany legitímnych očakávaní.\nIII.\nPosúdenie kasačného súdu\n20. S účinnosťou od 01. januára 2021 bola ústavným zákonom č. 422/2020 Z. z. doplnená Ústava\nSlovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol zriadený Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky (čl. 143 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). K 01. augustu 2021 prevzal\n\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky agendu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v správnom súdnictve, vrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods. 4, 5 a 6 ústavy v spojení s §\n101e ods. 1 a 2 a § 8a ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky na rok 2021 bola prejednávaná vec pridelená náhodným výberom na rozhodnutie senátu 3S\na v kasačnom konaní je naďalej vedená pod pôvodnou spisovou značkou.\n21. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ SSP v spojení s\n§ 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a §\n444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti\n(§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP\nbez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n22. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku správneho súdu, ktorým správny súd zamietol jeho žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného vo veci povolenia stavby „Rodinný dom na parcele C-KN č. 1121/134 a\n1121/1354 k.ú. R., z dôvodu, že nepovažoval za relevantné spochybnenie zákonnosti rozhodnutia\na predchádzajúceho postupu stavebných orgánov vyplývajúce z nerešpektovania žalobcom podanej\nnámietky na obnovu konania vo veci žaloby na určenie vlastníctva k stavebnému pozemku vedenej\nmedzi žalobcom a právnymi predchodcami stavebníkov. Návrh na obnovu konania vo veci určovacej\nžaloby bol podaný až v priebehu stavebného konania, v časovej a vecnej súvislosti s nariadeným ústnym\npojednávaním vo veci spojeného stavebného a územného konania. Rovnako správny súd s odkazom\nna právnu úpravu a obsah rozhodnutí správnych orgánov nepovažoval za dôvodné opakovanie námietok\npoukazujúcich na zásah do práv žalobcu ako účastníka stavebného konania.\n23. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a\nzáujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n24. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n25. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n26. Podľa § 58 ods. 1 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou\noprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania\nstavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania\nstavby.\n27. Podľa § 58 ods. 2 veta prvá stavebného zákona stavebník musí preukázať, že je vlastníkom\npozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť\nna ňom požadovanú stavbu.\n28. Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné\npodmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad\nzabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby,\nkomplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne iných\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\n\n29. Podľa § 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) kataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k\nnehnuteľnostiam, na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov,\nna ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu\nživotného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a\nostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších\ninformačných systémov o nehnuteľnostiach.\n30. Podľa § 70 ods. 2, veta prvá katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach\nk nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické\nurčenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej\njednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných\na podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované\ngeografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.\n31. Podľa § 137 Stavebného zákona\n(1) Stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody\núčastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám,\nale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci.\n(2) Ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo\njej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len\nv podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa\npovahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší.\n(3) Stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde, prípadne inom príslušnom\norgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný, môže\nsi stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci.\n32. Vo vzťahu k postupu správnych orgánov v súvislosti s občianskoprávnou námietkou v prvom rade\ndáva kasačný súd do pozornosti ustanovenie § 2 katastrálneho zákona, ktoré definuje hlavné úlohy\na ciele katastra nehnuteľností. Aby kataster mohol slúžiť stanoveným cieľom (napr. chrániť práva k\nnehnuteľnostiam), je potrebné, aby boli údaje katastra hodnoverné. Hodnovernosť údajov z katastra sa\nokrem iného zabezpečuje tým, že údaje sú doň zapisované s určitou odbornou starostlivosťou a len na\nzáklade relevantných podkladov, najmä verejných listín. Hodnovernosť údajov katastra je teda potrebné\ninterpretovať tak, že údaje katastra sú zapisované zákonom ustanoveným postupom len na základe\nrelevantných a hodnoverných podkladov.\n33. Katastrálny zákon v § 70 ods. 2 ustanovuje, že vybrané údaje katastra nehnuteľností sú nielen\nhodnoverné, ale i záväzné. Z pohľadu materiálnej publicity je nesporne najdôležitejším momentom\ninštitútu hodnovernosti a záväznosti údajov katastra nehnuteľností skutočnosť, že takúto povahu majú\naj údaje o právach k nehnuteľnostiam. Údaj o vlastníckom práve zapísaný v katastri nehnuteľností\ntak má povahu hodnoverného i záväzného údaja, ktorý je všeobecne známy a ktorý sú povinní všetci\nrešpektovať.\n34. Ako vyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, vlastnícke právo k pozemkom parc. č. KNC XXXX/XXX a KN-C XXXX/XXX k.ú. R. bolo na stavebníkov prevedené na základe kúpnej zmluvy.\nStavebníci nadobudli vlastnícke právo k predmetným pozemkom vkladom do katastra nehnuteľností.\nNázor žalobcu, že zápis vlastníckeho práva stavebníkov k dotknutým pozemkom má len evidenčný\ncharakter a neodráža faktické vlastníctvo stavebníkov, nemá oporu v ani v právnej úprave, ani v žiadnej\nz uvádzaných skutočností. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí správne konštatoval, že na predmetnom\nliste vlastníctva nie je zapísaná žiadna poznámka, ani ťarcha, ktorá by zakazovala, alebo obmedzovala\nvlastníkov pri nakladaní s ich vlastníctvom.\n35. Pokiaľ sa týka možnosti podania občianskoprávnej námietky v zmysle § 137 stavebného zákona,\nktorá je definovaná ako námietka vyplývajúca z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám,\nale prekračujúca rozsah právomoci stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci,\n\ntu treba zdôrazniť, že zákon ukladá stavebným orgánom povinnosť zvážiť, či sa jedná o námietku\nprekračujúcu rozsah právomoci správneho orgánu (ods. 1), či sa jedná o námietku ktorá, keby sa\nzistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť\nlen v podstatne inej miere alebo forme (ods. 2) a až v prípade pozitívneho záveru ukladá povinnosť\nstavebnému úradu odkázať účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a\nkonanie prerušiť.\n36. V tejto súvislosti, vychádzajúc zo stabilnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, považuje\nkasačný súd za potrebné uviesť, že neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu, zaručeného v čl.\n1 Ústavy Slovenskej republiky, je aj princíp právnej istoty a spravodlivosti (princíp materiálneho právneho\nštátu), ktorý spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že ich\npríslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov a že ich budú\nsprávne vykladať a aplikovať (napr. II. ÚS 10/2002, II. ÚS 234/04). Rešpektovanie princípu právnej istoty\nmusí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánu verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v\noblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj\nprávnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09, ÚS 17/99 nález z 22.09.1999, I. ÚS 44/1999\nnález z 13.10.1999).\n37. Žalobca namietal, že vlastnícke právo stavebníkov k pozemkom parc. č. KN-C XXXX/XXX a\nKN-C XXXX/XXX k.ú. R. je sporné, keďže nie je právoplatne ukončené konanie o obnovu konania\nvo veci o určenie vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nnámietku vyhodnotil ako irelevantnú, nakoľko obnovené konanie sa priamo netýka pozemkov dotknutých\nstavbou(str. 6 rozhodnutia žalovaného, odstavec tretí zdola). Správny súd sa zaoberal aj podaním\nnávrhu na obnovu konania vo veci určenia vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom a vzhľadom na\nzávery Okresného súdu Humenné vyslovené v uznesení sp. zn. 10C/19/2018 - 105 zo dňa 4.3.2019,\nktorým bol návrh na obnovu konania odmietnutý, považoval za podstatné, že žalobca podal žalobu\nna obnovu konania po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty, pričom mu nebol známy prípadný spôsob\nrozhodnutia odvolacieho súdu.\n38. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že žalovaný správny orgán k záveru o tom, že prípadne\nobnovené konanie nemá priamy vplyv na účastníkov konania, nakoľko určovacia žaloba sa priamo\nnetýka určenia vlastníctva k stavbou dotknutým pozemkom neuviedol bližšiu argumentáciu. V dôvodoch\nžaloby okolnosti vyhodnotenia obsahu návrhu na obnovu konania žalobca nenamietal, obmedzil sa\nna všeobecné konštatovanie porušenia práv účastníka konania. Správny súd sa bez ohľadu na to,\notázkou návrhu na obnovu konania venoval a sústredil na posúdenie účinkov oneskorene podaného\nnávrhu na obnovu konania v zmysle prvostupňového rozhodnutie o odmietnutí návrhu na obnovu\nkonania vydané okresným súdom v Humennom. Žalobca sa až následne v kasačnej sťažnosti konkrétne\nzaoberal otázkou správnosti postupu vo veci občianskoprávnej námietky a vytýkal nesprávnosť postupu\nsprávneho súdu, ktorý nezohľadnil (nepreukázané) podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí\nnávrhu. V správnom konaní žalobca okrem skutočnosti podania návrhu na obnovu konania o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam neargumentoval žiadnymi inými relevantnými skutočnosťami,\nktorými by odvodzoval dôvodnosť spochybnenia vlastníckeho práva stavebníkov ku konkrétnym\nstavebným pozemkom nadobudnutým na základe kúpnej zmluvy.\n39. Kasačný súd dopĺňa že aj keď žalovaný vyhodnotil podanie návrhu na obnovu konania o určení\nvlastníckeho práva tak, že tento nemá pre predmetné stavebné konanie zásadný význam, lebo sa\nnetýka priamo pozemkov dotknutých stavbou, z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že podaný\nnávrh na obnovu konania sa týka pozemkov parc. č. KN-C XXXX/XXX a KN-C XXXX/XX, avšak\nžalovaným z titulu spornosti vlastníckeho práva bol v tejto časti právny predchodca stavebníkov\n(predávajúci z kúpnej zmluvy). Ako bolo vyššie uvedené, správnosť žalovaným vysloveného záveru\nnebola konkrétne napadnutá žalobou. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že rozhodol predovšetkým\ns ohľadom na požiadavku dodržiavania princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní stavebníkov\nako účastníkov stavebného konania, ktorí zákonným spôsobom preukázali svoje vlastnícke právo k\ndotknutým pozemkom a splnili všetky zákonom vyžadované podmienky.\n40. Pokiaľ sa krajský súd v (žalobou konkrétne nenapadnutej ) otázke nedôvodnosti prihliadania\nna podanie návrhu na obnovu konania obmedzil iba na oboznámenie záverov okresného súdu vo\nveci podania návrhu na obnovu konania po uplynutí prekluzívnej lehoty, jeho postup zodpovedá\n\nvysporiadaniu sa s predbežnou otázkou možného vplyvu podania návrhu na obnovu konania na\nstavebné konanie podľa § 137 stavebného zákona. Podanie občianskoprávnej námietky môže mať za\ndôsledok prerušenie stavebného konania v tom prípade, ak je reálne možné predpokladať, že na základe\nkonania vedeného pred civilným súdom môže dôjsť k zmene právneho stavu, na základe ktorej by bola\nznemožnená v zákonne povoľovaná výstavba rodinného domu. Vzhľadom na obsah administratívneho\nspisu, obsahom ktorého je aj právoplatné rozhodnutie vo veci 6C/256/2004 zo dňa 20. septembra 2012\nprávoplatné 24.2.2015 aj návrh na obnovu konania podaný dňa 7.5.2018, si správny súd bez ohľadu\nna neprávoplatnosť rozhodnutia Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/19/2018 - 105 zo dňa 4. marca\n2019 v rámci posudzovania prejudiciálnej otázky (§132 SSP) ustálil, že návrh na obnovu konania bol\npodaný po lehote, teda je neprípustný. Z toho logicky vyplýva, že nie je žiaden dôvod predpokladať,\nže (čo aj v prípade riadneho uplatnenia ako žalobného dôvodu) by takáto námietka mohla mať vplyv\nna vedenie stavebného konania.\n41. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto kasačný súd nepovažuje za dôvodné poukazovanie žalobcu v\nkasačnej sťažnosti na to, že krajský súd v súvislosti s podaním odvolania voči rozhodnutiu o odmietnutie\nnávrhu na obnovu konania pochybil, keď rozhodol na základe nedostatočných skutkových zistení.\n42. Pokiaľ sa týka ďalších tvrdených pochybení stavebných úradov vo vzťahu k námietkam žalobcu\ntýkajúcim sa splnenia zákonných podmienok umiestnenia a povolenia stavby aj v nadväznosti na\nochranu jeho práv účastníka stavebného konania a ich nesprávne vyhodnotenie krajským súdom,\nkasačný súd nepovažuje tieto kasačné námietky za dôvodné. Ako správne poukázal správny súd,\nstavebný úrad sa vo svojom rozhodnutí (stavebnom povolení) námietkami žalobcu, ako účastníka\nkonania, podrobne zaoberal v záväzných podmienkach, ktoré boli stavebníci povinní rešpektovať pri\nrealizácii stavby. Tieto podmienky obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti (§ 66 ods. 3 a\n4 stavebného zákona), vrátane napr. vzťahu k susednému pozemku (bod 28 stavebného povolenia), a\npreto sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu o nezabezpečení náležitej ochrany jeho práv.\n43. Treba tiež zdôrazniť, že žalobca ani v priebehu správneho konania, ani v konaní pred správnym\nsúdom neoznačil ani nepredložil konkrétne dôkazy, ktoré by podporili jeho tvrdenia o ujme na právach.\nObmedzil sa iba na konštatovanie o tom, že predmetná stavba zasahuje do jeho práv a právom\nchránených záujmov ako účastníka konania, to všetko bez toho, aby k tomu uviedol relevantné dôvody\npodporené predloženými dôkazmi. Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci skutkový stav zistený\nsprávnymi orgánmi je na vyslovenie ich záveru postačujúci. Stavebný úrad konal v danom prípade\nv súlade s § 61 ods. 2 stavebného zákona, keď upustil od miestneho zisťovania, pretože mu boli\ndobre známe pomery staveniska a žiadosť stavebníkov poskytovala dostatočný podklad pre posúdenie\nnavrhovanej stavby. Rozsudok správneho súdu ohľadne spochybňovania vysporiadania sa so všetkými\nrelevantnými skutočnosťami v stavebnom konaní poukázal na ustálenú judikatúru v obdobných veciach\n(bod 42 rozsudku) , ktorú pri svojom rozhodovaní rešpektoval.\nIV.\nZáver\n44. Na základe vyššie uvedených dôvodov kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť žalobcu\nneobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku správneho súdu. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú podľa § 461\nSSP zamietol.\n45. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý nemal\nv konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§ 467 ods.\n1 v spojení s § 167 ods. 1 a contrario SSP). Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok\nna náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti\ns kasačným konaním žalovanému orgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1 v spojení s\n§ 168 SSP). Ďalším účastníkom kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, pretože im\nv kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli\n(ustanovenie § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n\n46. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP\nv spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/93/2018", "guid": "0052650c-7437-4151-8e05-5c14699c0d29:afbf7f8b-e4f3-4070-a52e-efd9190b433e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c"}, {"guid": "ussr:042adbd6-831f-4672-8d9d-ff7c8bcba320", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 234/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/04 z 9. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:042adbd6-831f-4672-8d9d-ff7c8bcba320"}, {"guid": "47acfb4a-d480-4ec8-816e-4f3a1ecd9927:a3bec285-c2a7-4924-9e9d-2ec2849082ee", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7210225840.1", "spisova_znacka": "1Co/6/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/6/2013 z 24. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7210225840.1"}], "citovane_v": []}