{"guid": "b4cd9f14-0c0b-45bf-b279-2d1ba59aaf59:8b58691a-7ae4-4882-a1ee-2013de47e5bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8017200005.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/34/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/34/2018 z 31. 3. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. marca 2022, sp. zn. 5Sžfk/34/2018, ECLI:SK:NSSSR:2022:8017200005.1", "identifikacne_cislo": "8017200005", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2022-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 24 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 24 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 24 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-8", "nazov": "§ 46 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-10", "nazov": "§ 46 ods. 10 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 61 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-61.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-27", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-44", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b58691a-7ae4-4882-a1ee-2013de47e5bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8017200005.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8017200005.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:8017200005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sžfk/34/2018\n8017200005\n31. 03. 2022\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2022:8017200005.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. (spravodajca) a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LL.M., v právnej\nveci žalobcu (sťažovateľ): HYDINA SK s.r.o., so sídlom Slavkovská cesta 54/1468, Kežmarok, IČO:\n46 645 454, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská\n2317/32, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná\n63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104108094/2016 zo dňa 17.\noktóbra 2016 a rozhodnutia Daňového úradu Prešov č. 103236128/2016 zo dňa 30. mája 2016, konajúc\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 6S/1/2017-284 zo dňa 18.\njanuára 2018, takto\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a.\nÚčastníkom konania sa náhrada trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nNávrh na prerušenie konania o kasačnej sťažnosti zo dňa 4. októbra 2021 sa z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č.k. 6S/1/2017-284\nzo dňa 18. januára 2018 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 104108094/2016 zo dňa 17. októbra 2016 a rozhodnutia Daňového úradu Prešov č.\n103236128/2016 zo dňa 30. mája 2016. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 167 ods. 1 v\nspojení s § 168 S.s.p. tak, že náhradu trov účastníkom konania nepriznal.\n2. Napadnutým rozhodnutím č. 104108094/2016 zo dňa 17. októbra 2016 žalovaný podľa § 74 ods. 4\nzákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov\nč. 103236128/2016 zo dňa 30. mája 2016, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku žalobcovi\nurčil za zdaňovacie obdobie december 2013 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 174 699,33 €, t.j.\nnepriznal nadmerný odpočet v sume 4 780,97 € a vyrubil daň v sume 169 918,36 €.\n3. Krajský súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že Daňový úrad Prešov začal dňa\n21. marca 2014 u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného\nodpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie december 2013 na základe oznámenia zo dňa 10.\nmarca 2014. Žalobca si v zdaňovacom období december 2013 uplatnil právo na odpočítanie dane z\ndodania bravčových polovičiek, bravčových výrezov, bravčových vnútorností a hovädzích štvrtí z faktúr\nč. 2013090254-2013090258, 2013090261-2013090263, 2013090265, 2013090265/1-2013090269,\n\n2013090271, 2013090273-2013090278, 2013090281-2013090303 od dodávateľa ARGUS Plus spol.\ns.r.o., v celkovej hodnote 1 048 195,99 €, z toho DPH v sume 174 699,33 €. Za účelom preverenia\ndeklarovaného zdaniteľného obchodu správca dane zaslal miestne príslušnému správcovi dane\ndodávateľa ARGUS Plus spol. s.r.o. Daňovému úradu Bratislava dožiadanie zo dňa 1. apríla 2014,\nktorý v odpovedi uviedol, že na adrese spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. sa nachádza budova s\numiestnenými poštovými schránkami spoločnosti, však stránka spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o.\ntam nebola umiestnená, čo potvrdil aj informátor. Zamestnanci správcu dane predvolali daňový subjekt\nna ústne pojednávanie na deň 14. mája 2014 a 2. júna 2014, avšak predvolaný daňový subjekt\nsa v uvedených termínoch nedostavil. Správca dane zistil, že ARGUS Plus spol. s.r.o. v podanom\ndaňovom priznaní za december 2013 v riadku 03 priznal 960 782,28 €, v riadku 04: 192 156,46 €, v\nriadku 07: 628 510,81 € a v riadku 23: 189 141,28 €. Výzvou zo dňa 11. apríla 2014 správca dane\npožiadal Národnú diaľničnú spoločnosť (NDS) o poskytnutie informácie o vozidlách registrovaných v\nelektronickom mýtnom systéme za mesiac december 2013, ktorých evidenčné čísla presne uviedol, a\ntiež o poskytnutie informácie, kto uzatváral zmluvy na palubnú jednotku. Podľa odpovede zo dňa 12. mája\n2014 Národná diaľničná spoločnosť uviedla, ktoré vozidlá boli registrované v elektronickom systéme v\nobdobí od 1. decembra 2013 do 31. decembra 2013. Zároveň uviedla, že vozidlá s evidenčným číslom\nGA402SL, KGC2L91, KNS36178, KNT4P36, KW06VH, SD76838 v elektronickom mýtnom systéme\nneboli zaregistrované a neexistuje záznam o pohybe týchto vozidiel po vymedzených úsekoch ciest.\nVozidlo KNTJF10 v elektronickom mýtnom systéme zaregistrované nebolo, ale v období od 1. decembra\n2013 do 31. decembra 2013 bolo zaznamenané kontrolnými bránami.\n4. Správca dane predvolaním zo dňa 17. júna 2014 predvolal na výsluch svedka U. I. a túto skutočnosť\noznámil žalobcovi upovedomením o vypočutí svedka zo dňa 17. júna 2014. Ústne pojednávanie sa\nuskutočnilo dňa 21. júla 2014 za prítomnosti JUDr. O. T., splnomocneného zástupcu svedka, no\nbez prítomnosti zástupcu žalobcu. Svedok U. I. uviedol, že za spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o.\nkonal ako konateľ alebo prokurista a v roku 2013 mohol konať len on za spoločnosť ARGUS Plus\nspol. s.r.o.. Táto spoločnosť v roku 2013 nemala zamestnancov a hlavným predmetom jej činnosti\nkeď bol prokuristom alebo konateľom bol nákup a predaj hlavne potravinárskych komodít (bravčové,\nhovädzie mäso, krmoviny, vnútornosti atď.). So spoločnosťou HYDINA SK s.r.o. obchodoval v mesiacoch\nnovember a december 2013 a bola jeho hlavným odberateľom, podobne ako spoločnosť Podtatranská\nhydina a.s. a HYDINA SLOVENSKO s.r.o.. Pri obchodných rokovaniach spoločnosť HYDINA SK s.r.o.\nzastupovala MVDr. G. D., ktorá je konateľkou spoločnosti a MVDr. Z. D. je jej manžel. On to všetko\nriadil, aj keď k spoločnosti HYDINA SK s.r.o. nemá právny vzťah. K nadviazaniu obchodných vzťahov\nso spoločnosťou HYDINA SK s.r.o. došlo v Kežmarku a prvá zmluva bola uzatvorená s MVDr. Z.\nD. a ostatné s MVDr. G. D.. Predmetom obchodných vzťahov so spoločnosťou HYDINA SK s.r.o.\nbol predaj bravčového a hovädzieho mäsa, chladená hydina a vnútornosti, pričom bola uzatvorená\nrámcová zmluva o objeme, komodite a cene, ktorú za spoločnosť HYDINA SK s.r.o. podpísala MVDr.\nD.. Spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. nakupovala tovar od poľských obchodníkov, boli to firmy z\nKatovíc, avšak ich názvy si svedok U. I. nepamätal. K nadviazaniu obchodných vzťahov ARGUS Plus\nspol. s.r.o. s poľskými dodávateľmi došlo v Košiciach, kde bola uzatvorená prvá zmluva s dodávateľom,\nktorý ponúkol prvý obchod. Následne oslovil MVDr. Z. D., pretože len on bol schopný odoberať také\nmnožstvo tovaru. Tovar bol naložený v Poľsku a šiel priamo až po vykládku tovaru. Prepravu nakúpeného\ntovaru zabezpečovali dodávatelia, náklady na prepravu tovaru boli v cene tovaru za prepravu, neboli\nvystavené žiadne faktúry. Vlastníkom tovaru v Poľskej republike pri predaji spoločnosti ARGUS Plus\nspol. s.r.o. bola spoločnosť podľa predložených dokumentov. V čase prepravy vlastníkom uvedeného\ntovaru bol poľský dodávateľ a spoločnosť HYDINA SK s.r.o. sa oficiálne stala vlastníkom tovaru po\nvyložení z kamiónu a zvážení v spoločnosti Podtatranská hydina a.s. a po zaplatení. Neoficiálne mohla\nmanipulovať s tovarom ihneď po vyložení tovaru. Podľa svedka U. I. spoločnosť ARGUS Plus spol.\ns.r.o. bola vlastníkom tovaru pri vykládke v spoločnosti Podtatranská hydina a.s., keď bol tovar vyložený,\nodkontrolovaný a vyhotovená faktúra. Preprava tovaru, ktorý bol nakúpený spoločnosťou ARGUS Plus\nspol. s.r.o. skončila v Kežmarku, v sklade daňového subjektu Podtatranská hydina a.s.. Pri vykládke\ntovaru za spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. bol U. I. a za spoločnosť HYDINA SK s.r.o. majsterka\nrozrábky p. D. alebo nejaká blondína. Podľa vyjadrenia U. I. spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. tovar\nnakúpila za účelom obchodovania, nie ako konečný spotrebiteľ. Mäso bolo ďalej dodané spoločnostiam\nHYDINA SK s.r.o., HYDINA SLOVENSKO s.r.o. a Podtatranská hydina a.s.. Kontrolu kvantity a kvality\nspoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. ako nadobúdateľ tovaru vykonala tak, že každý jeden druh mal\nmedzinárodný certifikát kvality mäsa. Spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. nevlastnila ani nemala v\nprenájme skladové priestory. Preprava tovaru vždy končila v sklade spoločnosti Podtatranská hydina\n\na.s. v Kežmarku. Pôvod tovaru bol uvedený v CMR. Za tovar bolo zaplatené len bankovým prevodom.\nNadobudnutie tovaru za konkrétne zdaňovacie obdobie spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. uviedla v\ndaňových priznaniach a všetky faktúry za mesiace november 2013 a december 2013 vyhotovil on - U. I..\nÚčtovníctvo spoločnosti v čase, keď bol konateľom spoločnosti viedol on, mal externú ekonómku, ktorej\nmeno si nepamätá, bola mu doporučená. Keď bol prokurista, všetky doklady odovzdával konateľovi\nspoločnosti. Za spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. nemá k dispozícii žiadne účtovné doklady, boli\nodovzdané konateľovi spoločnosti O. Z.. O tom, kde má skončiť preprava tovaru rozhodovala konateľka\nspoločnosti HYDINA SK s.r.o. a on (U. I.) potom vyhotovil faktúry. MVDr. Z. D. mal na všetkých\ndodávateľov spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. telefónne kontakty. V rámci nadštandardných vzťahov\nsa mohol MVDr. D. a MVDr. D. priamo nakontaktovať s dodávateľmi ARGUS Plus spol. s.r.o. a mohli\ndohodnúť, kde sa má tovar vyložiť. Mali od zástupcu spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. určité ústne\nprávomoci. On nebol pri každej vykládke, preto je možné, že CMR nepodpísal.\n5. Výzvou zo dňa 19. júna 2014 požiadal správca dane Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu\nPoprad (ďalej len RVaPS) o poskytnutie informácií o dovoze produktov živočíšneho pôvodu z EÚ za\nobdobie november 2013 a december 2013 s miestom vykládky Kežmarok pre spoločnosti HYDINA SK\ns.r.o., Podtatranská hydina a.s., HYDINA SLOVNESKO s.r.o. a BEST MEAT s.r.o.. Okrem uvedeného\nsprávca dane výzvou zo dňa 19. júna 2014 požiadal RVaPS Zvolen o poskytnutie informácií o dovoze\nproduktov živočíšneho pôvodu z EÚ s miestom vykládky v Kežmarku zo obdobie november 2013 a\ndecember 2013 pre spoločnosť POZANA MÄSO s.r.o. Zvolen. Taktiež vyzval Prezídium Policajného\nzboru SR k súčinnosti spočívajúcej v poskytnutí informácií a kópií písomností týkajúcich sa daňového\nsubjektu ARGUS Plus spol. s.r.o. Dňa 29. júla 2015 bola správcovi dane e-mailom postúpená priebežná\nodpoveď na žiadosť o vykonanie miestneho zisťovania zo dňa 1. októbra 2014 a odpoveď na žiadosť\no vykonanie miestneho zisťovania zo dňa 26. novembra 2014, v ktorých sa uvádza, že správca\ndane dňa 30. septembra 2014 vykonal miestne zisťovanie za účelom preverenia sídla spoločnosti a\npredloženia dokladov spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. Na adrese sídla spoločnosti sa nachádza\nadministratívna budova, na budove vo vstupnej hale a na schránkach sa nikde nenachádzalo označenie\ndaňového subjektu, boli navštívené aj tri spoločnosti, ktoré v danej budove prenajímajú priestory, pričom\nv spoločnosti Ratio s.r.o. Bratislava sa vyjadrili, že spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. mala s nimi\nuzatvorenú nájomnú zmluvu do 31. marca 2014. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti Ratio s.r.o.\nspoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. neplnila svoje záväzky a nemá vedomosť, kde sa presťahovala.\nDňa 1. októbra 2014 bolo zaslané daňovému subjektu ARGUS Plus spol. s.r.o. predvolanie. Zásielka\nnebola riadne doručená, vrátila sa správcovi dane s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.\nDňa 3. novembra 2014 zaslal správca dane opakované predvolanie a táto zásielka bola správcovi dane\nvrátená s poznámkou „adresát neznámy“. Keďže daňový subjekt nemá podľa výpisu z Obchodného\nregistra konateľa, správca dane nemá s kým ďalej konať.\n6. Žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií zo dňa 21. júla 2014 správca dane požiadal\no preverenie zdaniteľných obchodov medzi spoločnosťou ARGUS Plus spol. s.r.o. a Wojciech\nFranczak, Sobieskiego 31/6, 34-480 Jablonka, IČ DPH PL7351517034. Okrem uvedeného žiadosťou\no medzinárodnú výmenu informácií zo dňa 21. júla 2014 správca dane žiadal preveriť zdaniteľné\nobchody medzi spoločnosťou ARGUS Plus spol. s.r.o. a spoločnosťou ZAKLADY MIESNE „TUR“\nJ.K.J. TOPORKIEWICZ SPÓLKA JAWNA, Kobylec 230, 32-740 Lapanów, IČ DPH PL 7371005107.\nTaktiež žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií zo dňa 21. júla 2014 správca dane požiadal o\npreverenie zdaniteľných obchodov medzi spoločnosťou ARGUS Plus spol. s.r.o. s daňovým subjektom\nStanislaw Biela, Staré Bystré 370A, 34-407 Ciche, IČ DPH PL7350003534. Napokon žiadosťou o\nmedzinárodnú výmenu informácií zo dňa 21. júla 2014 správca dane požiadal o preverenie zdaniteľných\nobchodov medzi spoločnosťou „MAS“ SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Rybnicka\n42, 43-190 Mikolow, IČ DPH PL6340134429 a spoločnosťou ARGUS Plus spol. s.r.o. Z odpovedí\nvyplynulo, že tovar bol vykladaný v spoločnostiach HYDINA SK s.r.o. Kežmarok, resp. POZANA MÄSO\ns.r.o., Budča 422.\n7. Výzvou zo dňa 27. marca 2015 požiadal správca dane RVaPS Zvolen o poskytnutie všetkých\nrelevantných podkladov v súvislosti s obchodnými aktivitami spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. za\nmesiac november 2013 a december 2013. Správca dane taktiež zistil, že v mýtnom systéme za\ndecember 2013 boli vygenerované mýtne transakcie motorovými vozidlami KBC19JE, KBC24226,\nKNS44822, KNS66343, KNT8P66, KNTGG59, KNTJF14/KNTJS93, KOL32X8, PPL1Y80, SZA29007,\n\nWPR43901, WPR43902, WSKAJ07. Pre ostatné preverované vozidlá neboli vygenerované žiadne\nmýtne transakcie a dané vozidlá nevyužívali vymedzené úseky ciest prostredníctvom tzv. „ticketingu“.\n8. Žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií zo dňa 8. apríla 2015 správca dane požiadal o\nvypočutie ako svedka maďarského občana O. Z., bytom B. A. J. X, A. XXXX A., ktorý bol v období\nod 25. novembra 2013 do 30. apríla 2014 konateľom a spoločníkom spoločnosti ARGUS Plus spol.\ns.r.o.. Maďarská daňová správa zaslala predvolanie na uvedenú adresu, ale predvolanie sa vrátilo s\npoznámkou „presťahovaný“. O. Z. má registrovanú inú adresu, a to XXX W. S. A. XXXX. Bolo zaslané\npredvolanie aj na túto adresu, no ani toto predvolanie nebolo úspešné.\n9. Výzvou zo dňa 6. júla 2015 požiadal správca dane Československú obchodnú banku (ČSOB) a.s. o\nposkytnutie informácie o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za mesiac november a december 2013. Súčasťou\nodpovede zo dňa 17. júla 2015 boli kópie dokumentov. Z výpisov z tohto účtu za mesiac november a\ndecember 2013 vyplýva, že spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. prichádzali platby iba od spoločnosti\nHYDINA SK s.r.o. a boli realizované platby pre spoločnosť FHU Export Import STB, MAS Sp. z.o.o.,\nPPHU BIELA Stanislaw Biela a ZAKLADY MIESNE „TUR“. Účet bol založený ku dňu 18. júla 2013 a\nzrušený ku dňu 1. júna 2014 U. I., ktorý je jediným disponentom účtu. Spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o.\nmala v čase od 3. decembra 2013 do 1. júna 2014 v ČSOB a.s. otvorený aj účet č. 4019211412/7500,\npreto správca dane výzvou zo dňa 7. augusta 2015 požiadal ČSOB a.s. o poskytnutie informácií o tomto\núčte. Z odpovede zo dňa 17. augusta 2015 vyplýva, že majiteľom tohto účtu je spoločnosť FeMa Trade\ns.r.o. - účet bol otvorený dňa 28. apríla 2014 a uzavretý dňa 1. júla 2014, disponentom od 27. júna 2014\ndo 11. septembra 2014 bol U. I. a od 11. septembra 2014 Y. J. a O. E., majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/\nXXXX bola spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o., dátum otvorenia 18. júla 2013, dátum uzatvorenia 2.\njúna 2014 a majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bolo spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o., dátum\notvorenia 3. decembra 2013, dátum uzatvorenia 2. júna 2014. Prílohou odpovede sú výpisu z uvedených\núčtov za rok 2014.\n10. Správcovi dane boli dané veci postúpené z Finančného riaditeľstva SR informácie a dokumenty\nzo dňa 13. marca 2015 z Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru SR, Národnej kriminálnej\nagentúry, a to žiadosť Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR zo dňa 14. októbra 2014 o\nposkytnutie podkladov a informácií o obchodných spoločnostiach ARGUS Plus spol. s.r.o. a HYDINA SK\ns.r.o.. Z odpovede RVaPS Poprad č. 2340/2014 zo dňa 4. februára 2015 vyplýva, že od roku 2012 neboli\nuvádzaným subjektom vydané žiadne certifikáty na vykonávanie podnikateľskej činnosti a za príjemcu\nARGUS Plus spol. s.r.o. do elektronického systému zásielky hydinového mäsa pre príjemcov v mieste\nurčenia Podtatranská hydina a.s., Slavkovská cesta 54, Kežmarok, nahlasovala pani Z., sekretárka\nMVDr. Z. D., predsedu predstavenstva a pre príjemcov v mieste určenia HYDINA SK s.r.o., Slavkovská\ncesta 54, Kežmarok zásielky hovädzieho mäsa a bravčového mäsa nahlasovala Bc. D. D., majsterka\nrozrábky v zastúpení.\n11. Daňový subjekt pri výkone daňovej kontroly k faktúram za nákup mäsa a mäsových výrobkov predložil\naj medzinárodné nákladné listy (CMR). Porovnaním údajov na faktúrach, medzinárodných nákladných\nlistoch a dokladoch, ktoré správca dane získal v súčinnosti so štátnymi orgánmi a inými subjektmi\n(dožiadania, výzvy, žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií, informácií od Prezídia PZ\nSR, Národnej kriminálnej agentúry) boli zistené pri zdaniteľných obchodoch deklarovaných faktúrami č.\n2013090201 až č. 2013090254 až č. 2013090258, č. 2013090261 až č. 2013090263, č. 2013090265\naž č. 2013090269, č. 2013090271, č. 2013090273 až č. 2013090278, č. 2013090281 až č. 2013090287\nrozdiely, z ktorých nebolo zrejmé, kedy bol skutočne tovar dodaný, kde má skončiť preprava tovaru, nie\nje zaznamenaný pohyb na území SR, medzinárodný nákladný list (CMR) nie je očíslovaný, rozdielne\nmnožstvo tovaru, neuvedený prepravca ani motorové vozidlo, ktorým bola vykonaná preprava.\n12. Z kontrolných zistení, ktoré boli zistené pri výkone daňovej kontroly správca dane poukázal na to,\nže dňa 17. októbra 2013 spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. zmenila sídlo spoločnosti z Garbiarskej\n2, Košice na Drieňovú 34, Bratislava, pričom uvedená spoločnosť ešte v novembri 2013 vyhotovovala\nfaktúry pre spoločnosť HYDINA SK s.r.o. okrem faktúr č. 2013090246, č. 2013090247, č. 2013090249, č.\n2013090250, č. 2013090251, č. 2013090253/1, č. 2013090253 ako ARGUS Plus spol. s.r.o., Garbiarska\n2, Košice. Túto adresu uvádzajú na faktúrach aj poľskí dodávatelia, okrem faktúr vyhotovených\ndodávateľom R. L. č. EX/18/2013/11, č. EX/20/2013/11, č. EX/22/2013/11. Spoločnosť ARGUS Plus\nspol. s.r.o. je nekontaktná, na adrese, na ktorej má uvedené sídlo sa preukázateľne nezdržiava.\n\n13. Dňa 30. apríla 2014 došlo k zmene údajov v Obchodnom registri, došlo k výmazu konateľa a\nprokuristu spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. bez toho, aby bol zapísaný nový konateľ. Jediným\nspoločníkom sa stala spoločnosť JIT LLC PIONEER Av. 1712/Ste. 5282, CHEYENNE WY (Wyoming)\nUSA 820 01 Spojené štáty americké. U. I., bývalý prokurista spoločnosti sa vyjadril, že nemá žiadne\ndoklady spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o., pretože boli odovzdané O. Z., konateľovi spoločnosti.\nO tomto tvrdení však nepredložil žiaden dôkaz. Pri prevode obchodného podielu uvedenú spoločnosť\nzastupoval O. U. J., bytom A., L. D. X, A., a to len na základe ním podpísaného čestného prehlásenia,\nktoré ho oprávňuje konať v mene tejto spoločnosti. U. I. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že\nspoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. je sprostredkovateľom obchodu a vlastníkom tovaru v čase prepravy\nboli poľskí dodávatelia. Tovar bol prepravený priamo do skladu HYDINA SK s.r.o., kde sa vlastníkom\ntovaru stala spoločnosť HYDINA SK s.r.o.. MVDr. G. D., konateľka spoločnosti HYDINA SK s.r.o.\nalebo jej manžel MVDr. Z. D., ktorý rokoval v mene spoločnosti HYDINA SK s.r.o. určovali, kde má\nskončiť preprava tovaru. MVDr. Z. D. poznal dodávateľov spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o., mal\nna nich telefonický kontakt a dokonca s nimi rokoval, kde majú tovar vyložiť. Tovar bol prepravený\nod poľských dodávateľov priamo do skladu spoločnosti HYDINA SK s.r.o., Slavkovská cesta 54,\nKežmarok, pričom fakturácia bola medzi poľskými dodávateľmi, spoločnosťou ARGUS Plus spol. s.r.o. a\nspoločnosťou HYDINA SK s.r.o., resp. od poľských dodávateľov do skladu spoločnosti POZANA MÄSO\ns.r.o., Budča, pričom fakturácia bola medzi poľskými dodávateľmi, spoločnosťou ARGUS Plus spol.\ns.r.o., spoločnosťou HYDINA SK s.r.o., spoločnosťou BEST MEAT s.r.o. a spoločnosťou POZANA MÄSO\ns.r.o. a za spoločnosť BEST MEAT s.r.o. konal MVDr. Z. D..\n14. O. Z., ktorý bol v období od 25. novembra 2013 do 30. apríla 2014 konateľom a spoločníkom\nspoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. je nekontaktný. Spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. od 30. apríla\n2014 nemá konateľa a nespĺňa podmienky na vykonávanie ekonomickej činnosti. Od apríla 2014\nnepodáva daňové priznania, preto Daňový úrad Bratislava rozhodnutím č. 9101302/5/223250/2015 zo\ndňa 29. januára 2015 jej zrušil registráciu pre daň z pridanej hodnoty. Na dani z príjmov právnickej osoby\nnaposledy podala daňové priznanie za rok 2012 od roku 2013 daňové priznanie nepodáva a za rok 2013\nnepodala ani žiadne hlásenia na dane zo závislej činnosti.\n15. Spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. nahlásila RVaPS Poprad za obdobie november a december\n2013 46 zásielok bravčového a hovädzieho mäsa v celkovom objeme 563 635,65 kg s miestom určenia\nHYDINA SK s.r.o., Slavkovská cesta 54, Kežmarok a RVaPS Zvolen za obdobie november a december\n2013 nenahlásila žiadne dodávky produktov živočíšneho pôvodu z EÚ s miestom určenia POZANA\nMÄSO s.r.o.. V decembri 2013 bolo nahlásených 25 zásielok bravčového a hovädzieho mäsa v\ncelkovom objeme 328 903 kg s miestom určenia HYDINA SK s.r.o., pričom z faktúr a medzinárodných\nnákladných listov vyplýva, že bolo uskutočnených 40 zásielok bravčového a hovädzieho mäsa v\ncelkovom objeme 275 143,76 kg s miestom určenia HYDINA SK s.r.o.. Z faktúr a medzinárodných\nnákladných listov ďalej vyplýva, že s miestom určenia POZANA MÄSO s.r.o. boli uskutočnené 4 zásielky\nbravčového a hovädzieho mäsa v celkovom objeme 80 787,40 kg. V hláseniach, ktoré podávala\nelektronicky spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. je deklarované, že tovar pochádza z Poľska, Nemecka,\nBelgicka, pričom U. I. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pôvod tovaru je uvedený na CMR\n(medzinárodných nákladných listoch), a to je Poľsko. Za spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. do\nelektronického systému zásielky nahlasovali osoby v postavení mimo spoločnosti ARGUS Plus spol.\ns.r.o. (pani Z. - sekretárka MVDr. Z. D., predsedu predstavenstva Podtatranská hydina a.s. a Bc. D. D.\n- majsterka rozrábky v zastúpení, zamestnankyňa spoločnosti HYDINA SK s.r.o.).\n16. Správca dane poukázal aj na rozporné vyjadrenia R. L. a U. I., kde prebiehali rokovania o obchodoch\nna spochybnenie prepravy tovaru preverením údajov cez mýtny systém, že U. I. nemal informácie o\ntom, že tovar pochádzal z Belgicka, na rozporné vyjadrenia S. I. o platbách za mäso a na rozporné\nvyjadrenia o tom, kto preberal tovar na mieste z vykládky, a že spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o.\nv daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie december 2013 neuvádza trojstranný obchod. Vykonané\ndokazovanie a uvedené dôkazy podľa správcu dane preukazujú, že kontrolovaný daňový subjekt v\nzdaňovacom období december 2013 deklaruje dodanie tovaru od dodávateľa ARGUS Plus spol. s.r.o.\nk čomu ako dôkaz predložil CMR, ktoré nespĺňajú povinné náležitosti v zmysle Dohovoru č. 11/1975\nZb. o prepravnej zmluve o medzinárodnej cestnej nákladne doprave (CMR), pretože v 14 prípadoch\npredložené CMR neobsahujú dátum prevzatia tovaru a tým sa stali nedôveryhodnými. Na CMR, na\nktorých nie sú uvedené poradové čísla a chýba dátum dodania tovaru, v 5 prípadoch je uvedené miesto\n\nvyloženia tovaru na adrese POZANA MÄSO s.r.o., Budča 422 a prevzatie tovaru potvrdené spoločnosťou\nPOZANA MÄSO s.r.o., Pribinova 176, Zvolen. Predložené CMR a faktúry sú vo vzájomnom rozpore,\nneodrážajú verne skutočnosť a nie sú v súlade ani s hláseniami v systéme evidencie zásielok RVaPS.\nSystém evidencie zásielok na RVaPS je vedený elektronickou formou na portáli Štátnej veterinárnej\na potravinovej správy. V odôvodnení rozhodnutia správcu dane v tabuľke č. 3 sú uvedené nahlásené\nzásielky zo strany spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. s miestom určenia HYDINA SK, s.r.o., Kežmarok,\navšak nie sú nahlásené žiadne zásielky z miestom určenia POZANA MÄSO s.r.o., Pribinova 176, Zvolen,\nresp. Budča 422.\n17. Správca dane argumentoval, že k deklarovaným zdaniteľným obchodom v zmysle dodávateľských\nfaktúr vyhotovených v mene spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. sa vyjadril vo svedeckej výpovedi\nv zápisnici zo dňa 21. júla 2014 prokurista a vtedajší konateľ U. I., pričom uviedol skutočnosti,\nktoré sú v rozpore s predloženými dokladmi zo strany kontrolovaného daňového subjektu, z čoho je\nzrejmé, že nemá zodpovedajúce informácie o deklarovaných zdaniteľných obchodoch ARGUS Plus\nspol. s.r.o. ako konateľ spoločnosti, a že deklarované obchody v mene uvedenej spoločnosti, ktoré\nboli súčasťou obchodného reťazca boli poznačené podvodom, pretože si nepamätá názvy poľských\ndodávateľov, s ktorými podľa jeho vyjadrenia uzatváral zmluvy za spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o..\nMiesto, kde došlo k nadviazaniu obchodných vzťahov s poľskými dodávateľmi uvádza Košice, že pri\nobchodných jednaniach so spoločnosťou HYDINA SK s.r.o. okrem konateľky MVDr. G. D. vystupoval\nMVDr. Z. D., ktorý však za spoločnosť v tom čase nekonal, ani ju nezastupoval. Ďalej U. I. uviedol,\nže spoločnosť HYDINA SK s.r.o. sa stala vlastníkom tovaru dodávaného poľskými dodávateľmi po\npríchode do spoločnosti Podtatranská hydina a.s., že preprava tovaru vždy skončila v spoločnosti\nPodtatranská hydina a.s. v Kežmarku a za tovar platila spoločnosť len bankovými prevodmi, pritom\npodľa odpovedi na žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácií bolo platené aj v hotovosti,\nnemá žiadnu vedomosť, že za spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. bol objednávaný a dodaný tovar\npriamo do spoločnosti POZANA MÄSO s.r.o., Zvolen, nemá vedomosť, ani v daňovom priznaní nie\nsú uvedené údaje o trojstrannom obchode, k pôvodu mäsa z Belgicka nevedel nič uviesť, žiadne\nzo svojich tvrdení uvádzaných v svedeckej výpovedi nie je schopný preukázať, pretože doklady\nodovzdal konateľovi spoločnosti. Správca dane dôvodil, že spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. deklaruje\nuskutočnenie zdaniteľných obchodov vyhotovenými dodávateľskými faktúrami s daňou z pridanej\nhodnoty pre odberateľa HYDINA SK s.r.o. a tiež pre ďalšie spoločnosti vzájomne, personálne a\nekonomicky prepojené, a to spoločnosť spomínaná vo svedeckej výpovedi U. I. Podtatranská hydina\na.s.. Spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. deklaruje v podaných daňových priznaniach dodanie tovaru\nv tuzemsku a nadobudnutie tovaru z iného členského štátu a odpočítanie dane, no údaje uvedené v\ndaňových priznaniach, ako i vyjadrenia Ivana Blažu v svedeckej výpovedi však nie je schopná preukázať,\npretože účtovné doklady boli odovzdané konateľovi O. Z.. Zmenou konateľov, ukončením činnosti\nprokuristu a ukončením funkcie konateľa O. Z., spoločnosť je momentálne bez konateľa, čo je účelovo\nvytvorený stav dôkaznej núdze. Zodpovednosť za podvod v reťazi sa účelovo presúva na ARGUS Plus\nspol. s.r.o.. Konateľ O. Z. je osoba s trvalým pobytom v Maďarsku a podľa odpovede na žiadosť o\nmedzinárodnú výmenu daňových informácií neprevzal zásielky, na vypočutie sa nedostavil, nepodarilo\nsa preukázať, za akých okolností sa stal konateľom uvedenej spoločnosti, a či o tejto skutočnosti má\nvôbec vedomosť. Spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. nevykonávala skutočnú ekonomickú činnosť,\nnebola skutočným podnikateľským subjektom v zmysle Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého\npodnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne, podnikateľom vo vlastnom mene a\nna vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku, v jej mene boli predložené daňové priznania\nza účelom deklarácie zdaniteľných obchodov, avšak zároveň sa spoločnosť správala tak, aby údaje o\nzdaniteľných obchodoch v nich uvedené nemohli byť nikdy preukázané. Spoločnosť nepodala daňové\npriznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013 vôbec, posledné daňové priznanie na tejto dani\nbolo podané za rok 2012 napriek tomu, že daňové priznania na dani z pridanej hodnoty boli podávané\ndo apríla 2014 a boli v nich deklarované uskutočnené zdaniteľné obchody. O porušovaní zákona o\nDPH daňovým subjektom ARGUS Plus spol. s.r.o. svedčí aj fakt, že uvedenému daňovému subjektu\nbola ku dňu 28. februára 2015 ukončená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty. Správca dane\npoukázal, že obchodný podiel spoločnosti ARGUS Plus spol. s r.o. bol dňa 30. apríla 2014 prevedený\nna jediného spoločníka JIT LLC PIONEER AV 1712/Ste.5282 CHEYENNE WY (Wyoming) USA na\nzáklade čestného prehlásenia a pri prevode obchodného podielu uvedenú spoločnosť zastupoval O. U.\nJ., a to len na základe ním podpísaného čestného prehlásenia, ktoré ho oprávňuje konať v mene tejto\nspoločnosti, pričom v čase prevádzania spoločenského podielu mala spoločnosť zapísaná konateľa O.\nZ.. Napriek tomu, že spoločenský podiel bol prevedený na základe čestného prehlásenia, svedok U.\n\nI. tvrdil správcovi dane, že všetky doklady odovzdal bývalému konateľovi O. Z., čo však nepreukázal\nžiadnymi dôkazmi. O. Z. nebol zo strany maďarskej daňovej správy nájdený a nebola zabezpečená jeho\nvýpoveď.\n18. Zo zabezpečených dôkazov podľa správcu dane vyplýva, že za spoločnosť ARGUS Plus spol.\ns.r.o. obchody dojednávali osoby majúce vzťah k spoločnostiam, ktoré v skutočnosti boli odberateľmi\nuvedeného tovaru (HYDINA SK s.r.o.), ktoré sú personálne aj ekonomicky prepojené. V danom prípade\nspoločnosť HYDINA SK s.r.o. v skutočnosti využila dodávateľské faktúry na účely uplatnenia odpočítania\ndane na vstupe, na ktoré by v prípade, že by vystupovala ako nadobúdateľ tovaru z iného členského\nštátu nemala zákonný nárok. Keďže pri výkone daňovej kontroly bolo dokázané, že spoločnosť ARGUS\nPlus spol. s.r.o., ktorá bola uvedená na faktúrach ako dodávateľ tovaru, nebola vlastníkom tovaru,\nnevznikla jej v zmysle § 19 zákona o DPH daňová povinnosť z dodania tovaru a zároveň spoločnosť\nHYDINA SK s.r.o. nemá podľa § 49 zákona o DPH právo na odpočítanie dane z nákupu tovaru.\nKeďže kontrolovaný daňový subjekt HYDINA SK s.r.o. nesplnil podmienky na uplatnenie práva na\nodpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH, správca dane mu neuznal odpočítanie dane na\nzáklade faktúr vyhotovených spoločnosťou ARGUS Plus spol. s.r.o. v sume 174 699,33 €. S výsledkami\ndaňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za\nzdaňovacie obdobie december 2013 bol daňový subjekt (žalobca) oboznámený pri ústnom pojednávaní\ndňa 21. augusta 2015 (zápisnica č. 20705192/2015) a písomným oboznámením č. 20942753/2015 zo\ndňa 6. októbra 2015. Žalobca nepodal k uvedeným zisteniam žiadne vyjadrenie. Z daňovej kontroly bol\nvyhotovený protokol č. 21243180/2015 zo dňa 16. novembra 2015 a na základe výzvy č. 21266738/2015\nzo dňa 19. novembra 2015 bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole.\nŽalobca sa v zákonom stanovenej lehote vyjadril podaním zo dňa 2. februára 2016. Dňa 9. marca 2016\nsa uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého hlavným predmetom bolo pojednávanie o priebehu a o\nvýsledkoch dokazovania na základe pripomienok a dôkazov predložených žalobcom k protokolu zo dňa\n16. novembra 2015. Správca dane sa v rámci ústneho pojednávania zaoberal všetkými pripomienkami\na návrhmi daňového subjektu, ktoré sú uvedené v jeho vyjadrení zo dňa 2. februára 2016. Daňový\nsubjekt (žalobca) v rámci ústneho pojednávania požiadal o 15 dňovú lehotu na vyjadrenie k zisteniam\nuvedeným v zápisnici. Vyjadrenie bolo správcovi dane doručené dňa 24. marca 2016. Dňa 20. mája\n2016 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, ktorého hlavným predmetom bolo pojednávanie o priebehu\na o výsledkoch dokazovania na základe vyjadrenia sa k zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 9.\nmarca 2016 v súvislosti s vyrubovacím konaním za zdaňovacie obdobie december 2013. Žalobca vo\nsvojich vyjadreniach nepredložil také relevantné dôkazy, na základe ktorých by správca dane usúdil, že\nje potrebné vykonať ďalšie dokazovanie o vyrubovacom konaní, preto zápisnica zo dňa 9. marca 2016\nč. 103191626/2016 je považovaná za poslednú zápisnicu spísanú vo vyrubovacom konaní. Následne\nsprávca dane rozhodnutím zo dňa 30. mája 2016 určil daňovému subjektu HYDINA SK s.r.o. za\nzdaňovacie obdobie december 2013 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 174 699,33 €.\n19. Krajský súd poukázal na to, že podmienky upravené v § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a/, § 51 ods. 1\npísm. a/ zákona o DPH majú hmotnoprávnu povahu a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok\nna odpočet. Pri výkone daňovej kontroly správcom dane bolo dokázané, že spoločnosť ARGUS Plus\nspol. s.r.o., ktorá bola uvedená na faktúrach ako dodávateľ tovaru nebola vlastníkom tovaru, nevznikla\njej v zmysle § 19 zákona o DPH daňová povinnosť z dodania tovaru a zároveň žalobca nemá podľa\n§ 49 zákona o DPH právo na odpočítanie dane z nákupu tovaru. Kontrolou uvedených dokladov v\nspojitosti so všetkými vykonanými dôkazmi bolo zamestnancami správcu dane poverenými výkonom\ndaňovej kontroly zistené, že žalobca nepredložil ku kontrole žiadny hodnoverný dôkaz o tom, že mu\nv zdaňovacom období december 2013 bol dodaný tovar od spoločnosti ARGUS Plus spol. s.r.o. v\nzmysle predložených faktúr. Skutočnosť, že faktúry mali požadované náležitosti ešte neznamená, že\núdaje v nich uvedené odrážali aj materiálne, reálne naplnenie písomnej informácie. Žalobca predkladal\nsprávcovi dane listinné doklady, dodávateľské faktúry, ktorými dôvodil, že k dodaniu tovaru zo strany\ndeklarovaného dodávateľa ARGUS Plus spol. s.r.o. došlo, ale šetrením správcu dane sa deklarovaná\nskutočnosť nepotvrdila. Spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období\ndecember 2013 preukázateľne nevykonávala skutočnú hospodársku činnosť, reálne nenadobúdala\nprávo nakladať s tovarom ako vlastník a následne nemohla tovar ani dodávať ďalším zdaniteľným\nosobám. Pre účely § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH je nevyhnutné kumulované splnenie všetkých\nzákonom definovaných podmienok v ich vzájomnej súvislosti, t.j. vrátane preukázania vecného súvisu\nmedzi prijatým zdaniteľným plnením a daňovým dokladom, ktorým platiteľ deklaruje prijatie zdaniteľného\nplnenia. V daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti,\n\npričom správca dane, resp. žalovaný tieto dôkazy len vykonáva. Krajský súd poukázal aj na právny názor\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozsudku sp.zn. 8Sžf/9/2012 zo dňa 30. januára\n2013 a sp.zn. 5Sžf/50/2014 zo dňa 27. januára 2015. Taktiež dal do pozornosti uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 784/2015 zo dňa 2. decembra 2015, v ktorom vyslovil právny názor,\nže prelievanie dôkazného bremena v daňovom konaní nie je samo o sebe porušením základného práva\ndaňového subjektu na inú právnu ochranu.\n20. Žalobca zároveň spochybňoval zákonnosť vykonaného dokazovania využitím inštitútov miestneho\nzisťovania prostredníctvom dožiadaných príslušných správcov dane aj v rámci medzinárodnej výmeny\ninformácií. Správny súd v tejto súvislosti uviedol, že inštitút miestneho zisťovania prostredníctvom\npríslušných dožiadaní správcov dane a medzinárodnou výmenou informácií sú zákonnými prostriedkami\nzískania informácií správcom dane na preverovanie skutočností potrebných na správne určenie alebo\npreverenie základu dane, prípadne nárokov uplatnených daňovými subjektmi. Zápisnica z miestneho\nzisťovania a získané informácie sú daňovému subjektu v priebehu výkonu daňovej kontroly prístupné,\nk nim má právo sa vyjadrovať, navrhovať dôkazy, rovnako má právo vyjadriť sa v zákonom stanovenej\nlehote k protokolu o výsledku daňovej kontroly, podávať námietky proti postupu správcu dane v priebehu\nvýkonu daňovej kontroly.\n21. Námietku žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov posúdil\nsprávny súd ako nedôvodnú. Poukázal na to, že vyrubovacie konanie je súčasťou daňového konania,\npričom rozhodnutie spĺňa kritéria v zmysle § 63 ods. 2 Daňového poriadku. Konštatoval, že žalovaný\npostupoval v súlade so zákonom, ak napadnutým rozhodnutím rozhodnutie správcu dane ako správne\npotvrdil. Rozhodnutia oboch správnych orgánov sú dostatočne a presvedčivo odôvodnené tak, ako to\nupravuje Daňový poriadok v § 63 ods. 1 až 11, § 74 ods. 1 až 9.\n22. Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal aj námietkou žalobcu o nedodržaní\nzákonnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly, ktorú vzniesol právny zástupca žalobcu na pojednávaní.\nSprávny súd v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn.3Sžf/46/2015 zo dňa 27. júla 2016 a uviedol, že z administratívneho spisu mal za preukázané, že\nkontrola trvala 293 dní, čo je v súlade s ustanovením § 46 ods. 10 Daňového poriadku. Z ustanovenia\n§ 61 ods. 5 Daňového poriadku vyplýva, že ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona\nneplynú, to znamená, že do zákonom stanovenej lehoty na vykonanie daňovej kontroly (najviac jeden\nrok odo dňa jej začatia) sa nepočíta obdobie, počas ktorého bola daňová kontrola prerušená.\n23. Záverom dal správny súd do pozornosti ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a uviedol, že je\nnelogické, aby žalobca kupoval tovar tzv. sprostredkovane cez spoločnosť ARGUS Plus spol. s.r.o. ak má\nsám kontakty na dodávateľov mäsa v Poľskej republike a zaplatil vyššiu cenu za tovar vrátene dokladov\nna dopravu. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že každý daňový prípad je treba posudzovať\nindividuálne bez paušalizovania. Napríklad v rozsudku v spojených veciach sp.zn. C-80/11 a C-142/11 zo\ndňa 21. júna 2012 Súdny dvor EÚ uviedol, že je potrebné pripomenúť, že boj proti podvodom, daňovým\núnikom a prípadným zneužitím je cieľ priznaný a podporovaný Smernicou 2006/112 (rozsudok Halifax\nzo dňa 07.12.2010, C-285/09, bod 36, zo dňa 27. októbra 2017 Tanoarch C-504/10 bod 50).\n24. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca - sťažovateľ z dôvodov uvedených v\nust. § 440 ods. 1 písm. f/, g/, h/ S.s.p. kasačnú sťažnosť. Vyslovil názor, že krajský súd mal pri\npreskúmavaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného podobne posúdiť otázku, či daňovými\norgánmi vykonané dôkazy, z ktorých v predmetnej veci vychádzali, nie sú pochybné, alebo či vykonané\ndôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému dospeli a rovnako či sa vysporiadali s\nprípadnými protichodnými tvrdeniami a obsahom podkladov pri rozhodovaní. Z odôvodnenia rozhodnutia\nkrajského súdu však uvedené nemožno bez ďalšieho vyvodiť a s takýmto odôvodnením sa stotožniť.\nV súvislosti s tvrdením krajského súdu o personálno-ekonomickom prepojení s dodávateľom ARGUS\nPlus, s.r.o. poukázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp.zn. 5Afs/60/2017,\nz ktorého vyplýva, že takéto zistenie neumožňuje prijať samo o sebe záver o podvodnom konaní.\nNestotožnil sa ani so záverom krajského súdu, že pri výkone daňovej kontroly bolo dokázané,\nže spoločnosť ARGUS Plus, s.r.o., ktorá bola uvedená na faktúrach ako dodávateľ tovaru, nebola\nvlastníkom tovaru a nevznikla jej daňová povinnosť z dodania tovaru podľa § 19 zákona o DPH.\nSťažovateľ mal za to, že otázka preukázania tejto skutočnosti je nanajvýš sporná. Vlastníctvo bolo\npotvrdené tak zo strany dopravcov a dodávateľov, ako aj zo strany p. U. I., ktoré skutočností deklarované\n\nsťažovateľom potvrdil. V časti preukázania dôkazného bremena sťažovateľ opätovne poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sžf/1/2011, z ktorého vyplýva, že na\npreukázanie opaku v dôsledku skutočnosti, ktoré nastali u platiteľovho dodávateľa a subdodávateľov\nznáša dôkazné bremeno i dôkaznú povinnosť správca dane. Dôkazné bremeno daňového subjektu nie\nje absolútne. Uvedené závery napokon vyplývajú aj z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp.zn. 5Afs/131/2004. Sťažovateľ trval na tom, že v zmysle zákona o DPH mal povinnosť\npreukázať svoj nárok na odpočet DPH, pričom tento riadne preukázal relevantnými dôkazmi. Poukázal\nna judikatúru Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-563/11 a uviedol, že v podmienkach Slovenskej\nrepubliky platí autonómia vôle podnikateľov a je len na nich, cez ktorého dodávateľa sa rozhodnú\nprevádzkovať svoju podnikateľskú činnosť. Obchodný partner ARGUS Plus, s.r.o. bola spoločnosť, ktorá\nzapočala spoločné obchodovanie, bola súčinná v rámci celého reťazca a zabezpečovala i logistiku. Je\nzjavné ako si krajský súd v odôvodnení rozhodnutia protirečí, keď uznal, že doprava bola v cene tovaru\na táto bola uhradená zo strany partnera sťažovateľa, čím boli splnené podmienky pre odpočet dane v\nzmysle zákona o DPH. Unesenie dôkazného bremena, ktoré bolo od sťažovateľa požadované je nie\nlen prekročením zákonom stanovených mantinelov, vzhľadom na neprimeranú administratívnu záťaž\nsťažovateľa, ale tiež vzbudzuje podozrenie, že v rámci svojej kontrolnej činnosti sa účelovo vyberajú len\ntie skutočnosti, ktoré spochybňujú reálne prijatie, alebo poskytnutie zdaniteľného plnenia Mal za to, že z\nrozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-146/05 vyplýva, že členským štátom je umožnené\nprijať opatrenia, ktorých účelom je zabezpečiť správne vyberanie dane a predchádzať podvodom, tieto\nopatrenia sa nesmú používať spôsobom spochybňujúcim neutralitu dane z pridanej hodnoty pričom táto\nzásada vyžaduje, aby oslobodenie od dane bolo priznané, ak sú splnené základné požiadavky, hoci\nurčité formality, boli zdaniteľnými osobami opomenuté. Ďalej uviedol, že za východiskový dôkaz pritom\nsprávca dane označil certifikáty pre obchod vo vnútri spoločenstva a záznamy NDS. V rámci daňového\nkonania boli okrem týchto dôkazov k dispozícii ďalšie listinné dôkazy, ktoré však neboli v rozhodnutiach\ndaňových orgánov vyhodnotené. Pochybné je tiež vyhodnocovanie ekonomickej neaktivity obchodného\npartnera sťažovateľa, ktoré je v časovom nesúlade so zdaňovacím obdobím. Krajskému súdu taktiež\nvytýkal, že na nevysporiadal s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. V tejto spojitosti dal do\npozornosti viaceré rozhodnutia napr. vo veciach C-204/13, C-368/06, C-37/95, C-255/02, C-162/07,\nC-425/06, C-277/09 a iné. Podľa sťažovateľa je nutné upozorniť na rozhodnutia Súdneho dvora\nEurópskej únie svedčiace v prospech nároku daňového subjektu na odpočet DPH, ktoré sa týkajú\ndôkazného bremena, princípu neutrality, adekvátnej miery opatrnosti daňového subjektu a kontrol zo\nstrany daňových orgánov. Nevysporiadanie sa s týmito požiadavkami zo strany vnútroštátnych orgánov\nspochybňuje zákonnosť ich postupu. S prihliadnutím na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-439/04\na C-440/04 dokonca ani samotná absolútna neplatnosť zmluvy, na základe ktorej bola uskutočnená\ndodávka platiteľovi dane, nesmie mať za následok stratu práva na odpočet DPH uplatnenej týmto\nplatiteľom, pokiaľ nebol daňový podvod spáchaný samotným platiteľom dane. Z judikatúry Súdneho\ndvora Európskej únie pritom vyplýva, že ak subjekt príjme rozumné opatrenia na zabezpečenie toho,\naby jeho plnenie nebolo poznačené podvodom, musí mať možnosť spoľahnúť sa na zákonnosť týchto\nplnení a na svoje právo na odpočet DPH zaplatenej na vstupe. Daňový orgán nemôže zamietnuť právo\nna odpočet dane z dôvodu, že sa zdaniteľná osoba neubezpečila, že osoba, ktorá vystavila faktúru\nvťahujúcu sa na tovar, splnila svoju povinnosť podať daňové priznanie a uhradila daň. Sťažovateľ\nvyslovil názor, že vedená daňová kontrola nemala podklad v zákone a Ústave SR a bola vedená\nsvojvoľne, pričom absentoval tu dôvod a účel daňovej kontroly. Taktiež mal za to, že i zmiznutie\núčtovníctva nahlásené daňovým subjektom nie je trestným činom, ale takýto stav je nutné riešiť určeným\ndane podľa pomôcok. Daňové orgány nevykonali dokazovanie v potrebnom rozsahu, resp. ho vykonali\ntak, aby vzbudili dojem o tom, že sťažovateľ nesplnil zákonom stanovené podmienky na odpočet\nDPH. Poukázal aj na ust. § 3 ods. 3 Daňového poriadku, ktoré nebolo zo strany daňových orgánov\nrešpektované. Daňovým orgánom v nadväznosti na to vytýkal prekročenie medzí zákonom dovolenej\nsprávnej úvahy, keď pristúpili k hodnoteniu dôkazov bez toho, aby odstránili rozpory v získaných\ndôkazoch. Rovnako namietal i porušenie povinnosti spoľahlivo, presne a úplne zistiť skutočný stav\nveci a poručenie princípu dvojinštančnosti konania. Z odôvodnení rozhodnutí daňových orgánov taktiež\nvyplýva, že na sťažovateľa nahliadali ako na právoplatne odsúdeného páchateľa daňového trestného\nčinu. Poukázal aj na porušenie princípu proporcionality a nezákonnosti rozhodnutí, keď nebola dodržaná\nzákonom stanovená lehota na vykonanie daňovej kontroly v zmysle § 46 ods. 10 Daňového poriadku\nv súvislosti s podanými žiadosťami o medzinárodnú výmenu informácií. Záverom požiadal kasačný\nsúd o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, ktorú žiadosť odôvodnil hrozbou závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať nenapraviteľný následok.\n\n25. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti vyslovil názor, že v rámci daňovej kontroly boli\nobstarané dostatočné dôkazy pre prijatie svojho záveru a z jeho strany nebol zistený postup v rozpore\ns právnymi predpismi. K námietkam sťažovateľa týkajúcim sa neodôvodneného prenosu dôkazného\nbremena na sťažovateľa v neprimeranom rozsahu žalovaný uviedol, že správca dane kontrolnými\nzisteniami jednoznačne preukázal úlohu daňového subjektu ARGUS Plus, spol. s.r.o. v obchodnom\nreťazci medzi poľskými dodávateľmi a sťažovateľom. Poukazoval na viaceré nezrovnalosti, ktoré boli\nzistené pri výkone daňovej kontroly, napr. niektoré CMR neobsahovali poradové číslo, na rozpory v\núdajoch o mieste vyloženia tovaru, nenahlásenie zásielok produktov živočíšneho pôvodu v zmysle\nzákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, uskutočňovanie zdaniteľných obchodov pre personálne a\nekonomicky prepojené daňové subjekty, absencia účtovných dokladov daňového subjektu ARGUS\nPlus, spol. s.r.o.. prenášanie zodpovednosti za deklarované obchody na uvedený daňový subjekt a\npod. Uvedené skutočnosti boli podľa žalovaného dostatočným dôvodom na vyslovenie záveru, že\ndodávateľ- ARGUS Plus, spol. s.r.o., ktorý bol uvedený na faktúrach nebol vlastníkom tovaru, resp.\nmu nevznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH z dodania tovaru a sťažovateľovi tak\nnemohol vzniknúť nárok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH. Daňové orgány taktiež\ndostatočne preukázali účasť sťažovateľa na podvodnom konaní spočívajúcom v odpočítaní DPH bez\njednoznačne preukázaného prijatého zdaniteľného obchodu označeným dodávateľom. Táto skutočnosť\nbola podložená aj judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Nestotožnil sa ani s námietkou sťažovateľa týkajúcou\nsa nedodržania lehoty na vykonanie daňovej kontroly, nakoľko táto bola prerušená v súlade s § 61 ods.\n1 písm. b) Daňového poriadku vo väzbe na Nariadenie Rady č. 904/2010 zo dňa 7. októbra 2010.\n26. Dňom 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky svoju činnosť, t.j. začal konať\na rozhodovať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal a rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v Správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Od 1. augusta\n2021 teda koná a rozhoduje o kasačných sťažnostiach Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.\nPredmetná vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou\nspisovou značkou.\n27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným\nsubjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju\nzamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky www.nssud.sk <http://www.nssud.sk> (§ 137 ods. 2 a 3 S.s.p.).\n28. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu č.k. 6S/1/2017-284 zo\ndňa 18. januára 2018, ktorým zamietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 104108094/2016 zo dňa 17. októbra 2016 a rozhodnutia Daňového úradu Prešov\nč. 103236128/2016 zo dňa 30. mája 2016, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 Daňového poriadku\nsťažovateľovi určil za zdaňovacie obdobie december 2013 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume\n174 699,33 €, t.j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 4 780,97 € a vyrubil daň v sume 169\n918,36 € s odôvodnením, že sťažovateľ nesplnil podmienky na odpočítanie dane v zmysle § 49\nods. 1, § 49 ods. 2 písm. a/, § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, keď nebolo preukázané\ndodanie bravčových polovičiek, bravčových výrezov, bravčových vnútorností a hovädzích štvrtí z faktúr\nč. 2013090254-2013090258, 2013090261-2013090263, 2013090265, 2013090265/1-2013090269,\n2013090271, 2013090273-2013090278, 2013090281-2013090303 od dodávateľa ARGUS Plus spol. s\nr.o., v celkovej hodnote 1 048 195,99 €, z toho DPH v sume 174 699,33 €.\n29. Kasačný súd v nadväznosti na vyššie uvedené zistil, že v konaní pred krajským súdom boli\nsťažovateľom namietané právne otázky, ktoré už medzi týmito účastníkmi boli posudzované krajským\nsúdom v inom súdnom preskúmavacom konaní pod sp.zn. 2S/3/2017, resp. po podaní kasačnej\nsťažnosti i kasačným súdom pod sp.zn. 6Sžfk/27/2018. V konaní vedenom pod sp.zn. 2S/3/2017 krajský\nsúd rozhodol o žalobe sťažovateľa tak, že ju rozsudkom č.k. 2S/3/2017-209 zo dňa 17. januára 2018\n\nzamietol. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozhodol rozsudkom sp.zn. 6Sžfk/27/2018 zo dňa 11. júna 2019 tak, že kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa ako nedôvodnú zamietol. V uvedenej súdom preskúmavanej veci správca dane vyrubil\nsťažovateľovi za zdaňovacie obdobie apríl 2014 rozdiel dane z pridanej hodnoty, pričom obdobne ako\nv posudzovanom prípade dospel k záveru, že sťažovateľ nesplnil podmienky na odpočítanie dane v\nzmysle v § 49 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. a/, § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH. Daňové orgány tento\nzáver opreli predovšetkým o zistenie, že tovar z iného členského štátu (Poľsko) bol dodávaný priamo\nspoločnosti HYDINA SK s.r.o. bez priamej účasti spoločnosti B-spol., s.r.o., resp. ARGUS Plus, spol.\ns.r.o., ktoré spoločnosti nenadobudli vlastníctvo k tovaru a nevznikla im daňová povinnosť v zmysle §\n19 zákona o DPH. Uvedené dodávateľské spoločnosti boli umelo vytvorené a sťažovateľ musel mať\no takomto priebehu zdaniteľného obchodu vedomosť. Sťažovateľovi nič nebránilo, aby tieto obchody\nrealizoval sám v súlade s ustanovením § 11 zákona o DPH a vyhol sa tak podozreniu účasti na\nzdaniteľnom obchode poznačenom podvodom.\n30. K obdobným záverom dospel kasačný súd i vo svojom rozsudku sp.zn. 10Sžfk/8/2018 zo dňa\n27. marca 2019, ktorým zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu č.k.\n1S/49/2015-244 zo dňa 26. septembra 2017, ktorým bola žaloba sťažovateľa zamietnutá. V uvedenom\nsúdnom preskúmavacom konaní bola posudzovaná zákonnosť rozhodnutí daňových orgánov, ktorými\nbol sťažovateľovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013, keď\nsprávca dane neuznal sťažovateľovi právo na odpočet DPH z faktúr vystavených dodávateľom Peter\nŠtepánek, s.r.o., za nákup vajec a z faktúr vystavených spoločnosťou TrueCom, s.r.o. za nákup\nbravčového a hovädzieho mäsa. Daňové orgány, krajský súd, ale i kasačný súd vo svojich rozhodnutiach\nzhodne dospeli k záveru o porušení § 49 ods. 1 v spojení s § 19 ods. 1 zákona o DPH, majúc za to,\nže v predmetných obchodoch spoločnosť TrueCom, s.r.o. nevystupovala ako príjemca tovaru, nikdy\nnebola vlastníkom tovaru nadobudnutého tovaru z Poľska, preto nemohla byť ani dodávateľom tovaru\npre kontrolovaný subjekt HYDINA SK s.r.o. Spoločnosť TrueCom, s.r.o. je vsunutý nárazník (zmiznutý\nobchodník), čím došlo ku konaniu nasvedčujúcemu zneužitiu práva s cieľom získať daňovú výhodu, a\nto odpočítanie dane pre spoločnosť HYDINA SK s.r.o.\n31. Kasačný súd po preskúmaní dôvodov kasačnej sťažnosti vo vzťahu k právnym záverom krajského\nsúdu vysloveným v napadnutom rozsudku musel konštatovať, že u sťažovateľa nebolo preukázané\nsplnenie podmienok na odpočítanie dane podľa § 49 a § 51 zákona o DPH, keď z dôkazov obstaraných\nsprávcom dane vyplynulo, že dodávateľská spoločnosť ARGUS Plus, spol. s.r.o. nevykonávala reálnu\nekonomickú činnosť, nebola vlastníkom dodaného tovaru a preto ani nenadobudla právo nakladať s\ntovarom ako vlastník, t.j. nevznikla jej daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH v súvislosti s\ndodávkou tovaru pre sťažovateľa. Všetky skutočnosti zistené daňovými orgánmi nasvedčujú záveru,\nže tovar bol dodávaný priamo od dodávateľov z Poľska tuzemským odberateľom s tým, že spoločnosť\nARGUS Plus, spol. s.r.o. vystupovala len ako „umelo vytvorený medzičlánok“ za účelom vytvorenia\ntakých podmienok, ktoré by sťažovateľovi umožňovali uplatnenie nároku na odpočítanie dane za umelo\ndeklarované dodávky tovaru z tuzemska. V uvedenej veci pritom nešlo ani o situáciu, na ktorú by bolo\nmožné aplikovať závery vyplývajúce napr. zo sťažovateľom zmieneného rozhodnutia Súdneho dvora\nEÚ vo veci C-277/14, nakoľko tieto sa týkali neuznania odpočítania dane z faktúr vystavených tzv.\nneexistujúcim dodávateľom, ktorý nebol registrovaný ako platiteľ DPH, nepodával daňové priznania\ns tým, že odberateľ nemohol mať vedomosť, že dotknutý obchod je poznačený podvodom na DPH.\nDaňové orgány pritom zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom predostreli svoje úvahy, ktoré ich viedli\nk záveru, že dodávateľská spoločnosť ARGUS Plus, spol. s.r.o. v skutočnosti nevykonávala ekonomickú\nčinnosť a dodávky tovaru sťažovateľovi boli deklarované (iba formálne) predloženými dokladmi bez\nreálneho základu za účelom získania daňovej výhody.\n32. Kasačný súd sa nemohol stotožniť s námietkou sťažovateľa, že za východiskový dôkaz správca\ndane označil, resp. považoval certifikáty pre obchod vo vnútri spoločenstva a záznamy NDS s tým,\nže v rámci daňového konania boli okrem týchto dôkazov k dispozícii ďalšie listinné dôkazy, ktoré však\nneboli v rozhodnutiach daňových orgánov vyhodnotené. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že dokazovanie\nvykonané daňovými orgánmi nebolo obmedzené len na sťažovateľom uvádzané dôkazné prostriedky\na už vôbec sa nemožno stotožniť s tým, že by ich v napadnutých rozhodnutiach hodnotili ako kľúčové,\nči rozhodujúce pre posúdenie veci. Daňové orgány okrem uvedeného vychádzali aj z ďalších dôkazov/\nzistení, či už z výsluchov svedkov, miestnych zisťovaní, žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií,\nžiadosti o súčinnosť príslušných štátnych orgánov, ktoré hodnotili nielen jednotlivo, ale i vo vzájomných\n\nsúvislostiach. Uvedené platí aj vo vzťahu k zisteniam daňových orgánov týkajúcim sa personálnoekonomického prepojenia sťažovateľa s dodávateľom ARGUS Plus, s.r.o. (v tejto súvislosti sťažovateľ\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR sp.zn. 5Afs/60/2017, z ktorého vyplýva, že\ntakéto zistenie neumožňuje prijať samo o sebe záver o podvodnom konaní), keďže išlo len o jedno z\nviacerých zistení daňových orgánov podporujúcich ich závery o umelom začlenení ARGUS Plus, s.r.o.\ndo reťazca dodávok tovaru poznačených podvodným konaním.\n33. Rovnako je potrebné zmieniť, že zistenia daňových orgánov viažuce sa k dodávateľskej spoločnosti\nARGUS Plus, spol. s.r.o. (napr. nekontaktnosť či absencia účtovných dokladov) neboli pripísané na\nťarchu sťažovateľa tak, ako to naznačoval s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15. marca 2011, keďže ich preukázanie správca dane nevyžadoval\nod sťažovateľa. Táto okolnosť bola vyhodnocovaná (s poukazom na judikatúru Súdneho dvora EÚ napr.\nC-80/11 a C-142/11) v kontexte nárokov na sťažovateľa ako podnikateľského subjektu, u ktorého sa pri\nvýbere obchodných partnerov vyžaduje a predpokladá zvýšená miera obozretnosti a s tým spojená i\nvedomosť o rizikách z toho plynúcich v daňovom konaní.\n34. V súvislosti s námietkou sťažovateľa, ktorou poukazoval na jeho neprimerané zaťaženie dôkazným\nbremenom kasačný súd poukazuje na to, že jednotlivé zistenia správcu dane vniesli do posudzovanej\nveci dôvodné pochybnosti o reálnosti deklarovaných dodávok tovaru. Napadnuté rozhodnutia daňových\norgánov však neboli založené iba na spochybnení sťažovateľom predložených dôkazov, ale žalovaný\na napokon i správny súd dospeli k záverom nasvedčujúcim tomu, že deklarované obchody vykazovali\nznaky podvodných transakcií práve v súvislosti s postavením spoločnosti ARGUS Plus, spol. s.r.o.\nako umelo vytvoreného medzičlánku v reťazci dodávok tovaru, ktorý mal sťažovateľovi umožniť\nprofitovať z daňovej výhody vo forme odpočítania dodávateľom neodvedenej dane. Pokiaľ sa sťažovateľ\nodvolával na judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa podvodného konania (aj keď primárnym\ndôvodom pre nepriznanie odpočítania dane bolo nesplnenie hmotnoprávnej podmienky dodania tovaru\nv zmysle zákona o DPH) majúc za to, že dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje daňové orgány,\nžiadnym spôsobom nespochybnil závery vyplývajúce z rozhodnutí daňových orgánov, nakoľko tieto boli\npodporené jednotlivými dôkazmi a náležite vyhodnotené. V tejto spojitosti sa žiada uviesť aj to, že i v\nprípade ak by žalovaný uznal, že sťažovateľom deklarovaný dodávateľ zrealizoval dodávku tovaru pre\nsťažovateľa, závery o podvodnom charaktere týchto obchodov by práve s ohľadom na ním citovanú\njudikatúru Súdneho dvora EÚ postačovali na nepriznanie práva na odpočítanie dane z dôvodu účasti\nna podvodnom konaní, o ktorom (s poukazom na zistenia daňových orgánov týkajúce sa previazanosti\nči dokonca vzájomnej koordinácie dotknutých daňových subjektov) sťažovateľ musel mať vedomosť.\nPodstata tohto podvodného konania pritom spočívala vo vytvorení umelého medzičlánku zdaniteľného\nobchodu (ARGUS Plus, spol. s.r.o.), ktorý si nesplnil svoju daňovú povinnosť - neodviedol daň a ďalší\ndaňový subjekt (sťažovateľ) si ju naopak odpočítal a to za účelom získania zvýhodnenia, ktoré je v\nrozpore s účelom daňového práva Európskej únie, nakoľko takto uskutočnené operácie nezodpovedajú\nbežným obchodným podmienkam, riadnej starostlivosti a primeranej obozretnosti.\n35. Kasačný súd taktiež poukazuje na to, že začatie daňovej kontroly nemusí byť odôvodnené\nkonkrétnymi skutočnosťami, tak ako to naznačoval sťažovateľ, keďže takáto požiadavka nevyplýva z\njednotlivých ustanovení Daňového poriadku s výnimkou opakovanej daňovej kontroly v zmysle § 44 ods.\n4 Daňového poriadku. Pokiaľ sťažovateľ poukazoval na jeho kriminalizáciu zo strany daňových orgánov,\ntúto námietku kasačný súd nepovažoval za podloženú, nakoľko je prirodzené, že pokiaľ skutkové zistenia\npreukazujú podvodné konanie, tak z tohto zistenia daňové orgány vychádzajú a nemusia vyčkať na\nprípadné trestné konanie. Na tomto mieste je nutné pripomenúť aj to, že pojem účasti na podvodnom\nkonaní v zmysle európskej judikatúry nie je totožný s daňovým podvodom podľa trestného práva\nSlovenskej republiky.\n36. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa týkajúcej sa porušenia princípu proporcionality a nezákonnosti\nrozhodnutí, keď mal za to, že nebola dodržaná zákonom stanovená lehota na vykonanie daňovej kontroly\nv zmysle § 46 ods. 10 Daňového poriadku v súvislosti s podanými žiadosťami o medzinárodnú výmenu\ninformácií kasačný súd poukazuje na to, že uznesením sp.zn. 5Sžfk/34/2018 zo dňa 5. marca 2020 bolo\nkonanie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu č.k. 6S/1/2017-284 zo dňa 18.\njanuára 2018 postupom podľa § 100 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p. prerušené a Súdnemu\ndvoru Európskej únie boli kasačným súdom predložené prejudiciálne otázky podľa článku 267 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie v nasledovnom znení:\n\n- Ustanovenie bodu 25 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej\nspolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty ,,lehoty ustanovené v tomto nariadení\nna poskytnutie informácii sa majú chápať ako maximálne lehoty“ je potrebné vykladať tak, že ide o lehoty,\nktoré nemôžu byť prekročené a v prípade, ak budú prekročené, spôsobuje to nezákonnosť prerušenia\ndaňovej kontroly?\n- Existuje následok (sankcia) za nedodržanie lehôt na vykonanie medzinárodnej výmeny informácií\nstanovených Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji\nproti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k dožiadanému a dožadujúcemu sa orgánu?\n- Je možné charakterizovať medzinárodnú výmenu informácií, ktorá presahuje lehoty určené Nariadením\nRady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti\ndane z pridanej hodnoty za protiprávny zásah do práv daňového subjektu?\n37. Súdny dvor Európskej únie rozsudkom vo veci C-186/20 zo dňa 30. septembra 2021 rozhodol\no predložených prejudiciálnych otázkach tak, že Článok 10 nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo 7.\noktóbra 2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty v\nspojení s jeho odôvodnením 25 sa má vykladať v tom zmysle, že nestanovuje lehoty, ktorých prekročenie\nmôže ovplyvniť zákonnosť prerušenia daňovej kontroly stanoveného právom žiadajúceho členského\nštátu dovtedy, kým žiadaný členský štát neposkytne informácie požadované v rámci mechanizmu\nadministratívnej spolupráce stanoveného týmto nariadením.\n38. Kasačnému súdu bolo dňa 15. októbra 2021 doručené podanie sťažovateľa zo dňa 4. októbra\n2021, označené ako vyjadrenie k rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-186/20, v ktorom\nvyslovil názor o nutnosti opätovného predloženia (ním nanovo formulovaných, resp. modifikovaných)\nprejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie s odôvodnením, že v rozsudku vydanom vo veci\nC-186/20 uspokojivým spôsobom nebolo zodpovedané na predložené otázky.\n39. Rešpektujúc právne záväzný názor Súdneho dvora Európskej únie dospel kasačný súd k\nzáveru, že lehoty stanovené Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7. októbra 2010 pre\norgány finančnej správy v súvislosti so žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácií nemožno v\nkontexte vnútroštátnej právnej úpravy (ktorá v ust. § 46 ods. 10 Daňového poriadku stanovuje\nčasový limit na vykonanie daňovej kontroly) a vo väzbe na uplatnenie inštitútu prerušenia daňovej\nkontroly z dôvodu žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií vykladať tak, že ide o lehoty, ktorých\nprekročenie by zakladalo nezákonnosť rozhodnutí a porušenie princípu proporcionality na strane\nkontrolovaného daňového subjektu. Kasačný súd nevzhliadol dôvod na opätovné prerušenie kasačného\nkonania a predloženie prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej únie, nakoľko právny názor\nvyslovený v rozsudku vo veci C-186/20 považoval za dostačujúci a zrozumiteľný pre vyvodenie\nzáveru, že nejde o lehoty, nedodržanie ktorých by malo vplyv na zákonnosť daňovej kontroly,\nresp. zákonnosť rozhodnutí daňových orgánov ako takých. Kasačný súd preto (posúdiac uvedené\npodanie sťažovateľa v zmysle § 55 ods. 3 S.s.p. ako návrh na prerušenie konania) tento návrh\nzamietol podľa § 25 S.s.p. v spojení s § 162 <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuytmmq> ods. 3 C.s.p..\n40. Kasačný súd s poukazom na vyššie uvedené (a po zistení, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nneuviedol žiadne také relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil vecnú správnosť rozsudku\nkrajského súdu) dospel k záveru, že krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval relevantné\nprávne normy, presvedčivým a zrozumiteľným spôsobom sa vysporiadal so všetkými pre vec zásadnými\nnámietkami sťažovateľa, pričom ako spornú nenechal otvorenú žiadnu právnu otázku, ktorá by mala v\nkasačnom konaní vyústiť do zrušenia napadnutého rozsudku. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť\nako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n41. Pokiaľ sa týka návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle\n§ 447 ods. 1 S.s.p., kasačný súd poukazuje na to, že podľa § 446 ods. 2 písm. a/ S.s.p., kasačná\nsťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému\nv konaní o správnej žalobe alebo žalobe proti inému zásahu, ak žalovaným orgánom verejnej správy\nje správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku podanom\nproti rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane. Vzhľadom na to, že sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť\nproti rozsudku krajského súdu vydanému v konaní o správnej žalobe, keď žalovaným bol orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol o odvolaní podanom proti rozhodnutiu správcu dane, odkladný účinok kasačnej\n\nsťažnosti nastúpil ex lege, t.j. priamo zo zákona. Kasačný súd preto nerozhodoval o tomto návrhu\npostupom podľa § 447 ods. 1 S.s.p.\n42. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1\nS.s.p. (a contrario) a vzhľadom na neúspech sťažovateľa v kasačnom konaní mu nepriznal právo na\nnáhradu trov vynaložených v tomto konaní; zároveň kasačný súd nevzhliadol dôvod na postup podľa\n§ 168 S.s.p.\n43. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 139\nods. 4 S.s.p. v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}