{"guid": "7e97ba6a-f6d0-486a-8826-7587b20db1d1:1e159dbd-eb32-47a0-ac78-a7b72250a416", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7019200567.1", "spisova_znacka": "7Ssk/79/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/79/2021 z 19. 12. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 19. decembra 2022, sp. zn. 7Ssk/79/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:7019200567.1", "identifikacne_cislo": "7019200567", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-5", "nazov": "§ 47 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-16.odsek-5", "nazov": "§ 16 ods. 5 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-16.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-139", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-5", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e159dbd-eb32-47a0-ac78-a7b72250a416", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7019200567.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:7019200567.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:7019200567.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/79/2021\n7019200567\n19. 12. 2022\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2022:7019200567.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenky senátu vo veci žalobkyne: JALLA s.r.o., IČO: 47 565 471, Vojkovce 4, zastúpenej: JUDr. Ladislav\nMikloš, advokát, Tyršova 1679/7, Košice - Staré Mesto, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,\nMasarykova 10, Košice, o preskúmanie rozhodnutia z 24. júna 2019, č. PO/BEZ/2018/5806, O-202/2019,\no kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 8 S 76/2019-66 z 25.\nmarca 2021 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8 S 76/2019-66 z 25. marca 2021 sa zrušuje a vec sa vracia\ntomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.,\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že inšpektori práce Inšpektorátu práce v Košiciach\nvykonali 26. marca 2018 inšpekciu na stavenisku na Národnej triede 81 v Košiciach. Na tomto stavenisku\ndve fyzické osoby - E. Z. Q. O. I. vykonávali stavebné práce. Inšpektori práce po krátkom rozhovore\ns nimi, ktorý zaznamenávali na obrazovo-zvukový záznam, spísali o ich vysvetleniach zápisnice, ktoré\nobom predložili na podpis. Podľa obsahu týchto zápisníc tam obaja vykonávali stierkovanie, ktoré od\nnich žiadal konateľ žalobkyne. O výsledku inšpekcie inšpektori vyhotovili protokol z 10. mája 2018, v\nktorom uzavreli, že žalobkyňa využívala závislú prácu oboch týchto fyzických osôb bez toho, aby s nimi\nzaložila pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce. Tým podľa nich porušila zákaz nelegálneho\nzamestnávania. Konateľ žalobkyne s protokolom nesúhlasil a v písomnom stanovisku namietol, že mu\nneboli predložené jednotlivé zápisnice o podaných vysvetleniach, že obe fyzické osoby neboli pred\nvysvetlením riadne poučené a že sa im nesprávne kládli otázky. Ďalej namietol, že videozáznam bol\nvyhotovený v rozpore s § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení neskorších\npredpisov, a žiadal konfrontáciu s oboma fyzickými osobami. Inšpektori práce 19. júna 2018 vyhotovili\ndodatok č. 1 k protokolu, v ktorom sa so stanoviskom žalobkyne nestotožnili.\n2. Inšpektorát práce 23. júla 2018 oznámil žalobkyni, že proti nej začína správne konanie za iný správny\ndelikt, ktorého podstata spočívala v tom, že využívaním závislej práce už označených fyzických osôb\n26. marca 2018 porušila § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci\na nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov. Zároveň ju upovedomil, že podkladom pre\nrozhodnutie bude najmä protokol z inšpekcie práce s prílohami a dodatok č. 1 k nemu, a dal. jej možnosť\nvyjadriť sa k nemu. Žalobkyňa aj v tomto konaní zotrvala na svojich námietkach, ktoré doplnila námietkou\nnezrozumiteľnosti protokolu a porušenia ustanovení zákona č. 125/2006 Z. z. pri jeho vyhotovení a\nprerokovaní. Inšpektorát práce (potom, čo žalovaný zrušil jeho prvé rozhodnutie z 3. septembra 2018\nkvôli procesným nedostatkom) rozhodnutím z 20. marca 2019 uznal žalobkyňu za zodpovednú zo\n\nspáchania uvedeného správneho deliktu, a preto jej podľa § 19 ods. 2 písm. a) prvého bodu zákona č.\n125/2006 Z. z. uložil pokutu vo výške 8.000 €. V odôvodnení vyšiel z toho, že práca oboch fyzických osôb\nbola závislou prácou podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce, pretože sa vykonávala vo vzťahu nadriadenosti\na podriadenosti a podľa pokynov (konateľ žalobkyne obom vysvetlil, čo budú robiť), osobne, v mene\nžalobkyne a v rámci určitého pracovného času (pritom inšpektorát nepovažoval za podstatné, že tento\nčas nebol rozvrhnutý v súlade s § 85 ods. 8 Zák. práce). Tieto závery považoval za preukázané oboma\nzápisnicami o vysvetlení a vyhotoveným zvukovo-obrazovým záznamom. K výške pokuty odkázal na\nkritériá uvedené v § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z. z., ktoré voči žalobkyni aplikoval sčasti priťažujúco,\nsčasti poľahčujúco.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom v zásade opakovala svoje námietky z\npredošlých vyjadrení. Osobitne zdôraznila, že podľa nej spísané zápisnice o vysvetlení nezodpovedajú\ntomu, čo kontrolované fyzické osoby skutočne vypovedali podľa obrazovo-zvukového záznamu. Podľa\nnej si prerokúvaná vec vyžadovala nariadenie ústneho pojednávania v zmysle § 21 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, na ktorom sa malo\nvykonať dokazovanie výsluchmi oboch kontrolovaných fyzických osôb. Žalovaný však preskúmavaným\nrozhodnutím z 24. júna 2019 toto odvolanie zamietol. Stotožnil sa so záverom inšpektorátu práce, že\nporušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bolo preukázané inšpekciou práce 26. marca 2018, o\nčom svedčia zápisnice o vysvetlení a obrazový záznam, ktorý bol vyhotovený oprávnene a správne.\nPráca oboch skontrolovaných osôb vykazovala znaky závislej práce podľa § 1 ods. 2 Zákonníka\npráce. Žalovaný takisto uzavrel, že žalobkyni bola daná možnosť vyjadriť sa ku všetkých podkladom\nrozhodnutia a z prvostupňového rozhodnutia sú zrejmé dôvody, ktoré inšpektorát práce viedli k jeho\nzáverom. Ústne pojednávanie podľa žalovaného nebolo potrebné, pretože by neprinieslo nič nové.\nNámietky žalobkyne proti samotnému protokolu o inšpekcii práce nemali podľa žalovaného v tomto\nkonaní význam, boli však beztak nedôvodné, pretože protokol bol vyhotovený v súlade so zákonom č.\n125/2006 Z. z. Dôkazy získané inšpekciou práce sú spoľahlivé a neboli medzi nimi rozpory, takže na ich\nzáklade bol riadne zistený skutkový stav. K oprávneniam inšpekcie práce odkázal žalovaný na dohovory\nMedzinárodnej organizácie práce č. 81 z roku 1947 a č. 129 z roku 1969. Konečne sa žalovaný stotožnil\naj s výškou uloženej pokuty.\n4. Žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu, v ktorej uplatnila tieto žalobné body:\n1. Protokol o inšpekcii práce z 26. marca 2018 obsahuje viaceré nedostatky. Inšpektor práce pri\ninšpekcii nepostupoval správne, pričom zvukovo-obrazový záznam svedčí o tom, že informácie boli od\nkontrolovaných fyzických osôb žiadané striedavo a zápisnice o vysvetleniach boli spisované na záver\ntak, aby sa zhodovali. 2. Nariadenie ústneho pojednávania si žiadala povaha veci, ktorou boli rozpor\nmedzi zápisnicou o vysvetlení a vyjadrením žalobkyne, ako aj pochybenia pri inšpekcii práce 26. marca\n2018 a potreba ochrany žalobkyniných procesných práv, najmä jej práva klásť svedkom otázky. 3. V\nkonaní neboli riadne vykonané dôkazy, ktoré mali svedčiť o charaktere závislej práce. 4. Rozhodnutie\nžalovaného neodôvodňuje, na akej zákazke pracovali kontrolované osoby. 5. Prvostupňové rozhodnutie,\nako aj rozhodnutie žalovaného sú podpísané neznámou osobou, nie príslušným hlavným inšpektorom,\nresp. generálnym riaditeľom. 6. Nepreskúmateľné je aj odôvodnenie výšky pokuty. 7. Ako celok je\npreskúmavané rozhodnutie odôvodnené nedostatočne, formalisticky, bez objasnenia myšlienkových\npochodov, ktoré žalovaného viedli k jeho záverom.\n5. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 8 S 76/2019-66 správnu žalobu zamietol bez\nnariadenia pojednávania. Po zopakovaní priebehu administratívneho konania a citácii právnych\npredpisov zdôraznil, že pri vyvodení zodpovednosti voči žalobcovi je prvoradé zistenie z inšpekcie práce\nz 26. marca 2018, že kontrolované fyzické osoby nemali so žalobkyňou uzavretý pracovnoprávny vzťah.\nSkutkový stav považoval v tomto smere za nespochybniteľný, navyše žalobkyňa obe fyzické osoby\nprihlásila do Sociálnej poisťovne až 27. marca 2018. Zistené skutočnosti zodpovedajú vymedzeniu\nnelegálnej práce podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. Správny súd sa nestotožnil ani s\nnámietkami žalobkyne proti protokolu, ktorý navyše nepodlieha súdnemu prieskumu. Inšpektori práce\npri vyžadovaní vysvetlenia postupovali v súlade s § 16 ods. 5 zákona č. 125/2006 Z. z. V následkom\nsprávnom konaní mal inšpektorát práce zopakovať dokazovanie výsluchmi týchto osôb, len ak to\nbolo potrebné a odôvodnené konkrétnym skutkovým a právnym stavom; v danej veci je však obsah\nzápisníc o vysvetlení jednoznačný. Nariadenie ústneho pojednávania je podľa § 21 Spr. por. na úvahe\nsprávneho orgánu, ak to bude mať svoje opodstatnenie, to však správny súd z administratívneho\nspisu nezistil. Opatrný postoj k požiadavke nariaďovať ústne pojednávanie v konaní o správnom delikte\nvyplýva aj z judikatúry a neodporuje ani čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Záverom uviedol, že prekročenie právomoci oprávneného zamestnanca správneho orgánu je\n\nirelevantné a nespôsobuje neplatnosť rozhodnutia. Takisto pokuta bola žalobkyni uložená v zákonných\nmedziach.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n6. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zmeny tohto rozsudku tak, že sa\nzruší preskúmavané rozhodnutie a rozhodnutie prvostupňového orgánu, eventuálne zrušenia rozsudku\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Rozsudku správneho súdu vytkla predovšetkým nedostatočné\nodôvodnenie, ale aj nesprávne právne posúdenie veci. 1. Správny súd mal posúdiť obsah protokolu o\ninšpekcii práce 26. marca 2018 a vyrovnať sa s nedostatkami v jeho obsahu, no takéto vyrovnanie z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva. 2. Na námietky žalobkyne proti nesprávnemu postupu\ninšpektorov práce pri získavaní informácií od pracujúcich fyzických osôb, ako aj proti tomu, že žalobkyňu\nneoboznámil so všetkými podkladmi, a proti ďalším procesným pochybeniam, správny súd zareagoval\nlen jedným odsekom napadnutého rozsudku. Takéto odôvodnenie je všeobecné a nedostatočné. 3. Na\npodporu svojej požiadavky nariadiť ústne pojednávanie odkázala žalobkyňa na viaceré rozhodnutie,\nku ktorým sa správny súd vôbec nevyjadril. Tieto rozhodnutia sa týkali prípadov, kedy nesprávny\npostup inšpektorov práce spôsobil zrušenie napadnutého rozhodnutia. Ustanovenie § 21 Spr. por. viaže\nnariadenie ústneho pojednávania na povahu veci a tú mal správny súd predovšetkým vysvetliť. Navyše\nnie je zrejmé, prečo správny súd uveril inšpektorovi práce a nie žalobkyni. 4. Žalobkyňa v správnej žalobe\npoukazovala na obsah zvukovo-obrazového záznamu z inšpekcie práce, ktorý preukazuje viaceré\nsporné skutkové okolnosti a nedostatky v jej priebehu, a tie spôsobili nedostatky v zistení skutkového\nstavu. Preto žalobkyňa žiadala konfrontáciu s oboma pracujúcimi fyzickými osobami, keďže popierala,\nže by im dala pokyny na vykonávanie práce. Rovnako nebolo vykonané dokazovanie na zistenie vzťahu\nnadriadenosti a podriadenosti, konkrétnej zákazky, na ktorej obe osoby údajne pracovali, ako aj ďalšie\ndôkazy na zistenie skutkového stavu, hoci to nariadil sám žalovaný v prvom zrušujúcom rozhodnutí. 5.\nSprávny súd neuviedol, kto vlastne podpísal preskúmavané rozhodnutie, a preto žalobkyňa nesúhlasí\ns názorom, že prekročenie oprávnenia je irelevantní. Naopak, ak rozhodnutie nepodpísala oprávnená\nosoba podľa § 47 ods. 5 Spr. por., nemôže byť zákonné. 6. Konečne žalobkyňa zopakovala svoje\nnámietky proti výške pokuty.\n7. Žalovaný navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n9. V prerokúvanej veci správny súd rozsudkom zamietol správnu žalobu žalobkyne, ktorá smerovala\nproti rozhodnutiu o uložení sankcie za iný správny delikt. Podľa § 139 ods. 2 SSP mal správny súd\nv napadnutom rozsudku uviesť okrem iného posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych\nargumentov (účastníkov). Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Kasačný súd\nsa stotožňuje s názorom žalobkyne, že v prerokúvanej veci odôvodnenie napadnutého rozsudku tejto\npožiadavke nevyhovuje. Reálne sa totiž nezaoberá jej námietkami proti spôsobu zisťovania skutkového\nstavu, ani proti nedostatku podpisu oprávnenej osoby na preskúmavanom rozhodnutí.\n10. Kasačný súd predovšetkým považuje za podstatné, že podľa § 119 SSP správny súd vychádza\nzo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (resp. je ním dokonca viazaný, porov. úvodnú\nvetu § 120 SSP a contrario). Môže však vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci. Citované ustanovenia však\nnemožno vykladať ako možnosť ničím neobmedzenej voľnej úvahy správneho súdu. Formulácia „môže\nvykonať“ tu naznačuje skôr kompetenciu, resp. oprávnenie správneho súdu tak urobiť, nie voľnú úvahu.\nPredpoklady, za ktorých tak súd môže a má urobiť, vyplývajú zo žalobných bodov, resp. z tých okolností,\nna ktoré správny súd prihliada aj nad rozsah žalobných bodov (§ 134 ods. 2 SSP). Konkrétne toto\nzisťovanie znamená, či orgány verejnej správy pri riešení otázok vymedzených žalobou rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Podstatou dokazovania v správnom súdnictve je\ntiež overenie, či orgánom verejnej správy zistený a ustálený skutkový stav v administratívnom konaní\nbol dostatočným podkladom na vydanie rozhodnutia. Na druhej strane, podľa § 120 písm. a) SSP\nsprávny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať\ndokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci. Uvedené ustanovenia nie sú totožné\na nevyplýva z nich to isté.\n11. Dokazovanie podľa § 120 písm. a) SSP vykonáva správny súd vtedy, ak na rozhodnutie vo veci\npovažuje za potrebné nevychádzať zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119\n\nprvá veta SSP), ale zo skutkového stavu, ktorý (aspoň sčasti) zistí sám. Predmetom dokazovania\nsprávnym súdom sa tak v tomto prípade stávajú tie skutkové okolnosti, ktoré boli alebo mali byť rozhodné\npre samotné právne posúdenie veci orgánom verejnej správy. Inak povedané, správny súd v tomto\nprípade dokazovaním sám zisťuje, či je alebo nie je naplnená hypotéza právnej normy, o ktorú sa\nopiera preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie (prípadne nečinnosť alebo iný zásah). Predmetom\ndokazovania podľa § 119 druhej vety SSP sú naopak len okolnosti, ktoré dovoľujú urobiť záver o tom,\nči preskúmavané rozhodnutie či opatrenie trpia nezákonnosťou, ktorá je im vytýkaná alebo na ktorú má\nsprávny súd prihliadať podľa § 134 ods. 2 SSP. Spravidla (nie však nevyhnutne) pôjde o také okolnosti,\nktoré neboli predmetom hodnotenia dôkazov pred orgánom verejnej správy a neslúžili ako podklad\npre skutkové závery (skutkový stav), ktoré tento orgán urobil. V konkrétnostiach môže ísť napríklad o\nokolnosti týkajúce sa priebehu konania, okolnosti zákonného získania a vykonania tých dôkazov, ktoré\norgán verejnej správy vyhodnocoval, alebo okolnosti, ktoré nastali po fáze zisťovania a hodnotenia\ndôkazov týmto orgánom alebo ktoré už zo svojej povahy nemohli byť riešené predtým, než bolo vydané\npreskúmavané rozhodnutie.\n12. Žalobkyňa v prerokúvanej veci v správnej žalobe namietala okrem iného to, že obsah zápisníc o\nvysvetlení, ktoré inšpektori práce spísali 26. marca 2018, je vyvrátený zvukovo-obrazovým záznamom,\nako aj to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je podpísané oprávnenou osobou. Týmito\nnámietkami sa tak primárne nespochybňuje, že by zistený skutkový stav nemal oporu v spisoch alebo bol\ns nimi v rozpore [§ 191 ods. 1 písm. f) SSP], a už vôbec nie to, že by bol zistený nedostatočne [§ 191 ods.\n1 písm. e) SSP]. Ak žalovaný založil svoje skutkové závery na obsahu zápisníc o vysvetlení, má zistený\nskutkový stav oporu práve v týchto zápisniciach, ktoré sú súčasťou spisu. Námietka, že obsahy zápisníc\nsú vyvrátené zvukovo-obrazovým záznamom, sa tak vo svojej podstate týka zákonnosti samotného\ndokazovania, resp. jeho správneho zachytenia v zápisniciach. Námietka, že rozhodnutie nepodpísala\noprávnená osoba, nemá vôbec žiaden vzťah ku skutkovému stavu a je v podstate námietkou podľa §\n191 ods. 1 písm. g) SSP (autorizácia rozhodnutia neoprávnenou osobou mohla mať za následok, že\nvydané rozhodnutie je nesprávne, pretože ak by ho autorizovala oprávnená osoba, mohlo mať odlišný\nobsah). V oboch prípadoch ide teda o námietky takých vád, na ktorých zistenie správny súd mohol (a\naj mal) vykonať dokazovanie podľa § 119 druhej vety SSP, a keďže tak neurobil, nedokázal sa s nimi\nani náležite vyrovnať vo svojom odôvodnení.\n13. Podľa § 47 ods. 5 Spr. por., ktorý sa podľa § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. vzťahuje na\nkonanie o správnych deliktoch v zmysle § 19 cit. zák., rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s\nuvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Zákon podrobnej nevymedzuje, kto sa rozumie\noprávnenou osobou, z § 9 až 13 Spr. por. však možno usudzovať, že ide predovšetkým o zamestnancov\npríslušného správneho orgánu, ktorí sú oprávnení konať za správny orgán pri výkone jeho pôsobnosti.\nŽalovaný je podľa § 5 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. orgánom štátnej správy, na čele ktorého je\npodľa § 5 ods. 2 cit. zákona generálny riaditeľ, ktorým v rozhodujúcom období bol T.. C. I.. Jeho meno,\npriezvisko a funkcia je napokon uvedená aj na preskúmavanom rozhodnutí. Nad jeho menom je však\npripojený podpis, ktorému predchádza skratka „v. s.“ (zrejme „v substitúcii“, resp. podobná skratka).\nMeno, priezvisko ani funkcia oprávnenej osoby, ktorá tento podpis na rozhodnutie, pripojila, však na\nňom uvedené nie sú.\n14. Správny súd vo všeobecnosti správne konštatoval, že rozsah podpisových oprávnení jednotlivých\nzamestnancov určujú organizačné poriadky a iné podobné interné akty. Z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku však nie je vôbec zrejmé, že by sa správny súd zaoberal otázkou, či preskúmavané rozhodnutie\nvôbec podpísala osoba, ktorá je zamestnancom žalovaného, a či táto osoba vôbec patrí do okruhu osôb\noprávnených podpisovať rozhodnutia vydávané v správnom konaní. Takisto len vo všeobecnosti možno\nsúhlasiť s názorom, že prekročenie oprávnenia tejto osoby nespôsobuje „neplatnosť“ rozhodnutia (tak\nnapr. aj Potásch, P., Hašanová, J., Vallová, J, Milučký, J., Medžová, D. Správny poriadok. Komentár. 3.\nvydanie. Praha : C. H. BECK, 2019, s. 392). To však neznamená, že by táto vada bola irelevantná, ako to\ntvrdí správny súd. Takáto vada totiž celkom zjavne spôsobuje rozpor rozhodnutia s citovaným § 47 ods.\n5 Spr. por. Aby však vôbec bolo možné hovoriť o prekročení oprávnenia, treba predovšetkým ustáliť, či\npodpísaná osoba vôbec nejaké oprávnenie mala. O prekročení oprávnenia ťažko možno hovoriť tam,\nkde by rozhodnutie podpísala osoba, ktorá nemá k správnemu orgánu a jeho rozhodovacej činnosti\nakýkoľvek vzťah. Správny súd však počas konania a kvôli tomu ani v odôvodnení svojho rozsudku\nvôbec neskúmal totožnosť osoby, ktorá preskúmavané rozhodnutie podpísala, ani to, či mala podľa\norganizačného poriadku žalovaného určité oprávnenie v súvislosti so správnymi konaniami. Záver o\nirelevantnosti prekročenia oprávnenia takejto osoby tak nemožno považovať za zmysluplnú odpoveď na\nnámietku žalobkyne, že podpísaná osoba nebola vôbec oprávnená v týchto vzťahoch konať.\n\n15. Podobné závery platia aj o námietke, že skutkový stav v preskúmavanom rozhodnutí vychádza zo\nzápisníc o vysvetlení, ktorých obsah vyvracia zvukovo-obrazový záznam. Podľa § 16 ods. 5 zákona\nč. 125/2006 Z. z. je fyzická osoba na požiadanie inšpektora práce povinná poskytnúť informácie\npotrebné na výkon inšpekcie práce. Inšpektor práce je podľa § 12 ods. 1 písm. f) cit. zákona č.\n125/2006 Z. z. oprávnený používať technické prostriedky okrem iného na zhotovenie audiovizuálnych\nzáznamov. Z citovaných ustanovení, ale ani z iných ustanovení citovaného zákona nevyplýva, že by\ninšpektor práce vyhotovoval o vysvetleniach alebo informáciách fyzickej osoby písomný záznam (ako\nnapr. zápisnica o výsluchu svedka podľa § 22 Spr. por.), a preto možno na zistenie obsahu podanej\ninformácie použiť akýkoľvek prostriedok. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí vyšiel z toho, že obsah\npodanej informácie je zachytený práve zápisniciach o vysvetlení, o ktoré aj oprel skutkový stav. Rovnako\nsprávny súd v napadnutom rozsudku (ods. 32 odôvodnenia) odkázal na tieto zápisnice na potvrdenie\nsprávnosti skutkových záverov žalovaného. Správny súd však v odôvodnení svojho rozsudku vôbec\nnevysvetlil, prečo za jednoznačný zdroj týchto skutkových zistení považuje práve tieto zápisnice, a nie\nzvukovo-obrazový záznam vyhotovený samotnými inšpektormi práce podľa § 12 ods. 1 písm. f) cit.\nzák. Takisto neobjasnil, či a ako vôbec porovnal obsah týchto zápisníc s uvedeným zvukovo-obrazovým\nzáznamom, aby posúdil ich pravdivosť. Jeho záver o tom, že tieto zápisnice potvrdzujú skutkový stav, z\nktorého vychádza preskúmavané rozhodnutie, tak rovnako nie je zmysluplnou odpoveďou na námietku\nžalobkyne, že tieto zápisnice nezodpovedajú obsahu vyhotoveného zvukovo-obrazového záznamu.\nIV.\nZáver\n16. Zo všetkých uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok v rozpore s\n§ 139 ods. 2 SSP neobsahuje posúdenie dvoch podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\nžalobkyne. Kasačná sťažnosť je tak v zmysle uplatneného sťažnostného bodu podľa § 440 ods. 1 písm.\nf) SSP dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a\nvec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n17. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP). Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých\npodľa § 467 ods. 3 SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.\n18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8S/76/2019", "guid": "91390860-a38b-4fb0-a52f-9d1bd092fa2c:0a0370ee-d154-4971-88be-b647125b5092", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}