{"guid": "294ba202-7036-44dc-8530-0470b6027582:6584b4d2-e5f4-4e51-ab6c-eb1d3e7c85db", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200717.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/35/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/35/2020 z 31. 1. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2022, sp. zn. 5Sžfk/35/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200717.1", "identifikacne_cislo": "7018200717", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-156.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 166b ods. 1 písm. d) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6584b4d2-e5f4-4e51-ab6c-eb1d3e7c85db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200717.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200717.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200717.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sžfk/35/2020\n7018200717\n31. 01. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:7018200717.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a z členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. v\nprávnej veci sťažovateľky (pôv. žalobkyňa): T. J., nar.: XX. D. XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX T.,\nprávne zast.: bodnarlegal s. r. o., advokátska kancelária so sídlom: Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 51\n865 459, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o\nvšeobecnej správnej žalobe, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 6S/90/2018-79 zo dňa 6. februára 2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/90/2018-79\nzo dňa 6. februára 2020 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 101065366/2018 zo dňa 30. mája\n2018 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice č.: 100522247/2018 zo dňa 9. marca 2018 z r u\nš u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania,\nako aj na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. 101065366/2018 zo dňa 30. mája 2018 (ďalej aj ako „preskúmavané\nrozhodnutie“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj ako „správca dane“) č.:\n100522247/2018 zo dňa 9. marca 2018 (ďalej aj ako „rozhodnutie správcu dane“) vydané podľa\n§ 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), ktorým správca\ndane vyrubil žalobkyni úrok z omeškania v sume 67,90 EUR za nezaplatenie dane z motorových\nvozidiel vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2012 v ustanovenej lehote a\nv ustanovenej výške.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa podala dňa\n31.01.2013 daňové priznanie k dani z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie 2012, v ktorom\npriznala daň v sume 113,19 EUR, splatnú dňa 31.01.2013. Žalobkyňa uvedený daňový nedoplatok\nnezaplatila a správca dane jej označeným rozhodnutím vyrubil úrok z omeškania v sume 67,90 EUR za\nnezaplatenie dane z motorových vozidiel.\nII.\nKonanie na správnom súde\n\n3. Správnou žalobou podanou na Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) sa žalobkyňa\ndomáhala zrušenia preskúmavaného aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nV žalobe zdôraznila, že uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn.: 26OdK/31/2017 zo dňa 7. júla 2017\nbol na majetok dlžníka - žalobkyne vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené\nv Obchodnom vestníku SR, v čiastke 136/2017 dňa 18. júla 2017.\n4. Podľa žalobkyne, s ohľadom na ustanovenie § 166b ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o\nkonkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), došlo k\nvyhláseniu konkurzu na majetok žalobkyne a týmto dňom sa voči nej stali nevymáhateľné verejnoprávne\npeňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu\nbola porušená pred rozhodujúcim dňom. Uvedené nepochybne napĺňa aj úrok z omeškania vyrubený\nprvostupňovým rozhodnutím, keďže úrok z omeškania ako taký je v Daňovom poriadku zaradený v §\n156 medzi sankciami, a súčasne povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu\nalebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, a to v zmysle rozhodnutia správcu dane ešte\n31.01.2013. Rozhodujúcim dňom v konkurze v nadväznosti na § 166a ods. 1 písm. a) ZKR je 01.07.2017.\nArgumentácia žalovaného opomína fakt, že podľa § 84 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku daňový\nnedoplatok zanikol dňom nasledujúcim po dni zániku práva vymáhať daňový nedoplatok.\n5. Podľa žalobkyne vyrubenie neexistujúceho (zaniknutého) daňového nedoplatku nie je v súlade so\nzákonom, lebo podľa § 166e ods. 4 ZKR na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne\naj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke,\nktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b ZKR), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení\nod vymáhania pohľadávky.\n6. Podľa ustanovenia § 166e ods. 2 ZKR sa oddlžením pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v\nkonkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZKR), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,\nstávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že vyrubené úroky z omeškania vznikli\nna základe pohľadávky, ktorá je nevymáhateľná, nevymáhateľné je taktiež nutne aj príslušenstvo\nnevymáhateľnej pohľadávky.\n7. Správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi všeobecnej správnej žaloby a vychádzajúc zo zisteného\nskutkového stavu preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu a dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) zamietol.\n8. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol najmä, že\n- uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 26OdK/31/2017-25 zo dňa 07.07.2017, zverejnenom v\nObchodnom vestníku č. 136/2017 dňa 18.07.2017, bol na majetok žalobkyne vyhlásený konkurz, ktorým\nbola žalobkyňa zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, v rozsahu, v akom\nnebudú uspokojené v konkurze;\n- pohľadávka správcu dane voči žalobkyni, titulom úroku z omeškania z nezaplatenej dane z motorových\nvozidiel za zdaňovacie obdobie 2012, v čase jej oddlženia ešte neexistovala, a teda nemohla byť\nuplatnená, ani posúdená ako pohľadávka vylúčená z uspokojenia podľa § 166b ods. 1 písm. d) ZKR;\n- aplikujúc rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Sžf/77/2015 je úrok z omeškania je\nsankčným úrokom (je sankciou) a nemožno ho považovať za príslušenstvo pohľadávky. Ako zákonom\nstanovený úrok nie je záväzkom akcesorickým;\n- za daň sa považuje aj úrok z omeškania a jeho vyrubenie je daňovým konaním upraveným v § 156\nDaňového poriadku, prerušenie ktorého, resp. jeho zastavenie ako následok vyhlásenia konkurzu v\nštvrtej časti ZKR na rozdiel od súdneho (§ 167e ZKR), ako aj exekučného, prípadne iných obdobných\nvykonávacích konaní (§ 167f ZKR) upravené nie je;\n- na vec žalobkyne nemožno aplikovať ani ustanovenie § 84 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku, ktoré\nrieši inú situáciu než tú, ktorá nastala v preskúmavanej veci, pretože v zmysle tohto ustanovenia daňový\nnedoplatok zanikne dňom nasledujúcim po dni zániku práva vymáhať daňový nedoplatok. V tejto veci\nvšak správny súd nezistil žiadne právne významné okolnosti, ktoré by eventuálne mohli mať za následok\nzánik práva vymáhať daňový nedoplatok;\n- peňažná sankcia vo forme kapitalizovaného úroku z omeškania pred rozhodujúcim dňom (v zmysle\n§ 166a ods. 1 písm. a) ZKR týmto dňom bol 31.01.2017) ako pohľadávka správcu dane neexistovala,\npretože bola predpísaná až prvostupňovým rozhodnutím správcu dane zo dňa 09.03.2018 a stala\nsa splatnou uplynutím lehoty 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia (po jeho potvrdení\npreskúmavaným rozhodnutím), pričom konkurz na majetok žalobkyne bol ukončený zverejnením\noznamu správkyne konkurznej podstaty dňa 19.09.2017.\n\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti/stanoviská\n9. Rozsudok krajského súdu napadla žalobkyňa (ďalej aj ako „sťažovateľka“) včas kasačnou sťažnosťou,\nv ktorej uplatnila ako dôvod kasačnej sťažnosti, že krajský súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 440 ods. 1 písm. f/ a g/ S.s.p.). Navrhla, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že\nzruší preskúmavané rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, alebo aby zrušil napadnutý\nrozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n10. Sťažovateľka v nasledujúcich sťažnostných bodoch najmä uviedla, že\n- považuje za nesprávny právny názor žalovaného, ktorý v rámci preskúmavaného rozhodnutia síce\npripúšťa nevymáhateľnosť svojej pohľadávky v nadväznosti na vyhlásený konkurz žalobkyne, ale\nargumentuje tým, že jeho vyrubenie je obligatórne, bez ohľadu na jeho vymáhateľnosť, čím opomína\nfakt, že podľa § 84 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku daňový nedoplatok zanikol dňom nasledujúcim\npo dni zániku práva vymáhať daňový nedoplatok;\n- vyrubenie neexistujúceho (zaniknutého) daňového nedoplatku nemôže byť v súlade so zákonom;\n- zánik vymáhateľnosti nároku je univerzálna právna skutočnosť, ktorá má rovnaké účinky bez ohľadu\nna to, či nastala podľa ZKR alebo Daňového poriadku, pričom ZKR je vo vzťahu k Daňovému poriadku\nlex specialis, a teda jeho aplikácia má prednosť a za žiadnych okolností nemôžu účinky ním založené\nbyť vnímané ako nedôležité pre daňové konanie;\n- nakoľko podľa ZKR sú nevymáhateľné všetky verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá\nzakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu bola porušená pred rozhodujúcim dňom,\nje irelevantné, kedy bol úrok z omeškania vyrubený, podstatnou na účely zániku vymáhateľnosti je len\notázka času kedy bola porušená povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo\nsankciu.\n11. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojej argumentácií, ktorú uviedol v konaní\npred správnym súdom a zároveň mal za to, že námietky sťažovateľky uvedené v žalobe a v kasačnej\nsťažnosti nie je možné akceptovať, nakoľko sú neopodstatnené a navrhol, aby kasačný súd kasačnú\nsťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n12. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S. s.\np.) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne\n(§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto v zmysle §\n462 ods. 2 S.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Kasačný súd rozhodol\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený tak na\núradnej tabuli súdu ako aj na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 31. januára 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n13. Kasačný súd v zmysle § 464 ods. 1 S.s.p. odôvodňuje svoje rozhodnutie v súdenej veci poukazom\nna svoj rozsudok sp. zn. 4Sžfk/21/2021 z 16.12.2021 v prakticky totožnej veci rovnakých účastníkov,\nktorého prevzatú časť ďalej uvádza (tam ako body 23-34, tu 14-25):\n14. „Spornou právnou otázkou, ktorú kasačný súd posudzoval bolo, či daňový nedoplatok na úroku\nz omeškania je nevymáhateľnou pohľadávkou podľa IV. časti ZKR, ak bol vyrubený po oddlžení a\nvyhlásení konkurzu za porušenie povinností, ktoré nastalo pred rozhodným dňom (§ 166a ods. 1 písm.\na) ZKR).\n15. Vo vzťahu k nastolenej otázke kasačný súd, stotožňujúc sa s právnym názorom sťažovateľky,\npoukazuje na skutočnosť, že po vyhlásení konkurzu, resp. oddlženia fyzickej osoby je správca dane\npovinný postupovať podľa osobitného zákona - ZKR (§ 158 ods. 5 Daňového poriadku). Všeobecná\núprava obsiahnutá v Daňovom poriadku tak jednak z titulu dôsledného uplatňovania princípu lex\nspecialis derogat legi generali a jednak na základe explicitného znenia dotknutého ustanovenia ustupuje\ndo úzadia v prospech uplatňovania zásad a postupov podľa ZKR.\n16. Ustanovenie § 166b ods. 1 písm. d) ZKR dáva jasnú odpoveď na otázku týkajúcu sa\n(ne)vymáhateľnosti úroku z omeškania v spojení s porušením daňovej povinnosti spred oddlženia\n\nfyzickej osoby a vyhlásenia konkurzu. Podľa tohto sa za nevymáhateľné voči dlžníkovi po oddlžení\npovažujú „zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,\nktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim\ndňom.“\n17. Kasačný súd má za nespochybniteľné, že úrok z omeškania vyrubovaný podľa § 156 ods. 1\nDaňového poriadku má v daňovom konaní povahu verejnoprávnej peňažnej sankcie, čo vyplýva aj z\njeho systematického začlenenia v V. časti Daňového poriadku s názvom „Zodpovednosť za porušenie\npovinností“, v ustanoveniach vymedzených rubrikou „Sankcie“. Z dôvodu tejto sankčnej a akcesorickej\npovahy spadá do rozsahu uvedených v § 166b ods. 1 písm. d) ZKR, ktoré sa, v závislosti odo\ndňa porušenia povinnosti zakladajúcej právo jeho vyrubenia, stanú po oddlžení nevymáhateľné (viď\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk 29/2021 zo dňa 24.\nnovembra 2021).\n18. Na rozdiel od správneho súdu však kasačný súd pri aplikácii predmetného ustanovenia nepovažuje\nza podstatné, kedy samotná pohľadávka (úrok z omeškania) vzniká. Nevymáhateľnosť pohľadávky\npodľa § 166b ods. 1 písm. d) ZKR sa podľa názoru kasačného súdu (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk 17/2020 zo dňa 25. mája 2021, bod 28) „týka všetkých sankcií (teda\naj v budúcnosti uložených), pretože rozhodujúce je len to, kedy došlo k porušeniu právnej povinnosti\nzakladajúcemu právo(moc) uplatniť či uložiť pokutu alebo inú sankciu. Ak k porušeniu, teda deliktu v\nširokom zmysle slova, došlo pred rozhodujúcim dňom, takáto pokuta alebo sankcia je nevymáhateľná.\nTým sa zabezpečuje jeden z cieľov oddlženia, teda robí sa za minulosťou dlžníka „hrubá čiara“ a\numožňuje sa mu začať odznova bez toho, aby bolo možné od neho vymáhať „staré dlhy“ pochádzajúce\nz obdobia spred oddlženia. Limity tohto postupu sú ustanovené v § 166c (nedotknuté pohľadávky), §\n166f (zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer) a § 166h ZKR (odporovateľné právne úkony). Keďže\núrok z omeškania sa nedá subsumovať pod žiadnu výnimku podľa § 166c ZKR, je nutné dospieť k\nzáveru, že aj úrok z omeškania za nezaplatenie splatnej dane v čase jej splatnosti pred rozhodujúcim\ndňom je nevymáhateľný.“ Obdobne právny názor potvrdil aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv rozhodnutí sp. zn. 8Sžfk 29/2021 zo dňa 24. novembra 2021.\n19. S uvedenou otázkou súvisí aj problém posúdenia povahy rozhodnutia o vyrubení úrokov z\nomeškania. V tejto súvislosti kasačný súd odkazuje na rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Vs 3/2020 zo dňa 27. januára 2021, ktoré zjednotilo rozhodovaciu\nčinnosť súdov v súvislosti s otázkou, či rozhodnutie správcu dane o vyrubení úrokov z omeškania\nmá konštitutívnu alebo deklaratórnu povahu. Veľký senát judikoval, že úrok z omeškania je potrebné\npovažovať za pohľadávku vznikajúcu priamo zo zákona (bod 41 a 42 rozhodnutia veľkého senátu),\nrozhodnutie o jeho vyrubení nemá konštitutívnu, ale deklaratórnu povahu (bod 43 a 44 rozhodnutia\nveľkého senátu) a aj nevyrubené úroky z omeškania je podľa názoru veľkého senátu možné prihlásiť do\nkonkurzu (bod 40 a 42 rozhodnutia veľkého senátu).\n20. Hoci veľký senát posudzoval problematiku úrokov z omeškania v súvislosti s reštrukturalizáciou, jeho\núvahy sú do značnej miery aplikovateľné aj pre oddlženie podľa IV. časti zákona o konkurze (v inej veci\nsťažovateľa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk 34/2021 zo dňa 26. júna\n2021, bod 14 - 16; ale aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk 52/2021 zo\ndňa 6. júla 2021, sp. zn. 8Sžfk 46/2021 zo dňa 30. júna 2021, sp. zn. 5 Sžfk 3/2021 zo dňa 30. júna\n2021 a iné).\n21. Preto pokiaľ správny súd, žalovaný a správca dane bez ďalšieho vychádzali z toho, že vyrubovaný\núrok z omeškania nie je nevymáhateľnou pohľadávkou a odmietli na prípad sťažovateľky aplikovať §\n166b ods. 1 písm. d) ZKR z dôvodov, ktoré už boli kasačným súdom spochybnené vyššie, vychádzali\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n22. Pre úplnosť kasačný súd dodáva, že nevymáhateľnosť pohľadávky - úroku z omeškania úzko súvisí\naj s otázkou možnosti jeho vyrubenia podľa § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku. Kasačný súd\nvo svojej rozhodovacej činnosti, opierajúc sa o osobitný charakter úroku z omeškania, účel oddlženia a\nnásledky nevymáhateľnosti pohľadávok podľa § 166b ods. 1 písm. d) ZKR (upravené v § 166e ods. 4\nZKR), už uviedol (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk 29/2021\nzo dňa 24. novembra 2021), že „nevymáhateľnosť úroku z omeškania (po oddlžení) ako pohľadávky\npodľa § 166b ods. 1 písm. d) v spojení s § 166e ods. 4 zákona o konkurze spôsobuje aj nemožnosť jeho\nvyrubenia podľa § 156 ods. 1 Daňového poriadku počas trvania účinkov oddlženia.““\n\nV.\n\nZáver\n23. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd porušil zákon v zmysle\nustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., kasačná sťažnosť teda je dôvodná a preto kasačný súd\nnapadnutý rozsudok zmenil v súlade s ust. § 462 ods. 2 S.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nPodľa § 462 ods. 2 S.s.p. ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy nie je v súlade so zákonom, a krajský súd žalobu zamietol, môže rozhodnutie krajského súdu\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods.\n1 a § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnej sťažovateľke priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného\nkonania, ako aj trov konania pred správnym súdom. V zmysle § 175 ods. 2 S.s.p. o výške náhrady trov\nkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením krajského súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/90/2018", "guid": "d1f521ed-ee77-43a2-914b-7329fb9139d6:cdaaaf62-4d26-41b0-9128-b06e6d1ffaac", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}