{"guid": "ce6457a3-0b9a-41c5-bade-758ae8dc9b96:46138ce0-6189-48a6-ba93-9ccc7a6312de", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200435.1", "spisova_znacka": "5Sfk/5/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/5/2021 z 31. 5. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. mája 2022, sp. zn. 5Sfk/5/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200435.1", "identifikacne_cislo": "7018200435", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2022-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-r", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. r) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-r", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-11.odsek-5", "nazov": "§ 11 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-11.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-8", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46138ce0-6189-48a6-ba93-9ccc7a6312de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200435.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200435.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200435.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sfk/5/2021\n7018200435\n31. 05. 2022\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2022:7018200435.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. (spravodajca) a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LL.M., v právnej veci\nžalobkyne: O. O., bytom A. Z.Š. XX, G. - N., práve zastúpenej: ČOLLÁK & PARTNERI advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom Floriánska 19, Košice, proti žalovanému (sťažovateľ): Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100334297/2018 zo dňa 9. februára 2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/43/2018-58 zo dňa 4. marca 2021,\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nŽalobkyni sa p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len ,,krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č.k. 6S/43/2018-58\nzo dňa 4. marca 2021 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100334297/2018 zo dňa 9. februára 2018,\nako i rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Košice č. 102405283/2017\nzo dňa 20. novembra 2017 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol\ns poukazom na § 167 S.s.p. tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov\nkonania.\n2. Rozhodnutím č. 100334297/2018 zo dňa 9. februára 2018 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č.\n563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.\n102405283/2017 zo dňa 20. novembra 2017, ktorým bol žalobkyni podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku\nvyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2015 v sume 4 105,39 €.\n3. Z rozhodnutí daňových orgánov vyplynulo, že žalobkyňa podala dňa 30. marca 2016 daňové priznanie\nk dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, v ktorom priznala príjem podľa § 8\nzákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o dani z\npríjmov“) vo výške 21 607,34 €. Žalobkyňa v podanom daňovom priznaní neuviedla žiadne výdavky a\nneuplatnila si ani nezdaniteľnú časť podľa § 11 ods. 6 zákona o dani z príjmov. Daňová povinnosť zo\nzákladu dane 21 607,34 € predstavovala sumu 4 105,39 €, ktorá bola správcovi dane uhradená dňa\n19. mája 2016. Následne žalobkyňa požiadala dňa 21. novembra 2016 správcu dane o vrátenie dane\nvo výške priznanej a zaplatenej dane (t.j. v sume 4 105,39 €) a to bez podania dodatočného daňového\npriznania. Správca dane u daňového subjektu - žalobkyne neevidoval preplatok ani nedoplatok na\ndani, vykázaná daňová povinnosť bola uhradená, preto jej žiadosti nebolo vyhovené (rozhodnutie č.\n\n104367343/2016 zo dňa 28. novembra 2016). Po podaní odvolania bolo rozhodnutie správcu dane\nrozhodnutím žalovaného č. 100228479/2017 zo dňa 7. februára 2007 potvrdené. Dňa 7. decembra 2016\nbolo podané dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za vyššie označené zdaňovacie\nobdobie, v ktorom žalobkyňa uviedla nulovú daňovú povinnosť a preto už zaplatenú daň z príjmu za rok\n2015 žiadala vrátiť. Uvedené bolo podkladom pre začatie daňovej kontroly na dani z príjmov fyzickej\nosoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, predmetom ktorej bola kontrola zdanenia príjmov vyplatených\nako finančná náhrada za zriadenie vecného bremena pod energetickou stavbou, v súvislosti s tým,\nže Slovenská elektrizačná prenosová sústava a. s. Bratislava postavila v roku 2015 na pozemkoch\nžalobkyne elektroenergetickú stavbu „vedenie 2×400 V“, čím podľa § 11 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o\nenergetike v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 251/2012 Z.z.“ alebo „zákon o energetike“)\nzriadila zákonné vecné bremeno, so zápisom do katastra nehnuteľností a daňovému subjektu - žalobkyni\nza jeho zriadenie bola vyplatená jednorazová náhrada vo výške 21 607,34 €. O výsledkoch daňovej\nkontroly bol správcom dane vyhotovený protokol č. 101476420/2017 zo dňa 23. júla 2017, doručený\nžalobkyni dňa 18. júla 2017. Vo vyjadrení zo dňa 3. augusta 2017 k protokolu z daňovej kontroly sa\nžalobkyňa so záverom správcu dane vo veci zdanenia prijatej náhrady za zriadenie vecného bremena\nako príjmu podľa § 8 zákona o dani z príjmov nestotožnila a tvrdila, že zákonné vecné bremeno zriadené\nna jej pozemkoch je možné stotožniť s ustanoveniami § 3 ods. 2 písm. a/ alebo § 9 ods. 2 písm. r/ zákona\no dani z príjmov. Na základe predvolania sa dňa 7. novembra 2017 žalobkyňa dostavila na daňový úrad\na k prerokovanej veci, t.j. k spôsobu zdanenia predmetného príjmu nepredložila žiadne nové dôkazy, iba\ntrvala na svojich námietkach. Správca dane následne s ňou spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č.\n102317007/2017 (poslednú zápisnicu) a vydal rozhodnutie, ktorým vyrubil rozdiel dane v sume 4 105,39\n€.\n4. Správca dane vo svojom rozhodnutí konštatoval, že podľa § 2 písm. h/ zákona o dani z príjmov sa za\nzdaniteľný príjem považuje príjem, ktorý je predmetom dane a zároveň nie je od dane oslobodený podľa\ntohto zákona alebo medzinárodnej zmluvy. Predmetom dane nie sú príjmy taxatívne uvedené v § 3 ods.\n2 tohto zákona, ak ide o súvislosť so závislou činnosťou v § 5 ods. 5 tohto zákona. Príjmy oslobodené\nod dane sú (tiež taxatívnym spôsobom) uvedené v § 9 a ak ide o súvislosť so závislou činnosťou v\n§ 5 ods. 7 zákona o dani z príjmov. Ak určitý príjem nie je v uvedených ustanoveniach zahrnutý, tak\npodlieha zdaneniu. Zároveň sa správca dane odvolal na znenie § 3 ods. 2 písm. a) zákona o dani z\npríjmov, pričom z právnych predpisov uvedených v odkaze k tomuto ustanoveniu zákona jednoznačne\nvyplýva, že ide o právne normy upravujúce reštitúcie, súdne a mimosúdne rehabilitácie, zmiernenie krívd\nv súvislosti so zmenami v spoločnosti po roku 1989, teda v súvislosti so zmenou politického zriadenia a s\nprechodom na trhovú ekonomiku. Poznamenal, že rovnaký odkaz je uvedený aj pri príjme oslobodenom\nod dane podľa § 9 ods. 1 písm. d/ zákona o dani z príjmov, t.j. pri príjme z predaja nehnuteľnosti alebo\nhnuteľnej veci vydanej oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov, prijatý touto osobou. Z uvedeného\nuzavrel, že argumentácia daňového subjektu - žalobkyne ustanovením § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o dani\nz príjmov je neopodstatnená. Sporný príjem tak nie je príjmom, ktorý nie je predmetom dane podľa § 3\nods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil aj argumentáciu, že ide o\nnáhradu vyplývajúcu zo zákona, nie na základe zmluvy a nevyplýva zo znenia príslušných ustanovení\nzákona o dani z príjmov. Poukazovanie na § 9 ods. 2 písm. r/ tohto zákona podľa správcu dane dokazuje\nlen to, že tento príjem nie je od dane oslobodený a daňový subjekt nemôže stotožňovať vyvlastnenie\npozemkov a stavieb so zriadením vecného bremena a prijatú náhradu za vyvlastnenie s náhradou za\nzriadenie vecného bremena (odkaz na stavebný zákon).\n5. Žalobkyňa napadla toto rozhodnutie správcu dane odvolaním, o ktorom žalovaný rozhodol\nrozhodnutím č. 100334297/2018 zo dňa 9. februára 2018 tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil. Proti\ntomuto rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa na krajskom súde správnu žalobu.\n6. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že v danej veci bolo rozhodujúcim posúdenie,\nči príjem žalobkyne titulom jednorazovej náhrady za zriadenie zákonného vecného bremena na jej\nnehnuteľnosti v roku 2015 (vyplatený v súlade s § 11 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike) je predmetom\ndane z príjmu podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov a v prípade kladnej odpovede posúdenie,\nči tento príjem nie je od takejto dane oslobodený.\n7. Správny súd zdôraznil, že jednou z najdôležitejších zásad daňového konania je zásada zákonnosti,\nvyjadrená v ust. § 3 ods. 1 daňového poriadku. Význam tejto zásady zdôraznil Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v Náleze I. ÚS 241/07-44 zo dňa 18. novembra 2008. Zákon o dani z príjmu v ust. §\n\n2 písm. h/ pre účely tohto zákona definuje zdaniteľný príjem ako príjem, ktorý je podľa zákonom\nnastavených podmienok predmetom dane a (vo význame alebo), ktorý nie je oslobodený od dane z\npríjmu fyzickej alebo právnickej osoby. V ustanovení § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov sú\nstanovené podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne preto, aby príjem fyzickej alebo právnickej\nosoby nebol predmetom dane, t.j. aby takáto osoba nebola povinná v súvislosti s daným príjmom odviesť\ndaň v zákonom stanovenej výške. Z hypotézy tejto právnej normy vyplýva, že takýto príjem musí\nmať charakter náhrady, náhrada je poskytnutá oprávnenej osobe a zároveň na základe osobitného\npredpisu. V samotnom texte tohto zákonného ustanovenia chýba bližšia špecifikácia týchto zákonných\npodmienok, zákonodarca však v poznámke pod čiarou k uvedenému zákonnému ustanoveniu uvádza\nodkaz číslo (3), v ktorom príkladmo (uvedené slovným spojením: - napríklad) označuje niektoré z\nprávnych predpisov, pri aplikácii ktorých môže dôjsť k poskytnutiu náhrady oprávnenej osobe, ktorá nie\nje predmetom dane.\n8. Vo vzťahu k záväznosti takýchto poznámok pod čiarou k príslušným odkazom v právnych predpisoch\npoukázal správny súd na Legislatívne pravidlá Vlády Slovenskej republiky schválené uznesením Vlády\nSR zo dňa 4. mája 2016 č. 164 (podľa § 2 ods. 3 zákona č. 400/2015 Z.z. o tvorbe právnych predpisov a\no Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktoré je publikované\naj na webovom sídle Úradu Vlády SR, podľa ktorých: „bod 23.1 Poznámky pod čiarou k príslušným\nodkazom nie sú súčasťou právneho predpisu; majú informatívnu hodnotu. Preto nesmú obsahovať veci,\nktoré majú normatívnu povahu.“\n9. Správny súd mal za to, že v okolnostiach danej veci nie je sporné, že v preskúmavanej veci\nboli formálne splnené všetky zákonné podmienky stanovené v § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o dani\nz príjmov, pretože v roku 2015 žalobkyňa prijala jednorazovú náhradu v súvislosti so zriadením\nzákonného vecného bremena k jej nehnuteľnosti, na základe osobitného predpisu. Zákon, na základe\nktorého bola žalobkyni poskytnutá náhrada, t.j. zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike však nespadá\ndo kategórie predpisov, ktorých cieľom podľa žalovaného bolo vyriešiť otázky reštitúcií, rehabilitácií\na majetkových krívd spáchaných v minulosti, a na ktorú kategóriu odkazuje poznámka k odkazu (3)\npod čiarou k uvedenému ustanoveniu. Uvedená poznámka však nie je súčasťou právneho predpisu,\nnemá normatívnu povahu, ale má len informatívnu hodnotu. Naviac, v uvedenej poznámke sú jednotlivé\nprávne prepisy uvedené slovom „napríklad,“ teda nejde o ich taxatívny výpočet. Z uvedených dôvodov,\npreto podľa názoru správneho súdu takáto formulácia nebráni, aby do príjmov, ktoré nie sú predmetom\ndane, boli zahrnuté aj príjmy na základe iných zákonov (a to aj tých, ktoré presahujú rámec reštitučných\nzákonov), samozrejme iba za situácie, že tieto príjmy spĺňajú všetky zákonné podmienky vyplývajúce\nz textu tohto zákonného ustanovenia.\n10. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd ako dôvodnú vyhodnotil námietku, že žalovaný vychádzal\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, keď v administratívnom konaní v rozpore so zásadou\nzákonnosti v daňovom konaní nesprávne aplikoval ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov, a\nto v neprospech žalobkyne.\n11. Vo vzťahu k ďalšej argumentácii žalobkyne vyplývajúcej zo správnej žaloby, že príjem z poskytnutej\nnáhrady za zriadenie zákonného vecného bremena je oslobodený od dane z príjmu (podľa § 9 ods.\n2 písm. r/ zákona o dani z príjmov), keď žalobkyňa poukazovala na to, že náhrada za vyvlastnenie\npoužitá v zákone o dani z príjmov musí mať rovnaký obsah a subsumuje v sebe aj náhradu za\nobmedzenie vlastníckeho práva pri zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, správny súd\nsa s týmto tvrdením žalobkyne nestotožnil a jej námietku v tomto smere považoval za nedôvodnú. V\nprípade žalobkyne predovšetkým nedošlo k vyvlastneniu, t.j. k odňatiu vlastníckeho práva k pozemku\nvo verejnom záujme v zmysle zákona č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemku a stavieb a v nútenom\nobmedzení vlastníckeho práva k ním, pretože žalobkyňa naďalej zostala vlastníčkou predmetného\npozemku, ku ktorému obmedzenie jej vlastníckeho práva nastalo v právnom režime zákona o energetike.\n12. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný - sťažovateľ kasačnú sťažnosť z dôvodu uvedeného v ust.\n§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. Sťažovateľ poukázal na ust. § 9 ods. 2 písm. r/ zákona o dani z príjmov,\npodľa ktorého od dane z príjmov je oslobodená prijatá náhrada za vyvlastnenie pozemkov a stavieb vo\nverejnom záujme vyplatená podľa osobitného predpisu. V ust. § 9 zákona o dani z príjmov ide o príjmy,\nktoré sú predmetom dane (nie sú z predmetu dane vylúčené), ale sú od dane oslobodené. Oproti tomu\nust. § 3 ods. 2 zákona o dani z príjmov upravuje, čo nie je predmetom dane, keď predmetom dane\nnie je prijatá náhrada oprávnenej osoby podľa osobitných predpisov. To znamená, že prijaté náhrady\n\npodľa osobitných predpisov ani nie sú predmetom dane. Z porovnania uvedených ustanovení teda\nvyplýva, že prijatá náhrada za vyvlastnenie pozemku alebo stavby, pričom vyvlastnenie znamená odňatie\nvlastníckeho práva k pozemku alebo stavbe, je predmetom dane z príjmu, ale zároveň je táto prijatá\nnáhrada od dane oslobodená, zatiaľ čo prijatá náhrada za zriadenie vecného bremena, ktoré obmedzuje\nvlastníka nehnuteľností v jej užívaní, ale vlastnícke právo zostáva zachované, by podľa § 3 ods. 2 zákona\no dani z príjmov tak, ako ho krajský súd vyložil, ani nebola predmetom dane. Prijatie náhrady za zriadenie\nvecného bremena by tak z pohľadu zákona o dani z príjmov bolo posudzované v prísnejšom právnom\nrežime ako vyvlastnenie. Zámerom právnej úpravy v § 3 ods. 2 zákona o dani z príjmov je vylúčiť z\npredmetu dane z príjmov, príjmy prijaté ako náhrada na základe reštitučných zákonov, rehabilitácií a\nmajetkových krívd spáchaných v minulosti, a to aj napriek tomu, že v poznámke pod čiarou k uvedenému\nust. sú len príkladmo uvádzané niektoré zákony. Podľa názoru sťažovateľa správny súd nedostatok\nprávnej úpravy pokiaľ ide o prijaté náhrady za zriadenie vecného bremena v zákone o dani z príjmov napr.\nv § 9 nahradil vlastným výkladom ust. § 3 ods. 2 zákona o dani z príjmov, ktorý dostatočne nezdôvodnil.\n13. Sťažovateľ sa ďalej nestotožnil s tvrdením krajského súdu, že v okolnostiach danej veci nie je sporné,\nže v preskúmavanej veci boli formálne splnené podmienky v zmysle § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o dani\nz príjmov. Správny súd na jednej strane konštatoval formálne splnenie podmienok a to extenzívne aj\nnad rámec právnych predpisov uvedených v poznámke, pričom konkrétne a presvedčivo neuvádza,\nčim tieto zákonné podmienky žalobkyňa splnila a na druhej strane podmieňuje aplikáciu uvedeného\nustanovenia splnením zákonných podmienok. Odôvodnenie rozsudku krajského súdu popiera základný\nprincíp zákona o dani z príjmov - univerzálnosť zdanenia a extenzívnym výkladom vytvára priestor pre\nnezdanenie príjmov dosiahnutých ,,na základe iných zákonov“. Sťažovateľ poukázal aj na ust. § 11\nods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. a mal za to, že aj v tomto prípade ide o nútené obmedzenie užívania\nnehnuteľnosti, t.j. analogicky ide o zriadenie vecného bremena, keďže vlastník musí strpieť obmedzenie\nv obvyklom užívaní nehnuteľnosti. V predmetnej veci nedošlo k vyvlastneniu t.j. k odňatiu vlastníckeho\npráva k pozemku vo verejnom záujme a teda nešlo o náhradu za majetkové krivdy. Náhrada za zriadenie\nvecného bremena nie je vylúčená z predmetu dane a nie je ani príjmom oslobodeným od dane. Prijatá\nnáhrada tak podlieha zdaneniu pričom sa zaraďuje medzi ostatné príjmy podľa § 8 zákona o dani z\npríjmov.\n14. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnutý rozsudok krajského súdu považuje\nza vecne správny, súladný s právnym poriadkom SR a dostatočne odôvodnený. Sťažovateľ v kasačnej\nsťažnosti neuviedol žiadne nové a právne relevantné skutočnosti, ktoré by akokoľvek spochybňovali\nsprávnosť a zákonnosť rozsudku. Poukázal na to, že ust. § 3 ods. 2 zákona o dani z príjmov obsahuje\nexplicitnú negatívnu špecifikáciu príjmov, ktoré dani nepodliehajú. Medzi tieto je nutné zaradiť aj príjem\nspočívajúci v jednorazovej náhrade za zriadenie zákonného vecného bremena na základe osobitného\nprávneho predpisu, konkrétne § 11 ods. 5 zákona o energetike. Pokiaľ sa týka poznámky č. 3 k\nustanoveniu § 3 ods. 2 zákona o dani z príjmov, táto obsahuje demonštratívny výpočet právnych\npredpisov, medzi ktoré je možné zaradiť aj iné zákony ako je napr. zákon o energetike. V súvislosti s\n§ 9 ods. 2 písm. r/ zákona o dani z príjmov uviedol, že ak súd bude považovať náhradu zaplatenú v\nprospech žalobkyne za zriadenie zákonného vecného bremena za predmet dane, tento sa považuje\nza príjem oslobodený od dane, nakoľko vyvlastnenie a nútené obmedzenie vlastníckeho práva možno\npovažovať za právne inštitúty s obdobnou právnou podstatou a podmienkami ich uplatnenia. Výklad\nzvolený daňovými orgánmi by znamenal, že by dochádzalo jednak k obmedzeniu vlastníckeho práva\nza náhradu a zároveň by si štát časť náhrady vypýtal výberom daní naspäť. S poukazom na uvedené\nžiadal preto kasačnú sťažnosť zamietnuť.\n15. Dňom 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky svoju činnosť, t.j. začal konať\na rozhodovať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal a rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v Správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Od 1. augusta\n2021 teda koná a rozhoduje o kasačných sťažnostiach Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.\nPredmetná vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou\nspisovou značkou.\n16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\n\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným\nsubjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju\nzamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky www.nssud.sk § 137 ods. 2 a 3 S.s.p.).\n17. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie\nsťažovateľa č. 100334297/2018 zo dňa 9. februára 2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nKošice č. 102405283/2017 zo dňa 20. novembra 2017, ktorým bol žalobkyni podľa § 68 ods. 5 daňového\nporiadku vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2015 v sume 4\n105,39 €.\n18. Vychádzajúc z dôvodov kasačnej sťažnosti považoval kasačný súd za potrebné preskúmať\nsprávnosť záverov krajského súdu (ako aj ich náležité odôvodnenie) v súvislosti s právnym posúdením\notázky, či na príjem žalobkyne spočívajúci v jednorazovej náhrade za zriadenie zákonného vecného\nbremena na základe osobitného právneho predpisu (§ 11 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike)\nsa vzťahuje režim ust. § 3 ods. 2 písm. a/, ktoré ho vylučuje ako predmet dane, resp. ide o príjem\noslobodený od dane v zmysle § 9 ods. 2 písm. r/ zákona o dani z príjmov.\n19. Kasačný súd v prvom rade poukazuje na to, že v súlade s § 2 písm. h/ zákona o dani z príjmov je\nzdaniteľným príjmom príjem, ktorý je predmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona\nani medzinárodnej zmluvy. Pre posúdenie otázky zdaniteľnosti príjmu je preto predovšetkým potrebné\nskúmať, či posudzovaný prijem nemožno podriadiť pod žiaden z prípadov vymenovaných v ust. § 3 ods.\n2 zákona o dani z príjmov.\n20. V predmetnej veci bola žalobkyni vyplatená jednorazová náhrada vo výške 21 607,34 € z titulu\nzriadenia zákonného vecného bremena na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne. Predmetná\nfinančná náhrada jej bola poskytnutá na základe osobitného právneho predpisu - zákona č. 251/2012\nZ.z. o energetike, ktorý v ust. § 11 ods. 5 uvádza, že ide o náhradu za nútené obmedzenie užívania\nnehnuteľnosti. Išlo tak o príjem, pri ktorom bolo potrebné posúdiť, či zodpovedá výluke z predmetu dane\npodľa ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov, v zmysle ktorého, prijatá náhrada oprávnenej\nosoby podľa osobitných predpisov,3) nie je predmetom dane. Odkaz 3 tohto ustanovenia v poznámke\npod čiarou obsahuje demonštratívny výpočet právnych predpisov (napr. zákon č. 119/1990 Zb. o súdnej\nrehabilitácii v znení neskorších predpisov, zákon č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých\nmajetkových krívd v znení neskorších predpisov a ďalšie), ktoré zakladajú nárok oprávnenej osoby na\nmajetkovú náhradu, ktorú náhradu nemožno na účely zákona o dani z príjmov považovať za predmet\ndane.\n21. V nadväznosti na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že poznámka pod čiarou nemá normatívnu\npovahu čo znamená, že neobsahuje pravidlo správania vzťahujúce sa na skupinu prípadov rovnakého\ndruhu a neurčitého počtu adresátov, ale práve naopak, taxatívnym alebo demonštratívnym spôsobom\nodkazuje na iné právne predpisy, ktoré sa aplikujú spolu s právnym predpisom, v ktorom sa poznámka\npod čiarou nachádza. Poznámky pod čarou nemajú normatívny charakter, a nie sú teda záväznou\nsúčasťou pravidla správania sa, ale len legislatívnou pomôckou (napr. rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho sudu ČR sp.zn. 7As/55/2003 zo dňa 27. októbra 2004.) Skutočnosť, že zákon č. 251/2012\nZ.z. o energetike nie je uvedený v poznámke pod čiarou k ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z\npríjmov je irelevantná, pretože táto poznámka na rozdiel od vlastnej dikcie príslušných ustanovení nemá\nnormatívnu povahu a pokiaľ sú splnené podmienky definované v príslušnom zákonnom ustanovení,\nnie je tu žiaden dôvod neaplikovať predpis, ktorý nie je v poznámke pod čiarou uvedený. Rovnako\nani povaha, resp. účel sledovaný právnou úpravou uvedenou demonštratívnym spôsobom v poznámke\npod čiarou nemôže bez ďalšieho vylučovať aplikáciu právneho predpisu (sledujúceho iný účel), na\nktorý sa v poznámke pod čiarou výslovne neodkazuje. Napokon tak náhrada poskytovaná podľa\nzákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ako i náhrada podľa právnych predpisov príkladmo uvedených v\npoznámke pod čiarou k ust. § 3 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov je v zásade vždy poskytovaná\ns cieľom kompenzovať určitý nútený zásah do vlastníckeho práva. Pokiaľ teda náhrada poskytnutá\nžalobkyni podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zodpovedá (aj keď pomerne všeobecne a stručne)\n\nvymedzenej náhrade v zmysle § 3 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov, možno konštatovať že\npredmetná právna úprava umožňuje podriadiť pod príjmy, ktoré nie sú predmetom dane aj náhradu\nza zriadenie zákonného vecného bremena. Takýto výklad dotknutej právnej normy preto podľa názoru\nkasačného súdu nemožno považovať za neprípustné rozšírenie zákonom stanovených dôvodov, pre\nktoré sú v nej uvedené príjmy z predmetu dane vylúčené. Kasačný súd taktiež podotýka, že v prípade\nvýkladových pochybností, je potrebné vždy zvoliť výklad v prospech jednotlivca a nie štátu, t.j. nie\nje možné, aby poznámka pod čiarou odôvodnila výklad v neprospech jednotlivca. Daňové orgány\nvšak v posudzovanej veci nezohľadňujúc vyššie popísané skutočnosti finančnú náhradu za zriadenie\nzákonného vecného bremena podriadili pod tzv. ostatné príjmy v zmysle § 8 zákona o dani z príjmov,\nt.j. uprednostnili výklad právnej normy v prospech štátu (fiškálny záujem).\n22. Ďalej je potrebné uviesť, že pokiaľ prijatá náhrada za zriadenie zákonného vecného bremena na\nnehnuteľnostiach podlieha režimu podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov, t.j. nepredstavuje\nuž spôsobilý predmet dane, nemožno ju zároveň právne kvalifikovať ako príjem oslobodený od dane\nv zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. r/ zákona o dani z príjmov (upravujúceho náhradu za vyvlastnenie\npozemkov a stavieb vo verejnom záujme, vyplatenej podľa osobitného predpisu, v poznámke pod čiarou\nodkazujúceho napr. na § 141 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov). Kasačný súd\nnespochybňuje, že náhradu oslobodenú od dane v zmysle § 9 ods. 2 písm. r/ zákona o dani z príjmov\nby (s poukazom na vyššie uvedené) síce bolo možné zároveň podriadiť i pod príjem vymedzený v ust.\n§ 3 ods. 2 písm. a/ tohto zákona, avšak zákonodarca v ust. § 9 ods. 2 písm. r/ zákona o dani z príjmov\nexplicitne spája náhradu z vyvlastnením nehnuteľností (čo nebol posudzovaný prípad). Tým, že právna\núprava (ust. § 9 ods. 2 písm. r/ zákona o dani z príjmov) neupravuje ako príjem oslobodený od dane\nnáhradu za zriadenie zákonného vecného bremena, pričom formuláciou ust. § 3 ods. 2 písm. a/ tohto\nzákona zároveň vytvára priestor na vylúčenie tohto príjmu z predmetu dane, možno (aj s prihliadnutím\nna potrebu vykladať nedôslednú/nejednoznačnú právnu úpravu v prospech jednotlivca) konštatovať, že\nnejde o príjem, ktorý by bolo možné považovať za zdaniteľný príjem, resp. ho podriadiť pod ostatné\npríjmy v zmysle § 8 zákona o dani z príjmov.\n23. Kasačný súd taktiež poukazuje na už zmienenú povahu náhrady za zriadenie zákonného vecného\nbremena, účelom ktorej je finančná kompenzácia zásahu do majetkových práv, ku ktorému dochádza\nvo verejnom záujme. Ide tak o finančnú náhradu za verejnoprávne (nútené) obmedzenie vlastníckeho\npráva, v dôsledku ktorého vlastník ako povinný subjekt nehnuteľnosti zaťažené zákonným vecným\nbremenom reálne nevyužíva pre vlastné potreby a nemôže s nimi bez akýchkoľvek obmedzení nakladať,\nkeďže výkon týchto oprávnení zo zákona prináleží (inému) subjektu - oprávnenému z vecného bremena.\nPrijatie náhrady za takéto zrieknutie sa časti oprávnení tvoriacich obsah vlastníckeho práva zároveň\nnepredstavuje navýšenie majetku (resp. majetkový prírastok - predmet dane), ale iba kompenzáciu,\nktorá vo svojej ekonomickej podstate slúži ako vyrovnanie zníženia hodnoty nehnuteľného majetku\nspôsobeného jeho obmedzenou využiteľnosťou. Kasačný súd preto náhradu za zriadenie zákonného\nvecného bremena nepovažoval za majetkový/finančný prospech, na ktorý by bolo možné nahliadať ako\nna zdaniteľný príjem v zmysle § 8 zákona o dani z príjmov. Záverom je potrebné poznamenať aj to, že\npokiaľ bolo zámerom zákonodarcu (v ust. § 11 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike) kompenzovať\nnútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti poskytnutím primeranej jednorazovej náhrady, možno len\nťažko prijať záver, že by takto poskytnutú náhradu v rámci inej právnej úpravy (zákon o dani z\npríjmov) zároveň zaťažil daňovou povinnosťou, čím by nepochybne dochádzalo (opätovným zásahom\ndo majetkovej sféry daňového subjektu) k oslabeniu kompenzačnej funkcie poskytnutej náhrady, resp.\npopretiu jej samotného účelu.\n24. S poukazom na vyššie uvedené (a po zistení, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne\ntaké relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil vecnú správnosť rozsudku krajského súdu) kasačný\nsúd dospel k záveru, že krajský súd v odôvodnení rozhodnutia citoval relevantné právne normy,\npresvedčivým a zrozumiteľným spôsobom sa vysporiadal so všetkými pre vec zásadnými námietkami\núčastníkov konania, pričom ako spornú nenechal otvorenú žiadnu právnu otázku, ktorá by mala v\nkasačnom konaní vyústiť do zmeny či zrušenia napadnutého rozsudku. Kasačný súd preto kasačnú\nsťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n25. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa §\n467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v kasačnom konaní úspešnej žalobkyni priznal\nnáhradu trov kasačného konania voči sťažovateľovi.\n\n26. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods.\n4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/43/2018", "guid": "f878f52f-8a74-4030-91a9-273f6d5399e6:c21cc821-7ca6-430f-a7ca-b85ad51b7071", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}], "citovane_v": [{"guid": "29cbf621-03ec-42bd-85f6-e2af2863c3e9:ac533665-157c-42fb-a433-cec3cd0e65e1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100629.3", "spisova_znacka": "3S/50/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/50/2024 z 19. 11. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100629.3"}, {"guid": "98e6b64d-e159-4e24-8e55-91a0ec99042e:284dcfb7-0714-43e9-a99b-0d4e10099a43", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106148.1", "spisova_znacka": "5Sf/12/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/12/2023 z 3. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106148.1"}, {"guid": "b1ac4028-945e-4d77-b9a0-9368a43efa04:25892223-239f-4d60-9625-e8bac18ff8b5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106149.1", "spisova_znacka": "2Sf/20/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Sf/20/2023 z 25. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106149.1"}, {"guid": "250597db-b431-4514-91e2-e7b788850e2b:f00b62a5-fbb2-4a43-8398-08d911a8f9e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423207378.1", "spisova_znacka": "6CoPr/6/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/6/2024 z 21. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423207378.1"}, {"guid": "e5ac7f38-65d5-4521-9303-96aeb5d6fb15:a7db29af-04da-46fd-9eea-65ae1cf4ef20", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423207379.2", "spisova_znacka": "3CoPr/4/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoPr/4/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423207379.2"}]}