{"guid": "27089b37-6227-43bf-86cd-611ac948f5ea:1030b730-a2a5-4db5-9332-b7cf4bf33730", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200261.2", "spisova_znacka": "5Svk/4/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/4/2022 z 30. 6. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 5Svk/4/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200261.2", "identifikacne_cislo": "7017200261", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-115", "nazov": "§ 115 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-115", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-115"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-115"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1030b730-a2a5-4db5-9332-b7cf4bf33730", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200261.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200261.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200261.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Svk/4/2022\n7017200261\n30. 06. 2022\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2022:7017200261.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity\nFilovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Juraja Vališa, LL.M.\nv právnej veci žalobcu (sťažovateľa): B.. D. R., dátum narodenia: X O. XXXX, adresa trvalého pobytu\nXXX XX E. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Masarykova\n10, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2N 1772/12-3369/17-KaPO,\nR.z.: 11274/2017 zo 17. februára 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 7S/85/2018-79 z 2. júna 2021, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a správneho súdneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. 2N 1772/12-3369/17-KaPO, R.z.: 11274/2017 zo 17. februára 2017 (ďalej\nlen ako „napadnuté rozhodnutie“) odňal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci v zmysle\nustanovenia § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\nv znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“) z dôvodu, že neudelil plnomocenstvo\nadvokátke JUDr. Danici Holkovej so sídlom v obvode súdu Spišskej Novej Vsi, ktorá bola žalobcovi\nurčená rozhodnutím č. 2N 1772/12-1401/16-KaPO zo 4. apríla 2016.\n2. V danom prípade došlo k zmene určenej advokátky žalobcu, konkrétne pôvodne určená advokátka\nMgr. Paulína Tandarová bola nahradená vyššie citovaným rozhodnutím advokátkou JUDr. Danicou\nHolkovou a to z dôvodu hospodárnosti konania, keď došlo k zmene sídla pôvodnej advokátky Mgr.\nPaulíny Tandarovej zo Spišskej Novej Vsi do Žiliny. Žalobca s takouto zmenou v osobe určenej advokátky\nnesúhlasil a listom zo dňa 04.05.2016 sa obrátil na žalovaného, ktorý tento list nevyhodnotil ako žiadosť\ns poukazom na ustanovenie § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z.\n3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa\ndomáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil\nnárok na náhradu trov konania.\n4. V správnej žalobe po opísaní priebehu administratívneho konania namietal, že akonáhle žiadateľ\nnesúhlasí s advokátom, u ktorého nie sú žiadne predpoklady účelnej ochrany práv oprávnenej osoby a to\n\nvzhľadom na okolnosti prípadu z prostredia napojeného na Okresný súd Spišská Nová Ves alebo väzby\na vzťah k protistrane alebo odvolá po zistení závažných a odôvodnených dôvodoch plnomocenstvo,\nCentrum okamžite odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci, ako v danom prípade. Žalobca v\nsprávnej žalobe požiadal o nariadenie pojednávania.\n5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č.k.\n7S/85/2018-79 z 2. júna 2021 správnu žalobu postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) ako\nnedôvodnú zamietol. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.\n6. V odôvodnení správny súd uviedol, že na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie v zmysle\nustanovenia § 107 ods. 1 písm. a/ SSP na deň 2. júna 2021, pričom rozhodol v neprítomnosti\núčastníkov konania. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo\ndňa 27.05.2021, v ktorom uviedol, že žiada o odročenie pojednávania z dôvodu absolútneho nedostatku\nfinančných prostriedkov na cestovanie do Košíc s poznámkou, že po 9. dni v mesiaci je cestovanie a\núčasť na pojednávaní možná. Z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil aj žalovaný a to elektronickým\npodaním zo dňa 11.05.2021 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Správny súd k dôvodu na odročenie\npojednávania, ktorý uviedol žalobca skonštatoval, že tento dôvod nepovažuje v zmysle ustanovenia\n§ 115 SSP za dôležitý dodajúc, že uznáva, že finančná situácia nie je u žalobcu pozitívna, ale na\nstrane druhej nemôže opomenúť, že náklady, ktoré by mal žalobca v súvislosti s verejnou dopravou\nna pojednávanie, nie sú tak vysoké, aby ich nemohol preklenúť v priebehu nasledujúcich mesiacov.\nInými slovami správny súd uviedol, že nemôže nariaďovať pojednávania podľa finančného hospodárenia\núčastníka konania v domácnosti, ktorý síce financie na pojednávanie má, ale nie v čase nariadeného\npojednávania. V tejto súvislosti taktiež správny súd skonštatoval, že ak má žalobca eminentný záujem\no účasť na pojednávaní, keď ho výslovne požaduje, tak za tým účelom má prispôsobiť svoju finančnú\nsituáciu a hospodárenie v domácnosti.\n7. Ďalej poukázal na to, že podstatou preskúmavaného prípadu je posúdenie otázky, či Centrum, ako\nkonajúci správny orgán mohol rozhodnúť na základe ním zisteného skutkového stavu o odňatí určenej\nadvokátky a či subsidiárne mal posudzovať úkon žalobcu - nesúhlas s advokátkou JUDr. Danicou\nHolkovou tak, aby aplikoval § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. Teda, či existovali dôvody na rozhodnutie\no odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci, t.j., či žalovaný správne posúdil aplikáciu § 12 ods. 1\na 2, resp. § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 375/2005 Z.z.\n8. Skonštatoval, že rozhodnutím č. 2N 1772/12-3369/17-KaPO zo dňa 17.02.2017 žalovaný odňal nárok\nna poskytovanie právnej pomoci žalobcovi a to z dôvodu, že ten neudelil plnomocenstvo advokátke\nJUDr. Danici Holkovej so sídlom v obvode súdu v Spišskej Novej Vsi, ktorá bola určená rozhodnutím\nCentra č. 2N 1772/12-1401/16-KaPO zo dňa 04.04.2016, ktorým bolo zmenené pôvodné rozhodnutie a\nto práve zmenou v osobe určenej advokátky. K zmene advokátky došlo z dôvodu zmeny sídla pôvodnej\nadvokátky Mgr. Paulíny Tandarovej z adresy P. Jilemnického 2530/17, Spišská Nová Ves na adresu\nSeverná 35, Žilina. Žalobca nesúhlasil s takouto zmenou v osobe určenej advokátky a listom zo dňa\n04.05.2016 sa obrátil na žalovaného, ktorý tento list nevyhodnotil ako žiadosť žalobcu v zmysle § 5d ods.\n2 zákona č. 327/2005 Z. z., pričom žalovaný poukázal na dôvodné ohrozenie požiadavky hospodárnosti\nkonania a dostupnosti advokátskych služieb v blízkosti bydliska oprávnenej osoby.\n9. Po citácii ustanovení § 12 ods. 1, ods. 2, § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z.z. správny\nsúd uzavrel, že zo zisteného skutkového stavu bolo preukázané, že žalobca neuzatvoril dohodu o\nposkytovaní právnej pomoci s určenou advokátkou JUDr. Danicou Holkovou v zákonom stanovenej\nlehote skonštatujúc súčasne, že nakoniec uvedené skutkové tvrdenie nebolo v konaní ani sporné.\nSúčasne mal za to, že konštatácia žalobcu ohľadom námietky (žiadosti) proti určenej advokátke nemohla\nmať v preskúmavanom konaní význam, nakoľko táto nebola spôsobilá založiť konanie podľa § 5d ods.\n2 zákona č. 327/2005 Z.z. z dôvodu jej nonperfektnosti, keď žalobca nenamietal skutočnosti, ktoré\npredvída spomínaná právna norma. Preto uzavrel, že správny orgán rozhodol správne a zákonným\nspôsobom a preto nebol daný dôvod na zrušenie preskúmaného rozhodnutia.\nII. Kasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľ), vyjadrenie žalovaného\n\n10. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca navrhujúc\nkasačnému súdu jeho zrušenie v celom rozsahu a vrátenie veci na nové konanie. Súčasne žalobca\nžiadal, aby si kasačný súd vyžiadal úplný, kompletný a žurnalizovaný spisový materiál a uplatnil si nárok\nna úplnú náhradu trov konania.\n11. Sťažovateľ odôvodnil kasačnú sťažnosť s poukazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. f/ SSP,\nkonkrétne, že správny súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti\ndôvodil, že správny súd, zvlášť tento senát, rozhoduje v neprítomnosti, pričom tento postup sa mu stal\npravidlom a normou v situácii, keď sa z vážnych dôvodov ospravedlnil z pojednávania.\n12. Ďalej poukázal na to, že v celom odôvodnení rozsudku sa vôbec neuvádza, že už o takejto\nveci rozhodoval aj kasačný súd, v prípade, keď žalovaný odňal nárok a správny súd zamietol žalobu\ndodajúc, že nie je jeho úlohou neustále poúčať správny súd o už vydaných súdnych rozhodnutiach v\nobdobných právnych veciach na kasačnom súde. Tiež poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku vyplýva, že správny súd nemal pripravené pojednávanie a už vôbec neuvádza vydané súdne\nrozhodnutia. Rovnako v odôvodnení neuvádza, že v tejto právnej veci nekonal 3 roky.\n13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s výrokom,\nako i skutkovými a právnymi závermi obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a navrhol, aby\nkasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIII. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“) konajúci ako\nsúd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou\nosobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP) a má\npredpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach podanej kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1 a 2 SSP) rozhodujúc bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na\núradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu, pričom dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n15. Hneď na úvod Najvyšší správny súd upriamuje pozornosť sťažovateľa, že v zmysle ustanovenia\n§ 453 ods. 1 a 2 v spojení s § 134 ods. 2 Správneho súdneho poriadku je viazaný rozsahom a\ndôvodmi kasačnej sťažnosti. Inak povedané, nakoľko nejde o prípad, v ktorom by správny súd nebol\nviazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 2 SSP) kasačný súd je oprávnený preskúmať\nnapadnutý rozsudok správneho súdu len z dôvodov, ktoré sťažovateľ vymedzil v kasačnej sťažnosti.\n16. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti relevantne uplatnil iba jeden žalobný bod a to, že správny súd\nmu nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP]. Ostatné jeho\nvýhrady k napadnutému rozsudku majú veľmi všeobecnú povahu, pričom nie je úlohou kasačného\nsúdu v posudzovanom prípade vyhľadávať za sťažovateľa dôvody nezákonnosti napadnutého rozsudku.\nSťažovateľ sa zmieňuje o vydaných súdnych rozhodnutiach týkajúcich sa otázky odňatia nároku na\nposkytovanie právnej pomoci, avšak bez akejkoľvek bližšej špecifikácie, či už samotnej spisovej značky\nrozhodnutia alebo právnej otázky, ktorá bola rozhodnutiami kasačného súdu riešená. Rovnako namietal\ndĺžku samotného konania.\n17. Vychádzajúc preto z bodov 15 a 16 tohto rozsudku, kasačný súd posudzoval výlučne dôvodnosť\nkasačnej námietky vo vzťahu k porušeniu sťažovateľovho práva na spravodlivý proces, k porušeniu\nktorého malo dôjsť tým, že správny súd konal v jeho neprítomnosti postupom podľa § 114 SSP a\nto napriek tomu, že sťažovateľ spojím podaním zo dňa 27.05.2021, ktoré bolo doručené správnemu\nsúdu dňa 31.05.2021 sa z pojednávania nariadeného na deň 02.06.2021 ospravedlnil a požiadal o\njeho odročenie a to z dôvodu absolútneho nedostatku finančných prostriedkov na cestovanie do Košíc.\nSúčasne požiadal správny súd, aby bolo pojednávanie nariadené po 9. dni v mesiaci, keď je cestovanie\na účasť na pojednávaní pre neho možné.\n\n18. Z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd preukázané, že správny súd vyzval účastníkov konania,\naby správnemu súdu v lehote 3 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy písomne oznámili, či v\nsúvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 trvajú na požiadavke nariadenia\npojednávania a v prípade ak na tejto požiadavke netrvajú (sťažovateľ v správnej žalobe uviedol, že\nžiada, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie; žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe v bode 13\nuviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania), aby správnemu súdu oznámili,\nči súhlasia s tým, aby správny súd vo veci rozhodol bez pojednávania.\n19. Na základe výzvy sťažovateľ oznámil správnemu súdu, že trvá na požiadavke nariadenia\npojednávania na prejednanie a rozhodnutie vo veci v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 SSP. Súčasne\npoukázal na to, že správny súd mal od roku 2018 dostatok času na prejednanie a rozhodnutie vo veci na\nvytýčenom pojednávaní (odpoveď na výzvu doručená správnemu súdu dňa 18. marca 2021). V danom\npodaní sťažovateľ nepožiadal správny súd, aby pojednávanie nariadil po 9. dni v mesiaci z finančných\ndôvodov.\n20. Správny súd dňa 28. apríla 2021 vytýčil pojednávanie vo veci na deň 2. júna 2021 o 10.00 hod,\npričom predvolanie bolo vypravené dňa 29. apríla 2021. Sťažovateľ prevzal predvolanie dňa 21. mája\n2021 a tým, že zásielka bola uložená odo dňa 4. mája 2021 do jej prevzatia, t.j. do 21. mája 2021.\nTeda prevzal predvolanie na pojednávanie 12 dní pred stanoveným termínom pojednávania. Uvedené\nkasačný súd zdôrazňuje z dôvodu, že pokiaľ má sťažovateľ nepriaznivú finančnú situáciu a dôchodok je\nmu vyplácaný k 10. dňu v mesiaci (uvedené mal kasačný súd preukázané z dokladov, ktoré sťažovateľ\npredložil k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov) je v jeho záujme rozložiť si finančné prostriedky\ntak, aby ich mal k dispozícii až do vyplatenia ďalšieho dôchodku. Rovnako mal kasačný súd práve z\ntlačiva na účely oslobodenia od súdnych poplatkov preukázané, že sťažovateľ je ženatý a jeho manželka\nje poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, pričom z tlačiva nie je zrejmé, kedy je manželke\nsťažovateľa čiastočný invalidný dôchodok vyplácaný.\n21. Sťažovateľ dňa 26. mája 2021 podal na pošte podanie, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na\nnariadených pojednávaniach a požiadal o odročenie nariadených pojednávaní vrátane pojednávania\nnariadeného v danej veci na deň 2. júna 2021 o 10.00 hod. Z podania žalobcu je zrejmé, že správny súd,\nkonkrétne senát 7S nariadil na deň 2. júna 2021 spolu tri pojednávania vo veciach sťažovateľa, teda\nprihliadal na to, aby sa sťažovateľ v jeden deň t.j. 2. júna 2021 zúčastnil spolu na troch pojednávaniach\na to 10,00 hod., 10,20 hod. a 10,40 hod. Aj napriek tomuto prístupu správneho súdu sa sťažovateľ\nz jednotlivých pojednávaní ospravedlnil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a požiadal o\nodročenie pojednávania s tým, že toto má byť nariadené po 9. v mesiaci a to napriek tomu, že správnu\nžalobu podal 6. apríla 2017, pričom správnemu súdu vyčítal, že v danej veci nekonal.\n22. Kasačný súd zisťoval cenu cestovného lístka autobusom zo Studenca do Košíc, pričom táto v\nčase rozhodovania kasačného súdu predstavovala sumu 5,80 €, konkrétne zo Spišského Podhradia do\nPrešova je cena nezľaveného cestovného lístka 2,70 €, 0,70 € zo Studenca do Spišského Podhradia a\n2,10 € z Prešova do Košíc. Teda obojsmerný lístok by sťažovateľa vyšiel približne na 11,60 €.\n23. Účastník konania má vo všeobecnosti neodňateľné subjektívne právo zúčastniť sa na každom\nnariadenom pojednávaní. Ak účastníkovi konania (alebo jeho zástupcovi) bráni v účasti na nariadenom\npojednávaní dôležitý dôvod, pričom má záujem o jeho odročenie bez prejednania veci, je povinný\nnavrhnúť správnemu súdu odročenie pojednávania. Správny súd takémuto návrhu vyhovie iba za\npredpokladu, že sa účastník konania alebo jeho zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť\nna pojednávanie (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 620-622). Za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania\nsúdna prax považuje kolíziu pojednávaní, práceneschopnosť brániacu účastníkovi konania účasť\nna pojednávaní, odcestovanie mimo svojho pobytu pred doručením predvolania na pojednávanie\na podobne. Pochopiteľne skutočnosť, či v danom konkrétnom prípade ide o dôležitý, závažný a\nnepredvídateľný dôvod na odročenie pojednávania vyhodnocuje a následne odôvodňuje konajúci súd.\n24. Správny súd v bode 12 napadnutého rozsudku k dôvodu na odročenie pojednávania skonštatoval,\nže tento nepovažuje v zmysle § 115 SSP za dôležitý dôvodiac tým, že síce uznáva, že finančná situácia\nnie je u sťažovateľa pozitívna, avšak náklady, ktoré by sťažovateľ mal v súvislosti s verejnou dopravou\nna pojednávanie nie sú tak vysoké, že by ich nemohol preklenúť v priebehu nasledujúcich mesiacov.\n\n25. S argumentom správneho súdu, pre ktorý nevyhovel žiadosti sťažovateľa na odročenie pojednávania\nsa kasačný súd stotožňuje. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že náklady na verejnú dopravu\nz miesta trvalého pobytu sťažovateľa - Studenec, Spišské Podhradie do Košíc predstavujú približne\nspolu (tam a späť) 11,60 eur, ktorá suma nepredstavuje sumu, ktorá by bola spôsobilá ohroziť\nexistenciu sťažovateľa. Naviac sťažovateľ už 21. mája 2021 t.j. 11 dní po vyplatení dôchodku mal\nvedomosť o termíne pojednávania a teda bolo v jeho záujme zabezpečiť si potrebnú sumu peňazí\nza účelom dostavenia sa na nariadené pojednávania (spolu tri v danom dni) a to aj vzhľadom na\npredmet konania, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o odňatí nároku na\nposkytovanie právnej pomoci vo veci dovolania podaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 14CoE/83/2011-251 zo dňa 30.12.2011.\n26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzavrel, že dôvod, pre ktorý sťažovateľ\nžiadal o odročenie pojednávania nemal intenzitu dôležitosti a závažnosti, ktorá by odôvodňovala\nodročenie nariadeného pojednávania. Preto pokiaľ sa sťažovateľ na nariadenom pojednávaní\nnezúčastnil a to napriek tomu, že bol naň riadne a včas predvolaný a správny súd s poukazom na\nustanovenie § 114 SSP konal v jeho neprítomnosti, nemožno takýto postup správneho súdu vyhodnotiť\nako znemožnenie realizácie procesného práva sťažovateľa zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní.\nZ uvedeného dôvodu kasačný súd nevzhliadol relevanciu kasačnej námietky podľa § 440 ods. 1 písm.\nf/ Správneho súdneho poriadku.\n27. Vo vzťahu k ďalšiemu veľmi všeobecnému tvrdeniu ohľadom rozhodovacej praxe pri odňatí nároku\nna poskytovanie právnej pomoci kasačný súd opakuje, že je viazaný rozsahom a dôvodmi kasačnej\nsťažnosti a preto toto všeobecné tvrdenie neposudzoval. V tejto súvislosti kasačný súd dodáva, že\nSprávny súdny poriadok síce nestanovuje pre žalobcu ako procesnú podmienku konania povinné\nzastúpenie advokátom, keďže žalovaným je Centrum právnej pomoci, avšak súčasne nezakotvuje\nvýnimku z neviazanosti žalobnými a teda aj sťažnostnými bodmi, čo znamená, že tak správny, ako aj\nkasačný súd sú nimi bezvýnimočne viazaní a teda nemôžu ísť nad ich rozsah.\n28. Záverom nedá kasačnému súdu nepoukázať na prístup sťažovateľa, ktorý na jednej strane\npoukazuje na dĺžku správneho súdneho konania a na strane druhej, po nariadení pojednávania\npožiada o jeho odročenie z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Podľa názoru kasačného súdu\nprvoradým záujmom sťažovateľa by malo byť urýchlené rozhodnutie vo veci a preto pokiaľ je nariadené\npojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP práve na základe žiadosti sťažovateľa (žalovaný súhlasil\ns rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania) mal by sa na nariadenom pojednávaní zúčastniť a nie\nžiadať o jeho odročenie z vyššie uvedeného dôvodu.\n29. S poukazom na uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa\n§ 461 Správneho súdneho poriadku zamietol.\n30. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení\ns § 467 ods. 1 SSP tak, že účastníkom náhradu trov kasačného konania nepriznal a to z dôvodu, že\nsťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania v zásade\nneprislúcha.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/85/2018", "guid": "5f49d24f-fb8c-44d9-9676-f2568cc27307:e45c895f-ea90-4279-b473-8d08f70edf04", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}