{"guid": "c025bd2e-b106-40aa-ac45-92b72f18cab8:694ccd84-4008-4dc1-98d5-11fdfb15bec6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6020200212.1", "spisova_znacka": "6Ssk/11/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/11/2022 z 30. 11. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. novembra 2022, sp. zn. 6Ssk/11/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:6020200212.1", "identifikacne_cislo": "6020200212", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2022-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/694ccd84-4008-4dc1-98d5-11fdfb15bec6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6020200212.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6020200212.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6020200212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/11/2022\n6020200212\n30. 11. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:6020200212.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa v právnej veci\nžalobkyne: R. F., narodená XX. L. XXXX, bytom Y..C.. Š.W. XX, A., proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/3053 Ant. zo dňa 09. apríla 2020, o\nkasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 28Sa/6/2020-74\nzo dňa 18. mája 2020, v spojení s opravným uznesením č.k. 28Sa/6/2020-103 zo dňa 06. septembra\n2021, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nŽalobkyni nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom č.k. 28Sa/6/2020-74 zo dňa 18. mája 2020,\nv spojitosti s opravným uznesením č.k. 28Sa/6/2020-103 zo dňa 06. septembra 2021 podľa § 191 ods.\n1 písm. g/ a e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\") zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/3053 Ant. zo dňa 09. apríla 2020\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. ZV1/\nKP/SOC/2019/43114-3 zo dňa 27. novembra 2019, ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.\") nevyhovel žiadosti žalobkyne\nz 08. septembra 2019 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím - p. I. F., nar. XX. L. XXXX (manžel).\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej SSP\na dospel k záveru, že žalovaný rezignoval na svoje povinnosti poskytnúť účastníkovi konania poučenia\ntak, aby neutrpel ujmu na svojich právach, v dôsledku čoho nebol dostatočne zistený skutkový stav.\nŽalovanému tiež vytkol nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. S ohľadom na uvedené pochybenia\nkonštatoval nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n3. Krajský súd uviedol, že podkladom pre rozhodnutie žalovaného je komplexný posudok a podkladom\nkomplexného posudku je lekársky posudok a posudkový záver sociálneho šetrenia, čo však neznamená,\n\nže žalovaný je týmito podkladmi viazaný v tom zmysle, že nemá povinnosť tieto podklady vyhodnotiť.\nPráve naopak, úlohou žalovaného je, aby posúdil, či lekársky posudok bol vypracovaný v súlade s\npravidlami, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 447/2008 Z.z., predovšetkým, či posudkový lekár vychádzal\nz lekárskych nálezov nie starších ako 6 mesiacov, resp. starších za splnenia zákonných podmienok, ale\naj, či závery lekárskeho posudku sú súladné s predloženými lekárskymi nálezmi. Ďalej, či komplexný\nposudok náležite zohľadnil obidve podkladové zisťovania lekárske aj sociálne, a či je s nimi súladný,\nako aj, či bol v procese dodržaný zákonný postup, napr. či bol účastník poučený o jeho právach, či podal\nžiadosť o účasť pri lekárskom vyšetrení, ako aj, či jej bolo vyhovené.\n4. Z uvedeného vyvodil, že žalovaný skutkový stav nezistil dostatočne, keď posudkový záver vyhotovil\nna základe sociálneho šetrenia, pri ktorom žalobkyni neposkytol potrebné poučenia tak, aby vedela, čo\nkonkrétne sa sociálnym šetrením zisťuje, a ktoré úkony sebaobsluhy v zmysle prílohy č. 3 k zákonu č.\n448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z.z.\") sa\nposudzujú pre posúdenie stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Napadnutému rozhodnutiu\nvytkol aj nedostatočné odôvodnenie, keď žalovaný neuviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,\nako bola zistená sebestačnosť pána F. posúdená podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.\nZdôraznil, že odôvodnenie rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) musí obsahovať všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, pričom\nv preskúmavanej veci sú takými skutočnosťami ťažké zdravotné postihnutie posudzovanej osoby\na jeho sociálne dôsledky, vrátane vyhodnotenia sebestačnosti posudzovanej osoby pri činnostiach\nsebaobsluhy. Vyslovil, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, na základe čoho\nposudkový lekár, teda aj žalovaný dospeli k tomu, že pán F. potrebuje pomoc len v takom rozsahu,\nktorý zodpovedá 60 bodom prílohy č. 3., nakoľko v preskúmavanej veci medzi rozhodné skutočnosti\npatrí aj posúdenie individuálnych predpokladov pána F., ako aj posúdenie jeho rodinného prostredia a\nprostredia ovplyvňujúceho začlenenie tejto osoby do spoločnosti. Pre úplnosť uviedol, že v správnom\nspise sa nenachádza listina, ktorá by bola označená ako „posudkový záver\", preto správnemu súdu\nneboli známe výsledky sociálnej posudkovej činnosti a posudkový záver, ku ktorému v rámci konania\nžalovaný dospel, a ktorý mal byť podkladom pre komplexný posudok.\n5. Ako dôvodnú vyhodnotil námietku žalobkyne, že žalovaný nedostatočne zistil skutočný stav, keď pri\nsociálnom šetrení nepoučil žalobkyňu, ktoré konkrétne úkony pri jednotlivých činnostiach sebaobsluhy\nsa posudzujú pre vyhodnotenie stupňa sebestačnosti. Uviedol, že konanie pred žalovaným sa riadi\nsprávnym poriadkom s výnimkou ustanovení uvedených v § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. To\nznamená, že pre žalovaného platí povinnosť obsiahnutá v § 3 ods. 2, druhá veta správneho poriadku,\npodľa ktorého účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka,\nmusia správne orgány poskytnúť pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v\nkonaní ujmu. Mal za nepochybné, že žalobkyňa nedostala poučenie o tom, čo sa sociálnym šetrením\nzisťuje, a ani o tom, že sebestačnosť ťažko zdravotne postihnutej osoby sa posudzuje aj sociálnym\nšetrením individuálnych predpokladov takejto osoby, ktorým sa zisťuje, či ťažké zdravotné postihnutie\nposudzovanej osoby má alebo nemá dopad na schopnosť tejto osoby vykonávať konkrétne úkony\nsebaobsluhy. Napokon dodal, že tvrdenie žalovaného, že ochorenie posudzovanej osoby nemá takéto\ndopady, resp. neschopnosť pána F. vykonávať úkony sebaobsluhy, ako ich špecifikuje žalobkyňa, nemá\noporu v zistenom zdravotnom stave, je veľmi všeobecné, a z tohto dôvodu nezrozumiteľné.\n6. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal právo na\nnáhradu trov konania.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), a tiež, že rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n\n9. Žalovaný sa so závermi, ku ktorým dospel krajský súd nestotožnil. Vo vzťahu k jeho záveru o\nneposkytnutí potrebného poučenia účastníkovi konania, aby tak neutrpel ujmu na svojich právach,\nnamietal, že k tomuto dospel na základe jednostranného tvrdenia žalobkyne bez toho, aby táto uvedené\nmusela preukázať, čím bol porušený jeden zo základných princípov konania pred správnym súdom, a\nto ustanovenie § 5 ods. 9 SSP. Ďalej uviedol, že sociálne zisťovanie u žalobkyne prebehlo štandardným\nspôsobom, keď táto spontánne odpovedala na otázky zamestnancov žalovaného o tom, ktoré zo\nsebaobslužných činností jej manžel pri svojom ťažkom zdravotnom postihnutí zvláda. Zdôraznil, že\nžalobkyňa bola žiadateľkou o peňažný príspevok na opatrovanie aj v minulosti, a to aj na odvolacom\nsprávnom orgáne, je teda zrejmé, že táto bola dostatočne informovaná o tom, čo sa sociálnym\nzisťovaním overuje, a preto jej tvrdenie o tom, že nebola dostatočne poučená, by malo byť vyhodnotené\nako účelové. S ohľadom na uvedené správnemu súdu vyčítal, že v uvedenej veci nežiadal stanovisko\nod žalovaného, čím došlo k porušeniu jeho procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\n10. Taktiež dal do pozornosti, že z odvolania žalobkyne voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého\nstupňa zo dňa 24. apríla 2019 vyplýva, že žalobkyňa bola oboznámená so znením prílohy číslo 3 zákona\nč. 448/2008 Z.z., na základe ktorej sa vykonáva sociálne zisťovanie na účely peňažného príspevku na\nopatrovanie, teda mala dostatok informácií o tom, ktoré úkony sebaobsluhy sa na tento účel posudzujú.\nNa základe toho tvrdil, že správny súd túto otázku posúdil bez dostatočného overenia skutočného stavu\nveci.\n11. Namietal tiež nesprávnosť záveru krajského súdu, ktorý vyslovil, že úlohou žalovaného bolo, aby\nposúdil, či lekársky posudok bol vypracovaný v súlade s pravidlami, ktoré sú obsiahnuté v zákone č.\n447/2008 Z.z., predovšetkým, či posudkový lekár vychádzal z lekárskych nálezov nie starších ako 6\nmesiacov, resp. starších za splnenia zákonných podmienok, ale aj, či závery lekárskeho posudku sú\nsúladné s predloženými lekárskymi nálezmi. Poukazujúc na § 51 písm. b/, c/ a d/ zákona č. 447/2008\nZ.z., zdôraznil, že komplexný posudok aj lekársky posudok vypracúva ten istý orgán verejnej správy,\nktorý vydáva aj rozhodnutie, preto je zrejmé, že ak tieto posudky boli použité ako podklad na rozhodnutie,\nspĺňali všetky zákonné podmienky ich vyhotovenia. Pokiaľ by to tak nebolo, správny orgán by ich ako\npodklad rozhodnutia nemohol použiť.\n12. Ohľadom záveru krajského súdu, ktorý uviedol, že správny orgán má posúdiť, či „závery lekárskeho\nposudku sú súladné s predloženými lekárskymi nálezmi\", namietal, že podľa platnej legislatívy\nkompetenciu posudzovať zdravotný stav fyzických osôb na účely okrem iného aj peňažných príspevkov\nna kompenzáciu má posudkový lekár správneho orgánu, ktorý je zamestnancom správneho orgánu,\na to práve preto, že ide o vysoko odborné posúdenie širokého spektra zdravotných postihnutí a ich\ndôsledkov na bežný život posudzovanej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, a to na základe\npredložených odborných nálezov. Dodal, že žiadny právny predpis neupravuje povinnosť iného štátneho\nzamestnanca, ktorý nemá medicínske vzdelanie, aby tieto závery mohol posúdiť a vyhodnotiť. Tým, že\nžalovaný uvedené posudky akceptoval ako podklad svojho rozhodnutia, považoval ich za súladné so\nzákonom a v odôvodnení sa sústredil na uvedenie dôvodov, ktoré v súvislosti s prejednávanou vecou\npovažoval za kľúčové.\n13. Nesúhlasil ani so záverom krajského súdu o nedostatočnom odôvodnení preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného, ktorému vyčítal, že neuviedol, ako bola zisťovaná sebestačnosť pána F., ako\naj, že z neho nie je zrejmé, na základe čoho posudkový lekár, a teda aj žalovaný dospeli k tomu,\nže pán F. potrebuje pomoc v rozsahu, ktorý zodpovedá 60-tim bodom podľa prílohy č. 3 zákona č.\n447/2008 Z.z. Naopak tvrdil, že žalovaný sa s uvedenými skutočnosťami dostatočne vysporiadal v\npreskúmavanom rozhodnutí, v ktorom bolo jasne a zrozumiteľne uvedené, aké má pán I. F. v súvislosti\ns ťažkým zdravotným postihnutím podľa predložených odborných nálezov obmedzenia pri vykonávaní\nsebaobslužných úkonov, ako aj, prečo pán F. nie je odkázaný na trvalý (celodenný) dohľad, pri ktorom\nby bolo možné určiť VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Dodal, že z rozhodnutia je tiež\nzrejmé, pri akých činnostiach je pri objektívne preukázanom zdravotnom stave odkázaný na pomoc inej\nfyzickej osoby, pričom súčasne toto zahŕňa aj posudkový záver, ktorý vychádzal z údajov uvedených\nžalobkyňou pri sociálnom zisťovaní. Napokon sa vysporiadal aj s tým, že tvrdenia žalobkyne o rozsahu\npomoci, ktorú si jej manžel vzhľadom na zdravotné postihnutie vyžaduje, nemali oporu v odborných\nnálezoch.\n\n14. Poukázal aj na názor krajského súdu, ktorý vyslovil, že lekársky posudok musí obsahovať závery\nk jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z.z., teda aj odkázanosti na\nopatrovanie, preto musí odôvodniť konkrétne znevýhodnenia telesné, zmyslové, psychické, a teda nie\nto, čím posudzovaná osoba netrpí, ale to, čím trpí, a akým spôsobom ťažké zdravotné postihnutie\nobmedzuje takúto osobu v oblasti sebaobsluhy. K uvedenému názoru súdu považoval za potrebné\nuviesť, že lekársky posudok žalovaného, ktorý bol podkladom komplexného posudku, bol vyhotovený v\nsúlade s § 11 zákona č. 447/2008 Z.z., pričom sa zaoberal len posúdením odkázanosti pána I. F. na\nopatrovanie, teda len v odvolacom konaní prejednávanou vecou. Správny súd v napadnutom rozsudku\nrozsiahlo popísal obsah lekárskeho posudku žalovaného, v ktorom sú uvedené všetky obmedzenia\nposudzovaného, vyplývajúce z predložených odborných nálezov. Už z tohto popisu je zrejmé, že\nposudkový lekár žalovaného dostatočným spôsobom v lekárskom posudku uviedol všetky obmedzenia,\nktoré pánovi F. spôsobuje jeho ťažké zdravotné postihnutie. Negatívnemu vymedzeniu je venovaná len\njedna časť lekárskeho posudku, v ktorej posudkový lekár odôvodnil, že pán F. nemá také ochorenie,\npre ktoré by bol potrebný trvalý dohľad, pri ktorom zákon ukladá určiť VI. stupeň odkázanosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby. Z uvedeného je podľa žalovaného\nzrejmé, že predmetný lekársky posudok bol vyhotovený v súlade so zákonom a má všetky predpísané\nnáležitosti.\n15. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne konanie zastavil. Zároveň žiadal náhradu trov konania\nžalobkyni nepriznať.\nIII.\n16. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 08.\nnovembra 2021.\n17. Vo vzťahu ku kasačnej námietke, týkajúcej sa neposkytnutia potrebného poučenia žalobkyni ako\núčastníkovi správneho konania, uviedla, že sám žalovaný nikdy v priebehu vlastnej rozhodovacej\nčinnosti, ani v priebehu súdneho konania ani len nenaznačil, že by žalobkyňa poučená bola, kedy, a\nakým spôsobom. Nesúhlasila ani s odvolávkou žalovaného na predchádzajúce ním vedené konanie v\nroku 2019, týkajúce sa manžela žalobkyne, v ktorom mala byť žalobkyňa poučená o tom, čo sa sociálnym\nzisťovaním overuje, čo podľa žalobkyne ani v predmetnom konaní realizované nebolo. Navyše dodala,\nže predchádzajúce konanie nie je predmetom konania v tejto veci, pričom je pravdou, že až zvolená\nprávna zástupkyňa v súvislosti s posledným rozhodnutím žalovaného žalobkyňu informovala o obsahu\na existencii prílohy k zákonu, ktorá popisuje, čo a v akom rozsahu sa skúma pri osobnom šetrení.\nZdôraznila, že pri výkone sociálneho zisťovania v domácom prostredí popisovala svojimi slovami, t.j.\nstručne a bez širšieho opisu činnosti, na ktoré bola dotazovaná. Preto uviedla, že napr. manžel je pri\njedení a pití samostatný, nakoľko rozsah ostatných úkonov súvisiacich so stravovaním a pitným režimom\njej vôbec nebol známy a nemala ani predstavu o tom, čo všetko ešte spadá pod jednotlivé hodnotené\núkony, ktoré potom prirodzene ani nespomenula, čím nevedomky potvrdila vyššiu mieru samostatnosti\nsvojho manžela, než tomu bolo a je v skutočnosti.\n18. Ku kasačnej námietke žalovaného, spočívajúcej v nesúhlase so záverom krajského súdu, že\núlohou správneho orgánu je aj posúdenie, či lekársky posudok bol vypracovaný v súlade s pravidlami\nobsiahnutými v zákone č. 447/2008 Z.z., a aj, či sú závery lekárskeho posudku v súlade s predloženými\nlekárskymi nálezmi, uviedla, že krajský súd netvrdil, že správny orgán má posudzovať zdravotný stav\nfyzických osôb, ako si to vykladá žalovaný, ale poukazuje na povinnosť jeho kontroly, či sa závery\nodborných lekárov slúžiace ako podklady nerozchádzajú so závermi posudkového lekára. Doplnila,\nže skutočnosť, že ani dvaja posudkoví lekári žalovaného nemusia mať zhodný názor sa preukázalo\naj v tomto prípade, keď odvolací orgán posúdil stupeň odkázanosti manžela žalobkyne rádovo o\nII. stupne vyššie ako prvostupňový orgán, teda závery o dôvodoch a stupni odkázanosti vzájomne\nnekorešpondujú. Aj z uvedeného podľa žalobkyne vyplýva, že je potrebné dať za pravdu súdu v\nnázore, že úlohou správneho orgánu je tiež posúdenie, či lekársky posudok bol vypracovaný v súlade\ns pravidlami obsiahnutými v zákone č. 447/2008 Z.z., a aj, či sú závery lekárskeho posudku v súlade\ns predloženými lekárskymi nálezmi.\n\n19. V závere vyjadrenia uviedla, že po konzultácii s odbornými lekármi, ktorí sa o zdravotný stav\nmanžela žalobkyne starajú dlhodobo, osobne a dôkladne, pričom opakovane konštatujú potrebu trvalej\nstarostlivosti o neho, naďalej zotrvala na stanovisku, že v konaní bol nedostatočne a nespoľahlivo zistený\nstav veci, ako aj na ostatných dôvodoch žaloby.\nIV.\n20. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 08. novembra 2021 vyjadril podaním zo dňa 15.\ndecembra 2021. Vo vyjadrení zopakoval tvrdenia uvedené už v kasačnej sťažnosti, najmä zdôrazňujúc,\nže námietky žalobkyne, že nebola nikdy poučená o tom, aký účel sa šetrením sleduje, sú nevierohodné\na ničím nepreukázané. Dodal, že žalovaný aj v tomto prípade vykonal sociálnu posudkovú činnosť\nprofesionálne a nemôže niesť zodpovednosť za vyjadrenia klienta.\n21. Opätovne dal do pozornosti, že vyjadrenia odborných lekárov majú pre posúdenie jednotlivých\ndruhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu len odporúčací\ncharakter, pričom úlohou posudkového lekára príslušného orgánu pri posudzovaní sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím nie je\nlen bez výhrad akceptovať návrhy odborných lekárov, ktoré sú v lekárskych nálezoch mnohokrát účelovo\nuvádzané na žiadosť pacientov, ale posudkový lekár má objektívne zhodnotiť celkový fyzický a psychický\npotenciál posudzovaného v súlade s legislatívne upravenými zásadami posudzovania pre daný účel. V\nzávere vyjadrenia uviedol, že trvá na podanej kasačnej sťažnosti.\nV.\n22. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd\") ako súd kasačný (§\n11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalovaného nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n23. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. g/ a e/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UPS/\nUS5/SSVODPPKPC/SOC/2020/3053 Ant. zo dňa 09. apríla 2020 a vec vrátil žalovanému. Žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. ZV1/\nKP/SOC/2019/43114-3 zo dňa 27. novembra 2019, ktorým správny orgán prvého stupňa Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Zvolen podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobkyne\nz 08. septembra 2019 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby - p. I. F., nar.\nXX. L. XXXX (manžel).\n24. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n25. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods. 2)\n26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n27. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nposudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,\n\nna účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len\n\"lekársky nález\"), ak tento zákon neustanovuje inak.\n28. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je\nlekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n29. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na/ mieru funkčnej poruchy,\nb/ vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc/ sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd/ návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng/ termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh/ odôvodnenie komplexného posudku.\n30. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n31. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu. 10) [odkaz na § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych\nslužbách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov].\n32. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj relevantnej časti administratívneho spisu\nžalovaného mal preukázané, že\n- žalobkyňa žiadosťou z 08. septembra 2019 na predpísanom tlačive požiadala o poskytnutie peňažného\npríspevku na opatrovanie,\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. ZV1/KP/SOC/2019/43114-3 zo dňa 27. novembra 2019\nnevyhovel žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 21. novembra 2019, (podľa\nktorého, manžel žalobkyne nie je odkázaný na opatrovanie) vychádzajúci z vyhotoveného Lekárskeho\nposudku z 16. októbra 2019],\n- na odvolanie žalobkyne žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. UPS/US5/\nSSVODPPKPC/SOC/2020/3053 Ant. zo dňa 09. apríla 2020 zamietol odvolanie žalobkyne a\nprvostupňové správne rozhodnutie z 27. novembra 2019 potvrdil\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 27. marca 2020, (manžel\nžalobkyne nebol opakovane odkázaný na opatrovanie) a vychádzajúci z vyhotoveného Lekárskeho\nposudku z 25. marca 2020 a Posudkového záveru z 20. marca 2020, vyhotoveného v rámci sociálnej\nposudkovej činnosti uskutočnenej dňa 02. marca 2020].\n33. Najvyšší správny súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného\nkonštatuje, že v rozsahu, v akom krajský súd vec posudzoval, nie je daná opodstatnenosť dôvodov,\nktoré žalovaný uplatnil v podanej kasačnej sťažnosti.\n34. V prejednávanej veci bolo sporné, ktoré úkony sebaobsluhy je manžel žalobkyne pán F. schopný\nzvládnuť bez pomoci inej osoby, a ktoré nie, teda či jeho zdravotný stav čo do ustálenia stupňa\n\nodkázanosti podľa § 49 ods. 10 a 12 zákona č. 448/2008 Z.z. vrátane jeho prílohy č. 3 v spojení s §\n14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. odôvodňuje odkázanosť v takom stupni, ktorý by zakladal splnenie\npodmienok pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.\n35. Krajský súd v napadnutom rozsudku žalovanému predovšetkým vytkol, že\n- nedostatočne zistil skutkový stav, keď posudkový záver vyhotovil na základe sociálneho šetrenia, pri\nktorom žalobkyni neposkytol potrebné poučenia tak, aby vedela, čo konkrétne sa sociálnym šetrením\nzisťuje, a ktoré úkony sebaobsluhy v zmysle prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. sa posudzujú pre\nposúdenie stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby,\n- preskúmavané rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, keď z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, ako bola\nzistená sebestačnosť pána F. posúdená podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.,\n- v administratívnom spise sa nenachádza listina označená ako posudkový záver, ktorý mal byť\npodkladom pre komplexný posudok.\n36. Najvyšší správny súd v prvom rade uvádza, že v zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.\npodklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na opatrovanie predstavuje komplexný posudok, ktorý\nv zmysle § 15 ods. 1 menovaného zákona obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia\nvo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie,\nči fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, vyjadrenie, či fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, odôvodnenie\nkomplexného posudku. Zároveň na účely konania a rozhodovania o tomto type peňažného príspevku na\nkompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje\nlekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§ 11 zákona č. 447/2008 Z.z.)\na posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008 Z.z.).\n37. Najvyšší správny súd ďalej uvádza, že príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie\nzdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, je úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej\nosoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom (§ 10 zákona č. 447/2008\nZ.z.). Najvyšší správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho\ncharakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej poruchy a jej rozsahu, musí\nrovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje\nrelevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky\nžiadateľa o konkrétny peňažný príspevok na kompenzáciu - tu peňažný príspevok na opatrovanie. V\ntomto smere ďalej uvádza, že lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí\norgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť\nv ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám\nlogiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci\norgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej\nstránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý sa vysporiada so\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti\na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n38. Najvyšší správny súd vo vzťahu k uvedeným záverom krajského súdu dáva do pozornosti, že podľa\n§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. je fyzická osoba odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom\nje zákon č. 448/2008 Z.z., podľa ktorého odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa\nposudzuje podľa prílohy č. 3 (§ 49 ods. 10) s tým, že pri posudzovaní jej odkázanosti sa dosiahnuté\nbody podľa prílohy č. 3 bod A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Na dosiahnutie aspoň V. stupňa\nodkázanosti je potrebné dosiahnuť 25 až 44 bodov. V predmetnej veci bol stupeň odkázanosti stanovený\nna 60 bodov, čomu zodpovedá IV. stupeň odkázanosti. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala,\nže žalovaný nešpecifikoval mieru odkázanosti, keď len konštatoval, že pán F. je odkázaný na pomoc\ninej fyzickej osoby pri 10 úkonoch z počtu 12 vymenovaných v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.,\nvo vzťahu k čomu zdôraznila, že sa nejedná o odkázanosť čiastočnú, ale úplnú. Predmetnú námietku\nkasačný súd vyhodnotil ako opodstatnenú, nakoľko žalovaný sa s položkou č. 12 - Potreba dohľadu,\n\ndostatočným spôsobom nevysporiadal, pričom zdôrazňuje, že túto je potrebné pokladať za podstatnú.\nJe nevyhnutné ju chápať a vykladať vo svetle § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., podľa ktorého, ak\nfyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy\nč. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté\npodľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. Na potrebu dohľadu nad\nmanželom žalobkyne poukazovali jednak príslušní lekári v lekárskych správach (z 24. apríla 2019, z\n09. septembra 2019, z 09. decembra 2019, z 17. februára 2020, z 19. marca 2020) a jednak samotná\nžalobkyňa, ktorá v rámci výkonu sociálnej posudkovej činnosti uviedla, že pri väčšine činností svojho\nmanžela participuje. V tejto súvislosti bude úlohou žalovaného predmetnú položku č. 12, t.j. potrebu\ndohľadu opätovne riadne vyhodnotiť vo vzťahu ku každej jednotlivej činnosti (primárne vo vzťahu k\nStravovaniu a pitnému režimu, Osobnej hygiene, Celkovému kúpeľu, Obliekaniu / vyzliekaniu, Pohybu\npo schodoch, Pohybu po rovine, Orientácií v prostredí, Dodržiavaniu liečebného režimu). V súvislosti\ns dohľadom pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11 platí zároveň pravidlo, že 0 bodov prináleží\nfyzickej osobe, ktorá je odkázaná na dohľad pri väčšine činností alebo fyzická osoba s cystickou fibrózou\nje odkázaná na dohľad minimálne pri štyroch činnostiach, 5 bodov - fyzickej osobe odkázanej na dohľad\npočas dňa minimálne pri troch činnostiach a 10 bodov - fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad\npri žiadnej z činností.\n39. Takisto najvyšší správny súd považuje za potrebné sa vyjadriť aj k bodovému ohodnoteniu\njednotlivých položiek za účelom zistenia konkrétneho stupňa odkázanosti podľa prílohy č. 3 zákona č.\n448/2008 Z.z. v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.\n40. Napríklad vo vzťahu k položke č. 1 - Stravovanie a pitný režim, najvyšší správny súd uvádza, že\ntáto položka obsahuje celkovo dvanásť úkonov stravovania s tým, že v zmysle záznamu zo sociálnej\nposudkovej činnosti z 02. marca 2020 vyplýva iba záver, že žalobkyňa pripravuje celodennú stravu,\njedlo naberá na tanier, stravu krája, pre manžela pripravuje tekutiny s tým, že manžel žalobkyne sa\nnaje samostatne a pije z fľaše, čo však nedáva odpoveď na ďalšie v uvedenej položke obsiahnuté\núkony stravovania (zistenie obsahu obalu s potravinami a nápojmi, ako aj zistenia záručnej doby z\nobalov potravín a nápojov a dodržiavanie pitného režimu). Najvyšší správny súd len dodáva, že 0 bodov\nprináleží fyzickej osobe len vtedy, ak je táto pri väčšine úkonov stravovania odkázaná na pomoc inej\nfyzickej osoby, 5 bodov, ak je fyzická osoba minimálne pri dvoch úkonoch stravovania odkázaná na\npomoc inej fyzickej osoby a 10 bodov vtedy, ak je fyzická osoba schopná vykonávať všetky úkony\nstravovania.\nPoložka č. 6 - Obliekanie, vyzliekanie obsahuje celkovo sedem úkonov obliekania a vyzliekania s tým,\nže z príslušného záznamu vyplýva záver, že manžel žalobkyne sa nevie obliecť sám, trhá oblečenie a\nnevie vystrieť ochrnutú ruku, čo však tiež nedáva odpoveď na ďalšie v uvedenej položke obsiahnuté\núkony obliekania a vyzliekania (výber oblečenia zodpovedajúceho situácii, prostrediu a klimatickým\npodmienkam, rozpoznanie jednotlivých častí oblečenia a ich správne vrstvenie, nasadenie a zloženie\nspevňovacích pomôcok, farebné zladenie oblečenia, rozpoznanie čistoty odevov a obuvi). Rovnako\nplatí pravidlo, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe len vtedy, ak je táto pri väčšine úkonov obliekania a\nvyzliekania odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov, ak je fyzická osoba minimálne pri dvoch\núkonoch obliekania a vyzliekania odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a 10 bodov vtedy, ak je fyzická\nosoba schopná vykonávať všetky úkony obliekania a vyzliekania.\nPoložka č. 7 - Zmena polohy, sedenie a státie obsahuje celkovo päť úkonov zmeny polohy, sedenia a\nstátia s tým, že z príslušného záznamu vyplýva záver, že s uvedeným žalobkyňa manželovi pomáha,\npričom tento sa pri sadaní hodí dozadu a posteľ má s madlom, avšak uvedené v celkovom súhrne\nnedáva odpoveď na úkony zmeny polohy, sedenia a státia obsiahnuté v tejto položke (zmena polohy tela\nz polohy v ľahu do polohy v sede alebo do polohy v stoji a opačne, prípadne s použitím pomôcky, zmena\npolohy zo sedu a do sedu, zmena polohy z boku na bok, na chrbát a na brucho, udržanie polohy v sede\naspoň 30 minút, státie a vydržanie v stoji aspoň 10 minút, prípadne s pridržovaním alebo s pomôckou).\nRovnako platí pravidlo, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe len vtedy, ak je táto pri väčšine úkonov\nzmeny polohy, sedenia a státia odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov, ak je fyzická osoba\nminimálne pri dvoch úkonoch zmeny polohy, sedenia a státia odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a\n10 bodov vtedy, ak je fyzická osoba schopná vykonávať všetky úkony zmeny polohy, sedenia a státia.\nPoložka č. 9 - Pohyb po rovine obsahuje celkovo tri úkony pohybu po rovine s tým, že z príslušného\nzáznamu vyplýva záver, že manžel žalobkyne po vonku nechodí, k lekárovi chodí s paličkou a v\nsprievode, pričom po šiestich krokoch zastaví a musí oddychovať, z čoho však nie je možné vyvodiť\nodpoveď na ďalšie v uvedenej položke obsiahnuté úkony pohybu po rovine (udržanie požadovaného\n\nsmeru chôdze alebo pohybu s vozíkom, chôdza alebo pohyb s vozíkom okolo prekážok alebo cez\nprekážky). Rovnako platí pravidlo, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe len vtedy, ak je táto pri väčšine\núkonov pohybu po rovine odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov, ak je fyzická osoba minimálne\npri jednom úkone pohybu po rovine odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a 10 bodov vtedy, ak je\nfyzická osoba schopná vykonávať všetky úkony pohybu po rovine.\nPoložka č. 10 - Orientácia v prostredí obsahuje celkovo desať úkonov orientácie v prostredí s tým, že\nz príslušného záznamu vyplýva záver, že manžel žalobkyne nevidí, nepočuje a je dezorientovaný, s\nohľadom na ktoré okolnosti nie je zrejmé, prečo bola táto položka záznamu vyhodnotená s pridelením 10\nbodov, hoci obsahuje nasledovné úkony - orientovanie sa v priestore bytu alebo domu, orientovanie sa\nv blízkom okolí bytu, domu, školy, miesta výkonu zamestnania, orientovanie sa v neznámom prostredí,\norientovanie sa v cestnej premávke, poznávanie blízkych osôb, opustenie bytu, domu alebo zariadenia,\nv ktorom je fyzická osoba ubytovaná, návrat do bytu, domu alebo zariadenia, v ktorom je fyzická osoba\nubytovaná, rozlišovanie zvukov a ich smeru, rozpoznávanie času, orientovanie sa v čase a rozlišovanie\njednotlivých priestorov bytu alebo domu alebo zariadenia, v ktorom je fyzická osoba ubytovaná. Rovnako\nplatí pravidlo, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe len vtedy, ak je táto pri väčšine úkonov orientácie v\nprirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov, ak je fyzická osoba minimálne\npri dvoch úkonoch orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a 10 bodov\nvtedy, ak je fyzická osoba schopná vykonávať všetky úkony orientácie v prirodzenom prostredí.\nPoložka č. 11 - Dodržiavanie liečebného režimu obsahuje celkovo päť úkonov dodržiavania liečebného\nrežimu s tým, že z príslušného záznamu vyplýva, že žalobkyňa zabezpečuje pre manžela predpis liekov\na ich dávkovanie, čo však neposkytuje odpoveď na otázku, či je manžel žalobkyne schopný samostatne\ndodržiavať pokyny ošetrujúceho lekára s tým, že 0 bodov sa udelí v prípade, ak fyzická osoba je pri\nväčšine úkonov dodržiavania liečebného režimu odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov vtedy,\nak je fyzická osoba minimálne pri dvoch úkonoch dodržiavania liečebného režimu odkázaná na pomoc\ninej fyzickej osoby a 10 bodov, ak fyzická osoba je schopná vykonávať všetky úkony dodržiavania\nliečebného režimu.\n41. Vo vzťahu ku krajským súdom vyčítanej vade nedostatočne zisteného skutkového stavu, z dôvodu\nvyhotovenia posudkového záveru na základe sociálneho šetrenia, pri ktorom žalobkyni žalovaný\nneposkytol potrebné poučenia tak, aby vedela, čo konkrétne sa sociálnym šetrením zisťuje, a ktoré\núkony sebaobsluhy v zmysle prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. sa posudzujú pre posúdenie stupňa\nodkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, kasačný súd uvádza, že cit. zákon neustanovuje žalovanému\nosobitnú poučovaciu povinnosť vzťahujúcu sa na výkon sociálneho šetrenia, teda v tomto smere krajský\nsúd uvedené pochybenie nevyhodnotil správne. Samotné dôsledky nedostatočne realizovaného, resp.\nvyhodnoteného sociálneho šetrenia žalovaným sa však prejavili práve v ďalšom vytýkanom pochybení,\na síce že z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako bola zistená\nsebestačnosť manžela žalobkyne posúdená podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z., teda ktoré úkony\nsebaobsluhy je manžel žalobkyne schopný zvládnuť bez pomoci inej osoby, a ktoré nie.\n42. Napokon kasačný súd konštatuje, že nebol správny ani záver krajského súdu, že v administratívnom\nspise sa nenachádza listina označená ako posudkový záver, ktorý mal byť podkladom pre\nkomplexný posudok, nakoľko posudkový záver Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US5/\nSSVODPPKPC1/SOC/2020/3263 zo dňa 27. marca 2020 je súčasťou administratívneho spisového\nmateriálu, pričom z komplexného posudku zo dňa 27. marca 2020 je zrejmé, že uvedený posudkový\nzáver bol podkladom pre jeho vypracovanie.\n43. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti najvyšší správny súd námietky žalovaného uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú\nsťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n44. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s §\n467 ods. 1 SSP tak, že úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v\nrámci kasačného konania nevznikli.\n45. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}