{"guid": "d38628aa-2138-4bf0-a018-94fc56a8e4a0:520793be-3d07-4519-bbc3-ba7bf921731d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200443.1", "spisova_znacka": "5Svk/21/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/21/2021 z 30. 11. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. novembra 2022, sp. zn. 5Svk/21/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200443.1", "identifikacne_cislo": "6019200443", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2022-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-13.odsek-4", "nazov": "§ 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/520793be-3d07-4519-bbc3-ba7bf921731d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200443.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200443.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200443.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Svk/21/2021\n6019200443\n30. 11. 2022\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2022:6019200443.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedníčky\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LLM.\n(spravodajca), v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): H. W., V. X, X. X., právne zastúpená: JUDr.\nJuraj Macík, advokát, Petelenova 4, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 218/2019-430, Z: 25168/2019 z 30. mája 2019, v konaní o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/162/2019-127 z\n19. mája 2021, takto\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nÚčastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len ,,krajský súd“) rozsudkom č.k. 23S/162/2019-127 z 19.\nmája 2021 (ďalej aj len „napadnutý rozsudok“) podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. 218/2019-430, Z:25168/2019 z 30. mája 2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“),\nktorým žalovaný rozhodol tak, že zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu\nBanská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát (ďalej aj len „prvostupňový orgán“)\nč. OU-BB-OOP6/2018/023447-003/6TP z 1. augusta 2018, ktorým prvostupňový orgán rozhodol, že v\nzmysle § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vysporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 64/1997 Z.z.“)\nnevyhovuje námietkam, ktoré podala žalobkyňa proti výpisu z návrhu projektu pozemkových úprav,\nvypracovaného za účelom vysporiadania vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej\nosade ZO SZZ 26-28 Na Hlinách, doručeným Okresnému úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor.\n2. Krajský súd k žalobnej námietke, že postupoval inak vo veci vedenej pod sp.zn.23S/96/2018 a inak vo\nveciach vedených pod sp.zn. 23S/56/2011 a sp.zn. 23S/82/2018 uviedol, že túto nepovažuje za dôvodnú,\npretože v konaniach vedených pod sp.zn. 23S/56/2011 a sp.zn. 23S/82/2018 rozhodoval Okresný úrad\nBanská Bystrica, odbor opravných prostriedkov ako orgán verejnej správy druhého stupňa a v konaní\nvedenom pod sp.zn. 23S/96/2018 žalobkyňa podala správnu žalobu proti neprávoplatnému rozhodnutiu\nOkresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, vydanému týmto orgánom ako\norgánom verejnej správy prvého stupňa a teda žalobu podala predtým ako vyčerpala riadny opravný\nprostriedok - odvolanie, o ktorom mal rozhodovať žalovaný - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka SR. K tomu konštatoval, že žalobkyňa nebola ukrátená o nijakú lehotu a nešlo o nesprávny\npostup a poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžrk/3/2019 z 7. augusta 2019. V\n\nprejednávanej veci bol v pozícii orgánu verejnej správy prvého stupňa Okresný úrad Banská Bystrica,\nodbor opravných prostriedkov.\n3. K žalobnej námietke, že cena 2,77 € za m2, ktorá bola určená znaleckým posudkom pri\nvysporiadavaní vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade nie je cenou trhovou, krajský súd uviedol,\nže žalobkyňa len všeobecne vyjadrila nesúhlas s určenou znaleckou cenou s tým, že cena mala byť\nvyššia a poukázal na to, že správne orgány sa s námietkami týkajúcimi sa znaleckého posudku a určenej\nceny dostatočne vysporiadali, keď uviedli, že znalecký posudok č. 11/2012 z 02. augusta 2012 (ďalej aj\nlen ,,znalecký posudok“) bol vyhotovený podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o\nstanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,vyhláška č. 492/2004\nZ.z.“) , teda podľa právneho predpisu, na ktorý odkazuje zákon č. 64/1997 Z.z. po novelizovaní zákonom\nč. 57/2011 Z.z. Poukázali aj na to, že zákon č. 57/2011 Z.z. bol prijatý s ohľadom na potrebu zapracovania\nzáverov rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ,,ESĽP“) vo veci Urbárska obec\nTrenčianske Biskupice vs. Slovenská republika do slovenskej legislatívy. Taktiež vyhodnotili, že znalecký\nposudok, ktorý bol obstaraný v konaní, spĺňa všetky formálne požiadavky, ktoré právne predpisy\nna vypracovanie znaleckého posudku kladú a jeho použitie bolo v súlade s platnou legislatívou. K\ntomu konštatoval, že žalobkyňa nesprávnosť týchto záverov argumentáciou v žalobe nepreukázala. K\nnámietkam týkajúcim sa nesúhlasu s cenou určenou znaleckým posudkom krajský súd poukázal na to,\nže Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor, rozhodnutím č. OU-ZV-PLO-2017/000472-069 z 18.\noktóbra 2017 rozhodol o spôsobe náhrady u jednotlivých vlastníkov pozemkov v záhradkovej osade, kde\nbola pre žalobkyňu určená náhrada vo výške 2 388,43 eur, určená v zmysle ceny stanovenej znaleckým\nposudkom a žalobkyňa voči uvedenému nepodala opravný prostriedok.\n4. Námietku, že zákon č. 57/2011 Z.z. je v rozpore s judikatúrou ESĽP považoval krajský súd za\nnedôvodnú, keďže žalobkyňa neuviedla s akou konkrétnou judikatúrou by mala byť právna úprava\nnesúladná a navyše zákonom č. 57/2011 Z.z. zákonodarca reagoval práve na rozhodnutie ESĽP a\nprávnu úpravu zosúladil s požiadavkami vyplývajúcimi z jeho rozhodnutia týkajúceho sa oceňovania\npozemkov v zriadených záhradkových osadách pri pozemkových úpravách. K námietkam porušenia\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Protokolu č. 1 a judikatúry ESĽP krajský súd\nkonštatoval, že tieto sú všeobecné a nekonkrétne.\n5. K namietanému rozporu právnej úpravy s Ústavou SR krajský súd uviedol, že nezistil, že by bolo\npred Ústavným súdom SR vedené konanie, ktorého dôsledky by mohli mať z hľadiska platnosti a\núčinnosti rozhodnej právnej úpravy vplyv na administratívne konanie, výsledkom ktorého sú napadnuté\nrozhodnutia správnych orgánov.\n6. Krajský súd neakceptoval námietku, že Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov\noznámením z 16. júla 2018 žalobkyni oznámil, že sa môže vyjadriť k podkladom rozhodnutia a navrhnúť\nich doplnenie v rámci úradných hodín s tým, že má právo do 5 dní sa oboznámiť s podkladmi rozhodnutia\nalebo vyjadriť sa, čo jej však nebolo umožnené, keďže jej bolo znemožnené oznámiť, že má zdravotné\nproblémy a dohodnúť si termín nahliadnutia do administratívneho spisu. Poukázal na to, že žalobkyňou\nuvádzané nedostatky v postupe orgánu verejnej správy prvého stupňa o tom, že nebola dodržaná\npracovná doba a že bol nefunkčný fax dňa 25. júla 2018, čím jej malo byť znemožnené nahliadnuť\ndo administratívneho spisu a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, neboli preukázané a krajský súd aj\npri prihliadnutí na komplikáciu zdravotného stavu žalobkyne uviedol, že o námietkach žalobkyne bolo\nrozhodnuté dňa 1. augusta 2018 a oznámenie o možnosti nahliadnuť do administratívneho spisu jej bolo\ndoručené dňa 20. júla 2018, teda o predĺženie lehoty mohla požiadať aj v iné dni ako v deň 25. júla\n2018, pričom z výpisu faxových podaní nie je možné preveriť, či tieto faxové podania boli adresované\nokresnému úradu.\n7. Krajský súd poukázal na to, že žalobkyňa neuzatvorila nájomnú zmluvu s užívateľmi pozemkov v\nobvode zriadenej záhradkovej osady a preto v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. vznikol nájomný\nvzťah účinnosťou tohto zákona, pričom žalobkyňa tento nájomný vzťah v zmysle § 3 ods. 2 zákona č.\n64/1997 Z.z. do začatia konania o vysporiadaní vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade\nnevypovedala a do začatia konania nevzniesla požiadavku, že chce od užívateľov jej pozemkov odkúpiť\nstavby, trvalé porasty a spoločné zariadenia na jej pozemkoch, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou\nvo výške spoluvlastníckeho podielu 1, preto sa konanie presunulo do ďalších fáz, došlo k schváleniu\núvodných podkladov a k vypracovaniu projektu pozemkových úprav. Takúto požiadavku nevzniesla ani\n\nv podaných námietkach a ani pri prerokovaní námietok so zamestnancami Okresného úradu Zvolen,\npozemkový a lesný odbor.\n8. Ďalej krajský súd poukázal na to, že zo všetkých podaní žalobkyne vyplýva, že nesúhlasí s určenou\nnáhradou za pozemky, ktorých je spoluvlastníčkou, a taktiež nesúhlasí ani s tým, aby jej boli vydané\nnáhradné pozemky za tie pozemky, ktorých je spoluvlastníkom (v zodpovedajúcom rozsahu). Je zrejmé,\nže nesúhlasí s celým konaním, v ktorom sa vysporiadavajú vlastnícke pomery v zriadenej záhradkovej\nosade a domáha sa toho, aby voči nej bolo konanie zastavené. K tomu krajský súd uviedol, že\npožiadavke, aby jej boli vydané pozemky, ku ktorým má spoluvlastnícke právo a ktoré sú súčasťou\nobvodu zriadenej záhradkovej osady, nie je možné vyhovieť. Ďalej konštatoval, že účelom zákona č.\n64/1997 Z.z. je vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ktoré boli\nzriadené do 24. júna 1991, pričom v tejto právnej úprave nemožno opomenúť verejný záujem na tom,\naby sa usporiadali vlastnícke vzťahy k pozemkom, na ktorých je užívateľ pozemku odlišný od vlastníka\npozemku z titulu zriadenej záhradkovej osady. Administratívne konanie, týkajúce sa vysporiadania\nvlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, by mohlo byť ukončené zastavením len\nv zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z., a to v prípade, ak by vlastníci nadpolovičnej väčšiny\npozemkov počítanej podľa výmery oznámili orgánu verejnej správy, ktorý vedie konanie o pozemkových\núpravách v zriadenej záhradkovej osade, že ponúkli užívateľom a záhradkovej organizácii odkúpenie\nstavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení nachádzajúcich sa na pozemkoch v ich vlastníctve\nza cenu rovnajúcu sa výške náhrady podľa § 3 ods. 3 a 4 zákona č. 64/1997 Z.z. Takýto návrh\nje možné predniesť len v úvodnej fáze pozemkových úprav. V nadväznosti na uvedené krajský súd\nkonštatoval, že v prejednávanej veci k takémuto postupu zo strany vlastníkov pozemkov nedošlo\na preto došlo k schváleniu úvodných podkladov a bol vyhotovený projekt pozemkových úprav, ktorý\nbol zverejnený, a výpis z tohto projektu bol zaslaný každému účastníkovi konania, ktorého miesto\ntrvalého pobytu alebo sídlo bolo známe (bol doručený aj žalobkyni). V prípade, že nedôjde k prejaveniu\nvôle vlastníkov nadpolovičnej väčšiny pozemkov počítanej podľa výmery ponúknuť užívateľom a\nzáhradkárskej organizácii odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, konanie nie je\nmožné individuálne zastaviť len voči niektorému vlastníkovi pozemku a teda ak vlastníci nadpolovičnej\nväčšiny pozemkov počítanej podľa výmery neprejavia vôľu s tým, že odkúpia stavby, trvalé porasty\na spoločné zariadenia v zriadenej záhradkovej osade, a takýmto spôsobom „nezastavia“ projektové\núpravy v zriadenej záhradkovej osade, menšinoví vlastníci pozemkov sú nútení rešpektovať konanie o\npozemkových úpravách.\n9. Žalobkyňa ako sťažovateľka, zastúpená advokátom podala včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa §\n440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhla, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že zruší napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec vráti príslušnému správnemu\norgánu na ďalšie konanie. Súčasne žiadala o priznanie náhrady trov konania.\n10. Nesprávne právne posúdenie namietala vo vzťahu k tomu, že krajský súd sa nesprávne vysporiadal\ns otázkou postupu prvostupňového orgánu a žalovaného v nadväznosti na dôrazne a opakovane\nvyjadrený nesúhlas sťažovateľky s cenou určenou znaleckým posudkom vo výške 2,77 €/m2. Podľa\nsťažovateľky hodnota predmetných nehnuteľností nebola znalcom zabezpečeným Okresným úradom\nZvolen, pozemkový a lesný odbor, v spolupráci so Slovenským pozemkovým fondom, stanovená ako\nvšeobecná hodnota nehnuteľností vo výške primeranej vo vzťahu k trhovej cene nehnuteľnosti v čase\nvypracovania znaleckého posudku, pričom takto stanovená cena súčasne nereflektovala na špecifické\npodmienky nehnuteľnosti, na všeobecnú situáciu umiestnenia pozemkov, na spôsob a intenzitu využitia\npozemkov, na nadväznosť na dopravnú infraštruktúru, na aktuálnosť realitného trhu a iné okolnosti.\nNamietala, že postup Okresného úradu Zvolen, pozemkového a lesného odboru, ktorý mal v spolupráci\nso Slovenským pozemkovým fondom zabezpečiť znalca, je v rozpore s § 36 Správneho poriadku, podľa\nktorého ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok,\nsprávny orgán ustanoví znalca.\n11. Namietala, že podaním Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene (právny predchodca Okresného\núradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor) č. 2012/00775 z 31. augusta 2012 jej bolo doručené oznámenie\no tom, ktorý znalec vykonal určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností a že cena nehnuteľností a\nteda určená náhrada bola stanovená vo výške 2,77 eur/m2. V tejto súvislosti uviedla, že v priebehu\nadministratívneho konania vôbec nemala priestor napadnúť tento postup opravným prostriedkom,\nnemala vedomosť o zákonnom ustanovení znalca, pričom ani nebola poučená o možnosti podať\n\nopravný prostriedok vo veci určenia / zabezpečenia znalca a proti určeniu výšky všeobecnej hodnoty\nnehnuteľnosti, keďže v tejto súvislosti v oznámení boli poučení iba užívatelia pozemkov (záhradkári) o\nmožnosti späťvzatia návrhu a v poučení absentovala informácia o možnosti podať opravný prostriedok\n(proti zabezpečeniu znalca, proti určeniu ceny), adresovaná vlastníkom pozemkov.\n12. S poukazom na nasledovné namietala, že určená cena 2,77 €/m2 je neprimerane nízka a hrubo\npoškodzujúca jej majetkové záujmy, čo odôvodnila:\na) znaleckým posudkom č. 19/2010 znalkyne N.. J. W., reg. číslo znalca: 911766, oceňovaná lokalita\nZvolen, Zlatý potok - pozemky vedľa predmetnej záhradkárskej osady, ktorý dňa 20. júna 2018 žalobkyňa\npredložila žalovanému a v ktorom je všeobecná hodnota obdobných nehnuteľností určená vo výške 54\n€/ m2,\nb) znaleckým posudkom č. 57/2021 znalkyne N.. J. W., reg. číslo znalca: 911766, oceňovaná lokalita\nZvolen, Zlatý potok, v ktorom je všeobecná hodnota obdobných nehnuteľností určená vo výške 58,43\n€/m2, a\nc) znaleckým posudkom č. 87/2021 znalkyne N.. J. W., reg. číslo znalca: 911766, oceňovaná lokalita\nv bezprostrednej blízkosti záhradkárskej osady Zvolen - na Hlinách, v ktorom je všeobecná hodnota\nobdobných nehnuteľností určená vo výške 50 €/m2.\n14. Poukázala na to, že 20. júna 2018 podala Okresnému úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor\npodanie označené ako „Vec: Podanie, odvolanie, vyjadrenie k oznámeniu - námietky“, v ktorom uviedla,\nže pozemky v lokalite na Hlinách, Zvolen, sú ohodnotené neprimerane nízkou cenou, na podklade\nčoho má za to, že v priebehu administratívneho konania dlhodobo namietala nesprávne stanovenie\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľností a na tieto námietky neprihliadali ani správne orgány, ani krajský\nsúd. Namietala, že správnym orgánom muselo byť z ich úradnej činnosti známe, že cena predmetných\npozemkov v lokalite susediacej so sídliskom Zlatý Potok vo Zvolene nezodpovedá cene 2,77 €/m2,\nale je neporovnateľne vyššia, pričom na trhu prevyšuje aj všeobecnú hodnotu nehnuteľností určenú v\nznaleckých posudkoch sťažovateľky. Cena 2,77 €/m2 zodpovedá cene bezvýznamných neprístupných\npozemkov v katastri malých obcí, nie cene budúcich stavebných pozemkov určených pre IBV v okresnom\nmeste Zvolen. Namietala, že správne orgány nezaoberaním sa jej námietkami porušili § 34 Správneho\nporiadku, pretože museli mať vedomosť o tom, že znalecký posudok určujúci všeobecnú hodnotu\npozemkov vo výške 2,77 €/m2 nezodpovedá skutočnému stavu veci.\n15. V doplnení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľka predložila vyššie uvedené znalecké posudky.\n13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sťažovateľka neuviedla žiadne konkrétne\nskutkové a ani právne dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie krajského súdu za nezákonné. Stotožnil\nsa so závermi krajského súdu v napadnutom rozsudku a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť ako\nnedôvodnú.\n14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h/ SSP) po\nzistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods.\n1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP) a má\npredpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a\n2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky <http://www.nssud.sk> (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a\nkasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461 SSP zamietol ako nedôvodnú.\n15. Podľa § 13 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim\n(1) Obvodný pozemkový úrad vyvesí návrh projektu na 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom\nmieste v obci (jej časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková osada, a zároveň doručí každému\núčastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu projektu\ntýkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať\ndo 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom uvedených.\n(2) Výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov nezistených vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto\ntrvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, doručí sa Slovenskému pozemkovému fondu.\n\n(3) Ak nie sú podané námietky, obvodný pozemkový úrad projekt schváli.\n(4) Obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky s účastníkmi konania do 30 dní odo dňa ich\ndoručenia. Ak námietkam pri prerokovaní vyhovie, projekt podľa nich upraví a schváli. Ak námietkam pri\nprerokovaní nevyhovie, obvodný pozemkový úrad ich predloží krajskému pozemkovému úradu, ktorý\no nich rozhodne.\n(5) Rozhodnutie o schválení projektu sa oznamuje verejnou vyhláškou.\n(6) Proti rozhodnutiu o schválení projektu nemožno podať opravný prostriedok.\n16. Podľa §18c zákona č. 64/1997 Z.z.\n(1) Ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie\no schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký\nposudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona.\n(2) Obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov\nurčenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania\nv lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Ak užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru\nplochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh\nspäť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu\nnáhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods. 1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania\nurčí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi.\n(3) Ak obvodný pozemkový úrad podľa odseku 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí\naktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31. marca 2011 obvodný\npozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona.\n17. Kasačný súd vychádzajúc z obsahu kasačnej sťažnosti konštatuje, že sťažovateľka namieta výšku\nurčenej náhrady za pozemky, ktorých je spoluvlastníčkou a ktoré boli okrem ostatných pozemkov\ntaktiež predmetom konania o vysporiadaní vlastníckeho práva k pozemkom v zriadených záhradkových\nosadách v zmysle zák.č. 64/1997 Z.z.\n18. Kasačný súd neakceptuje argumentáciu sťažovateľky, že výška určenej náhrady nebola znalcom\nzabezpečeným Okresným úradom Zvolen, pozemkový a lesný odbor, v spolupráci so Slovenským\npozemkovým fondom, stanovená ako všeobecná hodnota nehnuteľností vo výške primeranej vo vzťahu\nk trhovej cene nehnuteľnosti v čase vypracovania znaleckého posudku, nereflektovala špecifické\npodmienky nehnuteľnosti, všeobecnú situáciu umiestnenia pozemkov, spôsob a intenzitu využitia\npozemkov, dopravnú infraštruktúru, aktuálnosť realitného trhu a iné okolnosti. Po oboznámení sa s\ndotknutým znaleckým posudkom kasačný súd v zhode s krajským súdom a napokon aj žalovaným\nkonštatuje, že tento bol vyhotovený podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z., teda podľa právneho predpisu,\nna ktorý odkazuje § 8 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z. Dotknutý znalecký posudok spĺňa všetky formálne\na obsahové požiadavky (titulná strana, úvod, posudok, záver, prílohy potrebné na zabezpečenie\npreskúmateľnosti znaleckého posudku, znalecká doložka) požadované v § 17 zák.č. 382/2004 Z.z. o\nznalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n19. Z obsahu znaleckého posudku je zrejmé, že pre stanovenie všeobecnej hodnoty dotknutých\nnehnuteľností (pozemkov) bola využitá metóda polohovej diferenciácie v súlade s Prílohou č. 3 k\nvyhláške č. 492/2004 Z.z. v časti B písm. d/. Kasačný súd uvádza, že v zmysle citovanej prílohy je\nvšeobecná hodnota výslednou objektivizovanou hodnotou nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým\nodhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v\npodmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou\ninformovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.\n20. Vzhľadom na uvedené ako aj s poukazom na obsah znaleckého posudku možno konštatovať, že pri\njeho spracovávaní boli zohľadnené aj sťažovateľkou namietané aspekty, akými je napr. spôsob využitia\npozemkov, kedy je v znaleckom posudku výslovne uvedené, že územný plán mesta nepredpokladá\niné využitie územia a teda toto bude naďalej určené pre funkciu záhradkových osád a teda nebude\nurčené na rekreačné ani iné využitie, čiže sa neuvažuje nad výstavbou rodinných ani bytových domov.\nV znaleckom posudku je taktiež výslovne uvedené, že celá záhradková lokalita sa nachádza v oblasti\nsvahových deformácií a stálych intenzívnych zosuvov a výskytu mokrín, z čoho je zrejmé, že znalecký\nposudok sa zaoberá aj špecifickými podmienkami dotknutých nehnuteľností (str. 5).\n\n21. Taktiež pokiaľ sťažovateľka namietala, že znalecký posudok nezohľadňoval ani dopravnú\ninfraštruktúru, vychádzajúc z obsahu znaleckého posudku sa uvedené tvrdenie sťažovateľky\nnepotvrdilo, keďže v znaleckom posudku je časť venovaná možnosť prístupu k pozemku autom, kedy\nznalecký posudok konštatuje, že prístup je primerane akceptovateľný, hoci obtiažny medzi radovými\ngarážami a následne po nespevnenej komunikácii (str. 5 a 6). Znalecký posudok sa zaoberal aj stavom\ntechnickej infraštruktúry (rozvody, voda, kanalizácia, elektro, plyn), kedy konštatoval, že táto sa na\ndotknutých pozemkoch nenachádzala (str.5). Znalecký posudok taktiež obsahuje aj analýzu realitného\ntrhu (str. 6).\n22. V nadväznosti na uvedené kasačný súd konštatuje, že námietka sťažovateľky, že výška určenej\nnáhrady nebola stanovená ako všeobecná hodnota nehnuteľností vo výške primeranej vo vzťahu\nk trhovej cene nehnuteľnosti v čase vypracovania znaleckého posudku a, že posudok opomenul\nzohľadnenie vyššie sťažovateľkou namietaných okolností, je nedôvodná.\n23. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že jej bolo doručené oznámenie o tom, ktorý znalec vykonal určenie\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľností a že cena nehnuteľností a teda určená náhrada bola stanovená\nvo výške 2,77 €/m2, pričom nemala priestor napadnúť tento postup opravným prostriedkom, nemala\nvedomosť o zákonnom ustanovení znalca a nebola poučená o možnosti podať opravný prostriedok vo\nveci určenia / zabezpečenia znalca a proti určeniu výšky všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, keďže v\noznámení boli poučení iba užívatelia pozemkov (záhradkári) o možnosti späťvzatia návrhu, kasačný\nsúd uvádza, že uvedený postup príslušného správneho orgánu vychádza z § 18c ods. 2 zák.č. 64/1997\nZ.z., z ktorého vyplýva, že príslušný správny orgán do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi\nužívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť\nnávrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Cit. ustanovenie teda pre\nsprávny orgán ustanovuje poučovaniu povinnosť vo vzťahu k späťvzatiu návrhu na začatie konania\nvo vzťahu k užívateľom pozemkov a teda námietka sťažovateľky ako vlastníčky pozemku ohľadom\nnedostatkov poučenia nenachádza oporu v cit. ustanovení ani v iných ustanoveniach zákona č. 64/1997\nZ. z. Postup príslušného správneho orgánu preto nemožno považovať za nezákonný.\n24. K argumentácii sťažovateľky znaleckými posudkami č. 19/2010, č. 57/2021 a č. 87/2021 znalkyne\nN.. J. W., v ktorých je stanovená vyššia všeobecná hodnota obdobných nehnuteľností kasačný súd\npre upresnenie uvádza, že v prípade dokumentu č. 19/2010 ide o odborné stanovisko, nie o znalecký\nposudok. Ďalej k tomu uvádza, že v odbornom stanovisku č. 19/2010, na ktoré sťažovateľka poukazovala\nje síce stanovená vyššia všeobecná hodnota, avšak po oboznámení sa s obsahom možno konštatovať,\nže sa nejedná o obdobné nehnuteľnosti, ako tvrdí sťažovateľka, ale o nehnuteľnosti, ktoré sú z hľadiska\nich možného využitia potenciálnymi stavebnými pozemkami, pričom predmetné odborné stanovisko\nkonštatuje, že využitie dotknutého pozemku na zástavbu rodinnými domami resp. prístupovej cesty k\nnovovzniknutým objektom IBV umožňuje aj územný plán mesta.\n25. Kasačný súd poukazuje na znenie ust. § 4 ods. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. a konštatuje, že nie je\nmožné pri určení všeobecnej hodnoty pozemku porovnávať pozemky s rôznym účelom využitia a teda\nporovnávacím kritériom môžu byť iba porovnateľné pozemky, ktoré sa využívajú rovnakým spôsobom.\nÚčel využitia pozemkov je, podľa názoru kasačného súdu, podstatným faktorom pre určenie jeho\nceny. Čo však kasačný súd považuje taktiež za podstatné je, že v konaní nebolo preukázané, že by\nsťažovateľka uvedené odborné stanovisko predložila správnym orgánom v administratívnom konaní. V\ntejto súvislosti a s ohľadom na argumentáciu sťažovateľky voči určenej cene náhrady týmito odlišnými\nznaleckými posudkami N.. J. W., kasačný súd konštatuje, že v administratívnom spise sa posudky\nznalkyne N.. J. W. č. 57/2021 a č. 87/2021 nenachádzajú, čo napokon aj logicky vyplýva zo skutočnosti,\nže tieto boli vypracované až v roku 2021, pričom administratívne konanie v relevantnej časti, ústiac do\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného bolo v tejto časti ukončené v roku 2019.\n26. Súčasťou administratívneho spisu však nie je ani odborné stanovisko N.. J. W. č. 19/2010, ani jeho\nprvá strana, o ktorej sťažovateľka tvrdila, že ju predložila správnemu orgánu. Kasačný súd pre úplnosť\nuvádza, že hoci by aj sťažovateľka predložila len prvú stranu odborného stanoviska, táto by nemala\ndostatočnú výpovednú hodnotu na účely spochybnenia znaleckého posudku N.. N. L. č. 11/2012 z 2.\naugusta 2012, ktorý bol zabezpečený v súlade s § 18c ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z.\n\n27. Pokiaľ aj sťažovateľka v kasačnej sťažnosti tvrdila, že dňa 20. júna 2018 žalobkyňa odborné\nstanovisko č. 19/2010 predložila žalovanému, kasačný súd poukazuje na zápisnicu č. OU-ZVPLO-2018/000512-119 z 26. júna 2018 o prerokovaní námietky podanej proti výpisu z úvodných\npodkladov v konaní vo veci vysporiadania vlastníctva k dotknutým pozemkom, kde na str. 4 je uvedené\nnasledovné: ,,K tvrdeniu účastníčky, že ako dôkaz už v minulosti predložila 1. stranu znaleckého\nposudku, kde sú susedné parcely od ZO Na Hlinách ohodnotené cenou 54 €/m2 a že tak reagovala v\nzákonom stanovenej lehote a túto stranu zo znaleckého posudku predložila k cenám správnym orgánom\nuvedených náhradných pozemkov, zástupkyňa OÚ ZV PLO účastníčke konania uviedla nasledovné:\nSprávny orgán doručil všetkým vlastníkom pozemkov v obvode záhradkovej osady ZO Na Hlinách\nvýzvu na vyjadrenie pod č. OU-ZV-PLO-2014/004287-039, zo dňa 05.05.2014. V predmetnej výzve\nOÚ ZV PLO zaslal vlastníkom ponuku Slovenského pozemkového fondu na umiestnenie náhradných\npozemkov ako možné vyrovnanie za pozemky v uvedenej záhradkovej osade. Na predmetnú výzvu\nreagovala účastníčka konania listom zo dňa 14.07.2014, v ktorom vyjadrila svoj názor, že s ponúknutým\nnáhradným pozemkom ani s ponúknutím náhrady v peniazoch nesúhlasí, Akákoľvek príloha, prvá\nstrana znaleckého posudku prípadne iná písomnosť však absentuje a nebola súčasťou tohto vyjadrenia.\nNa základe uvedeného zástupkyňa OÚ ZV PLO vyzvala účastníčku konania, že v prípade ak trvá\nna tom že takáto písomnosť bola podaná, aby doložila doklad preukazujúci túto skutočnosť, napr.\nkópiu podania s vyznačenou pečiatkou doručenia správnemu orgánu.“. Kasačný súd v nadväznosti na\nuvedené konštatuje, že z citovanej zápisnice ani z administratívneho spisu nevyplýva, že by sťažovateľka\ndotknuté odborné stanovisko predložila žalovanému v administratívnom konaní a zo súdneho spisu\nnevyplynulo ani, že by uvedené predložila krajskému súdu pred vydaním napadnutého rozsudku, naopak\nz doplnenia kasačnej sťažnosti je zrejmé, že uvedené predložila až v konaní o kasačnej sťažnosti.\n28. Vzhľadom na obsah odborného stanoviska však kasačný súd nad rámec konštatuje, že uvedené\nnie je spôsobilé mať vplyv na závery znaleckého posudku N.. N. L. č. 11/2012 z 02. augusta 2012,\nktorý bol zabezpečený v súlade s § 18c ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z., pretože ako už kasačný súd\nkonštatoval vyššie nejde o porovnateľné nehnuteľnosti. Kasačný súd ďalej uvádza, že vzhľadom na\nskutočnosť, že sťažovateľka nepredložila dotknuté odborné stanovisko v konaní pred krajským súdom\nani v administratívnom konaní je logické, že krajský súd nemohol na obsah tohto dôkazného prostriedku\nprihliadať, rovnako ani správne orgány v inštančnom postupe, ktoré konali a rozhodovali, nemohli jeho\nobsah vyhodnotiť v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaného. V tejto súvislosti kasačný\nsúd uvádza, že správnym orgánom, ako ani krajskému súdu nemožno vytýkať, že v konaní prihliadali na\ndôkaz (znalecký posudok) zabezpečený v súlade s § 18c ods. 1 zák.č. 64/1997 Z. z., keďže sťažovateľka\nbola o ňom informovaná a mala možnosť sa k nemu vyjadriť a pokiaľ zadala vypracovanie znaleckého\nposudku inému znalcovi, tento znalecký posudok mala v konaní predložiť správnemu orgánu za účelom\npreukázania svojich tvrdení o nesprávnom určení výšky náhrady. Za okolností, o aké ide vo veci samej\nvšak sťažovateľka svoje tvrdenie o nesprávnom určení výšky finančnej náhrady znaleckým posudkom\nv správnom ani súdnom konaní nepreukázala relevantným dôkazom, ktorý by bol spôsobilý spochybniť\nzávery znaleckého posudku, z ktorého správne orgány pri rozhodovaní vychádzali.\n29. S ohľadom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že argumentácia sťažovateľky spočívajúca\nv poukaze na odlišné znalecké posudky neobstojí vo vzťahu k preukázaniu nesprávne stanovenej výšky\nurčenej náhrady za dotknuté pozemky.\n30. Kasačný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že námietky sťažovateľky obsiahnuté v kasačnej\nsťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, ani\nrozhodnutí správnych orgánov a preto tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Vzhľadom na vyššie uvedené\ntak kasačnú sťažnosť zamieta ako nedôvodnú podľa § 461 SSP.\n31. O náhrade trov kasačného konania rozhodol tak, že sťažovateľke, ktorý v tomto konaní nemal\núspech, ich náhradu podľa § 167 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal a žalovanému ich náhrada\nnevyplýva zo zákona.\n32. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/162/2019", "guid": "05e6ac13-ce5d-448a-afde-951538fddcb5:4f351fa2-0e71-461b-9d72-7770e0fb6c78", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5c7f3e05-da45-4968-ba74-f6071d42edee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.38.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.38.2024.2"}]}