{"guid": "838680d0-7edb-4528-9754-54280c8a91c6:940e0826-d0bd-4640-87ac-65abe48b7139", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200377.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/45/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/45/2020 z 28. 2. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. februára 2022, sp. zn. 5Sžfk/45/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200377.1", "identifikacne_cislo": "6019200377", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/106", "nazov": "zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-19.odsek-4.pismeno-f", "nazov": "§ 19 ods. 4 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-19.odsek-4.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-19.odsek-5", "nazov": "§ 19 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-19.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/330", "nazov": "zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/330/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 330/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/330/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-2007/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/106#paragraf-19", "/SK/ZZ/2007/330#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/940e0826-d0bd-4640-87ac-65abe48b7139", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200377.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200377.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200377.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sžfk/45/2020\n6019200377\n28. 02. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:6019200377.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej\nveci žalobcu: VISEGRÁD s.r.o., IČO: 51 141 701, so sídlom: Horná Strieborná 14599/4, 974 01 Banská\nBystrica, zastúpený advokátom JUDr. Lucia Fabriciusová, J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská\nBystrica, proti žalovanému (sťažovateľovi): Colný úrad Banská Bystrica, so sídlom: Partizánska cesta\n17, 975 90 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680014013/2019 zo\ndňa 21. marca 2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 23S/141/2019-63 zo dňa 4. marca 2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému plnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalobca podal dňa 08.02.2019 žiadosť o registráciu a vydanie povolenia na prevádzkovanie daňového\nskladu tabakových výrobkov (ďalej len „žiadosť“) v zmysle § 19 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej\ndani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z.“).\nŽalovaný rozhodnutím č. 680014013/2019 zo dňa 21.03.2019 zamietol žiadosť žalobcu podľa § 67\nods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších prepisov (ďalej len „daňový poriadok“), pretože žalobca nevyhovel výzve\nžalovaného doručenej mu 25.02.2019, keď vzhľadom na predložený technologický opis postupu výroby\nnepredložil technickú dokumentáciu k výrobným zariadeniam (technologické zariadenia určené na\nvýrobu tabakových výrobkov - tabaku), v podniku na výrobu tabakových výrobkov v zmysle § 17 ods.\n1 zákona č. 106/2004 Z. z. a z dôvodu, že nepreukázal splnenie podmienky v zmysle ustanovenia §\n19 ods. 4 písm. f/ zákona č. 106/2004 Z. z., keď nepredložil výpis z registra trestov žiadateľa, výpis z\nregistra trestov konateľa spoločnosti a výpis z registra trestov zodpovedného zástupcu.\n2. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n- vyjadrenie žalobcu k výzve zo dňa 25.02.2019 nebolo dostatočné, pretože žalobca namietal, že nevie k\nakým technologickým zariadeniam má predložiť technickú dokumentáciu, keďže pri výrobe tabakových\nvýrobkov bude použitá len sušička, ktorá nie je technologickým zariadením, ale spotrebičom pričom\nnedoplnil požadované prílohy,\n- žalovaný si s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach\nna znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene\n\na doplnení niektorých zákonov (zákon proti byrokracii), v znení platnom od 01.01.2019, nebol povinný\npožadované výpisy z registra trestov zabezpečiť sám,\n- v dôsledku uvedeného žalobca nepredložil všetky prílohy, resp. prílohy z pohľadu ich obsahu neboli\npredložené úplné a správne, preto žalobca nevyhovel výzve colného úradu v požadovanom rozsahu\nuvedenom vo výzve na odstránenie nedostatkov žiadosti.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorou sa domáhal\njeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd rozsudkom č. k. 23S/141/2019-63 zo dňa 04.03.2020 rozhodnutie žalovaného sp. zn.\n680014013/2019 zo dňa 21.03.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd svoj rozsudok\nzdôvodnil nasledovne:\n- žalobnú námietku o nesprávnom právnom posúdení veci z dôvodu, že na daný prípad nespadá\nustanovenie § 17 zákona č. 106/2004 Z. z. vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože žalovaný postupoval\nsprávne, keď v danom prípade posudzoval povahu daňového skladu - podniku na výrobu tabakových\nvýrobkov (§ 16 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z.) a prihliadal na legálnu definíciu podniku na výrobu\ntabakových výrobkov pri vydávaní povolenia na prevádzkovanie takéhoto daňového skladu,\n- za spornú považoval otázku dostatočnosti príloh, ak žalobca tvrdil, že žiadnym iným technologickým\nzariadením nedisponuje, a to, čo predložil, vzhľadom na popis činnosti, postupu výroby, je postačujúcim,\n- povinnosťou colného úradu bolo vyhodnotiť povahu zariadení, či výrobných prostriedkov, ktorých\npoužitie žalobca deklaroval pri plánovanej výrobe tabakových výrobkov, a to vo vzťahu k presnému\nvymedzeniu tabakového výrobku popísaného vo formulárovej žiadosti, v ktorej uviedol: „tabak - rezaný“.\nPopri tom poukázal na svoj predošlý rozsudok č. k. 23S/102/2018-42 zo dňa 13.02.2019 v ktorom\nvyslovil názor, že pripojená technická dokumentácia v žiadosti sa má dotýkať zariadenia určeného na\nvýrobu tabakových výrobkov s ohľadom na predmet žiadosti. Podnik na výrobu tabakových výrobkov\nv zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 106/2004 Z. z. je zariadený „príslušným“ technologickým zariadením\nurčeným na výrobu tabakových výrobkov. To, o aké technologické zariadenie sa jedná je v zásade\ndeterminované povahou deklarovaného presne vymedzeného tabakového výrobku. Stupeň, technická\nzložitosť takéhoto technologického zariadenia závisí od postupu výroby a povahy tabakových výrobkov,\n- nepovažoval za správny postup žalovaného, keď sa nezaoberal meritom veci, nevyhodnocoval povahu,\nresp. dostatočnosť „výrobných zariadení“, resp. pomôcok, ktoré boli žalobcom pri miestnom zisťovaní\nsprávcovi dane predložené, ale konštatoval nesplnenie povinnosti predložiť relevantné prílohy na výzvu,\n- postup žalovaného, keď zamietol žiadosť o registráciu žalobcu s odkazom na § 67 ods. 6 Daňového\nporiadku nie je správny, pretože správna nie je ani výzva, ktorá nasledovala po preverení údajov\nuvedených v žiadosti o registráciu a vydanie povolenia a v prílohách (§ 67 ods. 4 Daňového poriadku).\nŽiadateľ mal totiž povinnosť len uvádzať údaje, predložiť prílohy, avšak nemal povinnosť prikladať výpisy\nz registra trestov na preukázanie splnenia podmienky v zmysle § 19 ods. 4 písm. f) zákona č. 106/2004\nZ. z. Vyžadovanie predloženia výpisov z registra trestov nie je v súlade s § 67 Daňového poriadku, s\n§ 19 zákona č. 106/2004 Z. z. a je priamo v rozpore s ustanovením § 1 ods. 2 zákona č. 177/2018 Z.\nz. Zákon č. 106/2004 Z. z. taxatívne vymenúva prílohy v § 19 ods. 2. V čase jeho aplikácie medzi nimi\nnie sú vymenované výpisy z registra trestov.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n5. Žalovaný (sťažovateľ) podal proti rozsudku v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský\nsúd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP.\n6. Kasačnú sťažnosť odôvodnil nasledovne:\n- žalobca v predmetnom konaní neoznačil a nepodložil žiadnou technickou dokumentáciou „výrobné\nzariadenia“, ktoré bude používať na výrobu tabakových výrobkov. Pre uvedené sťažovateľ nemohol, ako\nuviedol v napadnutom rozsudku krajský súd: „vyhodnotiť povahu zariadení, či výrobných prostriedkov,\nktorých použitie žalobca deklaroval pri plánovanej výrobe tabakových výrobkov...“. Z opisu činnosti\nuvedenom v žiadosti žalobcu nebolo možné vyhodnotiť vhodnosť výrobných zariadení a preto sťažovateľ\nvyzval žalobcu na súčinnosť. Keďže žalobca dostatočným spôsobom na výzvu sťažovateľa nereagoval\ntak nebolo možné rozhodnúť o merite veci. Dôsledkom uvedeného bolo následkom zamietnutie žiadosti\nžalobcu podľa § 67 ods. 6 Daňového poriadku.\n\n- v dobe rozhodovania o žiadosti žalobcu sťažovateľ nebol oprávnený žiadať o výpis z registra trestov\nna účely predmetného konania. Vzhľadom na to bol žalobca povinný splnenie podmienky v zmysle § 19\nods. 4 písm. f/ zák. č. 106/2004 Z. z. preukázať podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku a tým poskytnúť\npožadovanú súčinnosť sťažovateľovi.\n7. Pre vyššie uvedené dôvody sťažovateľ navrhol zrušiť napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP alebo aby kasačný súd napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje so závermi správneho\nsúdu uvedenými v napadnutom rozsudku a navrhol, aby kasačný súd rozsudok v celom rozsahu potvrdil.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal vyššie uvedený rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho\npôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h/ SSP a § 101e ods. 2 zákona číslo\n757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o\nsúdoch“).\n10. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. februára\n2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n11. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná\nkasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou\nosobou.\n12. Kasačný súd následne preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a v medziach kasačnej\nsťažnosti aj rozhodnutia správnych orgánov a vyhodnotil kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú. Bližšie tieto\nzávery odôvodňuje v nasledovnom texte.\nV.\nVybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 19 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení účinnom\ndo 19.04.2019, prílohami k žiadosti sú:\na) doklad preukazujúci oprávnenie na podnikanie nie starší ako 30 dní alebo jeho osvedčená kópia, ak\nje žiadateľom osoba, ktorá nemá sídlo alebo trvalý pobyt na daňovom území, alebo doklad preukazujúci,\nže právnická osoba nie je zriadená alebo založená na podnikateľské účely, nie starší ako 30 dní alebo\njeho osvedčená kópia,\nb) technická dokumentácia, stručný opis činnosti a opis výrobných a skladovacích priestorov s\npripojeným náčrtom, spôsob zabezpečenia tabakových výrobkov pred neoprávneným vniknutím do\ntýchto priestorov a spôsob zabezpečenia tabakových výrobkov pred neoprávneným použitím,\nc) technologický opis postupu výroby, zoznam spracovávaných základných surovín a materiálov, ktoré\nsú súčasťou tabakového výrobku, a zoznam výrobkov, ktoré sa majú vyrobiť,\nd) potvrdenie Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne o splnení podmienok uvedených v odseku 4\npísm. e),\ne) čestné vyhlásenie žiadateľa, že spĺňa podmienky podľa odseku 4 písm. d),\nf) zoznam majetkovo prepojených osôb a personálne prepojených osôb so žiadateľom,\ng) osvedčenie na výrobu tabakových výrobkov podľa osobitného predpisu;12a) to sa nevzťahuje na\nžiadosť na prevádzkovanie skladu tabakových výrobkov podľa § 18,\nh) rozhodnutie regionálneho úradu verejného zdravotníctva;12b) to sa nevzťahuje na žiadosť na\nprevádzkovanie skladu tabakových výrobkov podľa § 18,\ni) odborné stanovisko právnickej osoby oprávnenej overovať plnenie požiadaviek bezpečnosti\ntechnických zariadení12c) to sa nevzťahuje na žiadosť na prevádzkovanie skladu tabakových výrobkov\npodľa § 18.\nPodľa 19 ods. 4 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení\núčinnom do 19.04.2019, žiadateľ musí spĺňať aj tieto podmienky: nebol právoplatne odsúdený za\n\númyselný trestný čin; to sa vzťahuje aj na zodpovedného zástupcu a fyzické osoby, ktoré sú členmi\nriadiacich alebo kontrolných orgánov žiadateľa\nPodľa 19 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení účinnom do\n19.04.2019, colný úrad pred vykonaním registrácie a vydaním povolenia na prevádzkovanie daňového\nskladu preverí u žiadateľa skutočnosti a údaje podľa odsekov 1 až 4. Ak sú tieto skutočnosti a údaje\nuvedené v žiadosti a v prílohách pravdivé a žiadateľ spĺňa podmienky podľa § 16 a 18, colný úrad\nžiadateľa zaregistruje a vydá mu povolenie na prevádzkovanie daňového skladu do 60 dní odo dňa\npodania tejto žiadosti. Colný úrad v povolení na prevádzkovanie daňového skladu uvedie presné\nvymedzenie tabakového výrobku podľa § 4 ods. 2, ktorý žiadateľ uviedol v žiadosti podľa odseku 1 a\nktorý je žiadateľ oprávnený vyrábať, spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať v pozastavení dane.\nPodľa § 67 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len ako „daňový poriadok“), správca dane preverí údaje uvedené v žiadosti\no registráciu a v prílohách podľa odseku 3, a ak má pochybnosti o ich správnosti alebo úplnosti, vyzve\ndaňový subjekt, aby údaje bližšie vysvetlil, zmenil alebo doplnil, a zároveň určí lehotu, v ktorej je daňový\nsubjekt povinný výzve vyhovieť.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže\nvyužívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\nproti byrokracii) v znení účinnom do 31.08.2019, orgány verejnej moci sú pri svojej úradnej činnosti\npovinné a oprávnené získavať a používať údaje evidované v informačných systémoch verejnej správy\na vyhotovovať si z nich výpisy a tieto údaje a výpisy si v nevyhnutnom rozsahu navzájom bezodplatne\nposkytovať. Takto získané údaje a výpisy, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za\nskutočnosti všeobecne známe; tieto údaje a výpisy sú použiteľné na právne účely.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže\nvyužívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\nproti byrokracii) v znení účinnom do 31.08.2019, štátny občan Slovenskej republiky, občan členského\nštátu Európskej únie, občan štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom\npriestore, právnická osoba a fyzická osoba - podnikateľ nie sú povinní dokladovať orgánom verejnej\nmoci údaje podľa odseku 1 v listinnej podobe, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom do 31.08.2019, výpis z registra trestov je verejná listina, ktorou sa preukazuje, či osoba\nbola alebo nebola právoplatne odsúdená.\nVI.\nPrávne posúdenie veci kasačným súdom\n13. Pri posudzovaní dôvodnosti kasačnej sťažnosti je potrebné zodpovedať, či sťažovateľ postupoval\nsprávne, keď vyzval žalobcu na doloženie technickej dokumentácie k výrobným zariadeniam a\npomôckam, ktoré mal v pláne používať pri výrobe tabakových výrobkov a následne pre ich nedoloženie\nžiadosť žalobcu zamietol.\n14. V danom prípade žalobca plánoval uskutočňovať výrobu tabakových výrobkov ručne, teda bez\ntechnických zariadení, ktoré by boli potrebné k výrobe (až na sušičku, ktorá však nemá povahu\ntechnického zariadenia, ale spotrebiča). Teda vzhľadom na tvrdenie žalobcu nie je ani k čomu technickú\ndokumentáciu priložiť. Sťažovateľ ani v danom prípade nepreveril údaje uvádzané žalobcom. V dôsledku\ntoho, ak žalobca tvrdí, že na výrobu tabakových produktov nie je potrebné technické zariadenie a teda\nním ani nedisponuje, tak k nemu logicky ani nie je možné priložiť technickú dokumentáciu. Preto v danom\nprípade žalobca ani nemohol vyhovieť výzve sťažovateľa.\n15. Kasačný súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že sťažovateľ v danej veci\nmal preveriť údaje uvedené žalobcom v jeho žiadosti, teda či skutočne k ním uvedenému postupu\nvýroby nepotrebuje žiadne technické zariadenia, ku ktorým by technickú dokumentáciu mohol doložiť.\nSťažovateľ dokonca sám v kasačnej sťažnosti uvádza, že z opisu výrobného procesu, ktorý žalobca\nuviedol nemohol určiť vhodnosť výrobných zariadení, ktoré žalobca plánuje použiť. Pokiaľ teda sám\nvyhodnotil, že z uvedených skutočností nie je možné vyvodiť jednoznačný záver, tak mal preveriť\npravdivosť skutočností uvedených v prílohách tak, ako ustanovuje § 19 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z. z.\na nie žiadosť žalobcu zamietnuť na základe toho, že žalobca nevyhovel jeho výzve.\n16. Druhou nosnou otázkou konania bolo, či bol sťažovateľ oprávnený žiadať od žalobcu preukázanie\nsplnenia podmienky ustanovenej v § 19 ods. 4 písm. f/ zákona č. 106/2004 Z. z., teda či žiadateľ nebol\n\nprávoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin; to sa vzťahuje aj na zodpovedného zástupcu a fyzické\nosoby, ktoré sú členmi riadiacich alebo kontrolných orgánov žiadateľa. Takúto skutočnosť preukazuje\nlen výpis z registra trestov v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia.\n17. Ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. určito vymenúva všetky prílohy, ktoré je žiadateľ\npovinný k žiadosti priložiť. Súčasťou vymenovaných príloh podľa znenia tohto právneho predpisu\núčinného v čase jeho aplikácie nie je výpis z registra trestov. Súčasťou nie je ani povinnosť uviesť údaje\npotrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov. Táto povinnosť bola do § 19 ods. 2 zákona č. 106/2004\nZ. z. zahrnutá až novelou zákona účinnou od 01.09.2019, t. j. po vydaní preskúmavaného rozhodnutia.\nV zmysle uvedeného sťažovateľ nebol oprávnený vyžadovať od žalobcu, aby bezúhonnosť preukazoval\ndoložením výpisu z registra trestov a to ani s poukazom na § 24 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku.\nSťažovateľ mal vzhľadom na znenie § 1 ods. 1 a 3 zákona č. 177/2018 Z. z. účinného v čase vydania\npreskúmavaného rozhodnutia povinnosť získať údaje z registra trestov na účely konania o žiadosti\nžalobcu. Zároveň § 1 ods. 2 zákona č. 177/2018 Z. z. výslovne ustanovuje, že žalobca nebol povinný\núdaje z registra trestov o jeho bezúhonnosti sťažovateľovi dokladovať, keďže mu takúto povinnosť\nneukladá osobitný predpis. Na predloženie výpisu z registra trestov vyzval sťažovateľ žalobcu bez toho,\naby takýto postup osobitný predpis umožňoval.\n18. Na druhú stranu sťažovateľ je povinný preverovať, či žalobca spĺňa podmienky podľa § 19 ods.\n4 zákona č. 106/2004 Z. z. Pokiaľ teda nie je oprávnený od žalobcu požadovať doloženie výpisu z\nregistra trestov, pretože tento nie je prílohou, ktorú ustanovuje § 19 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. a\nzároveň podľa účinného znenia tohto zákonného ustanovenia nie sú prílohou žiadosti ani údaje potrebné\nk vyžiadaniu výpisu z registra trestov, tak sa javí ako menej zaťažujúce pre žalobcu, aby sťažovateľ\nuplatnil postup podľa § 67 ods. 4 Daňového poriadku a vyzval žalobcu na doplnenie údajov potrebných\nk prevereniu, či spĺňa podmienku bezúhonnosti (teda údajov potrebných k vyžiadaniu výpisu z registra\ntrestov). Takýto postup je v súlade s ustanovením § 1 ods. 1 zákona 177/2018 Z. z. a zároveň je možné\nho považovať za upresnenie údajov uvedených v žiadosti v zmysle § 67 ods. 4 Daňového poriadku,\nprípadne § 19 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z.\nVII.\nZáverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n19. Kasačný súd uzatvára, že správny súd postupoval správne pri právnom posúdení veci, keď rozhodol\ntak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z toho dôvodu kasačný súd\nzamietol kasačnú sťažnosť, ako nedôvodnú v zmysle § 461 SSP.\nPodľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP\na vzhľadom na úspech žalobcu v kasačnom konaní mu priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov v tomto konaní. O výške náhrady trov rozhodne osobitným uznesením súdny úradník na krajskom\nsúde v zmysle § 175 ods. 2 SSP.\n21. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods.\n4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}