{"guid": "85c85d5c-efb8-4058-8db5-2e4858c03c37:55303349-3c4b-482d-b82e-27e36f0c8471", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200794.1", "spisova_znacka": "6Spv/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Spv/1/2020 z 26. 10. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 26. októbra 2022, sp. zn. 6Spv/1/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200794.1", "identifikacne_cislo": "6018200794", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2022-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/506", "nazov": "zákon č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 506/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/506/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/506-2009/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/506#paragraf-6", "/SK/ZZ/2009/506#paragraf-7", "/SK/ZZ/2009/506#paragraf-30", "/SK/ZZ/2009/506#paragraf-31", "/SK/ZZ/2009/506#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55303349-3c4b-482d-b82e-27e36f0c8471", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200794.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200794.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200794.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Spv/1/2020\n6018200794\n26. 10. 2022\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2022:6018200794.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LLM. (spravodajca), v právnej\nveci žalobcu: M.. P. Q., F.. C. B. X, K. K., správca úpadcu: SAPUCHA s. r. o., Závodná 3, Bratislava, IČO:\n46 879 501, proti žalovanému (sťažovateľovi): Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky,\nŠvermova 43, Banská Bystrica, IČO: 30 810 787, za účasti opomenutého sťažovateľa: BIOMILA spol. s r.\no., Rudník 428, IČO: 46 849 513, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. POZ 1867-2015/\nII-43-2018 z 19. októbra 2018, č. POZ 1866-2015/II-44-2018 z 19. októbra 2018 a č. POZ 1865-2015/\nII-39-2018 z 19. októbra 2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného a o kasačnej sťažnosti\nopomenutého sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/149/2018-108 z\n30. októbra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/149/2018-108 z 30. októbra 2019 sa z r u š\nu j e a vec sa v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.\nII. Návrh žalovaného na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa z a m i e t a.\nIII. Kasačná sťažnosť opomenutého sťažovateľa sa o d m i e t a .\nIV. Vo vzťahu k výroku III. sa účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania\nr i z n á v a.\n\nnep\n\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj len ,,krajský súd“) rozsudkom č.k. 23S/149/2018-108 z 30.\noktóbra 2019 (ďalej aj len ,,napadnutý rozsudok“) v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 191\nods. 3 a § 191 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) rozhodnutie\nžalovaného č. POZ 1867-2015/II-43-2018 z 19. októbra 2018 (ďalej aj len ,,napadnuté rozhodnutie\n1“), tomu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu č. POZ 1867-2015/N-78-2018 z 2. júla\n2018, ďalej aj rozhodnutie žalovaného č. POZ 1866-2015/II-44-2018 z 19. októbra 2018 (ďalej aj\nlen ,,napadnuté rozhodnutie 2“), tomu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu č. POZ\n1866-2015/N-77-2018 z 02. júla 2018 ako aj rozhodnutie žalovaného č. POZ 1865-2015/II-39-2018\nz 19. októbra 2018 (ďalej aj len ,,napadnuté rozhodnutie 3“) a tomu predchádzajúce rozhodnutie\nprvostupňového orgánu č. POZ 1865-2015/N-76-2018 z 2. júla 2018 zrušil a vec vrátil orgánu verejnej\nsprávy nižšieho stupňa na ďalšie konanie (pozn. v ďalšom texte sa napadnuté rozhodnutie 1, 2 a 3 spolu\nbudú označovať ako ,,napadnuté rozhodnutia“).\n\n2. Žalobca, ako namietateľ podal námietky proti zápisu označenia do registra ochranných známok, a\nto proti ochranným známkam POZ 1865/2015, POZ 1866/2015 a POZ 1867/2015, pričom námietky\nodôvodnil tým, že prihlášky ochranných známok č. 1865/2015, 1866/2015 a 1867/2015 prihlasovateľa\nBiomila spol. s r. o. sú identické s ochrannými známkami č. 223546, 223547, 223962 úpadcu SAPUCHA\ns. r. o. Uviedol, že sú evidované v zozname zatriedených tovarov a služieb č. 29, 30, 31, 32 a poukázal\nna § 7, § 8 ods. 1, 2 písm. a/ a § 47 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (ďalej aj\nlen ,,zákon č. 506/2009 Z.z.“) a na § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“).\n3. Žalovaný podanie žalobcu posúdil podľa obsahu v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. a v\nzmysle § 6 zákona č. 506/2009 Z.z. ako vznesenie pripomienok a zároveň ich posúdil ako námietky\nvoči predmetným prihláškam, pričom rozhodnutiami č. POZ 1867-2015/N-78-2018, č. POZ 1866-2015/\nN-77-2018, č. POZ 1865-2015/N-76-2018 2. júla 2018 ako prvostupňový orgán konania o námietkach\nzastavil podľa § 31 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z., pričom poukázal na § 30 a § 7 písm. h/ zákona\nč. 506/2009 Z.z. S poukazom na § 7 písm. a/ a h/ zákona č. 506/2009 Z.z. uviedol, že námietky\nneobsahovali skutkové ani právne odôvodnenia uplatneného námietkového dôvodu, ani také skutkové\nokolnosti, ktoré by mohli byť posúdené ako podanie námietok z ďalších zákonom ustanovených dôvodov,\nnakoľko žalobca podanie námietok bližšie neodôvodnil a bližšie nešpecifikoval.\n4. Žalobca podal voči prvostupňovým rozhodnutiam rozklady, o ktorých žalovaný rozhodol napadnutými\nrozhodnutiami s odôvodnením, že v podaných námietkach je potrebné uviesť konkrétnu skutkovú\npodstatu predpokladanú týmto ustanovením, ktorú namietateľ považuje za naplnenú v predmetnom\nprípade, spolu s uvedením dôvodov, pre ktoré namietateľ uvedený názor zastáva, pričom je potrebné\ntvrdenia o existencii príslušných skutkových okolností doložiť dôkazmi. Samotné tvrdenie o existencii\nstarších ochranných známok samo o sebe ešte neosvedčuje existenciu pravdepodobnosti zámeny\nna strane verejnosti a zároveň ani nepreukazuje pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou\nznámkou, avšak rozsah dôkaznej povinnosti je nutné posudzovať s prihliadnutím na uplatnený\nnámietkový dôvod.\n5. Krajský súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí v napadnutom rozsudku uviedol, že vzhľadom\nna jednoznačný a dôkazne jednoduchý dôvod námietok v zmysle § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009\nZ.z. by výnimočne striktné uplatňovanie koncentračnej zásady s reštriktívnym výkladom § 30 zákona\n506/2009 Z. z. vzhľadom na znenie zákonnej úpravy mohlo byť považované síce za zákonné, ale\nvzhľadom na posúdenie obsahu podaných námietok spolu s petitom, ktorý tvoril ich prílohu. Uplatňovanie\nkoncentračnej zásady považoval vo vzťahu k § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z. z. za neprimerane\nprísne.\n6. Krajský súd považoval za nesporné, že lehota na podanie námietok bola dodržaná, avšak v prípade,\nak namietateľ - žalobca uviedol ako dôvod na podanie námietok § 7 písm. h/ zákona č. 506/2009\nZ.z., pričom ako odôvodnenie námietok uviedol len zákonné ustanovenia a poukázal len na existenciu\nstarších ochranných známok, nemožno to podľa krajského súdu považovať za skutočnosť, ktorou mohol\núspešne odôvodniť námietky podané podľa § 7 písm. h/ zákona č. 506/2009 Z.z. Krajský súd uviedol,\nže žalobca s poukazom na to, že prihlášky ochranných známok POZ 1865/2015, POZ 1866/2015 a\nPOZ 1867/2015 sú identické s ochrannými známkami č. 223546, č. 223547 a č. 223962, týmto poukázal\nna tzv. dvojitú zhodu a nie na pravdepodobnosť zámeny v zmysle § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009\nZ.z., avšak z obsahu jeho podania bol podľa názoru krajského súdu zrejmý skutočný námietkový zámer\nnamietateľa a teda striktné uplatňovanie predmetného ustanovenia by bolo neprimerane prísne, resp.\nprísne formalistické.\n7. Krajský súd konštatoval, že po odvolaní súhlasu na registráciu zhodnej ochrannej známky nastúpil\núčel § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. a teda tvrdenia o dvojitej zhode by prichádzali do úvahy v\nprípade, ak by predmetnú skutočnosť už žalovaný, resp. úrad posúdil a rozhodol v zmysle § 6 zákona č.\n506/2009 Z.z., k čomu však nedošlo. K tomu ďalej uviedol, že ak mal žalovaný za to, že v danom prípade\nnebol dôvod v zmysle § 6 zákona č. 506/2009 Z.z., vzhľadom na skutkový stav mal podľa § 7 písm. a/\nzákona č. 506/2009 Z.z. túto skutočnosť konštatovať a o námietkach rozhodnúť, pričom žalovaný nebol\noprávnený posudzovať vhodnosť uplatneného prostriedku obrany v prípade, ak bol zámer namietateľa\nz obsahu podania zrejmý.\n\n8. Krajský súd ďalej konštatoval, že podľa jeho názoru výklad § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z.\npripúšťa podanie námietok z titulu dvojitej zhody v prípade, keď je takýto postup možno posúdiť ako\nvýhodný pre potrebu ochrany subjektívnych práv majiteľa skoršej ochrannej známky. Podľa krajského\nsúdu skutočnosť, že žalovaný nezvolil z pohľadu žalobcu najvhodnejší prostriedok ochrany svojich práv,\nnemôže zo strany orgánu verejnej správy viesť ku negatívnemu posúdeniu tohto podania.\n9. Krajský súd dal pokyn žalovanému, aby v ďalšom konaní posúdil, či boli splnené podmienky § 30\nzákona č. 506/2009 Z.z. v časti námietok podľa § 7 písm. a/ cit. zákona a následne o nich rozhodol.\nII.\nKasačná sťažnosť žalovaného\n10. Žalovaný ako sťažovateľ podal včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a\nnavrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie\na súčasne nepriznal účastníkom náhradu trov konania.\n11. Nesprávne právne posúdenie odôvodňoval tým, že krajský súd aplikoval na zistený skutkový\nstav nesprávne ustanovenie zákona č. 506/2009 Z.z. Namietal záver krajského súdu, kedy tento na\njednej strane konštatoval zákonnosť rozhodnutia, a následne konštatovanú zákonnosť poprel z dôvodu\nneprimeranej prísnosti rozhodnutia. Sťažovateľ k tomu uviedol, že napadnuté rozhodnutie nebolo\nneprimerane prísne, pretože bolo vydané na základe aplikácie relevantnej právnej normy na náležite\nzistený skutkový stav, pričom sťažovateľ ani nemal zákonnú možnosť postupovať v danej veci inak a teda\npokiaľ krajský súd konštatoval, že výsledok správneho konania bol pre žalobcu neprimerane prísny, nie je\nto dôsledok prísnosti v rozhodovaní žalovaného, ale môže to byť len dôsledok prípadnej prísnosti právnej\núpravy, ktorú však žalovaný musí rešpektovať a aplikovať. Poukázal na to, že základnými otázkami,\nktorými sa zaoberal krajský súd bolo, na jednej strane, či dvojitá zhodnosť medzi prihláseným označením\na staršou ochrannou známkou predstavuje vždy absolútny dôvod zápisnej nespôsobilosti podľa § 6\nzákona č. 506/2009 Z.z. (v znení účinnom do 13.01.2019), alebo môže ísť aj o relatívny dôvod zápisnej\nnespôsobilosti podľa § 7 písm. a/ cit. zákona (v znení účinnom do 13.01.2019), a na druhej strane, či\nmá žalovaný ako správny orgán skúmať, aký je skutočný zámer podávateľa námietok a tomuto zámeru\npotom prispôsobiť aj ďalší postup v konaní.\n12. Sťažovateľ namietal, že z napadnutého rozsudku vyplynulo, že je možné otázku dvojitej zhodnosti\nsubsumovať pod § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. z dôvodu potreby ochrany subjektívnych práv\nmajiteľa skoršej ochrannej známky. K tomu uviedol, že „dvojitá zhodnosť“ je samostatnou zápisnou\nprekážkou, odlišnou od zápisnej prekážky spočívajúcej v pravdepodobnosti zámeny prihláseného\noznačenia a staršej ochrannej známky, pričom oddelenosť týchto zápisných prekážok vyplýva\njednoznačne zo zákona, kde sú tieto dva dôvody upravené v samostatných ustanoveniach, pričom v\nzmysle zákona č. 506/2009 Z.z. v znení účinnom do 13.01.2019 (podľa ktorého postupoval aj sťažovateľ\nv správnom konaní) bol jeden z nich skúmaný sťažovateľom z úradnej povinnosti a druhý bol skúmaný\nlen na základe návrhu dotknutej osoby. Ďalej k tomu uviedol, že ani nová zákonná úprava (účinná od\n14.01.2019), ktorá posunula skúmanie dvojitej zhodnosti medzi relatívne zápisné výluky (teda skúmané\nna návrh), nič nezmenila na tom, že stále ide o dve odlišné a samostatne skúmané zápisné výluky,\nktorých naplnenie si vyžaduje splnenie úplne odlišných zákonom stanovených podmienok.\n13. Poukázal na to, že pri dvojitej zhodnosti postačí preukázať existenciu zhodných označení, ktoré\nsa viažu na zhodné tovary a služby, ale k záveru o pravdepodobnosti zámeny možno dospieť až\npo posúdení podobnosti samotných označení (z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska),\npodobnosti ich tovarov alebo služieb a ďalších relevantných skutočností (dominantných a rozlišujúcich\nprvkov), ako aj hľadiska celkového dojmu, ktorý označenia vytvárajú u relevantného spotrebiteľa, pričom\nz tohto porovnania musí vyplývať riziko, že priemerný spotrebiteľ si kolízne označenia v obchode priamo\nzamení, prípadne môže byť uvedený do omylu, že tovary alebo služby označené prihláseným označením\na staršou ochrannou známkou pochádzajú od toho istého alebo ekonomicky prepojeného subjektu.\n14. K odlišnosti dvojitej zhodnosti a pravdepodobnosti zámeny poukázal na smernicu Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 2015/2436 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti\nochranných známok [čl. 5 ods. 1 písm. a/ a b/], nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)\n\n2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie [čl. 8 ods. 1 písm. a/] a metodiku (guidelines) Úradu\nEurópskej únie pre duševné vlastníctvo, v časti „Ochranné známky” bod 2.3. Sťažovateľ namietal, že\ndvojitá zhodnosť a pravdepodobnosť zámeny sú dve samostatné a od seba nezávislé zápisné výluky,\npričom platí, že pokiaľ skutkové okolnosti prípadu nasvedčujú, že ide o jednu z týchto výluk, naplnenie\npodmienok druhej výluky sa už neskúma, a to ani v prípade, že námietkam / pripomienkam založeným\nna prvej výluke nemožno vyhovieť.\n15. Ďalej sťažovateľ namietal, že postupoval tak, že podanie žalobcu označené ako „námietky”\npreskúmal podľa jeho obsahu a zistil, že v tomto prípade [odhliadnuc od uplatneného námietkového\ndôvodu podľa § 7 písm. h/ zákona č. 506/2009 Z.z.] síce žalobca žiadal o zamietnutie predmetnej\nprihlášky ochrannej známky na základe vznesených námietok podľa 7 písm. a/ cit. zákona, avšak ako\ndôvod uplatnenia tohto námietkového dôvodu neuviedol podobnú staršiu ochrannú známku zapísanú\npre podobné alebo zhodné tovary alebo služby, ani zhodnú staršiu ochrannú známku zapísanú pre\npodobné tovary a služby a nesnažil sa preukázať nebezpečenstvo zámeny medzi staršou ochrannou\nznámkou a prihláseným označením. Svoje „námietky” teda žalobca založil len na existencii zhodnej\nstaršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné tovary a služby. Sťažovateľ preto nemohol postupovať\ninak, ako podanie vyhodnotiť ako podanie pripomienok proti zápisu prihláseného označenia, pretože\nskutkový stav veci nezodpovedal ani jednému zo zákonom ustanovených námietkových dôvodov.\nPoukázal na to, že skutkové okolnosti boli jednoznačne dané existenciou zhodných starších ochranných\nznámok zapísaných pre zhodné tovary a služby a teda skutkový stav zodpovedal § 6 zákona č. 506/2009\nZ.z. a nie § 7 písm. a/ cit. zákona.\n16. Sťažovateľ namietal aj názor krajského súdu, že pokiaľ nebolo možné vyhovieť žalobcovi podľa § 6\nzákona č. 506/2009 Z.z., mal vec posúdiť podľa § 7 písm. a/ cit. zákona a k tomu uviedol, že vzhľadom na\nto, že skutkový stav zodpovedal § 6 cit. zákona, posúdil vec podľa tohto ustanovenia, avšak na základe\ntohto ustanovenia nebolo možné pripomienkam vyhovieť, pretože v konaní bola preukázaná existencia\nskutočnosti (súhlas majiteľa starších ochranných známok), ktorá zabránila zamietnutiu prihlášky na\nzáklade podaných pripomienok.\n17. Sťažovateľ namietal taktiež nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, keďže podľa\nsťažovateľa z neho nevyplýva, prečo sa krajský súd odklonil od doteraz uznávaného výkladu právnej\núpravy a prečo svoje rozhodnutie založil na názore, ktorý je v rozpore so všeobecne uznávanými\nzásadami posudzovania zápisnej spôsobilosti označení. Namietal aj, že uplatnenie koncentračnej\nzásady nemalo vplyv na prejednávanú vec, pretože žalobca v priebehu správneho konania nemenil\nsvoju argumentáciu, ani nedopĺňal ďalšie námietkové dôvody, ani dôkazy, preto nebol dôvod osobitne\nsa zaoberať koncentračnou zásadou. Pokiaľ krajský súd uviedol, že po odvolaní súhlasu na registráciu\nochrannej známky nastúpil účel § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. a teda tvrdenia o dvojitej zhode by\nprichádzali do úvahy v prípade, ak by predmetnú skutočnosť už žalovaný, resp. úrad posúdil a rozhodol\nv zmysle § 6 zákona č. 506/2009 Z.z., k čomu však nedošlo, sťažovateľ namietal, že odvolaním súhlasu\nudeleného majiteľom starších ochranných známok sa zoberal, a to v konaní o vyhodnotení pripomienok\nproti zápisu prihláseného označenia do registra, pričom v tomto konaní dospel k záveru, že predmetný\nsúhlas nemožno v danej situácii odvolať a tento svoj záver riadne odôvodnil v liste z 22.10.2018\noznačenom ako „Vyjadrenie k nesúhlasu podávateľa pripomienok s výsledkom ich posúdenia\".\n18. Sťažovateľ namietal aj nejasnosť pokynov pre postup v ďalšom konaní, kedy krajský súd zaviazal\nžalovaného, aby ďalej postupoval podľa § 30 zákona č. 506/2009 Z.z., a to s prihliadnutím na § 7 písm.\na/ cit. zákona, avšak žalovaný presne takto už postupoval v napadnutom správnom konaní. Uvedené\ntak povedie len k rovnakému výsledku správneho konania.\n19. Súčasne sťažovateľ navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok.\nIII.\nKasačná sťažnosť opomenutého účastníka\n20. Spoločnosť BIOMILA spol. s r. o. ako opomenutý sťažovateľ podala kasačnú sťažnosť z dôvodov\npodľa § 440 písm. f) a g) SSP. Opomenutý sťažovateľ uviedol, že mal byť účastníkom konania pred\nkrajským súdom, keďže jeho práva a právom chránené záujmy boli napadnutým rozsudkom priamo\ndotknuté a krajský súd s ním ako s účastníkom konania nekonal. Namietal, že bez vedomia opomenutého\n\nsťažovateľa ako majiteľa novších zapísaných ochranných známok, ktorých stav zápisu bol v registri\nochranných známok uvedený nasledovne:\n· Prihláška OZ 1865-2015, podaná 7. septembra 2015, číslo ochrannej známky 248427, slovné\nvyjadrenie: BIOMILUJEM, zapísaná do registra, platná\n· Prihláška OZ 1866-2015, podaná 7. septembra 2015, číslo ochrannej známky 248428, slovné\nvyjadrenie BIOMILA, zapísaná do registra, platná\n· Prihláška OZ 1867-2015, podaná 7. septembra 2015, číslo ochrannej známky 248429, slovné\nvyjadrenie BIOMILA (kombinovaná obrazová), zapísaná do registra, platná,\nžalovaný (sťažovateľ) na základe napádaného rozsudku krajského súdu zápis zmenil, porušujúc právo\nopomenutého sťažovateľa ako majiteľa, keď vykonal bez jeho vedomia a súhlasu v registri ochranných\nznámok nový zápis, v ktorom ho zapísal len ako prihlasovateľa predmetných ochranných známok\nnasledovne:\n· Prihláška OZ 1865-2015, podaná 7. septembra 2015, číslo ochrannej známky 248427, slovné\nvyjadrenie: BIOMILUJEM, zverejnená, platná\n· Prihláška OZ 1866-2015, podaná 7. septembra 2015, číslo ochrannej známky 248428, slovné\nvyjadrenie BIOMILA, zverejnená, platná\n· Prihláška OZ 1867-2015, podaná 7. septembra 2015, číslo ochrannej známky 248429, slovné\nvyjadrenie BIOMILA (kombinovaná obrazová), zverejnená, platná.\n21. Nesprávne právne posúdenie veci videl v tom, že krajský súd považoval za rozhodujúce správcom\nžalobcu vykonané odvolanie súhlasu na registráciu zhodnej ochrannej známky, ako skutkový stav podľa\n§ 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. Týmto podľa opomenutého sťažovateľa znegoval jeho vlastnícke\nprávo - ako majiteľa ochranných známok, vzniknuté dňom zápisu ochrannej známky do registra a konal\ntak v rozpore so zákonom č. 506/2009 Z.z. aj v rozpore s Ústavou SR. Namietal, že správca žalobcu\nnebol oprávnený vo veci novších ochranných známok konať, keďže novšie ochranné známky neboli\nmajetkom žalobcu ako úpadcu a ZKR ho na takéto konanie, ani odvolanie súhlasu k registrácii novších\nochranných známok neoprávňuje. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.\n24S/70/2016-87 z 10. augusta 2017, bod 35, v zmysle ktorého v konaní o zápis nových ochranných\nznámok zhodných so staršími, so súhlasom majiteľa starších známok, v otázke udelenia súhlasu je\núrad oprávnený si urobiť úsudok sám a vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu - žalobcu sa za dôvod\nodloženia prieskumu na zápisnú spôsobilosť nepovažoval. Poukázal na to, že konatelia spoločnosti\nEKOTREND MYJAVA, spol. s r. o. (právny predchodca žalobcu SAPUCHA s. r. o.) dali k registrácii\nnových ochranných známok súhlas dňa 31.augusta 2015, teda v čase, keď o konkurze ani netušili.\nUviedol, že si staršie ochranné známky riadne kúpil od EKOTREND MYJAVA spol. s r.o., ktorá predávala\nsvoj majetok na uspokojenie veriteľa GB management a.s. a takéto konanie schválil aj Krajský súd v\nTrenčíne, uznesením č.k. 16Cob/225/2014 z 29. júla 2014.\n22. Ďalej v kasačnej sťažnosti opomenutý sťažovateľ popísal skutkové okolnosti ohľadom nadobudnutia\nochranných známok od spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s r.o. troma zmluvami o prevode\nochranných známok uzatvorenými dňa 26. februára 2014 s účinnosťou podľa dodatku ku dňu 1. máj\n2014, pričom sa jednalo o ,,staršie“ ochranné známky:\n· ochranná známka BIOMILA - slovná, dátum podania prihlášky 5. júna 2008, číslo zápisu 223546, deň\nzápisu 15. decembra 2008, číslo prihlášky 1 110-2008\n· ochranná známka BIOMILA - kombinovaná, dátum podania prihlášky 5. júna 2008, číslo zápisu 223547,\ndeň zápisu 15. decembra 2008, číslo prihlášky 1 1 11-2008\n· ochranná známka BIOMILUJEM - slovná, dátum podania prihlášky 5. júna 2008, číslo zápisu 223962,\ndeň zápisu 13.02.2009, číslo prihlášky 1 112-2008.\nK tomu uviedol, že právne účinky prevodu týchto ,,starších“ ochranných známok voči nemu nastali dňom\n1. mája 2014, v súlade s vtedy platným ustanovením § 17 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných\nznámkach, ale úrad prevod v registri ochranných známok nezapísal, napriek opakovaným urgenciám\nobidvoch účastníkov prevodu, čo odôvodňoval prebiehajúcimi súdnymi spormi. Ďalej uviedol, že v\nsúčasnosti ,,staršie“ ochranné známky zapísal správca žalobcu do súpisu majetkovej podstaty žalobcu\nako úpadcu.\n23. Súčasne opomenutý sťažovateľ popísal aj ďalšie okolnosti týkajúce sa prihlásenia ochranných\nznámok, o aké ide vo veci samej - t.j. prihlášky ochranných známok pod č. poz 1865/2015,\npoz 1866-2015, POZ 1867-2015. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n24S/70/2016-87 z 10. augusta 2017, kde bolo vyhovené jeho žalobe o nečinnosť a žalovanému bola\n\nuložená povinnosť konať a rozhodnúť o prihláškach ochranných známok pod č. poz 1865/2015, poz\n1866-2015, POZ 1867-2015. Poukázal na to, že v tejto veci rozhodoval aj Najvyšší súd SR v konaní\npod sp. zn. 5Sžk/22/2018, ktorý uznesenie krajského súdu o zastavení konania zrušil a vec vrátil na\nďalšie konanie z dôvodu, že krajský súd zastavil konanie o odstránení nečinnosti správneho orgánu skôr,\nako žalovaný o prihláškach ochranných známok rozhodol. Následne žalovaný riadne zverejnil prihlášky\npod č. POZ 1865-2015, POZ 1866-2015, POZ 1867-2015 vo Vestníku dňa 5. marca 2018 a potom\nriadne zapísal opomenutého sťažovateľa do registra ochranných známok ako ich majiteľa. Napadnutým\nrozsudkom bolo jeho rozhodnutie zrušené a status opomenutého sťažovateľa ako majiteľa predmetných\nochranných známok sa zmenil na prihlasovateľa.\n24. Zároveň opomenutý sťažovateľ požiadal o priznanie odkladného účinku.\nIV.\nVyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n25. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa stotožnil s tam\nuplatneným kasačným dôvodom podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP a uviedol, že z priebehu súdneho\nkonania vyplynulo, že krajský súd nepribral opomenutého sťažovateľa do konania, nekonal s ním ako s\núčastníkom konania, preto možno jeho tvrdenie o zásahu do jeho procesných práv a o porušení práva\nna spravodlivý proces, považovať za dôvodné. Ďalej sa žalovaný v zásade stotožnil aj s argumentáciou\nopomenutého sťažovateľa vo vzťahu k uplatnenému kasačnému dôvodu podľa § 440 písm. g) SSP.\n26. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného, ani ku kasačnej sťažnosti opomenutého účastníka\nnevyjadril.\nV.\nPrávne posúdenie kasačnej sťažnosti žalovaného\n27. V zmysle čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 757/2004\nZ.z.“) odo dňa 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd SR činnosť a stal sa príslušným na konanie\nvo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konali senáty správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSR. Predmetná kasačná sťažnosť aj kasačná sťažnosť opomenutého sťažovateľa bola predložená\nNajvyššiemu súdu SR a zaregistrovaná pod sp.zn. 6Spv/1/2020. V zmysle uvedeného je od 1. augusta\n2021 na konanie o predmetnej kasačnej sťažnosti aj kasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa\npríslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. v súlade\ns platným a účinným Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu SR náhodným výberom pomocou\ntechnických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR\npridelená senátu 5S Najvyššieho správneho súdu SR, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v\nzáhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nkonajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h) SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti aj kasačnej sťažnosti opomenutého\nsťažovateľa v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP a kasačné sťažnosti prejednal postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky <http://\nwww.nssud.sk> (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n28. Kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná.\n29. Podľa § 6 zákona č. 506/2009 Z.z. v znení účinnom do 13. januára 2019, do registra sa nezapíše\noznačenie, ak je zhodné so staršou ochrannou známkou iného prihlasovateľa alebo majiteľa pre zhodné\ntovary alebo služby; to neplatí ak prihlasovateľ alebo majiteľ zhodnej staršej ochrannej známky udelí\npísomný súhlas na zápis označenia ako ochrannej známky.\n30. Podľa § 7 písm. a/ zák. č. 506/2009 Z.z. označenie sa nezapíše do registra na základe námietok proti\nzápisu označenia do registra (ďalej len „námietky“) podaných podľa § 30 majiteľom staršej ochrannej\nznámky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti\nalebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú,\n\nexistuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj\npravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou.\n31. Podľa § 7 písm. h/ zák. č. 506/2009 Z.z. majiteľom skoršieho práva priemyselného vlastníctva, ak\nby použitím tohto označenia mohli byť tieto práva dotknuté.\n32. Podľa § 30 zák. č. 506/2009 Z. z., po zverejnení prihlášky vo vestníku môže osoba uvedená v § 7\n(ďalej len \"namietateľ\") v lehote troch mesiacov od tohto zverejnenia podať námietky z dôvodov podľa\n§ 7. Námietky musia byť odôvodnené a doložené dôkazmi. Na doplnenie a rozšírenie námietok a na\ndôkazy predložené po uplynutí tejto lehoty sa neprihliada.\n33. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 506/2009 Z. z., ak námietky neboli podané riadne a včas podľa § 30, úrad\nkonanie o námietkach zastaví. Rozhodnutie o zastavení konania úrad doručí namietateľovi.\n34. Kasačný súd uvádza, že v prípade všetkých prihlášok č. POZ 1865/2015, POZ 1866/2015 a POZ\n1867/2015 sa jedná o totožný stav, preto bude kasačný súd pre zjednodušenie textu používať len\noznačenie prihlášky POZ 1866/2015.\n35. Kasačný súd považuje za potrebné poukázať na rozhodujúce skutočnosti, ktoré bral do úvahy pri\nposúdení veci. Po oboznámení sa s administratívnym spisom poukazuje na to, že žalobca ako správca\nkonkurznej podstaty úpadcu SAPUCHA s.r.o., v administratívnom konaní v procesnom postavení\nnamietateľa podal 22. mája 2018 námietky proti zápisu označenia do registra ochranných známok, a\nto voči prihláškam ochranných známok č. POZ 1865/2015, POZ 1866/2015 a POZ 1867/2015, ktoré\nboli 5. marca 2018 zverejnené v registri žalovaného, pričom prihlasovateľom bola spoločnosť BIOMILA\nspol. s.r.o. (opomenutý sťažovateľ). Námietky boli podané na štandardizovanom tlačive žalovaného,\npričom súčasťou tohto tlačiva boli prílohy, ktoré mali spočívať v odôvodnení námietok, návrhu ako o\nprihláške rozhodnúť a v dôkazoch, o ktoré sa zdôvodnenie námietok opiera. Ako dôvody, pre ktoré\nboli námietky podané, žalobca v tlačive vyznačil dôvod podľa § 7 písm. a/ a § 7 písm. h/ zákona\nč. 506/2009 Z.z. V prílohe, ktorá bola označená ako odôvodnenie námietok, žalobca poukázal na\nvyhlásenie konkurzu úpadcu SAPUCHA s.r.o., ktorý je právnym predchodcom EKOTREND MYJAVA\nspol. s.r.o., ktorý je v registri žalovaného evidovaný ako majiteľ ochranných známok č. 223546, 223547 a\n223962. Žalobca uviedol, že prihlasované ochranné známky č. POZ 1865/2015, POZ 1866/2015 a POZ\n1867/2015 spoločnosti BIOMILA spol. s.r.o. sú identické s ochrannými známkami č. 223546, 223547\na 223962 spoločnosti EKOTREND MYJAVA spol. s.r.o., ktoré sú evidované v zozname zatriedených\ntovarov a služieb č. 29, 30, 31, 32. Žalobca uviedol, že vyhlásením konkurzu došlo k prerušeniu všetkých\ndotknutých konaní pred úradom, vrátane vyššie uvedených konaní o prihláškach. V prílohe, ktorá\npredstavovala návrh ako o prihláške rozhodnúť, uviedol, že navrhuje prihlášky č. POZ 1865/2015, POZ\n1866/2015 a POZ 1867/2015 zamietnuť. Príloha, ktorá predstavovala dôkazy o ktoré sa zdôvodnenie\nnámietok opiera, obsahovala uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 1K/79/2015-66 a\nč.k. 1K/79/2015-499 ohľadom vyhlásenia konkurzu a určenia správcu konkurznej podstaty, výpis z\nObchodného registra SR SAPUCHA s.r.o., ochrannú známku č. 223546 na EKOTREND MYJAVA spol.\ns.r.o. a zverejnenú ochrannú známku č. 1866-2015 prihlasovateľa BIOMILA spol. s.r.o.\n36. V spise sa nachádza aj list žalovaného (sťažovateľa) z 2. júla 2018 adresovaný spoločnosti BIOMILA\nspol. s.r.o. - prihlasovateľovi, ktorý bol zaslaný na vedomie taktiež žalobcovi, pričom tento je označený\nako Výsledok posúdenia pripomienok. V dotknutom liste žalovaný (sťažovateľ) uviedol, že v zmysle §\n51 ods. 13 zák. č. 506/2009 Z.z. posúdil podanie žalobcu obsahujúce námietky, podľa jeho obsahu a v\nčasti, v ktorej žalobca uplatnil námietky z dôvodu podľa § 7 písm. h/ zák. č. 506/2009 Z.z. ho vyhodnotil\nako podanie pripomienok uplatnených podľa § 29 ods. 1 zák. č. 506/2009 Z.z. z dôvodu podľa § 6 zák.\nč. 506/2009 Z.z. Ďalej uviedol, že po preskúmaní vznesených pripomienok zistil, že skutočnosti, na\nktorých sú pripomienky založené, nie sú prekážkou zápisu označenia do registra ochranných známok.\nPoukázal na odôvodnenie pripomienok (predtým námietok) obsiahnuté v podaní žalobcu. Uviedol, že\nz porovnania práva prednosti zverejneného označenia (1866-2015) a ochrannej známky (223546),\nna ktorú poukázal žalobca, vyplynulo, že ochranná známka je vo vzťahu k zverejnenému označeniu\nstaršou ochrannou známkou, pričom v súvislosti s porovnaním zverejneného označenia a ochrannej\nznámky konštatoval, že ide o označenia ktoré sú zhodné. Zhodu konštatoval aj v súvislosti so zoznamom\ntovarov. Žalovaný (sťažovateľ) poukázal na to, že súčasne s prihláškou k zverejnenému označeniu mu\nbolo doručené podanie, z ktorého vyplynulo, že dňa 31. augusta 2015 udelil majiteľ staršej ochrannej\n\nznámky (EKOTREND MYJAVA spol. s.r.o.) prihlasovateľovi (BIOMILA spol. s.r.o.) súhlas so zápisom\nprihláseného označenia do registra ochranných známok. K tomu poukázal na § 6 zák. č. 506/2009 Z.z.\nktorý ustanovuje možnosť prekonania zápisnej nespôsobilosti označenia v prípade, že prihlasovateľ\nalebo majiteľ staršej ochrannej známky udelí písomný súhlas na zápis označenia a preto žalovaný\n(sťažovateľ) považoval zápisnú prekážku za prekonanú. Žalovaný (sťažovateľ) vyslovil názor, že konkurz\nnemá vplyv na konanie o prihláške zverejneného označenia, keďže konanie je vedené v súvislosti\ns prihláškou prihlasovateľa BIOMILA spol. s.r.o., ktorý nie je v konkurze. Poukázal aj na uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/70/2016, ktorým mu bola uložená povinnosť v konaní o\nprihláške zverejneného označenia konať a o tejto rozhodnúť.\n37. Žalovaný (sťažovateľ) v liste z 22. októbra 2018 označenom ako ,,Vyjadrenie k nesúhlasu podávateľa\npripomienok s výsledkom ich posúdenia“ k žalobcom namietanému odvolaniu súhlasu majiteľa staršej\nochrannej známky realizovanému písomným podaním z 15. júla 2016 uviedol, že odvolanie súhlasu\nvzhľadom na skutkové okolnosti nebolo možné akceptovať. K tomu poukázal na skutočnosť, že\nsúhlas je možné odvolať resp. vziať späť len za určitých okolností, pričom pokiaľ nie sú podmienky\nodvolania súhlasu ustanovené právnou normou a ani nie sú vopred dohodnuté zmluvou medzi majiteľom\nstaršej ochrannej známky a prihlasovateľom, odvolanie súhlasu prichádza do úvahy len pokiaľ dôjde\nk podstatnej zmene okolností, za ktorých bol súhlas udelený, resp. pokiaľ existuje iný závažný dôvod,\nktorý také odvolanie odôvodňuje. V tejto súvislosti úrad uviedol, že pri posudzovaní odvolania súhlasu\nje potrebné vziať do úvahy nielen právo majiteľa staršej ochrannej známky disponovať so svojim\nprávom k ochrannej známky a toto podľa svojho uváženia obmedziť, ale je potrebné prihliadať aj na\noprávnené záujmy prihlasovateľa, ktorý v dobrej viere požíva benefity vyplývajúce z udelenia tohto\nsúhlasu. Žalovaný (sťažovateľ) poukázal na to, že v tomto prípade odvolanie súhlasu nie je upravené\nani právnou normou a podmienky pre odvolanie súhlasu neobsahuje ani dokument doručený spolu s\nprihláškou č. POZ 1866/2015, ktorým bol súhlas udelený.\n38. Rozhodnutím č. POZ 1866-2015/N-77-2018 z 2. júla 2018 žalovaný (sťažovateľ) zastavil konanie o\nnámietkach, pričom v odôvodnení k uplatnenému dôvodu námietok podľa § 7 písm. a/ zák.č. 506/2009\nZ.z. odkázal na list z 2. júla 2018 označený ako Výsledok posúdenia pripomienok, keďže tieto vyhodnotil\nako pripomienky podľa § 6 zák.č. 506/2009 Z.z. K uplatnenému dôvodu námietok podľa § 7 písm.\nh/ zák. č. 506/2009 Z.z. poukázal na odôvodnenie žalobcu a uviedol, že v zmysle § 7 písm. h/ cit.\nzákona predmetom skoršieho práva priemyselného vlastníctva môže byť napr. označenie pôvodu,\nresp. zemepisné označenie alebo dizajn a je potrebné uviesť, že okrem už uvedeného odôvodnenia\na predložených dokladov tento uplatnený námietkový dôvod žalobca nijako nešpecifikoval a teda\nneuviedol, na základe akých skorších práv priemyselného vlastníctva si námietky uplatňuje a ani nijako\nneosvedčil postavenie subjektu oprávneného podať námietky podľa cit. ustanovenia. K tomu ďalej\nkonštatoval, že námietkový dôvod nepodporil žiadnou k nemu priliehajúcou argumentáciou a poukaz\nna zapísané ochranné známky resp. ich prípadnú zhodu s prihláseným označením nezakladá dôvod\npodania námietok podľa § 7 písm. h/ zák.č. 506/2009 Z.z. Žalovaný (sťažovateľ) zopakoval svoj záver\nohľadom vplyvu konkurzu na konanie, tak ako ho uviedol aj v liste z 2. júla 2018 označenom ako\nVýsledok posúdenia pripomienok. Záverom skonštatoval, že podané námietky neobsahujú skutkové ani\nprávne odôvodnenie uplatneného námietkového dôvodu a ani také skutkové okolnosti, ktoré by mohli\nbyť posúdené ako podanie námietok z ďalších zákonom uvedených dôvodov.\n39. Poukazujúc na vyššie uvedené, kasačný súd aj s ohľadom na obsah kasačnej sťažnosti považuje za\nnevyhnutné posúdiť v prvom rade otázku predpokladov pre aplikáciu § 6 a § 7 písm. a/ zák. č. 506/2009\nZ. z. v znení účinnom do 13. januára 2019.\n40. Z pohľadu kasačného súdu je možné § 6 a § 7 písm. a/ zák.č. 506/2009 Z.z. v znení účinnom do\n13. januára 2019 vnímať ako ustanovenia, ktoré sú síce samostatnými ustanoveniami, ktorých aplikácia\nje prípustná v odlišných typoch konania - t.j. pripomienkové a námietkové konanie, pričom obe súvisia\ns odlišným typom zápisnej prekážky - t.j. absolútna a relatívna zápisná prekážka a tak sú od seba\nnezávislé, hoci v praxe sa medzi nimi môže zo skutkového hľadiska prejaviť určitá súvislosť a preto je\npotrebné pre určenie adekvátnej aplikácie jedného konkrétneho z nich, zamerať sa na ich rozdiely.\n41. Ustanovenie § 6 zák. č. 506/2009 Z.z. v znení účinnom do 13. januára 2019 upravovalo tzv.\npripomienkové konanie a s tým spojenú absolútnu zápisnú prekážku, ktorú možno označiť ako tzv. dvojitú\nzhodu.\n\n42. Ustanovenie § 7 písm. a/ zák.č. 506/2009 Z.z. v znení účinnom do 13. januára 2019 upravuje dôvod\npre námietkové konanie a s tým spojený relatívny dôvod zápisnej nespôsobilosti. V prípade § 7 písm. a/\ncit. zákona sa podaním námietok aktívne legitimovanou osobou - majiteľom staršej ochrannej známky,\nktorý námietky podá z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou\na zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka\nvzťahujú, ak existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti alebo pravdepodobnosť asociácie\nso staršou ochrannou známkou, začína konanie o námietkach proti zápisu ochrannej známky do registra.\n43. Vychádzajúc z textu § 6 zák.č. 506/2009 Z.z. v znení účinnom do 13. januára 2019 úrad do\nregistra nezapíše označenie, ktoré je zhodné so staršou ochrannou známkou iného majiteľa zapísanou\npre zhodné tovary alebo služby, pričom túto zhodnosť prihláseného označenia so staršou ochrannou\nznámkou skúma úrad vždy ex offo. Napriek tomu, že táto zápisná prekážka sa považovala za absolútnu,\nzákonodarca v cit. ustanovení umožnil jej prekonanie a to tak, že prihlasovateľ predloží písomný súhlas\nmajiteľa staršej ochrannej známky na zápis označenia ako ochrannej známky. Z citovaného ustanovenia\nďalej vyplýva, že sa skúma len aspekt ktorým je zhodnosť, a to na rozdiel od ustanovenia § 7 písm. a/ zák.\nč. 506/2009 Z.z., ktoré predpokladá skúmanie aj iného aspektu, ktorým je existencia pravdepodobnosti\nzámeny.\n44. Podľa § 29 ods. 1 prvej vety zák. č. 506/2009 Z.z., každý môže až do zápisu označenia do\nregistra podať písomné pripomienky proti zápisu označenia do registra z dôvodov podľa § 5 alebo\n6; na pripomienky úrad prihliadne pri rozhodovaní o zápise označenia do registra. Z toho je zrejmé,\nže okruh aktívne legitimovaných subjektov na podanie pripomienok nie je limitovaný potrebou mať\npostavenie majiteľa staršej ochrannej známky, ako je tomu v prípade § 7 písm. a/ cit. zákona, čo však\npodľa kasačného súdu žiadnym spôsobom neobmedzuje ani nezvýhodňuje podávateľa pripomienok,\nhoci by aj bol v postavení majiteľa starších ochranných známok. Takto širšie nastavený okruh\naktívne legitimovaných subjektov pre podanie námietok podľa kasačného súdu vytváral podmienky\npre zabezpečenie dôslednej ochrany ochrannej známky, keďže podávateľom pripomienok mohol byť\naj spotrebiteľ resp. relevantná verejnosť, ktorí by podaním pripomienok reflektovali svoje vnímanie\nprihlasovaného označenia a zapísanej ochrannej známky ako zhodné, čo by mohlo byť následne\njedným z podkladov (dôkazov) aj v námietkovom konaní v súvislosti s preukazovaním pravdepodobnosti\nzámeny.\n45. Z textu ustanovenia § 6 zák. č. 506/2009 Z.z. ani zo súvisiacich ustanovení pre jeho aplikáciu (§\n29 zák. č. 506/2009 Z.z.) priamo nevyplýva, že by bolo potrebné k pripomienkam predkladať dôkazy,\nalebo by museli byť zvlášť odôvodnené, čo činí taktiež rozdiel oproti § 7 písm. a/ cit. zákona, keďže v\nprípade § 7 písm. a/ cit. zákona s ním súvisiace ustanovenie § 30 druhá veta zák. č. 506/2009 Z. z.\nvýslovne vyžaduje, aby podané námietky boli odôvodnené a doložené dôkazmi. Okrem toho s aplikáciou\n§ 7 písm. a/ zák. č. 506/2009 Z.z. súvisí aj § 31 cit. zákona, v ktorom je upravený postup správneho\norgánu za situácie, kedy dôjde k oneskorenému podaniu námietok, alebo pokiaľ tieto neboli uplatnené\nriadne, čiže napr. bez odôvodnenia prípadne bez dôkazov. Toto predpokladá, že v prípade ak námietky\nneboli podané riadne a včas podľa § 30 zák. č. 506/2009 Z.z., úrad konanie o námietkach zastaví a\nrozhodnutie doručí len namietateľovi. Z textu ustanovenia § 7 písm. a/ zák. č. 506/2009 Z.z. vyplýva,\nže pri jeho aplikácii je nevyhnutné skúmať už vyššie zmienený aspekt existencie pravdepodobnosti\nzámeny. Existencia pravdepodobnosti zámeny je imanentnou súčasťou námietkového dôvodu podľa\ncit. ustanovenia, pričom vzhľadom na skutočnosť v tomto prípade ide o relatívnu zápisnú prekážku,\nje zrejmé, že dôkazy resp. odôvodnenie v zmysle § 30 cit. zákona majú preukazovať o. i. (zhodnosť/\npodobnosť označenia) aj túto existenciu pravdepodobnosti zámeny.\n46. Pravdepodobnosť zámeny znamená riziko, že priemerný spotrebiteľ by mohol byť uvedený do\nomylu, že tovary alebo služby pochádzajú od rovnakého podnikateľa alebo od ekonomicky prepojených\npodnikateľov, pričom pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so staršou\nochrannou známkou. Nájdenie pravdepodobnosti zámeny vždy závisí od všetkých aspektov prípadu.\nPodobnosti a odlišnosti musia byť hodnotené a porovnávané vo vizuálnych, fonetických a sémantických\naspektoch. Po zhodnotení výsledkov čiastkových aspektov je záverečnou otázkou, či verejnosť môže\nbyť uvedená do omylu alebo sa môže domnievať, že tovary a služby ponúkané na trhu pod týmito\noznačeniami pochádzajú od toho istého alebo ekonomicky prepojeného subjektu. Pri tomto záverečnom\ncelkovom hodnotení pravdepodobnosti zámeny je nutné vziať do úvahy aj ďalšie relevantné faktory a\n\nokolnosti jednotlivých prípadov. Práve z uvedených dôvodov a z dôvodu, že v prípade § 7 písm. a/ zák.\nč. 506/2009 Z.z. je potrebné pre potvrdenie resp. posúdenie existencie pravdepodobnosti zámeny príp.\nasociácie so staršou ochrannou známkou uviesť pri podaní tejto námietky aj príslušné odôvodnenie\na dôkazy, pričom podľa názoru kasačného súdu vzhľadom na relatívny charakter zápisnej prekážky v\ntomto prípade dôkazné bremeno je na namietateľovi.\n47. Zohľadňujúc vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že pre aplikáciu § 7 písm. a/ zákona č.\n506/2009 Z.z. je potrebné splnenie formálnych podmienok resp. obsahových náležitostí v § 30 cit.\nzákona, ktorými sú:\ni. aktívna legitimácia - t.j. status majiteľa staršej ochrannej známky\nii. dodržanie lehoty podľa § 30 - t.j. 3 mesiacov od zverejnenia prihlášky vo vestníku\niii. námietky musia byť odôvodnené a doložené dôkazmi.\nOkrem uvedeného je však potrebné naplnenie aj kvalitatívnych predpokladov uvedených priamo v § 7\npísm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z., pričom naplnenie týchto je možné preukázať práve prostredníctvom\nvyššie uvedenej obsahovej náležitosti iii):\na) zhoda alebo podobnosť označenia so staršou ochrannou známkou\nb) zhoda alebo podobnosť tovarov alebo služieb\nc) existencia pravdepodobnosti zámeny alebo asociácie na strane verejnosti.\nNaopak pre aplikáciu § 6 zákona č. 506/2009 Z.z., vychádzajúc z textu cit. ustanovenia aj v spojení so\nsúvisiacim § 29 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z., postačuje splnenie kvalitatívnych podmienok:\nI) zhoda označenia so staršou ochrannou známkou iného prihlasovateľa alebo majiteľa\nII) zhoda tovarov alebo služieb.\n48. Kasačný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že žalobca ako namietateľ v námietkach\n(vrátane ich príloh) neuviedol také odôvodnenie ani dôkazy, ktoré by preukazovali resp. dávali\npriestor pre posúdenie alebo preskúmanie splnenia kvalitatívnej podmienky spočívajúcej v existencii\npravdepodobnosti zámeny alebo asociácie na strane verejnosti. Z odôvodnenia jeho podania je však\nzrejmé, že namietal len zhodu označenia so staršou ochrannou známkou a zhodu tovarov alebo služieb\na teda z obsahu jeho podania vyplýva práve splnenie podmienok pre aplikáciu § 6 zákona č. 506/2009\nZ.z. a teda podľa názoru kasačného súdu žalovaný správne vyhodnotil jeho podanie podľa obsahu ako\npripomienky a v časti námietok podaných podľa § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z. správne pristúpil\nk aplikácii § 6 zákona č. 506/2009 Z.z. Kasačný súd v tomto smere považuje za dôvodnú námietku\nsťažovateľa obsiahnutú v kasačnej sťažnosti, že krajský súd nesprávne posúdil možnosť subsumovania\ntzv. dvojitej zhodnosti pod § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z., čo by malo za následok možnosť\naplikácie cit. ustanovenia, pretože aj podľa názoru kasačného súdu z dotknutej právnej úpravy, tak ako\nju analyzoval vyššie vyplýva, že ide o ustanovenia, ktoré síce majú určité spoločné prvky, avšak ide o\nnezávislé, osobitné ustanovenia, ktorých aplikácia je determinovaná splnením rozdielnych podmienok a\npreto ich nemožno aplikovať alternatívne, tak ako uviedol krajský súd v bode 36 napadnutého rozsudku.\n49. Kasačný súd v nadväznosti na vyššie uvedené považuje za zákonný postup žalovaného\n(sťažovateľa), kedy tento podanie žalobcu podľa jeho obsahu vyhodnotil ako podanie pripomienok proti\nzápisu prihláseného označenia, pretože skutkový stav veci nezodpovedal ani jednému zo zákonom\nustanovených námietkových dôvodov. Kasačný súd sa teda nestotožňuje so závermi krajského súdu, v\nzmysle ktorých by bolo možné na zistený skutkový stav aplikovať § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z.z.\n50. Kasačný súd sa nestotožňuje ani so záverom krajského súdu, podľa ktorého výklad § 7 písm. a/\nzákona č. 506/2009 Z.z. pripúšťa podanie námietok z titulu dvojitej zhody v prípade, keď je takýto\npostup možný posúdiť ako výhodný pre potrebu ochrany subjektívnych práv majiteľa skoršej ochrannej\nznámky, keďže ako už kasačný súd uviedol v prípade námietkového konania za aplikácie § 7 písm. a/\nzákona č. 506/2009 Z.z. je predmetom konania skúmanie relatívnej zápisnej prekážky a s tým súvisí\naj potreba splnenia odlišných podmienok, v tomto konkrétnom prípade preukázanie existencie rizika\nzámeny (kvalitatívna podmienka) a s tým spojená potreba splnenia obsahovej náležitosti, ktorou je\nodôvodnenie a dôkazy smerujúce o.i. aj k preukázaniu existencie rizika takej zámeny. Je zrejmé, že\npokiaľ niektorá z týchto podmienok resp. náležitostí absentuje, žalovaný (sťažovateľ) nebude schopný\nnámietku vecne preskúmať, čo je aj logickým dôvodom, pre ktorý zákonodarca v § 31 ods. 1 zákona č.\n506/2009 Z. z. ustanovil pre tento prípad postup spočívajúci v zastavení konania.\n51. Pokiaľ ide o krajským súdom spomínanú ochranu subjektívnych práv majiteľa skoršej ochrannej\nznámky, tak táto je z pohľadu kasačného súdu aj po zohľadnení predložených námietok zabezpečená\n\nv rovnakej miere aj prostredníctvom v konaní žalovaným (sťažovateľom) aplikovaného § 6 zákona č.\n506/2009 Z.z.\n52. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462\nods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude\nvec opätovne prejednať a v otázke aplikácie § 7 písm. a/ zák.č. 506/2009 Z.z. zo strany žalovaného\nsa pridržať právneho názoru kasačného súdu uvedeného vyššie, ktorým je krajský súd v zmysle § 469\nSSP viazaný.\nVI.\nPrávne posúdenie kasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa\n53. Kasačný súd uvádza, že pred meritórnym posúdením kasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa\npristúpil k otázke posúdenia toho, či má spoločnosť BIOMILA spol. s r.o. postavenie opomenutého\nsťažovateľa.\n54. Podľa § 32 ods. 1 až 3 SSP\n(1) Účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(2) Žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(3) Ďalšími účastníkmi sú tí,\na) ktorí boli účastníkmi administratívneho konania,\nb) na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkmi\nadministratívneho konania musí tiež vzťahovať rozhodnutie správneho súdu,\nc) ktorých za účastníkov označuje zákon.\n55. Podľa § 33 SSP, ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach, právom chránených\nzáujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny súd dozvie, vydá uznesenie, ktorým\nho priberie do konania ako účastníka konania.\n56. Podľa § 442 ods. 2 SSP, kasačnú sťažnosť môže podať aj ten, kto tvrdí, že mal byť účastníkom\nkonania a krajský súd s ním ako s účastníkom konania nekonal (ďalej len „opomenutý sťažovateľ“).\n57. Oprávnenie na podanie kasačnej sťažnosti má aj opomenutý sťažovateľ. Ustanovenie § 442 ods. 2\nSSP ho definuje ako toho, „kto tvrdí, že mal byť účastníkom konania a krajský súd s ním ako s účastníkom\nkonania nekonal“. Pokiaľ ide o účastníkov konania v konaní pred krajským súdom, tými sú v zmysle § 32\nods. 1 SSP žalobca, žalovaný a ďalší účastníci. Ďalšími účastníkmi sú v zmysle § 32 ods. 3 SSP účastníci\nadministratívneho konania, ďalej tí na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so\nžalobcom alebo účastníkmi administratívneho konania musí tiež vzťahovať rozhodnutie krajského súdu,\na tí ktorých za účastníkov označuje zákon. Krajský súd pri vymedzení okruhu účastníkov, vrátane\nsubkategórie ďalších účastníkov, vychádza z ich označenia v žalobe zo strany žalobcu a následne ich\nokruh verifikuje podľa administratívneho spisu, pričom ak zistí, že sa s niekým ako s účastníkom nekoná,\nv zmysle § 33 SSP ho uznesením priberie do konania.\n58. Priznanie postavenia ďalšieho účastníka reflektuje na skutočnosť, že preskúmavané rozhodnutie\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy mohlo priamo konštituovať alebo deklarovať práva určitým\nfyzickým alebo právnickým osobám, resp. sa mohlo priamo dotýkať práv takýchto osôb. Preto pokiaľ\ntieto osoby mali v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie\nalebo opatrenie postavenie účastníkov konania, mohli by byť na svojich subjektívnych právach\ndotknutí aj rozhodnutím krajského súdu. Pre priznanie postavenia ďalšieho účastníctva však musia\nbyť splnené zákonom ustanovené predpoklady. V prípade účastníctva v konaní podľa § 32 ods. 3\npísm. a) je týmto predpokladom skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie bolo\nvydané v administratívnom konaní, v ktorom boli účastníci výslovne zákonom vymedzení (napr. § 59\nzák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku [stavebný zákon]). Účastníctvo v\nadministratívnom konaní býva normatívne vymedzené buď vo vzťahu k dotyku na právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach, ďalej uvedením právneho postavenia alebo výslovným\npomenovaním (bližšie Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 1824 s.).\n\n59. Podľa § 30 zák. č. 506/2009 Z.z. po zverejnení prihlášky vo vestníku môže osoba uvedená v § 7\n(ďalej len „namietateľ“) v lehote troch mesiacov od tohto zverejnenia podať námietky z dôvodov podľa\n§ 7. Námietky musia byť odôvodnené a doložené dôkazmi. Na doplnenie a rozšírenie námietok a na\ndôkazy predložené po uplynutí tejto lehoty sa neprihliada.\n60. Podľa § 31 zák. č. 506/2009 Z.z.:\n(1) Ak námietky neboli podané riadne a včas podľa § 30, úrad konanie o námietkach zastaví.\nRozhodnutie o zastavení konania úrad doručí namietateľovi.\n(2) Ak úrad konanie o námietkach nezastaví podľa odseku 1, upovedomí o námietkach prihlasovateľa\na vyzve ho, aby sa k nim v určenej lehote vyjadril.\n(3) Ak sa prihlasovateľ k námietkam nevyjadrí v lehote podľa odseku 2, úrad konanie o prihláške v\nrozsahu podaných námietok zastaví. Na tento následok musí úrad prihlasovateľa vo výzve na vyjadrenie\nk námietkam upozorniť. Rozhodnutie o zastavení konania o prihláške úrad doručí prihlasovateľovi a\nnamietateľovi.\n(4) Úrad konanie o námietkach zastaví, ak odpadol dôvod, pre ktorý bola námietka podaná. Rozhodnutie\no zastavení konania o námietkach úrad doručí prihlasovateľovi a namietateľovi.\n61. Podľa § 32 zák. č. 506/2009 Z.z.:\n(1) Na základe námietok, ku ktorým sa prihlasovateľ vyjadril, úrad preskúma, či zápisu označenia do\nregistra nebráni niektorý z uplatnených dôvodov podľa § 7.\n(2) Ak úrad v konaní o námietkach zistí, že zápisu označenia do registra bráni niektorý z dôvodov\nuplatnených podľa § 7, prihlášku zamietne. Ak sa dôvody na zamietnutie prihlášky týkajú len určitej časti\ntovarov alebo služieb, úrad prihlášku zamietne len pre tieto tovary alebo služby.\n(3) Ak úrad v konaní o námietkach nezistí existenciu dôvodov uplatnených podľa § 7, námietky zamietne.\n62. V súdenej veci je relevantná právna úprava v zákone č. 506/2009 Z.z. upravujúca námietkové\nkonanie v § 30 až § 32 cit. zákona špecifická, keďže účastníctvo nie je pre tento typ konania v dotknutých\nustanoveniach výslovne upravené, avšak účastníctvo možno vymedziť v kontexte normatívneho textu z\ndotknutých ustanovení § 30 až § 32 zákona č. 506/2009 Z.z. a s ohľadom na cieľ a zmysel námietkového\nkonania. Z normatívneho textu vyplýva, že účastníkmi námietkového konania sú prihlasovateľ a\nnamietateľ, čomu korešponduje aj dôvodová správa, hoci v jej časti viažucej sa k § 7 cit. zákona, v ktorej\nje výslovne uvedené, že ,,Účastníkmi tohto konania je osoba, ktorá námietky podala a prihlasovateľ\nochrannej známky.“.\n63. Kasačný súd však konštatuje, že podstatou, ku ktorej smeruje inštitút ďalšieho účastníctva je, aby\nbola tejto osobe poskytnutá možnosť participovať na konaní z dôvodu, že rozhodnutím (resp. opatrením)\nvydaným v administratívnom konaní a s tým súvisiacim rozhodnutím v konaní pred krajským súdom\nmôže dochádzať k dotyku resp. zásahu do jej subjektívnych práv, resp. do jej právneho postavenia.\nUvedené je z pohľadu kasačného súdu potrebné vziať do úvahy aj pri zodpovedaní otázky, či vôbec\nnapadnutým rozhodnutím žalovaného (sťažovateľa), ktorým zastavil námietkové konanie z dôvodu, že\nnámietky neboli podané riadne, mohlo dôjsť k priamemu zásahu do práv opomenutého sťažovateľa. Od\nzodpovedania tejto otázky napokon závisí aj súvisiaca otázka, spočívajúca v tom, či teda krajský súd\nmal konať aj s opomenutým sťažovateľom.\n64. Vychádzajúc z normatívneho textu obsiahnutého v § 30 a § 31 zákona č. 506/2009 Z.z. kasačný súd\nuvádza, že námietkové konanie možno rozdeliť do dvoch štádií. V rámci prvého štádia námietkového\nkonania úrad posudzuje, či doručené námietky spĺňajú, ako už kasačný súd popísal vyššie, tzv. formálne\npodmienky resp. obsahové náležitosti upravené v § 30 zákona č. 506/2009 Z.z. (t.j. aktívna legitimácia,\ndodržanie lehoty, odôvodnenie a dôkazy). V tomto prvom štádiu námietkového konania tak ešte do\nkonania nevstupuje prihlasovateľ.\n65. Konanie o námietkach následne vstupuje do druhého štádia až za predpokladu, že námietky boli\npodané riadne a včas (a teda konanie o námietkach nebude zastavené). Až v tomto druhom štádiu\nnámietkového konania úrad upovedomí o námietkach prihlasovateľa a vyzve ho, aby sa k nim v určenej\nlehote vyjadril. Podľa kasačného súdu preto až zaslaním námietok prihlasovateľovi sa tento dostáva do\nkonania a môže začať realizovať svoje práva, ktoré mu vyplývajú z jeho postavenia ako účastníka. Z\nuvedeného dôvodu kasačný súd zastáva názor, že až v tomto druhom štádiu námietkového konania,\nkonkrétne momentom zaslania námietok prihlasovateľovi, možno začať uvažovať o potenciáli zásahu\n\nalebo dotyku vo vzťahu k jeho právam. Súčasne kasačný súd poukazuje aj na skutočnosť, ktorá podľa\nkasačného súdu podporuje jeho záver a to, že v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. sa\nrozhodnutie o zastavení konania doručí len namietateľovi (a nie prihlasovateľovi). Podľa kasačného\nsúdu z uvedeného vyplýva, že už samotná právna úprava v prípade zastavenia konania z dôvodu, že\nnámietky neboli podané riadne a včas, nepredpokladá zásah do práv prihlasovateľa a preto neprikazuje\núradu také rozhodnutie doručiť aj prihlasovateľovi.\n66. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky v prejednávanej veci neboli podané riadne a teda došlo k\nzastaveniu konania o námietkach v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z., opomenutý sťažovateľ\nnebol týmto rozhodnutím dotknutý na svojich právach a z toho dôvodu nebolo potrebné, aby s ním\nkrajský súd konal.\n67. Je pravdou, že pokiaľ krajský súd zrušil a vrátil napadnuté rozhodnutie žalovaného, tak\nadministratívne konanie sa malo vrátiť do prvotného štádia námietkového konania a mohlo potenciálne\npokračovať až do druhej fázy námietkového konania, avšak vo svojej podstate by uvedené bolo\nmožné považovať až za sekundárny následok, ktorý by sa mohol dotýkať aj práv resp. právneho\npostavenia opomenutého sťažovateľa, avšak stále by vo svojej podstate pri ,,vrátení sa“ do prvého štádia\nnámietkového konania nebolo možné konštatovať, že ide o priamy dotyk na právach opomenutého\nsťažovateľa, resp. priamy zásah do jeho právneho postavenia.\n68. Vzhľadom na vyššie uvedené tak kasačný súd odmieta sťažnosť opomenutého sťažovateľa v zmysle\n§ 459 písm. b) SSP ako podanú neoprávnenou osobou.\nVII.\nK odkladnému účinku\n69. Podľa § 447 ods. 1 SSP v znení účinnom ku dňu 18. júna 2020 kasačný súd môže na návrh\nsťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok,\nak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n70. Senát kasačného súdu vychádzajúc z obsahu návrhu na priznanie odkladného účinku v kasačnej\nsťažnosti žalovaného nezistil v danej veci procesné dôvody na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 447 ods. 1 SSP, keďže sťažovateľ nepreukázal, že by právnymi následkami\nnapadnutého rozsudku krajského súdu hrozila závažná ujma. Pokiaľ ide o návrhu na priznanie\nodkladného účinku v kasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa, kasačný súd túto odmietol ako\npodanú neoprávnenou osobou a preto sa týmto návrhom, v nej uvedeným nezaoberal.\nVIII.\nTrovy kasačného konania\n71. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. Vzhľadom k tomu, že\nkasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, o nároku na\nnáhradu trov kasačného konania rozhodne správny súd.\n72. O trovách kasačného konania vo vzťahu ku kasačnej sťažnosti opomenutého sťažovateľa rozhodol\nkasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 4 SSP v spojení s § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z\núčastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania. Účinky, ako aj výsledok konania\no odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení konania.\n73. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}