{"guid": "4766ba7f-3f72-4463-bfe6-d92d0dbfe67a:3fc5964c-99a0-462c-84f2-e58861ad34f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200598.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/25/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/25/2020 z 24. 8. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 24. augusta 2022, sp. zn. 1Sžfk/25/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200598.1", "identifikacne_cislo": "6018200598", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-2", "nazov": "§ 440 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fc5964c-99a0-462c-84f2-e58861ad34f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200598.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200598.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200598.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sžfk/25/2020\n6018200598\n24. 08. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:6018200598.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Mariána\nTrenčana, v právnej veci žalobcu: H.M.H. - Drevovýroba Kociha, s.r.o., so sídlom: Kociha 106, 980 52,\nIČO: 36 464 937, zastúpený: JUDr. Andrea Andrášiová, so sídlom: B. Bartóka 12, 979 01 Rimavská\nSobota, vedená Slovenskou advokátskou komorou pod reg. č. 4038, voči žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101299865/2018\nzo dňa 9. júla 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici, č. k. 24S/114/2018-109, zo dňa 31. októbra 2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6018200598.2, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky priznáva žalobcovi právo na náhradu dôvodne\nvynaložených trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „správca dane“) vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane\nč. 100546173/2018 zo dňa 13. marca 2018 (ďalej len „rozhodnutie správcu dane“). Týmto rozhodnutím\nvyrubil podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „daňový poriadok“) žalobcovi rozdiel dane\nv sume 43.789,86 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014. Tento svoj\nzáver oprel o protokol z daňovej kontroly č. 101124292/2017 vypracovaný správcom dane dňa 2.\njúna 2017. Podľa tohto protokolu nebolo preukázané dodanie tovaru žalobcom do iného členského\nštátu Európskej únie (konkrétne do Maďarska) odberateľom RICSMONT ÉS TÁRSA KFT (celková\nfakturovaná suma 85.212,24 €), BULLIWOOD KFT (celková fakturovaná suma 56.829,12 €), FOREVER\nWOOD 14 KFT (celková fakturovaná suma 120.698,78 €). Podľa názoru správcu dane tak nevznikol\ndôvod na oslobodenie od dane pri dodaní tovaru v tuzemsku do iného členského štátu podľa § 43 ods.\n1, 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej len „zákon o DPH“), ale\nžalobcovi vznikla daňová povinnosť dňom dodania tovaru v súlade s § 8 ods. 1, § 19 ods. 1 zákona\no DPH.\n2. Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. 101299865/2018 zo dňa 9. júla 2018 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že rozhodnutie správcu\ndane potvrdil podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku.\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Banskej\nBystrici (ďalej len „správny súd“). Vo svojej žalobe zaujal názor, že sú dané dôvody na zrušenie tohto\n\nrozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), f), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv účinnom znení (ďalej len „SSP“). Navrhol zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec vrátiť žalovanému na\nďalšie konanie.\n4. Správny súd rozsudkom č. k. 24S/114/2018-109, zo dňa 31. októbra 2019,\nECLI:SK:KSBB:2019:6018200598.2 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) rozhodnutie žalovaného\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP. V odôvodnení zdôraznil, že\nrozhodnutie žalovaného trpí vadami nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Podľa názoru správneho súdu je potrebné, aby žalovaný nanovo vyhodnotil žalobcom\npredložené dôkazy a následne rozhodol podľa § 43 zákona o DPH a § 63 ods. 5 daňového poriadku.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovaného, stanoviská účastníkov konania\n5. Žalovaný podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol, aby kasačný súd\nzrušil rozsudok správneho súdu a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Svoju kasačnú sťažnosť\nodôvodnil tým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.\n1 písm. g) SSP). V kasačnej sťažnosti žalovaný poukázal na to, že:\n· subjekt RICSMONT ÉS TÁRSA KFT je nekontaktný a nepriznal intrakomunitárne nadobudnutie tovaru\nod žalobcu. Nepredložil žiadne doklady. Tiež nebolo preukázané, že tovar od žalobcu bol práve tomuto\nsubjektu dodaný. Od V. E., ktorý mal obchody sprostredkovať, bola zistená informácia, že tovar sa\nvykladal v maďarských skladoch a on sám v sídle subjektu RICSMONT ÉS TÁRSA KFT nikdy nebol,\n· subjekt BULLIWOOD KFT je nekontaktný. Maďarská daňová správa nepotvrdila nadobudnutie tovaru\ntýmto subjektom, pričom nebolo ani potvrdené dodanie tovaru tomuto subjektu,\n· subjekt FOREVER WOOD 14 KFT je nekontaktný. Maďarská daňová správa síce priznala dodanie\ntovaru od žalobcu v rozsahu 37081000 HUF, avšak táto skutočnosť nebola podložená žiadnymi\ndokladmi. Miesta vykládky tovaru boli odlišné od adresy sídla FOREVER WOOD 14 KFT,\n· na splnenie zákonných podmienok na uplatnenie oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH\nnepostačuje len predloženie dokladov. Tieto doklady musia byť odrazom reálneho plnenia. Žalobca mal\npreukázať, že tovar bol prepravený do iného členského štátu a bol dodaný osobe identifikovanej pre daň.\nDôkazné bremeno je na žalobcovi, pričom je potrebné, aby žalobca preveroval obchodných partnerov\nspôsobom, že bude schopný preukázať reálne splnenie podmienok pre oslobodenie od dane,\n· závery žalovaného potvrdzujú aj rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/27/2016\nz 28. marca 2017, sp. zn. 8Sžf/5/2010 z 9. decembra 2010, sp. zn. 2Sžf/40/2011 a nález Ústavného\nsúdu č. k. ÚS 401/09-17.\n6. Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol túto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietnuť podľa § 461 SSP. Plne sa stotožnil s rozsudkom správneho súdu, ktorý považuje za správny\na zákonný. Poukázal tiež na to, že V. E. potvrdil dodávky spoločnosti RICSMONT ÉS TÁRSA KFT, G.,\nmandatár subjektu BULLIWOOD KFT, potvrdil dodanie tovaru odberateľom tohto subjektu a FOREVER\nWOOD 14 KFT priznal nadobudnutie tovaru vo výške 37081000 HUF od žalobcu. Žalobca tiež poukázal\nna skutočnosť, že samotné dodanie tovaru bolo preukázané aj prostredníctvom vykonanej dopravy.\nIV. Právne posúdenie kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto\nkonanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení.\n8. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n9. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že\npodaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou\nosobou a včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený. Žalovaný je oslobodený z\npod poplatkovej povinnosti za podanú kasačnú sťažnosť podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch v účinnom znení.\n10. Kasačný súd následne preskúmal rozsudok správneho súdu, kasačnú sťažnosť žalovaného a\nvyjadrenie žalobcu. Uvedené posúdil a prišiel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku.\nBližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.\n\nIV.I. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom\nkonania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len\nna totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\nPodľa prvej vety § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.\nPodľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom alebo treťou\nosobou na účet predávajúceho alebo na účet nadobúdateľa, ak a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba,\nktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby v inom členskom štáte, alebo právnická osoba, ktorá nie je\nzdaniteľnou osobou, a b) nadobúdateľ podľa písmena a) je identifikovaný pre daň v inom členskom štáte\na oznámil svoje identifikačné číslo pre daň pridelené v inom členskom štáte dodávateľovi.\nIV.II. Posúdenie kasačných námietok\n11. Kasačný súd uvádza, že v obdobných veciach tých istých účastníkov vydal už viacero\nrozsudkov. Osobitne poukazuje na svoj skorší rozsudok sp. zn. 2Sžfk/13/2020, zo dňa 14. apríla\n2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:6018200715.1, kde predmetom prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného\nvychádzajúce z daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za mesiac august 2014. V tejto veci boli\nposudzovaní tiež odberatelia RICSMONT ÉS TÁRSA KFT a BULLIWOOD KFT.\n12. V súlade s § 140 SSP kasačný súd poukazuje na nasledovné závery tohto rozsudku, ktoré sú\npoužiteľné aj na posudzovanú vec:\nKasačný súd pripomína, že krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\nz dôvodu, že žalovaný a správca dane relevantne nedokázali spochybniť žalobcom predložené CMR\ndoklady, ktorými žalobca vyčerpal dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti o dodaní tovaru\ndo iného členského štátu. Krajský súd v odôvodnení rozsudku (bod 31 odôvodnenia) sťažovateľovi\nrozsiahlym spôsobom vysvetlil dôvody, pre ktoré na spochybnenie žalobcom predložených dokladov\nnepostačuje len všeobecné konštatovanie finančných orgánov o tom, že žalobca nepreukázal materiálne\nsplnenie podmienok vyžadovaných zákonom pre uplatnenie si oslobodenia od dane pri dodaní tovaru\ndo iného členského štátu. Finančné orgány musia vyvrátiť žalobcom predkladaný dôkaz o splnení\npodmienky pre oslobodenie od DPH (preukázať, že išlo o falošný CMR doklad) alebo vo svetle judikatúry\nSD EÚ preukázať, že obchod bol súčasťou reťazca zaťaženého podvodom, o ktorom žalobca vedel\nalebo musel vedieť, resp. že ide o zneužitie práva. V tejto súvislosti podľa mienky kasačného súdu\nkrajský súd správne vytkol finančným orgánom, že ich konštatovanie týkajúce sa CMR dokladov\nprezentovaných žalobcom na preukázanie dodania tovaru do iného členského štátu nebolo podložené\nžiadnym relevantným dôkazným prostriedkom.\nV tomto kontexte kasačný súd poukazuje aj na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03. septembra 2019: „Daňové bremeno vzniká daňovému\nsubjektu v okamihu, keď správca dane zákonným spôsobom a jasne vyjadrí pochybností o tvrdení\ndaňového subjektu. Ak správca dane mal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu a predložené dôkazy\nnemienil akceptovať, potom bol povinný túto skutočnosť taktiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu\njednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú výpovednú\nschopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom.“\nDaňový subjekt unesie dôkazné bremeno v prípade, ak správcovi dane predloží relevantné doklady,\nktoré zároveň zodpovedajú zistenému skutkovému stavu. Tak tomu podľa názoru kasačného súdu bolo\naj v prejednávanom prípade, keď žalobca okrem iných relevantných daňových a účtovných dokladov\ndaňovým orgánom predložil aj CMR nákladné listy. Údaje vyplývajúce z predložených dokladov následne\npotvrdil aj subjekt, ktorý uskutočnil prepravu tovaru do iného členského štátu a správcovi dane sa v\npriebehu daňového konania nepodarilo získať dôkaz, ktorým by jednoznačne vyvrátil tvrdenia žalobcu.\nV kontexte kasačného dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv rozsudku sp. zn. 1Sžfk/12/2016 z 20.2.2018 konštatoval, že: „Nesprávne právne posúdenie veci\nsprávnym súdom v zmysle ustálenej judikatúry potom konkrétne spočíva v tom, že správny súd použil\nnesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a\nnapokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Práve\ntento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.“\nKasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok sp. zn. 1Sžfk/9/2020 z 23.2.2021, v ktorom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že: „Aby tvrdenie sťažovateľa o nesprávnom právnom\n\nposúdení veci malo oporu v zákone, bol sťažovateľ zaťažený povinnosťou v zmysle § 440 ods. 2 S.s.p.\nuviesť aj konkrétnu právnu normu a vykonať jej rozbor na prospech svojho tvrdenia...“\nKasačný súd po preskúmaní kasačnej sťažnosti musí konštatovať, že žalovaný sa obmedzil len na\nreprodukciu argumentácie z vlastného napadnutého rozhodnutia a z vyjadrenia k správnej žalobe. Podľa\nnázoru kasačného súdu sťažnostné body majú všeobecný charakter a nereagujú na konkrétne právne\nzávery krajského súdu, pre ktoré krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil (viď bod 24 odôvodnenia\ntohto rozsudku). Nakoľko sťažnostné body sa nepretínajú s argumentáciou krajského súdu ohľadne\ndôvodov, pre ktoré krajský súd považoval závery daňových orgánov za nesprávne a ktorých posúdením\nby sa mal kasačný súd zaoberať, kasačný súd uplatnené sťažnostné body považuje za nedôvodné.\nKasačný súd je v kasačnom konaní v princípe viazaný rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti (§\n453 SSP), preto prieskumná činnosť kasačného súdu je v súlade s dispozičnou zásadou vymedzená\nsťažovateľom. Právny dôvod kasačnej sťažnosti musí byť presne vymedzený, aby kasačnému súdu\numožnil prieskum záverov krajského súdu, no v tomto prípade sťažovateľ nepredostrel také vymedzenie\nsťažnostných bodov, pre ktoré by mal kasačný súd spochybniť vecnú správnosť záverov krajského súdu.\n13. Kasačný súd aj v danej veci má za to, že zo strany žalobcu prišlo k deklarovaniu splnenia podmienok\nuvedených v § 43 ods. 1 zákona o DPH prostredníctvom viacerých skutočností. Je pravdou, že jednotliví\nnadobúdatelia boli v čase preverovania nekontaktní. Táto skutočnosť však nemôže znamenať, že k\nreálnemu dodaniu tovaru v posudzovanom mesiaci zo strany žalobcu neprišlo.\n14. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje v súlade s vyššie uvedeným, že existuje viacero\nskutočností preukazujúcich splnenie podmienok uvedených v § 43 ods. 1 zákona o DPH. Bolo totiž\npotvrdené, že tovar bol prepravovaný od žalobcu na územie Maďarska. Túto skutočnosť potvrdzujú\nviacerí svedkovia sprostredkúvajúci jednotlivé obchody, ale aj dopravcovia prevážajúci predmetný tovar.\n15. Kasačný súd v tejto súvislosti pripomína, že pre naplnenie podmienok sa nevyžaduje odovzdanie\ntovaru v mieste sídla nadobúdateľa takéhoto tovaru. Miesto, kde sa tovar má prepraviť, je vecou\ndvojstranných dohôd medzi predajcom a nadobúdateľom. Pokiaľ teda bol tovar prepravený do Maďarska\nv súlade s dopravnými listami - CMR na iné adresy, ako je adresa sídla v súlade s dojednaniami\npredávajúceho a nadobúdateľa, neznamená to nesplnenie podmienok uvedených v § 43 ods. 1 zákona\no DPH.\n16. Je právom žalovaného spochybniť doklady a tvrdenia žalobcu. Tiež je nutné súhlasiť so\nžalovaným v tom, že dôkazné bremeno je na strane žalobcu. Pokiaľ však žalovaný a správca dane\nspochybnia doklady a tvrdenia žalobcu, je ich povinnosťou dostatočným spôsobom toto spochybnenie\nvyargumentovať.\n17. V tomto ohľade si je tiež treba uvedomiť, že protokol z daňovej kontroly bol vypracovaný tri roky\nna to, ako mala prebehnúť daňová kontrola. Požadovať od daňových subjektov, aby dokázali po takto\ndlhej dobe bez akýchkoľvek pochybností preukázať každý jeden zdaniteľný obchod bez najmenších\npochybností s každým tuzemským a zahraničným partnerom, môže pri veľmi striktnom výklade viesť\nk negatívnym následkom. Daňové subjekty vo viacerých prípadoch nemusia byť objektívne schopné\nsa domôcť daňových nárokov, ktoré v súlade so zásadou daňovej neutrality by im mali patriť. Preto je\ntreba na každý jednotlivý prípad nazerať s osobitným zreteľom a v prípade, ak sú tu viaceré skutočnosti\npreukazujúce reálne uskutočnenie obchodu, je treba ich veľmi pozorne skúmať. Osobitne, ak tieto\nskutočnosti nie sú založené len na listinných dokladoch, ale aj na iných dôkazoch preukazujúcich reálne\ndodanie tovaru.\n18. Kasačný súd sa tiež v súlade so svojím vyššie uvedeným rozsudkom aj v tejto veci stotožňuje s tým,\nže v kasačnej sťažnosti je veľmi ťažko identifikovať, v čom malo byť nesprávne právne posúdenie veci zo\nstrany správneho súdu. Posudzovaná kasačná sťažnosť budí dojem zopakovania dôvodov pre vydanie\nrozhodnutia správcu dane a rozhodnutia žalovaného. Nie je pritom z tejto kasačnej sťažnosti zrejmé,\nktoré konkrétne právne závery možno podradiť pod nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom.\n19. Okrem vyššie uvedeného rozsudku kasačný súd dáva do pozornosti, že obdobne\npostupoval aj v iných veciach týkajúcich sa identických účastníkov konania a intrakomunitárnych\ndodávok tovaru žalobcom v roku 2014. Sú to rozsudok sp. zn. 10Sžfk/24/2020, zo dňa\n23. februára 2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200106.1 zdaňovacie obdobie február 2014,\nrozsudok sp. zn. 4Sžfk/24/2020, zo dňa 24. novembra 2021, ECLI:SK:NSSSR:2021:6019200128.1,\nzdaňovacie obdobie marec 2014, rozsudok sp. zn. 5Sžfk/25/2020, zo dňa 24. novembra 2021,\nECLI:SK:NSSSR:2021:6019200105.1, zdaňovacie obdobie apríl 2014, rozsudok sp. zn. 3Sžfk/23/2020,\nzo dňa 24. novembra 2021, ECLI:SK:NSSSR:2021:6019200121.1, zdaňovacie obdobie jún 2014.\n20. S ohľadom na konštatované je kasačný súd toho názoru, že správny súd právne správne posúdil\nvec, keď zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podané námietky\nžalovaného v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné.\n\nIV.III. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n21. Kasačný súd s ohľadom na všetky skutočnosti nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a preto podľa\n§ 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\n22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a\n§ 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd priznal žalobcovi náhradu dôvodne\nvynaložených trov kasačného konania, nakoľko žalobca v kasačnom konaní bol úspešný. Kasačný súd\nnepriznal trovy konania žalovanému, nakoľko ten v kasačnom konaní úspešný nebol.\n23. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/114/2018", "guid": "a5260174-be29-43bc-9ad4-4645f5162397:7c2273ed-0cf5-4dcd-be9c-c1c56fff15b0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}