{"guid": "c3048d7f-684a-4947-8161-328ab058dfcc:fcc8c412-43b6-41f9-b686-04ce3e25590d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5022200352.1", "spisova_znacka": "2Spp/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Spp/2/2022 z 28. 9. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 28. septembra 2022, sp. zn. 2Spp/2/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:5022200352.1", "identifikacne_cislo": "5022200352", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-85.odsek-3", "nazov": "§ 85 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-85.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-85"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcc8c412-43b6-41f9-b686-04ce3e25590d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5022200352.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5022200352.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5022200352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Spp/2/2022\n5022200352\n28. 09. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:5022200352.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr.\nMariána Trenčana v právnej veci žalobkyne: BILLA s.r.o., so sídlom: Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava,\nIČO: 31 347 037, zastúpenej advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom:\nŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Štátna veterinárna a potravinová\nspráva Slovenskej republiky, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. k.: 4058/2022 zo dňa\n05. apríla 2022, o návrhu žalobkyne na prikázanie veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.\n31S/111/2022 z dôvodu vhodnosti Krajskému súdu v Bratislave, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky návrhu žalobkyne n e v y h o v u j e .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajskému súdu v Žiline bola dňa 06.06.2022 doručená všeobecná správna žaloba žalobkyne, ktorou\nsa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 05. apríla 2022, č. k.: 4058/2022,\nktorým bolo potvrdené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Liptovský Mikuláš zo\ndňa 09. februára 2022, č. j. 100/2022-410 Z-r, č. z. 97/2022 o uložení pokuty vo výške 15 000,- EUR za\nnedostatky zistené počas úradnej kontroly potravín.\n2. Súčasťou uvedenej správnej žaloby bol aj návrh na prikázanie veci Krajskému súdu Bratislava, ktorý\nžalobkyňa odôvodnila vhodnosťou prikázania veci. Táto podľa žalobkyne vyplýva zo skutočností, že\nv súčasnosti medzi žalobkyňou a žalovanou prebiehajú viaceré skutkovo aj právne obdobné spory\nna Krajskom súde v Bratislave. Prikázaním veci Krajskému súdu v Bratislave by tak podľa žalobkyne\nbolo zabezpečené účelnejšie a rýchlejšie konanie. Tiež by sa zabránilo rozdielnym rozhodnutiam v\nobdobných veciach v dôsledku rozhodovania na odlišných krajských súdoch. Žalobkyňa poukázala aj\nna zásadu hospodárnosti konania a zníženia nákladov spojených s konaním (cestovné, strata času),\nnakoľko sídlom oboch účastníkov konania je Bratislava. Na záver žalobkyňa odkázala na niekoľko\npredošlých konaní, v ktorých jej návrhu na prikázanie veci bolo vyhovené.\n3. Žalovaná vo vyjadrení k návrhu na prikázanie veci ponechala posúdenie otázky splnenia podmienok\npre delegáciu veci na rozhodnutie súdu. Súčasne však poukázala na skutočnosť, že viaceré právne\naj skutkovo obdobné konania medzi žalobkyňou a žalovanou prebiehajú aj na iných krajských súdoch,\nnakoľko žalobkyňa vykonáva svoju činnosť v prevádzkarňach po celom území Slovenskej republiky.\nŽalovaná tiež vyjadrila názor, že pokiaľ by všetky konania medzi žalobkyňou a žalovanou boli sústredené\nna Krajskom súde v Bratislave, došlo by k neúmernému zaťaženiu správneho kolégia uvedeného súdu.\nArgumentáciu žalobkyne o predchádzaní neodôvodnených rozdielov v rozhodovacej činnosti súdov v\nprípade rozhodovania obdobných prípadov na odlišných krajských súdoch považuje žalovaná taktiež\nza nedôvodnú. Na záver poukázala na niekoľko predošlých konaní, v ktorých návrhu na prikázanie veci\nnebolo vyhovené a vyjadrila názor, že nie sú dané výnimočné okolnosti odôvodňujúce prikázanie veci\nmiestne nepríslušnému súdu.\n\n4. Krajský súd v Žiline predložil vec Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie\no návrhu na prikázanie veci Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti podľa § 85 ods. 3 zák. č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nII.\n5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prejednal tento návrh ako súd príslušný na rozhodnutie o\nprikázaní podľa § 85 ods. 4 SSP a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú splnené zákonné\npodmienky pre prikázanie veci z dôvodu vhodnosti.\nPodľa § 85 ods. 3 SSP vec možno prikázať inému správnemu súdu tej istej inštancie aj z dôvodu\nvhodnosti. Účastníci konania majú právo sa vyjadriť k tomu, ktorému správnemu súdu by mala byť vec\nz dôvodu vhodnosti prikázaná, a tiež k dôvodom prikázania.\nPodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi;\npríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n6. Rozhodovanie príslušným súdom je podmienkou spravodlivého súdneho konania a súčasťou práva\nna zákonného sudcu. Zásada zákonného sudcu predstavuje jednu zo základných záruk nezávislého a\nnestranného súdneho rozhodovania v právnom štáte a podmienku riadneho výkonu tej časti verejnej\nmoci, ktorá bola súdom ústavne zverená. (Viď. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n10Nds/2/2020 zo dňa 27.10.2020, body 9. a 11.) Prikázanie veci inému, než miestne príslušnému súdu\nz dôvodu vhodnosti, je zásahom do zákonom určenej príslušnosti súdov, do práv všetkých účastníkov\nkonania na zákonného sudcu a výnimkou z ústavného princípu. K prikázaniu veci by preto malo\ndochádzať len výnimočne. V posudzovanom prípade súd nevzhliadol dostatočnú mieru výnimočnosti\npre odchýlenie sa od uvedeného ústavného princípu a pre prikázanie veci inému, než v zmysle zákona\npríslušnému súdu.\n7. Keďže prikázanie veci je zásahom do zákonom určenej príslušnosti súdu, musia byť dôvody\nvhodnosti uvedené v § 85 ods. 3 SSP mimoriadne závažné a dostatočne presvedčivé. Spravidla sú\nnimi také okolnosti, ktoré umožňujú rýchlejšie, hospodárnejšie a efektívnejšie prejednanie veci iným,\nnež miestne príslušným správnym súdom. Miera ich výnimočnosti však musí byť minimálne rovnaká\nako v prípade prikázania v zmysle § 85 ods. 1 a 2 SSP. Súd k výnimočnosti okolností a dôvodov,\npre ktoré je resp. nie je možné prikázať vec miestne nepríslušnému súdu, odkazuje na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Nds/1/2020, zo dňa 20.02.2020, najmä body 14. a 18.\nV uvedených bodoch súd dostatočne jasne vyjadril potrebu reštriktívneho výkladu ustanovenia § 85 ods.\n3 SSP a držania sa základných zásad správneho súdneho procesu, najmä ak sú dané pochybnosti o\nvýnimočnosti dôvodov pre prikázanie veci. Tiež odkázal na rozsiahlu rozhodovaciu prax Najvyššieho\nsprávneho súdu Českej republiky, podľa ktorého je dôvodom na prikázanie veci napríklad dlhodobo\nnepriaznivý stav žalobcu zodpovedajúci plnej invalidite alebo iné ťažké zdravotné postihnutie. Naopak,\nza nedostatočné sú považované argumenty ako predošlé zaoberanie sa žalobou totožného žalobcu\ns obdobnou problematikou, či rozhodovanie väčšieho množstva skutkovo obdobných vecí. Dôvody\nuvedené žalobkyňou súd, aj na základe uvedeného vyššie, nepovažuje za dostatočne mimoriadne pre\nprijatie záveru, že je daný prevažujúci záujem na tom, aby o veci rozhodoval iný, než miestne príslušný\nsúd.\n8. Žalobkyňa tiež argumentovala, že v súčasnosti medzi ňou a žalovanou prebiehajú na Krajskom súde\nv Bratislave ďalšie skutkovo aj právne obdobné konania. Nijakým spôsobom však nekonkretizovala,\nprečo by práve táto skutočnosť mala byť dostatočne mimoriadnym dôvodom pre vyhovenie jej návrhu na\nprikázanie veci miestne nepríslušnému súdu. Uvedené súd nepovažuje za podklad pre racionálny záver,\nže by týmto postupom bolo dosiahnuté hospodárnejšie, rýchlejšie, či spoľahlivejšie prejednanie veci než\nna Krajskom súde v Žiline, ktorý sa rovnako ako Krajský súd v Bratislave zaoberá aj ďalšími skutkovo\nči právne obdobnými prípadmi. Vzhľadom na závery prezentované v bode 8. tohto rozhodnutia súd\nuvedené nepovažuje ani za dostatočne mimoriadny dôvod pre prikázanie veci miestne nepríslušnému\nsúdu z dôvodu vhodnosti.\n9. Súd poukazuje na zásadu efektívnosti konania a prikláňa sa k argumentácii žalovanej, že medzi\nžalobkyňou a žalovanou v súčasnosti prebiehajú viaceré konania na jednotlivých krajských súdoch, a\nto vzhľadom na to, že žalobkyňa vykonáva svoju činnosť v prevádzkarňach po celom území Slovenskej\nrepubliky. Pokiaľ by všetky tieto konania boli sústredené na Krajskom súde v Bratislave, došlo by\nk neúmernému preťaženiu správneho kolégia daného súdu. Cieľom zákonodarcu pri stanovovaní\npríslušnosti súdov však pritom nepochybne bolo rovnomerné rozdelenie jednotlivých prípadov medzi\nvšetky súdy Slovenskej republiky. (Viď už cit. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\n10Nds2/2022 zo dňa 27.10.2020.)\n\n10. Čo sa argumentu žalobkyne o totožnom meste sídla (Bratislava) oboch účastníkov konania týka,\nsúd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Spp/1/2022\nzo dňa 21.04.2022, najmä bod. 9. Založenie miestnej príslušnosti sídlom orgánu verejnej správy, ktorý\nrozhodoval v prvom stupni, je rozhodnutím zákonodarcu v § 13 ods. 1 SSP. V čase schválenia SSP v\nSlovenskej republike pôsobilo množstvo subjektov, ktoré mali jedno sídlo (jednu centrálu) a množstvo\nprevádzkarní po celom jej území. Zákonodarca si bol vedomý, že môže bežne vznikať situácia, kedy\nsídlo centrály a sídlo druhostupňového orgánu budú na tom istom mieste. Napriek tomu sa rozhodol\nzaložiť miestnu príslušnosť správneho súdu sídlom prvostupňového správneho orgánu. Ak zákonodarca\nzvolil ako kritérium určenia miestnej príslušnosti sídlo orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom\nstupni, je potrebné toto zákonné kritérium plne rešpektovať a úmyselne nevyhľadávať nepatrné dôvody\nna uplatnenie výnimky.\n11. V súvislosti s rovnakým mestom sídla oboch účastníkov konania žalobkyňa poukázala tiež na\nzásadu hospodárnosti konania a zníženia nákladov na cestovné či za stratu času. Súd však nemôže\nhospodárnosť konania posudzovať len s ohľadom na trovy, ktoré vzniknú účastníkom konania, ale s\nohľadom na celý priebeh konania a v úzkej súvislosti so zásadou rýchlosti konania. Uvedené preto takisto\nnemožno považovať za dostatočne výnimočný dôvod pre prikázanie veci miestne nepríslušnému súdu.\nRovnaký názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v bode 27. uznesenia, sp. zn. 2Nds/1/2020\nzo dňa 26.02.2020.\n12. Tvrdenie žalobkyne, že prikázaním veci Krajskému súdu Bratislava, by sa zabránilo vzniku\nnedôvodných rozdielov v rozhodovaní obdobných sporov inými krajskými súdmi, nemožno považovať za\ndôvodné. Súd sa pritom priklonil k názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, prezentovanému v už\ncit. uznesení sp. zn. 10Nds/2/2020, bod. 20. zo dňa 27.10.2020, v zmysle ktorého ide len o subjektívne\nočakávanie žalobkyne. Bez konkrétneho odôvodnenia či faktických argumentov (rovnako ako v tomto\nprípade) nemôže byť okolnosťou pre prikázanie veci z dôvodu vhodnosti miestne nepríslušnému súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky tiež poukázal na skutočnosť, že SSP zakotvuje iné mechanizmy na\npredchádzanie nejednotnému rozhodovaniu správnych súdov (§ 20 SSP, § 22 SSP). Pokiaľ existuje\ntakáto možnosť, je nutné v prvom rade aplikovať postup a mechanizmy stanovené zákonom a až\nnásledne siahať po iných, zákonom dovolených výnimkách.\n13. Ako je zrejmé aj z podaní účastníkov konania, ktorí poukázali na niekoľko rozdielnych rozhodnutí\nv konaniach o prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, konštantná judikatúra nie je ustálená. Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky by však na tomto mieste chcel poukázať na isté rozdiely v konaniach\npred Najvyšším súdom Slovenskej republiky, na ktoré žalobkyňa odkázala. V konaní, v ktorom bolo\nrozhodnuté uznesením sp. zn. 9Nds/3/2021 zo dňa 02.07.2021, žalovaná súhlasila s prikázaním veci\nz dôvodu vhodnosti z Krajského súdu v Prešove na Krajský súd v Bratislave. V prípade uznesenia\nsp. zn. 10Nds/11/2017 zo dňa 25.10.2017, sa žalovaná vôbec nevyjadrila. Je síce pravdou, že súhlas\n(vyjadrenie) nie je podmienkou pre vyhovenie resp. nesúhlas (nevyjadrenie) pre nevyhovenie návrhu na\nprikázanie veci, ale nepochybne ide o okolnosť, ktorú súd pri rozhodovaní berie do úvahy. Rozdiel je\nviditeľný tiež v prípade uznesenia sp. zn. 6Nds/3/2017 zo dňa 13.12.2017, kde Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v bode 10. konštatoval, že: „ ... je nevyhnutné upriamiť pozornosť aj na skutočnosť, že\nKrajský súd v Bratislave predtým, ako postúpil vec Krajskému súdu v Trenčíne vykonal v prejednávanej\nveci procesné úkony (výzva na vyjadrenie a predloženie spisov, uznesenie o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe a pod.), čím taktiež nesporne došlo k založeniu miestnej príslušnosti.“ Čo sa\nuznesenia sp. zn. 6Nds/1/2019 zo dňa 17.04.2019 týka, súd má o tomto rozhodnutí vedomosť, no\nsúčasne poukazuje na iné, novšie rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a v\nnich obsiahnutú argumentáciu v obdobných prípadoch (napr. uznesenie, sp. zn. 7Spp/3/2021 zo dňa\n26.01.2022, uznesenie sp. zn. 7Spp/1/2022 zo dňa 18.05.2022), ktorými návrhu na prikázanie veci z\ndôvodu vhodnosti vyhovené nebolo.\n14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky nemohol\ndospieť k záveru, že sú dané natoľko výnimočné okolnosti, aby mohla byť uplatnená výnimka z\nústavného princípu a zásady zákonného sudcu postupom podľa § 85 ods. 3 SSP. Rozhodol preto\nspôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.\n15. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3 :\n0. (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "602c7cc5-065a-4719-859d-0d62b1f7c7de:0e1cdee7-0895-4725-bf70-ae5374002e07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8019200535.1", "spisova_znacka": "2Nds/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Nds/1/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8019200535.1"}, {"guid": "0d3a1136-35bf-4c34-b530-5a485f7348df:4d479811-d331-4360-aac8-0a0d3bf6c8cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4019200498.1", "spisova_znacka": "8Nds/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Nds/1/2020 z 19. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4019200498.1"}, {"guid": "fe7e3df5-b9dd-4c05-8db8-154a3c025510:8608389a-8166-420d-8566-6329c695f616", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1016201918.1", "spisova_znacka": "6Nds/3/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nds/3/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1016201918.1"}, {"guid": "e56e3aea-18aa-4cd2-9bd2-3011b89d4487:bbc74a95-e6be-4b4e-92b7-5c5294891f3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5017200306.1", "spisova_znacka": "10Nds/11/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Nds/11/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5017200306.1"}, {"guid": "a035b01a-6916-403d-9e77-d5a502bd6909:2c81e921-61c8-44a0-9403-0936213cd966", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2021200293.1", "spisova_znacka": "4Spp/1/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Spp/1/2022 z 21. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2021200293.1"}], "citovane_v": []}