{"guid": "1d998591-80f7-4def-aa4f-54a03c0c57a8:6b19631b-5c32-4e87-9a13-db77a508b033", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200695.1", "spisova_znacka": "10Asan/9/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/9/2021 z 13. 12. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 13. decembra 2022, sp. zn. 10Asan/9/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200695.1", "identifikacne_cislo": "5019200695", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-23b.odsek-3", "nazov": "§ 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-23b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-23b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/725#paragraf-23b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b19631b-5c32-4e87-9a13-db77a508b033", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200695.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200695.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200695.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n10Asan/9/2021\n5019200695\n13. 12. 2022\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2022:5019200695.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Juraja Vališa, LL.M. v právnej\nveci žalobcu (sťažovateľa): AUTOALLES, s.r.o., so sídlom Košická 34, 080 01 Prešov, IČO: 36 359 033,\nprávne zastúpený: AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36\n868 701, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej\ninšpekcie, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo: SK/0187/99/2018 z 22. augusta 2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 31S/85/2019-169 z 10. novembra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím číslo: I/0377/05/2017 zo dňa 21.02.2018 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“)\nSlovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre\nŽilinský kraj (ďalej ako „ prvostupňový správny orgán“) rozhodol tak, že žalobcovi prevádzkareň:\nAUTOALLES, Trusalová 1, Turany, uložil pokutu vo výške 20.000,- € podľa § 108e ods. 2 zákona\nč. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 725/2004\nZ.z.“), a to ako účastníkovi konania - právnickej osobe, pre porušenie zákazu právnickej osoby ponúkať\nna trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s\npočítadlom prejdenej vzdialenosti, keď kontrolami dňa 13.10.2017 a 26.10.2017 boli zistené nedostatky\nu motorových vozidiel:\n1. VOLKSWAGEN PASSAT Variant 1,9 TDi, 74 kW, VIN:H., ktoré ako vyplýva z opisu konania žalobcu\npodľa bodu 1. výroku prvostupňového rozhodnutia žalobca ako sprostredkovateľ predaja ponúkal v\nobdobí od 02.10.2017 do 26.10.2017 a u ktorého došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom\nprejdenej vzdialenosti,\n2. VOLKSWAGEN PASSAT Variant 1,6 TDi, 77kW, VIN: H., ktoré ako vyplýva z opisu konania žalobcu\npodľa bodu 2. výroku prvostupňového rozhodnutia žalobca ako účastník konania - sprostredkovateľ\npredaja ponúkal v období od 02.09.2017 do 26.10.2017 a u ktorého došlo k neoprávnenej manipulácii\ns počítadlom prejdenej vzdialenosti\n3. ŠKODA SUPERB Combi 1,6 TDi, 77 kW, VIN: E., ktoré podľa opisu konania žalobcu uvedeného v\nbode 3. výroku prvostupňového rozhodnutia žalobca ako účastník konania - sprostredkovateľ predaja\n\nponúkal v období od 25.09.2017 do 26.10.2017 a u ktorého došlo k neoprávnenej manipulácii s\npočítadlom prejdenej vzdialenosti,\n4. VOLKSWAGEN PASSAT Variant 1,6 TDi, 77 kW, VIN: H., ktoré podľa opisu konania žalobcu\nuvedeného v bode 4. výroku prvostupňového rozhodnutia žalobca ako účastník konania sprostredkovateľ predaja ponúkal v období od 26.05.2017 do 27.06.2017 a u ktorého došlo k\nneoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti.\nÚčastník konania ako právnická osoba tak porušil zákaz ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné\nmotorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlami prejdenej vzdialenosti, čím\ndošlo k porušeniu § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z.\n2. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že pre vyvodenie zodpovednosti účastníka\nkonania je podstatné, že na predmetných vozidlách, ktoré boli ponúkané zo strany účastníka konania,\ndošlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlami prejdenej vzdialenosti. Na všetkých predmetných\nmotorových vozidlách sú údaje z kontroly originality, stavu technickej kontroly a emisnej kontroly\nvykonanej na Slovensku, údaje o prejdenej vzdialenosti uvedené v Zmluvách o sprostredkovaní\na stavy najazdených kilometrov odfotografované pri kontrole dňa 13.10.2017 nižšie ako údaje o\nprejdenej vzdialenosti uvedené v databáze registra prevádzkových záznamov vozidla (prevádzkované\nspoločnosťou IRIS IDENT s.r.o.) zaznamenané v Holandsku. V prípade správneho deliktu, ako tomu\nbolo v prejednávanej veci, účastník konania zodpovedá za plnenie povinností a zákazov stanovených\npríslušnou právnou úpravou objektívne, t.j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, či nedbanlivosť, vedomosť\nči nevedomosť) alebo iné okolnosti, za ktorých došlo k ich porušeniu (napr. bez ohľadu na to, či účastník\nkonania má alebo nemá možnosť odkontrolovať históriu predmetných motorových vozidiel v rámci iných\ndatabáz ako tých, ktoré sú dostupné alebo bez ohľadu na to, či má účastník konania možnosť získať\ndoklady, ktoré získa v rámci svojej kontrolnej činnosti Slovenská obchodná inšpekcia).\n3. Pokiaľ ide o tvrdenia účastníka konania, ktoré sa týkajú databázy registra prevádzkových záznamov\nvozidla, ktorú prevádzkuje spoločnosť IRIS IDENT s.r.o., prvostupňový správny orgán prvého stupňa\npoukázal na to, že v zmysle úpravy podľa § 32 ods. 1 písm. j/ zákona č. 725/2004 Z.z. poverená\ntechnická služba kontroly originality vozidiel je povinná spracovať údaje o prevádzkových záznamoch\nvozidiel vrátane údajov z počítadiel celkovej prejdenej vzdialenosti v registri prevádzkových záznamov\nvozidiel s celoštátnou pôsobnosťou pre kontrolu vozidiel a pre medzinárodný informačný systém\nvozidiel a tieto poskytovať oprávneným osobám v rozsahu a spôsobom ustanoveným všeobecne\nzáväzným právnym predpisom, ktorý je vydaný na vykonanie označeného zákona. Poverená technická\nslužba kontroly originality môže uverejňovať na svojom webovom sídle alebo poskytovať tretím\nosobám v elektronickej forme so súhlasom ministerstva údaje o prevádzkových záznamoch vozidiel\nv zmysle ust. § 108d ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z., iné osoby ako uvedené v ods. 2, ktoré\nzistia neoprávnenú manipuláciu s počítadlom prejdenej vzdialenosti cestného motorového vozidla, sú\npovinné bezodkladne oznámiť Slovenskej obchodnej inšpekcii všetky im známe identifikačné údaje\no prevádzkovateľovi vozidla a o vozidle, najmä značku, obchodný názov, typ, identifikačné číslo\nvozidla, VIN a evidenčné číslo vozidla ako aj ostatné zistené informácie o neoprávnenej manipulácii s\npočítadlom prejdenej vzdialenosti a špecifikáciu zistených nedostatkov. Tieto povinnosti vyplývajúce z\nvyššie citovaných ustanovení si spoločnosť IRIS IDENT s.r.o. ako poverená technická služba kontroly\noriginality vozidiel plní prostredníctvom registra prevádzkových záznamov vozidla. Podľa databázy\nregistra prevádzkových záznamov vozidla, ktorý prevádzkuje spoločnosť IRIS IDENT s.r.o. účastník\nkonania ponúkal predmetné cestné motorové vozidlá, u ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii\ns počítadlami prejdenej vzdialenosti, nakoľko údaje z kontroly originality, stavu technickej kontroly a\nemisnej kontroly vykonanej na Slovensku boli nižšie ako údaje o prejdenej vzdialenosti uvedené v\ndatabáze registra prevádzkových záznamov vozidla zaznamenaných v Holandsku.\n4. Skutkový stav zistený v čase kontrol, po porovnaní so stavom, ktorý je vyžadovaný všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, bol spoľahlivo vyhodnotený ako stav protiprávny. V zmysle ust. § 108e\nods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z. vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu\nsankcie tomu, kto poruší niektorý zákaz ustanovený v § 23b zákona č. 725/2004 Z. z. Pre samotné\nkonštatovanie o porušení zákazu ustanoveného zákonom je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase\nkontrol. Konaním žalobcu neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu úpravy\npodľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z., pričom zodpovednosť žalobcu bola spoľahlivo preukázaná.\n\n5. Pri určení výšky pokuty bola zohľadnená skutočnosť, že spotrebitelia boli pri ponuke motorových\nvozidiel, u ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlami prejdenej vzdialenosti, uvedení do\nomylu uvedením nižšieho počtu najazdených kilometrov. Popísaným konaním predávajúci v konečnom\ndôsledku mohol profitovať z vyššej ceny motorových vozidiel, nakoľko v dôsledku zníženého počtu\nnajazdených kilometrov mohol ponúkať predmetné vozidlá za vyššie ceny. Zodpovednosť žalobcu je\nobjektívna, to znamená bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili porušenie. Sankcia, uloženie\nktorej prichádza do úvahy, je možná v rozpätí od 3 000,- € do 50 000,- € a konkrétne uložená sankcia vo\nvýške 20.000,- € je určená tak, aby plnila úlohu výchovnú aj represívnu, postihovala protiprávne konanie\na aby bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Plní zároveň aj úlohu preventívnu vo vzťahu\nk ostatným nositeľom totožných zákonných povinností a zákazov (generálna prevencia) a tak má silu\nodradiť od protiprávneho postupu.\n6. Na základe včas podaného odvolania žalobcu žalovaný rozhodol rozhodnutím č.: SK/0187/99/2018 zo\ndňa 22.08.2019 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. Pokiaľ žalobca namietal, že neboli predložené hodnoverné a zákonné dôkazy,\nžalovaný označil zoznam dôkazov, tak ako sú identifikované pod písmenom a/ až f/ na strane 9 a\n10 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o výpisy z registra prevádzkových záznamov,\nžalovaný uviedol, že tieto boli žalobcovi ako účastníkovi konania zaslané listom zo 17.01.2019 s tým,\nže sa účastník konania mohol k týmto dokumentom vyjadriť v lehote 5 dní, čo aj využil. Pokiaľ ide o\njeho námietku v tomto vyjadrení, podľa ktorej výpis z registra prevádzkových záznamov k predmetným\nmotorovým vozidlám nebolo možné získať žiadnemu účastníkovi konania v čase, kedy malo dôjsť k\nporušeniu zákazu podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z., žalovaný skonštatoval, že uvedená\nnámietka neznamená nezákonnosť získaného dôkazu, či jeho nepoužiteľnosť v správnom konaní a v\ntejto časti poukázal na úpravu vyplývajúcu z § 32 ods. 1, 2, 3, § 33 ods. 2, všetko Správneho poriadku.\nZdôraznil, že podľa citovanej právnej úpravy výpisy z prevádzkových záznamov k predmetným vozidlám\nje potrebné považovať za dôkazy v súlade s právnymi predpismi, ktorými je možné zistiť a objasniť\nskutočný stav veci. Žalovaný považuje všetky dôkazy v rámci písmena a/ až f/ za hodnoverné a zákonné,\npretože na ich získanie bol správny orgán oprávnený. Účastník konania neuviedol žiadnu skutočnosť,\nna základe ktorej by bolo možné tvrdiť opak. Na základe uvedených dôkazov žalovaný uzavrel, že na\npredmetných motorových vozidlách došlo k neoprávnenej manipulácii s najazdenými kilometrami.\n7. Prvostupňovému správnemu orgánu bola poskytnutá databáza z registra prevádzkových záznamov,\nprevádzkovaná spoločnosťou IRIS IDENT s.r.o., ktorá je poverenou technickou službou kontroly\noriginality a ktorá je prevádzkovateľom systému. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, ktorý uvádza, že\nprvostupňový správny orgán nepravdivo tvrdí, že dokument 1/C mu bol poskytnutý spoločnosťou\nIRIS IDENT s.r.o., pretože na tomto dokumente 1/C je logo IRIS SH, žalovaný konštatuje, že údaje\nprvostupňový správny orgán získal od spoločnosti IRIS IDENT s.r.o. a tento dokument obsahuje\nznak irissh z dôvodu, že IRIS SH, s.r.o. bola spoločnosťou, ktorá zabezpečovala technickú stránku\n- zabezpečenie registra. Žalovaný zdôraznil, že dôkaz bol získaný od spoločnosti IRIS IDENT s.r.o.\nako poverenou technickou službou kontroly originality vozidiel a nie od IRIS SH, s.r.o., ktorá len\nzabezpečovala technické zabezpečenie registra.\n8. Žalovaný zdôraznil, že žalobca ako účastník konania neuviedol žiaden právne relevantný argument\na ani ustanovenie zákona, ktoré by potvrdzovalo jeho tvrdenie, podľa ktorého existuje rozdiel\nmedzi správnym orgánom a súkromnou spoločnosťou, pričom získané dôkazy označil za legislatívne\nneprípustné a nezákonné. V tejto časti poukázal na úpravu podľa § 108a ods. 2, ods. 3 zákona č.\n725/2004 Z. z. Rovnako v tejto časti na podporu svojej argumentácie citoval zo záverov rozsudku\nKrajského súdu Nitra sp.zn. 11S/165/2017. Odvolací orgán uviedol, že v registri prevádzkových\nzáznamov vozidla má SOI vytvorený špeciálny prístup práve na účely kontroly porušenia zákazu\nuvedeného v § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z.\n9. Nie je podstatné, či účastník konania bol v postavení sprostredkovateľa predaja alebo či bol vlastníkom\njednotlivých vozidiel, podstatné je, či došlo k porušeniu zákazu uvedeného v § 23b ods. 3 zákona\nč. 725/2004 Z. z. účastníkom konania. I v tejto časti žalovaný poukázal podporne na závery podľa\nrozsudku Krajského súdu Nitra sp.zn. 11S/165/2017. Rovnako žalovaný poukázal na ustanovenie\nsprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkom konania a ďalšími subjektmi v článku VII.\nPráva a povinnosti zmluvných strán, kde podľa bodu 2 zmluvné strany dojednali, že záujemca sa\nzaväzuje odovzdať vozidlo sprostredkovateľovi pri podpise tejto zmluvy a sprostredkovateľ sa zaväzuje\n\nvozidlo prevziať a počas trvania tejto zmluvy riadne opatrovať. Toto ustanovenie obsahuje každá zo\nštyroch sprostredkovateľských zmlúv. Predmetné vozidlá boli teda žalobcovi odovzdané, mal ich k\ndispozícii a bolo jeho povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou, preveriť si stav počítadla\nprejdenej vzdialenosti a najmä neponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na\nktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti. Vlastníctvo cestného\nmotorového vozidla alebo zmluva uzavretá s majiteľom predmetného vozidla teda nie sú právne\nrelevantné skutočnosti vo vzťahu k úprave § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z.\n10. S poukazom na ustanovenie § 108e ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. žalovaný skonštatoval, že pokuta\nbola udelená v rámci zákonnej sadzby a podľa jeho názoru v prípade porušenia ustanovenia § 23b ods.\n3 zákona č. 725/2004 Z. z. tak závažným spôsobom, ako to bolo v prípade účastníka konania, je udelená\npokuta primeraná. Je potrebné, aby uložená pokuta bola citeľná aj v majetkovej sfére páchateľa deliktu\na zároveň, aby plnila výchovnú a aj represívnu úlohu, čo vo výške stanovenej prvostupňovým správnym\norgánom bude možné dosiahnuť. K porušeniu zákazu podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. došlo\naž pri štyroch motorových vozidlách, pričom u vozidla VOLKSWAGEN PASSAT Variant 1,9 TDi, 74 kW,\nVIN: H. došlo k veľmi výraznej neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti. Rozdiel v\ndanom prípade predstavuje až 212 388 km. Prvostupňový správny orgán uložil pokutu v rámci zákonom\nstanovenej sadzby a pokuta uložená vo výške 20 000,- € je represívna, ako aj preventívna.\nII. Konanie pred správnym súdom\n11. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu domáhajúc sa zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Mal za to, že bol\nlen sprostredkovateľom pre záujemcu o kúpu pre vlastníka, následne odstúpil od sprostredkovateľských\nzmlúv ohľadom predmetných vozidiel, pretože vlastník vozidla, resp. vlastníci týchto vozidiel mu uviedli\nnepravdivé údaje, z čoho vyplýva, že žalobca nemôže byť objektívne zodpovedný za porušenie\npovinnosti zákazu zásahu do odometra, pretože porušovateľ tejto povinnosti je známy a je ním práve\nvlastník vozidla. Správne orgány presne vedeli vyvodiť subjektívnu zodpovednosť za porušenie zákazu\npodľa § 23b ods. 1 písm. a/ zákona č. 725/2004 Z.z. s poukazom na sankciu podľa § 108e uvedeného\nprávneho predpisu. Žalobca poukázal na úpravu § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z.z. a uviedol, že táto\núprava vylučuje jeho zodpovednosť. Žalovaný neposkytol žalobcovi právnu ochranu, hoci rozhodol už\nza novej právnej úpravy a neakceptoval zásadu vyplývajúcu z článku 50 ods. 6 Ústavy SR. Dôkazy,\nktoré použil prvostupňový správny orgán, nie sú získané z legitímneho zdroja\n12. Krajský súd v Žiline (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č.k. 31S/85/2019-169\nz 10.11.2020 (ďalej len ako „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu ako nedôvodnú postupom podľa §\n190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“\nalebo „Správny súdny poriadok“) zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi a žalovanému\nnáhradu trov konania nepriznal.\n13. Správny súd dospel k záveru, že verejnoprávna zákonná úprava podľa § 23b ods. 3 zákona\nč. 725/2004 Z.z. žalobcovi ako subjektu, ktorý podniká ako podnikateľský subjekt - právnická\nosoba zakazovala v čase spáchania predmetných správnych deliktov ponúkať (rovnako i uvádzať\na sprístupňovať) na trhu SR cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii\ns počítadlom prejdenej vzdialenosti (ďalej aj ako „odometer“). Činnosť žalobcu ako podnikateľa\nprávnickej osoby v relevantných obdobiach, kedy tento inzeroval prostredníctvom webových stránok\nkonkrétne vymedzených vo výroku prvostupňového rozhodnutia predmetné motorové vozidlá alebo mal\npredmetné vozidlá v priamej ponuke, bezpochyby naplnila znaky činnosti predpokladanej úpravou §\n23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z., teda činnosti ponúkania vozidiel, na ktorých došlo k neoprávnenej\nmanipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti, na trhu SR. Zároveň správny súd zdôrazňuje, že žalobca\nani v správnom konaní a ani pred správnym súdom nespochybňoval a nerozporoval skutkové okolnosti\nvymedzené prvostupňovým správnym orgánom vo výroku jeho rozhodnutia, a to konkrétne časové\nobdobia uvedenej činnosti žalobcu, ani označenie webových stránok, kde mal žalobca predmetné\nvozidlá inzerovať a ani konkrétne inzerované údaje a zistené údaje.\n14. Správny súd konštatoval, že relevantná právna úprava podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z.\nzakotvuje objektívnu zodpovednosť subjektu podnikateľa právnickej osoby, teda typ administratívnej\nzodpovednosti, pre vznik ktorej sa zavinenie nevyžaduje a ktorá nastupuje už samotným porušením\n\nzákonom stanovenej povinnosti, v danom prípade porušením zákazu ponúkať na trhu Slovenskej\nrepubliky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej\nvzdialenosti, a teda táto zodpovednosť vo vzťahu ku konkrétnemu subjektu, ktorý tento zákaz poruší\nvzniká už ponúkaním takéhoto motorového vozidla na trhu SR. Žalobca ako podnikateľ právnická osoba\nvykonáva a aj v čase, keď predmetné vozidlá ponúkal na trhu SR, vykonával svoju podnikateľskú činnosť\npodľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda realizujúc podnikanie pri splnení jedného zo základných\nznakov výkonu podnikateľskej činnosti - výkonom podnikateľskej činnosti na vlastnú zodpovednosť. Z\nuvedeného pre žalobcu vyplýva i podnikateľské riziko, ktoré zahŕňa i jeho administratívnu zodpovednosť,\nnastupujúcu pri naplnení podmienok jej vzniku. V danom prípade je administratívna zodpovednosť\nžalobcu založená na objektívnom princípe vzhľadom na relevantnú právnu úpravu podľa § 23b ods. 3\nzákona č. 725/2004 Z. z., a preto nie je možné ako dôvodnú hodnotiť námietku žalobcu č. I.\n15. Správny súd ďalej uviedol, že administratívnej zodpovednosti žalobcu nezbavuje a ani nemôže zbaviť\nsumár vykonaných úkonov identifikovaných žalobcom v správnej žalobe, vykonaných žalobcom za\núčelom preverenia stavu odometrov predmetných vozidiel, nakoľko v správnom konaní bolo preukázané,\nže stav odometrov predmetných motorových vozidiel v čase, kedy boli tieto ponúkané žalobcom na\ntrhu SR nezodpovedal skutočnosti (konkrétne, že bol stav km nižší), teda, že nimi bolo neoprávnene\nmanipulované. Pri tomto konštatovaní správny súd ako zákonný hodnotí i záver správnych orgánov, ktoré\nneviedli dokazovanie v správnom konaní cestou výsluchu majiteľov vozidiel, nakoľko takéto dokazovanie\nby smerovalo k dokazovaniu okolností týkajúcich sa subjektívnej stánky - zavinenia, naplnenie ktorej\nsubjektívnej stránky administratívna zodpovednosť subjektu, ktorý porušil zákaz podľa ustanovenia §\n23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. nevyžaduje.\n16. Ak žalobca poukazoval na to, že mu iná ako inzerovaná (ponúkaná) alebo v zmluvách o\nsprostredkovaní uvedená hodnota odometrov predmetných vozidiel známa nebola a nezistil inú hodnotu\nani pri vynaložení úsilia opísaného v správnej žalobe správny súd konštatuje, že táto argumentácia nie je\nspôsobilá zbaviť žalobcu jeho administratívnej zodpovednosti v prejednávanej veci primárne vzhľadom\nna povahu jeho zodpovednosti, ktorá je objektívnou zodpovednosťou ako je už vyššie konštatované,\nbez možnosti liberácie, a teda právna úprava tejto zodpovednosti vo vyššie citovanom, pre túto vec v\nrelevantnom znení, nepredpokladá zákonom vymedzený dôvod, pri preukázaní ktorého by sa žalobca\nsvojej zodpovednosti zbavil. Z obsahu inšpekčných záznamov, ktoré sú súčasťou administratívneho\nspisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán a aj žalovaný, ktorý sa neuspokojil len s rozsahom\ndokazovania vykonaného prvostupňovým správnym orgánom si sám zabezpečil výpisy z registra\nprevádzkových záznamov k predmetným vozidlám (tieto zaslal žalobcovi a umožnil mu vyjadriť sa k nim,\nčo žalobca i využil).\n17. Správny súd považoval za potrebné a to s poukazom na úpravu podľa § 48 ods. 4 zákona č.\n106/2018 Z.z. o premávke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej\nako „zákon č. 106/2018 Z.z“) zdôrazniť, že informácie z Registra prevádzkových záznamov vozidiel\npodľa § 48 zákona č. 106/2018 Z.z. (ako registra v uvedenej právnej podobe, s obsahom a podmienkami\nfungovania, zriadeného práve až touto novou právnou úpravou, čo správny súd zdôrazňuje), poskytujú\nalebo sprístupňujú osoby podľa ods. 3 písm. g/ až i/ zákona č. 106/2018 Z.z. bezplatne, rovnako ako\naj staršie údaje, dopĺňajúce históriu záznamov vozidla, ak takými údajmi disponujú. V tejto súvislosti\nsprávny súd zdôrazňuje, že Register prevádzkových záznamov vozidiel v uvedenej právnej podobe,\ns obsahom a podmienkami fungovania ako vyplýva z § 48 zákona č. 106/2018 Z.z., bol zriadený až\nzákonom č. 106/2018 Z.z. a v čase, kedy mal žalobca predmetné vozidlá ponúkať na trhu SR, tento\nregister ešte v uvedenej podobe, spojenej so zákonnou povinnosťou pre jednotlivé technické služby,\nprávnické osoby, fyzické osoby - podnikateľov a orgány zasielať informácie o cestných motorových\nvozidlách do tohto registra neexistoval. V pomeroch prejednávanej veci však bolo potrebné aplikovať\nna právne posúdenie, vzhľadom na čas spáchania správnych deliktov žalobcom, právnu úpravu podľa\nzákona č. 725/2004 Z.z. a nie novú právnu úpravu vyplývajúcu z § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z.z..\n18. Správny súd ďalej konštatoval, že z úpravy § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. vyplýva, že je\nirelevantné, kto manipuláciu s odometrom realizoval (či to bol vlastník motorového vozidla alebo tretia\nosoba - sprostredkovateľ a pod.), pretože subjektom zodpovednosti je podnikateľ právnická osoba, ktorá\nvozidlo na trhu SR ponúka a tou bol v predmetnej veci žalobca. Úprava § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004\nZ.z. je úpravou konania jednak odlišného subjektu a jednak odlišného samotného konania, ako takého\n\noproti úprave podľa § 23b ods. 1 tohto právneho predpisu, a teda z hľadiska úpravy vyplývajúcej z § 195\npísm. c) SSP je postup prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného zákonný a neporušujúci\nzásadu ne bis in idem. V nadväznosti na to správny súd nesúhlasí so žalobcom, pokiaľ tento tvrdil\nprioritu úpravy podľa § 23b ods. 1 oproti úprave § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z., pretože ide\no úpravu odlišných právnych skutočností jednak čo do vymedzenia subjektu a ťažiskovo i pokiaľ ide\no samotné konanie. Obsah súkromnoprávnych vzťahov, do ktorých žalobca v súvislosti s ponúkaním\npredmetných vozidiel vstupoval, teda obsah konkrétne uzatvorených zmlúv o sprostredkovaní tak, ako\nsú súčasťou pripojeného administratívneho spisu a ani prípadné realizovanie a dôsledky realizácie\nsúkromnoprávnych úkonov sú právne bezvýznamné.\n19. Úprava podľa § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z. účinná podľa článku XIII. tohto právneho\npredpisu od 20.05.2018 vymedzuje totožné konanie totožného subjektu administratívnej zodpovednosti\nako úprava podľa § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z., pričom precizuje len samotné meracie\nzariadenie - jeho označenie a rozširuje zakázané konanie o realizáciu aj iného sprostredkovania predaja\ncestných motorových vozidiel na trhu SR. Zároveň úprava § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z. zavádza\noproti úprave § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z. z. liberačný dôvod, podľa ktorého zákaz podľa §\n53 ods. 3 veta po bodkočiarku zákona č. 106/2018 Z. z. neplatí, ak je informácia o neoprávnenej\nmanipulácii so zobrazovanou hodnotou odometra alebo o neoprávnenej manipulácii s odometrom\nzverejnená pred uvedením, sprístupnením, ponukou alebo sprostredkovaním predaja a k vozidlu je\npripojený výpis z Registra prevádzkových záznamov vozidiel. Ťažiskovo práve z dôvodu, že takto\nvymedzený liberačný dôvod je viazaný na nový inštitút - Register prevádzkových záznamov vozidiel\npodľa § 48 zákona č. 106/2018 Z. z., a teda register v uvedenej zákonom vymedzenej forme a zákonom\nvymedzených podmienkach fungovania neexistujúci v čase, kedy došlo ku spáchaniu predmetných\nsprávnych deliktov žalobcom, neprichádza do úvahy vo vzťahu k žalobcovi naplnenie tohto liberačného\ndôvodu, a tým je vylúčený záver, podľa ktorého je úprava podľa § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z.\npre žalobcu v pomeroch prejednávanej veci priaznivejšia a mala byť aplikovaná žalovaným na základe\nústavného princípu podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR. Osobitne v tejto časti odôvodnenia správny súd v\nnadväznosti na dôvodovú správu k § 48 zákona č. 106/2018 Z. z. uvádza, že Register prevádzkových\nzáznamov upravený v § 48 zákona č. 106/2018 Z. z. je vnútroštátnym registrom fungujúcim až na\nzáklade uvedenej právnej úpravy a podľa pravidiel tejto právnej úpravy, a teda registrom odlišným\nod informačného systému o stave celkovej prejdenej vzdialenosti vozidiel (Mileage), podľa zmluvy o\neurópskom informačnom systéme vozidiel a vodičských preukazov (EUCARIS), ktorej signatárom je i\nSR a tiež ide o odlišný inštitút od registra prevádzkových záznamov vozidiel (MileageSK), zriadeného\nzákonom č. 412/2015 Z.z. od 01.03.2016, slúžiaceho na zber a kontrolu údajov na národnej úrovni a tiež\nna medzinárodnú výmenu informácií o histórii najazdených kilometrov prostredníctvom modulu Mileage\nsystému EUCARIS.\n20. Sankcia uložená žalobcovi z hľadiska jej druhu a výšky nevybočila z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy, a teda napadnuté rozhodnutie je zákonné i vo svetle úpravy podľa § 195 písm. e)\nSSP. Uložená výška sankcie je náležite a v súlade s úpravou podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku\ndostatočne a zrozumiteľne odôvodnená, a to už v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, s\nktorým sa žalovaný stotožnil a zároveň ho i rozvinul.\nIII. Argumentácia účastníkov konania\n21. Žalobca (sťažovateľ) podal kasačnú sťažnosť. Uplatňuje v nej dôvod podľa § 440 ods. 1 písm.\ng/ Správneho súdneho poriadku, pretože krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie alternatívne, aby kasačný\nsúd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n22. Sťažovateľ s poukazom na bod 12 rozsudku namietal, že nemal právne nástroje, ani oprávnenú\nmožnosť domáhať sa u tretích osôb [importéri, servisné strediská a pod.] údajov o stave vozidla, ktoré\nim nepatrí. Tieto údaje im tretie osoby nie sú povinné a s ohľadom na ochranu osobných údajov ani\noprávnené poskytnúť a to na rozdiel od štátnych orgánov, ktorým je každá dotknutá osoba povinná\nposkytovať súčinnosť, nakoľko štátne orgány sú k získavaniu týchto údajov oprávnené priamo zo\nzákona. Tento argument je rovnako veľmi podstatným, nakoľko správne orgány sa vôbec nevyjadrili ku\nskutočnosti, že právna úprava nedefinovala v akom registri má sprostredkovateľ preverovať ojazdenosť\n\nkm. Obidva správne orgány uviedli, že si tieto údaje zistili z úradnej moci v procese dokazovania od\ntretích osôb.\n23. Zdôraznil, že Register prevádzkových záznamov vozidiel v uvedenej právnej podobe a s obsahom\na podmienkami fungovania ako vyplýva z § 48 zákona č. 106/2018 Z.z., bol zriadený až zákonom č.\n106/2018 Z. z. a v čase, kedy mal predmetné vozidlá ponúkať na trhu SR, tento register ešte v uvedenej\npodobe neexistoval. Správne právne posúdenie by malo byť také, že krajský súd ho nebude považovať\nza zodpovedného za porušenie zákazu, keďže nemal možnosť predísť porušeniu predmetného zákazu\nvykonaním kontroly stavu odometrov. Z argumentácie krajského súdu sa zdá, že jediným spôsobom,\nktorým bolo možné sa vyhnúť porušeniu zákazu ustanoveného v § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z.,\nbolo neponúkať na trhu SR žiadne motorové vozidlá.\n24. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že žalobca len napáda vtedy platný\nprávny stav, resp. zákon a poukazuje na rozdiel medzi zákonom č. 725/2004 Z.z. a zákonom č. 106/2018\nZ.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čo však\nnemôže nijako spochybniť zákonnosť rozhodnutia žalovaného ako správneho orgánu. Poukázal na to,\nže správnosť rozhodnutia krajského súdu potvrdzuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, napríklad rozhodnutie v totožnej veci, sp.zn. 4Asan/27/2019 zo dňa 13.01.2021.\n25. Žalovaný poukázal ďalej na skutočnosť, že v prejednávanom prípade boli v rámci výkonu kontroly\nzistené celkovo až 4 cestné motorové vozidlá, ktoré sťažovateľ ponúkal, a na ktorých došlo k\nneoprávnenej manipulácií s počítadlom prejdenej vzdialenosti (v prípade jedného z týchto cestných\nmotorových vozidiel došlo k neoprávnenej manipulácií s počítadlom prejdenej vzdialenosti o cca 210\n000 km, čo sa muselo prejaviť na jeho technickom stave, a mohlo byť zistené samotnou technickou\nprehliadkou). V obdobnom prípade, ktorý bol rozhodnutý Krajským súdom v Žiline č.k. 31S/124/2018-224\ndňa 20. októbra 2020, boli kontrolami žalovaného dňa 05.05.2017 a 27.07.2017 zistené celkovo až ďalšie\n4 cestné motorové vozidlá, ktoré sťažovateľ ponúkal, a na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácií s\npočítadlom prejdenej vzdialenosti.\n26. V súlade s ustanovením § 108e ods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z. mal žalovaný (správny orgán)\nzákonnú povinnosť uložiť pokutu v prípade, ak došlo k porušeniu niektorého zo zákazov ustanovených\nv § 23b zákona č. 725/2004 Z.z., a je nepochybne preukázané, že k takémuto porušeniu konaním\nsťažovateľa došlo. Sťažovateľ zodpovedá za porušenie zákonnej povinnosti na základe objektívnej\nzodpovednosti, a bolo prvoradou povinnosťou účastníka konania neporušiť zákaz uvedený v § 23b ods.\n3 zákona č.725/2004 Z.z.\nIV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n27. 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny\nsúd“ alebo „kasačný súd“) činnosť a začal konať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021\nkonal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší súd“) v správnom kolégiu (čl. 154g ods.\n4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Predmetná kasačná sťažnosť bola predložená\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky 6. mája 2021 a zaregistrovaná v jeho správnom kolégiu pod\nsp.zn. 10Asan/9/2021. Od 1. augusta 2021 je teda na konanie o nej príslušný Najvyšší správny súd.\nVec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej\nrozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou značkou.\n28. Najvyšší správny súd konajúci ako súd kasačný, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas\n(§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje prípustná (§ 439 SSP) a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej sťažnosti (§ 453 ods.\n1 a 2 SSP) rozhodujúc bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu,\npričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n29. Vychádzajúc z obsahu administratívneho a súdneho spisu a pochopiteľne z obsahu podanej\nkasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu\n\nk napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom dospel k záveru, že nezistil dôvody na odchýlenie\nsa od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého\nrozsudku, vytvárajúcich dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa kasačný\nsúd stotožňuje.\n30. Kasačný súd v prvom rade poukazuje na to, že v rámci verejnoprávnej zodpovednosti za\nprotispoločenské konanie právna teória rozoznáva trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v\nďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a správne delikty poriadkové. Deliktom je len také\nporušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje. Rozlišovacím\nkritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej\nnebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych\ndeliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť (výstižne to určuje zákon o\npriestupkoch). Iné správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch\nide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie (či\nopomenutie). Je potrebné zdôrazniť, že formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a\ntomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené\nnásledky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, pritom či už ide o oblasť súdneho alebo\nsprávneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti\nna potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Kriminalizácia, či naopak dekriminalizácia\nurčitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách, voľbe procesných nástrojov\npotrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov ako aj prísnosti postihu delikventa.\n31. Pokiaľ ide o samotné posúdenie dôvodnosti kasačnej sťažnosti, sťažovateľ opakovane namieta\nneexistenciu možnosti kontroly stavu odometrov a s tým spojenú nemožnosť predísť porušeniu\npredmetného zákazu. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti konštatuje, že tieto skutočnosti\nnepredstavujú okolnosti, na základe ktorých by sa sťažovateľ mohol zbaviť svojej zodpovednosti za\nprotiprávne konanie vzniknuté porušením daného ustanovenia. Ustanovenie § 23b ods. 3 zákona č.\n725/2004 Z.z. je totiž koncipované celkom jednoznačne. Pre naplnenie skutkovej podstaty správneho\ndeliktu uvedeného v danom ustanovení predmetného zákona sa vyžaduje, aby tieto subjekty vykonávali\ntam uvedenú činnosť, ktorá je zakázaná, teda uvádzali, sprístupňovali na trhu alebo ponúkali na trhu\nSlovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom\nprejdenej vzdialenosti.\n32. V danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť podnikateľa, ktorý musí postupovať s odbornou\nstarostlivosťou v odbore svojej činnosti a zabezpečiť ochranu spotrebiteľa, ktorý dôveruje v odborné\nschopnosti sprostredkovateľa nákupu vozidla. Práve uvedenému je poskytovaná prostredníctvom\ndaného správneho deliktu ochrana. Je na rozhodnutí každej konkrétnej osoby, ktorá sprostredkováva\npredaj motorových vozidiel, akým spôsobom sa ubezpečí, že nedošlo k neoprávnenej manipulácii s\nodometrom, čím eliminuje riziko zodpovednosti za dané protiprávne konanie. Napríklad tým spôsobom,\nže bude sprostredkovávať predaj iba tých motorových vozidiel, ktoré sú riadne servisované v\nakreditovaných servisoch, bude disponovať servisnou knižkou k motorovému vozidlu, pričom sa sám\npochopiteľne môže rozhodnúť, že nebude sprostredkovávať predaj motorových vozidiel, ktoré tieto\npožiadavky nebudú spĺňať. V opačnom prípade sa totiž vystavuje riziku objektívnej zodpovednosti za\nporušenie ustanovenia § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z.\n33. V danom prípade je nesporne preukázané, že sťažovateľ ponúkal na trhu SR predmetné motorové\nvozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej manipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti, pričom túto\nskutočnosť sťažovateľ ani nerozporuje. Naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu v zmysle § 23b\nods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. teda bolo preukázané.\n34. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade porušenia § 23b ods. 3 zákona č.\n725/2004 Z.z. je vlastníctvo k motorovému vozidlu irelevantné. Zákaz uvádzať, sprístupňovať na trhu\nalebo ponúkať na trhu Slovenskej republiky cestné motorové vozidlá, na ktorých došlo k neoprávnenej\nmanipulácii s počítadlom prejdenej vzdialenosti (odometrom) platí pre právnické osoby a fyzické\nosoby - podnikateľov bez ohľadu na to, či sú vlastníkmi, držiteľmi, obstarávateľmi predaja, prípadne\nsprostredkovateľmi predaja, teda bez ohľadu na to, aký majú tieto subjekty právny vzťah k vozidlu,\nu ktorého došlo k neoprávnenej manipulácii s odometrom. Vlastníctvo cestného motorového vozidla,\nalebo zmluva uzavretá s majiteľom predmetného vozidla nie sú právne relevantné skutočnosti k\nnaplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu (rovnaké závery obsahuje aj rozsudok Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky sp.zn. 3Asan/21/2019 zo 17. októbra 2019, ktorý prešiel aj kontrolou ústavnosti,\nnakoľko Ústavný súd SR uznesením II. ÚS 96/2020 z 20. februára 2020 ústavnú sťažnosť odmietol).\n35. Záverom Najvyšší správny súd rovnako ako krajský súd považuje za nevyhnutné uviesť, že úprava\n§ 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z. síce zaviedla oproti úprave § 23b ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z.\nliberačný dôvod viazaný na nový inštitút - Register prevádzkových záznamov vozidiel podľa § 48 zákona\nč. 106/2018 Z. z., avšak tento neexistoval v čase, kedy došlo k spáchaniu predmetných správnych\ndeliktov. Preto vo vzťahu k sťažovateľovi naplnenie tohto liberačného dôvodu neprichádza do úvahy.\nTouto skutočnosťou je preto vylúčený záver, že nová úprava podľa § 53 ods. 3 zákona č. 106/2018 Z. z.\nje pre sťažovateľa v pomeroch prejednávanej veci priaznivejšia a preto mala byť žalovaným aplikovaná\nna základe ústavného princípu podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy SR.\nV. Záver\n36. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností Najvyšší správny súd uzavrel, že napadnutý rozsudok\nsprávneho súdu je vecne správny a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú, postupom podľa § 461\nSprávneho súdneho poriadku, zamietol.\n37. O náhrade trov účastníkov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v\nkasačnom konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP\nnepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva (§ 467 ods. 1 SSP v spojení\ns § 168 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/85/2019", "guid": "c2ceba2f-8fe6-4e51-81c6-2e53c5a5dfa4:26c87074-ca9f-4858-a02f-36c2bfe1ae0f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}