{"guid": "1fdf5dfc-68c6-4935-aa64-6217c7ab82b6:68a736a2-946a-41c4-9e10-5ce35ce2b0e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200032.4", "spisova_znacka": "9Sžsk/89/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/89/2019 z 14. 9. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 14. septembra 2022, sp. zn. 9Sžsk/89/2019, ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200032.4", "identifikacne_cislo": "5019200032", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-09-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128", "nazov": "§ 128 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-128", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "nazov": "§ 466 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-128", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68a736a2-946a-41c4-9e10-5ce35ce2b0e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200032.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200032.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200032.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n9Sžsk/89/2019\n5019200032\n14. 09. 2022\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2022:5019200032.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Mgr. Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Michal Matulník, PhD., ako\nčlenov senátu vo veci žalobcu: L.. T. L., nar. XX. J. XXXX, U. XXX, Č., zastúpeného: JUDr. Kristína\nMitrová Polková, advokátka, Na Priekope 174/13, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nUl. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 26. novembra\n2018, č. 76466-2/2018-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.\n29 Sa 2/2019-73 z 30. mája 2019, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 29 Sa 2/2019-73 z 30. mája 2019 sa zrušuje sa vec sa vracia\ntomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca bol minimálne v období od 1. januára\n2003 do vydania preskúmavaného rozhodnutia žalovanej zamestnancom Kysuckej nemocnice s\npoliklinikou Čadca, a. s. Slovenská lekárska komora mu následne 14. apríla 2010 vydala licenciu na\nvýkon samostatnej zdravotníckej praxe č. L1A/ZA/1458/10. Medzičasom začal žalobca na základe\nživnostenského oprávnenia z 25. augusta 2015 prevádzkovať živnosť kúpa tovaru na účely jeho predaja\nkonečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti\n(veľkoobchod). Okresný úrad Čadca mu na jeho žiadosť toto živnostenské oprávnenie s účinnosťou k\n20. januáru 2018 zrušil, avšak licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (tzv. licencia L1A) mu\nzostala v platnosti aj po tomto dni.\n2. Po zistení, že žalobca bol aj naďalej (po 20. januári 2018) držiteľom licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe, pobočka žalovanej v Čadci mu rozhodnutím z 20. septembra 2018, č.\n700-1710816118-GC04/18, predpísala poistné za mesiace január až jún 2018 v celkovej sume 906,96\n€, podrobne rozčlenené vo výroku a v prílohe rozhodnutia. V odôvodnení uviedla, že žalobca mal do\ntohto dátumu platiť poistné ako povinne nemocensky a dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo\nčinná osoba podľa § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) a ods. 11 písm. b) zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.\n3. Napriek odvolaniu žalobcu, žalovaná toto rozhodnutie potvrdila svojím rozhodnutím z 26. novembra\n2018, č. 76466-2/2018-BA. Uviedla, že žalobcovi dňom zániku živnostenského oprávnenia nezaniklo\npovinné nemocenské a dôchodkové poistenie, pretože i naďalej bol oprávnený vykonávať samostatnú\nzárobkovú činnosť na základe oprávnenia na výkon činnosti, ktorým bola licencia na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. Vydaná licencia tak podľa žalovanej\n\npredstavovala oprávnenie na výkon činnosti, ktoré zakladalo jej držiteľovi postavenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z bez ohľadu na to, či ju aj aktívne\nvyužíval. Pokiaľ mal žalobca platnú licenciu L1A a v rozhodujúcom období za rok 2016 dosiahol\npríjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší než bola zákonom stanovená\nhranica, jeho povinné poistenie trvalo i po 20. januári 2018. Vzhľadom na predĺženú lehotu na podanie\ndaňového priznania jeho povinné poistenie mohlo podľa § 21 ods. 2 cit. zák. zaniknúť až 30. septembra\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, kedy jeho príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu podľa § 138\nods. 5 cit. zák. Žalovaná dodala, že zákon č. 461/2003 Z. z. nevylučuje súčasné trvanie viacerých\npoistných vzťahov, a preto sa stotožnila sa s názorom pobočky, že žalobca bol povinný platiť poistné\nako samostatne zárobkovo činná osoba aj v období od januára do júna 2018, hoci bol zároveň\nzamestnancom (§ 138 ods. 18 zákona č. 461/2003 Z. z.). Keďže poistné neodviedol vôbec, muselo mu\nbyť rozhodnutím pobočky predpísané.\n4. Správny súd tu napadnutým rozsudkom vyhovel správnej žalobe a zrušil toto rozhodnutie žalovanej\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP. Nestotožnil sa so žalovanou, že len formálna držba licencie L1A\nna výkon samostatnej zdravotníckej praxe zakladala žalobcovi účasť na povinnom sociálnom poistení\nsamostatne zárobkovo činnej osoby bez ohľadu na to, či žalobca túto licenciu aj skutočne využíval a\ndosahoval z nej príjmy podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. Takýto výklad zákona č. 461/2003 Z.\nz. by nespravodlivo dopadol na subjekty povinného sociálneho poistenia a došlo by ním k popretiu jeho\núčelu, ktorým je viazať účasť na sociálnom poistení na určitý dosiahnutý príjem zo zárobkovej činnosti.\nMal za to, že ani z ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) cit. zák. nevyplýva, že by kumulácia zákonom\nstanovených podmienok (dosahovanie príjmu z podnikania vo výške presahujúcej zákonom stanovenú\nhranicu v rozhodujúcom období) bola viazaná len na formálnu držbu oprávnenia na výkon činnosti.\nĎalej uviedol, že citovaný zákon explicitne neupravuje situáciu, keď fyzická osoba disponovala postupne\ndvoma oprávneniami, na základe ktorých mohla dosahovať príjmy z podnikania z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z., no príjem dosiahla výlučne na základe\noprávnenia, ktoré zaniklo. Preto správny súd vykladal ustanovenie § 21 ods. 1 cit. zák. tak, že účasť na\npovinnom poistení by sa mala posudzovať osobitne vo vzťahu ku každému oprávneniu.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci\nna ďalšie konanie. Zdôraznila, že zákon č. 461/2003 Z. z. upravuje povinné nemocenské a dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby ako jedno poistenie a nie niekoľko od seba nezávislých\nsociálnych poistení. Pri posudzovaní vzniku povinného poistenia nebolo rozhodujúce, na základe akého\noprávnenia fyzická osoba dosiahla zákonnom stanovený príjem, rozhodujúcou skutočnosťou bolo, že\nho dosiahla podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. a zároveň splnila definíciu samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Z citovaných ustanovení nijako nevyplýva,\nže by žalovaná mala skúmať, či príjem podľa § 21 ods. 1 cit. zák. žalobca dosahoval len z činnosti\nvykonávanej na základe tejto licencie alebo či ho prípadne dosahoval na základe akéhokoľvek iného\n(hoci aj skôr zaniknutého) oprávnenia. Záverom dodala, že ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. sa\naplikujú rovnako na všetky slobodné povolania a ani lekárov z nich nemožno vynímať.\n6. Žalobca navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí veľkého\nsenátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Vs 1/2019, podľa ktorého samotná licencia\nL1A nemá charakter oprávnenia na výkon podnikateľskej činnosti a nezakladá jej držiteľovi postavenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Dodal, že rozhodnutie veľkého\nsenátu je podľa § 466 ods. 3 SSP záväzné aj pre všetky ostatné senáty najvyššieho súdu.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), na ktorý od 1. augusta\n2021 prešiel výkon súdnictva z najvyššieho súdu (§ 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v\nznení neskorších predpisov), preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a\npredchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach\nuplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n8. V prerokúvanej veci žalovaná ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia\npodľa § 120 zákona č. 461/2003 Z. z. konala a rozhodovala v rámci svojej právomoci o predpísaní\n\npoistného v zmysle § 144 ods. 1 cit. zákona. Podľa tohto ustanovenia organizačná zložka žalovanej\npredpíše poistné osobe povinnej odvádzať poistné, ak ho táto osoba neodviedla vôbec alebo ak ho\nodviedla v nesprávnej sume. Toto rozhodovanie je podľa § 172 ods. 5 cit. zák. predmetom nedávkového\nkonania, ktoré sa spravuje treťou časťou (§ 172 až 225) zákona č. 461/2003 Z. z. V zmysle § 209\nods. 1 cit. zák. rozhodnutia vydané v konaniach podľa tejto časti musia byť predovšetkým v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi a musia vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu.\n9. Správny súd v tu napadnutom rozsudku vytkol žalovanej, že jej zistenie skutkové stavu, nebolo\nna riadne posúdenie veci dostatočné a že vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia zásadnej\nprávnej otázky, či samotná držba licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A) zakladala\nžalobcovi povinné nemocenské a dôchodkové poistenie. Táto kľúčová právna otázka bola medzičasom\npredmetom rozporných rozhodnutí veľkého senátu najvyššieho súdu sp. zn. 1 Vs 1/2019 a 1 Vs 3/2019.\nPodľa § 466 ods. 3 SSP je právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého senátu pre senáty záväzný, no\nmožno sa od neho odchýliť len tým, že sa vec znova postúpi na prejednanie veľkému senátu. Takéto\nnové rozhodnutie veľkého senátu sa potom znova stáva záväzným pre všetky senáty. To však logicky\npredpokladá, že vydaním nového rozhodnutia veľkého senátu zanikajú účinky záväznosti právneho\nnázoru vyjadreného v skoršom rozhodnutí veľkého senátu v tom rozsahu, v akom právny názor vyjadrený\nv neskoršom rozhodnutí nemôže obstáť popri skoršom rozhodnutí veľkého senátu. Podľa kasačného\nsúdu tak v súčasnosti treba pri riešení otázky účinkov licencie L1A vychádzať z neskoršieho rozsudku\nveľkého senátu najvyššieho súdu sp. zn. 1 Vs 3/2019.\n10. V ňom veľký senát formuloval právny názor, že licenciu L1A (na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe) ako samostatné oprávnenie na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods. 4 písm. c) zákona\nč. 578/2004 Z. z. treba považovať za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu\nv zmysle § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. (v znení účinnom do 31. decembra 2010), na základe\nktorého je lekár - držiteľ licencie L1A považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely\nsociálneho poistenia. Vykonávanie zdravotníckeho povolania v pracovnoprávnom vzťahu lekárom, ktorý\nje držiteľom licencie L1B a ktorý je súčasne stále držiteľom licencie L1A, nie je prekážkou možnosti\nposkytovať zdravotnú starostlivosť aj na základe licencie L1A, a teda nie je dôvodom, aby držiteľ licencie\nL1A nebol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa citovaného ustanovenia. Sociálna\npoisťovňa neposudzuje príjem takého lekára výlučne vo vzťahu k licencii L1A a teda nie je povinná\nskúmať, či všetky príjmy vykázané v jeho daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období sú\npríjmami lekára, považovaného za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c) zákona č.\n461/2003 Z. z. Ak taký lekár v daňovom priznaní priznal príjmy, považované za príjem z podnikania a\nz inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním\na s inou samostatnou zárobkovou činnosťou (§ 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov), ide vždy\no príjem samostatne zárobkovo činnej osoby a nie je právne významné, či tento príjem fyzická osoba\ndosiahla z titulu jej postavenia podľa § 5 písm. c) alebo aj podľa iných písmen v § 5 zákona č. 461/2003\nZ. z. Rozhodnutie veľkého senátu najvyššieho súdu bolo napadnuté aj ústavnou sťažnosťou podľa čl.\n127 ústavy. Ústavný súd Slovenskej republiky ju však uznesením sp. zn. IV. ÚS 610/2021 odmietol,\npretože vyslovené právny závery nepovažoval za ústavne neudržateľné.\n11. Senát najvyššieho správneho súdu je podľa § 466 ods. 3 SSP uvedenými právnymi názormi\nviazaný a nevidí dôvod odkláňať sa od právneho záveru, že držba licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe je oprávnením na vykonávanie činnosti. Tomuto záveru svedčí aj ustanovenie §\n10 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z., podľa ktorého totiž možno ako samostatnú zdravotnícku prax\nposkytovať zdravotnú starostlivosť buď v zariadení iného poskytovateľa alebo na inom mieste ako\nv zdravotníctvom zariadení. Predpokladom využívania licencie na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe tak nie je existencia zdravotníckeho zariadenia. Táto licencia podľa cit. ustanovenia umožňuje\nposkytovať zdravotnú starostlivosť v zásade na akomkoľvek mieste. Lekár, ktorý poskytoval zdravotnú\nstarostlivosť na základe tejto licencie, bol dokonca podľa § 119 ods. 1 písm. a) zákona č. 362/2011 Z. z. o\nliekoch a zdravotníckych pomôckach v znení účinnom do 31. decembra 2018 oprávnený predpisovať aj\nlieky, a to aj keď samostatnú zdravotnícku prax vykonával na inom mieste ako v zdravotníckom zariadení.\nLicencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe tak zakladala plnohodnotné oprávnenie lekára na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti bez viazanosti na určité zdravotnícke zariadenie.\n\n12. Takýto záver je plne použiteľný aj vo vzťahu k právnej úprave účinnej od 1. januára 2014. Podľa § 3\nods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. je totiž zárobkovou činnosťou okrem iného činnosť vyplývajúca\nz právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti v zmysle § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. Takým príjmom je v zmysle § 6 ods. 1 písm. c)\ncit. zák. aj príjem z iného podnikania než poľnohospodárska výroba alebo živnosť; právnym vzťahom,\nktorý zakladá dosahovanie takýchto príjmov, je tak oprávnenie takéhoto podnikateľa na vykonávanie\ntohto podnikania. Ako bolo vysvetlené vyššie, lekár, ktorý je držiteľom licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe, je oprávnený na jej základe podnikať, v dôsledku čoho je držba tejto licencie\noprávnením, ktoré vytvára právny vzťah, ktorý môže zakladať dosahovanie príjmov podľa § 3 ods. 1\npísm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. Podľa § 21 ods. 2 a ods. 4 cit. zák. potom povinné nemocenské a\ndôchodkové poistenie takejto osoby môže zaniknúť buď dňom zánikom takéhoto oprávnenia (licencie)\nalebo k 30. septembru tým, že jej príjem z podnikania a inej zárobkovej činnosti (nielen z tejto licencie)\npoklesne pod 12-násobok vymeriavacieho základu podľa § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Kým\nvšak povinné nemocenské a dôchodkové poistenie žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby\ntrvalo, bol povinný podľa § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a ods. 11 písm. b) zákona\nč. 461/2003 Z. z. platiť poistné v zákonom ustanovenej výške. Podľa § 141 ods. 1 cit. zák. bol povinný\nodvádzať poistné, ktoré bol povinný platiť, a to podľa § 143 ods. 1 cit. zák. do ôsmeho dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak ho neodviedol vôbec, bola\nžalovaná [jej pobočka podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu zákona č. 461/2003 Z. z.] podľa § 144\nods. 1 cit. zák. povinná a tým aj oprávnená poistné predpísať.\nIV.\nZáver\n13. Správny súd, tak nepostupoval správne, keď dospel k právnemu záveru, že preskúmavané\nrozhodnutie trpí nedostatkami podľa § 191 ods. 1 písm. c) a e) SSP, a preto jeho rozsudok vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Kasačná sťažnosť je tak v tomto\nsťažnostnom bode dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok\nzrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova,\nviazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku (§ 469 SSP).\n14. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3\nSSP rozhodne správny súd v novom konečnom rozhodnutí.\n15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sa/2/2019", "guid": "49763d52-c19a-4a42-9040-a08ad1e69d28:fee745df-47dd-4da3-a5cc-c3567be1b6f6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}