{"guid": "6769c535-958e-4031-8387-96e066b253f4:353dcc60-c27b-454a-ae3f-fb9d65fe7e1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200004.1", "spisova_znacka": "5Asan/19/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/19/2020 z 28. 2. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. februára 2022, sp. zn. 5Asan/19/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200004.1", "identifikacne_cislo": "5019200004", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-154.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-154.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 166a ods. 1 písm. a) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166a.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 166b ods. 1 písm. d) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166b.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166e.odsek-4", "nazov": "§ 166e ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166e.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-154", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166a", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166b", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/353dcc60-c27b-454a-ae3f-fb9d65fe7e1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200004.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200004.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200004.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Asan/19/2020\n5019200004\n28. 02. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:5019200004.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci žalobcu: Z. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXX, XXX XX Q., podnikajúci\nako fyzická osoba pod obchodným menom: Z. L+S, s miestom podnikania Rudinská 189, 023 31\nRudina, IČO: 37 621 696, zastúpený advokátom JUDr. Annou Žedényiovou, so sídlom: Ul. Palackého\n85/5, 911 01 Trenčín, proti žalovanému (sťažovateľovi): Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so\nsídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n102589032/2018 zo dňa 13. decembra 2018, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti právoplatnému\nrozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/2/2019-45 zo dňa 01. júla 2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému plnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Daňový úrad Žilina (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. 102036480/2018 zo\ndňa 12.10.2018 uložil žalobcovi pokutu vo výške 6.727,10 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm.\ne/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej aj ako „daňový poriadok“). Dôvodom uloženia pokuty bolo uvedenie nižšej dane, než ktorú uviesť\nmal v daňovom priznaní dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2011.\n2. Žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. 102589032/2018 zo dňa 13.12.2018 (ďalej aj ako „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný\npreskúmavaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu a odvolanie zamietol. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil nasledovne:\n- k porušeniu povinnosti, za ktorú bola žalobcovi uložená pokuta došlo ešte predtým, než bol vyhlásený\nkonkurz žalobcu uznesením č. k. 3OdK/118/2018 zo dňa 29.05.2018. S poukazom na znenie §\n166b ods. 1 písm. d/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) vyhodnotil námietku žalobcu o nevymáhateľnosti pokuty uloženej\nza porušenie povinnosti pred vyhlásením konkurzu za neopodstatnenú. Tiež poukázal na to, že bol\npovinný postupovať v súlade s daňovým poriadkom a odkázal na znenie § 158 ods. 5 daňového poriadku\na § 47 ods. 2 ZKR,\n- ako neopodstatnenú vyhodnotil aj námietku žalobcu, že prvostupňové rozhodnutie malo byť doručené\nkonkurznému správcovi a nie žalobcovi. Tu poukázal na znenie § 159 daňového poriadku a skonštatoval,\nže táto sa vzťahuje len na konanie podľa druhej časti ZKR a nie na konanie podľa štvrtej časti ZKR.\nKonkurzný správca nie je účastníkom daňového konania a v zmysle § 59 ods. 3 daňového poriadku na\nneho neprešli práva a povinnosti účastníka daňového konania, čo znamená, že po vyhlásení konkurzu,\n\ni vo forme oddlženia, dlžník koná sám za seba. Prípadná daň, úrok z omeškania sa vyrubuje a pokuta\nsa ukladá dlžníkovi, ktorému sa rozhodnutie zároveň doručuje.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Žalobca podal proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, ktorou sa domáhal\njeho zrušenia, ako aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo.\n4. Krajský súd rozsudkom č. k. 31S/2/2019-45 zo dňa 01.07.2020 rozhodnutia žalovaného č.\n102589032/2018 zo dňa 13.12.2018 a prvostupňového správneho orgánu č. 102036480/2018 zo dňa\n12.10.2018 zrušil. Správny súd tiež uviedol, že v okolnostiach prejednávanej veci dôvod na vrátenie veci\nžalovanému alebo správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie nevzhliadol. Krajský súd svoj\nrozsudok zdôvodnil nasledovne:\n- pokuta, ktorú prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 154 ods. 1 daňového poriadku\nnesporne spĺňa definičné znaky vecného vymedzenia verejnoprávnej peňažnej sankcie podľa § 166b\nods. 1 písm. d) ZKR,\n- pokuta bola uložená za porušenie povinnosti pred rozhodným dňom, teda dňom ktorý definuje § 166a\nods. 1 písm. a) ZKR (pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá\nochrana pred veriteľmi). Účinky konkurzu nastali dňa 05.06.2018 v zmysle § 199 ods. 9 ZKR. Porušenie\npovinnosti daňového subjektu (žalobcu) riadne vyplniť daňové priznanie nastalo pred rozhodným dňom,\nkeďže 17.01.2013 bol správcom dane vyhotovený protokol o určení dane podľa pomôcok v zmysle §\n49 ods. 1 a 2 daňového poriadku, ktorému predchádzala daňová kontrola dane z príjmov fyzickej osoby\nza zdaňovacie obdobie 2011,\n- nesprávne právne posúdenie veci žalovaným (ako aj správnym orgánom prvého stupňa) vzhliadol v\nnezohľadnení účinkov vyhláseného konkurzu žalobcu podľa Štvrtej časti ZKR, na ktoré sa viaže zákonný\ndôsledok podľa úpravy § 166e ods. 4 ZKR v spojení s § 166b ods. 1 písm. d) ZKR, a ktorý zákonný\nprávny dôsledok vyhlásenia konkurzu žalobcu s účinkami od 05.06.2018, mal byť v postupe správneho\norgánu prvého stupňa, ako aj v postupe žalovaného, zohľadnený s výsledkom neuloženia pokuty. Pokuta\nuložená žalobcovi, ako verejnoprávna peňažná sankcia, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť\nalebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, je v zmysle § 166b\nods. 1 písm. d) ZKR nevymáhateľná.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n5. Žalovaný (sťažovateľ) podal proti rozsudku v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský\nsúd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP.\n6. Kasačnú sťažnosť odôvodnil nasledovne:\n- pokuta uložená žalobcovi prvostupňovým rozhodnutím do rozhodujúceho dňa v zmysle § 166a ods.\n1 písm. a) ZKR, t. j. 31.05.2018 neexistovala. V dôsledku uvedeného nemohla byť v tomto konkurze\noznačená pohľadávka vzniknutá do rozhodujúceho dňa a preto ani nemohla byť vylúčená z uspokojenia\npodľa § 166b ods. 1 písm. d/ ZKR. Predmetná pokuta bola uložená v súlade so zákonom a je\nvymáhateľná\n- nestotožnil sa ani s odôvodnením správneho súdu, že prvostupňový správny orgán ani nemal pokutu\nuložiť pre porušenie povinnosti pred rozhodujúcim dňom v zmysle ZKR, keďže daňový poriadok ani ZKR\ntakúto prekážku jej uloženia neurčuje. Sťažovateľ naopak argumentoval, že daňový poriadok vo svojom\nustanovení § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1. takúto povinnosť - uložiť pokutu ustanovuje\n- ZKR nedefinuje čo sa rozumie pod pojmom pohľadávka z verejnoprávneho vzťahu. Pri vymedzení tohto\npojmu sa vychádza z daňového poriadku. Podľa § 158 ods. 1 daňového poriadku v znení účinnom do\n31.12.2019 platilo, že daňový nedoplatok sa na účely konkurzu považuje za pohľadávku. Pohľadávkami\nvzniknutými do rozhodujúceho dňa (31.05.2018) v konkurze žalobcu boli daňové povinnosti evidované\nako daňové nedoplatky k tomuto dňu. Do tohto dňa nebola pokuta uložená žalobcovi prvostupňovým\nrozhodnutím evidovaná, pretože daňovým nedoplatkom sa stala až 13.01.2019.\n7. Pre vyššie uvedené dôvody sťažovateľ navrhol zrušiť napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline a\nvec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP alebo aby kasačný súd napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zmenil a žalobu zamietol.\n\n8. Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje so závermi správneho\nsúdu uvedenými v napadnutom rozsudku a navrhol, aby kasačný súd rozsudok v celom rozsahu potvrdil.\nŽalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zopakoval svoje argumenty uplatnené v priebehu\nkonania.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal vyššie uvedený rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho\npôsobnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h/ SSP a § 101e ods. 2 zákona číslo\n757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o\nsúdoch“).\n10. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. februára\n2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n11. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná\nkasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná včas a oprávnenou\nosobou.\n12. Kasačný súd následne preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a v medziach kasačnej\nsťažnosti aj rozhodnutia správnych orgánov a vyhodnotil kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú. Bližšie tieto\nzávery odôvodňuje v nasledovnom texte.\nV.\nVybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),\nlen v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred\nkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej\nlen „rozhodujúci deň“).\nPodľa § 166b ods. 1 písm. d) ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považujú\nzmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá\nzakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom.\nPodľa § 166e ods. 4 ZKR, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky\ndlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala\nnevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania\npohľadávky.\nPodľa § 154 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ako „daňový poriadok“), správneho deliktu sa dopustí ten, kto\nuvedie v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal\nv daňovom priznaní uviesť.\nVI.\nPrávne posúdenie veci kasačným súdom\n13. Z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podal dňa 30.03.2012 daňové priznanie k\ndani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2011. Prvostupňový správny orgán vykonal u\nžalobcu daňovú kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil protokol zo dňa 17.01.2013. Na základe výsledkov\ntejto daňovej kontroly prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu za spáchanie správneho\ndeliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e/ daňového poriadku. Toto rozhodnutie bolo sťažovateľom potvrdené.\nKonkurz žalobcu nadobudol účinnosť dňa 05.06.2018. Rozhodný deň pre posúdenie vymáhateľnosti\npredmetnej pokuty podľa § 166a ods. 1 písm. a/ ZKR je teda 01.06.2018. Porušenie povinnosti žalobcu\nv zmysle § 154 ods. 1 písm. e/ daňového poriadku nastalo uvedením dane, ktorá je nižšia ako daň, ktorú\nmal skutočne zaplatiť v daňovom priznaní podanom dňa 30.03.2012. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca\nporušil povinnosť pred rozhodujúcim dňom.\n\n14. Nosnou právnou otázkou tohto konania je posúdenie vymáhateľnosti pokuty uloženej rozhodnutím\nvydaným po rozhodujúcom dni v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR za porušenie povinnosti, ktoré však\nnastalo pred rozhodujúcim dňom.\n15. Kasačný súd sa stotožňuje s právnym posúdením tejto otázky správnym súdom. Pokuta, ktorá bola\nžalobcovi uložená má nepochybne charakter verejnoprávnej peňažnej sankcie v zmysle § 166b ods.\n1 písm. d/ ZKR ukladanej za spáchanie správneho deliktu. Ďalej, ako vyplýva zo skutkového stavu\nopísaného v bode 13. tohto rozsudku, porušenie povinnosti podľa § 154 ods. 1 písm. e/ daňového\nporiadku žalobcom nastalo pred rozhodujúcim dňom (01.06.2018). Vzhľadom na kumulatívne splnenie\ntýchto dvoch podmienok je na prejednávaný prípad potrebné aplikovať ustanovenie § 166b ods. 1 písm.\nd/ ZKR. Z uvedeného je zrejmé, že pokuta, ktorá bola žalobcovi uložená sa stala v dôsledku účinnosti\nkonkurzu žalobcu nevymáhateľnou, pričom v dôsledku uvedeného mal prvostupňový správny orgán,\nako aj žalovaný, hľadieť na žalobcu vo vzťahu k pokute, ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom\nupustení od vymáhania pohľadávky v zmysle §166e ods. 4 ZKR. Je zrejmé, že rozhodnutie o uložení\npokuty ani nemalo byť vydané, pretože sa prieči účelu vylúčenia niektorých pohľadávok z uspokojenia v\nzmysle § 166b ZKR, ktorým je najmä to, aby v prípadoch, ak nie je dostatok majetku na úplné uspokojenie\nvšetkých nárokov, bola uspokojená prioritne istina pohľadávok t. j. kauzálne nároky a nie nároky, ktoré\nsú právnym poriadkom konštruované ako čisto právne (t. j. nejde o kauzálne nároky).\n16. Pre vyššie uvedené je nesprávna argumentácia žalovaného, že na pohľadávku z pokuty uloženej\nžalobcovi až po vyhlásení konkurzu sa vylúčenie z uspokojenia nevzťahuje. Pre tento prípad totiž\nnebolo právne relevantné kedy bola pokuta žalobcovi uložená (teda kedy vznikla pohľadávka), ale kedy\nžalobca porušil právnu povinnosť (dopustil sa správneho deliktu), za ktorú mu bola pokuta uložená.\nJe síce pravda, že daňový poriadok a ani ZKR v znení účinnom v čase rozhodovania správnych\norgánov neobsahoval ustanovenie, ktoré by vyslovene bránilo v uložení predmetnej pokuty. Za použitia\nlogického výkladu je však zrejmé, že vydanie rozhodnutia o uložení pokuty, ktorá je nevymáhateľná je\nprinajmenšom nadbytočné a neúčelné.\n17. Nad rámec prípadu kasačný súd dáva do pozornosti § 155 ods. 13 daňového poriadku v znení\núčinnom od 01.01.2022, v zmysle ktorého zákonodarca explicitne vyriešil do budúcna otázku ukladania\npokút daňovému subjektu za správny delikt, ktorého sa dopustil do rozhodujúceho dňa. V dôvodovej\nspráve k tejto novele zákona sa k predmetnému ustanoveniu uvádza nasledovné: „Nezaplatená pokuta\npodľa § 155 ods. 13 v znení účinnom od 1. januára 2022 alebo úrok z omeškania podľa § 156 ods. 6 v\nznení účinnom od 1. januára 2022, evidované do 1. januára 2022 zanikajú dňom nasledujúcim po dni\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona.“. Z uvedeného je zrejmé, že i keby správny súd žalobu zamietol,\ntak by pokuta uložená žalobcovi nielenže bola nevymáhateľná, ale navyše by zanikla ex lege dňom\n02.01.2022.\nVII.\nZáverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n18. Kasačný súd uvádza, že správny súd postupoval správne pri právnom posúdení veci, keď rozhodol\ntak, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil. Z toho\ndôvodu kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť, ako nedôvodnú v zmysle § 461 SSP.\nPodľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n19. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP\na vzhľadom na úspech žalobcu v kasačnom konaní mu priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov v tomto konaní. O výške náhrady trov rozhodne osobitným uznesením súdny úradník na krajskom\nsúde v zmysle § 175 ods. 2 SSP.\n20. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods.\n4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6b2289bb-824a-4d38-af0b-bfb3e535790e:0a18cd17-1a03-4d1f-b10c-614cfbed99bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1019200425.2", "spisova_znacka": "BA-1S/61/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/61/2019 z 16. 3. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1019200425.2"}]}