{"guid": "7e1a0e9d-66a0-4738-adf8-1919a2384ddb:a452819d-16c8-494b-a19b-9f4ecc67e514", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5018200471.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/59/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/59/2020 z 29. 11. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. novembra 2022, sp. zn. 6Sžfk/59/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:5018200471.1", "identifikacne_cislo": "5018200471", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2022-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-13", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a452819d-16c8-494b-a19b-9f4ecc67e514", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5018200471.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5018200471.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:5018200471.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Sžfk/59/2020\n5018200471\n29. 11. 2022\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2022:5018200471.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. (spravodajca) a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Juraja Vališa, LL.M., v právnej veci\nžalobcu: KORENS Inc., so sídlom Eogok-dong 857-5, Yangsan-si, Gyeongsangnam-do, Južná Kórea, IČ\nDPH: SK4020355218, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o., advokátska kancelária\nso sídlom Karadžičova 2, Bratislava, proti žalovanému (sťažovateľ): Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101814593/2018 zo dňa 14. septembra 2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline č.k.30S/160/2018-89 zo dňa 16. júna 2020,\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nŽalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č.k. 30S/160/2018-89\nzo dňa 16. júna 2020 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 101814593/2018 zo dňa 14.\nseptembra 2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 167\nods. 1 S.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.\n2. Rozhodnutím č. 101814593/2018 zo dňa 14. septembra 2018 žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona\nč. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie správcu dane - Daňového úradu\nŽilina č. 101047196/2018 zo dňa 28. mája 2018, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku\nurčil rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 196 940,19 € za zdaňovacie obdobie november 2014 a\nnepriznal mu tak nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2014 v sume 196 940,19 €.\n3. Z rozhodnutí daňových orgánov vyplynulo, že daňový subjekt - žalobca deklaroval v podanom\ndaňovom priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie november 2014 nadobudnutie tovaru v\ntuzemsku podľa § 11 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o DPH“) od spoločnosti KORENS Inc., IČ DPH DE274957012\n(premiestnenie tovaru z iného členského štátu pod nemeckým IČ DPH zahraničnej spoločnosti KORENS\nInc.), z ktorého si v predmetnom zdaňovacom období daňový subjekt KORENS Inc. uplatnil odpočítanie\ndane. Ďalej podľa predložených záznamov DPH lokálne nadobudol tovary/služby od spoločnosti\nBorgWarner Esslingen GmbH, Nemecko, z ktorého si v predmetnom zdaňovacom období uplatnil\nodpočítanie dane na základe vzniku daňovej povinnosti v tuzemsku a deklaruje IC dodanie tovarov a\nslužieb do iného členského štátu oslobodené od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH spoločnosti\n\nBMW Motoren GmbH, Steyr. V predložených dokladoch a v záznamoch DPH vedených v zmysle § 70\nzákona o DPH za zdaňovacie obdobie november 2014 daňového subjektu KORENS Inc. sa nachádzajú\nprijaté faktúry, podľa Tabuľky č. 1 (str. 4 prvostupňového rozhodnutia), od daňového subjektu KORENS\nInc., IČ DPH DE274957012 (premiestnenie tovaru z iného členského štátu pod nemeckým IČ DPH\nzahraničnej spoločnosti KORENS Inc.), ktorých predmetom fakturácie sú dva typy chladičov, a to N57TU\nEGR COOLER, sériové č. 7823210 (AI06) a chladiaci modul NX7TU EGR COOLER, sériové č. 8517724\n(AI04).\n4. V účtovníctve daňového subjektu KORENS Inc. sa nachádzajú prijaté faktúry, podľa Tabuľky č. 2\n(str. 5, 6 prvostupňového rozhodnutia) od spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH, Nemecko, ktorých\npredmetom fakturácie sú dva typy chladiacich modulov, a to chladiaci modul N57TÜ EGR cooling\nmodule (materiál č. 782321007) a EGR - system (materiál č. 851772404). Predmetné dodávateľskoodberateľské vzťahy daňový subjekt deklaruje v daňovom priznaní ako tuzemské nadobudnutie tovaru/\nslužieb, z ktorého si v zdaňovacom období november 2014 v zmysle § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a § 51 ods.\n1 písm. a/ zákona o DPH uplatnil odpočítanie dane.\n5. V účtovníctve daňového subjektu KORENS Inc. sa nachádzajú vystavené faktúry, podľa Tabuľky č.\n3 (str. 7, 8 prvostupňového rozhodnutia) daňovému subjektu BMW Motoren GmbH, Steyr, Rakúsko,\nktorých predmetom je fakturácia dvoch typov chladiacich modulov, a to chladiaci modul LU AGR-MODUL\nN57TUE, sériové č. 7823210.07 a chladiaci modul LU AGR-MODUL NX7TUE/NT VERSORGUNG,\nsériové č. 8517724.04. Predmetné dodávateľsko-odberateľské vzťahy daňový subjekt deklaroval v\ndaňovom priznaní ako dodanie tovaru s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH (riadky\n15 a 16 Daňového priznania).\n6. Z odôvodnení rozhodnutí daňových orgánov vyplynulo, že podstatou nepriznania nároku na\nodpočítanie dane je aplikácia nesprávneho ustanovenia zákona o DPH určujúceho miesto dodania\ntovaru podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. Správca dane vykonal dokazovanie vo\nveci preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi daňovým subjektom KORENS Inc. a\nspoločnosťou BorgWarner Esslingen GmbH, pričom predmetným dokazovaním bolo zistené, že\nspoločnosť BorgWarner Esslingen vykonáva spracovateľské operácie (práce) na hnuteľnom majetku\n(cooler). Ide o dodanie služby s miestom plnenia v Kórejskej republike podľa § 15 ods. 1 zákona o\nDPH, teda miestom dodania služby zdaniteľnej osobe, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, je\nmiesto, kde má táto osoba sídlo alebo miesto podnikania. Podľa žalovaného na základe dokazovania\nsúvisiaceho s preverovaním uskutočnenia zdaniteľného plnenia a preverenia skutkového stavu vo\nveci fakturácie medzi priamym dodávateľom spoločnosti KORENS Inc. a spoločnosťou BorgWarner\nEsslingen GmbH, správca dane prijal opodstatnený záver, že dochádza k spracovateľským operáciám\n(prácam) na hnuteľnom majetku (cooler), a teda je nesprávne aplikované ustanovenie zákona o DPH\nurčujúce miesto dodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. Správne sa malo aplikovať\nmiesto dodania služby v zmysle § 15 ods. 1 zákona o DPH. V súvislosti s tvrdením daňového subjektu\nKORENS Inc., že správca dane pri posudzovaní predmetného plnenia neprihliadal na jednotkovú cenu\nza ventil a cenu za inštaláciu AGR modulov č. N57TU a č. NX7NT (cena AGR ventilu N57TU bola vo\nvýške 28,04 € a cena inštalácie vo výške 3,67 € a cena AGR ventilu NX7NT 28,04 € a cena inštalácie 3,82\n€), a taktiež že správca dane neposúdil v predmetnom obchodnom vzťahu, ktoré plnenie je hlavné a ktoré\nplnenia sú vedľajšie vo vzťahu k hlavnému plneniu (judikát Súdneho dvora C-41/04 Levob Verzekeringen\nBV (Levob), C-349-96 Card Protection plan a C-111/05 Aktiebolaget NN (Aktiebolaget) a rozsudky\nC-349-96 Card Protection Plan Ltd, bod 29, 30 a C-41/04 Levob, bod 22) žalovaný uviedol, že podstatou\nnepriznania odpočítania dane je aplikácia nesprávneho ustanovenia zákona o DPH určujúce miesto\ndodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. V prípade posudzovaných otázok, ktoré sú\npredmetom dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi spoločnosťou KORENS Inc. a spoločnosťou\nBorgWarner Esslingen GmbH, dochádza k prácam na hnuteľnom majetku, tzn. že chladič (cooler)\nako hnuteľný hmotný majetok bol upravený na chladiacu sústavu. Ventil bol nákladovou položkou\nslužby zabezpečenou spoločnosťou BorgWarner Esslingen GmbH. Chladiaca sústava ako hnuteľný\nhmotný majetok a ako výsledok zhmotneného chladiča bola následne vyvezená zo SR do Rakúska.\nVyhodnocovanie ceny ventilu a ceny inštalácie k celkovej fakturovanej cene (skúmanie prevládajúceho\nelementu dodávky) je v danom prípade bezpredmetné, ako aj aplikácia judikátov Súdneho dvora EÚ,\nna ktoré bolo poukazované. V rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-41/04 Levob Verzekeringen BV\n(Levob) išlo o posúdenie, či predmetom dodania bolo jedno plnenie, alebo dve samostatné plnenia v predmetnej veci daňový subjekt tvrdil, že došlo k dodaniu tovaru s inštaláciou, nie k dodaniu služby.\n\nVo veci C-111/05 Aktiebolaget NN (Aktiebolaget) bol kábel z optických vlákien predmetom inštalácie na\núzemí prvého členského štátu a následne na území druhého členského štátu, posudzované bolo, či ide o\ndve odlišné zdaniteľné plnenia alebo jediné zložené plnenie pozostávajúce z viacerých prvkov. Kábel bol\nnásledne prevedený na klienta, ktorý s ním mal disponovať ako vlastník. Podľa žalovaného podstata veci\ntýkajúca sa tohto konania je odlišná - tovar (chladič) vo vlastníctve odvolávajúceho sa bol zhodnotený na\nzáklade poskytnutej služby, ktorej nákladovou položkou (podstatnou) bol ventil. Takto zhodnotený tovar\nbol predmetom ďalšieho obchodného vzťahu. Podľa žalovaného správca dane postupoval pri výkone\nkontroly v súlade s § 24 ods. 2 ako aj § 3 ods. 3 Daňového poriadku. K nepriznaniu odpočítania dane\nsprávcom dane z dotknutých faktúr od spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH nedošlo z dôvodu\nabsencie písomnej zmluvy medzi spoločnosťou BorgWarner Esslingen GmbH a spoločnosťou KORENS\nInc., ako ani absencie niektorých údajov na faktúre, tak ako tvrdil odvolávajúci sa. Podstatné pre\nnepriznanie odpočítania dane z predmetných faktúr bolo, že predmetné plnenia nemali byť kvalifikované\nako dodanie tovaru s montážou alebo inštaláciou, teda miesto dodania sa nenachádzalo v SR. Pri\npredmetných dodávkach sa teda nemalo určiť miesto dodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona\no DPH, ale správne sa malo aplikovať určenie miesta dodania služby podľa § 15 ods. 1 zákona o\nDPH vzhľadom na to, že dochádzalo k spracovateľským operáciám na hnuteľnom hmotnom majetku.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o DPH sa miesto dodania služby zdaniteľnej osobe - v danom prípade\nKORENS Inc. (zahraničná zdaniteľná osoba, ktorá v SR nie je usadená) nachádza tam, kde má táto\nspoločnosť sídlo, t.j. v Južnej Kórey. K záveru, že ide o práce na hnuteľnom hmotnom majetku, správca\ndane dospel na základe vyjadrení odvolávajúceho sa, ako aj ďalšieho rozsiahleho preverovania u iných\nspoločností, ktoré vykonal za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu. X.. K. Č. komandista\nsplnomocnenej spoločnosti LEON Tax, k. s. vo veci preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov\ndaňového subjektu BorgWarner Esslingen GmbH s daňovým subjektom KORENS Inc., uviedol zhodne\ns tým, čo vyplýva z odpovede na medzinárodnú výmenu informácií, že spoločnosť KORENS Inc. dala\nfirme Wahler k dispozícii 100% funkčné, odskúšané AGR-chladiče a okrem samotného AGR-ventilu\nvšetky k montáži AGR-modulov potrebné iné diely (tesnenia, skrutky...) bez vyúčtovania. Na základe\nvyššie uvedeného, z predmetných faktúr od spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH nemohol vzniknúť\nnárok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH z dôvodu, že miesto zdaniteľného obchodu\n- dodania služby bolo potrebné určiť podľa § 15 ods. 1 zákona o DPH. Vzhľadom na to, že sídlom\nodberateľa služby (odvolávajúci sa) je Južná Kórea, nedošlo k dodaniu služby s predmetom zdanenia\nv tuzemsku podľa § 2 ods. 1 zákona o DPH. Pokiaľ nie je preukázané splnenie hmotnoprávnych\npodmienok pre odpočítanie DPH tak, ako v predmetnom prípade, nepostačuje na vznik nároku na\nodpočet dane len samotná existencia faktúry.\n7. Správny súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že vecné vymedzenie predmetu DPH\nsúvisí s dvoma základnými pojmami „tovar“ a „služba“. K vzniku zdaniteľného plnenia dochádza v\nsúvislosti so zdaniteľným obchodom, ktorým je dodanie tovaru a dodanie služby. Zákon o DPH predmet\nDPH v tuzemsku presne vymedzuje v ust. § 2 ods. 1 ako dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku\nzdaniteľnou osobou, dodanie služby za protihodnotu v tuzemsku zdaniteľnou osobou, nadobudnutie\ntovaru z iného členského štátu za protihodnotu v tuzemsku a dovoz tovaru z tretieho štátu do tuzemska.\nVznik predmetu dane teda súvisí s dodaním tovaru alebo poskytnutím služby. To znamená, že dodanie\ntovaru s montážou (inštaláciou) nie je samostatne vyčlenené v rámci predmetu DPH, je začlenené pod\ndodanie tovaru, ku ktorému môže dôjsť niekoľkými spôsobmi. Aby bolo možné určiť, kde je zdaniteľný\nobchod predmetom DPH - či je to v tuzemsku, v inom členskom štáte alebo v treťom štáte, je potrebné\nstanoviť miesto zdaniteľného obchodu, t.j. v prípade dodania tovaru - miesto dodania tovaru, miesto\nnadobudnutia tovaru, miesto dovozu tovaru, a v prípade dodania služby - miesto dodania služby. Určenie\nmiesta dodania tovaru závisí od spôsobu, akým dôjde k jeho odovzdaniu odberateľovi - t. j. od toho, či je\ntovar pri jeho dodávaní prepravovaný alebo nie, resp. či ide len o samotné dodanie tovaru alebo s ním\nsúvisí ďalšia činnosť - montáž alebo inštalácia, pričom táto je vykonávaná v rámci komplexnej dodávky\ntovaru. Pre jednotlivé spôsoby dodania tovaru potom vyplýva z ust. § 13 ods. 1 zákona o DPH určenie\nmiesta dodania tovaru.\n8. Krajský súd taktiež vyslovil názor, že určenie miesta dodania služby vyplýva z ust. § 15 a § 16 zákona\no DPH a v zásade platí základné pravidlo určenia miesta dodania služby - podľa sídla, miesta podnikania\nalebo prevádzky dodávateľa služby (§ 15 ods. 1 zákona o DPH), pričom špecifické pravidlá určenia\nmiesta dodania služby - sú osobitné stanovené podľa druhu služby, vplyv na určenie miesta dodania má\naj to, či je služba poskytovaná do zahraničia alebo zo zahraničia a vplyv môže mať tiež to, či odberateľ\nje v inom členskom štáte platiteľom dane. Z určenia miesta dodania tovaru s montážou (inštaláciou)\n\nalebo dodania služby vyplýva, kde je zdaniteľný obchod predmetom DPH, t.j. v ktorom členskom štáte\nbude daň odvedená. V prípade dodania tovaru s prepravou alebo odoslaním do iného členského štátu\n(intrakomunitárne dodanie) je zdaniteľný obchod predmetom dane dvakrát - v členskom štáte, z ktorého\nje dodanie uskutočnené (členský štát dodania) a aj v členskom štáte, v ktorom končí preprava alebo\nodoslanie tovaru (členský štát nadobudnutia). Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že dodanie tovaru\ns montážou alebo inštaláciou je v rámci zdaniteľných obchodov začlenené pod dodanie tovaru. V\npraxi dochádza často k chybnému výkladu, keď je dodanie tovaru s montážou (inštaláciou) nesprávne\nchápané ako dodanie služby z dôvodu, že súčasťou dodávky je montáž (inštalácia). Takýto nesprávny\nprístup môže mať za následok nesprávne určenie miesta dodania a tým aj nesprávne uplatnenie\n(neuplatnenie) DPH. Len v prípade, keď je montáž alebo inštalácia poskytnutá bez dodania tovaru, ide\no dodanie služby. Na účely rozlíšenia toho, o aké zdaniteľné plnenie ide, je nevyhnutné vychádzať z\nuzavretej zmluvy medzi dodávateľom a odberateľom (objednávateľom), pričom je podstatné, či dodanie\ntovaru a jeho montáž sú vzájomne previazané a k splneniu dodávky tovaru musí dodávateľ nevyhnutne\nuskutočniť aj jeho montáž. To znamená, že nejde o dve rozdielne transakcie, t.j. najskôr dodanie tovaru\na následne dodanie služby.\n9. Ak je teda dodanie tovaru spojené s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet,\nje miestom dodania tovaru miesto, kde je tovar inštalovaný alebo zmontovaný. Uplatňuje sa to v\nprípadoch, keď dodávateľ dodáva tovar spolu s montážou alebo inštaláciou. Dodanie tovaru s montážou\na inštaláciou sa potom chápe vtedy, ak je uzatvorená písomná zmluva o dielo, z ktorej vyplýva, že\nzhotoviteľ dodá objednávateľovi tovar a sám uskutoční, resp. zabezpečí na svoj účet vykonanie montáže\n(resp. inštalácie), pričom nie je podstatné, či cena za montáž (resp. inštaláciu) je samostatne vyčíslená,\nalebo je súčasťou ceny tovaru, prípadne v akom pomere sú tieto ceny. Ak by však nebola uzatvorená\npísomná zmluva, ale zo skutkového stavu by vyplývalo, že s dodaním tovaru priamo súvisí jeho montáž\n(resp. inštalácia) u odberateľa, ktorá je vykonaná alebo obstaraná dodávateľom tovaru, tiež sa to chápe\nako dodanie tovaru s montážou a inštaláciou.\n10. Pokiaľ ide o rozlíšenie medzi dodaním tovaru s montážou a dodaním služby podľa Súdneho dvora\nEÚ, pri posúdení, či v konkrétnom prípade ide o dodanie služby alebo o dodanie tovaru s inštaláciou\nalebo montážou, je potrebné skúmať, či ide o viacero odlišných plnení alebo jediné plnenie. Ako vyplýva\nz ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ, keď súbor prvkov a úkonov tvorí jedno plnenie, potom je\nopodstatnené vziať do úvahy všetky okolnosti, za ktorých sa vykonáva predmetné plnenie s cieľom určiť,\nči na jednej strane ide o dve alebo viacero odlišných plnení, alebo jediné plnenie. Plnenie pozostávajúce\nz jediného plnenia z hospodárskeho hľadiska nesmie byť umelo členené, aby sa nezmenila funkčnosť\nsystému DPH. Dôležité je hľadať charakteristické prvky predmetného plnenia pre to, aby sa určilo,\nči platiteľ odovzdá svojmu klientovi viacero hlavných rôznych plnení alebo jediné plnenie. V tejto\nsúvislosti Súdny dvor EÚ konštatoval, že ide o jediné plnenie, keď dva alebo viaceré prvky alebo úkony\nposkytnuté platiteľom v prospech klienta sú tak úzko zviazané, že tvoria objektívne jediné nerozlučné\nhospodárske plnenie, ktorého rozčlenenie by bolo neprirodzené. Za predpokladu jediného zloženého\nplnenia musí byť plnenie považované za vedľajšie vo vzťahu k hlavnému plneniu, ak pre zákazníkov\nnepredstavuje cieľ sám o sebe, ale prostriedok pre využívanie hlavného plnenia poskytovateľa za lepších\npodmienok. Hmotná vec môže byť predmetom inštalácie alebo montáže so skúšobnou prevádzkou\nvykonanou dodávateľom alebo v jeho mene, alebo bez nej, a to bez toho, aby plnenie nevyhnutne\nnestratilo svoju kvantifikáciu „dodávky tovaru“. Napriek tomu, že pomer medzi cenou tovaru a cenou\nslužieb je objektívnym údajom predstavujúcim indíciu, na ktorú je možné prihliadať s cieľom kvalifikácie\nplnenia, skutočnosťou zostáva, že cena materiálu a prác sama o sebe nemá mať rozhodujúcu dôležitosť\n(rozsudky ESD C-41/04 Levob Verzekeringen BV, C-111/05 Aktiebolaget NN).\n11. Žalobca v žalobe predovšetkým namietal, že žalovaný nesprávne skutkovo a právne uzavrel, že v\nprípade dodania tovaru (ventilov) išlo len o nákladovú položku služby a že z tohto dôvodu išlo v prípade\ndodávky žalobcovi od BorgWarner len o dodanie služby a nie o komplexné (zložené) dodanie tovaru\n- dodanie tovaru s inštaláciou, čo je podľa žalobcu bez opory v predložených dôkazoch a v rozpore\ns § 3 ods. 6 Daňového poriadku, keďže žalovaný nebral na zreteľ skutočný obsah právneho úkonu\n- dodanie tovaru (ventilov) spolu s ich inštaláciou na chladič žalobcu. Účelový a ničím nepodložený\nvýklad žalovaného (že v prípade dodávky pre žalobcu ide len o dodanie služby) žalovaný vykonal bez\nvyhodnotenia rozhodných kritérií pre posúdenie charakteru a povahy zdaniteľného plnenia. Skutkový a\nprávny záver žalovaného, že ventil predstavuje len „nákladovú položku“ služby, a že v prípade dodania\nod spoločnosti BorgWarner žalobcovi ide z tohto titulu len o dodanie služby, žalovaný podľa žalobcu\n\nneodôvodňuje žiadnymi relevantnými argumentmi. Správca dane ako aj žalovaný podľa správneho\nsúdu v danom prípade nedostatočne vyargumentovali skutočnosť, prečo považuje predmetný zdaniteľný\nobchod za dodanie služby, prečo sa nemalo určiť miesto dodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. b/\nzákona o DPH, ale malo sa aplikovať určenie miesta dodania služby podľa § 15 ods. 1 zákona o DPH.\nPodľa názoru správneho súdu je potom predčasná úvaha o mieste dodania služby, keď vzhľadom na\nvykonané dokazovanie existujú dôvodné pochybnosti o tom, aké je skutočné miesto dodania služby,\nktoré konečné vyhodnotenie patrí správnym orgánom, či sa jedná len o miesto dodania služby alebo\no dodanie tovaru s inštaláciou, ako tvrdí žalobca, lebo podstatnú úlohu hrajú aj samotné AGR-ventily,\nktoré boli vo vlastníctve spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH. Žalobca správne poukázal na ust. §\n8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, podľa ktorého dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným\nmajetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak a podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním\nslužby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa § 8 ako aj skutočnosť, že nakoľko zákon\no DPH osobitne neupravuje dodanie tovaru s inštaláciou, nemôže ísť o dodanie služby, keďže podľa\nvyššie uvedeného zákonného ustanovenia je dodaním služby len to, čo nie je dodaním tovaru.\n12. Žalobca tiež namietal, že ani správca dane ani žalovaný nevzali do úvahy všetky okolnosti s\ncieľom určiť, či išlo o jedno alebo dve plnenia. Zo záverov žalovaného nie je vôbec jasné, či žalovaný\npovažuje dodávku od BorgWarner za viaceré plnenia alebo za jediné plnenie a na základe akých\nskutkových a právnych dôvodov. Správny súd túto námietku posúdil ako dôvodnú. Žalovaný žiadnym\nspôsobom nevyhodnotil tvrdenie žalobcu, že spoločnosť KORENS Inc. vstúpila do obchodného vzťahu\nso spoločnosťou BorgWarner Esslingen GmbH najmä z dôvodu, že práve spoločnosť BorgWarner\nEsslingen GmbH jej vedela poskytnúť AGR ventily, ktoré sú nevyhnutné pre dodanie kompletných\nAGR chladiacich modulov spoločnosti BMW Motoren GmbH. Preto hlavným plnením, a teda cieľom\nspoločnosti KORENS Inc., bolo zakúpenie AGR ventilov od spoločnosti BorgWarner Esslingen\nGmbH. Žalobca ako dôkaz k odvolaniu zo dňa 29. júna 2018 proti prvostupňovému rozhodnutiu\npredložil Doplňujúce stanovisko BorgWarner Esslingen GmbH, v ktorom dodávateľ žalobcu spoločnosť\nBorgWarner Esslingen GmbH potvrdila skutočnosť, že žalobcovi vyúčtovala dodanie tovaru s inštaláciou,\na nielen samotnú službu inštalácie, a preto na dodanie uplatnila slovenskú DPH s ohľadom na\nmiesto dodania tovaru (ventilov) v Slovenskej republike. Žalovaný sa s doplňujúcim stanoviskom\nspoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH zo dňa 28. júna 2018, a v tej súvislosti s tvrdeniami\nžalobcu vôbec nevysporiadal a len vo vyjadrení k žalobe uviedol, že doplňujúce stanovisko nemalo\nžiaden vplyv na zistenia a závery správcu dane a žalovaného - keď žalobca len upresnil svoje\npredchádzajúce stanovisko, v ktorom uviedol, že pre spoločnosť BorgWarner predstavuje spoločnosť\nHörnlein Produktionsdienstleistungen k.s. cudziu tretiu osobu. Aj podľa názoru správneho súdu nie je\nmožné nahrádzať odôvodnenie rozhodnutia žalovaného jeho vyjadrením k správnej žalobe, ktoré nie\nje predmetom súdneho prieskumu (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 10Sžo/323/2015\nzo dňa 26. októbra 2016, sp.zn. 10Sza/13/2016 zo dňa 21. júna 2016). Žalovaný nikde v napadnutom\nrozhodnutí nehodnotil, ktoré plnenie je hlavné, preto nie je opodstatnené jeho tvrdenie vo vyjadrení k\nsprávnej žalobe, že vyhodnotil vec tak, že hlavným plnením bolo pretvorenie EGR chladiča na EGR\nchladiaci modul. Žalovaný len v rozhodnutí bez bližšieho konštatoval, že skúmanie prevládajúceho\nelementu dodávky je v danom prípade bezpredmetné (strana 20, posledný odsek napadnutého\nrozhodnutia). S poukazom na uvedené správny súd konštatoval, že žalovaný sa s odvolacími\nnámietkami žalobcu, ktorý ako nový dôkaz predložil doplňujúce stanovisko BorgWarner Esslingen GmbH\nzo dňa 28. júna 2018, nezaoberal tak, ako to má na mysli ust. § 63 ods. 5 Daňového poriadku, keď na\njednotlivé odvolacie námietky nedal jasnú odpoveď a nie je zrejmé, ako konkrétne sa s nimi vysporiadal\na z akého dôvodu ich považoval za nesprávne. Žalovaný v podstate len zopakoval skutkové zistenia a\nprávne závery správcu dane bez toho, aby zákonne konformným spôsobom vyvrátil argumenty žalobcu\na vysporiadal sa s nimi tak, ako mu to ukladá Daňový poriadok. Správny súd však návrh žalobcu na\nvykonanie dôkazu - doplňujúce stanovisko BorgWarner zo dňa 28. júna 2018 na pojednávaní zamietol,\nnakoľko správny súd nie je súdom skutkovým, dokazovanie vykonáva len výnimočne, pre súd je v zmysle\nust. § 135 ods. 1 S.s.p. rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy a nie\nje jeho úlohou dopĺňať skutkový stav a za tým účelom vykonávať dôkazy.\n13. Ako opodstatnenú správny súd vyhodnotil aj námietku žalobcu, že príslušným daňovým úradom\nžalobcu je v zmysle ust. § 7 ods. 3 Daňového poriadku Daňový úrad Bratislava a že nedošlo k\ndelegovaniu miestnej príslušnosti na Daňový úrad Žilina, pobočka Námestovo podľa § 8 ods. 2\nDaňového poriadku. Nevydanie rozhodnutia podľa § 8 ods. 1 Daňového poriadku by nebolo dôvodom\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto správny súd len poukázal na toto pochybenie procesného\n\ncharakteru s tým, že argumentácia žalovaného k tomuto nedostatku v jeho vyjadrení zo dňa 25. marca\n2019, že nevznikol dôvod postupovať podľa § 8 Daňového poriadku, nemá oporu v Daňovom poriadku. V\nust. § 7 ods. 3 Daňového poriadku sú totiž riešené i prípady, kedy nie je možné určiť miestnu príslušnosť\npodľa § 7 ods. 1 a 2 Daňového poriadku a v týchto prípadoch je v zásade miestne príslušným Daňový\núrad Bratislava, ak ide o daň, na ktorej správu sú príslušné daňové úrady alebo Colný úrad Bratislava,\nak ide o daň, na ktorej správu sú príslušné colné úrady.\n14. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný - sťažovateľ z dôvodu uvedeného v ust. § 440 ods. 1\npísm. g/ S.s.p. kasačnú sťažnosť. Podľa sťažovateľa správny súd nesprávne uviedol, že odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia sťažovateľa bolo nedostatočné a že sa v ňom nevysporiadal s námietkami\nžalobcu. Ďalej namietal, že daňové orgány netvrdili, že v danom prípade nastali dve rozdielne transakcie\n- najskôr dodanie tovaru a následne dodanie služby. V posudzovanej veci správca dane dospel k\nzáveru, že je potrebné na základe § 3 ods. 6 Daňového poriadku brať do úvahy skutočný obsah\ntransakcie, nestačí forma ako bola deklarovaná - t.j. formulácia na faktúre, kde sa uvádza dodanie tovaru\ns montážou. V dôsledku tohto prístupu dospel správca dane k záveru, že v skutočnosti boli vykonané\nspracovateľské operácie, cieľom ktorých bolo pretvorenie chladiča (ktorý bol vo vlastníctve žalobcu)\nna chladiaci modul (tiež vo vlastníctve žalobcu), ktorý bol predmetom obchodnej dodávky žalobcu\npre odberateľa. Samotné získanie AGR - ventilu nebolo cieľom, cieľom bolo zhodnotenie chladiča na\nchladiaci modul, ktorý je na úrovni žalobcu finálnym produktom, s ktorým ďalej obchoduje. Sťažovateľ\nako aj správca dane netvrdili, že išlo o viacero plnení. V predmetnej veci bolo cieľom zhodnotenie\nchladiča na chladiaci modul - teda poskytnutie služby ako spracovateľskej operácie, pričom žalobca k\ntomu poskytol dodávateľskej spoločnosti k montáži potrebné diely - tesnenia, skrutky, ... neposkytol mu\nAGR-ventil. V odôvodnení rozhodnutí daňových orgánov sa taktiež nikde neuvádzajú dve samostatné\nplnenia - dodanie tovaru (ventil) a dodanie služby (jeho montáž), ale sa uvádza, že došlo k dodaniu\nslužby v rámci ktorej bol „spotrebovaný“, resp. použitý ventil. V skutočnosti teda došlo k dodaniu služby zhodnoteniu chladičov, čo bolo hlavným cieľom pre žalobcu. Samotný AGR - ventil ako taký nebol cieľom\ndodávky, pretože tento samotný nebol žalobcom dodávaný pre jeho odberateľa, pre neho mal zmysel\nchladiaci modul ako celok. Sťažovateľ poukázal aj na vyjadrenia žalobcu zo dňa 26. októbra 2015, resp.\nzo dňa 27. novembra 2015, z ktorých taktiež vyplýva, že išlo o spracovanie produktu do finálnej podoby.\nŽiadal preto, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n15. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti v zásade\nani nezdôvodnil, aké právne posúdenie krajského súdu považoval za nesprávne - odkazom na\njeho konkrétne právne závery a v čom spočíva nesprávnosť týchto právnych posúdení. Rovnako\nnerozporoval ani závery krajského súdu, týkajúce sa pochybenia sťažovateľa, spočívajúceho v\nnevysporiadaní sa s dôkazom - doplňujúcim stanoviskom žalobcu zo dňa 28. júna 2018. Žalobca sa\nzároveň stotožnil s právnym názorom vysloveným v kasačnou sťažnosťou napadnutom rozsudku, t.j.,\nže daňové orgány nedostatočným spôsobom vyargumentovali skutočnosť, prečo považovali predmetný\nzdaniteľný obchod za dodanie služby, prečo sa nemalo určiť miesto dodania tovaru podľa § 13 ods. 1\npísm. b/ zákona o DPH, ale malo sa aplikovať určenie miesta dodania služby podľa § 15 ods. 1 zákona\no DPH.\n16. Dňom 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky svoju činnosť, t.j. začal konať\na rozhodovať vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konal a rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v Správnom kolégiu (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Od 1. augusta\n2021 teda koná a rozhoduje o kasačných sťažnostiach Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.\nPredmetná vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou\nspisovou značkou.\n17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným\nsubjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju\nzamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\n\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 S.s.p.).\n18. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie\nsťažovateľa č. 101814593/2018 zo dňa 14. septembra 2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Žilina č. 101047196/2018 zo dňa 28. mája 2018, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 6 Daňového\nporiadku určil rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 196 940,19 € za zdaňovacie obdobie november\n2014.\n19. Kasačný súd považoval za potrebné posúdiť správnosť záverov krajského súdu, ktorý mal za to,\nže daňové orgány nedostatočne/nesprávne právne posúdili a vyhodnotili, že žalobcovi z faktúr od\nspoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH nemohol vzniknúť nárok na odpočítanie dane podľa § 49 ods.\n1 zákona o DPH z dôvodu, že posudzované plnenie malo charakter služby, resp. že miesto dodania\nslužby bolo potrebné určiť podľa § 15 ods. 1 zákona o DPH (vzhľadom na to, že sídlom žalobcu je Južná\nKórea, nedošlo k dodaniu služby s predmetom zdanenia v tuzemsku podľa § 2 ods. 1 zákona o DPH) a\nteda nešlo o dodanie tovaru, na ktoré sa vzťahuje režim podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH.\n20. V posudzovanom prípade dodávateľ žalobcu - spoločnosť BorgWarner Esslingen GmbH poskytoval\n(zabezpečoval) pre žalobcu plnenie spočívajúce v inštalácii ventilov na chladiče (vo vlastníctve žalobcu).\nDodanie ventilov (tovaru) bolo pre žalobcu nevyhnutným, nakoľko bez tohto plnenia by nemohlo dôjsť\nku kompletizácii chladiaceho modulu (zloženého tak z chladiča ako aj ventilu), ktorý mal byť predmetom\ndodávok tovaru pre odberateľa žalobcu - BMW Motoren GmbH Steyr. Zároveň však predmetom dodávky\n- plnenia pre žalobcu nebolo len dodanie samotného ventilu, keď žalobca vstupom do právneho vzťahu\nso spoločnosťou BorgWarner Esslingen BmbH nepochybne prejavil vôľu aj na poskytnutí plnenia\nspočívajúceho v inštalácii ventilu na chladič poskytnutý žalobcom. Žalobca tak mal nepochybne záujem\nna poskytnutí oboch plnení zároveň, nakoľko iba tak mohol realizovať dodávku tovaru (chladiaceho\nmodulu) pre svojho odberateľa - BMW Motoren GmbH Steyr. V danom prípade plnenie - dodanie ventilov\na plnenie - ich inštalácia nemalo pre žalobcu samo osebe samostatnú hodnotu, naopak iba ich vzájomná\npreviazanosť mu prinášala sledovaný efekt, t.j. realizáciu ekonomickej činnosti\n21. Kasačný súd ďalej uvádza, že v predmetnej veci nedošlo k zhotoveniu chladiaceho modulu\ndodávateľom žalobcu výhradne z materiálu poskytnutého mu žalobcom, keď nevyhnutným a pre\nfunkčnosť a hospodársku využiteľnosť tohto produktu potrebným bolo aj dodanie ventilov. Zo strany\ndodávateľa žalobcu tak nešlo len o nehmotný vklad - vykonanie inštalačných prác (ktoré by sami o sebe\nmali charakter služby), ktoré by boli vykonané na hnuteľných veciach výhradne poskytnutých žalobcom.\nTáto okolnosť vniesla do posudzovanej veci pochybnosti o tom, či išlo o plnenie, ktoré by bolo možné\nz pohľadu zákona o DPH automaticky kvalifikovať ako dodanie služby zakladajúce miesto plnenia v\nzmysle § 15 ods. 1 tohto zákona. Sťažovateľom popísané jednotlivé zložky plnenia (keď poukazoval\nna to, že žalobca poskytol spoločnosti BorgWarner Esslingen BmbH nielen chladič, ale aj ďalší materiál\npotrebný na kompletizáciu produktu - chladiaceho modulu, pričom dodávka ventilu mala prestavovať\niba ,,nákladovú položku“ služby) môžu na prvý pohľad navodzovať dojem, že poskytnutie ventilu je\niba akýmsi zanedbateľným elementom vo vzťahu k celému hmotne vyjadrenému výsledku činnosti ktorým mal byť chladiaci modul. Daňové orgány však pojem ,,nákladovej položky“ bližšie nezdôvodnili/\nnešpecifikovali, a neozrejmili aké kritérium vzali do úvahy pri hodnotení významu tejto zložky plnenia,\nkeď už žalobca poukazoval na to, že náklady na dodávku ventilov prevyšovali náklady spojené s ich\ninštaláciou. Napriek tomu daňové orgány vo svojich rozhodnutiach túto okolnosť použili ako jeden\nz dôvodov, pre ktorý sa malo na celkovú dodávku pre žalobcu nahliadať ako na dodávku služby. V\nnadväznosti na to je však potrebné uviesť, že pokiaľ ide o finančnú náročnosť čiastkového plnenia táto\nmôže zdanlivo vyvolávať dojem o prevažujúcom charaktere plnenia, avšak nie je rozhodujúcim kritériom.\nUvedenou otázkou sa zaoberal aj Súdny dvor EÚ v rozhodnutí Aktiebolaget NN, C-111/05 bod 37. Ide\ntak len o jednu z indícií, ktorá môže naznačovať povahu celového plnenia, pričom do úvahy je nutné\nvziať aj ďalšie okolnosti, za ktorých došlo k dodávke.\n22. Kasačný súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že pre podriadenie posudzovanej\ndodávky pod režim v zmysle § 15 ods. 1 zákona o DPH je potrebné komplexné posúdenie charakteru\nposudzovaného plnenia. Jednotlivé prvky posudzovaného plnenia nemožno vytrhávať z kontextu,\nmarginalizovať ich, či bagatelizovať ich kvalitu. Je preto potrebné vziať do úvahy všetky okolnosti, za\nktorých k dotknutému plneniu došlo, aby bolo možné vyhľadať jeho charakteristické prvky a určiť prvky\n\nv ňom prevládajúce (rozsudky Faaborg-Gelting Linien, body 12 a 14; Levob Verzekeringen a OV Bank,\nbod 27; Aktiebolaget NN, bod 27, ako aj rozsudok z 11. februára 2010, Graphic Procédé, C 88/09, Zb\nrozh. s. I 1049, bod 24). Takéto posúdenie musí zahŕňať zdôvodnenie prečo ten ktorý prvok dodávky\nnepredstavuje cieľ sám o sebe, ale prostriedok pre využívanie hlavného plnenia poskytovateľa za lepších\npodmienok.\n23. Kasačný súd vyhodnotil predovšetkým ako nedostatočnú a nepresvedčivú argumentáciu sťažovateľa\n(o ktorú okrem iného napokon opieral svoj záver, že ide o plnenie s povahou služby s miestom dodania\nv zmysle § 15 ods. 1 zákona o DPH), že v predmetných dodávateľsko-odberateľských vzťahoch medzi\nžalobcom a dodávateľom - BorgWarner Esslingen GmbH reálne dochádza len k spracovateľským\noperáciám (prácam) na hnuteľnom majetku - chladiči, keď zo skutkového stavu veci nepochybne\nvyplynulo, že posudzované plnenie zahŕňalo aj dodanie ventilov (zabezpečených dodávateľom), t.j. jeho\nsúčasťou bolo aj plnenie/prvok s povahou dodania tovaru, ktoré nemožno aj s poukazom na § 9 ods.\n1 zákona o DPH bez ďalšieho právne kvalifikovať ako dodanie služby, a ktoré plnenie ho tak umožňuje\nposúdiť ako dodanie tovaru (§ 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH). V zmysle zákona o DPH pritom ide o\nplnenie s povahou služby, pri ktorom sa miesto dodania určí podľa § 15 ods. 1 iba prípade samotného\nposkytnutia montáže/inštalácie.\n24. Do istej miery sa bolo možné stotožniť s tvrdením sťažovateľa, že samotný ventil ako taký nebol\nžalobcom dodávaný pre jeho odberateľa, pre neho mal zmysel chladiaci modul ako celok. Kasačný\nsúd sa však nemohol uspokojiť s jeho argumentáciou o prevládajúcom charaktere prvku služby, ktorý\nvyvodzoval toho, že išlo o ,,zhodnotenie“ chladiča, (čo je logické, nakoľko došlo k inštalácii dodaných\nventilov na chladiče), keď je zrejmé (berúc do úvahy aj pomer ceny prác a ceny ventilov), že k\nzhodnoteniu chladičov došlo práve poskytnutím ventilov (prvok dodania tovaru) dodávateľom žalobcu.\n25. Kasačný súd ďalej poukazuje na to, že rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-l 11/05 Aktiebolaget\nNN nemá jednoznačný súvis, resp. použiteľnosť na dodávku vo veci samej, no napriek tomu Súdny dvor\nEÚ v uvedenom rozsudku okrem iného vymedzil, čo predstavuje pojem „dodanie tovaru s inštaláciou\nalebo montážou\", keď cieľom poskytnutých prác inštalácie alebo montáže nie je zmena povahy\ndodaného tovaru. Vo vzťahu k posudzovanej veci tak nemožno vylúčiť ani taký výklad, že na základe\ndodávateľom žalobcu zabezpečených prác síce došlo ku kompletizácii chladiacich modulov, no uvedené\npráce nespočívali v spracovaní samotných ventilov, resp. ich cieľom nebola zmena povahy ventilov ako\ntovaru dodaného žalobcovi (tovar - ventily dodané dodávateľom ním boli nainštalované/namontované\nna chladiče žalobcu), čo by nasvedčovalo možnosti určenia miesta dodania podľa ust. § 13 ods. 1 písm.\nb/ zákona o DPH.\n26. S poukazom na vyššie uvedené kasačný súd zastáva názor, že pokiaľ plnenie dodávateľa žalobcu\nzahŕňalo dodávku ním zabezpečeného tovaru - ventilov, ktorý bol nevyhnutným pre funkčnosť a\nekonomickú využiteľnosť produktu - chladiaceho modulu ako celku, t.j. uvedené plnenie nespočívalo\nlen vo vykonaní prác inštalácie, nebolo možné sa uspokojiť so záverom daňových orgánov o akejsi\nnepodstatnosti tejto zložky plnenia (dodanie tovaru) z hľadiska významu posudzovaného plnenia ako\ncelku. Kasačný súd preto zastáva názor, že sťažovateľ vo svojom rozhodnutí jasným a zrozumiteľným\nspôsobom nevykonal komplexné hodnotenie kritérií, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie charakteru\npredmetnej dodávky a preto bolo potrebné ho ako nezákonné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie. Kasačný súd taktiež poznamenáva, že bolo povinnosťou sťažovateľa sa vo svojom rozhodnutí\nvysporiadať aj s doplňujúcim stanoviskom spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH zo dňa 28. júna\n2018, predloženým mu žalobcom (a to bez ohľadu na to, či malo vplyv na zistenia a závery správcu dane\na sťažovateľa), nakoľko táto požiadavka nepochybne vyplýva z ust. § 63 ods. 5 Daňového poriadku\n27. Kasačný súd vzhľadom na vyššie uvedené kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p.\nzamietol.\n28. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 467\nods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v kasačnom konaní úspešnému žalobcovi priznal\nnáhradu trov kasačného konania voči sťažovateľovi.\n29. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods.\n4 S.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}