{"guid": "5f06ee89-6c5a-4150-8303-f5dac48c2dd3:905a3de2-c49e-4e44-8824-aa23f448a978", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200437.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/59/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/59/2021 z 27. 6. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. júna 2022, sp. zn. 7Sžsk/59/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200437.1", "identifikacne_cislo": "4019200437", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-1", "nazov": "§ 213 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/67/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 67/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/67/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/67-2014/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-11.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-14.odsek-7", "nazov": "§ 14 ods. 7 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-14.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 987/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/987/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/987-2009/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-213", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27", "/SK/ZZ/2014/67#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-13", "/SK/ZZ/2009/987#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/987#paragraf-14", "/SK/ZZ/2009/987#paragraf-15", "/SK/ZZ/2009/987#paragraf-19", "/SK/ZZ/2009/987#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/905a3de2-c49e-4e44-8824-aa23f448a978", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200437.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200437.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200437.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Sžsk/59/2021\n4019200437\n27. 06. 2022\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2022:4019200437.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Mgr.Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenky senátu vo veci žalobcu: KAER-M s.r.o., IČO: 46 650 091, Javorová 8, Nitra, zastúpeného:\nJUDr. Mária Konrádová, advokátka, Farská 8, Nitra, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra,\nSlančíkovej 3, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1. A. O., nar. XX. M. XXXX, Z. XX/XXX, Z. Z. S., 2.\nO. O., nar. XX. M. XXXX, W. F. XXXX/XX, N., 3. W. A., nar. XX. V. XXXX, V.. Z. XXXX/XX, N., 4. A. Š.,\nnar. XX. M. XXXX, S. XXXX/X, G. - Ť., 5. H. H., nar. XX. V. XXXX, Z. XXX, o preskúmanie oznámení\nzo 17. júna 2019, č. 14382-1/2019-NR, č. 14390-1/2019-NR, č. 14390-2/2019-NR, č. 14390-3/2019NR, č. 14390-4/2019-NR, č. 14390-5/2019-NR, č. 14390-6/2019-NR, č. 14390-7/2019-NR, č.\n14391-1/2019-NR, č. 14400-1/2019-NR, č. 14400-2/2019-NR, č. 14400-3/2019-NR, č. 14400-4/2019NR, č. 14400-5/2019-NR, č. 14400-6/2019-NR, č. 14400-7/2019-NR, č. 14402-1/2019-NR, č.\n14402-2/2019-NR, č. 14402-3/2019-NR, č. 14402-4/2019-NR, č. 14402-5/2019-NR, č. 14402-6/2019NR, č. 14402-7/2019-NR, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23\nSa 76/2019-175 z 13. júla 2020 v znení opravného uznesenia č. k. 23 Sa 76/2019-196 zo 6. októbra\n2020 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23 Sa 76/2019-175 z 13. júla 2020 v znení opravného uznesenia\nč. k. 23 Sa 76/2019-196 zo 6. októbra 2020 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca ako agentúra dočasného zamestnávania\n4. januára 2014 uzavrel s ďalšími účastníkmi v 1. a 3. rade ako zamestnancami pracovné zmluvy o\npracovnom pomere na určitý čas do 28. februára 2014 a s ďalšími účastníkmi v 2., 4. a 5. rade ako\nzamestnancami pracovné zmluvy o pracovnom pomere na určitý čas do 31. decembra 2014. Miestom\nvýkonu práce mala byť „Nitra alebo jednotlivé mestá Európskej Únie podľa pokynov zamestnávateľa“ (čl.\nIII ods. 1 pracovných zmlúv). Jednotliví zamestnanci predložili žalobcovi čestné vyhlásenia zo 4. januára\n2014, že v „dobe dočasného zamestnania vo Francúzsku“ nevykonávajú nijakú podnikateľskú činnosť\nako samostatne zárobkovo činné osoby. Všetci títo zamestnanci mali pred uzavretím pracovných zmlúv,\nako aj počas ich trvania, bydlisko v Slovenskej republike.\n2. Žalobca následne 6. januára 2014 uzavrel so spoločnosťou SHM SARL so sídlom v Hyeres\n(Francúzska republika) ako klientom dohody o dočasnom pridelení, podľa ktorých mali byť ďalší účastníci\nv 1. a 3. rade pridelení ku klientovi na obdobie od 6. januára do 28. februára 2014 a ďalší účastníci v 2., 4.\na 5. rade na obdobie od 6. januára do 6. marca 2014. Na tento účel žalobca požiadal žalovanú pobočku,\naby pre týchto zamestnancov vystavila potvrdenia podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu\n\na Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia\n(ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Žalobca v žiadostiach okrem iného\nuviedol, že v čase ich podania má celkovo 13 zamestnancov, z ktorých 10 vykonáva práce v inom\nčlenskom štáte Európskej únie, väčšinu obchodných zmlúv však uzatvára podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky. Tieto zmluvy žalobca podľa svojho vyhlásenia aj realizoval a zároveň predpokladal,\nže 25 % z celkového obratu počas vyslania zamestnanca dosiahne na území Slovenska.\n3. Na základe týchto žiadostí žalovaná pobočka 21. januára 2014 vystavila zamestnancom žalobcu\nnasledovné potvrdenia (PD A1), že počas doby trvania vyslania sa na nich vzťahujú slovenské právne\npredpisy:\n- potvrdenie č. 14-00005602-110-000-A-1829823 pre ďalšieho účastníka v 1. rade od 6. januára do 28.\nfebruára 2014,\n- potvrdenie č. 14-00005610-110-000-A-1829839 pre ďalšieho účastníka v 2. rade od 13. januára do\n6. marca 2014,\n- potvrdenie č. 14-00005600-110-000-A-1829821 pre ďalšieho účastníka v 3. rade od 6. januára do 28.\nfebruára 2014,\n- potvrdenie č. 14-00005607-110-000-A-1829837 pre ďalšieho účastníka v 4. rade od 13. januára do\n6. marca 2014,\n- potvrdenie č. 14-00005606-110-000-A-1829836 pre ďalšieho účastníka v 5. rade od 13. januára do\n6. marca 2014.\n4. Po uplynutí pôvodného obdobia žalobca znova uzavrel so spoločnosťou SHM SARL so sídlom v\nHyeres (Francúzska republika) ako klientom, dohody o dočasnom pridelení. Podľa dohôd zo 7. marca\n2014 mali byť ďalší účastníci v 2., 4. a 5. rade pridelení ku klientovi na obdobie od 7. marca do 11.\napríla 2014. Žalobca zároveň znova požiadal o vystavenie potvrdenia podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia\nč. 987/2009 na toto obdobie. Tentokrát v inak rovnakých žiadostiach uviedol, že má 11 zamestnancov,\nz ktorých 8 vykonáva práce v inom členskom štáte Európskej únie. Na ich základe žalovaná pobočka\n17. marca 2014 vystavila zamestnancom žalobcu nasledovné nové potvrdenia (PD A1), že počas doby\ntrvania vyslania sa na nich vzťahujú slovenské právne predpisy:\n- potvrdenie č. 14-00019521-110-000-A-1843948 pre ďalšieho účastníka v 2. rade od 7. marca do 4.\napríla 2014,\n- potvrdenie č. 14-00019503-110-000-A-1843922 pre ďalšieho účastníka v 4. rade od 7. marca do 4.\napríla 2014,\n- potvrdenie č. 14-00019496-110-000-A-1843918 pre ďalšieho účastníka v 5. rade od 7. marca do 4.\napríla 2014.\n5. Po uplynutí tohto obdobia žalobca znova uzavrel so spoločnosťou SHM SARL so sídlom v Hyeres\n(Francúzska republika) ako klientom, dohody o dočasnom pridelení. Podľa dohody zo 14. apríla 2014,\nmali byť ďalší účastníci v 2., 4. a 5. rade pridelení ku klientovi na obdobie od 14. do 22. apríla 2014.\nŽalobca zároveň znova požiadal o vystavenie potvrdenia podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 987/2009\nna toto obdobie. Tentokrát v žiadostiach znova uviedol, že má 11 zamestnancov, z ktorých 8 vykonáva\npráce v inom členskom štáte Európskej únie. Na ich základe žalovaná pobočka 16. apríla 2014 vystavila\nzamestnancom žalobcu nasledovné nové potvrdenia (PD A1), že počas doby trvania vyslania sa na nich\nvzťahujú slovenské právne predpisy:\n- potvrdenie č. 14-00027189-110-000-A-1851580 pre ďalšieho účastníka v 2. rade od 5. apríla do 11.\napríla 2014,\n- potvrdenie č. 14-00027202-110-000-A-1851601 pre ďalšieho účastníka v 4. rade od 5. apríla do 11.\napríla 2014,\n- potvrdenie č. 14-00027215-110-000-A-1851609 pre ďalšieho účastníka v 5. rade od 5. apríla do 11.\napríla 2014.\n6. Dňa 14. apríla 2014, žalobca opätovne uzavrel so spoločnosťou SHM SARL so sídlom v Hyeres\n(Francúzska republika) ako klientom, ďalšie dohody o dočasnom pridelení, podľa ktorých mali byť ďalší\núčastníci v 4. a 5. rade pridelení ku klientovi na obdobie od 14. apríla do 22. apríla 2014. Ďalší účastník\nv 2. rade mal byť podľa dohody z 28. apríla 2014 pridelený ku klientovi od tohto dňa až do 25. júla\n2014. Žalobca znova požiadal o vystavenie potvrdenia podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 987/2009 na toto\nobdobie. V žiadostiach uviedol, že má 11 zamestnancov, z ktorých 8 vykonáva práce v inom členskom\nštáte Európskej únie. Na ich základe žalovaná pobočka 16. apríla 2014 vystavila ďalším účastníkom v\n\n4. a 5. rade a 5. mája 2014 ďalšiemu účastníkovi v 2. rade, nasledovné nové potvrdenia (PD A1), že\npočas doby trvania vyslania sa na nich vzťahujú slovenské právne predpisy:\n- potvrdenie č. 14-00030858-110-000-A-1854932 pre ďalšieho účastníka v 2. rade od 28. apríla do 25.\njúla 2014,\n- potvrdenie č. 14-00027226-110-000-A-1851620 pre ďalšieho účastníka v 4. rade od 14. apríla do 22.\napríla 2014,\n- potvrdenie č. 14-00027230-110-000-A-1851623 pre ďalšieho účastníka v 5. rade od 14. apríla do 22.\napríla 2014.\n7. Dňa 6. mája 2014, žalobca znova uzavrel so spoločnosťou SHM SARL so sídlom v Hyeres\n(Francúzska republika) ako klientom, dohody o dočasnom pridelení, podľa ktorých mali byť ďalší\núčastníci v 4. a 5. rade, pridelení ku klientovi na obdobie od 6. mája do 8. augusta 2014. Ďalší účastník\nv 2. rade mal byť podľa dohody z 28. júla 2014 pridelený ku klientovi až od tohto dňa do 8. augusta\n2014. Žalobca znova požiadal o vystavenie potvrdenia podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 987/2009 na\ntoto obdobie. V inak rovnakých žiadostiach zopakoval, že má 11 zamestnancov, z ktorých 8 vykonáva\npráce v inom členskom štáte Európskej únie. Na ich základe žalovaná pobočka 26. mája 2014 vystavila\nďalším účastníkom v 4. a 5. rade a 11. augusta 2014 ďalšiemu účastníkovi v 2. rade, nasledovné nové\npotvrdenia (PD A1), že počas doby trvania vyslania sa na nich vzťahujú slovenské právne predpisy:\n- potvrdenie č. 14-00056840-110-000-A-1880103 pre ďalšieho účastníka v 2. rade od 28. júla do 8.\naugusta 2014,\n- potvrdenie č. 14-00037037-110-000-A-1860892 pre ďalšieho účastníka v 4. rade od 6. mája do 8.\naugusta 2014,\n- potvrdenie č. 14-00037035-110-000-A-1860891 pre ďalšieho účastníka v 5. rade od 6. mája do 8.\naugusta 2014.\n8. Dňa 1. septembra 2014, žalobca znova uzavrel so spoločnosťou SHM SARL so sídlom v Hyeres\n(Francúzska republika) ako klientom, nové dohody o dočasnom pridelení, podľa ktorých mali byť ďalší\núčastníci v 4. a 5. rade pridelení ku klientovi na obdobie od 1. septembra do 28. novembra 2014.\nĎalší účastník v 2. rade mal byť podľa dohody z 8. septembra 2014 pridelený ku klientovi od tohto dňa\naž do 5. decembra 2014. Žalobca zároveň tiež požiadal o vystavenie potvrdenia podľa čl. 19 ods. 2\nnariadenia č. 987/2009 na toto obdobie. V žiadosti o vystavenie povolenia pre ďalších účastníkov v 4. a\n5. rade uviedol, že má 13 zamestnancov, z ktorých 10 vykonáva práce v inom členskom štáte Európskej\núnie. V žiadostiach o vystavenie povolenia pre ďalšieho účastníka v 2. rade, už ale uviedol, že má 14,\nzamestnancov, z ktorých 11 vykonáva práce v inom členskom štáte Európskej únie. Na ich základe\nžalovaná pobočka 19. septembra 2014, vystavila zamestnancom žalobcu nasledovné nové potvrdenia\n(PD A1), že počas doby trvania vyslania sa na nich vzťahujú slovenské právne predpisy:\n- potvrdenie č. 14-00066768-110-000-A-1890219 pre ďalšieho účastníka v 2. rade od 8. septembra do\n5. decembra 2014,\n- potvrdenie č. 14-00066742-110-000-A-1890181 pre ďalšieho účastníka v 4. rade od 1. septembra do\n28. novembra 2014,\n- potvrdenie č. 14-00066732-110-000-A-1890171 pre ďalšieho účastníka v 5. rade od 1. septembra do\n28. novembra 2014.\n9. Konečne, dňa 1. decembra 2014, žalobca uzavrel so spoločnosťou SHM SARL so sídlom v Hyeres\n(Francúzska republika) ako klientom, novú dohodu o dočasnom pridelení, podľa ktorej mali byť ďalší\núčastníci v 4. a 5. rade pridelený ku klientovi na obdobie od 1. do 20. decembra 2014. Ďalší účastník\nv 2. rade mal byť na základe dohody z 8. decembra 2014 pridelení ku klientovi od tohto dňa do 20.\ndecembra 2014. Žalobca zároveň znova požiadal o vystavenie potvrdenia podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia\nč. 987/2009 na toto obdobie. Tentokrát vo všetkých žiadostiach zhodne uviedol, že má 10 zamestnancov,\nz ktorých 7 vykonáva práce v inom členskom štáte Európskej únie. Na ich základe žalovaná pobočka\n10. decembra 2014, vystavila zamestnancom žalobcu nasledovné nové potvrdenia (PD A1), že počas\ndoby trvania vyslania sa na nich vzťahujú slovenské právne predpisy:\n- potvrdenie č. 14-00089685-110-000-A-1912548 pre ďalšieho účastníka v 2. rade od 8. decembra do\n20. decembra 2014,\n- potvrdenie č. 14-00089664-110-000-A-1912523 pre ďalšieho účastníka v 4. rade od 1. decembra do\n20. decembra 2014,\n- potvrdenie č. 14-00089680-110-000-A-1912546 pre ďalšieho účastníka v 5. rade od 1. decembra do\n20. decembra 2014.\n\n10. Listom z 26. augusta 2015 francúzska inštitúcia URSSAF (Union de Recouvrement de la Sécurité\nSociale et des Allocations Familiales) oznámila žalovanej, že podľa jej kontroly žalobca v období 1.\njanuára 2013 až 31. decembra 2014 nevykonával v Slovenskej republike žiadnu hospodársku činnosť,\nale 100 % jeho obratu pochádzalo z činností vykonávaných vo Francúzsku, kde pracovali aj všetci\njeho zamestnanci. Preto podľa URSSAF neboli splnené podmienky ustanovené v čl. 12 nariadenia\n(ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia na to, aby sa na vyslaných zamestnancov použili slovenské právne predpisy. Táto\ninštitúcia tak požiadala žalovanú, aby stiahla jednotlivé potvrdenia PD A1 uvedené v odsekoch 2 až 9\ntohto rozsudku. Túto žiadosť zopakovala ďalším listom - urgenciou z 18. januára 2016 a ďalším listom\nz 26. júna 2017 svoju žiadosť rozšírila aj na podobné potvrdenia, ktoré žalovaná vydala v rokoch 2015\na 2016.\n11. Po tejto urgencii ústredie Sociálnej poisťovne požiadalo Inšpekciu práce o vykonanie kontroly\nu žalobcu. Inšpektorát práce Nitra kontrolou, ktorá prebehla 1. decembra 2017, zistil, že k tomuto\ndňu má žalobca 5 zamestnancov, ktorí pracovali v Slovenskej republike, a 10 zamestnancov, ktorí\npracovali v iných členských štátoch Európskej únie. Okrem toho mal 2 administratívnych zamestnancov\nv Slovenskej republike. Ďalej inšpektorát práce zistil, že žalobca v roku 2014 dosiahol z činností vo\nFrancúzsku obrat 274.853,52 €, v Slovenskej republike však nedosiahol žiaden obrat. Rovnaké údaje o\nobrate poskytol žalobca žalovanej pobočke emailom z 3. júna 2019.\n12. Na základe uvedených zistení žalovaná najskôr prípisom zo 16. októbra 2018 vydaným ďalšiemu\núčastníkovi v 1. rade, neskôr prípismi zo 17. októbra 2018 vydanými ďalším účastníkom v 2. a 3. rade a\nkonečne prípismi z 18. októbra 2018, ktoré boli vydané ďalším účastníkom v 4. a 5. rade, bez bližšieho\nodôvodnenia oznámila žalobcovi, že vyhlasuje všetky potvrdenia uvedené v odsekoch 2 až 9 tohto\nrozsudku za neplatné. Zároveň vydala rozhodnutia, ktorými vyslovila, že povinné nemocenské poistenie,\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti k 4. januáru 2014 nevzniklo\nzamestnancom\n- ďalšiemu účastníkovi v 1. rade (rozhodnutie z 21. novembra 2018, č. 8867-17/2018-NR),\n- ďalšiemu účastníkovi v 2. rade (rozhodnutie z 21. novembra 2018, č. 8867-25/2018-NR),\n- ďalšiemu účastníkovi v 3. rade (rozhodnutie z 21. novembra 2018, č. 8867-18/2018-NR),\n- ďalšiemu účastníkovi v 4. rade (rozhodnutie z 21. novembra 2018, č. 8867-21/2018-NR),\n- ďalšiemu účastníkovi v 5. rade (rozhodnutie z 21. novembra 2018, č. 8867-20/2018-NR).\nNa rozhodnutiach vydaných ďalším účastníkom v 1. a 3. až 5. rade žalovaná vyznačila, že sa\nstali právoplatnými 14. januára 2019. Ďalší účastník v 2. rade podal voči vyššie uvedenému\nrozhodnutiu odvolanie, ktoré Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. 1807-2/2019-BA z 18.\nfebruára 2019 v celom rozsahu zamietla a rozhodnutie žalovanej potvrdila. Rozhodnutie ústredia\nnadobudlo právoplatnosť 26. februára 2019, čím sa stalo záväzné.\n13. Prípisom z 11. júna 2019 žalovaná oznámila žalobcovi, že zrušuje svoj prípis vydaný ďalšiemu\núčastníkovi v 1. rade zo 16. októbra 2018, označený v predošlom odseku. Žalovaná v rovnaký deň\noznámila žalobcovi, že zrušuje aj svoje prípisy vydané ďalším účastníkom v 2. a 3. rade zo 17. októbra\n2018 a tiež prípisy vydané ďalším účastníkom v 4. a 5. rade z 18. októbra 2018, všetky označené v\npredošlom odseku. Zároveň však žalobcovi doručila nové prípisy - oznámenia zo 17. júna 2019, ktorými\nvyhlásila za neplatné jednotlivé potvrdenia takto:\n- oznámenie č. 14382-1/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00005602-110-000A-1829823, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 1. rade a obdobia od 6. januára do 28. februára 2014,\n- oznámenie č. 14390-1/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00005610-110-000A-1829839, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 2. rade a obdobia od 13. januára do 6. marca 2014,\n- oznámenie č. 14390-2/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00019521-110-000A-1843948, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 2. rade a obdobia od 7. marca do 4. apríla 2014,\n- oznámenie č. 14390-3/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00027189-110-000A-1851580, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 2. rade a obdobia od 5. apríla do 11. apríla 2014,\n- oznámenie č. 14390-4/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00030858-110-000A-1854932, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 2. rade a obdobia od 28. apríla do 25. júla 2014,\n- oznámenie č. 14390-5/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00056840-110-000A-1880103, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 2. rade a obdobia od 28. júla do 8. augusta 2014,\n\n- oznámenie č. 14390-6/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00066768-110-000A-1890219, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 2. rade a obdobia od 8. septembra do 5. decembra 2014,\n- oznámenie č. 14390-7/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00089685-110-000A-1912548, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 2. rade a obdobia od 8. decembra do 20. decembra 2014,\n- oznámenie č. 14391-1/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00005600-110-000A-1829821, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 3. rade a obdobia od 6. januára do 28. februára 2014,\n- oznámenie č. 14400-1/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00005607-110-000A-1829837, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 4. rade a obdobia od 13. januára do 6. marca 2014,\n- oznámenie č. 14400-2/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00019503-110-000A-1843922, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 4. rade a obdobia od 7. marca do 4. apríla 2014,\n- oznámenie č. 14400-3/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00027202-110-000A-1851601, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 4. rade a obdobia od 5. apríla do 11. apríla 2014,\n- oznámenie č. 14400-4/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00027226-110-000A-1851620, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 4. rade a obdobia od 14. apríla do 22. apríla 2014,\n- oznámenie č. 14400-5/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00037037-110-000A-1860892, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 4. rade a obdobia od 6. mája do 8. augusta 2014,\n- oznámenie č. 14400-6/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00066742-110-000A-1890181, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 4. rade a obdobia od 1. septembra do 28. novembra 2014,\n- oznámenie č. 14400-7/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00089664-110-000A-1912523, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 4. rade a obdobia od 1. decembra do 20. decembra 2014,\n- oznámenie č. 14402-1/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00005606-110-000A-1829836, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 5. rade a obdobia od 13. januára do 6. marca 2014,\n- oznámenie č. 14402-2/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00019496-110-000A-1843918, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 5. rade a obdobia od 7. marca do 4. apríla 2014,\n- oznámenie č. 14402-3/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00027215-110-000A-1851609, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 5. rade a obdobia od 5. apríla do 11. apríla 2014,\n- oznámenie č. 14402-4/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00027230-110-000A-1851623, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 5. rade a obdobia od 14. apríla do 22. apríla 2014,\n- oznámenie č. 14402-5/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00037035-110-000A-1860891, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 5. rade a obdobia od 6. mája do 8. augusta 2014,\n- oznámenie č. 14402-6/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00066732-110-000A-1890171, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 5. rade a obdobia od 1. septembra do 28. novembra 2014,\n- oznámenie č. 14402-7/2019-NR, ktorým za neplatné vyhlásila potvrdenie č. 14-00089680-110-000A-1912546, týkajúce sa ďalšieho účastníka v 5. rade a obdobia od 1. decembra do 20. decembra 2014.\nŽalovaná v odôvodneniach týchto prípisov citovala znenie čl. 12 ods. 1 nariadenia č. 883/2004. Zároveň\nzdôraznila, že vysielajúci zamestnávateľ musí počas vyslania vykonávať podstatné činnosti v členskom\nštáte, kde je usadený, čo znamená, že v ňom musí mať aspoň 10 % svojich zamestnancov a musí\ntam dosahovať aspoň 25 % obratu. Podrobnosti o týchto podmienkach upravuje rozhodnutie Správnej\nkomisie pre koordináciu systémov sociálneho zabezpečenia č. A2. Žalovaná zhrnula, že podľa jej zistení\nžalobca v rokoch 2012 až 2017 dosahoval v Slovenskej republike medzi 0 % a 4,89 % svojho obratu,\ntakže tu nedosahoval podstatné činnosti.\n14. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia týchto prípisov. Namietol, že žalovaná pred\nvystavením jednotlivých potvrdení (PD A1) skúmala podmienky ustanovené v čl. 12 nariadenia č.\n883/2004, ako v rozhodnutí správnej komisie č. A2. Žalobca ďalej odkázal na smernicu Európskeho\nparlamentu a Rady 2014/67/EÚ o presadzovaní smernice 96/71/ES o vysielaní pracovníkov v rámci\nposkytovania služieb, ktorou sa mení nariadenie (EÚ) č. 1024/2012 o administratívnej spolupráci\nprostredníctvom informačného systému o vnútornom trhu, z ktorej vyvodil, že sa majú celkovo\nposudzovať všetky činnosti podniku a osobitne sa má prihliadať na situáciu novozaložených podnikov. V\nnadväznosti na to žalobca vytkol žalovanej, že sa zamerala len na posudzovanie obratu dosiahnutého na\núzemí Francúzska, ale neskúmala všetky okolnosti. Jednotlivé prípisy sú podľa žalobcu nezrozumiteľné,\nnie je zrejmé, z čoho malo byť dosiahnutých 25 % obratu. Oznámenia nekonkretizujú, z čoho vychádzajú\njednotlivé zistenia žalovanej. Požiadavku, aby sa 25 % obratu dosiahlo v štáte vyslania, neupravujú\nnariadenia č. 883/2004, č. 987/2009, ale ani smernica č. 2014/67/EÚ, ani slovenské právne predpisy.\nŽalobca mal pri podaní žiadosti o potvrdenie PD A1 uviesť predpokladaný obrat, pričom jeho predpoklad\nvychádzal z uzavretých zmlúv o budúcich zmluvách o dielo, na základe ktorých mal poskytovať služby\nv Slovenskej republike. Namietol tiež podstatné porušenie ustanovení o konaní, pretože zrušenie\npotvrdení po tak dlhej dobe zasahuje do práv všetkých účastníkov konania. Žalobca by v dôsledku toho\n\nmal prihlásiť zamestnancov vo Francúzsku, čo by nebolo možné bez sankcií. Žalovaná svojím postupom\nzasahuje do princípu právnej istoty.\n15. Správny súd tu napadnutým rozsudkom podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP zrušil jednotlivé\nprípisy - oznámenia žalovanej zo 17. júna 2019. V odôvodnení odkázal na čl. 16 nariadenia č. 987/2009,\nktorý ustanovuje spôsob určenia uplatniteľných právnych predpisov. Z administratívneho spisu podľa\nsprávneho súdu nevyplýva, že by došlo k dohode medzi Sociálnou poisťovňou a príslušnou francúzskou\ninštitúciou v zmysle čl. 16 ods. 4 cit. nariadenia. Žalovaná na žiadosti francúzskej URSSAF reagovala\nneskoro a medzičasom utvrdzovala žalobcu v tom, že uplatniteľné právne predpisy sú určené správne.\nDohoda podľa cit. čl. 16 ods. 4 mala byť podľa judikatúry zachytená v administratívnom spise. Opravným\nuznesením potom správny súd doplnil do záhlavia rozsudku ďalších účastníkov.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n16. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia napadnutého rozsudku a\nvrátenia veci na ďalšie konanie. Zdôraznila, že podľa judikatúry najvyššieho súdu správny súd nemôže\npreskúmavať dohodu o určení uplatniteľných právnych predpisov. V tu prerokúvanej veci tak správny\nsúd mohol preskúmať len zákonnosť jednotlivých oznámení, nemohol však posudzovať, či bola dohoda\ns francúzskou inštitúciou uzavretá správne. Žalovaná predložila komunikáciu s francúzskou inštitúciou,\nz ktorej takáto dohoda vyplývala. Rozhodnutie súdu nie je spôsobilé dosiahnuť vyradenie poistencov\nz francúzskeho systému. Žalobca počas piatich rokov neoznámil žalovanej skutočný obrat, ktorý\ndosahoval. Žalovaná jeho obrat preverovala a k zrušeniu potvrdení PD A1 pristúpila až na podklade\ndôveryhodných podkladov. Práve preto, že prvotné zrušenie bolo poznačené určitými nedostatkami,\nžalovaná toto prvé zrušenie zrušila a nanovo rozhodla o neplatnosti týchto potvrdení. Podľa žalobcu\nnie sú splnené podmienky podania žaloby, pretože žalovaná oznámeniami nerozhodla o určení\nuplatniteľných právnych predpisov. Tie sa určili dohodou príslušných inštitúcií tak, že poistenie vzniklo\nzamestnancom vo Francúzsku. Nepovažovala za účelné, aby sa do jednotlivých oznámení prepisovala\ncelá komunikácia medzi týmito inštitúciami. Záverom žalovaná vytkla správnemu súdu, že túto vec\nnespojil s inými vecami, ktoré sa týkajú takisto žalobcu a v ktorých sa riešia totožné otázky, čo je v\nrozpore so zásadou hospodárnosti konania.\n17. Žalobca navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Žalovaná ho dodnes neinformovala o tom, že by došlo\nk rokovaniu a uzavretiu dohody medzi ňou a francúzskou inštitúciou. Francúzska inštitúcia informovala\nžalobcu, že ho vymazala z registra zamestnávateľov, a o dohode so žalovanou zrejme nemá vedomosť.\nNaopak, táto inštitúcia je povinná rešpektovať potvrdenie A1, ktoré vydala žalovaná. Povinnosť hlásiť\nobrat žalobcovi nevyplýva zo žiadneho predpisu. Podľa žalobcu žalovaná nemohla vydané formuláre\nzrušiť, ak bola presvedčená o ich správnosti. Okrem toho lehota piatich rokov, v ktorej tak žalovaná\nurobila, nie je primeranou lehotou v zmysle rozhodnutia správnej komisie A1. Žalobca bol zrušením\npotvrdení ukrátený na svojom práve z čl. 12 ods. 1 nariadenia č. 883/2004 a bolo tiež zasiahnuté do jeho\npráva podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Prípisy - oznámenia žalovanej naďalej považuje\nza nepreskúmateľné a odporujúce cit. smernici 2014/67/EÚ. Podmienka dosahovania obratu 25 % nie\nje nutná, žalovaná počas celého obdobia vedela, že tieto podmienky nie sú splnené, a napriek tomu\npotvrdenia ďalej vydávala.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), na ktorý od 1.\naugusta 2021 prešiel výkon súdnictva z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 101e ods. 2 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov), preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu\n(§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n19. Podstatou prerokúvanej veci je posúdenie otázky, za akých mohla žalovaná zrušiť, resp. vyhlásiť na\nneplatné potvrdenie o uplatniteľných právnych predpisoch, ktoré vydala podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia\nč. 987/2009. Správny súd napadnutým rozsudkom zrušil oznámenia žalovanej, ktorými tak urobila, z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a pre nepreskúmateľnosť. Žalovaná v kasačnej sťažnosti\nspochybňuje oba tieto právne názory. Už na tomto mieste treba uviesť, že odôvodnenie rozsudku\nsprávneho súdu, sa svojou celkovou skladbou pohybuje na hranici nepreskúmateľnosti. Správny súd\nna s. 1 až 10 rekapituluje obsah podaní účastníkov, na s. 11 a 12 obsah ústneho pojednávania a\nadministratívneho spisu a na s. 12 až 15 cituje použiteľné právne predpisy. Samotné právne posúdenie\n\nveci správnym súdom je zhrnuté na s. 15 a 16, spôsob tvorby jednotlivých právnych názorov je\nvšak ťažko sledovateľný. Správny súd ako kľúčový dôvod zrušenia prípisov - oznámení žalovanej\nnajskôr uvádza nepreukázanie dohody podľa čl. 16 ods. 4 nariadenia č. 987/2009, potom neskoré\nreagovanie žalovanej na oznámenie francúzskej inštitúcie a konečne znova cituje judikatúru k spôsobu\npreukazovania dohody podľa čl. 16 ods. 4 cit. nar. Z takto podanej postupnosti však nie je zrejmé, v čom\nvlastne spočíva onen nesprávny právny názor žalovanej, a už vonkoncom z neho nevyplýva, v čom je\nrozhodnutie žalovanej nepreskúmateľné. Okrem toho správnemu súdu celkom uniklo, že v prerokúvanej\nveci je žalobcom právnická osoba, čo podľa § 134 ods. 1 a ods. 2 písm. d) SSP znamenalo, že je viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby. Žalobca otázku dohody podľa čl. 16 nariadenia č. 987/2009 v správnej\nžalobe vôbec neotváral, a preto sa ňou nemal zaoberať ani správny súd.\n20. V prerokúvanej veci nie je sporné, že žalobca, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania a\nje usadený v Slovenskej republike, zamestnával zamestnancov v zmysle čl. 1 písm. a) nariadenia č.\n883/2004, ktorí tu mali svoje bydlisko v zmysle čl. 1 písm. j) cit. nariadenia. Zároveň týchto zamestnancov\nvysielal na práce do Francúzska, a to na základe dohody s klientom, ktorý bol usadený vo Francúzsku.\nV dôsledku títo zamestnanci spadali do rozsahu osobnej pôsobnosti citovaného nariadenia podľa jeho\nčl. 2 ods. 1. Podľa čl. 11 ods. 1 cit. nar. osoby, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, podliehajú právnym\npredpisom len jedného členského štátu. Tieto predpisy sa určia v súlade s hlavou II. Podľa čl. 11 ods.\n3 písm. a) cit. nar. potom platí, že ak čl. 12 až 16 neustanovujú inak, osoba vykonávajúca činnosť\nzamestnanca v členskom štáte podlieha právnym predpisom tohto členského štátu. Podľa osobitného\npravidla v čl. 12 ods. 1 cit. nar. osoba, ktorá ako zamestnanec vykonáva v členskom štáte činnosť v\nmene zamestnávateľa, ktorý tam zvyčajne vykonáva svoju činnosť a ktorá je týmto zamestnávateľom\nvyslaná do iného členského štátu, aby tam vykonávala prácu v mene tohto zamestnávateľa, naďalej\npodlieha právnym predpisom prvého členského štátu (s určitými obmedzeniami). Čl. 13 ods. 1 cit. nar.\nustanovuje osobitné pravidlá pre osobu, ktorá ako zamestnanec zvyčajne vykonáva činnosť v dvoch\nalebo vo viacerých členských štátoch.\n21. Na uvedené čl. 12 a 13 nariadenia č. 883/2004 nadväzujú čl. 14 až 16 nariadenia č. 987/2009. Už\nz nadpisu čl. 16 je zrejmé, že sa týka uplatňovania čl. 13 nariadenia č. 883/2004, a nie čl. 12. V tu\nprerokúvanej veci však žalovaná, ale aj žalobca v podanej správnej žalobe vôbec nespochybňujú, že\ntu ide o vyslanie zamestnancov do iného štátu v súlade s čl. 12 ods. 1 nariadenia č. 883/2004. Z tohto\ndôvodu nie je vôbec zrejmé, prečo sa správny súd odvoláva na čl. 16 nariadenia č. 987/2009 a obsiahlo\nho analyzuje, keď spôsob určovania uplatniteľných právnych predpisov upravený v tomto článku sa týka\nsituácie, ktorej existenciu ani žalobca, ani žalovaná netvrdí. Z čl. 14 ods. 7 nariadenia č. 987/2009 síce\nvyplýva, že v konkrétnom prípade môžu vzniknúť pochybnosti, či určitá činnosť sa má hodnotiť ako\nvyslanie podľa čl. 12 ods. 1 alebo ako výkon zamestnania na území viacerých členských štátov podľa čl.\n13 ods. 1 nariadenia č. 883/2004. V tu prerokúvanej veci však počas celého obdobia žiaden takýto spor\nnevznikol a ani z napadnutého rozsudku správneho súdu neplynie, že by vo veci takýto rozpor videl.\nAk by ho bol videl, musel by sa totiž najskôr pokúsiť o jeho vyriešenie podľa pravidiel uvedených v cit.\nčl. 14 ods. 7 nariadenia č. 987/2009, čo však odôvodnenie neobsahuje. Za daných okolností je tak celé\nprávne posúdenie napadnutého rozsudku, pokiaľ vychádza z čl. 16 uvedeného nariadenia, nesprávne,\npretože je nesprávne jeho základné východisko.\n22. Postup ustálenia uplatniteľných právnych predpisov pre vyslanie zamestnancov upravuje čl. 15 ods.\n1 nariadenia č. 987/2009, podľa ktorého v prípade, že osoba vykonáva činnosť v inom členskom štáte,\nako je príslušný členský štát podľa hlavy II nariadenia č. 883/2004, zamestnávateľ podľa možnosti\nvopred informuje o tejto skutočnosti príslušnú inštitúciu členského štátu, ktorého právne predpisy sa\nuplatňujú (teda v danej veci Sociálnu poisťovňu). Táto inštitúcia vydá dotknutej osobe osvedčenie\nuvedené v článku 19 ods. 2 nariadenia č. 987/2009 a bezodkladne sprostredkuje inštitúcii členského\nštátu, v ktorom sa činnosť vykonáva, informácie o právnych predpisoch uplatniteľných na túto osobu\npodľa čl. 12 nariadenia č. 883/2004. Podľa uvedeného čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 987/2009 príslušná\ninštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy sú uplatniteľné podľa hlavy II základného nariadenia,\nna požiadanie dotknutej osoby alebo zamestnávateľa poskytne osvedčenie, že tieto právne predpisy sú\nuplatniteľné, prípadne uvedie, dokedy a za akých podmienok sú uplatniteľné. Toto osvedčenie podľa čl.\n5 ods. 1 cit. nar. uznávajú inštitúcie iných členských štátov, pokiaľ ich členský štát, v ktorom boli vydané,\nnezrušil ani nevyhlásil za neplatné.\n\n23. Judikatúra Súdneho dvora (porov. napr. rozsudok zo 6. septembra 2018, C-527/16, Alpenrind,\nna ktorý odkazoval aj žalobca, ale najmä skorší rozsudok z 29. januára 2006, C-2/05, Herbosch\nKiere) zdôrazňuje, že záväznosť osvedčení (potvrdení) podľa čl. 5 cit. nar. je prejavom zásady lojálnej\nspolupráce medzi členskými štátmi. Táto záväznosť znamená, že nielen príslušné inštitúcie, ale aj súdy\niných členských štátov musia obsah týchto osvedčení akceptovať, pokiaľ nie sú vydávajúcou inštitúciou\nzrušené. Pokiaľ inštitúcia iného členského štátu nesúhlasí s obsahom tohto osvedčenia, môže požiadať\nvydávajúcu inštitúciu, aby poskytla podrobnejšie vysvetlenie alebo poskytnutie potrebných objasnení\na v prípade potreby o zrušenie tohto dokumentu. Vydávajúca inštitúcia prehodnotí dôvody na vydanie\ndokumentu a prípadne ho zruší (čl. 5 ods. 2 nariadenia č. 987/2009). Ak dotknuté inštitúcie nedospejú k\ndohode, môžu príslušné úrady predložiť záležitosť správnej komisii (čl. 5 ods. 4 cit. nar.). Pojem „dohoda“\nv zmysle cit. čl. 5 ods. 4 však nemožno stotožňovať s pojmom „dohoda o určení uplatniteľných právnych\npredpisov“ podľa čl. 16 ods. 4 cit. nar. Dohoda podľa čl. 5 ods. 4 znamená, že inštitúcie členských štátov\nnájdu obojstranne uspokojivé riešenie pôvodne spornej situácie. Dohoda o určovaní uplatniteľných\nprávnych predpisov v tomto prípade neprichádza do úvahy už preto, že uplatniteľné právne predpisy sú\nv zmysle čl. 12 nariadenia č. 883/2004 a čl. 5 a 15 nariadenia č. 987/2009 určené obsahom osvedčenia\npodľa čl. 19 ods. 2 cit. nar.\n24. Už v dôsledku toho neobstojí východisko správneho súdu, že v administratívnom spise chýba\nzachytená dohoda príslušných inštitúcií, pretože táto nemá - na rozdiel od dohody podľa čl. 16 ods. 4\nnariadenia č. 987/2009 - právotvorný účinok. Ako už bolo uvedené, ustanovenie čl. 12 ods. 1 nariadenia\nč. 883/2004 a čl. 14 ods. 1 nariadenia č. 987/2009 normuje výnimku, podľa ktorej (za určitých podmienok)\nvyslaní zamestnanci naďalej podliehajú právnym predpisom štátu, v ktorom má sídlo ich zamestnávateľ\n(pričom nie je potrebné, aby im tam pred vyslaním aj skutočne vznikla účasť na sociálnom poistení porov. rozsudok z 25. októbra 2018, C-451/17, Walltopia). Splnenie týchto podmienok je osvedčené\nosvedčením podľa čl. 19 ods. 2 nariadenia č. 987/2009. Pokiaľ nie je osvedčené splnenie týchto\npodmienok, v zásade sa uplatňuje všeobecné pravidlo určenia uplatniteľných právnych predpisov podľa\ncit. čl. 11 ods. 3 písm. a) nariadenia č. 883/2004 a uplatnia sa predpisy štátu, kde zamestnanec vykonáva\nčinnosť. Úlohou inštitúcie členského štátu, ktorá podľa čl. 14 ods. 1 nariadenia č. 987/2009 vydala\nosvedčenie pre vyslaných zamestnancov, pri rozhodovaní o zrušení tohto osvedčenia tak spočíva v\nposúdení, či tu skutočne sú alebo nie sú predpoklady, za ktorých sa na vyslaných zamestnancov naďalej\nuplatňujú právne predpisy štátu, kde má sídlo ich zamestnávateľ, podľa čl. 12 ods. 1 nariadenia č.\n883/2004 a čl. 14 ods. 1 nariadenia č. 987/2009. Toto posúdenie je táto inštitúcia povinná vykonať\nsamostatne, v súlade so svojou vlastnou procesnou úpravou, a nie je obmedzená tým, že by predtým\nmusela docieliť formálnu dohodu s inštitúciou členského štátu vyslania.\n25. V tu prerokúvanej veci tak správny súd mal - s ohľadom na uplatnené žalobné body - posúdiť,\nči tak žalovaná urobila správne, teda či správne dospela k záveru, že v danej veci tieto podmienky\nsplnené neboli. Len pre poriadok kasačný súd pripomína, že v administratívnom spise sú v tomto smere\nzaložené rozhodnutia žalovanej, ktorými vyslovila, že jednotlivým zamestnancom - ďalším účastníkom\nnevzniklo povinné poistenie v Slovenskej republike od dátumu, odkedy boli uzavreté jednotlivé pracovné\nzmluvy. Podľa doložiek, ktoré sú na nich pripojené, sú tieto rozhodnutia právoplatné. Podľa § 213 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení je doručené rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno\nodvolať, právoplatné. Uvedený zákon neupravuje osobitne účinky právoplatnosti, ako to robí napríklad\n§ 228 a 230 CSP, podľa kasačného súdu však jeho účinky možno vyvodiť nepriamo najmä z § 221 cit.\nzák., ktorý upravuje podmienky obnovy konania. Z § 221 ods. 1, § 222 a § 223 cit. zák. však možno\nvyvodiť, že právoplatné rozhodnutie zostáva záväzné a nemožno ho nijako meniť, pokiaľ tieto osobitné\npodmienky nie sú splnené. Inštitút obnovy konania za prísne stanovených podmienok (a navyše aj s\nprísne ustanovenými subjektívnymi a objektívnymi lehotami podľa § 222 ods. 2 citovaného zákona) by\nnemal svoj zmysel, ak by právoplatné rozhodnutie organizačnej zložky žalovanej nemalo záväzné účinky\na ak by ho samy organizačné zložky mohli v inom konaní ignorovať. Okrem toho, už samotný pojem\n„právoplatnosť“ je pojmom tradične označujúcim konečnosť, nemennosť a záväznosť právnych aktov, a\nto aj bez toho, aby boli tieto účinky výslovne normované.\n26. Právoplatnosť rozhodnutia organizačnej zložky žalovanej podľa § 213 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. v určitej veci tak okrem iného znamená, že je v tejto veci pre organizačnú zložku záväzné aj pri\nvydávaní na to nadväzujúcich rozhodnutí (zhodne rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Sžsk 37/2021 a\ntam citovaná prejudikatúra najvyššieho súdu). To isté podľa § 27 ods. 1 SSP platí aj pre konanie pred\nsprávnym súdom, keďže ani ten nemôže v iných konaniach posudzovať zákonnosť predchádzajúceho\n\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré bolo možné preskúmať samostatnou žalobou podľa § 6 ods. 2\nSSP. Preto v ďalších konaniach nie je podstatné, či právne posúdenie, z ktorého takéto predchádzajúce\nrozhodnutie vychádza, bolo alebo nebolo správne. O to menej je podstatné, či v konaní, v ktorom\nbolo predchádzajúce rozhodnutie vydané, došlo alebo nedošlo k procesným vadám. Pokiaľ nejde o\nnajzávažnejšie vady nulity (zmätočnosti), sú tieto nedostatky právoplatnosťou rozhodnutia zhojené. Tieto\núčinky už dávnejšie našli svoje vyjadrenie v zásade, že res iudicata pro veritate accipitur (rozhodnutá\nvec sa považuje za pravdu).\n27. Zo znenia citovaného § 213 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že predpokladom právoplatnosti\nrozhodnutia je to, aby bolo doručené, a to v zásade všetkým účastníkom (§ 212 ods. 1 cit. zák.). Žalobca\npočas konania pred správnym súdom namietal, že rozhodnutia žalovanej o tom, že ďalším účastníkom\nnevzniklo povinné poistenia, mu neboli riadne doručené. Úlohou správneho súdu tak bude predovšetkým\nzistiť, či toto rozhodnutie je riadne doručené, teda či účinky doložky jeho právoplatnosti, nie sú vyvrátené.\nPokiaľ je však toto rozhodnutie právoplatné, potom ho správny súd nemôže v tomto konaní preskúmavať\n(§ 27 ods. 1 SSP a contrario) a musí z neho vychádzať aj pri preskúmavaní prípisov - oznámení žalovanej\nv tu prerokúvanej veci, a to v rozsahu, v akom sú jednotlivé sporné otázky týmto rozhodnutím právoplatne\nvyriešené (k tomu pozri cit. rozsudok z 25. októbra 2018, Walltopia).\n28. Inak je však správny súd zásadne povinný (eventuálne v medziach žalobných bodov, porov. cit. § 134\nods. 1 SSP) preskúmať, či žalovaná správne aplikovala ustanovenie čl. 12 ods. 1 nariadenia č. 883/2004,\nako aj čl. 14 ods. 1 a 2 nariadenia č. 987/2009. Podľa čl. 14 ods. 2 cit. nar. na účely uplatňovania článku\n12 ods. 1 základného nariadenia sa slová „ktorá tam zvyčajne vykonáva svoju činnosť“ vzťahujú na\nzamestnávateľa, ktorý zvyčajne vykonáva svoje podstatné činnosti, ktoré sú iné ako činnosti výlučne\nvnútorného riadenia, na území členského štátu, v ktorom je usadený, pri zohľadnení všetkých kritérií,\nktoré sú typické pre činnosti vykonávané daným podnikom. Príslušné kritériá sa musia prispôsobiť\nosobitným vlastnostiam každého zamestnávateľa a skutočnej povahe vykonávaných činností. Osobitne\nvo vzťahu k agentúram dočasného zamestnávania judikatúra Súdneho dvora (rozsudok z 3. júna 2021,\nC-784/19, Team Power Europe) zdôraznila, že toto ustanovenie sa má vykladať v tom zmysle, že\nna to, aby bolo možné agentúru dočasného zamestnávania usadenú v členskom štáte považovať za\nagentúru, ktorá „zvyčajne vykonáva svoju činnosť“ v zmysle článku 12 ods. 1 nariadenia č. 883/2004\nv tomto členskom štáte, musí významnú časť svojich činností spočívajúcich v prideľovaní dočasných\nagentúrnych pracovníkov vykonávať v prospech užívateľských podnikov, ktoré sú usadené a vykonávajú\nsvoje činnosti na území uvedeného členského štátu. Súdny dvor totiž zdôraznil, že čl. 12 ods. 1\nnariadenia č. 883/2004 predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla čl. 11 ods. 3 písm. a) cit. nar. a\nmá sa vykladať úzko. Preto sa toto nemôže uplatňovať na agentúru dočasného zamestnávania, ktorá\nsíce v členskom štáte, v ktorom je usadená, vykonáva činnosti výberu a náboru dočasných agentúrnych\npracovníkov, avšak v tomto štáte vôbec neprideľuje takýchto pracovníkov užívateľským podnikom, ktorí\nsú v tomto štáte tiež usadení, alebo tak robí len v zanedbateľnej miere. Už len pre poriadok sa dopĺňa,\nže smernica 2014/67/EÚ, na ktorú žalobca poukazoval v žalobe, v ods. 13 preambuly, ale aj v čl. 9 ods.\n3 výslovne zdôrazňuje, že nemá nijaký vplyv na uplatňovanie nariadení č. 883/2004 a č. 987/2009.\nIV.\nZáver\n29. Správny súd tak dospel k nesprávnemu záveru, že preskúmavané rozhodnutie trpí nedostatkami\npodľa § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP, a preto jeho rozsudok vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Kasačná sťažnosť je tak vo výsledku dôvodná, v dôsledku\nčoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na\nďalšie konanie.\n30. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP). Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých\npodľa § 467 ods. 3 SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.\n31. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}