{"guid": "0682216b-b2f5-4db2-a75c-8c8731ead313:61f691a6-6180-43e1-854a-247b7e1b1d97", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2020200079.1", "spisova_znacka": "5Asan/21/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/21/2020 z 26. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 26. januára 2022, sp. zn. 5Asan/21/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:2020200079.1", "identifikacne_cislo": "2020200079", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2022-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-2", "nazov": "§ 55 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-55.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "nazov": "§ 183 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-183", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-183"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-183"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61f691a6-6180-43e1-854a-247b7e1b1d97", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2020200079.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2020200079.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2020200079.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Asan/21/2020\n2020200079\n26. 01. 2022\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2022:2020200079.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): JUDr.\nVáclav Sosna, so sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, správca konkurznej podstaty úpadcu\nU. J., nar. XX. G. XXXX, bytom XXX XX A. M. F. Č.. XXX právne zastúpený: JUDr. Juraj Dragún,\nusadený euroadvokát, so sídlom Pod hájkom 35, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 100240488/2020 zo dňa 22. januára 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/49/2020-29 z 30. júna 2020, takto\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nÚčastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Trnave (ďalej aj len ,,správny súd“) podľa § 99 písm. b/ zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zastavil konanie o žalobe sťažovateľa\nvoči rozhodnutiu žalovaného č. 100240488/2020 zo dňa 22. januára 2020, ktoré bolo sťažovateľovi\noznámené dňa 27. januára 2020.\n2. Sťažovateľ žalobu správnemu súdu doručil dňa 27. marca 2020 o 16:12 hod. e-mailom z elektronickej\nadresy právneho zástupcu sťažovateľa „dragun.juraj@gmail.com“. Prílohou e-mailu bola aj správna\nžaloba bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej\npodobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o e-Governmente“), a iné prílohy bez\nautorizácie podľa zákona o e-Governmente.\n3. Správnemu súdu bolo zároveň dňa 30. marca 2020 prostredníctvom Ústredného portálu verejnej\nsprávy doručené elektronické podanie právneho zástupcu sťažovateľa, podpísané elektronickým\npodpisom právneho zástupcu sťažovateľa, ktoré však neobsahovalo žalobu, ale len prílohy, a to (1)\nsplnomocnenie advokáta JUDr. Juraja Dragúna na konanie pred súdom, (2) splnomocnenie advokáta\nJUDr. Juraja Dragúna na konanie pred súdom (opakovane druhý krát), (3) rozhodnutie Finančného\nriaditeľstva Slovenskej republiky č. 100240488/2020 zo dňa 22. januára 2020, (4) výzva Daňového\núradu Nitra č. 102119741/2019 zo dňa 9. septembra 2019, (5) rozhodnutie Daňového úradu Trnava č.\n102390510/2019 zo dňa 18. októbra 2018, a (6) uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 28K/8/2018-138\nzo dňa 19. novembra 2018, ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka U. J. a ustanovil do funkcie\nsprávcu JUDr. Václava Sosnu.\n4. Správny súd po preskúmaní podania zaslaného e-mailom dňa 27. marca 2020 a elektronického\npodania doručeného správnemu súdu dňa 30. marca 2020 dospel k záveru, že podanie zo dňa 27.\nmarca 2020 nebolo urobené vo forme v súlade s § 56 ods. 1 SSP, pretože bolo urobené v elektronickej\n\npodobe bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente. Zároveň skonštatoval, že toto podanie nebolo v\nlehote desiatich dní riadne dodatočne doručené postupom podľa § 56 ods. 2 SSP, pretože hoci bolo prvé\npodanie správnej žaloby bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente v zákonnej lehote doplnené,\nneobsahovalo správnu žalobu, a nebolo tak obsahovo totožné podanie s podaním zo dňa 27. marca\n2020.\n5. Podľa správneho súdu sťažovateľ mal povinnosť doručiť správnemu súdu vo forme podania a v lehote\nstanovenej podľa § 56 ods. 2 SSP aj správnu žalobu. Sťažovateľ podľa správneho súdu síce zaslal\nsprávnemu súd podanie s autorizáciu podľa osobitného predpisu, avšak toto sa obsahom nezhodovalo\ns podaním urobeným jednoduchou e-mailovou správou bez autorizácie zo dňa 27. marca 2020.\n6. Správny súd skonštatoval, že v danej veci nastala SSP explicitne nepredpokladaná procesná situácia,\nkedy žalobca síce podanie doplnil (nebol nečinný), avšak nedoplnil ho podaním totožného obsahu\n(absentovala správna žaloba), pričom v takom prípade procesný kódex správnemu súdu neukladá\npovinnosť vyzvať žalobcu na opätovné doplnenie podania. Na postup podľa § 56 ods. 2 SSP sa striktne\nvzťahuje úprava, v zmysle ktorej správny súd na dodatočné doručenie podania správny súd účastníka\nkonania nevyzýva (§ 56 ods. 2 veta druhá SSP). Vzhľadom k tomu, že správny súd na dodatočné podanie\nnevyzýva a v prípade, ak sa podanie dodatočne nedoručí správnemu súdu v lehote do desiatich dní, na\ntoto podanie sa neprihliada, obsahovo odlišné podanie nemá právne účinky podanej žaloby, o ktorej je\nmožné rozhodnúť meritórne (napr. podľa § 190 a 191 SSP) alebo takúto žalobu odmietnuť na základe\njedného z dôvodov podľa § 98 SSP. Podľa správneho súdu elektronické podanie sťažovateľa zo dňa\n30. marca 2020 trpí takými vadami, ktoré nemožno odstrániť a podľa jeho obsahu mal za to, že jeho\nobsahom sú len prílohy.\n7. Napriek uvedenému, správny súd s prihliadnutím na špecifickú procesnú situáciu, za účelom\nodstránenia tvrdosti zákona vo vzťahu k možnosti zachovania opravného prostriedku sťažovateľovi v\nsituácii, kedy by správny súd zo zákona na podanú žalobu nemal prihliadať z dôvodu jej včasného a\nriadneho nedoručenia v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 SSP, zvolil taký postup, že vzniknutú situáciu\nvyhodnotil ako zistenie takého nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a\nnebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, a preto konanie vo veci podania označeného\nako správna žaloba zastavil podľa § 99 písm. b/ SSP.\n8. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.\n9. Voči napadnutému uzneseniu správneho súdu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť. Uviedol,\nže správny súd podľa jeho názoru postupoval nesprávne, pretože (1) nesprávne vyhodnotil okamih\npodania žaloby s autorizáciou a toto podanie nesprávne vyhodnotil ako polehotné podanie, (2) podanie\nsťažovateľa s autorizáciou malo obsahovať všetky náležitosti vyžadované § 57 ods. 1 SSP, (3) súd mal\nnesprávne vyhodnotiť absenciu jednej z príloh ako nedostatok, ktorý nemožno odstrániť, (4) správny\nsúd mal opomenúť skutočnosť, že neúplnosť podania je odstrániteľnou vadou a (5) správny súd mal\nkonanie zastaviť predčasne, pretože nevyzval žalobcu na odstránenie zistených vád, čím mal správny\nsúd všeobecne porušiť právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces a postupovať príliš formalisticky.\n10. Podstatou kasačných bodov uvádzaných sťažovateľom je, že správny súd v dôsledku nesprávnej\naplikácie § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente považoval za prvotné podanie žalobcu dňa\n27. marca 2020 o 16:12 hod. e-mailom z elektronickej adresy právneho zástupcu sťažovateľa\ndragun.juraj@gmail.com a nie podanie žalobcu uskutočnené prostredníctvom Ústredného portálu\nverejnej správy zároveň doručené správnemu súdu dňa 30. marca 2020, ktoré bolo právnym zástupcom\nsťažovateľa odoslané dňa 27. marca 2020 o 14:27 hod. Toto podanie uskutočnené prostredníctvom\nÚstredného portálu verejnej správy síce neobsahovalo text žaloby, ale bolo ako žaloba označené a malo\nnáležitosti v zmysle § 57 ods. 1 SSP. Keďže toto podanie bolo prvotné a malo náležitosti v zmysle § 57\nods. 1 SSP, mal správny súd žalobcu vyzvať na odstránenie jeho prípadných vád.\n11. V zmysle čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 757/2004\nZ.z.“) odo dňa 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd SR činnosť a stal sa príslušným na konanie\nvo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konali senáty správneho kolégia Najvyššieho súdu\n\nSR. Predmetná kasačná sťažnosť bola predložená Najvyššiemu súdu SR 30. októbra 2020 a bola\nzaregistrovaná pod sp.zn. 5Asan/21/2020. V zmysle uvedeného je od 1. augusta 2021 na konanie\no predmetnej kasačnej sťažnosti príslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola v zmysle § 51 ods. 1\nzákona č. 757/2004 Z.z. v súlade s platným a účinným Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu\nSR náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 5S Najvyššieho správneho súdu SR pod pôvodnou\nspisovou značkou. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm.\nh/ SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP),\noprávnenou osobou na jej podanie (ustanovenie § 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je\nprípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej\nkasačnej sťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\nSkutkový stav zistený kasačným súdom\n12. Kasačný súd preskúmaním súdneho spisu zistil nasledovný skutkový stav. Z dokumentu „Potvrdenie\no odoslaní elektronického podania“ predloženého sťažovateľom ako príloha kasačnej sťažnosti (č.l.\n69) vyplýva, že sťažovateľ dňa 27. marca 2020 o 14:27 hod. zaslal správnemu súdu prostredníctvom\nÚstredného portálu verejnej správy podanie „Všeobecná agenda“ bez textu s predmetom „Správna\nžaloba“. Prílohu podania tvorili (1) splnomocnenie advokáta JUDr. Juraja Dragúna na konanie pred\nsúdom, (2) splnomocnenie advokáta JUDr. Juraja Dragúna na konanie pred súdom (opakovane druhý\nkrát), (3) rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100240488/2020 zo dňa 22.\njanuára 2020, (4) výzva Daňového úradu Nitra č. 102119741/2019 zo dňa 9. septembra 2019, (5)\nrozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102390510/2019 zo dňa 18. októbra 2018, a (6) uznesenie\nOkresného súdu Trnava č. k. 28K/8/2018-138 zo dňa 19. novembra 2018, ktorým súd vyhlásil konkurz na\nmajetok dlžníka U. J. a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Václava Sosnu. Prílohu podania netvoril text\nžaloby. Z dokumentu „Výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“ (č.l.\n24) vyplýva, že toto podanie bolo správnym súdom prijaté dňa 27. marca 2020 o 23:51 hod. a z\ndokumentu „Doručenka“ (č.l. 23) vyplýva, že podanie bolo správnemu súdu doručené dňa 28. marca\n2020 o 00:51 hod.\n13. Z uvedeného má kasačný súd za nesporné, že sťažovateľ dňa 27. marca 2020 o 14:27 hod. zaslal\nsprávnemu súdu prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy podanie „Všeobecná agenda“ bez\ntextu s predmetom „Správna žaloba“ s prílohami autorizovanými podľa zákona o e-Governmente, medzi\nktorými sa nenachádzala žaloba sťažovateľa a príloha splnomocnenie advokáta JUDr. Juraja Dragúna\nna konanie pred súdom sa v podaní nachádzala duplicitne.\n14. Sťažovateľ dňa 27. marca 2020 zaslal správnemu súdu správnu žalobu s\nprílohami aj prostredníctvom e-mailu z elektronickej adresy právneho zástupcu sťažovateľa\ndragun.juraj@gmail.com. Prílohou e-mailu bola správna žaloba bez autorizácie podľa zákona o eGovernmente a iné prílohy bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente. Toto podanie bolo\nsprávnemu súdu doručené dňa 27. marca 2020 o 16:12 hod.\n\nNesprávna aplikácia § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente\n15. Pokiaľ správny súd považoval podanie sťažovateľa zo dňa 27. marca 2020 zaslané správnemu súdu\nprostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy označené ako „Všeobecná agenda“ bez textu s\npredmetom „Správna žaloba“ s prílohami autorizovanými podľa zákona o e-Governmente za doručené\naž dňa 30. marca 2020, je potrebné prisvedčiť sťažovateľovi, že správny súd nesprávne aplikoval § 25\nods. 1 zákona o e-Governmente.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente „Ak osobitný predpis na účely konania o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu\nverejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie\n\nalebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne\nsplnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením\nelektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety\nnie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie\nvád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či\npovinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.\nElektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely\npreukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8.“.\n17. Z § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente vyplýva, že za podanie elektronického podania\nprostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy sa považuje jeho odoslanie do elektronickej\nschránky orgánu verejnej moci (t.j. odoslanie do elektronickej schránky správneho súdu) a na\npreukázanie momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia o odoslaní elektronického podania podľa\n§ 5 ods. 8. zákona o e-Governmente. Z dokumentu „Potvrdenie o odoslaní elektronického podania“ podľa\n§ 5 ods. 8. zákona o e-Governmente predloženého sťažovateľom ako príloha kasačnej sťažnosti (č.l.\n69) je zrejmé, že týmto momentom bol 27. marec 2020 14:27 hod. a nie 30. marec 2020 ako nesprávne\nuvádza správny súd.\n18. Kasačná sťažnosť je pokiaľ ide o nesprávnu aplikáciu § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente\ndôvodná, avšak nespochybňuje vecnú správnosť preskúmavaného uznesenia ani nespôsobuje takú\nvadu preskúmavaného uznesenia ktorá by odôvodňovala jeho zrušenie.\nPodanie sťažovateľa zaslané prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy\n19. Kasačný súd má rovnako ako sťažovateľ za to, že prvotným podaním bolo podanie zaslané\nsťažovateľom správnemu súdu dňa 27. marca 2020 o 14:27 hod. prostredníctvom Ústredného portálu\nverejnej správy ako podanie „Všeobecná agenda“ bez textu s predmetom „Správna žaloba“ s prílohami\nautorizovanými podľa zákona o e-Governmente. Keďže medzi prílohami sa nenachádzala samotná\nsprávna žaloba, toto podanie je potrebné považovať za včas podanú tzv. blanketnú žalobu (bianko\nžalobu).\n20. Kasačný súd môže súhlasiť s názorom sťažovateľa, že jeho prvotné podanie uskutočnené\nprostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy mohlo spĺňať všeobecné náležitosti podania v\nzmysle § 57 ods. 1 SSP. Okrem tohto všeobecného ustanovenia však náležitosti správnej žaloby\nupravuje i § 182 SSP. Sťažovateľovo podanie „Všeobecná agenda“ bez textu s predmetom „Správna\nžaloba“ síce spĺňalo náležitosti v zmysle § 182 ods. 1 písm. a/ SSP (predmet podania bol označený\n„Správna žaloba“) a § 182 ods. 2 (povinné prílohy správnej žaloby) a náležitosti v zmysle § 182 ods. 1\npísm. b/ a c/ SSP sa dali z priložených príloh odvodiť, avšak toto podanie bez akýchkoľvek pochybností\nneobsahovalo náležitosti správnej žaloby v zmysle § 182 ods. 1 písm. d/ - h/ SSP a teda išlo o tzv.\nblanketnú žalobu (bianko žalobu).\nPodanie sťažovateľa zaslané prostredníctvom elektronickej pošty\n21. Kasačný súd sa taktiež stotožňuje s názorom sťažovateľa, že jeho podanie doručené správnemu\nsúdu dňa 27. marca 2020 o 16:12 hod. e-mailom z elektronickej adresy právneho zástupcu sťažovateľa\ndragun.juraj@gmail.com, ktorého prílohou bola správna žaloba bez autorizácie podľa zákona o eGovernmente a iné prílohy bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente, nebolo podaním prvotným\na akceptuje jeho vysvetlenie, že išlo o podanie uskutočnené z opatrnosti.\n22. Kasačný súd má však za to, že toto podanie realizované elektronickou poštou, ktorého prílohou bola\ni žaloba bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente, je potrebné považovať za podanie vo veci\nsamej. Podľa § 55 ods. 2 SSP „Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,\nsťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku“.\nTento výpočet je demonštratívny a SSP pripúšťa aj iné podania vo veci samej, napríklad vyjadrenie\nžalovaného k žalobe. Podanie, ktorého obsahom je doplnenie podstatných náležitostí správnej žaloby\npodľa § 182 ods. 1 SSP, je podľa kasačného súdu potrebné taktiež posúdiť ako podanie vo veci samej.\n23. Podľa § 56 ods. 2 SSP „Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\n\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní,\nna podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.“.\n24. Keďže sťažovateľ svoje podanie doručené správnemu súdu dňa 27. marca 2020 o 16:12 hod. emailom z elektronickej adresy právneho zástupcu sťažovateľa dragun.juraj@gmail.com s prílohami bez\nautorizácie podľa zákona o e-Governmente, ktoré kasačný súd rovnako ako správny súd posúdil ako\npodanie vo veci samej (§ 56 ods. 1 SSP), sťažovateľ v lehote podľa § 56 ods. 2 SSP nedoručil správnemu\nsúdu v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente,\nsprávny súd na toto podanie správne neprihliadal. Rovnako správny súd tým, že sťažovateľa na\ndoplnenie podania nevyzval, postupoval v súlade s § 56 ods. 2 SSP.\n25. Z uvedeného vyplýva, že prvotné podanie sťažovateľa uskutočnené prostredníctvom Ústredného\nportálu verejnej správy neobsahovalo náležitosti správnej žaloby v zmysle § 182 ods. 1 písm. d/ - h/\nSSP a teda išlo o tzv. blanketnú žalobu (bianko žalobu). Na následné podanie sťažovateľa doručené\nsprávnemu súdu dňa 27. marca 2020 o 16:12 hod. e-mailom z elektronickej adresy právneho zástupcu\nsťažovateľa dragun.juraj@gmail.com s prílohami bez autorizácie podľa zákona o e-Governmente sa v\nsúlade s ustanovením § 56 ods. 2 SSP neprihliada.\nBlanketná žaloba (bianko žaloba) a aplikácia § 59 ods. 1 SSP\n26. Podľa § 59 ods. 1 SSP „Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a\nčo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve\ntoho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2“. Ustanovenie § 59\nods. 1 SSP sa použije v prípade, ak podanie nemá zákonom stanovené náležitosti. Podľa komentára k\nSSP „Za vadu podania sa považuje predovšetkým absencia niektorej obsahovej náležitosti stanovenej\nzákonom pre podanie.“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, komentár k § 59 ods. 1 SSP). Z uvedeného vyplýva, že ak\npodanie obsahuje vady, správny súd žalobcu postupom podľa § 59 SSP vyzýva na ich odstránenie v\nlehote určenej správnym súdom.\n27. Zároveň však podľa § 183 SSP „Žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu\no ďalší žalobný návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.“ Z\nuvedeného vyplýva, že žalobca môže rozšíriť žalobu o napadnuté nároky alebo o žalobné body len v\nlehote na podanie žaloby. Pokiaľ v podaní žalobcu žalobný návrh (§ 182 ods. 1 písm. h/ SSP) úplne\nabsentuje a rovnako pokiaľ v podaní žalobcu úplne absentujú žalobné body (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP),\ntieto je možné doplniť len v lehote na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Kasačný súd pripomína,\nže v súlade s § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty nie je možné odpustiť.\n28. Vzťah medzi § 59 SSP a § 183 SSP nie je v SSP osobitne riešený.\n29. Kasačný súd považuje uvedenie žalobných bodov (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP) a žalobného návrhu (§\n182 ods. 1 písm. h/ SSP) za najpodstatnejšie náležitosti správnej žaloby. Bez ich uvedenia správny súd\nnemá ako vedieť, čoho sa žalobca domáha a z akých dôvodov. Správny súd tak nemá možnosť zistiť,\nv akom rozsahu žalobca voči napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu brojí a aké sú jeho dôvody pre\nktoré s napadnutým rozhodnutím alebo opatrením nesúhlasí.\n30. Podľa komentára k § 183 SSP „... pokiaľ správna žaloba nemá zákonom požadované náležitosti,\nsprávny súd je síce povinný vyzvať žalobcu, aby vady odstránil v lehote, ktorú mu súčasne určí, no\nje tu závažný problém, že doplnená žaloba obsahujúca všetky náležitosti v zmysle § 182 a § 183\nmusí byť podaná v lehote na podanie správnej žaloby. Ak sa žalobca v lehote na podanie správnej\nžaloby obmedzil iba na ohlásenie žaloby, ktorej chýba akékoľvek tvrdenie dôvodov nezákonnosti a\nneobsahuje žiadnu právnu argumentáciu, poučenie správneho súdu s výzvou na odstránenie vád žaloby\nby bolo úlohou celkom nadbytočnou, ak by opravená a doplnená žaloba nebola podaná do uplynutia\ndvojmesačnej lehoty od doručenia (oznámenia) rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy, k\nuplatneným argumentom žalobcu by správny súd vzhľadom na uplynutie lehoty na podanie správnej\nžaloby už nemohol prihliadať. K odstraňovaniu vád správnej žaloby pristupuje správny súd najmä vtedy,\nak žalobné dôvody sú formulované nedostatočne presne, no napriek tomu z nich možno aspoň v\nnajhrubších rysoch dovodiť, že žalobca má napadnuté správne rozhodnutie za nezákonné, alebo ak v\n\nžalobe chýbajú iné náležitosti ako žalobné dôvody alebo vymedzenie rozsahu napadnutého správneho\nrozhodnutia. Taktiež odstraňovanie vád správnej žaloby správnym súdom má význam zásadne iba\nvedy, ak má žalobca k dispozícii väčší časový priestor. Záleží teda na počte dní, ktoré do uplynutia\ndvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby ešte zostávajú, pričom ani relatívne krátka doba\nneznemožňuje správnemu súdu, aby vyzval žalobcu na odstránenie vád vhodným spôsobom (napr.\nelektronickou poštou či telefonicky).“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny\nsúdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, komentár k § 183 SSP).\n31. Podľa kasačného súdu je primárnym účelom koncentrácie konania v správnom súdnictve\nzabezpečenie, aby sa predmet a rozsah súdneho prieskumu dostatočne vymedzil a ustálil v lehote na\npodanie správnej žaloby a následné rozširovanie dôvodov a rozsahu súdneho prieskumu by malo byť v\nzásade neprípustné. Účelom § 59 ods. 1 je oprava vád podaní, avšak táto oprava nemôže zasahovať\ndo účelu koncentrácie konania v správnom súdnictve. Opačným výkladom by sa legitimizoval postup ak\nby sa žalobca v lehote na podanie správnej žaloby obmedzil len na oznámenie podania žaloby a podal\ntak blanketnú žalobu (bianko žalobu) bez uvedenia žalobných bodov (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP) alebo\nžalobného návrhu (§ 182 ods. 1 písm. h/ SSP) spoliehajúc sa na to, že správny súd mu postupom podľa\n§ 59 umožní v náhradnej lehote svoju blanketnú žalobu (bianko žalobu) doplniť, čím by sa efektívne\ndosiahlo predĺženie lehoty na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 1 SSP. Kasačný súd sa s\ntakýmto výkladom nestotožňuje.\n32. S prihliadnutím na účel koncentrácie konania v správnom súdnictve je blanketnú žalobu (bianko\nžalobu) možné pokiaľ ide o žalobné body (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP) alebo žalobný návrhom (§ 182\nods. 1 písm. h/ SSP) rozširovať len v lehote na podanie správnej žaloby (§ 181 ods. 1 SSP).\n33. Ak žalobca podá blanketnú žalobu (bianko žalobu) bez uvedenia žalobných bodov (§ 182 ods. 1\npísm. e/ SSP) alebo bez žalobného návrhu (§ 182 ods. 1 písm. h/ SSP) tak, že odstránenie vád žaloby\npostupom podľa § 59 SSP nie je efektívne možné dosiahnuť v lehote podľa § 181 ods. 1 SSP, správny\nsúd nie je povinný pristúpiť k odstraňovaniu vád postupom podľa § 59 SSP. Dôvodom je, že i pokiaľ by\nsprávny súd žalobcu na odstránenie vád vyzýval, tento by ich efektívne nestihol odstrániť v lehote podľa\n§ 181 ods. 1 SSP. Žalobca by tak správnu žalobu rozširoval alebo doplňoval o ďalší žalobný návrh alebo\no ďalšie žalobné body, čo je v zmysle § 183 SSP je možné iba v lehote podľa § 181 ods. 1 SSP.\nPrávne závery kasačného súdu\n34. V posudzovanom prípade sťažovateľ správnu žalobu podal prostredníctvom Ústredného portálu\nverejnej správy dňa 27. marca 2020, a to v posledný deň lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP. Toto podanie\nkasačný súd vyhodnotil ako blanketnú žalobu (bianko žalobu) bez uvedenia žalobných bodov (§ 182\nods. 1 písm. e/ SSP) a bez žalobného návrhu (§ 182 ods. 1 písm. h/ SSP). Keďže vzhľadom na podanie\nsprávnej žaloby v posledný deň lehoty podľa § 181 ods. 1 SSP odstránenie jej vád postupom podľa §\n59 SSP nebolo efektívne možné dosiahnuť v lehote podľa § 181 ods. 1 SSP, správny súd nebol povinný\npristúpiť k odstraňovaniu jej vád postupom podľa § 59 SSP.\n35. Svoje podanie sťažovateľ (ako sám uvádza z dôvodu právnej istoty) doplnil podaním zaslaným súdu\nelektronickou poštou dňa 27. marca 2020. Podanie, aj keď išlo o podanie vo veci samej (§ 55 ods. 2\nSSP), však sťažovateľ v lehote podľa § 56 ods. 2 SSP nedoručil správnemu súdu v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente a správny súd na toto podanie\nsprávne neprihliadal.\n36. I keď sa takéto právne posúdenie kasačného súdu s ohľadom na okolnosti prípadu (sťažovateľ\nsprávnu žalobu zjavne omylom opomenul pripojiť k svojmu podaniu realizovanému prostredníctvom\nÚstredného portálu verejnej správy, avšak túto reálne mal vyhotovenú a zaslal ju správnemu súdu\nneautorizovaným podaním e-mailom) môže zdať ako formalistické a neprimerane prísne, kasačný súd\nmusel prihliadnuť na účel koncentrácie konania v správnom súdnictve, ktorým je aby sa predmet a\nrozsah súdneho prieskumu dostatočne vymedzil a ustálil v lehote na podanie správnej žaloby a následné\nrozširovanie dôvodov a rozsahu súdneho prieskumu nie je spravidla prípustné. Vyjadrením významu\ntohto princípu je aj nemožnosť odpustenia zmeškania lehoty v zmysle § 181 ods. 4 SSP.\n\n37. V posudzovanom prípade (i keď došlo k podaniu správnej žaloby v posledný deň lehoty podľa § 181\nods. 1 SSP) mal sťažovateľ v nadväznosti na svoje neautorizované podanie zaslané správnemu súdu\nprostredníctvom elektronickej pošty dňa 27. marca 2020 možnosť toto svoje podanie riadne doplniť v\nlehote 10 dní podľa § 56 ods. 2 SSP doručením podania správnemu súdu v listinnej podobe alebo v\nelektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, k čomu však nedošlo. O pravdepodobne\nomylom chýbajúcej prílohe svojho podania realizovaného prostredníctvom Ústredného portálu verejnej\nsprávy (chýbajúcej správnej žalobe) sa pritom sťažovateľ mohol dozvedieť napríklad z elektronickej\ndoručenky vyhotovenej podľa § 30 zákona o e-Governmente, ktorá obsahovala i identifikáciu správnemu\nsúdu zaslaných elektronických dokumentov (príloh).\n38. Doplnené autorizované podanie, ktoré sťažovateľ zaslal správnemu súdu až po doručení\nnapadnutého uznesenia dňa 28. júla 2020, nemohol správny súd vziať do úvahy z dôvodu, že bolo\nzaslané až po vyhlásení napadnutého uznesenia, a rovnako i z pohľadu kasačného súdu toto podanie\nbolo doručené po lehote podľa § 56 ods. 2 SSP i podľa § 181 ods. 1 SSP.\n39. Kasačný bod sťažovateľa, v zmysle ktorého mal správny súd nesprávne vyhodnotiť okamih podania\nžaloby s autorizáciou, čím mal nesprávne aplikovať § 25 ods. 1 zákona\no e-Governmente (časť V./a a VI./a kasačnej sťažnosti) a podanie sťažovateľa uskutočnené\nprostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy nesprávne vyhodnotiť ako polehotné podanie (časť\nV./b kasačnej sťažnosti), považuje kasačný súd za dôvodný a stotožňuje sa i s opisom rozhodujúcich\nskutkových okolností tak ako ich uvádza sťažovateľ. Táto nesprávna aplikácia § 25 ods. 1 zákona o eGovernmente však nespochybňuje vecnú správnosť preskúmavaného uznesenia ani nespôsobuje takú\nvadu preskúmavaného uznesenia, ktorá by odôvodňovala jeho zrušenie. I v prípade ak by kasačný\nsúd pristúpil k zrušeniu napadnutého uznesenia kvôli dôvodnosti tohto kasačného bodu sťažovateľa,\nsprávny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu by vecne rozhodol rovnako a preto by vo vzťahu\nk sťažovateľovi došlo iba k neefektívnemu predĺženiu súdneho konania.\n40. Kasačné body, podľa ktorých podanie sťažovateľa s autorizáciou malo obsahovať všetky náležitosti\nvyžadované § 57 ods. 1 SSP (časť VI./c kasačnej sťažnosti), správny súd mal nesprávne vyhodnotiť\nabsenciu jednej z príloh ako nedostatok, ktorý nemožno odstrániť (časť V./c kasačnej sťažnosti), správny\nsúd mal opomenúť skutočnosť, že neúplnosť podania je odstrániteľnou vadou (časť VI./b kasačnej\nsťažnosti) a správny súd mal konanie zastaviť predčasne, pretože nevyzval žalobcu na odstránenie\nzistených vád (časť VI./d kasačnej sťažnosti), čím mal správny súd všeobecne porušiť právo sťažovateľa\nna spravodlivý súdny proces a postupovať príliš formalisticky (časť V./d kasačnej sťažnosti) kasačný súd\npovažuje za nedôvodné a súhrnne sa s nimi vysporiadal v bodoch 19 - 38 tohto rozhodnutia.\n41. Kasačný súd sa v ostatnom plne stotožňuje s napadnutým uznesením správneho súdu a konštatuje,\nže správny súd vyvodil správne skutkové a právne závery. S ohľadom na uvedené kasačný súd podľa\n§ 461 SSP zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.\n42. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu\nneúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n43. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/49/2020", "guid": "8c7308b4-cf26-4d2f-9de7-1d8ce434deab:15fd6159-f5d1-45a2-a674-65446c1a5834", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}