{"guid": "6717a473-9e5a-4e1d-bf9a-c7bd0515a430:15388cd9-80c8-4b52-9af7-97cae8566855", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200118.1", "spisova_znacka": "1Asan/35/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/35/2020 z 27. 6. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. júna 2022, sp. zn. 1Asan/35/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200118.1", "identifikacne_cislo": "2019200118", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15388cd9-80c8-4b52-9af7-97cae8566855", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200118.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200118.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200118.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Asan/35/2020\n2019200118\n27. 06. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:2019200118.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr. Mariána\nTrenčana, v právnej veci žalobcu: J. F., adresa trvalého pobytu: Y. XX, XXX XX T., dátum narodenia:\nXX. H. XXXX, zastúpeného: JUDr. Marián Jusko, so sídlom: Račí potok 3, 040 01 Košice, zapísaný v\nSlovenskej advokátskej komore pod reg. č. 6346, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného\nzboru v Trnave, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-TT-1-009/2019-PK, zo dňa\n11. februára 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave, č. k.\n20S/64/2019-115, zo dňa 8. apríla 2020, ECLI:SK:KSTT:2020:2019200118.2, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov\nkasačného konania.\nodôvodnenie:\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Riaditeľ obvodného oddelenia Policajného zboru Trnava odboru Poriadkovej polície Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Trnave Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave (ďalej len\n„správny orgán“) vydal disciplinárny rozkaz č. 20 zo dňa 26. novembra 2018 (ďalej len „disciplinárny\nrozkaz“), ktorým uznal žalobcu vinného z disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998\nZ. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej\na justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v účinnom znení (ďalej len „zákon o štátnej\nslužbe“). Predmetného disciplinárneho previnenia sa mal dopustiť porušením povinnosti ustanovenej v\n§ 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe nasledovnými skutkami:\nV bode 1 pri udalosti evidovanej pod č. 275.18/2024\n- v zázname o podaní oznámenia osoby R. T. zo dňa 2. októbra 2018, spracovaným žalobcom, nie je\nuvedené číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti osoby podávajúcej oznámenie, čím\nprišlo k porušeniu čl. 5 ods. 2 písm. f) nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní\na prejednávaní priestupkov v PZ v účinnom znení (ďalej len „nariadenie č. 7/2002“),\n- v zázname o podaní vysvetlenia osoby E. R. zo dňa 2. októbra 2018, spracovávaným žalobcom, nie je\nuvedené predchádzajúce meno a priezvisko osoby podávajúcej vysvetlenie, číslo občianskeho preukazu\nalebo iného dokladu totožnosti osoby podávajúcej vysvetlenie, čím prišlo k porušeniu čl. 18 ods. 2 písm.\nf) nariadenia č. 7/2002,\ntaktiež tento záznam nie je spracovaný na tlačive vydanom odborným útvarom, odborom poriadkovej\npolície Prezídia Policajného zboru, čím prišlo k porušeniu čl. 61 ods. 1 nariadenia č. 7/2002.\nŽiaden z hore uvedených záznamov nebol vložený do Centrálnej evidencie priestupkov, čím prišlo k\nporušeniu čl. 6 ods. 5 nariadenia č. 7/2002.\n\nV bode 2 pri evidovaní udalosti pod č. 275. 18/2232\n- v zázname o podaní vysvetlenia osoby X. S. zo dňa 2. októbra, spracovaným žalobcom, nie je uvedené\npredchádzajúce meno a priezvisko osoby podávajúcej vysvetlenie, čím prišlo k porušeniu čl. 18 ods. 2\npísm. f) nariadenia č. 7/2002,\ntaktiež tento záznam nie je spracovaný na tlačive vydanom odborným útvarom, odborom poriadkovej\npolície Prezídia Policajného zboru, čím prišlo k porušeniu čl. 61 ods. 1 nariadenia č. 7/2002,\n- v zázname o podaní vysvetlenia osoby X. B. zo dňa 2. októbra, spracovaným žalobcom, nie je uvedené\npredchádzajúce meno a priezvisko osoby podávajúcej vysvetlenie, čím prišlo k porušeniu čl. 18 ods. 2\npísm. f) nariadenia č. 7/2002,\ntaktiež tento záznam nie je spracovaný na tlačive vydanom odborným útvarom, odborom poriadkovej\npolície Prezídia Policajného zboru, čím prišlo k porušeniu čl. 61 ods. 1 nariadenia č. 7/2002.\nŽiaden z hore uvedených záznamov nebol vložený do Centrálnej evidencie priestupkov, čím prišlo k\nporušeniu čl. 6 ods. 5 nariadenia č. 7/2002.\nZa predmetné disciplinárne previnenie bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie podľa § 53 ods. 1\npísm. b) zákona o štátnej službe, a to zníženie služobného platu o 15% na dobu dva mesiace.\n2. Žalobca sa voči disciplinárnemu rozkazu odvolal. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. ORPZTT-1-009/2019-PK zo dňa 11. februára 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že v súlade s §\n243 ods. 4 zákona o štátnej službe podané odvolanie zamietol a disciplinárny rozkaz potvrdil.\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu vo veciach správneho trestania na Krajský\nsúd v Trnave (ďalej len „správny súd“). Namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočne\nzistený skutkový stav, nevysporiadanie sa prvostupňového správneho orgánu so skutočnosťami, na\nktoré poukazoval. Disciplinárny rozkaz ako aj rozhodnutie žalovaného považoval aj s ohľadom na\nvýšku trestu za šikanózne a nezákonné. Navrhol, aby správny súd tak rozhodnutie žalovaného ako aj\ndisciplinárny rozkaz zrušil.\n4. Správny súd rozsudkom č. k. 20S/64/2019-115, zo dňa 8. apríla 2020,\nECLI:SK:KSTT:2020:2019200118.2, (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) podanú žalobu zamietol ako\nnedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v účinnom znení. Vo svojom\nrozsudku skonštatoval, že skutkové zistenia medzi účastníkmi nie sú sporné. Poukázal okrem iného\nna to na to, že žalobca sa bránil neexistenciou jeho zavinenia, spochybňoval záväznosť nariadenia č.\n7/2002. Správny súd vo vzťahu k skutku a vine tiež uviedol, že záznam o podaní vysvetlenia je možným\npodkladom pre začatie priestupkového konania. Z tohto dôvodu je potrebné ho vyplniť čo najúplnejšie\ndostupnými informáciami. Podľa názoru správneho súdu žalovaný ako aj správny orgán dostatočne zistili\nskutkový stav veci, ktorý bez pochyby preukázal spáchanie predmetného disciplinárneho previnenia\nžalobcom, za čo mu bolo uložené primerané disciplinárne opatrenie.\nIII. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanovisko žalovaného\n5. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 písm. g) a h)\nSSP. Navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného\na vec mu vráti na ďalšie konanie. Žalobca pripustil administratívne pochybenia. Tieto pochybenia však\npodľa jeho názoru nemohli mať a ani nemali vplyv na kvalitu konania, prípadne na niečie práva.\nNebola tak naplnená materiálna stránka disciplinárneho deliktu. Žalobca uviedol, že správny súd a\nžalovaný nevykladali jednotlivé ustanovenia správne. Vykladali ich len po formálnej stránke, pričom\ntým prispievajú k šikanóznemu správaniu žalovaného pri nezmyselnom trestaní policajtov. Žalobca\ntiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžk/14/2017 zo dňa 12.\ndecembra 2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200001.1. Podľa tohto rozsudku nevyplnením tlačiva nejde\no porušenie zákonných povinností, ale jedná sa len o administratívne pochybenie.\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietnuť.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný\nsúd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a\npríslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11 písm. h) SSP.\n8. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n\n9. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že\npodaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou\nosobou a včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený.\n10. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\nIV.I. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe príslušník Policajného zboru je povinný plniť\nsvedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi\nnadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.\nPodľa § 52 ods. 2 zákona o štátnej službe disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností\npolicajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\nIV.II. Posúdenie kasačných námietok\n11. Kasačný súd zhodne so správnym súdom konštatuje, že vo veci nebol spor o tom, či sa vytýkané\nskutky skutočne stali. Rovnako kasačný súd konštatuje, že nebol spor v tom, či predmetnými skutkami\nprišlo k porušeniu ustanovení nariadenia č. 7/2002, ktoré sa sťažovateľovi dávajú za vinu.\n12. Disciplinárne previnenie je definované v § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe ako zavinené porušenie\npovinnosti. V zmysle tohto ustanovenia povinnosti nemožno zúžiť len na zákonné povinnosti. Paragraf\n48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe za povinnosti príslušníka Policajného zboru považuje aj\npovinnosti uložené podzákonnými právnymi predpismi a internými aktami.\n13. Pokiaľ teda žalobca porušil povinnosti uložené nariadením č. 7/2002, dopustil sa tým aj porušenia §\n48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe. Podľa tohto ustanovenia bol žalobca povinný plniť svedomite\nvšetky úlohy mu uložené okrem iného nariadeniami, teda aj nariadením č. 7/2002.\n14. Vo vzťahu k posúdeniu viny sa kasačný súd nestotožnil s názorom žalobcu, že správny súd, žalovaný\na správny orgán vyložili jednotlivé ustanovenia formalisticky. Je zrejmé, že žalobca bol povinný sa riadiť\nnariadením č. 7/2002, pričom zavineným porušením tohto nariadenia sa dopustil porušenia § 48 ods.\n3 písm. a) zákona o štátnej službe.\n15. K námietke žalobcu, že pri konaní žalobcu absentuje materiálna stránka, kasačný súd uvádza, že §\n52 ods. 1 zákona o štátnej službe nevyžaduje naplnenie materiálnej stránky pre vyvodenie disciplinárnej\nzodpovednosti. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že pre vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti je potrebné\nnaplnenie formálnych znakov skutkovej podstaty disciplinárneho deliktu. Správny orgán a žalovaný preto\nani nemohli skúmať naplnenie materiálnej stránky pre určenie viny. Dopad porušení žalobcu na samotné\nkonanie má síce v danej veci vplyv, ale len na uloženie sankcie.\n16. Kasačný súd k celkovému posúdeniu dodáva, že disciplinárna zodpovednosť podľa § 52 ods. 1\nzákona o štátnej službe je subjektívnou zodpovednosťou. Žalobca v kasačnej sťažnosti nenamietal, že s\nnariadením č. 7/2002 nebol v súlade s § 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe riadne oboznámený a\nsprávny súd v disciplinárnom rozkaze uvádza, že s daným nariadením žalobca riadne oboznámený bol.\nZ tohto dôvodu žalobca o povinnostiach vyplývajúcich z nariadenia č. 7/2002 mal vedieť. Jeho konanie\ntak má znaky zavineného konania.\n17. K rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžk/14/2017 zo dňa 12. decembra 2018,\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200001.1. správny súd uvádza, že závery správneho súdu, žalovaného a\nsprávneho orgánu nie sú v rozpore s týmto rozsudkom. Kasačný súd v nadväznosti na daný rozsudok\nnespochybňuje, že v prejednávanej veci prišlo k porušeniu podzákonného interného aktu v rozsahu\nšpecifikovanom v skutku. Tieto porušenia sa však premietajú do porušenia zákonného ustanovenia, a to\n§ 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe. Kasačný súd znova zdôrazňuje, že toto ustanovenie ukladá\nžalobcovi povinnosť konať aj podľa interného aktu. Nakoľko žalobca tak nekonal, porušil zákonnú právnu\nnormu vyjadrenú v § 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe, za čo aj bol žalobca uznaný vinným.\n18. So zreteľom na všetky tieto skutočnosti kasačný súd vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné.\nIV.III. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n19. Kasačný súd sa z popísaných dôvodov nestotožnil s námietkami žalobcu voči rozsudku správneho\nsúdu uvedenými v kasačnej sťažnosti. Podanú kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú, a preto podľa\n§ 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\n20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a\n§ 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov\nkasačného konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy\nkonania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy\na kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle\n§ 168 druhej vety SSP priznané.\n\n21. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/64/2019", "guid": "716594ed-7bd8-48b0-a02b-c9bb35329ac6:a22e4793-b930-49ed-b596-b551f129d4e3", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "716594ed-7bd8-48b0-a02b-c9bb35329ac6:8ab2e51f-3986-4f22-bb94-c2bd55635486", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2019200118.2", "spisova_znacka": "20S/64/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/64/2019 z 7. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200118.2"}], "citovane_v": []}