{"guid": "77bfe52d-5100-4c2c-9858-0bfd76fb13ba:e6575af1-ca65-4adb-b2c2-d00c60c22f13", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200112.1", "spisova_znacka": "5Asan/23/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/23/2020 z 26. 10. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 26. októbra 2022, sp. zn. 5Asan/23/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200112.1", "identifikacne_cislo": "2019200112", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2022-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/78", "nazov": "zákon č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/78-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6575af1-ca65-4adb-b2c2-d00c60c22f13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200112.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200112.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200112.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Asan/23/2020\n2019200112\n26. 10. 2022\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2022:2019200112.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Hatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny\nCangárovej, PhD. LL.M. v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky) Iveta Kováčová - BIŽUTÉRIA, miesto\npodnikania: Vrbovská cesta 4726/16, 92101 Piešťany, IČO: 37 470 639, právne zastúpenej JUDr.\nJánom Vicianom, advokátom, so sídlom Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanej Slovenskej\nobchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave,\nPrievozská 32, poštový priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nč. SK/0074/99/2019 zo dňa 11. marca 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 20S/61/2019-117 zo dňa 1. apríla 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/61/2019-117 zo\ndňa 1. apríla 2020 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. SK/0074/99/2019 zo dňa 11. marca 2019\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobkyni\n\np r i z n á v a nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1.Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre\nTrnavský kraj, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. W/0501/02/2018 zo dňa 21.01.2019\npodľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č.\n128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bezpečnosti hračiek“) uložil\nžalobkyni peňažnú pokutu vo výške 4.000 € pre porušenie zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť\nhračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa bezpečnostné požiadavky na hračky\npodľa § 3 zákona o bezpečnosti hračiek a prílohy č. 2 ods. 3 písm. a) k citovanému zákonu v zmysle\n§ 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, pretože pri kontrole vykonanej dňa 31.07.2018 bolo\nv prevádzkarni Bižutéria, hračky, Winterova 1753/12, Piešťany zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa\nnachádzal:\n· 1 druh výrobku - 5 ks Bábika „Cute Beaut“ á 2 €, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami\nnotifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 0319/2017, ktorý bol dňa 03.04.2017 zverejnený na\ninternetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/jednotný trh EÚ pod poradovým číslom\n14647 s údajmi: Plastová bábika „CUTE BEAUT“, pôvod Čína, Typ: „Model: NO.LB333 (na obale), Index:\n339615 (na štítku), EAN: 5902012747490“, ktorý predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného\n\nobsahu ftalátov; oznámenie o nebezpečnosti výrobku od členského štátu Poľsko, číslo notifikácie\noznámenia/rok:0319/2017,\n· 1 druh výrobku - 1 ks Plastová bábika „Baby Fashion girl“ á 16 €, ktorý je vzhľadom a označením\ntotožný s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 1268/2017, ktorý bol dňa\n04.10.2017 zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/jednotný trh\nEÚ pod poradovým číslom 15193 s údajmi: Plastová bábika „Baby Fashion girl“, pôvod Čína, Typ:\nNo: HX310, EAN: 2016092400800, ktorý predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov; oznámenie od\nčlenského štátu Cyprus, číslo notifikácie oznámenia/rok:1268/2017.\n2. Na odvolanie žalobkyne žalovaná napadnutým rozhodnutím č. SK/0074/99/2019 zo dňa 11. marca\n2019 odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdila.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\n4. Krajský súd na základe obsahu administratívneho spisu a preskúmavaných rozhodnutí konštatoval,\nže správne orgány na zistený skutkový stav v predmetnom administratívnom konaní aplikovali podľa\npredmetu konania príslušný a účinný zákon o bezpečnosti hračiek, ktorý je spolu s prebratými všeobecne\nzáväznými právnymi aktmi EÚ (Smernica EP a Rady 2009/48/ES z 18. júna 2009 a Nariadenie č.\n765/2008), vzhľadom na meritum prejednávanej veci, špeciálnou právnou úpravou aplikovanou na úseku\nregulácie podmienok sprístupňovania hračiek na vnútornom trhu.\n5. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu „distribútor“, tento je pre účely zákona o bezpečnosti hračiek\npotrebné vykladať v kontexte s účelom sledovaným týmto zákonom a v nadväznosti na výklad\ntohto pojmu obsiahnutý v relevantnej európskej legislatíve pre oblasť bezpečnosti hračiek. Zákon o\nbezpečnosti hračiek bol prijatý za účelom implementácie Smernice 2009/48/ES o bezpečnosti hračiek,\ns cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov, najmä detí, pri\nsúčasnom fungovaní vnútorného trhu ustanovením nových bezpečnostných požiadaviek na hračky.\nZ obsahu Nariadenia č. 765/2008 ako aj Smernice 2009/48/ES vyplýva, že vo vymedzení pojmov\n„sprístupnenie na trhu“, „distribútor“, „hospodárske subjekty“ sú kompatibilné a pre účely aplikácie\nprávne záväzných aktov EÚ v oblasti bezpečnosti hračiek sú v definovaní zodpovedných hospodárskych\nsubjektov jednotné. Na základe uvedeného platí, že distribútorom je každá fyzická alebo právnická\nosoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje hračku na trhu, pričom\nsprístupnením na trhu je každá dodávka hračky určenej na distribúciu, spotrebu alebo používanie na\ntrhu Spoločenstva v rámci obchodnej činnosti, či už za odplatu alebo bezplatne.\nVzhľadom na to, že žalobkyňa v rámci svojej obchodnej činnosti ponúkala na predaj konečnému\nspotrebiteľovi predmetné hračky, t. j. dodávala ich na spotrebu, spĺňa znaky hospodárskeho subjektu\nv postavení distribútora. Rovnako možno konštatovať, že žalobkyňa je ako distribútor súčasťou\ndodávateľského reťazca, a to na pozícii priameho dodávateľa hračiek konečnému spotrebiteľovi. Preto\nmožno prijať záver, že na základe obchodnej činnosti žalobkyne, možno ju podradiť pod definičné znaky\nstatusu distribútora, a teda možno od nej požadovať plnenie povinností vyplývajúcich mu zo zákona o\nbezpečnosti hračiek a príslušnej európskej legislatívy pre oblasť bezpečnosti hračiek.\n6. Pokiaľ ide o námietku napádajúcu odlišné označenie predmetných hračiek zistených u žalobkyne\nčiarovým kódom EAN, ktorý sa nezhoduje s EAN kódom uvedeným na výrobkoch rovnakého druhu\nhračiek zverejnených na internetovej stránke www.soi.sk, krajský súd s prihliadnutím na okolnosti\nprípadu túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\n7. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že kódy EAN na hračkách zistených u žalobkyne, sa\nnenachádzali na pôvodných obaloch hračiek, ale boli uvedené na dovozcom dolepenom papierovom\nštítku s uvedením EAN kódov (8590331143283; 8590331144006). Čiarové kódy EAN okrem iného\nidentifikujú krajinu, kde je zaregistrovaný výrobca, čo však nemusí označovať krajinu pôvodu výrobku.\nPodľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek výrobca je povinný uviesť na\nhračke typové číslo, číslo šarže, sériové číslo, číslo modelu alebo iný údaj, ktorý umožní jej identifikáciu,\nuviesť svoje obchodné meno alebo ochrannú známku a sídlo, miesto podnikania alebo adresu, na\nktorej je ho možné zastihnúť, ak nie je zhodná so sídlom alebo miestom podnikania; ak to rozmer a\n\nvlastnosti hračky neumožňujú, požadované údaje uviesť na obale alebo v návode na použitie alebo v\nbezpečnostných pokynoch. Vzhľadom k tomu, že výrobca je povinný uviesť na hračke, okrem vyššie\nuvedených identifikačných informácií, svoje obchodné meno alebo ochrannú známku a sídlo, miesto\npodnikania alebo adresu, na ktorej je ho možné zastihnúť, nepôsobí dôveryhodne skutočnosť, že\ndovozca bez zákonného oprávnenia zmenil na prilepenom štítku EAN kódy predmetných hračiek,\nktorými sa poskytuje odlišná identifikácia predmetných výrobkov čo do krajiny pôvodu alebo registrácie\nvýrobcu hračky, ako vyplýva z ich označenia na pôvodnom obale hračky (krajina pôvodu Čína). Dovozca\nnemôže uviesť na trh EÚ hračku, pokiaľ si výrobca nesplnil svoje povinnosti, t. j. povinnosti stanovené\npodľa § 4 ods. 1 písm. b) až e) a i) zákona o bezpečnosti hračiek.\n8. Správny súd sa stotožnil s názorom žalovanej, že dovozca nemá povinnosť a ani nemá oprávnenie\noznačovať hračku typovým číslom, číslom šarže, sériovým číslom, číslom modelu alebo iným údajom,\nktorý tvorí identifikáciu hračky. Vzhľadom na uvedené nemožno pre účely posúdenia zhody, resp.\nnezhody dvoch druhov hračiek zistených v ponuke žalobkyne s druhmi hračiek notifikovaných v systéme\nRAPEX vychádzať z EAN kódov nachádzajúcich sa na prilepených štítkoch u zistených hračiek.\n9. Ďalšie pochybnosti ohľadom argumentácie žalobkyne, ktorou sleduje preukázanie bezpečnosti\nzistených hračiek, vzbudzuje skutočnosť, že žalobkyňa v priebehu administratívneho konania predložila\ndve prehlásenia o zhode - ES Prohlášení o shodě zo dňa 03.07.2017 a zo dňa 05.07.2017, na ktorých\nje uvedený iný výrobca hračiek ako výrobca uvedený na papierovom štítku prilepenom na predmetných\nhračkách. Pri výbere obchodného partnera a pri zabezpečovaní tovaru pre účely podnikania je každý\nčlánok hospodárskeho reťazca zodpovedný za to, či nakupuje tovar zodpovedajúci požiadavkám\nbezpečnosti podľa európskeho a vnútroštátneho práva. Obozretnosť distribútora zároveň eliminuje\nriziko, že bude sprístupňovať na trh výrobky označené ako nebezpečné. Preto skutočnosť, že žalobkyňa\nnakúpila výrobky bez riadneho označenia identifikačných znakov na hračke podľa ustanovenia § 4 ods.\n1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek, t. j. napr. bez označenia výrobcu na pôvodnom obale výrobku,\nsvedčí o jeho nedostatočnej odbornej starostlivosti a dobromyseľné spoliehanie sa na zodpovednosť\ndodávateľa nie je liberačným dôvodom vo vzťahu k deliktuálnej zodpovednosti žalobkyne za zistené\nprotiprávne konanie. Inými slovami, žalobkyňa sa nemôže zbaviť svojej objektívnej zodpovednosti za\nspáchanie predmetného správneho deliktu prenášaním zodpovednosti na jej dodávateľa (Wiky, s.r.o.).\n10. Žalobný dôvod napádajúci nevymedzenie trvania protiprávneho konania vo výroku preskúmavaného\nrozhodnutia, ako aj v jeho odôvodnení, krajský súd vyhodnotil ako nedôvodný. Zákon o bezpečnosti\nhračiek ku vzniku deliktuálnej objektívnej zodpovednosti podnikateľa a na naplnenie všetkých znakov\nskutkovej podstaty predmetného správneho deliktu nevyžaduje určité časové trvanie protiprávneho\nkonania, ani udržiavanie protiprávneho stavu subjektom správneho deliktu. Tieto okolnosti môžu byť\nrozhodujúce pri určovaní výšky ukladanej peňažnej sankcie. Imperatív vyplývajúci z povinnosti podľa §\n7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek zakazuje distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie\nalebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2. Odhliadnuc od ostatných\nznakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu a s prihliadnutím na účel sledovaný zákonom\nako aj na okolnosti podmienené mechanizmom kontroly na zabezpečenie dodržiavania zákonom\nuložených povinností, možno konštatovať, že ak orgán dohľadu pri kontrole u distribútora zistí, že v jeho\nponuke pre spotrebiteľa sa nachádza výrobok nespĺňajúci požiadavky zákona, je zrejmé, že distribútor\nsvojím konaním porušil zákaz vyjadrený v návetí citovaného ustanovenia „nesmie sprístupniť na trh“.\nPokiaľ ide o vymedzenie trvania protiprávneho konania v odôvodnení výšky pokuty podľa § 23 ods. 5\nzákona o bezpečnosti hračiek, je potrebné uviesť, že uvedené ustanovenie okolnosti zohľadňované pri\nurčovaní výšky pokuty vymenúva demonštratívne. Z uvedeného dôvodu by mal správny orgán zohľadniť\ntrvanie protiprávneho stavu, pokiaľ sú zrejmé z okolností prípadu a zisteného skutkového stavu.\n11. Ustanovenie § 23 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek upravuje rozpätie peňažnej pokuty za\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) citovaného zákona v rozmedzí\nod 1.500 € do 50.000 €, pričom v prejednávanom prípade bola žalobkyni uložená pokuta vo výške\nnecelého trojnásobku spodnej hranice zákonom stanovenej spodnej hranice peňažnej pokuty (4.000\n€). S výškou uloženej peňažnej pokuty sa správne orgány oboch stupňov dostatočne vysporiadali,\npričom prihliadli na počet druhov nebezpečných hračiek v ponuke žalobkyne pre spotrebiteľa, na\ncelkové množstvo predmetného tovaru v ponuke žalobkyne, ako aj na predmet chránený zákonom\no bezpečnosti hračiek (a to na zdravie a bezpečnosť detí, ako najslabšej a najzraniteľnejšej skupiny\nspotrebiteľov, ktorým je hračka ako predmet ponuky určená) a v neposlednom rade správne orgány\n\nprihliadli aj na účel administratívneho trestania vyjadrený nie len funkciou represívnou, ale aj naplnením\njeho účelu v rovine individuálnej a generálnej prevencie. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia\nvyplýva, že žalovaná pri odôvodnení výšky uloženej pokuty nevybočila z medzí správnej úvahy, prihliadla\nna účel sledovaný zákonom o bezpečnosti hračiek a osobitnú povahu objektu chráneného týmto\nzákonom. Možno konštatovať, že sumu uloženej pokuty vo výške blízkej dolnej hranici určenej zákonom,\nzodpovedá zistenému skutkovému stavu a nie je pre žalobkyňu likvidačná.\n12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 S.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalovanej\ntrov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by jej trovy konania vznikli, pričom orgánu\nštátnej správy možno priznať trovy konania iba výnimočne.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n13. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov\npodľa § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., a preto navrhla kasačnému súdu, aby napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n14. Sťažovateľka namietala, že krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď v súvislosti\nso skutkovou vetou výroku napadnutého rozhodnutia konštatoval, že tento je popísaný spôsobom,\nktorý neumožňuje zameniť predmetný skutok s iným konaním sťažovateľky, pričom sú dostatočne\npresne popísané sporné hračky umiestnené v ponuke sťažovateľky ako zdraviu nebezpečné z dôvodu\nnadlimitného obsahu ftalátu, ako aj ich identickosť nebezpečnými hračkami notifikovanými v systéme\nRAPEX. Prvostupňový správny orgán obidve hračky zistené v ponuke sťažovateľky identifikoval údajmi\nuvedenými v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom tieto údaje nezodpovedali údajom o hračkách\nnotifikovaných v systéme RAPEX.\n15. Sťažovateľka sa nestotožnila ani so záverom krajského súdu ohľadom posúdenia odlišného\noznačenia EAN kódu hračiek notifikovaných v systéme RAPEX a zistených v ponuke sťažovateľky.\nSťažovateľka uviedla, že pre ustálenie jednoznačného a nespochybniteľného záveru krajského súdu, že\npredmetné 2 hračky sú identické s hračkami notifikovanými v systéme RAPEX je nutné ich označenie,\nokrem iných údajov, aj údajom povinným v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti hračiek,\na to údajom o výrobcovi. Je preto nedôvodný záver krajského súdu, že výrobky zistené v ponuke\nsťažovateľky aj notifikované v systéme RAPEX sú identické, pretože pochádzajú z Číny.\n16. Sťažovateľka tiež namietala nesprávny právne posúdenie krajského súdu pokiaľ ide o uloženie\nsankcie z hľadiska určenia jej výšky a odôvodnenia.\n17. Žalovaná v lehote na podanie vyjadrenia ku kasačnej sťažnosti vyjadrenie nepodala.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta\n2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nVýkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky odo dňa 1. augusta 2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola\njej pridelená sp. zn. 5Asan/23/2020. Od 1. augusta 2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví\ntohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.\n24. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nS.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods.\n\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n26. októbra 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n25. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), d), e), h) zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu Slovenská obchodná\ninšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov. Slovenská obchodná inšpekcia\npri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich\nvýrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len „kontrolované osoby“)\na) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa odseku 1,\nd) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov,\ne) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných\nvýrobkov\nh) ukladá pokuty.\n26. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok\na chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa\npredpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je\nto potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo\nveku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu.\n27. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky\npodľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobcom predpokladaného obdobia\njej používania.\n28. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek výrobca je povinný zaviesť postupy na\nzachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť zmeny\nnávrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky.\n29. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na\ntrhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.\n30. Podľa § 23 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi,\nsplnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť\npodľa § 4 ods. 1 písm. a/ a k/, § 6 ods. 1 písm. b/, § 6 ods. 2 písm. f/, § 7 ods. 1 písm. d/ alebo § 7\nods. 2 písm. b/.\n31. Podľa § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na\nzávažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa\ntohto zákona.\n32. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku správneho súdu preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nskúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konanie im predchádzajúce najmä\nz toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n33. Po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu ako aj napadnutých rozhodnutí správnych\norgánov kasačný súd uvádza, že v súvislosti s objektívnou stránkou skutkovej podstaty deliktu podľa\nustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, v zmysle ktorého distribútor nesmie\nsprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa ustanovenia\n§ 3 a prílohy č. 2., bolo v predmetnej veci sporné, či možno stotožniť plastové bábiky „Cute Beaut“ a\n„Baby Fashion girl“, ktoré ponúkala sťažovateľka s nebezpečným výrobkom, ktorý bol notifikovaný v\nsystéme RAPEX.\n34. Kasačný súd poukazuje na názor uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10Asan/28/2019 zo dňa 24.11.2020, podľa ktorého je všeobecne známou skutočnosťou, že žalovaná na\n\nsvojej webovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných výrobkoch dostupné nielen spotrebiteľom,\nale aj podnikateľom, v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti o nebezpečných výrobkoch nielen\nna národnom trhu SR, ale aj na vnútornom trhu EÚ. V nadväznosti na to sa u distribútora na účely\nustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, prezumuje vedomosť, že vie alebo by\nmal vedieť, že konkrétna hračka je nebezpečným výrobkom.\n35. Vo vzťahu k plastovej bábike „Cute Beaut“ kasačný súd uvádza, že v systéme RAPEX je predmetná\nhračka identifikovaná pod číslom notifikácie 0319/2017, ktorá bola dňa 03.04.2017 zverejnená na\ninternetovej stránke www.soi.sk v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom\n14647 s údajmi: Plastová bábika „Cute Beaut“ pôvod Čína, Typ: „Model: NO.LB333 (na obale) Index:\n339615 (na štítku) EAN: 5902012747490“, predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov, oznámenie o\nnebezpečnosti výrobku od členského štátu: Poľsko.\n36. V kontrolovanej prevádzkarni sťažovateľky sa na originálnom balení výrobku nachádzali tieto údaje:\n„Cute Beaut“, 3+ AGES, „Collect them all!“, grafický symbol o nevhodnosti pre deti do troch rokov,\noznačenie CE, MADE IN CHINA, NO.LB333. Na balení bol prilepený papierový štítok s údajmi: Bábika,\n114328, označenie CE, EAN: 859033114383, dovozca a distribútor: WIKY spol. s r.o., Svatoborská 395,\nKyjov, ČR, dodávateľ: WIKY, Bratislavská 905, Malinovo, SR, vyrobené v Číne, výrobca: Yam Yik Tat\nTrading Limited, 177-183 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong, 12/2016.\n37. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hračka, ktorá bola inšpektormi SOI stiahnutá z predaja sa zhodovala\ns hračkovou notifikovanou v systéme RAPEX iba číslom modelu NO.LB333, pričom išlo o rozdielnych\nvýrobcov a tiež EAN kód nebol zhodný. Pokiaľ žalovaná argumentovala tým, že používanie EAN kódu\nnie je povinné, tak takúto námietku považuje kasačný súd za nepostačujúcu. V prejednávanej veci nie\nje podstatné, či označenie EAN kódom je alebo nie je povinné, podstatná je skutočnosť, že na základe\ntohto EAN kódu je zjavné, že v prejednávanej veci sa nejedná o hračku notifikovanú v systéme RAPEX\nako hračku škodlivú.\n38. Vo vzťahu k plastovej bábike „Baby Fashion girl“ kasačný súd uvádza, že v systéme RAPEX\nje predmetná hračka identifikovaná pod číslom notifikácie 1268/2017, ktorá bola dňa 04.10.2017\nzverejnená na internetovej stránke www.soi.sk v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod\nporadovým číslom 15193 s údajmi: Plastová bábika „Baby Fashion girl“ pôvod Čína, Typ: „No: HX310,\nEAN 2016092400800“, predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov, oznámenie o nebezpečnosti\nvýrobku od členského štátu: Cyprus.\n39. V kontrolovanej prevádzkarni sťažovateľky sa na originálnom balení výrobku nachádzali tieto údaje:\n„Baby FASHION GIRL“, 3+, grafický symbol o nevhodnosti pre deti do troch rokov, označenie CE, MADE\nIN CHINA, NO: HX310. Na balení bol prilepený papierový štítok s údajmi: Bábika, 11440, označenie CE,\nEAN: 8590331144006, dovozca a distribútor: WIKY spol. s r.o., Svatoborská 395, Kyjov, ČR, dodávateľ:\nWIKY, Bratislavská 905, Malinovo, SR, vyrobené v Číne, výrobca: Yam Yik Tat Trading Limited, 177-183\nWing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong.\n40. V prípade plastovej bábiky „Baby Fashion girl“ je tiež rozdielny EAN v systéme RAPEX a na\noriginálnom balení výrobku. Na základe tohto EAN kódu je zjavné, že v prejednávanej veci sa nejedná\no hračku notifikovanú v systéme RAPEX ako hračku škodlivú.\n41. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že\nsťažovateľka dňa 07.08.2018 doručila prvostupňovému správnemu orgánu ES PROHLÁŠENÍ o SHODĚ\npre bábiku 114328 zo dňa 03.07.2017 a pre bábiku 114400 zo dňa 05.07.2017. Z pohľadu kasačného\nsúdu sa žalovaná nevysporiadala s predloženými protokolmi.\n42. V prejednávanej veci bola podstatná skutočnosť, že správne orgány jednoznačne neustálili, že\nhračky v ponuke sťažovateľky, mali rovnakého výrobcu ako hračky, ktoré boli notifikované v systéme\nRAPEX. Pre naplnenie ustanovenia § 3 a § 7 zákona o bezpečnosti hračiek je nevyhnutné preukázať,\nže nebezpečnou je konkrétna hračka, ktorá bola distribútorom sprístupnená na predaj. Za predpokladu,\nže nedôjde k preukázaniu, že sa jedná o totožných výrobcov hračky, bude namieste, aby sa konajúce\norgány verejnej správy náležite zaoberali predloženými záverečnými protokolmi, ktoré preukazovali, že\nplastové bábiky v ponuke sťažovateľky, vyhovovali normatívnym požiadavkám uvedeným v nariadení\n\nč. 1907/2006 REACH, príloha XVII, položka 51 a 52. Ak by sa totiž nejednalo o rovnakých výrobcov,\nneobstojí tvrdenie žalovanej, že v dôsledku továrenskej výroby nie konkrétny kus, ale celá šarža daného\ndruhu tovaru, je nebezpečná a v tom prípade sú správne orgány povinné sa zaoberať predloženými\nzáverečnými protokolmi, podľa ktorých plastové bábiky vyhovovali vyššie uvedeným normatívnym\npožiadavkám.\n43. Totožný záver za obdobných skutkových okolností vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4Asan/4/2021 zo dňa 01.06.2021, ktorý uviedol nasledovné: „pri absencii kritérií, ktoré by\numožňovali stotožnenie hračky, ktorú mal žalobca v ponuke s nebezpečným výrobkom uverejneným\nv systéme RAPEX vo vzťahu k pôvodu týchto hračiek, bolo viac ako potrebné, aby sa konajúce\norgány verejnej správy zaoberali predloženým záverečným protokolom, ktorý jednoznačne preukazoval,\nže hračka - plastová bábika Cute Beaut, ktorú mal žalobca v predaji, vyhovovala normatívnym\npožiadavkám. Zákon o bezpečnosti hračiek nadobudol účinnosť dňa 1. marca 2012 a prebral okrem\niného i Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2009/48/ES z 18. júna 2009 o bezpečnosti hračiek,\nktorá bola zverejnená v Úradnom vestníku EÚ zo dňa 30.06.2009. Podľa uvedenej smernice hračky\ntakisto podliehajú smernici o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a na odvetvie hračiek sa vzťahuje\ni Nariadenie č. 765/2008. Distribútor je povinný pri sprístupňovaní hračiek na trh konať s náležitou\nstarostlivosťou, čo mu vyplýva nielen z vnútroštátnych predpisov, ale aj z európskej legislatívy v oblasti\nbezpečnosti hračiek. Hospodárske subjekty nesú zodpovednosť za vysokú ochranu verejných záujmov\nako sú najmä zdravie, bezpečnosť, ochrana spotrebiteľa či ochrana životného prostredia, vzhľadom na\nich povinnú znalosť vnútroštátnych a európskych právnych predpisov v danej oblasti. S prihliadnutím\nnielen na vnútroštátnu právnu úpravu v oblasti bezpečnosti hračiek, ale aj na vyššie uvedené právne\nakty Európskeho parlamentu a Rady, je legitímne od príslušných hospodárskych subjektov i distribútorov\nsprístupňujúcich hračky na trh, očakávať aktívny prístup k vyhľadávaniu spolupráce a informácií od\norgánu dozoru nad vnútroštátnym trhom. Distribútor či príslušné subjekty by sa nemali spoliehať ani\nna hračky s označením CE, keďže vierohodnosť opatrenia hračky s označením CE nie je absolútna a\nje nanajvýš potrebné za účelom dosiahnutia účelu zákonnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek tieto\nukazovatele zhody vo vzťahu k zdravotnej neškodnosti hračiek preverovať. Tak ako uviedol krajský súd,\nzverejnením nebezpečného výrobku na stránke www.soi.sk <http://www.soi.sk> sa na účely ustanovenia\n§ 7 ods. 1 písm. d/ zákona č.78/2012 Z. z. prezumuje vedomosť, že konkrétna hračka je nebezpečným\nvýrobkom, avšak, musí byť s ponúkanou hračkou plne stotožnená na základe konkrétnych údajov, čo\nsa v prejednávanej veci nepotvrdilo.“\n44. Kasačný súd ďalej k veci uvádza, že pri vyvodzovaní deliktuálnej zodpovednosti podľa § 23 ods.\n1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek zo strany orgánu verejnej správy voči osobe za porušenie\nprávnych povinností ustanovených na základe tohto zákona, je správny orgán povinný dostatočne\nzistiť skutkový stav. Uložením pokuty ako sankcie za predmetný správny delikt, dochádza k zásahu\ndo majetkovej sféry žalobcu. Pre vyvodenie zodpovednosti za správny delikt však musí byť zo strany\nsprávneho orgánu preukázané, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu zodpovedným\nsubjektom, pričom platí zásada in dubio pro reo, t.j. v pochybnostiach v prospech osoby podozrivej zo\nspáchania správneho deliktu.\n45. K výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu kasačný súd uvádza, že je nie je\ndostatočne určitá. Správny orgán si nesplnil povinnosť špecifikovať vo výroku rozhodnutia predmetné\nhračky zistené v jeho ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver, že sa jedná\no identické výrobky zverejnené ako nebezpečné na webovej stránke www.soi.sk v dňoch 03.04.2017 a\n04.10.2017. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia Inšpektorát SOI výslovne uviedol, že „pri kontrole\nvykonanej dňa 31.07.2018 bolo v prevádzkarni Bižutéria, hračky, Winterova 1753/12, Piešťany zistené,\nže v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal:\n1 druh výrobku - 5 ks Bábika „Cute Beaut“ á 2 €, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami\nnotifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 0319/2017, ktorý bol dňa 03.04.2017 zverejnený na\ninternetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/jednotný trh EÚ pod poradovým číslom\n14647 s údajmi: Plastová bábika „CUTE BEAUT“, pôvod Čína, Typ: „Model: NO.LB333 (na obale), Index:\n339615 (na štítku), EAN: 5902012747490“, ktorý predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného\nobsahu ftalátov; oznámenie o nebezpečnosti výrobku od členského štátu Poľsko, číslo notifikácie\noznámenia/rok:0319/2017,\n1 druh výrobku - 1 ks Plastová bábika „Baby Fashion girl“ á 16 €, ktorý je vzhľadom a označením\ntotožný s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 1268/2017, ktorý bol dňa\n\n04.10.2017 zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti nebezpečné výrobky/jednotný trh\nEÚ pod poradovým číslom 15193 s údajmi: Plastová bábika „Baby Fashion girl“, pôvod Čína, Typ:\nNo: HX310, EAN: 2016092400800, ktorý predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov; oznámenie od\nčlenského štátu Cyprus, číslo notifikácie oznámenia/rok:1268/2017.“\nZ uvedeného vyplýva, že Inšpektorát SOI tieto hračky označil údajmi vzťahujúcimi sa na hračky uvedené\nv systéme RAPEX a nie údajmi, ktoré sa vzťahovali k hračkám zisteným v ponuke sťažovateľky a\nktoré boli uvedené na obale hračky a jej štítku, pričom taktiež vo výroku neuviedol, pre súd zásadnú\nskutočnosť, a to výrobcu uvedenej hračky. Uvedené pochybenie má za následok závažnú nepresnosť\nvýroku, keď mala byť v prvom rade identifikovaná hračka zistená v ponuke sťažovateľky, pričom\nnásledne malo byť skonštatované, že ide o totožnú hračku, ktorá je ako nebezpečný výrobok uverejnený\nv systéme RAPEX s uvedením príslušnej notifikácie. Z výroku prvostupňového rozhodnutia však vyplýva,\nže v prevádzkarni sťažovateľky sa nachádzala plastová bábika „Cute Beut“ s EAN : 5902012747490, čo\nsa nezakladá na pravde. Kasačný súd preto opakuje, že za účelom určitosti výroku, ktorý predstavuje\nesenciálnu náležitosť rozhodnutia je nevyhnutné v prvom rade špecifikovať hračku zistenú u distribútora\na následne poukázať na vyhlásenie v systéme RAPEX. Uvedené sa rovnako vzťahuje aj na plastovú\nbábiku „Baby Fashion girl“, keď na štítku tejto bábiky bolo označenie 114400, EAN : 8590331144006\na rovnako bol na štítku uvedený výrobca tejto hračky Yam Yik Tat Trading Limited, avšak vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia je uvedený iba EAN : 2016092400800, ktorý však patrí nebezpečnému\nvýrobku a nie bábike „Baby Fashion girl“ zistenej v prevádzkarni sťažovateľky. S poukazom na uvedené\npreto kasačný súd musí súhlasiť so sťažovateľkou, že z výroku prvostupňového rozhodnutia nateraz\nnevyplýva, že plastové bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“ sú identické s nebezpečnými výrobkami\nzverejnenými na stránke www.soi.sk a súčasne je dôvodné označiť výrok prvostupňového rozhodnutia\nznakom neurčitosti.\n46. Kasačný súd sa stotožňuje aj s námietkou sťažovateľky, aby správne orgány viac individualizovali\nvýšku uloženej pokuty. V prvostupňovom rozhodnutí, ako aj v napadnutom rozhodnutí, spočíva\nodôvodnenie určenia výšky pokuty najmä v poukázaní na možné následky protiprávneho konania,\nverejný záujem a hrozbu ujmy, bez dostatočného zohľadnenia individuálnych okolností prípadu a\nkonania sťažovateľky v súvislosti s ponukou predmetnej hračky. Kasačný súd rovnako zdôrazňuje, že\nriadne odôvodnenie ukladanej pokuty v prípade správneho trestania je základným predpokladom pre\npreskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých\nhľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti\nstanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne a\npresvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadol. Výška uloženej\npokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych\nokolností individuálneho prípadu (mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10/Asan\n2/2016 zo dňa 24. januára 2018).\n47. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu ako\naj napadnuté rozhodnutie žalovanej nie sú vydané v súlade so zákonom. Keďže krajský súd žalobu\nzamietol, kasačný súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti,\na aplikáciu revízneho princípu podľa § 462 ods. 2 S.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\nrozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n48. Kasačný súd poukazuje tiež na rozhodnutia kasačného súdu v obdobných veciach sp. zn.\n4Asan/4/2021 zo dňa 01.06.2021 a sp. zn. 5Asan/15/2020 zo dňa 23.03.2022.\n49. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\norgán verejnej správy je viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 S.s.p.).\n50. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 2 S.s.p. v spojení s §\n167 ods. 1 S.s.p. a § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnej sťažovateľke priznal proti neúspešnej žalovanej\nnárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania\nna krajskom súde a kasačnom súde rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).\n51. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/61/2019", "guid": "5e24afbc-62d7-47ba-8328-8b8075d95231:e6aa4dbb-1e7c-4631-b80b-ec1970f51aa0", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "2ad43666-fefd-47ca-82b0-ed1d4eb3ab03:47238ae6-8287-4036-ab20-3bc55016877a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2019200091.1", "spisova_znacka": "4Asan/4/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/4/2021 z 31. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2019200091.1"}, {"guid": "b3649bcd-f439-47ed-aa80-7a8cc1bebefe:5b06eba8-3be5-48d4-ab76-7535bc1d170a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1", "spisova_znacka": "10Asan/28/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/28/2019 z 23. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2017200370.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7cc38ec1-a890-426a-8d47-cb3b6c17a407:d96ef8d3-ae38-4091-b6f7-f806e6e70138", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2019200113.1", "spisova_znacka": "1Asan/22/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/22/2020 z 29. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2019200113.1"}]}