{"guid": "cded5814-ccd5-476f-9630-fce9586bc4d4:215f8b5a-3e05-4016-846a-325a51843936", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200071.1", "spisova_znacka": "6Asan/19/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Asan/19/2020 z 21. 4. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 21. apríla 2022, sp. zn. 6Asan/19/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200071.1", "identifikacne_cislo": "2019200071", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2022-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725", "nazov": "zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-108e.odsek-2", "nazov": "§ 108e ods. 2 zákona č. 725/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/725/#paragraf-108e.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/725-2004/paragraf-108e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/725#paragraf-108e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/215f8b5a-3e05-4016-846a-325a51843936", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200071.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200071.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2019200071.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Asan/19/2020\n2019200071\n21. 04. 2022\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSSR:2022:2019200071.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky\nValašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Mališovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD.,\nv právnej veci žalobcu: J. K. - AUTOSÚČIASTKY NOCHA, A. Hlinku 3044, 926 01 Sereď, právne\nzastúpený: Mgr. Roman Lauko, MBA, adresa trvalého pobytu B. XXXX/XX, XXX XX P., proti žalovanému:\nÚstredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Bajkalská 21/A, P. O. BOX 29, 827 99\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0146/99/2018 zo dňa 14. januára\n2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného (sťažovateľa) proti právoplatnému rozsudku Krajského\nsúdu v Trnave č.k. 14S/27/2019-110 zo dňa 11. júna 2020, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/27/2019-110 zo dňa 11. júna 2020\nsa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej ako „krajský súd“) rozsudkom č. k. 14S/27/2019-110 zo dňa 11. júna 2020\n(ďalej ako „rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného - Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Bratislave (ďalej ako „žalovaný“) č. SK/0146/99/2018 zo dňa 14. januára 2019 a\nrozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj (ďalej\nako „prvostupňový orgán“) č. I/0592/02/2017 zo dňa 14. februára 2018 a vec vrátil na ďalšie konanie\nprvostupňovému orgánu. Zároveň krajský súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania\nv celom rozsahu.\n2. Opravným uznesením - č. k. 14S/27/2019-132 zo dňa 19. augusta 2020 zmenil krajský súd v\nodôvodnení rozsudku slovné spojenie „inšpektorát práce“ nahradil spojením „Inšpektorátu Slovenskej\nobchodnej inšpekcie“ (vo všetkých príslušných gramatických tvaroch) a zároveň tak, že v texte\nodôvodnenia rozsudku namiesto „vyhlášky č. 461/2009 Z.z.“ má byť správne uvedené „vyhlášky č.\n464/2009 Z.z.“.\n3. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového orgánu,\nktoré sa viazali k zisteniam správnych orgánov, že žalobca porušil zákaz uvádzať na trh Slovenskej\nrepubliky, sprístupniť na trh Slovenskej republiky alebo ponúkať zvláštne výstražné svietidlá modrej\nfarby, červenej farby alebo kombinácií červenej farby a modrej farby alebo zvláštne výstražné znamenia\niným osobám ako tým, ktoré môžu tieto zariadenia podľa osobitného predpisu používať v zmysle\nustanovenia § 23b ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z., nakoľko pri kontrole vykonanej dňa\n27.09.2017 bolo v prevádzkarni žalobcu zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh\n\nvýrobku (1 ks maják, výstražné magnetické stroboskopické svetlo modrej farby pre automobil DC, 12V á\n22 eur) v celkovej hodnote 22 eur, ktorý bol inšpektorom SOI odpredaný do kontrolného nákupu, napriek\ntomu, že ponuka zvláštnych výstražných svietidiel modrej farby, červenej farby alebo kombinácií červenej\nfarby a modrej farby alebo zvláštnych výstražných znamení iným osobám ako tým, ktoré môžu tieto\nzariadenia podľa osobitného predpisu používať, je zakázaná. Žalobcovi bola podľa § 108e ods. 2 zákona\nč. 725/2004 Z.z. uložená pokuta vo výške 3 000 eur. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca\nodvolanie, v ktorom namietal v podstate totožné dôvody, ako v správnej žalobe. O odvolaní rozhodol\nžalovaný, ktorý rozhodnutím číslo: SK/0146/99/2018 zo dňa 14.01.2019 (ďalej aj ako len „druhostupňové\nrozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil a odvolanie\nzamietol. Pred samotným správnym konaním vo veci bola v prevádzkarni žalobcu vykonaná kontrola,\nz ktorej mali vyplynúť okolnosti tvoriace právny základ pre nadväzujúce správne konanie a uloženie\npeňažnej pokuty žalobcovi.\n4. Správnu žalobu, ktorou žalobca napadol druhostupňové rozhodnutie, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie, odôvodnil žalobca najmä tým, že správny orgán, ktorý mu pokutu uložil, nemal vecnú\npríslušnosť na konanie. V súvislosti so skutkovým stavom namietal, že tento bol zistený nedostatočným\nspôsobom, keď kontrolný orgán v rozpore so zrejmým označením dotknutého výrobku samotným\nvýrobcom „Stroboskopické výstražné svetlo“, výrobok pomenoval ako 1 ks maják, výstražné magnetické\nstroboskopické svetlo modrej farby pre automobil DC, 12C á 22 eur, pričom mal za to, že predmetný\nvýrobok spadá do kategórie takýchto zvláštnych výstražných svietidiel zrejme podľa § 22 zákona č.\n725/2004 Z.z. Tvrdil - a to s odkazom na § 19 vyhlášky č. 464/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\no prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (ďalej len ako „vyhláška č. 464/2009\nZ.z.“), že zvláštne výstražné svietidlá musia byť homologizované podľa konkrétnych technických\npožiadaviek (a/ predpisu EHK č. 65; b/ predpisu EHK č. 10 alebo osobitného predpisu; c/ predpisu EHK\nč. 26 alebo osobitného predpisu), pričom správne orgány žiadnym spôsobom nepreukázali, že dotknutý\nvýrobok bol homologizovaný podľa predpisov EHK. V tejto súvislosti ďalej dôvodil, že nebolo následne\njeho povinnosťou v rámci kontrolného nákupu požiadať kontrolný orgán o oprávnenie preukazujúce tú\nskutočnosť, že ide o osobu, ktorá môže zvláštne výstražné svietidlo podľa zákona používať. Namietal,\nže správne orgány sa nezaoberali navrhovaným dokazovaním najmä vo vzťahu k homologizácii tohto\nvýrobku, reálnym označením výrobku a reálnym použitím výrobku. Ďalej žalobca označil konštatovanie\nžalovaného, že výrobok je vzhľadom na jeho technické parametre a konštrukčné prevedenie využiteľný\npre použitie v automobile za irelevantné dodajúc, že sa jedná o pomocné svietidlo pre priemyselné\nzariadenia alebo napríklad blikajúci alarm po zlyhaní obvodu zopakujúc poučenie na obale daného\nvýrobku, že tento nie je možné používať v premávke na pozemných komunikáciách.\n5. Krajský súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože mal za preukázané, že sporný tovar\nmal povahu stroboskopického výstražného svetla, resp. išlo o viacfunkčné výstražné svetlo, ďalej z\nnávodu vyplýva, že výrobok sa nemá používať na cestných komunikáciách, pričom výstižnejšie je v\nčeskom preklade uvedené, že „Výrobek není schválen pro provoz na pozemních komunikacích v ČR!“.\nZ uvedeného je preto preukázané, že výrobok sa nemá používať na cestných komunikáciách, nie je\nhomologizovaný a teda nie je určený pre vozidlá s právom prednostnej jazdy (§ 40 ods. 2 zákona č.\n8/2009 Z.z).\n6. V kontexte údajného porušenia § 23b ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z., krajský súd uvádza, že\ntoto ustanovenie zakazuje uvádzať na trh SR, sprístupniť na trh SR alebo ponúkať zvláštne výstražné\nsvietidlá modrej farby, červenej farby alebo kombinácií červenej farby a modrej farby alebo zvláštne\nvýstražné znamenia iným osobám ako tým, ktoré môžu tieto zariadenia podľa osobitného predpisu\npoužívať. Osobitným predpisom je zákon č. 8/2009 Z.z., konkrétne je odkaz na ustanovenie § 40 ods.\n2 a 3 tohto zákona, ktoré vymenúva vozidlá s právom prednostnej jazdy. Je teda nepochybné, že zákaz\nuvedený v ustanovení § 23b ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z. sa vzťahuje na sprístupnenie na trh a\nponuku zvláštnych výstražných svietidiel, ktoré sa využívajú výlučne vo vozidlách s právom prednostnej\njazdy. Inak povedané netýka sa to predaja výstražných svietidiel využiteľných v iných oblastiach, pričom\nskutočnosť, že výstražné svietidlo sa využíva aj v priemysle potvrdil aj sám žalovaný a rovnako bola táto\nskutočnosť potvrdená aj samotným výrobcom tohto tovaru.\n7. Podľa názoru správneho súdu postihnúť žalobcu za neoverenie, či kupujúci je osobou oprávnenou\npoužívať tieto zariadenia podľa osobitného predpisu a teda osobou oprávnenou na kúpu daného\nvýstražného svietidla, by prichádzalo do úvahy iba za predpokladu, že by kupujúci požadoval zvláštne\n\nvýstražné svietidlo pre vozidlo s právom prednostnej jazdy (§ 40 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.) a\nžalobca by mu sporný tovar aj napriek skutočnosti, že nebol určený na pozemnú komunikáciu, teda nebol\nhomologizovaný predal alebo by žalobca kupujúcemu bez overenia predal zvláštne výstražné svietidlo,\nktoré je určené na pozemnú komunikáciu a teda je homologizované v súlade s § 19 ods. 1 vyhlášky č.\n464/2009 Z.z. Ani jeden z uvedených prípadov však nie je podložený obsahom inšpekčného záznamu.\n8. Na základe vyššie uvedených skutočností, krajský súd dospel k názoru, že v danom prípade nebolo\npreukázané porušenie ustanovenia § 23b ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z. a preto pokiaľ\nkonajúce orgány verejnej správy žalobcovi uložili pokutu podľa § 108e ods. 2 zákona č. 725/2004\nZ.z. vec nesprávne právne posúdili, čo je dôvod na vyhovenie správnej žalobe podľa § 191 ods.\n1 písm. c/ Správneho súdneho poriadku. Krajský súd tiež uviedol, že výsledok kontroly, tak ako je\nobsiahnutý v inšpekčnom zázname, nie je dostatočným skutkovým základom na uloženie pokuty, čo\nznamená, že žalobcovi pokuta za porušenie zákazu podľa § 23b ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z.\nnemala byť uložená. Ďalšie námietky prezentované žalobcom v súdnom konaní boli z pohľadu krajského\nsúdu irelevantné, t.j. dôvodom pre zrušenie oboch rozhodnutí správnych orgánov bolo to, že tieto vec\nnesprávne právne posúdili.\n9. V súhrne je preto možné ustáliť, že podľa názoru krajského súdu, žalobcom predané svetlo (počas\nrealizácie kontrolného úkonu Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie) nie je svetlom majúcim\nosobitný právny režim a z tohto dôvodu nemal byť žalobca postihnutý ani za to, že neverifikoval, či\nkupujúci (inšpektori SOI v rámci kontrolného nákupu) majú oprávnenie na nákup takéhoto produktu\ns osobitným právnym režimom. Na tomto právnom základe potom krajský súd dospel aj k tomu, že\npodmienky na postihnutie žalobcu v deliktuálnom režime splnené neboli.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie k nej\n10. Proti rozsudku krajského súdu podal včas (podaním zo dňa 07.08.2020, doručeným krajskému súdu\ndňa 12.08.2020) žalovaný (ďalej ako „sťažovateľ“), ktorý kasačnú sťažnosť odôvodnil § 440 ods. 1\npísm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), t.j. nesprávnym právnym\nposúdením veci krajským súdom.\n11. Nesprávne právne posúdenie veci, ako aj porušenie princípu právnej istoty, videl sťažovateľ v tom,\nže podľa neho je nesporné, že počas kontrolného nákupu dňa 27.09.2017 v prevádzkarni žalobcu mu\nbolo odpredané zvláštne výstražné svietidlo, ktorého predaj je iným osobám ako subjektom oprávnených\nna ich nákup, je zakázaný. Podľa názoru sťažovateľa je nesprávny právny názor krajského súdu, že\nto, či sa určité svietidlo považuje za zvláštne výstražné svietidlo alebo nie, je determinované tým, že\ndaný produkt prešiel homologizačným procesom. Sťažovateľ mal za to, že tento názor krajského súdu\nje nesprávny, keďže by to vlastne znamenalo, že takéto produkty by mohli byť predávané (v rozpore so\nzákonom), a to fakticky obchádzaním zákona.\n12. Sťažovateľ poukázal na to, že opodstatnenie vecného posúdenia skúmanej otázky je determinované\ntým, že použitie takéhoto svetla na verejných komunikáciách môže viesť napr. aj k odklonu povinností\nviažucich sa k premávke na pozemných komunikáciách. Aj preto je právna úprava koncipovaná tak, že\nmajáky, stroboskopy určitých farieb a pod. môžu používať na komunikáciách len subjekty s príslušným\npovolením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.\n13. Skutočnosť, že predmetné svietidlo je potrebné považovať za zvláštne výstražné svietidlo (podľa\nosobitných právnych predpisov) odôvodňuje sťažovateľ aj tým, že hoci žalobcom predávaný produkt\nformálne homologizovaný nebol, povaha, vyhotovenie, ako aj určenie predmetného výrobku (najmä\nberúc do úvahy, že zakúpený produkt bol opatrený koncovkou na napájanie z automobilu 12V)\njednoznačne indikuje, že ide o svietidlo, ktoré spadá do osobitnej kategórie svietidiel. Na tomto - podľa\nnázoru sťažovateľa - nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že k svietidlu môžu byť zakúpené ďalšie adaptéry,\nktoré jeho použitie umožňujú aj na iný účel (ako na napojenie a použitie v osobnom motorovom vozidle).\nPodľa názoru sťažovateľa produkt, za predaj ktorého bol sťažovateľ postihnutý, spĺňa podmienky\nvymedzenia podľa § 40 zákona č. 8/2009 Z.z. , resp. § 23b ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z.\n\n14. Podľa názoru sťažovateľa preto nemôžu byť pochybnosti o tom, že svetelný zdroj, ktorý bol\npredaný inšpektorom Slovenskej obchodnej inšpekcie je osobitný druhom svietidla a žalobca sa dopustil\nprotiprávneho konania, ak ho predal inšpektorom bez toho, aby verifikoval, či sa jedná o osoby, ktorým\ntakýto produkt môže predať.\n15. Sťažovateľ poukazuje na ďalšie skutočnosti, od ktorých odvíja účelovosť tvrdenia žalobcu, že sa\nnejedná o osobitné svietidlo, keď napr. poukazuje na to, že žalobca predmetný produkt nadobudol od\nsvojho dodávateľa s takou špecifikáciou tovaru na faktúre, že sa jedná o viacfunkčné výstražné svetlo.\nĎalej poukazuje na to, že prípadná analógia českého a slovenského textu na obale nie je relevantná,\nkeďže uvedené štáty majú v tejto otázke rôznu právnu úpravu, ako aj to, že je možné pochybovať o tom,\nči predaný výrobok a súvisiaci obal korešpondujú, keď na obale je v maďarskom jazyku uvedené, že sa\njedná o „forgólámpa sárga“ (kde slovo „sárga“ znamená „žlté“), pričom predané svietidlo bolo modré.\n16. Sťažovateľ znegoval úvahu krajského súdu, ktorý svietidlo nepovažuje za osobitné výstražné\nsvietidlo z dôvodu, že na obale je uvedené, že výrobok nie je určený na použitie na cestných\nkomunikáciách. Argumentačne v tomto kontexte poukazuje sťažovateľ\nna to, že keby toto tvrdenie krajského súdu bolo správne, potom by mohol byť legálny aj predaj zbraní\nkomukoľvek, ak by sa na produkt uviedla podobná informácia.\n17. Z vyššie uvedených dôvodov sťažovateľ namietal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil\na vrátil mu vec na ďalšie konania a zároveň aby rozhodol o tom, že žalobcovi sa náhrada trov konania\nnepriznáva.\n18. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním zo dňa 7. septembra 2020 vyjadril žalobca, ktorý podanú kasačnú\nsťažnosť považuje za nedôvodnú.\n19. Uviedol, že popiera správnosť právneho výkladu sťažovateľa, keďže ak by tento mal byť správny,\ntak potom by každé „blikajúce“ svietidlo mohlo byť považované za zvláštne výstražné svietidlo podľa\nosobitných predpisov. Podľa názoru žalobcu, ak sa má svietidlo považovať za osobitný druh svetelného\nzdroja podľa § 23b ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z., musí jednoznačne na to spĺňať požiadavky\ntak v zmysle európskej, ako i vnútroštátnej legislatívy a v neposlednom rade musí byť spôsobilé na\nprevádzku vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách.\n20. Žalobca mal za to, že keďže na dotknutom výrobku je výslovne uvedené upozornenie znejúce\n„Nepoužívať na pozemných komunikáciách“, potom uvedené znamená,\nže aj z tohto dôvodu nemôže byť tento produkt posudzovaný ako zvláštne výstražné svietidlo v zmysle\nzákona č. 725/2004 Z.z.\n21. Žalobca poukázal na potvrdenie od výrobcu, podľa ktorého sa predmetný výrobok používa v\npriemysle - ako napr. blikajúci alarm po zlyhaní obvodu.\n22. Ďalej tvrdil, že kasačný sťažovateľ samotným podaním zavádza kasačný súd, resp. „prekrúca“\ndotknuté dôkazy, keď na strane jednej v kasačnej sťažnosti poukazuje na to, že svietidlo je použiteľné\nako výstražné svietidlo v motorovom vozidle a na inom mieste uvádza, že predmetné výstražné svietidlo\nnespĺňa zákonom stanovené podmienky (a pod.).\n23. Žalobca sa primárne z dôvodov uvedených vyššie domáhal, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť\nzamietol, keďže len také rozhodnutie vo veci bude možné považovať za spravodlivé a súladné s\nprincípom právnej istoty.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde, relevantné zistenia z administratívne spisu\n24. Prejednávaná vec bola dňa 19.10.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako\nsúdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 6S - sp. zn.:\n6Asan/19/2020. S účinnosťou ku dňu 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd\n\nSlovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021\ndaná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným\nvýberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia (pod pôvodnou spisovou\nznačkou).\n25. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že dňa 27.09.2017 bola u žalobcu realizovaná\nkontrola Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, z ktorej bol\nspísaný inšpekčný záznam. Z inšpekčného záznamu vyplýva, že žalobca mal v priestoroch prevádzky\nzvláštne výstražné svietidlo modrej farby (stroboskopické svetlo modrej farby pre automobil DS 12V),\nktoré bolo predané kontrolórom prvostupňového správneho orgánu bez toho, aby žalobca zisťoval,\nči ide o subjekty oprávnené podľa osobitných právnych predpisov na používanie takéhoto svietidla.\nProti inšpekčnému záznamu podal žalobca námietky, ktoré boli rozhodnutím prvostupňového správneho\norgánu (č. 2351/02/2017) zamietnuté.\n26. Dňa 15.01.2018 vydal prvostupňový správny orgán oznámenie o začatí správneho konania (č.k.\nI/0592/02/2017). Prvostupňové správne konanie bolo ukončené vydaním rozhodnutia č. I/0592/02/2017\nzo dňa 14.02.2018, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo správneho deliktu a bola mu uložená pokuta\n3.000 Eur. Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobcovi sa pokuta ukladá „pre porušenie\nzákazu uvádzať na trh Slovenskej republiky, sprístupniť na trh Slovenskej republiky alebo ponúkať\nzvláštne výstražné svietidlá modrej farby, červenej farby alebo kombinácií červenej farby a modrej farby\nalebo zvláštne výstražné znamenia iným osobám ako tým, ktoré môžu tieto zariadenia podľa osobitného\npredpisu používať v zmysle § 23b ods. 2 písm. c) zákona č. 725/2004 Z.z.“. Skutkovú podstatu deliktu mal\nžalobca naplniť tým, že takéto svietidlo predal v rámci kontrolného nákupu inšpektorom prvostupňového\nsprávneho orgánu, t.j. iným osobám ako tým, ktoré môžu tieto zariadenia podľa osobitného predpisu\npoužívať, pričom takýto úkon je zakázaný.\n27. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré sťažovateľ zamietol a predmetným\nrozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie vo veci, keď sťažovateľ v rámci odvolacieho konania\nnezistil žiadne také skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by opodstatňovali vo veci iný úkon ako\nzamietnutie odvolania a potvrdenie prvostupňového rozhodnutia. Sťažovateľ najmä potvrdil správnosť\nzáverov prvostupňového konania a zákonnosť rozhodnutia.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu, súvisiaca právna úprava\n28. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“)\nkonajúci ako kasačný súd postupom podľa § 452 a nasl. SSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského\nsúdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 455 SPP, keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 137 SPP)\n29. Úlohou najvyššieho správneho súdu bolo primárne posúdiť správnosť právnych záverov krajského\nsúdu, ktorý po preskúmaní prvostupňového a druhostupňového správneho rozhodnutia dospel k záveru,\nže svetelný zdroj, ktorý bol dňa 27.09.2017 predaný inšpektorom prvostupňového správneho nespĺňa\npodmienky zvláštneho výstražného svietidla, a preto sa žalobca nemohol dopustiť protiprávneho konania\ntým, že ho predal subjektom, ktoré nespĺňajú zákonné predpoklady na používanie takéhoto svietidla na\npozemných komunikáciách podľa osobitného právneho predpisu.\n30. Kasačný súd v rámci rozhodovania o podanej kasačnej sťažnosti vychádzal najmä z nasledovných\nustanovení všeobecne záväznej právnej úpravy:\n31. Podľa § 2 písm. k/ zákona č. 128/2002 Z.z. kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje, dodržiavanie\npovinností pri uvedení na trh a sprístupnení na trhu typu vozidla, systému, komponentu, samostatnej\n\ntechnickej jednotky, nebezpečnej časti alebo vybavenia a spaľovacieho motora necestných pojazdných\nstrojov podľa osobitných predpisov.\n32. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh\npodľa § 2 a podľa osobitných predpisov.\n33. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. v premávke na pozemných komunikáciách sa môžu podľa\nosobitného predpisu prevádzkovať vozidlá, ktoré sú vybavené zariadeniami umožňujúcimi používanie\nzvláštnych výstražných svetiel alebo zvláštnych výstražných znamení.\n34. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z. okruh vozidiel používajúcich zvláštne výstražné svetlá\noranžovej farby a podrobnosti o schvaľovaní zvláštnych výstražných svetiel a zvláštnych výstražných\nznamení ustanoví všeobecne záväzný právny predpis.\n35. Podľa § 23b ods. 2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z.z. je zakázané uvádzať na trh Slovenskej republiky,\nsprístupniť na trh Slovenskej republiky alebo ponúkať zvláštne výstražné svietidlá modrej farby, červenej\nfarby alebo kombinácií červenej farby a modrej farby alebo zvláštne výstražné znamenia iným osobám\nako tým, ktoré môžu tieto zariadenia podľa osobitného predpisu používať.\n36. Podľa § 101a zákona č. 725/2004 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia vykonáva dohľad nad trhom\na ukladá pokuty podľa § 108b a 108c; inak pri výkone dohľadu postupuje primerane podľa osobitných\npredpisov.\n37. Podľa § 108d ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. dohľad nad trhom na účely tohto zákona je aj kontrola\ndodržiavania zákazov ustanovených v § 23b.\n38. Podľa § 108e ods. 2 zákona č. 725/2004 Z.z. pokutu od 3 000 eur do 50 000 eur uloží Slovenská\nobchodná inšpekcia tomu, kto poruší niektorý zákaz ustanovený v § 23b.\n39. Podľa § 108e ods. 3 zákona č. 725/2004 Z.z. pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť,\nspôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.\n40. Podľa § 109 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, 42) ak tento zákon neustanovuje inak.\n41. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. vozidlá s právom prednostnej jazdy sú vozidlá\na) ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov, Vojenskej polície,\nVojenského spravodajstva a civilnej ochrany obyvateľstva, ktoré určí príslušný minister,\nb) Hasičského a záchranného zboru, ostatných hasičských jednotiek, Horskej záchrannej služby,\nzáchrannej zdravotnej služby a banskej záchrannej služby pri plnení úloh spojených so záchranou života\na zdravia osôb alebo materiálnych hodnôt,\nc) Slovenskej informačnej služby, ktoré určí riaditeľ Slovenskej informačnej služby,\nd) Národnej rady Slovenskej republiky pri preprave ústavných činiteľov alebo členov zahraničných\ndelegácií a pri plnení úloh spojených s takou prepravou,\ne) vlády Slovenskej republiky pri preprave ústavných činiteľov alebo členov zahraničných delegácií a pri\nplnení úloh spojených s takou prepravou,\nf) Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky pri preprave ústavných činiteľov alebo členov zahraničných\ndelegácií a pri plnení úloh spojených s takou prepravou,\ng) Ústavného súdu Slovenskej republiky pri preprave jeho predsedu,\nh) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pri preprave jeho predsedu,\ni) Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky pri preprave jeho predsedu,\nj) Národného bezpečnostného úradu pri preprave jeho riaditeľa,\nk) Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pri preprave generálneho prokurátora,\nl) obecnej polície, ktoré určí obec.\n42. Podľa § 19 ods. 1 vyhlášky č. 464/2009 Z. z. účinnej do 20. mája 2018 zvláštne výstražné svietidlá\nmusia byť homologizované podľa týchto technických požiadaviek:\na) predpisu EHK č. 65,\n\nb) predpisu EHK č. 10 alebo osobitného predpisu,\nc) predpisu EHK č. 26 5) alebo osobitného predpisu.\n43. Kasačný súd v prvom rade uvádza, že posudzovaná vec sa v kontexte argumentácie účastníkov\nkonania a právnych úvah krajského súdu javí ako právny konflikt medzi formálnym vnímaním pojmu\nzvláštne výstražné svietidlo a materiálnym vnímaním tohto pojmu.\n44. Žalobca (a v zhode s ním aj krajský súd) má za to, že predmetné svietidlo\nnie je zvláštnym výstražným svietidlom, a to primárne z dôvodu, že nebolo homologizované pre trh\nSlovenskej republiky, resp. z dôvodu, že podľa návodu (opisu na obale) nie je určené pre vozidlá s\nprávom prednostnej jazdy (podľa § 40 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z.),\nako aj z dôvodu, že na faktúre, ktorou žalobca tovar nadobudol je uvedené, že sa jedná o stroboskopické\nvýstražné svetlo - viacfunkčné výstražné svetlo.\n45. Sťažovateľ však má za to, že z materiálneho hľadiska sa jedná o zvláštne výstražné svietidlo, pričom\nje fakticky irelevantné, či bol tento produkt homologizovaný pre potreby slovenského trhu alebo nie, ako\naj to, ako je označený na nadobúdacej faktúre, resp. ako je špecifikovaný na obale.\n46. Kasačný súd v prvom rade uvádza, že sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, že samotný\nproces homologizácie by mal byť určujúcim kritériom toho, či sa jedná alebo nejedná o zvláštne výstražné\nsvietidlo - v kontexte prípadného deliktuálneho konania žalobcu.\n47. Ustanovenie § 19 ods. 1 vyhlášky 464/2009 Z.z. síce určuje, že zvláštne výstražné svietidlá musia\nbyť homologizované, to však neznamená, že svetelný zdroj, ktorý homologizačným konaním neprešiel,\nnemôže byť vnímaný ako zvláštne výstražné svietidlo (v kontexte prípadného protiprávneho konania\nsubjektu, ktorý takéto výstražné svietidlo predáva).\n48. Podľa názoru kasačného súdu rozdiel medzi homologizovaným a nehomologizovaným zvláštnym\nvýstražným zariadením spočíva práve v tom, že kým prvé spĺňa technické predpoklady pre realizáciu\nsúvisiacich formálno-právnych úkonov (napr. pre účely návrhu a montáž zvláštnych výstražných svetiel\npodľa § 42 vyhlášky č. 131/2018 Z.z. a § 27 vyhlášky č. 134/2018 Z.z.), druhá kategória svietidiel túto\npodmienku nespĺňa, a preto by napr. návrhu na jeho montáž na osobné motorové vozidlo nemohlo byť\nvyhovené, keďže absencia homologizácie by bránila kladnému vybaveniu takéhoto návrhu.\n49. Z uvedeného vyplýva, že z týchto dôvodov je potom bezpredmetné aj to, aký text je uvedený na obale\nsvietidla, resp. či je tam uvedené, že svietidlo nie je vhodné na používanie v rámci cestných komunikácií.\nTakéto deklaratórne vyhlásenie podľa kasačného súdu\nnie je ničím iným ako dôsledkom toho, že dané svietidlo nebolo homologizované, a preto\nnie je vhodné na použitie na pozemných komunikáciách. Kasačný súd teda absenciu homologizačného\nprocesu a informáciu na obale o nemožnosti použitia daného svietidla na pozemných komunikáciách\n(ako zvláštneho výstražného svietidla) vníma ako spojený kvalitatívny prvok. Informácia na obale\nvýrobku (o tom, že tento nie je vhodný na použitie v rámci cestnej premávky) preto podľa názoru\nkasačného súdu nie je „ďalším dôkazom“ toho, že by predmetné svietidlo nebolo možné vnímať ako\n„zvláštne výstražné svietidlo“ pre účely § 23b ods. 2 vyhlášky č. 464/2009 Z.z., ale ide o priamy dopad\ntoho, že svietidlo nebolo homologizované.\n50. V tejto súvislosti najvyšší správny súd uvádza, že v prípade vecí, u ktorých platí osobitná právna\nregulácia obchodovania s nimi, neviaže sa tento právny režim na formálne označenie tovaru, ale na\nmateriálnu stránku produktu. Hoci sťažovateľom použitá analógia sa javí ako výklad ad absurdum\n(obchodovanie so zbraňami), v tejto argumentácii je možné badať racionálny základ, keď sťažovateľ\nuvádza, že obchodovanie so zbraňou, resp. jej predaj nebude legálny len preto, že výrobca, príp.\npredávajúci uvedie na zbraň, že sa o zbraň nejedná.\n51. Kasačný súd ako dôkazu o tom, že sa nejedná o osobitný druh svietidla nemohol prisvedčiť ani na\nzáklade toho tvrdenia, že faktúra ako daňový doklad, na základe ktorého bolo svietidlo dodané žalobcovi,\nnevymedzuje tento tovar ako zvláštne výstražné svietidlo. Špecifikácia tovaru, ktorý je predmetom\nobchodnej transakcie na jednotlivých daňových dokladoch nemá záväznú povahu z hľadiska skutočného\n\ntypologického zariadenia tovaru. Naviac - paradoxne - prívlastok „viacfunkčné“ použitý na faktúre môže\nindikovať niekoľko účelov, na ktoré môže byť svietidlo použité.\n52. V tomto smere kasačný súd poukazuje na to, že hoci mu neprináleží vyslovovať špekulatívne úvahy\no argumentácii žalobcu, jeho tvrdenie o tom, že ide o svietidlo, ktoré má byť používané v priemysle\nnapr. pri elektrických skratoch, pôsobí pochybne, ak sa prihliadne na skutočnosť, že žalobca tovar\npredáva v rámci svojho podnikania s autosúčiastkami a zároveň samotné svietidlo z hľadiska prípojky\nbolo konštrukčne uspôsobené na použitie v motorovom vozidle (12V).\n53. Pre úplnosť kasačný súd uvádza, že zákon 757/2004 Z.z., v ktorom je vymedzená skutková podstata,\nza ktorú bol žalobca postihnutý (§ 23b ods. 2), neobsahuje taxatívne, resp. exaktné legálne vymedzenie\npojmu „zvláštne výstražné svietidlo“, a preto podľa názoru kasačného súdu, nie je bez ďalšieho vylúčené,\naby túto podmienku spĺňalo aj svietidlo, ktoré nebolo homologizované, a ktoré na balení obsahuje\nvyhlásenie výrobcu/dovozcu a/alebo predávajúceho, že daný produkt nie je možné použiť na prevádzku\nv rámci pozemných komunikácií.\n54. V tejto súvislosti nie je možné opomenúť, že samotné používanie zvláštneho výstražného svietidla\nje inštitútom, prostredníctvom ktorého sa realizujú aj partikulárne verejné záujmy a jeho používanie\nposkytuje oprávneným osobám privilegovaný status, napr. v tom zmysle, že tieto majú možnosť\nza splnenia zákonných podmienok nedodržať (priame) predpisy na úseku premávky na pozemných\nkomunikáciách. Je preto verejným záujmom aj to, aby prípadné riziko zneužívania takýchto zariadení (a\nto bez ohľadu na to, či formálne boli alebo neboli homologizované) bolo čo najviac redukované.\n55. Za daných okolností sa preto kasačnému súdu právny názor krajského súdu\no tom, že sa v súdenej veci nejedná o zvláštne výstražné svietidlo podľa § 23b ods. 2 písm. c/, a teda\nže neboli splnené podmienky na postih žalobcu, javí ako predčasný. Podľa názoru kasačného súdu,\nkrajský súd pri testovaní toho, či predmetné svietidlo relevantnú podmienku spĺňa, prihliadal výlučne na\nvybrané formálne aspekty, ktoré naviac bez ďalšieho nevylučujú, že by sa v súdenej veci mohlo jednať\no zvláštne výstražné svietidlo, na predaj ktorého - vo vzťahu ku kontrolórom prvostupňového správneho\norgánu - žalobca nebol oprávnený.\n56. Z dôvodov uvedených vyššie, najvyšší správny súd kasačnej sťažnosti sťažovateľa vyhovel.\n57. Úlohou krajského súdu bude v novom konaní verifikovať, či Právny poriadok Slovenskej republiky\nobsahuje legálne vymedzenie pojmu „zvláštne výstražné svietidlo“ pre účely § 23b ods. 2 písm. c/.\nAk áno, krajský súd berúc do úvahy túto legálnu definíciu posúdi a odôvodní, či v súdenej veci\nsvietidlo predmetné kritériá spĺňa. V prípade, že krajský súd dospeje k záveru, že právny poriadok\nlegálnu definíciu pojmu „zvláštne výstražné svietidlo“ neobsahuje, poskytne výklad tohto inštitútu ako\nneurčitého pojmu a na základe tohto výkladu opätovne rozhodne vo veci samej. Kasačný súd uvádza,\nže posúdenie toho, či predmetné svietidlo spĺňa podmienky osobitného výstražného svietidla bude\nnásledne determinovať aj to, či na strane žalobcu existovala povinnosť pri predaji verifikovať, či osoba,\nktorej predmetné svietidlo predáva, spĺňa osobitné predpoklady pre jeho nadobudnutie (kúpu) - podľa\nvšeobecne záväznej právnej úpravy. Uvedené bude následne determinovať aj to, či konanie žalobcu\n(ktorý sporné svietidlo predal bez overenia osobitného statusu kupujúceho ako oprávneného subjektu)\nbude alebo nebude napĺňať znaky správneho deliktu, za ktorý bola žalobcovi sankcia uložená.\n58. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd podľa § 467 ods. 3 SSP.\n59. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal toto rozhodnutie jednomyseľne (§\n139 ods. 4 SSP), t.j. pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/27/2019", "guid": "6f968592-f4e7-4ac3-8a57-7bec31c6073d:f76f3079-223a-4582-a200-5e8a7d60d8c5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}