{"guid": "1e12f958-146e-4178-9c04-19a74e86dc48:9adf9f23-e6a1-4840-88c1-587c33c22364", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200344.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/25/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/25/2020 z 24. 8. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 24. augusta 2022, sp. zn. 2Sžfk/25/2020, ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200344.1", "identifikacne_cislo": "2018200344", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/447", "nazov": "zákon č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/447/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 447/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/447/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/447/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/447/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/447/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 447/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/447/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/447#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/447#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9adf9f23-e6a1-4840-88c1-587c33c22364", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200344.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200344.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200344.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sžfk/25/2020\n2018200344\n24. 08. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:2018200344.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej. PhD. a členov senátu prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD. (sudca spravodajca), JUDr.\nMariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: effect house s. r. o., so sídlom: Mickiewiczova 2, 811 07\nBratislava, IČO: 50 041 193, zastúpený: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom:\nMickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, voči žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave, č. k. 14S/96/2018-92,\nzo dňa 30. januára 2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky nepriznáva účastníkom konania právo na náhradu trov\nkasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Mesto Šamorín (ďalej len „správca poplatku“) vydal rozhodnutie č. 7600007018 zo dňa 10. júla\n2018 (ďalej len „rozhodnutie správcu poplatku“). Týmto rozhodnutím vyrubil žalobcovi miestny poplatok\nza rozvoj vo výške 40.275,- € za stavbu rodinných domov podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2015\nZ. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nmiestnom poplatku za rozvoj“). Predmetný poplatok bol vyrubený na základe stavebného povolenia\nč. 4081/2016-0003/SOcÚ zo dňa 22. decembra 2016 pre stavbu rodinných domov - Obytný súbor\nKraľovianky pre rodiny, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24. januára 2017.\n2. Žalobca sa voči rozhodnutiu správcu poplatku odvolal. Žalovaný rozhodnutím č. 568073/2018 zo dňa\n8. októbra 2018 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie správcu\npoplatku podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „daňový poriadok“).\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Žalobca podal všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Trnave (ďalej len „správny súd“), v ktorej\nnapadol aj rozhodnutie žalovaného. Vo svojej žalobe zaujal názor, že rozhodnutie správcu poplatku a\nrozhodnutie žalovaného sú protizákonné. Navrhol obe rozhodnutia zrušiť.\n4. Správny súd rozsudkom č. k. 14S/96/2018-92, zo dňa 30. januára 2020 (ďalej len „rozsudok správneho\nsúdu“) podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 191 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v účinnom znení (ďalej len „SSP“). Vo svojom odôvodnení uviedol, že predmetom sporu nie je\nvýška miestneho poplatku za rozvoj. Žalobca namietal, že mu poplatok vôbec nemal byť vyrubený.\n5. Správny súd bol názoru, že poplatok mal byť vyrubený na základe § 13 zákona o miestnom\npoplatku za rozvoj a VZN správcu odvodu č. 10/2016 účinného od 1. januára 2017 (ďalej len\n\n„VZN č. 10/2016“). Uviedol, že § 3 zákona o miestnom poplatku za rozvoj rovnako ako aj čl. II\nods. 1 VZN č. 10/2016 zavádzajú legislatívnu skratku stavebné povolenie, pod ktorou sa rozumie\nprávoplatné stavebné povolenie. Pre splnenie podmienok na vyrubenie miestneho poplatku za rozvoj\nje preto rozhodujúca právoplatnosť stavebného povolenia a nie deň jeho vydania. Stavebné povolenie\nnadobudlo právoplatnosť až po účinnosti VZN č. 10/2016. Správny súd tiež uviedol, že sa nestotožnil\ns argumentáciou uvedenou v rozhodnutí žalovaného. S ohľadom na posúdenie otázky, či malo prísť k\nvyrubeniu poplatku za rozvoj, správnym súdom, by v prípade zrušenia rozhodnutia žalovaného žalobca\nnedosiahol v konaní pred orgánmi verejnej správy lepší výsledok.\nIII. Kasačná sťažnosť žalobcu, stanoviská účastníkov konania\n6. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť. Navrhol v nej, aby kasačný súd\nzrušil rozsudok správneho súdu. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že správny súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). V kasačnej sťažnosti žalobca\npoukázal na skutočnosť, že podľa čl. VIII ods. 3 VZN č. 10/2016 mohol správca poplatku vyrubiť\nmiestny poplatok za rozvoj prvýkrát na stavbu, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie, až po účinnosti\ntohto VZN. Rozhodujúci okamih je vydanie stavebného povolenia a nie jeho právoplatnosť, ktorá je\nlen vlastnosťou. Žalobca tiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžp/1/2010, podľa ktorého v prípade neurčitosti právnej normy nemožno aplikovať výklad v neprospech\nadresáta tejto normy.\n7. Finančné riaditeľstvo vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhlo kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\npodľa § 461 SSP zamietnuť.\nIV. Právne posúdenie kasačným súdom\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho pôsobnosť pre toto\nkonanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h) SSP a § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení.\n9. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n10. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP kasačný súd skonštatoval, že\npodaná kasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou\nosobou a včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený.\n11. Kasačný súd následne preskúmal rozsudok správneho súdu, kasačnú sťažnosť žalobcu a vyjadrenie\nžalovaného. Uvedené posúdil a prišiel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho rozsudku. Bližšie\ntieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.\nIV.I. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 2 zákona o miestnom poplatku za rozvoj poplatok za rozvoj môže ustanoviť obec na svojom\núzemí, v jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území všeobecne záväzným nariadením.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o miestnom poplatku za rozvoj predmetom poplatku za rozvoj je pozemná\nstavba na území obce, na ktorú je vydané právoplatné stavebné povolenie, ktorým sa povoľuje stavba\n(ďalej len „stavebné povolenie“).\nPodľa § 13 zákona o miestnom poplatku za rozvoj obec môže vyrubiť poplatok za rozvoj podľa tohto\nzákona prvýkrát na stavbu, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie po účinnosti tohto zákona, najskôr\nvšak zavedením poplatku za rozvoj všeobecne záväzným nariadením obce.\nIV.II. Posúdenie kasačných námietok\n12. Paragraf 3 ods. 1 zákona o miestnom poplatku za rozvoj vymedzuje predmet poplatku. Tým je vydané\nprávoplatné stavebné povolenie, ktorým sa povoľuje stavba. Zároveň toto ustanovenie zavádza pre\nuvedené aj legislatívnu skratku, ktorou je stavebné povolenie.\n13. Podmienka právoplatnosti stavebného povolenia je zakotvená aj v § 4 ods. 1 zákona o miestnom\npoplatku za rozvoj, podľa ktorého poplatková povinnosť vzniká dňom právoplatnosti stavebného\npovolenia. Poplatok za rozvoj sa teda neviaže na vydanie stavebného povolenia, ale až na jeho\nprávoplatnosť.\n14. Túto skutočnosť potvrdzuje aj osobitná časť dôvodovej správy k návrhu § 3 a §\n4 zákona o miestnom poplatku za rozvoj, podľa ktorej poplatková povinnosť vzniká dňom\nnadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia a vplyv na výšku poplatku budú mať údaje\n\nzo stavebného povolenia, ktoré je právoplatné (uverejnené na https://www.nrsr.sk/web/Dynamic/\nDocumentPreview.aspx?DocID=417766).\n15. V kontexte predmetných ustanovení treba vykladať aj § 13 zákona o miestnom poplatku za rozvoj\n(toto ustanovenie je obdobné s čl. VIII ods. 3 VZN č. 10/2016). Kasačný súd dáva, aj s ohľadom na\nuvedené, v plnom rozsahu za pravdu správnemu súdu, že pojem stavebné povolenie uvedené v tomto\nustanovení treba vykladať v jednotlivých ustanoveniach v súlade so zavedenou legislatívnou skratkou,\nako právoplatné stavebné povolenie. Zo systematického výkladu by totiž nedávalo zmysel, prečo len pri\ntomto ustanovení by zákonodarca viazal stavebné povolenie na moment jeho vydania a nie na moment\njeho právoplatnosti. Z predošlých ustanovení je zrejmé, že zákonodarca viazal všetky právne následky\naž na moment právoplatnosti stavebného povolenia a nie len na moment vydania. Túto skutočnosť\npotvrdil kasačný súd už v predchádzajúcej rozhodovacej činnosti, keď v rozsudku sp. zn. 8Sžfk/103/2020\nzo dňa 26. apríla 2022 zdôraznil, že pre vznik poplatkovej povinnosti je rozhodujúci okamih stavebného\npovolenia.\n16. Kasačný súd v tejto súvislosti nepovažuje normatívny text § 13 zákona o miestnom poplatku za rozvoj\nza nejasný a zmätočný. Pokiaľ zákonodarca zaviedol legislatívnu skratku v § 3 ods. 1 tohto zákona, nutne\nsa táto legislatívna skratka vzťahuje aj na nasledovné ustanovenia. Právny pojem stavebné povolenie\nv tomto ustanovení s ohľadom na § 3 ods. 1 je nutné vykladať ako právoplatné stavebné povolenie,\nktorým sa povoľuje stavba.\n17. So zreteľom na uvedené kasačný súd uvádza, že VZN č. 10/2016 nadobudlo účinnosť 1. januára\n2017, pričom stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť až 24. januára 2017. V danom čase teda\nboli naplnené zákonné podmienky na to, aby bol žalobcovi ako poplatníkovi vyrubený miestny poplatok\nza rozvoj.\n18. Kasačný súd k uvedenému dodáva, že aj osobu poplatníka treba vykladať v zmysle zavedenej\nlegislatívnej skratky uvedenej v § 3 ods. 1 zákona o miestnom poplatku za rozvoj. Z tohto dôvodu\npoplatníkom v súlade s § 5 ods. 1 tohto zákona je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo\nvydané právoplatné stavebné povolenie, ktorým sa povoľuje stavba. Podmienka právoplatnosti pritom\nbola naplnená až v čase, kedy bolo v účinnosti VZN č. 10/2016 stanovujúce sadzby poplatku za rozvoj\nv súlade s § 2 a § 7 zákona o miestnom poplatku za rozvoj.\n19. Pre posúdenie skutočnosti, či malo prísť k vyrubeniu poplatku za rozvoj je určujúca právna úprava v\nzákone o miestnom poplatku za rozvoj, na ktorú následne musí VZN č. 10/2016 nadväzovať. Zákonná\nprávna úprava pritom zreteľne stanovila, že právne následky sa odvíjajú od právoplatného stavebného\npovolenia, pričom aj článok VIII ods. 3 VZN č. 10/2016 je potrebné vykladať v súlade s touto zákonnou\núpravou. Navyše, tak ako aj poznamenal správny súd vo svojom rozsudku, VZN č. 10/2016 tiež zaviedlo\nlegislatívnu skratku v čl. II ods. 1, ktorej znenie je identické s legislatívnou skratkou uvedenou v § 3 ods.\n1 zákona o miestnom poplatku za rozvoj.\n20. So zreteľom na uvedené skutočnosti kasačný súd vyhodnotil námietky uvedené v kasačnej sťažnosti\nza nedôvodné.\nIV.III. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n21. Kasačný súd s ohľadom na všetky skutočnosti nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a preto podľa\n§ 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\n22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a §\n168 druhou vetou SSP spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu\ntrov konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal náhradu trov\nkonania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a\nkasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania priznané.\n23. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/96/2018", "guid": "424e2c52-49a1-41b5-a5e0-1b770099a9a3:d712243c-c5eb-46db-9113-9863269368b7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}