{"guid": "24f696a4-fb30-4107-8479-164e9a74e1c6:7a4df889-bce2-4709-9a7b-738124ff05f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200181.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/114/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/114/2019 z 24. 8. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 24. augusta 2022, sp. zn. 9Sžsk/114/2019, ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200181.1", "identifikacne_cislo": "2018200181", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2022-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a4df889-bce2-4709-9a7b-738124ff05f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200181.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200181.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2018200181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n9Sžsk/114/2019\n2018200181\n24. 08. 2022\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2022:2018200181.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Jany\nMartinčekovej v právnej veci žalobcu: A.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, K., právne zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, Bratislava, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 33473-3/2018-BA zo dňa 18. apríla 2018, o kasačnej sťažnosti\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 47Sa/13/2018-71 zo dňa 13. júna 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 47Sa/13/2018-71 zo\ndňa 13. júna 2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 47Sa/13/2018-71 zo dňa 13. júna 2019\npodľa § 191 ods. 1 písm. e/ a g/ v spojení s § 191 ods. 3 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej č. 33473-3/2018-BA zo dňa 18. apríla 2018 a\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda č. 700-0512102317-GC04/17 zo dňa 19.\ndecembra 2017 a vec vrátil Sociálnej poisťovni, pobočka Dunajská Streda na ďalšie konanie. Zároveň\nnávrh žalobcu na spojenie vecí na spoločné konanie zamietol.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím č. 33473-3/2018-BA zo dňa 18. apríla 2018 žalovaná zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým pobočka Dunajská Streda predpísala\nžalobcovi podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ. z.“) za obdobie mesiacov január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, a jún 2009\npoistné na nemocenské poistenie v sume 92,40 eur, poistné na starobné poistenie v sume 378,60 eur,\npoistné na invalidné poistenie v sume 126,- eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 70,80\neur, spolu v sume 667,80 eur. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu je príloha.\n3. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010 a v zmysle\nprávnej úpravy ustanovenej SSP dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby.\n4. Krajský súd dospel k záveru, že nakoľko pobočka Sociálnej poisťovne predpísala poistné za\nobdobie, ktoré sa javilo ako sporné a toto obdobie povinného sociálneho poistenia nebolo zákonným\nspôsobom určené právoplatným rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne, bolo možné konštatovať,\nže preskúmavané rozhodnutia o predpísaní poistného nevychádzali zo zákonne získaných podkladov\n\na boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutočného stavu veci, predovšetkým vo vzťahu k\nurčeniu obdobia, za ktoré sa poistné predpísalo.\n5. Konštatoval, že z obsahu preskúmavaného rozhodnutia a vyjadrenia žalovanej vyplýva, že pri\nposúdení splnenia podmienok na predpis predmetného poistného okrem príjmu žalobcu dosiahnutého\nz podnikania a zo samostatnej zárobkovej činnosti v rozhodnom období a okrem posúdenia držby\nplatnej licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe žalobcom, žalovaná vychádzala pri určení\nobdobia účasti žalobcu na povinnom sociálnom poistení v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby\n(ďalej aj „SZČO“) z opraveného Registračného listu FO - odhlášky zo sociálneho poistenia predloženého\nžalobcom pobočke žalovanej dňa 12. decembra 2017 na základe výzvy Sociálnej poisťovne, pobočka\nDunajská Streda na jej predloženie zo dňa 05. decembra 2017. Hoci žalovaná vo vyjadrení k žalobe\npripúšťa, že žalobca síce podal dňa 9. novembra 2007 v pobočke Sociálnej poisťovne Registračný\nlist FO - odhlášku zo sociálneho poistenia dňom 31. augusta 2007, vzápätí dodáva, že na základe\nvýzvy Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda zo dňa 05. decembra 2017, žalobca dňa 12.\ndecembra 2017 opravil registráciu v Sociálnej poisťovni a predložil Registračný list FO - odhlášku\nzo sociálneho poistenia dňom 30. júna 2009, t. j. dňom kedy žalobcovi zaniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Na základe\ntakto opraveného a na výzvu pobočky Sociálnej poisťovne žalobcom podaného registračného listu FO\n- odhlášky žalovaná považovala dátumy zániku povinného sociálneho poistenia žalobcu ako SZČO,\na teda obdobia povinného sociálneho poistenia žalobcu v postavení SZČO, za určené a nesporné\npre účely vydania rozhodnutia o predpísaní poistného za predmetné obdobie bez toho, aby bol zánik\npredmetného sociálneho poistenia určený rozhodnutím pobočky postupom podľa § 178 ods. 1 písm. a/\nbodu 1 zákona č. 461/2003 Z. z., na ktorého dodržanie za daných okolností žalovaná nevzhliadla dôvod.\n6. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu ďalej vyslovil, že na vyššie uvedený procesný postup\nurčenia predpisu poistného za predmetné obdobie január 2009 až jún 2009 neboli splnené zákonné\npodmienky, pretože dňa 12. decembra 2017 opravou registrácie na základe výzvy pobočky Sociálnej\npoisťovne sa zánik, resp. vznik povinnej účasti žalobcu na sociálnom poistení za uvedené obdobie\nnestal nesporným. Z podania Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda č. 20125-3/2017-DS zo\ndňa 05. decembra 2017, nazvaného vyžiadanie, vyplýva, že pobočka žiadala žalobcu, aby vo veci\ndošetrenia povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia ako samostatne zárobkovo\nčinnej osoby do 30. júna 2009, v lehote troch dní od doručenia výzvy zaslal pobočke registračný list FO\n- ukončenie povinnej účasti na nemocenskom a dôchodkovom poistení ku dňu 30. júna 2009, pričom\nv predmetnej výzve sa neuvádzajú žiadne skutkové a právne dôvody, pre ktoré pobočka žalovanej\nuvedený registračný list požaduje zaslať, dokonca uvedenú požiadavku nenazvala, resp. nevysvetlila\nani ako opravu nesprávne vyplneného registračného listu FO - odhlášky, podaného žalobcom pôvodne\nv novembri 2007, t. j. pred viac ako desiatimi rokmi od požiadavky na zaslanie predmetnej opätovne\npožadovanej odhlášky.\n7. Ďalej dal do pozornosti, že pokiaľ žalovaná v odôvodnení uvádzala, že na základe výzvy pobočky\nSociálnej poisťovne adresovanej žalobcovi z dôvodu nesprávneho určenia dňa zániku povinného\nsociálneho poistenia žalobcu ako SZČO na základe Registračného listu - odhlášky podaného dňa 9.\nnovembra 2007 žalobcom, žalobca dňa 12. decembra 2017 podal registračnú odhlášku podľa vyššie\nuvedenej výzvy pobočky žalovanej, čo malo byť podľa názoru žalovanej dôvodom, pre ktorý nebolo\npotrebné postupom podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutím príslušnej\npobočky Sociálnej poisťovne určiť zánik povinného sociálneho poistenia žalobcu ako SZČO odlišne\nod úkonu žalobcu podaním odhlášky z povinného sociálneho poistenia SZČO dňa 9. novembra 2007,\ntak tento procesný postup nemožno považovať za výkon právomoci a pôsobnosti pobočky Sociálnej\npoisťovne realizovaný v súlade s ustanovením § 178 zákona č. 461/2003 Z. z. pri zabezpečovaní\nplnenia povinností samostatne zárobkovo činných osôb vyplývajúcich im z ustanovenia § 228 zákona\nč. 461/2003 Z. z.\n8. Taktiež poukázal na skutočnosť, že ustanovenie § 228 zákona č. 461/2003 Z. z. v relevantnom čase\nukladalo žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinnosti prihlásiť sa na nemocenské a\ndôchodkové poistenie, resp. odhlásiť sa z týchto poistení v zákonom ustanovenej lehote, prípadne v\nzákonom ustanovenej lehote oznámiť príslušnej pobočke skutočnosti rozhodujúce na posúdenie vzniku,\nprerušenia alebo zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nSZČO, ako aj povinnosť oznámiť skutočnosti evidenčného charakteru, pričom skutočnosti potrebné na\n\nposúdenie vzniku a zániku povinného sociálneho poistenia SZČO mal povinnosť oznamovať na tlačive\npredpísanom Sociálnou poisťovňou. Správnosť údajov o vzniku alebo zániku povinného sociálneho\npoistenia SZČO má oprávnenie kontrolovať príslušná pobočka Sociálnej poisťovne podľa § 178 ods. 1\npísm. i/ zákona č. 461/2003 Z. z. (písm. h/ citovaného ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\núčinnom do 31. decembra 2007), a to i s využitím inštitútu vonkajšej kontroly podľa § 242 a nasl. cit.\nzákona, prípadne s využitím všeobecne známych skutočností alebo skutočností známych organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti, napr. vyžiadaním si potrebných informácií podľa § 233 ods. 9\nzákona č. 461/2003 Z. z. od orgánu, ktorý vydáva povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5 cit. zákona.\nNa základe takto získaných informácií má pobočka žalovanej oprávnenie rozhodnúť o vzniku, prerušení\nalebo zániku sociálneho poistenia odlišne, ako to na príslušnom tlačive oznámila povinne sociálne\npoistená samostatne zárobkovo činná osoba, čo vytvára podmienky na postup pobočky Sociálnej\npoisťovne podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bodu 1 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. na vydanie rozhodnutia o\nvzniku, prerušení alebo zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. Za daných okolností zákon\nč. 461/2003 Z. z. neupravuje právo a ani povinnosť pobočke Sociálnej poisťovne vyzvať fyzickú osobu\npodliehajúcu povinnému sociálnemu poisteniu SZČO na opravu dňa vzniku alebo zániku povinného\nsociálneho poistenia formou podania nového, resp. opraveného Registračného listu FO - prihlášky alebo\nodhlášky, nakoľko tento rozpor v určení predmetného dňa sa odstraňuje vydaním rozhodnutia o vzniku,\nprerušení, príp. o zániku sociálneho poistenia podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bodu 1 zákona č. 461/2003\nZ. z., ktoré ako rozhodnutie vydané v rámci správneho konania podľa zákona č. 461/2003 Z. z. je\nmožné revidovať v rámci riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Až na základe právoplatného\nrozhodnutia o určení vzniku, prerušení, prípadne zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch je\nmožné z dôvodu nesplnenia si odvodových povinností SZČO predpísať poistné podľa § 144 zákona č.\n461/2003 Z. z.\n9. Zároveň v danom prípade k obsahu vyžiadania Sociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda č.\n20125-3/2017-DS zo dňa 05. decembra 2017 správny súd považoval za potrebné uviesť, že pobočka\nžalovanej dostatočným a zrozumiteľným spôsobom neozrejmila právny význam obsahu požadovaného\nregistračného listu (odhlášky) pre zánik povinného sociálneho poistenia žalobcu ako SZČO, a to s\nodstupom viac ako desiatich rokov od podania odhlášky žalobcom ku dňu 31. augusta 2007. Aj s\nprihliadnutím na prezumpciu znalosti zákona samostatne zárobkovo činných osôb a na časté zmeny\nrelevantných zákonných ustanovení, možno sa len domnievať, že žalovaná mala úkonom žalobcu\nna základe výzvy pobočky žalovanej, podaním opraveného registračného listu dňa 12. decembra\n2017, na mysli zosúladenie názorov povinne sociálne poistených SZČO na okamih zániku povinného\nsociálneho poistenia. Uvedený účinok však neguje obsah žaloby v tejto veci a nevyplýva ani z obsahu\nadministratívneho spisu, z ktorého nie je zrejmý dôvod podania registračného listu dňa 12. decembra\n2017 a nevyplýva z neho ani zámer pobočky žalovanej nezákonným spôsobom opraviť nesprávnosť\núdajov pôvodne podaného registračného listu dňa 09. novembra 2007. Vo výzve uvedená požiadavka na\nzaslanie registračného listu - prihlášky na povinné nemocenské a dôchodkové poistenie ako samostatne\nzárobkovo činná osoba ku dňu 30. júna 2009, nebola žalobcovi dostatočným a zákonným spôsobom\nozrejmená ako povinnosť, ktorú mu pobočka žalovanej uložila, ani účel, ktorý tým vzhľadom na zákonné\nkonsekvencie sleduje.\n10. V nadväznosti na uvedené správny súd konštatoval, že existencia na výzvu pobočky žalovanej\n„opravenej“ odhlášky žalobcu ako SZČO, s rozdielnym dátumom zániku povinného sociálneho poistenia\nžalobcu ako SZČO, svedčí o spornosti zániku tejto právnej skutočnosti a vydanie rozhodnutia o\npredpísaní poistného za takto nezákonným spôsobom ustálené poistné obdobie sociálneho poistenia\n(na základe podania opraveného registračného listu po intervencii správneho orgánu) svedčí o odklone\nod rozhodovacej praxe orgánu sociálneho poistenia, ktorým došlo k porušeniu princípu predvídateľnosti\nrozhodovania správnych orgánov (legitímneho očakávania).\n11. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na spojenie prejednávanej veci s vecou žaloby na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 33472-3/2018-BA zo dňa 18. apríla 2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda č. 700-0512102217-GC04/17 zo dňa 19. júla 2017,\nsprávny súd návrhu na spojenie týchto vecí na spoločné konanie nevyhovel, pretože lustráciou bolo\nzistené, že tamojší súd do dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci neregistruje, resp. neeviduje podanie\nžaloby žalobcom na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 33472-3/2018-BA zo\ndňa 18. apríla 2018, ani takéto podanie nie je súčasťou súdneho spisu v prejednávanej veci sp. zn.\n47Sa/13/2018, ktoré by správny súd mohol posúdiť podľa obsahu ako samostatnú žalobu.\n\n12. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 SSP s tým, že o výške trov bude\npodľa § 175 ods. 2 SSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n13. Proti rozsudku krajského súdu podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n14. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n15. Vo vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci žalovaná bližšie uviedla, že\norganizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia vo veci predpísania poistného\nvenovala dostatočnú pozornosť statusu žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby. V čase\nvydania rozhodnutia o predpísaní poistného status žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby\nnebol sporný, a preto o ňom Sociálna poisťovňa nebola oprávnená rozhodnúť. Žalobca síce podal\ndňa 09. novembra 2007 v pobočke Sociálnej poisťovne Registračný list FO - odhlášku zo sociálneho\npoistenia s dátumom zániku poistenia 31. augusta 2007, ale na základe výzvy Sociálnej poisťovne,\npobočka Dunajská Streda zo dňa 05. decembra 2017 žalobca dňa 12. decembra 2017 dobrovoľne\nopravil registráciu a predložil registračný list FO - odhlášku zo sociálneho poistenia s dátumom\nzániku poistenia 30. júna 2009, t. j. dňom, kedy mu zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\nUviedol, že v prípade, ak by žalobca nesúhlasil s opravou podaného registra FO - odhlášky zo\nsociálneho poistenia a naďalej by zastával názor, že mu zaniklo povinné nemocenské poistenie a\npovinné dôchodkové poistenie dňom 31. augusta 2007, pobočka Sociálnej poisťovne by bola povinná o\nspornom zániku sociálneho poistenia rozhodnúť podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod prvý zákona č. 461/2003\nZ. z. Tento postup je podrobne odôvodnený na strane 5 žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej.\nOpravený Registračný list FO, ktorý je riadne žalobcom podpísaný, považuje žalovaný za prejav vôle\nžalobcu opraviť nesprávny údaj na registračnom liste FO - odhláške zo sociálneho poistenia, zo dňa 31.\naugusta 2007. Na základe predmetného opraveného Registračného listu FO, v ktorom uvedené údaje\nkorešpondujú s právnou úpravou účinnou do 31. decembra 2010, trvalo žalobcovi povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie do 30. júna 2009.\n16. Žalobca pri podaní Registračného listu FO - odhlášky zo sociálneho poistenia dňom 08. decembra\n2017 neoznámil pobočke Sociálnej poisťovne, že je držiteľom licencie L1A. Sociálna poisťovňa, pobočka\nDunajská Streda nemala reálnu možnosť túto skutočnosť zistiť skôr, ako jej boli relevantné údaje\nposkytnuté priamo Slovenskou lekárskou komorou o držiteľoch licencie L1A, nemala vedomosť o\ntom, že žalobca disponuje licenciou na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A/TT/0013/05. Podľa\nprávneho názoru žalovanej licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 68 ods. 1\npísm. a/ vykonávanej podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,\nzdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 578/2004 Z. z.“), označovaná ako\nlicencia L1A, sa považuje za oprávnenie na vykonávacie činnosti podľa osobitného predpisu a zakladá\ndržiteľovi tejto licencie status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia podľa §\n5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010. Vychádzajúc zo zákona č.\n578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je držiteľ licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe\nL1A oprávnený vykonávať zdravotnícke povolanie a poskytovať zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom\nzariadení a dosahovať príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 zákona č.\n595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.\n17. Keďže zánik povinného nemocenského poistenia žalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby,\nnebol sporný vzhľadom na to, že žalobca na opravenom registračnom liste FO - odhláške zo sociálneho\npoistenia zo dňa 08. decembra 2017 uviedol správny dátum zániku poistenia, t. j. 30. jún 2009, žalovaná\ntrvá na právnom názore, že postupovala v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z., ak o zániku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia nerozhodla v samostatnom konaní, ale\npristúpila k vydaniu rozhodnutia vo veci predpísania dlžnej sumy poistného, ktorú žalobca v spornom\nobdobí neuhradil.\n\n18. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n19. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovanej písomne nevyjadril.\nIII.\nPosúdenie kasačnej sťažnosti\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11\npísm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a\npo jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n21. Podľa § 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 423/2020 Z. z. najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021.\n22. Podľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení zákona č. 423/2020 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na\nnajvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho\nsprávneho súdu.\n23. Z dôvodovej správy k zákonu č. 423/2020 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti\ns reformou súdnictva, ktorý v článku XX. novelizoval aj zákon č. 757/2004 Z. z. vyplýva, že zákonodarca\nvo vyššie citovanom odseku 2 upravil prechod výkonu súdnictva z najvyššieho súdu na najvyšší správny\nsúd, a teda najvyšší správny súd prebral z najvyššieho súdu všetky „živé“ veci v agende správneho\nsúdnictva, ktoré aj dokončí.\n24. Správny súdny poriadok upravuje právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a\nrozhodujúceho v správnom súdnictve a konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších\nosôb v správnom súdnictve (§ 1 SSP).\n25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n29. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n30. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n31. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým.\nJeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať,\nči správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie\n\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako\naj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n32. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach\nstarobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sa nevzťahuje osobitný\npredpis (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní).\n33. V správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu žalobca argumentoval nesprávnym právnym posúdením veci, ktoré malo spočívať v nesprávnom\nposúdení právnej povahy licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore\nvšeobecné lekárstvo. Žalobca tvrdil, že licencia nezakladá štatút samostatne zárobkovo činnej osoby a\nže sa Sociálna poisťovňa nezaoberala ustanoveniami zákona č. 578/2004 Z. z.\n34. Otázkou postavenia (statusu) lekára ako samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm.\nc/ zákona č. 461/2003 Z. z. z dôvodu, že bol držiteľom licencie L1A sa zaoberal a dal na ňu odpoveď\nVeľký senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1Vs 3/2019 zo dňa 24. novembra\n2020. Ústavná sťažnosť proti uvedenému rozsudku najvyššieho súdu bola odmietnutá Ústavným súdom\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. IV. ÚS 610/2021-22 zo dňa 30. novembra\n2021.\n35. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v rozsudku sp. zn. 1Vs 3/2019 zo\ndňa 24. novembra 2020 k otázke statusu samostatne zárobkovo činnej osoby na základe oprávnenia\nna vykonávanie činností v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom do 31.\ndecembra 2010 citujúc § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom do 31. decembra\n2010, § 3 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., § 3 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z. z., § 4 zákona č.\n578/2004 Z. z., § 10 ods. 1, 2 zákona č. 578/2004 Z. z., § 68 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.,\nkonštatoval: ,,Zákonodarca už v ustanovení § 3 ods. 4 zákona e. 578/2004 Z. z. rozlišuje u lekárov\nmedzi výkonom zdravotníckeho povolania na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho\nzariadenia alebo povolenia vydaného pod3a osobitného predpisu [písm. b/] a na základe licencie na\nvýkon samostatnej zdravotníckej praxe [písm. c/].“\n36. Jednou z podmienok na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (napr.\nambulancie) právnickej osobe, napr. spoločnosti s ručením obmedzeným [§ 12 ods. 3 písm. a/ zákona č.\n578/2004 Z. z.] je, že právnická osoba má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti\nodborného zástupcu [§ 68 ods. 1 písm. c/], teda s tzv. licenciou LlC.\n37. Jednou z podmienok na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (napr.\nambulancie) fyzickej osobe [§ 12 ods. 3 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z. z.] je licencia L1B, t. j. licencia\nna výkon zdravotníckeho povolania [§ 68 ods. 1 písm. b/].\n38. Pojem „povolenie“, uvedený v § 4 písm. a/ bod 1. a § 11 zákona č. 578/2004 Z. z. je potrebné vykladať\nv kontexte s ustanovením § 3 ods. 4 písm. b/ tohto zákona, teda tak, že pod povolením sa rozumie\npovolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ústavnej\nzdravotnej starostlivosti). Povolenie príslušný orgán vydá fyzickej osobe, ak má licenciu na výkon\nzdravotníckeho povolania, tzv. licencia L1B [§ 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z. z.] a právnickej\nosobe, ak má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu v tom\npovolaní, v ktorom má poskytovateľ prevažne poskytovať zdravotnú starostlivosť - tzv. licenciu L1C [§ 12\nods. 3 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z. z.]. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, vydaná\npodľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z. z. (ďalej aj „licencia L1A“) nie je podmienkou na\nvydanie povolenia podľa § 12 zákona č. 578/2004 Z. z. Ide o licenciu, ktorá nie je žiadnym spôsobom\nviazaná na povinnosť držby licencie L1B alebo L1C, súčasne však držba licencie L1A nevylučuje, aby\nlekár bol držiteľom aj licencií L1B a L1C.\n\n39. Veľký senát sa stotožnil s názorom, že licencia L1A oprávňuje lekára vykonávať samostatnú\nzdravotnícku prax, teda poskytovať zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení prevádzkovanom\niným poskytovateľom alebo na inom mieste, a že lekár - držiteľ licencie L1A, je oprávnený bez\nďalšieho povolenia alebo súhlasu akéhokoľvek orgánu poskytovať zdravotnú starostlivosť. Iba na jeho\nvôli je ponechané, či uvedenú licenciu bude aj využívať, a teda, či bude uzatvárať dohody/zmluvy\no výkone zdravotnej starostlivosti s inými prevádzkovateľmi zdravotníckych zariadení, a vybrať si,\nv ktorom zdravotníckom zariadení, resp. inom mieste (napr. v byte chorého, v inom prirodzenom\nsociálnom prostredí osoby, ktorá vyžaduje poskytovanie zdravotnej starostlivosti), bude zdravotnú\nstarostlivosť poskytovať. V prípade poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe licencie L1A ide o\ntzv. „návštevnú službu“. Samotná skutočnosť, že prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia, s ktorým\nlekár - držiteľ licencie L1A uzatvára dohodu/zmluvu, je povinný spĺňať podmienky ustanovené zákonom,\nmedzi ktoré patrí aj vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia s oprávnením na\nvykonávanie samostatnej zdravotníckej praxe lekára - držiteľa licencie L1A nijako nesúvisí. Povolenie na\nprevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia sa viaže výlučne na osobu prevádzkovateľa zdravotníckeho\nzariadenia. Zánikom povolenia neprestane lekár, ktorý je držiteľom licencie L1A, spĺňať podmienky\npre vydanie tohto druhu licencie. Splnenie predpokladov pre vydanie licencie L1A lekárom nie je\nnaviazané na vydanie povolenia prevádzkovateľovi zdravotníckeho zariadenia. Skutočnosť, že lekár držiteľ licencie L1A uzatvára súkromné zmluvy/dohody s prevádzkovateľom zariadenia, ktorý má vydané\npovolenie, nemožno chápať ako podmienku oprávnenia na výkon zdravotníckej praxe. Podmienky\nna výkon samostatnej zdravotníckej praxe musí lekár splniť na to, aby mu licencia L1A bola vydaná\n(pred vydaním licencie L1A). Zmluvu/dohodu s prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia uzatvára\nnásledne, po tom, čo spĺňa podmienky na výkon zdravotníckej praxe, teda po vydaní licencie L1A.\n40. Veľký senát sa stotožnil s názorom senátu 9S, že pod pojmom oprávnenie na vykonávanie činností\nv zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom do 31. decembra 2010, je potrebné\nrozumieť povolenie, súhlas s vykonávaním určitej činnosti, ktoré vydáva Slovenská lekárska komora\npo tom, čo zistí, že lekár spĺňa odborné a iné zákonom ustanovené predpoklady na vykonávanie\nsamostatnej zdravotníckej praxe. Skutočnosť, že lekár na základe tohto povolenia, súhlasu s výkonom\nčinnosti (licencie L1A) môže uzatvárať dohody/zmluvy, od ktorých závisí, kde takúto činnosť bude\nvykonávať, na existenciu povolenia udeleného lekárskou komorou, vplyv nemá. Po splnení zákonných\npodmienok je iba na vôli držiteľa oprávnenia, akým spôsobom a kde bude výkon činnosti realizovať,\npričom zo strany verejnej moci u držiteľa licencie L1A žiadny ďalší úkon (napr. povolenie vykonávať\nčinnosť u konkrétneho poskytovateľa, registráciu a pod.) nie je potrebný. Licenciu L1A nepotrebuje\nlekár v pracovnom pomere u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Na výkon povolania lekára v\npracovnom pomere Slovenská lekárska komora vydáva licenciu L1B. Ak sa lekár rozhodne poskytovať\nzdravotnú starostlivosť ako fyzická osoba - podnikateľ vo svojom mene a na svoj účet vo vlastnom\nzdravotníckom zariadení [§ 4 písm. a/ bod. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.], v takom prípade je licencia L1B\npredpokladom na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (napr. ambulancie),\nktoré vydáva ministerstvo alebo samosprávny kraj. Licencia L1B teda sama o sebe nie je oprávnením\nna vykonávanie činnosti, ktoré predpokladá ustanovenie § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v\nznení platnom do 31. decembra 2010 - takým oprávnením sa stáva len v spojení s povolením lekára\n- fyzickej osoby na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (ambulancie). Pokiaľ si lekár na účely\nposkytovania zdravotnej starostlivosti založí spoločnosť s ručením obmedzeným, v takom prípade\nlicencia L1C - licencia na výkon činnosti odborného zástupcu zdravotníckym pracovníkom v povolaní\nlekár, vydaná podľa § 68 ods. 1 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z. z., je predpokladom na vydanie\npovolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia touto právnickou osobou. Je iba na vôli lekára,\nči popri žiadosti o vydanie licencie L1B, požiada aj o vydanie licencie L1A, a či sa rozhodne využiť obe\nlicencie a poskytovať zdravotnú starostlivosť na základe oboch licencií. Držba licencie L1B ani vstup\njej držiteľa do pracovného pomeru s prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia však nemá žiaden\nvplyv na právo držiteľa licencie L1A naďalej vykonávať samostatnú zdravotnícku prax. Ak sa lekár ako\nfyzická osoba - podnikateľ, rozhodne zmeniť spôsob svojho podnikania a založiť si napr. spoločnosť s\nručením obmedzeným, ktorá bude prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia ako právnická osoba,\nna získanie povolenia podľa § 12 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. musí mať táto právnická osoba\nurčeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu [§ 68 ods. 1 písm. c/\nzákona č. 578/2004 Z. z.], teda s tzv. licenciou L1C. Licencia L1C nie je oprávnením na vykonávanie\nčinnosti, ktoré predpokladá ustanovenie § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. Ani držba licencie L1C\nnie je dôvodom zániku licencie L1A, a nie je ani prekážkou toho, aby lekár využíval aj licenciu L1A.\n\nLicencie môže Lekárska komora dočasne pozastaviť alebo zrušiť z dôvodov a v rozsahu podľa § 73\na § 74 zákona č. 578/2004 Z. z. Veľký senát sa z vyššie uvedených dôvodov stotožnil s názorom\nsenátu 9S, že v prípade držiteľov licencií L1A je naplnená formálna aj materiálna stránka oprávnenia\nna výkon činnosti, pretože neexistuje žiadna vonkajšia prekážka nezávislá od vôle držiteľa licencie,\nktorá by mu bránila vykonávať samostatnú zdravotnícku prax, teda poskytovať zdravotnú starostlivosť\nv zdravotníckom zariadení prevádzkovanom iným poskytovateľom alebo na inom mieste. Skutočnosť,\nže držiteľ licencie L1A uvedenú licenciu nevyužíva, neznamená reálnu nemožnosť jej využívania. Na to,\naby licencia L1A nebola oprávnením podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z., by musela existovať\nobjektívna nemožnosť vykonávať činnosť, ktorá nespočíva v konaní, resp. nekonaní držiteľa oprávnenia.\nVzhľadom na uvedené držiteľ licencie L1A má postavenie (status) samostatne zárobkovo činnej osoby\nv zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z.\n41. Z uvedených dôvodov Veľký senát v konaní vedenom pod sp. zn. 1Vs/3/2019 dospel k záveru,\nže je potrebné sa odchýliť od záveru Veľkého senátu vo veci sp. zn. 1Vs/1/2019. Na prvú otázku,\nteda „či licencia L1A vydaná lekárovi na výkon samostatnej zdravotníckej praxe podľa § 10 ods. 2\nzákona č. 548/2004 Z. z. má alebo nemá charakter oprávnenia na výkon činnosti predpokladaného\nv § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z.“, uviedol nasledovné: „Licenciu L1A (na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe) ako samostatné oprávnenie na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 3 ods.\n4 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti treba považovať za\noprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003\nZ. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., na základe ktorého je lekár - držiteľ licencie L1A považovaný\nza samostatne zárobkovo činnú osobu na účely zákona č. 461/2003 Z. z. Vykonávanie zdravotníckeho\npovolania v pracovnoprávnom vzťahu lekárom, ktorý je držiteľom licencie L1B a ktorý je súčasne stále\ndržiteľom licencie L1A, nie je prekážkou možnosti poskytovať zdravotnú starostlivosť aj na základe\nlicencie L1A, a teda nie je dôvodom, aby držiteľ licencie L1A nebol považovaný za samostatne zárobkovo\nčinnú osobu § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z.“\n42. Veľký senát najvyššieho súdu v rozsudku sp. zn. 1Vs 3/2019 zo dňa 24. novembra 2020 k otázke\nzániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia z titulu oprávnenia na\nvykonávanie činností v zmysle § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom do 31. decembra\n2010, citujúc § 14 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 1, 3, § 227 ods. 2, písm. a/, § 228 ods. 1, 2, 3, 7, § 233 ods. 6\nzákona č. 461/2003 Z. z., konštatoval: „Status samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej aj „SZČO“) na\nzáklade licencie L1A nie je bez ďalšieho dôvodom vzniku, resp. trvania povinného poistenia SZČO, je\nvšak predpokladom vzniku, alebo trvania takého poistenia.“ V tejto súvislosti považoval Veľký senát za\npotrebné zdôrazniť, že ten istý lekár môže byť povinne poistený ako SZČO podľa § 5 písm. c/ zákona č.\n461/2003 Z. z., či už na základe licencie L1A alebo/aj ako fyzická osoba - držiteľ licencie L1B na základe\npovolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia; súčasne môže byť povinne poistený aj ako\nzamestnanec, prípadne aj ako iná SZČO uvedená v § 5 písm. a/, b/, d/ až f/ zákona č. 461/2003 Z. z.\n43. Osobitný spôsob vzniku, resp. zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia (ďalej aj „povinné poistenie“) samostatne zárobkovo činnej osoby upravuje\nustanovenie § 21 ods. 2 až 4 zákon č. 461/2003 Z. z.\n44. Trvanie a zánik poistenia lekára, ktorý je držiteľom licencie L1A, odo dňa vzniku pracovného pomeru,\nv ktorom na výkon činnosti je povinný mať oprávnenie podľa osobitného predpisu (licenciu L1B), osobitne\nupravuje ustanovenie § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z.\n45. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej\nv § 5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v §\n5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie\npodľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne\nzárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/.\n46. Držiteľovi licencie L1A v zmysle citovaného ustanovenia povinné poistenie môže zaniknúť z troch\ndôvodov. Prvým dôvodom je príjem v rozhodnom období nižší ako predpokladá ustanovenie § 21 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z.\n\n47. Druhým dôvodom je zánik licencie L1A, kedy povinné poistenie zanikne dňom zániku tejto licencie.\n48. Na zánik povinného poistenia držiteľa licencie L1A z tretieho dôvodu, teda z dôvodu vzniku\npracovného pomeru sa vzťahuje ustanovenie § 21 ods. 4 písm. b/, časť vety za spojovníkom „a“. To\nznamená, že z dôvodu vzniku pracovného pomeru u poskytovateľa zdravotníckeho zariadenia, v ktorom\nlekár musí mať licenciu L1B, môže povinné poistenie lekára ako SZČO z titulu držby licencie L1A\nzaniknúť iba vtedy, ak držiteľ licencie L1A splní svoju povinnosť podľa § 227 ods. 2 písm. a/ a § 228 ods.\n3 a 7 v spojení s § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. a pobočke Sociálnej poisťovne predloží\nvyhlásenie, že odo dňa vzniku pracovného pomeru nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej\nosoby uvedenej v § 5 písm. c/, teda že od uvedeného dňa nevykonáva činnosť na základe licencie L1A\n(t. j. samostatnú zdravotnícku prax).\n49. Keďže zákon č. 461/2003 Z. z. výslovne vyžaduje podanie „vyhlásenia“ podľa § 21 ods. 4 písm.\nb/, za splnenie tejto povinnosti nemožno považovať podanie Registračného listu - odhlášky, z obsahu\nktorého náležitosti vyhlásenia nevyplývajú.\n50. Na účely § 21 ods. 4 v spojení s § 228 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa vydala a na\nsvojej webovej stránke zverejnila tlačivo „Vyhlásenie samostatne zárobkovo činnej osoby, že od vzniku\npracovného pomeru nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby, na ktorú má oprávnenie\npodľa osobitného predpisu.“ Z obsahu tohto tlačiva vyplýva, že sa týka samostatne zárobkovo činnej\nosoby podľa § 5 písm. c/ zákona, ktorá vyhlasuje, že od vzniku pracovného pomeru, t. j. „od .....“\ntúto činnosť nevykonáva a že toto vyhlásenie podáva ako súčasť Registračného listu FO - odhlášky\nz povinného nemocenského poistenia a z povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby z dôvodu zániku týchto poistení.\n51. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie držiteľa licencie L1A teda môže\nzaniknúť tromi spôsobmi:\n- podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. dňom 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po\nkalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\n(ďalej len „príjem z podnikania“) nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §\n138 ods. 9 tohto zákona, alebo\n- podľa § 21 ods. 4, časti vety pred písmenom „a“ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení platnom od 01.\naugusta 2006 do 31. decembra 2010 vždy dňom zániku licencie, alebo\n- odo dňa vzniku pracovného pomeru s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, v ktorom na výkon\nčinnosti je povinný mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak (v súlade s § 227 ods. 2 písm. a/ a §\n228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 21 ods. 4, časti vety za písmenom „a“ tohto zákona) taký\nlekár predložil pobočke Sociálnej poisťovne vyhlásenie, že od vzniku pracovného pomeru nevykonáva\nčinnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/ tohto zákona.“\n52. Ústavný súd v uznesení č. k. IV. ÚS 610/2021-22 zo dňa 30. novembra 2021, ktorým odmietol ústavnú\nsťažnosť proti uvedenému rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1Vs 3/2019 zo dňa 24. novembra 2020,\nkonštatoval: „Podľa názoru ústavného súdu napadnutý rozsudok nie je možné považovať za zjavne\nneodôvodnený ani za arbitrárny, teda taký, ktorý by bol založený na právnych záveroch nemajúcich\noporu v zákone, resp. popierajúcich podstatu, zmysel a účel v predmetnom konaní aplikovaných\nustanovení právnych predpisov.“\n53. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu zo strany všeobecného súdu je možné uvažovať\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam. Z ústavnoprávneho hľadiska preto nie je dôvod na spochybnenie záverov napadnutého\nrozsudku, pretože sú dostatočne zdôvodnené, aj keď s takým zdôvodnením sťažovateľ nesúhlasí a\nvyužíva dostupnú inštančnú možnosť tieto závery vo svoj prospech „prebiť“, nie však na podklade\nvyužiteľnom pre ústavnú sťažnosť. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu je teda ústavne udržateľný.\n54. Ústavný súd opäť pripomenul, že mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných\nsúdov a suplovať tak poslanie, ktoré zákon zveril najvyššiemu súdu (bod 22 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia), a preto, ak všeobecné súdy zaujímajú vo vzťahu k určitej otázke rôzne právne názory,\nnemožno v takomto postupe vidieť porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp. čl. 6 ods.\n\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keďže zaujatie stanovísk k výkladu zákonov\na iných než ústavných predpisov je vo výlučnej kompetencii najvyššieho súdu (m. m. IV. ÚS 426/2018).\n55. Zdôraznil, že zjednocovanie rozhodovania senátov najvyššieho súdu je (aj) vecou veľkého senátu\npríslušného kolégia tohto súdu. Po takom vyriešení určitej právnej otázky je určite z hľadiska právnej\nistoty nežiaduce, ak sa judikatúrny stav opätovne zmení bez zmeny pre rozhodovanie podstatného\nprávneho predpisu. Zároveň však platí, že pokiaľ zákonodarca s postupom zmeny právneho názoru\nveľkého senátu o tej istej otázke následným rozhodnutím veľkého senátu v inom zložení výslovne počíta,\nide o „poistku omylu“ a vyšší stupeň zjednocovacieho procesu na účel aplikačnej optimalizácie (k tomu\npozri body 17, 19, 21 a 23 odôvodnenia). Novo rozhodujúci sudcovia najvyššieho súdu nemôžu v\npredmetnej situácii svoj odlišný právny názor ignorovať, a naopak, postupujú ex officio, pričom taký ich\nzákonne súladný postup nemôže byť z hľadiska práva na súdnu ochranu neúspešnej strany v konaní v\nzmysle čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky úspešne napadnutý ako ústavne nekonformný.\n56. Sťažovateľom avizované (ako možné) neustále preklápanie riešenia dotknutej právnej otázky\npostupne sa líšiacimi rozhodnutiami veľkého senátu kolégia v inom zložení je eliminované mechanizmom\nprijímania stanoviska podľa § 21 ods. 3 písm. a/ zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n57. Ústavný súd teda v okolnostiach tejto veci dospel k záveru, že argumentácii sťažovateľa chýba\nústavnoprávny rozmer, keď vo svojej ústavnej sťažnosti v zásade len polemizuje s právnymi závermi\nnajvyššieho súdu a stavia ústavný súd do pozície ďalšej inštancie v rámci sústavy všeobecných súdov.\nSťažovateľom uvádzané tvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia najvyššieho súdu, ktoré by\nvytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia označených práv sťažovateľa po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie.\n58. Uvedené je dostačujúce na to, aby ústavný súd túto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods.\n2 písm. g/ zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov ako zjavne neopodstatnenú.\n59. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže ich posudzovanie je viazané na vyslovenie porušenia\noznačených práv a slobôd, k čomu v tomto prípade nedošlo.\n60. Rozhodnutie ústavného súdu, ako aj rozhodnutie veľkého senátu najvyššieho súdu je pre súdy\nzáväzné.\n61. Predmetom kasačného konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu,\nktorým súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a g/ SSP zrušil rozhodnutie žalovanej Sociálnej\npoisťovne, ústredie č. 33473-3/2018-BA zo dňa 18. apríla 2018 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Dunajská Streda č. 700-0512102317-GC04/17 zo dňa 19. decembra 2017 a vec vrátil Sociálnej\npoisťovni, pobočka Dunajská Streda na ďalšie konanie. Žalovaná preskúmavaným rozhodnutím\npostupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Dunajská Streda č. 700-0512102317-GC04/17 zo dňa 19. decembra 2017\nvo veci predpísania poistného za obdobie mesiacov január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009,\nmáj 2009, a jún 2009 poistné na nemocenské poistenie v sume 92,40 eur, poistné na starobné poistenie\nv sume 378,60 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 126,- eur a poistné do rezervného fondu\nsolidarity v sume 70,80 eur, spolu v sume 667,80 eur podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v\nznení zákona č. 572/2009 Z. z. Zároveň návrh žalobcu na spojenie vecí na spoločné konanie zamietol.\n62. Podľa § 3 ods. 4 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z. z. zdravotnícke povolanie sa vykonáva na základe\nlicencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe.\n63. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. zárobková činnosť podľa tohto zákona je a/ na účely\nnemocenského poistenia a dôchodkového poistenia 1/ činnosť zamestnanca, 2/ činnosť samostatne\nzárobkovo činnej osoby, z ktorej je povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená, b/\nna účely poistenia v nezamestnanosti činnosť zamestnanca.\n\n64. Podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. účinnom od 01. augusta\n2006 do 31. decembra 2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba,\nktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby\nv pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu.\n65. Podľa § 14 ods. 1 písm. h/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od\n01. augusta 2008 do 31. decembra 2010 povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná\nosoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\nalebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.\n66. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 01.\njanuára 2008 povinne dôchodkovo poistená je zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky\npoistená.\n67. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od\n01. januára 2008 do 31. decembra 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 01. júla kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\nbol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30. júna\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v\n§ 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.\n68. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. účinnom\nod 01. augusta 2006 do 31. decembra 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie zaniká samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b/ a c/ dňom zániku týchto\noprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného\npomeru, v ktorom na výkon činností je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto\ndňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5\npísm. c/ zákona.\n69. Kasačný súd zistil, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite nepostupoval v súlade s procesnými\npravidlami zákonodarcom nastolenými v prvej a tretej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku,\nkeď súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, napadnutého žalobou,\nnevykonal v súlade s právnou úpravou zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,\nt. j. do 31. decembra 2010, dospejúc k nesprávnemu záveru, že rozhodnutie žalovanej bolo vydané v\nrozpore so zákonom č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n70. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvorí\nadministratívny spis žalovanej, kasačný súd zistil, že Slovenská lekárska komora v Bratislave vydala\ndňa 21. apríla 2005 žalobcovi A.. P. A. licenciu (L1A) číslo L1A/TT/0013/05 na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore všeobecné lekárstvo. Následne Trnavský samosprávny\nkraj dňa 03. júla 2007 rozhodol o povolení na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia od 01.\nseptembra 2007 v ambulancii - kategórii lekár v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, odborným\nzástupcom A.. P. A. z dôvodu pretransformácie fyzickej osoby na právnickú osobu po predložení\ndokladov pre W., so sídlom K., L.. XXX/X zastúpenej konateľom A.. P. A.. Povolenie bolo vydané na dobu\nneurčitú. Súčasne bolo dňom 31. augusta 2007 zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho\nzariadenia A.. P. A., vydané TTSK č. j. TA/2006/2765 zo dňa 05. júna 2006 v odbore všeobecné lekárstvo\ns miestom výkonu činnosti K., K. č. XX.\n71. V správnom konaní tak, ako to z obsahu spisov vyplynulo, žalobca namietol zákonnosť rozhodnutí\nsprávnych orgánov, ktorými bolo rozhodnuté o jeho povinnosti zaplatiť poistné za obdobie mesiacov\njanuár 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, a jún 2009 poistné na nemocenské\npoistenie v sume 92,40 eur, poistné na starobné poistenie v sume 378,60 eur, poistné na invalidné\n\npoistenie v sume 126,- eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 70,80 eur, spolu v sume\n667,80 eur podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 572/2009 Z. z. Zákonodarca\nv zákone č. 461/2003 Z. z. ustanovil podmienky účasti fyzickej osoby na nemocenskom poistení a\ndôchodkovom poistení tak, že za splnenia zákonných podmienok je fyzická osoba účastná na povinnom\nnemocenskom poistení a dôchodkovom poistení. Zákonodarca v právnej norme § 14 ods. 1 písm. b/\nustanovil, že povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba (§ 5), ktorej príjem z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu (§ 6 ods. 1 a 2 zákona č.\n595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou\nzárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods.\n5. V právnej norme § 15 ods. 1 písm. b/, stanoví, že povinne dôchodkovo poistená je samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená. V prípade samostatne zárobkovo činnej\nosoby táto je účastná na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení za\nsplnenia zákonných podmienok ustanovených v § 21 ods. 1 tohto zákona, v zmysle ktorých povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od\n01. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu (§ 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z.\nv znení neskorších predpisov) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou\nčinnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30.\njúna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu (§ 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z.\nv znení neskorších predpisov) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou\nčinnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak zákon č.\n461/2003 Z. z. neustanovuje inak. V zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 228 zákona č. 461/2003 Z. z.\npovinnosťou samostatne zárobkovo činnej osoby je prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové\npoistenie na tlačive alebo inou formou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa\nnajneskôr v zákonom určenej lehote, v ktorej lehote je aj povinná oznámiť Sociálnej poisťovni každú\nzmenu v osobných údajoch.\n72. Zákonodarca v právnej úprave zákona č. 461/2003 Z. z. súčasne ustanovuje podmienky, na\nzáklade ktorých fyzická osoba môže byť účastná na nemocenskom poistení a dôchodkovom poistení aj\ndobrovoľne, a to v zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 14 ods. 2 a § 15 ods. 2 tohto zákona. Pokiaľ\nfyzická osoba sa stane účastná na nemocenskom a dôchodkovom poistení dobrovoľne na základe\nprihlášky do uvedeného poistenia, vzniká jej povinnosť počas celého obdobia trvania dobrovoľného\npoistenia platiť poistné, teda až do oznámenia Sociálnej poisťovne o ukončení dobrovoľného poistenia\nna základe odhlášky z tohto poistenia. Dobrovoľné poistenie fyzickej osoby je samostatným druhom\npoistenia, zákonodarcom predpokladaným.\n73. Vychádzajúc zo skutkových okolností danej veci a z citovanej úpravy zákona č. 461/2003 Z. z., pokiaľ\nžalobca bol účastný na dobrovoľnom poistení fyzickej osoby na základe prihlášky podanej v sociálnej\npoisťovni, bol povinný uhrádzať poistné počas celého obdobia dobrovoľného poistenia, teda až do dňa\nodhlásenia sa z tohto poistenia vo forme odhlášky podanej v sociálnej poisťovni. Po splnení zákonných\npodmienok samostatne zárobkovo činnej osoby žalobcovi vznikla povinnosť platiť povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie a toto poistné Sociálnej poisťovni riadne a včas odvádzať.\nŽalobca pri platení poistného bol súčasne povinný platbu poistného identifikovať a uviesť k nej variabilný\nsymbol a špecifický symbol. Zmena dátumu zániku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej\nosoby účastníka konania mala vplyv aj na jeho povinnosť platiť a odvádzať poistné a príspevky.\n74. Po preskúmaní veci aj vzhľadom na obsah pripojeného spisu správneho orgánu najvyšší správny súd\ndospel k záveru, že právne postavenie sťažovateľa ako samostatne zárobkovo činnej osobe aj vzhľadom\nna právny názor vyslovený veľkým senátom správneho kolégia najvyššieho súdu sp. zn. 1Vs/1/2019\nz 30. apríla 2019 a zhodne s uznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 243/2020-54 zo dňa 26. mája\n2020, nebolo sporné. Keďže žalobca bol držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného\npredpisu, t. j. licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A aj po 31. októbri 2009, kedy mu bolo\nTrnavským samosprávnym krajom zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia,\nnezaniklo žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (podľa § 21 ods. 4\nzákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010) dňom 31. augusta 2007 tak, ako to\nžalobca namietal, a teda mu nezanikla ani odvodová povinnosť súvisiaca s povinným poistením. Povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie a s ním spojená odvodová povinnosť zanikli\n\nžalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. až 30.\njúna 2009 vzhľadom na to, že v rozhodujúcom období, t. j. v roku 2008, ako to vyplýva z obsahu spisov,\nnedosiahla príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti relevantný na vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla 2009. Kasačný súd považoval\ntiež za potrebné poznamenať, že nadobudnutie právneho postavenia zamestnanca v spoločnosti s\nručením obmedzeným nemá vplyv na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\nsamostatne zárobkovo činnej osoby vzhľadom na to, že zákon č. 461/2003 Z. z. nevylučuje súbeh\npoistení. V ustanovení § 138 zákona č. 461/2003 Z. z. súčasne upravuje poradie odvodovej povinnosti u\ntých poistencov, ktorí podliehajú viacerým sociálnym poisteniam, ako aj vymeriavací základ na platenie\npoistného, ktorý nemôže byť v úhrne presiahnutý (vymeriavací základ v úhrne).\n75. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462\nods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g/ SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n76. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, vec\nprejednať v medziach podanej žaloby, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení s\nrozhodnutím prvostupňového správneho orgánu vo svetle kasačným súdom konštatovaných záverov a\nvo veci znovu rozhodnúť.\n77. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n78. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}