{"guid": "266a5952-58fb-4943-883a-ae2da4dd4785:7f847723-5e70-4035-8905-4bf8c195f054", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:2015200152.2", "spisova_znacka": "5Sžk/9/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžk/9/2021 z 22. 7. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 22. júla 2022, sp. zn. 5Sžk/9/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:2015200152.2", "identifikacne_cislo": "2015200152", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2022-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7g", "nazov": "§ 7g SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7g"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-491", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7g"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f847723-5e70-4035-8905-4bf8c195f054", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:2015200152.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2015200152.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:2015200152.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sžk/9/2021\n2015200152\n22. 07. 2022\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2022:2015200152.2\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): H.. V. Z., bytom\nB. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Jozef Zámožík, PhD., advokát, so sídlom, Hlavná\n31, Trnava, proti žalovanému: konateľ spoločnosti PYRONOVA s. r. o., so sídlom Strelecká 1, 932 01\nŠamorín, korešpondenčná adresa: Ivana Krasku 31, Trnava, IČO: 31 422 802, právne zastúpený: BAJO\nLEGAL, s.r.o., Landererova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/2014\n(24/IO/2012) zo dňa 23. januára 2015, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 14S/52/2018-143 zo dňa 11. januára 2019, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky priznáva žalovanému voči žalobcovi plnú náhradu trov\nkasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Žalobca podal dňa 5.3.2015 na Krajský súd v Trnave správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 18/2014 (24/10/2012) zo dňa 23. januára 2015, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie spoločnosti PYRONOVA s. r. o., so sídlom\nStrelecká 1, 932 01 Šamorín, ktorým konateľ tejto spoločnosti zrušil oprávnenie č. 24/10/2012 zo\ndňa 9.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.3.2012, vydané V. Z. a osobitné oprávnenie č.\n24/10/2012 zo dňa 9.3.2012 vydané V. Z., a zároveň vyslovil, že H.. V. Z. nespĺňa predpoklady odbornej\nspôsobilosti podľa § 11 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ochrane pred požiarmi“) a § 35vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 121/2002 Z. z.\no požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) na výkon činnosti kontroly\nstabilných polostabilných hasiacich zariadení, ani na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových,\nstabilných hasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA s. r. o., so sídlom Strelecká 1, 932 01 Šamorín.\n2. Krajský súd v Trnave v postavení správneho súdu (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením\nTrnave č. k. 14S/52/2018-143 zo dňa 11. januára 2019 (ďalej len „uznesenie správneho súdu“) žalobu\nodmietol ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv účinnom znení (ďalej len „SSP“). Správny súd vyslovil názor, a to z totožných dôvodov, ktoré majú za\nnásledok vylúčenie napadnutého rozhodnutia zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. g/ SSP, že žalobca\nnebol napadnutým rozhodnutím dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmov, pretože\nnepreukázal, že by z dôvodu vydania napadnutého rozhodnutia nemohol vykonávať svoje zamestnanie\nalebo, že by ho mohol vykonávať len v obmedzenom rozsahu, teda v danom prípade mu nesvedčí\naktívna žalobná legitimácia na podanie žaloby. Z dôvodu, že správny súd prioritne skúma prípustnosť\nsúdneho prieskumu a až následne vyhodnocuje, či bol žalobca spôsobilým predmetom správneho\nsúdneho konania dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, správny súd žalobu\n\nako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Doplnil, že žalobca podal správnu žalobu\ndňa 5.3.2015, pričom dotknuté osobitné oprávnenia mali platnosť len do 8.3.2015, čo znamená, že\naj prípadný úspech žalobcu by na jeho subjektívnych právach a oprávneniach nemohol nič zmeniť a\nrozhodnutie správneho súdu by malo len akademickú povahu.\n3. Správny súd odôvodnil výrok o trovách konania ustanovením § 171 ods. 1 SSP s odôvodnením, že\nhoci bola žaloba odmietnutá, žalovanému priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania, pretože žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby, keď ňou napadol rozhodnutie, ktoré je\nvylúčené zo súdneho prieskumu.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) a vyjadrenie žalovaného v kasačnom konaní\n4. Žalobca podal voči uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci správnym súdom podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Navrhol, aby kasačný súd uznesenie\nsprávneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n5. Podľa sťažovateľa tým, že správny súd odmietol žalobu a nezaoberal sa ňou, porušil jeho právo na\nspravodlivý proces a právo na prístup k spravodlivosti. Nesprávnosť názoru je v tom, že prípustnosť\nžaloby bolo treba posudzovať podľa ustanovení OSP nie podľa SSP, keďže žaloba bola podaná\n5.3.2015. Súčasne napadol aj výrok o náhrade trov konania. Podľa sťažovateľa, keďže žaloba bola\npodaná v čase účinnosti OSP, počas účinnosti ktorého žalovaný nemal právo na náhradu trov konania.\nNáhrada trov konania mohla byť priznaná len úspešnému žalobcovi proti žalovanému (§ 250k OSP) a v\nkonaní podľa SSP nemožno použiť ustanovenia SSP, ktoré umožňujú žalovanému priznať náhradu trov\nkonania proti žalobcovi, nakoľko tieto ustanovenia sú v neprospech žalobcu (§ 491 ods. 2 SSP).\n6. Správny súd podľa sťažovateľa dospel k absurdnému záveru, že žaloba bola podaná dňa 5.3.2015,\npričom dotknuté osobitné oprávnenie mali platnosť len do 8.3.2015. Nesúhlasil s názorom správneho\nsúdu, že aj prípadný úspech sťažovateľa by na jeho subjektívnych právach a oprávneniach nemohol nič\nzmeniť a rozhodnutie by malo len akademickú povahu.\n7. Žalobca na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie.\n8. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti v celom rozsahu stotožnil s uznesením\nsprávneho súdu. Podľa žalovaného správny súd aplikoval správnu právnu úpravu. Poukázal na\nprechodné ustanovenie SSP, a to na § 491 ods. 1 SSP, podľa ktorého, ak nie je ďalej ustanovené\ninak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti OSP pred dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti. Podľa žalovaného správny súd aplikoval správnu úpravu, keď vec posudzoval podľa § 7 písm.\ng/ SSP. Napriek tomu, že ustanovenie § 248 písm. c/ OSP sa nemalo aplikovať v tomto konaní, žalovaný\nsa vyjadril k názoru žalobcu, že zo znenia tohto ustanovenia OSP vyplýva, že prípustnosť žaloby sa\nmá skúmať podľa predmetu samotného napadnutého rozhodnutia a nie vo vzťahu ku konkrétnemu\nsubjektu, teda má sa skúmať, či rozhodnutie samo o sebe predstavuje prekážku výkonu povolania\nalebo zamestnania, pričom je irelevantné, či napadnuté rozhodnutie aj v skutočnosti spôsobí prekážku\nvýkonu povolania alebo zamestnania. Podľa žalovaného riešenie otázky, či rozhodnutie o nepriznaní\nalebo odňatí odbornej spôsobilosti je právnou prekážkou výkonu povolania alebo zamestnania je vecou\nskutkovou a nie právneho posúdenia. Je teda vždy potrebné posudzovať každú jednu vec individuálne,\na vo všeobecnosti musí žalobca v konaní uniesť dôkazné bremeno o tom, že mu takéto rozhodnutie o\nodňatí alebo nepriznaní odbornej spôsobilosti, spôsobilo ujmu v podobe prekážky vo výkone povolania\nalebo zamestnania. Vždy sa teda musí preukázať vznik reálnej ujmy a nestačí to len tvrdiť ako\nuvádza žalobca. Podľa žalovaného žalobca v konaní nepreukázal nijakým spôsobom, že by v dôsledku\nodňatia osobitných oprávnení napadnutými rozhodnutiami nastala nejaká právna prekážka, ktorá by mu\nzabraňovala vo výkone jeho povolania alebo zamestnania v spoločnosti POBEST (kde pôsobí žalobca\ndoteraz).\n9. K námietke nesprávnosti výkladu § 7 písm. g/ SSP uviedol, že SSP v § 7 negatívnym spôsobom\nvymedzuje právomoc správnych súdov. Teda správne súdy nemajú právo nie len vec rozhodovať, ale\nani prejednať. Vzhľadom na to, že správny súd správne ustálil, že napadnuté rozhodnutie je vylúčené\nzo súdneho prieskumu, nemohol sa ďalej zaoberať ani ostatnými otázkami spojenými s konaním, ktoré\npredchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia. Prieskum v tejto veci je vylúčený priamo zo zákona\ntým, že zákonodarca neudelil správnym súdom právomoc o nich rozhodovať ani ich prejednávať.\nPodľa žalovaného nemožno takýmto neprístupným výkladom, ako robí sťažovateľ rozširovať právomoc\nsprávnych súdov v správnom súdnictve. Podľa žalovaného správny súd správne ustálil, že sťažovateľ nie\nje aktívne žalobne legitimovaný, keďže nepreukázal, že bol ukrátený na svojich právach alebo právom\nchránených záujmoch. Zopakoval, že nestačí len tvrdiť, že došlo k vzniku ujmy, ale tú je potrebné aj v\nkonaní preukázať, čo žalobca/sťažovateľ neurobil.\n\n10. K námietke nesprávneho právneho posúdenia v časti o náhrade trov konania uviedol, že záver\nsťažovateľa o tom, že správny súd mal posudzovať náhradu trov konania podľa OSP je nesprávny.\nPoukázal na to, že OSP ale aj SSP umožňuje priznať žalovanému náhradu trov konania v prípade\núspechu. Krajský súd podľa žalovaného mu priznal správne plnú náhradu trov konania.\n11. Na základe uvedeného navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov\nkasačného konania v plnom rozsahu.\nIII.\nVybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 491 ods.1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 7 písm. g/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia\norgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej\nosobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania.\nIV.\nPrávne závery kasačného súdu\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný\nsúd“) preskúmal uznesenie správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a\npríslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11 písm. h) SSP. Kasačný súd s ohľadom\nna § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti\nbez pojednávania.\n13. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná\nkasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou\na včas. Súdny poplatok za podanú kasačnú sťažnosť bol uhradený.\n14. Kasačný súd preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu, kasačnú sťažnosť a následné\nvyjadrenie žalovaného. Uvedené posúdil a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nRozhodol preto spôsobom uvedeným v § 461 SSP.\n15. V predmetnej veci sťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, keď\nnamietal, že súd aplikoval nesprávnu právnu úpravu. Podľa sťažovateľa správny súd mal prípustnosť\nžaloby skúmať podľa § 248 písm. c/ OSP, nakoľko žaloba bola podaná počas účinnosti OSP, a preto\nnebol dôvod posudzovať prípustnosť žaloby podľa SSP.\n16. K uvedenej námietke považuje kasačný súd za dôležité poukázať na prechodné ustanovenie SSP,\na to konkrétne na § 491 ods. 1 SSP, podľa ktorého, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté podľa piatej časti OSP pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V tejto súvislosti\nkasačný súd dáva do pozornosti, že nové procesné predpisy sú vo väčšine prípadov ihneď aplikovateľné\na ustanovenia Správneho súdneho poriadku nie sú v tomto smere výnimkou. Právna úprava Správneho\nsúdneho poriadku sa nadobudnutím účinnosti 1. júla 2016 aplikuje na konania prebiehajúce o žalobách,\nkonania proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy, ako aj na osobitné konania podľa § 250z a nasl. OSP.\n17. Procesné právo v prípade stretu novej a starej úpravy charakterizuje princíp okamžitej aplikability\nprocesnoprávnych noriem, ktorý je vyjadrený v § 491 ods. 1 SSP. Ide o princíp okamžitej použiteľnosti\n(novej) procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších\n(zrušených ) predpisov. Zmyslom tohto princípu je zabezpečiť hladký a bezproblémový procesný režim\nsúdnych konaní. Tento princíp je natoľko imanentný, že sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných\nustanoveniach procesnej úpravy - platí bez toho, aby bol vyjadrený (pozri bližšie Teória práva, Bratislava.\nC. H. Beck, 2013, Procházka, Káčer, str. 173). Ak však zákonodarca tento princíp vyjadrí verbis\nexpressis, nie je to na škodu, pretože nadbytočnosť v práve neškodí. Tým, že zákonodarca pristupuje\npomerne pravidelne k normovaniu tohto pravidla, prispieva tak k jeho „vžitiu sa“ do povedomia adresátov\nprávnych noriem.\n18. S poukazom na vyššie uvedené námietka sťažovateľa, že krajský súd mal skúmať prípustnosť žaloby\npodľa § 248 písm. c/ OSP nemohla obstáť. Navyše znenie ustanovenia § 7 písm. g/ SSP je obdobné ako\nbolo znenie ustanovenia § 248 písm. c/ OSP, z ktorého vyplývalo, že súdy nepreskúmavajú rozhodnutia\no nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy\nosebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania.\n19. Pokiaľ teda správny súd skúmal prípustnosť žaloby podľa SSP a v zmysle § 7 písm. g/ SSP sa\nzaoberal tým, či samotné zrušenie osobitného oprávnenia č. 24/10/2012 zo dňa 9.3.2012 o odbornej\nspôsobilosti sťažovateľa na výkon činnosti kontroly stabilných a polostabilných plynových hasiacich\nzariadení výrobcu PYRONOVA, s.r.o. a osobitného oprávnenia č. 24/10/2012 zo dňa 9.3.2012 o\n\nodbornej spôsobilosti sťažovateľa na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových stabilných hasiacich\nzariadení výrobcu PYRONOVA, s.r.o. v rámci obnovy konania vyvolalo u sťažovateľa právnu prekážku\nvýkonu povolania alebo zamestnania, teda či následkom zrušenia týchto osobitných oprávnení vznikla u\nsťažovateľa právna prekážka výkonu zamestnania v podobe skončenia pracovného pomeru respektíve\nzániku živnostenského oprávnenia, postupoval podľa kasačného súdu v súlade so zákonom ako aj\nprávnym názorom Najvyššieho súdu SR vyjadreným v rozhodnutí sp. zn. 5Sžk/1/2017 zo dňa 31.1.2018.\n20. Tento svoj záver kasačný súd odvodzuje zo znenia ustanovenia § 7 písm. g/ SSP, ktoré negatívne\nvymedzuje právomoci správnych súdov. Z právomoci správneho súdu je v zmysle § 7 písm. g/ SSP\nvyňatý aj prieskum rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej\nspôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe. Dôvodom je skutočnosť, že odborná spôsobilosť je v\nzásade spojená s vyhodnotením inej než právnej otázky. Zákon súčasne z vecí uvedených v § 7 písm.\ng/ vzhľadom na potrebu chrániť subjektívne práva fyzických a právnických osôb ustanovuje výnimku,\npri ktorej bude zachovaná právomoc správneho súdnictva. Správny súd v zmysle nej bude v plnom\nrozsahu preskúmavať zákonnosť týchto rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy týkajúcich\nsa nepriznania alebo odňatia odbornej spôsobilosti fyzickej alebo právnickej osobe, ak takáto odborná\nspôsobilosť bude znamenať právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania.\n21. Pokiaľ teda správny súd takto postupoval a svoj záver o neprípustnosti súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia vyvodil z existencie dvoch zásadných skutočností, a tými bolo, že sťažovateľ\nbol preukázateľne odo dňa právoplatnosti napadnutého rozhodnutia až do dňa rozhodnutia správneho\nsúdu (do 11.1.2019) zamestnaný v spoločnosti POBEST, s.r.o. a že sťažovateľ absolvoval u všetkých\nrelevantných výrobcov komponentov stabilných hasiacich zariadení, ako napr. Tyco, Mintmax, Viclautic,\npričom obsahom vydaných osobitných oprávnení (bližšie špecifikovaných v bode 16 tohto rozsudku, ale\naj v bode 13 rozsudku krajského súdu) mal za preukázané, že tieto sa vzťahovali výlučne na výrobu\nhasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA, s.r.o.. Z uvedených zistení vyvodil správny súd záver, že\nv konaní bolo preukázané, že zrušenie osobitných oprávnení vzťahujúcich sa k hasiacim prístrojom\nvýrobcu PYRONOVA, s.r.o., nevyvoláva u sťažovateľa právnu prekážku výkonu zamestnania, ktorá\nskutočnosť má za následok neprípustnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia. Správny súd\npritom správne dodal, že za právnu prekážku by mohlo byť považované (a to aj podľa názoru kasačného\nsúdu, a to v zmysle potreby vykladať extenzívne ustanovenie § 7 písm. g/ SSP) napríklad zníženie\nmzdy z dôvodu nedisponovania s príslušným osobitným oprávnením, avšak ako správny súd uviedol,\nsťažovateľ túto skutočnosť vôbec netvrdil.\n22. Kasačný súd sa preto stotožnil správnym posúdením veci správnym súdom, pretože správny súd\nsprávne posúdil, či napadnutým rozhodnutím bol sťažovateľa ukrátený na svojich právach a právom\nchránených záujmoch, ktorá skutočnosť je obligátnou súčasťou aktívnej žalobnej legitimácie a pokiaľ\ndospel k záveru, že z totožných dôvodov, ktoré majú za následok vylúčenie napadnutého rozhodnutia\nzo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. g/ SSP, že žalobca nebol napadnutým rozhodnutím dotknutý\nna svojich právach alebo právom chránených záujmov, pretože nepreukázal, že by z dôvodu vydania\nnapadnutého rozhodnutia nemohol vykonávať svoje zamestnanie alebo, že by ho mohol vykonávať len\nv obmedzenom rozsahu, teda v danom prípade mu nesvedčí aktívna žalobná legitimácia na podanie\nžaloby a správnu žalobu zamietol, rozhodol vecne správne.\n23. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie\nv písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu. Výnimke z ustanovenia § 7 písm. g/ SSP sa kasačný súd venuje v bode 17, pričom\nz argumentácie kasačného súdu v bode 18 rozsudku vyplývajú dôvody pre ktoré nebolo možné, prípad\nsťažovateľa subsumovať pod uvedenú výnimku.\n24. Z uvedených dôvodov považoval Najvyšší správny súd Slovenskej republiky právne závery krajského\nsúdu, že napadnuté rozhodnutie o zrušení/ odňatí osobitného oprávnenia č. 24/10/2012 zo dňa 9.3.2012\nnepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa, a preto nepodlieha súdnemu\nprieskumu, za vecne správne. Keďže správna žaloba voči takýmto rozhodnutiam alebo opatreniam\norgánov verejnej správy je neprípustná podľa § 7 písm. g/ SSP, pričom sťažovateľ nepreukázal, že\nsa naňho vzťahuje výnimka z ustanovenia § 7 písm. g/ SSP, teda nepreukázal, že odňatie/ zrušenie\noprávnenia znamená právnu prekážku výkonu jeho povolania alebo zamestnania, postupoval krajský\nsúd v súlade so zákonom, keď žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol.\n25. K námietke sťažovateľa týkajúcej sa výroku o trovách konania, keď sťažovateľ namietal, že žaloba\nbola podaná v čase účinnosti OSP, počas účinnosti ktorého žalovaný nemal právo na náhradu trov\n\nkonania kasačný súd s poukazom na právny názor vyjadrený v bode 17 tohto rozsudku, považuje za\ndôležité opätovne poukázať na prechodné ustanovenie SSP, a to konkrétne na § 491 ods. 1 SSP,\npodľa ktorého, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti\nOSP pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Preto pokiaľ správny súd rozhodol o trovách konania\npodľa § 171 ods. 1 SSP s odôvodnením, že hoci bola žaloba odmietnutá, žalovanému priznal právo\nna úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože žalobca procesne zavinil odmietnutie\nžaloby, keď ňou napadol rozhodnutie, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu, rozhodol vecne správne.\nKasačný súd na tomto mieste považuje za dôležité zdôrazniť, že zmyslom využitia zásady zavinenia\nje sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím\nsprávneho súdu tomu, kto ich zavinil. Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a\nnemožno ho interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti , v ktorom\npríčinou je správanie účastníka, teda aj prejav vôle spočívajúci v podaní žaloby, ktorou sa žalobca\ndomáha prieskumu rozhodnutia, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu. Takýmto spôsobom odôvodnil\npriznanie trov žalovanému voči žalobcovi, ktorý zavinil odmietnutie žaloby, keď ňou napadol rozhodnutie,\nktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu. Kasačný súd uzatvára, že sťažovateľ uplatnil námietky, ktoré\nneboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého výroku o trovách konania.\n26. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 168 SSP\ntak, že žalovanému, ktorý bol úspešný, priznal proti žalobcovi plnú náhradu trov kasačného konania.\nPodľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Aj pre\nžalovaného platí, že musí ísť o dôvodne vynaložené trovy. V danom prípade kasačný súd starostlivo\nzvážil, či možno od žalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté žalovanému, ktorý v danom\nprípade má postavenie orgánu verejnej správy (§ 4 písm. d/ SSP), teda ide o právnickú osobu, ktorej\nosobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, a tým, že udelil plnú moc advokátovi, keďže obhajovať\nna správnom súde ním vydané rozhodnutia nepredstavuje samozrejmú súčasť povinností vyplývajúcich\nz bežnej správnej agendy, ku ktorej je spravidla orgán štátnej správy personálne aj finančne zo štátneho\nrozpočtu vybavený. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá nie je vybavená personálne ani finančne\nna obhajovanie na správnom súde ním vydaných rozhodnutí. V tom videl kasačný súd výnimočnosť, pre\nktorú považoval za spravodlivé priznať žalovanému náhradu trov kasačného konania proti žalobcovi,\nktorý trval na prieskume rozhodnutí, ktoré sú zo zákona z prieskumu vylúčené, pretože samy osebe\nneznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania (viď body 21-22 rozsudku).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/52/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}