{"guid": "33429e8c-8585-44f9-8f71-13abbd56a281:c9805da6-91bd-45ab-8c2f-5802e54c2720", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201732.1", "spisova_znacka": "4Sfk/15/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/15/2021 z 28. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 28. júna 2022, sp. zn. 4Sfk/15/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201732.1", "identifikacne_cislo": "1020201732", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2022-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/9", "nazov": "zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/9-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/479", "nazov": "zákon č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/479", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/479-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9805da6-91bd-45ab-8c2f-5802e54c2720", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201732.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201732.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201732.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n4Sfk/15/2021\n1020201732\n28. 06. 2022\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSSR:2022:1020201732.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Golden Bug Broker House a.s. v\nlikvidácii, Mýtna Nová Ves 9, 956 11 Ludanice, IČO: 31 643 728, likvidátor: Ing. Jozef Cimra, trvale bytom\nHodálova 1, 841 04 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária REDANT s.r.o., so sídlom\nKonventná 6, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, so sídlom Sevčenkova\n32, 850 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti 1/ Oznámenia č. 101090956/2020 zo dňa\n26.06.2020 o začatí daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za obdobie rok 2017 a 2/\nOznámenia výsledku prešetrenia sťažnosti č. 511167/2020 zo dňa 05.11.2020, v konaní o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/265/2020-50 zo dňa 20.\nmája2021, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom konania náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým uznesením odmietol\nžalobu vo vzťahu k Oznámeniu č. 101090956/2020 zo dňa 26.06.2020 o začatí daňovej kontroly dane z\npríjmov právnickej osoby za obdobie rok 2017 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP ako oneskorene\npodanej a vo vzťahu k Oznámeniu výsledku prešetrenia sťažnosti č. 511167/2020 zo dňa 05.11.2020 ako\nneprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, pretože nepodlieha súdnemu prieskumu, nie je rozhodnutím\na ani opatrením, ktoré možno preskúmať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok vznik, zmenu\nalebo zánik právneho vzťahu a ani ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny súd uviedol, že správnou žalobou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti dvoch oznámení žalovaného:\n1/ Oznámenie č. 101090956/2020 zo dňa 26.06.2020 o začatí daňovej kontroly dane z príjmov právnickej\nosoby za obdobie rok 2017 a\n2/ Oznámenia výsledku prešetrenia sťažnosti č. 511167/2020 zo dňa 05.11.2020.\n3. K Oznámeniu žalovaného č. 101090956/2020 zo dňa 26.06.2020 správny súd uviedol, že podľa\nadministratívneho spisu toto bolo žalobcovi doručené na základe fikcie doručenia dňa 01.07.2020, tak\nako to vyplýva z doručenky. V zmysle uvedeného, žalobcovi uplynula dvojmesačná prekluzívna lehota\nna podanie správnej žaloby dňa 01.09.2020 a deň 01.09.2020 bol posledný deň, kedy žalobca mohol\npodať správnu žalobu proti Oznámeniu č. 101090956/2020 zo dňa 26.06.2020, avšak predmetnú žalobu\npodal až dňa 16.12.2020, teda po lehote na podanie správnej žaloby (§ 181 ods. 1 SSP a ods. 4 SSP).\n\n4. K Oznámeniu o výsledku prešetrenia sťažnosti č. 511167/2020 zo dňa 05.11.2020 správny súd\nuviedol, že zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon o sťažnostiach“) žalovanému\nukladá povinnosť sa sťažnosťou zaoberať a túto následne vyhodnotiť, o čom sťažovateľa upovedomí.\nVybavením sťažnosti podľa § 1 ods. 2 zákona o sťažnostiach je jej vrátenie, odloženie sťažnosti,\noznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti. Je na žalovanom ako podanú sťažnosť vyhodnotí,\nresp. vybaví. Z § 3 ods. 2 zák. o sťažnostiach vyplýva, že podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z\nadministratívneho spisu súd zistil, že žalovaný sa sťažnosťou žalobcu riadne zaoberal tak, ako mu\nto ukladá zákon č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v nadväznosti na zákon o sťažnostiach. Žalovaný postupom podľa\n§ 20 zákona o sťažnostiach oznámil žalobcovi výsledok prešetrenia jeho sťažnosti, ktorú žalovaný\nvyhodnotil ako neopodstatnenú. Takýto správny akt žalovaného podľa názoru krajského súdu nemá\npovahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu, nedotýka\nsa žiadnej právnej sféry žalobcu, a tak ako žalovaný správne uviedol vo vyjadrení k žalobe, správne\nsúdy nepreskúmavajú správne akty orgánu verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach,\nprávom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia\na opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý\nich vydal. Z uvedeného dôvodu preto akt žalovaného v zmysle § 7 písm. b/ SSP nepodlieha súdnemu\nprieskumu pred správnym súdom.\n5. Dodal, že podľa názoru súdu ani podľa zákona o sťažnostiach sťažovateľ nemá právny nárok na\nkladné vybavenie jeho sťažnosti. Je na žalovanom, ako sťažnosť vyhodnotí a vybaví a jeho povinnosťou\nje žalobcu o spôsobe vybavenia jeho sťažnosti bezodkladne informovať. Upovedomenie sťažovateľa\no výsledku vybavenia jeho sťažnosti podľa § 20 zákona o sťažnostiach nemá priamy dopad na\nverejnú sféru, nepredstavuje ujmu na subjektívnych právach žalobcu a nevytvára to pre neho žiadnu\nkonštitutívno-právnu situáciu, resp. právny vzťah. Napadnutým oznámením žalovaného nemohli byť\npreto priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu, pretože žalovaný ním\niba oznámil žalobcovi spôsob vybavenia jeho sťažnosti. V tejto súvislosti správny súd poukázal na\nnázor Najvyššieho súdu SR vyslovený v uznesení sp. zn. 7Sžso/l 1/2010, podľa ktorého písomné\noznámenie správneho orgánu o vybavení sťažnosti nepodlieha súdnemu prieskumu. Táto písomnosť\nnie je rozhodnutím, ktoré možno preskúmať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok vznik,\nzmenu alebo zánik právneho vzťahu, ani ňou nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Oznámenie žalovaného o vybavení\nsťažnosti negatívne nezasiahlo právnu sféru žalobcu.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n6. Proti rozhodnutiu správneho súdu podal žalobca v postavení sťažovateľa (ďalej aj „sťažovateľ“)\nkasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/, j/ SSP, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n7. Sťažovateľ uviedol, že dňa 23.03.2020 požiadal likvidátor správcu dane o súhlas s návrhom na výmaz\nz Obchodného registra, pričom žiadal, aby správca dane v súlade s § 54 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o\nspráve daní (Daňový poriadok) v platnom znení (ďalej len „Daňový poriadok“) vydal rozhodnutie, ktorým\nudelí súhlas s návrhom na výmaz sťažovateľa z Obchodného registra. Žalovaný však vydal oznámenie\no daňovej kontrole (po 4 mesiacoch od podania žiadosti) a až následne dňa 12.08.2020 doručil\nsťažovateľovi oznámenie o nevydaní súhlasu s tvrdením, že súhlas s výmazom nemožno vydať, nakoľko\nnie sú splnené zákonné podmienky, a to prebiehajúca daňová kontrola. Voči postupu žalovaného\npodal sťažnosť. V zmysle uvedeného bolo podľa názoru sťažovateľa povinnosťou žalovaného zaoberať\nsa žiadosťou sťažovateľa, zistiť platný skutkový stav a vydať v zákonom stanovenej lehote riadne\nodôvodnené rozhodnutie.\n8. Sťažovateľ poukázal na skutkovo obdobnú vec rozhodovanú Najvyšším súdom SR pod sp. zn.\n3Sžk/51/2019, v zmysle ktorého má súhlas, resp. nesúhlas správcu dane podľa § 54 Daňového poriadku\nformu opatrenia, ktorým sú alebo môžu byť práva alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n\n9. Ďalej uviedol, že nakoľko v danej veci nemal žiadny dostupný opravný prostriedok, aby mohol odstrániť\ndôsledky nezákonného postupu žalovaného, podal sťažnosť. Z toho plynie záver, že dvojmesačná\nprekluzívna lehota začala plynúť od okamihu doručenia oznámenia o sťažnosti, nakoľko až v tom\nčasovom okamihu boli kumulatívne splnené všetky zákonné predpoklady na podanie žaloby na\npreskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy v systéme správneho súdnictva. Správny súd tak\nnesprávne právne posúdil povahu sťažnosti s ohľadom na moment začiatku plynutia lehoty a splnenia\nzákonných podmienok na podanie žaloby. Až moment doručenia oznámenia o sťažnosti dňa 09.11.2020\nzakladá začiatok plynutia lehoty na podanie správnej žaloby a až od tohto mohlo oznámenie o daňovej\nkontrole v zmysle § 7 písm. a/ SSP bude podliehať súdnemu prieskumu v systéme správneho súdnictva.\n10. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na argumentácii vo vyjadrení k žalobe\na uviedol, že rozhodnutie krajského súdu považuje za vecne správne. Podanú žalobu vo vzťahu k\noznámeniu o začatí daňovej kontroly považoval za oneskorenú. Vo vzťahu k oznámeniu výsledku\nprešetrenia sťažnosti konštatoval, že sťažovateľ mal možnosť podať podľa § 22 zákona o sťažnostiach\nopravný prostriedok, čo nevyužil, a preto uvedené rozhodnutie nie je možné podrobiť súdnemu\nprieskumu podľa § 7 písm. a/ SSP. Rovnako, predmetné rozhodnutie nijako nezasahuje do subjektívnych\npráv sťažovateľa. Svoj názor podporil rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/2/2019 zo dňa\n04.08.2020 a 7Sžso/11/2010.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n11. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je\npotrebné ju zamietnuť.\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu zistil, že dňa 23.03.2020\npožiadal likvidátor správcu dane o súhlas s návrhom na výmaz z Obchodného registra. Sťažovateľ\ndňa 13.07.2020 podal žiadosť na druhostupňový orgán, pričom poukázal na to, že správca dane o\nžiadosti nerozhodol bezmála štyri mesiace od jej podania a požiadal o vybavenie žiadosti na základe\nzmeny príslušnosti podľa § 66 Daňového poriadku. Správca dane dňa 29.06.2020 odoslal žalobcovi\nprostredníctvom poštovej doručovacej služby do vlastných rúk Oznámenie č. 101090956/2020 zo\ndňa 26.06.2020, na základe ktorého bola u sťažovateľa začatá daňová kontrola. Dňa 12.08.2020\nbolo sťažovateľovi od správcu dane doručené oznámenie č. 101273339/2020 zo dňa 07.08.2020,\nktorým mu oznámil, že vydá súhlas správcu dane na výmaz spoločnosti z obchodného registra až po\nsplnení všetkých daňových povinností (po ukončení daňovej kontroly). Dňa 20.08.2020 bolo žalobcovi\ndoručené oznámenie Finančného riaditeľstva SR č. 101305397/2020 zo dňa 12.08.2020, v zmysle\nktorého keďže sa správca dane podanou žiadosťou daňového subjektu zaoberal, žalovaný nebude\nvo veci daného podania ďalej konať. Dňa 28.08.2020 žalobca doručil správcovi dane sťažnosť podľa\nzákona o sťažnostiach, v ktorej namietal postup správcu dane vo veci žiadosti o súhlas s návrhom\nna výmaz žalobcu z obchodného registra a proti začatiu daňovej kontroly. Dňa 09.11.2020 žalobcovi\ndoručil správca dane oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 05.11.2020, so záverom,\nže sťažnosť žalobcu bola vyhodnotená ako neopodstatnená z dôvodu, že nebolo zistené porušenie\nvšeobecne záväzných právnych predpisov a interných aktov.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n\n15. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 7 písm. b/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánu verejnej správy, ktoré\nnemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia\nupravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.\n17. Podľa § 181 ods. 1 - 4 fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Prokurátor musí\nsprávnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o\nnevyhovení protestu prokurátora. Zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej\nsprávy. Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n18. Zásadnú námietku sťažovateľa, že dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods.\n1 SSP začala plynúť od okamihu doručenia oznámenia o sťažnosti, nakoľko až v tom časovom okamihu\nboli kumulatívne splnené všetky zákonné predpoklady na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia\norgánu verejnej správy v systéme správneho súdnictva, vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú a\nnemajúcu oporu v Správnom súdnom poriadku.\n19. Včasné podanie správnej žaloby (v lehote dvoch mesiacov) je procesnou podmienkou, nedostatok\nktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty (§ 181 ods. 4 SSP) nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby\nvčas vedie k odmietnutiu žaloby [§ 98 ods. 1 písm. d) SSP]. Je preto potrebné venovať dostatočnú\npozornosť začiatku plynutia lehôt.\n20. V danom prípade bola žaloba podaná proti 1/ Oznámeniu č. 101090956/2020 zo dňa 26.06.2020 o\nzačatí daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za obdobie rok 2017, ktoré bolo sťažovateľovi\ndoručené na základe fikcie doručenia dňa 01.07.2020. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba bola\nsťažovateľom podaná až dňa 16.12.2020, čo je nepochybne po zákonom stanovenej dvojmesačnej\nlehote, a teda oneskorene.\n21. Správne súdnictvo predstavuje realizáciu práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 prvá\nveta Ústavy Slovenskej republiky podľa ktorého každý, kto tvrdí, že bol na svojich právach\nukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, sa môže obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntohto rozhodnutia (generálna klauzula). Ústava však blanketovou normou zveruje zákonodarcovi aj\nkompetenciu vylúčiť ním zvolené rozhodnutia orgánov verejnej správy spod súdneho prieskumu („ak\nzákon neustanoví inak“), pričom limitom tejto kompetencie je zákaz vylúčenia takých rozhodnutí, ktoré\nsa týkajú základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 druhá veta Ústavy). Súčasne je zákonodarca oprávnený\nna zákonnej úrovni upraviť podmienky a podrobnosti práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 4 Ústavy).\nÚstavou poskytovaný priestor využil zákonodarca v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie v\npísmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n22. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu\nvec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa\npredmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou\nzásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala\nniektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas\ncelého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia.\n23. Vo vzťahu k žalobou napadnutému 2/ Oznámeniu o výsledku prešetrenia sťažnosti č. 511167/2020\nzo dňa 05.11.2020 kasačný súd poukazuje na judikát uverejnený v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky R 85/2012, podľa ktorého: „Písomné oznámenie o vybavení sťažnosti nie je\nrozhodnutím, ktoré možno preskúmavať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok vznik, zmenu\n\nalebo zánik právneho vzťahu ani ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.“\n24. V predmetnej veci kasačný súd konštatuje, že neboli naplnené podmienky na preskúmanie\nnapadnutého oznámenia 2/ v rámci správneho súdnictva ako sa mylne sťažovateľ domnieval.\n25. Kasačný súd sa v ostatnom plne stotožňuje s napadnutým uznesením krajského súdu a konštatuje,\nže krajský súd sa s danou vecou dostatočne vysporiadal, racionálne odôvodnil svoje úvahy a vyvodil\nsprávne skutkové a právne závery. S ohľadom na uvedené kasačný súd podľa § 461 SSP zamietol\nkasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.\n26. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167\nods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému\nnáhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po\nsplnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych\nspisov nenastali, preto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n27. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov\n3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/265/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e39c1f0a-4285-4638-963c-fc2e72c3e16c:88f5d158-da0e-450a-adcd-e2b50a909124", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201889.1", "spisova_znacka": "BA-2S/332/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/332/2021 z 30. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201889.1"}]}