{"guid": "6955b54d-547a-4ac1-abf2-f21074a4ee0c:3290ebdf-2e65-453b-b961-0b6fac507ad2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1", "spisova_znacka": "1Sžk/29/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžk/29/2021 z 26. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 26. januára 2022, sp. zn. 1Sžk/29/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1", "identifikacne_cislo": "1020201664", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2022-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 182 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 182 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-489"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-489"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3290ebdf-2e65-453b-b961-0b6fac507ad2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sžk/29/2021\n1020201664\n26. 01. 2022\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa):\nZdruženie domových samospráv, o.z., Rovniankova 1667/14, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.\nJán Tkáč, advokát, Hrnčiarska 29, Košice proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova\n46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-BAOOP3-2020/099091-003 z 14. septembra 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 2S/275/2020-34 z 17. februára 2021, takto\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nÚčastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj len ,,krajský súd“) podľa § 98\nods. 1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“) odmietol\nžalobu žalobcu z 30. novembra 2020, doručenou toho istého dňa, ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OOP3-2020/099091-003 z 14. septembra 2020,\nzrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného (vrátane rozhodnutia prvostupňového orgánu, ktoré mu\npredchádzalo) a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.\n2. Žalobca v žalobe uviedol, že za neho na krajskom súde koná a zastupuje ho jeho člen: JUDr. A.\nB., ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a je poverený žalobcom na podanie\n(spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní o podanej správnej žalobe pred správnym\nsúdom v predmetnej právnej veci. Potvrdenie o požadovanom vzdelaní a poverenie pre člena žalobcu v\nzmysle § 49 ods. 1 v spojení s § 182 ods. 2, § 489 SSP preukazujúce vyššie uvedené skutočnosti týkajúce\nsa JUDr. A. B. však krajskému súdu nepredložil, keďže prílohy obsahovali len neoverenú ,,obyčajnú“\nfotokópiu diplomu - potvrdenia o požadovanom vzdelaní JUDr. B..\n3. Žalobca teda podľa krajského súdu dostatočne nepreukázal splnenie podmienky podľa § 49 ods. 1 v\nspojení s § 182 ods. 2 písm. a) , /alternatívne/ b) SSP (výnimky § 49 ods. 1 SSP za bodkočiarkou týkajúcej\nsa výnimky z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom),\npretože k žalobe nepripojil splnomocnenie pre advokáta alternatívne potvrdenie o požadovanom\nvzdelaní člena žalobcu a poverenie pre člena žalobcu na podanie správnej žaloby a zastupovanie\nžalobcu v konaní pred správnym súdom o podanej správnej žalobe, prevedené do elektronickej podoby\nzaručenou konverziou alebo v podobe originálu, prípadne úradne overenej fotokópie.\n4. Vzhľadom na uvedené krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/275/2020-24 z 14. decembra\n2020, podľa § 59 ods. 1 až 3 v spojení s § 182 ods. 2 a § 49 ods. 1, § 97 a § 98 ods. 1 písm. f/\nSSP, vyzval žalobcu, aby spôsobom bližšie špecifikovaným v predmetnom uznesení, v lehote 15 dní\nodo dňa jeho doručenia, doručil správnemu súdu splnomocnenie prevedené do elektronickej podoby\n\nzaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia\nudeleného žalobcom zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v\nkonaní pred správnym súdom alebo potvrdenie, že žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\na poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu na podanie (spísanie) správnej žaloby a na\nzastupovanie žalobcu v konaní o správnej žalobe pred správnym súdom v predmetnej právnej veci.\nCitované uznesenie bolo doručené (priamo) žalobcovi dňa 16. decembra 2020 v dôsledku čoho lehota\nna splnenie uvedenej povinnosti uplynula dňa 31. decembra 2020. Následne žalobca dňa 4. januára\n2021 predložil krajskému súdu „obyčajnú fotokópiu“ poverenia pre člena žalobcu (okrem iného aj) na\npodávanie správnych žalôb a zastupovanie žalobcu v konaniach pred správnymi súdmi.\n5. Krajský súd konštatoval, že žalobca nereagoval na vyššie uvedené uznesenie včas a uloženú\npovinnosť nesplnil (nepredložil splnomocnenie prevedené do elektronickej podoby zaručenou\nkonverziou alebo originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného žalobcom\nzvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym\nsúdom alebo /alternatívne/ potvrdenie, že člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto člena žalobcu\nna podanie (spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní o správnej žalobe pred\nsprávnym súdom v predmetnej právnej veci).\n6. Krajský súd konštatoval, že nedostatok preukázania plnomocenstva treba považovať za nedostatok\npodmienky konania, ktorý možno odstrániť a v tejto súvislosti poukázal na uznesenie č.k.\n2S/275/2020-24 z 14. decembra 2020, obsahujúce výzvu na predloženie „riadneho“ plnomocenstva t.j.\nsplnomocnenia prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo originálu, prípadne\núradne overenej fotokópie splnomocnenia udeleného žalobcom zvolenému advokátovi na podanie\nsprávnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom v predmetnej právnej\nveci alebo /alternatívne/ potvrdenia, že žalobca (jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nsprávnom súde koná alebo ho zastupuje) má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a\npoverenia pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu. K tomu krajský súd ďalej uviedol, že procesným\ndôsledkom neodstránenia nedostatku podmienky konania - nedostatku preukázania plnomocenstva\n- je odmietnutie žaloby a keďže žalobca nedoložil riadne splnomocnenie pre advokáta v intenciách\ncitovaného uznesenia, ale ani potvrdenie o požadovanom vzdelaní člena žalobcu a poverenie pre člena\nžalobcu na podanie správnej žaloby a zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom o podanej\nsprávnej žalobe, prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo v podobe originálu,\nprípadne úradne overenej fotokópie, pričom bol na odstránenie tohto nedostatku podmienky konania\nkrajským súdom vyzvaný a o následku nesplnenia uloženej povinnosti poučený, krajský súd postupoval\nv súlade s § 98 ods. 1 písm. f/ SSP a žalobu odmietol. K tomu ďalej krajský súd dodal, že SSP pri\nmárnom uplynutí lehoty určenej vo výzve na odstránenie nedostatkov podanej žaloby spočívajúcej v\nnedostatku preukázania obligatórneho právneho zastúpenia žalobcu neumožňuje opakované (ďalšie)\nposkytnutie lehoty.\n7. Krajský súd uviedol, že ustálená súdna prax vyžaduje predloženie plnej moci v origináli, resp. vo\nforme úradne osvedčenej fotokópie, nie však vo forme obyčajnej fotokópie, pričom táto požiadavka je\nodôvodnená právnou silou ktorou disponuje originál plnej moci. Vo vzťahu k posudzovaniu obyčajnej\nfotokópie plnej moci na účely súdneho konania, tejto súdna prax nepriznáva žiadne právne účinky. Ďalej\nuviedol, že v prípade transformácie listinného dokumentu - splnomocnenia podpísaného účastníkom - do\nelektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým podpisom účastníka a vykonania zaručenej\nkonverzie, dochádza k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu rovnako ako pri vyhotovení\nobyčajnej fotokópie z originálu listinného splnomocnenia. Krajský súd poukázal na § 23 ods. 5 písm. a/\nbod 1. zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zákon o e-Governmente“), podľa ktorého: „Okrem\nspôsobu podľa odseku 4 sa oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie,\npreukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifikáciu konajúcej osoby,\nosoby, v mene ktorej je oprávnená konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento\nelektronický dokument musí byť autorizovaný splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením\nsplnomocnenia“. K tomu ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že autorizácia právneho úkonu v elektronickej\nsfére predstavuje vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu ako aj s vykonaním právneho úkonu,\naj elektronická forma plnej moci musí spĺňať túto minimálnu požiadavku stanovenú zákonom o eGovernmente.\n\n8. V súvislosti s vyššie uvedeným krajský súd uviedol, že žalobca musí opatriť plnú moc v elektronickej\npodobe (teda aj takú, ktorá vznikla konverziou z listinného originálu) svojím zaručeným elektronickým\npodpisom, avšak keďže splnomocniteľ často nedisponuje možnosťou autorizovať akýkoľvek elektronický\ndokument (resp. technicky nie je možné autorizovať elektronický dokument dvomi osobami), nemohol by\ns prihliadnutím na požiadavku stanovenú v § 23 ods. 3 zákona o e-Governmente relevantným spôsobom\nsplnomocniť inú osobu na zastupovanie v súdnych konaniach, preto sa teda z dôvodu zachovania\nprávnych účinkov plnej moci na zastupovanie v elektronickej podobe, vyžaduje jej zaručená konverzia\npodľa § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente. K tomu ďalej konštatoval, že pokiaľ plná moc existuje\nlen v listinnej podobe, ako originál resp. jej úradne osvedčená fotokópia, pripojí sa k elektronickému\npodaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou podľa § 35 ods. 2 zákona o eGovernmente. Krajský súd v tejto súvislosti ďalej uviedol, že inú podobu plnej moci nemôže akceptovať\npre účely predmetného sporového konania, čo vyplýva aj z aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, ako aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 31. mája 2018, sp.zn. IV. ÚS\n342/2018, a obdobne aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 13.11.2018, sp.zn. III. ÚS 422/2018.\n9. Sťažovateľ zastúpený advokátom podal proti napadnutému uzneseniu včas kasačnú sťažnosť a\nnavrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKasačnú sťažnosť odôvodnil § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a j/ SSP. Poukázal na § 49 ods. 1 SSP a\nnamietal, že nedostatok právneho zastúpenia je odstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky,\npričom pri jeho odstraňovaní je potrebné vyvarovať sa prílišnému formalizmu, aby žalobcovi nebol odňatý\nprístup k súdu (čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Prílišné formalistické odmietnutie žaloby len z\ntýchto dôvodov je podľa názoru sťažovateľa odmietnutím spravodlivosti. Namietal, že z rozhodovacej\npraxe súdov vyplýva, že z jednoznačnej formulácie zákonnej požiadavky na povinné zastúpenie aj\nna spísanie žaloby je nevyhnutné potom vyvodiť, že preukázanie splnenia tejto procesnej podmienky\nmusí vyplývať už z podanej žaloby a jej povinných príloh, čo v danom prípade bolo podľa sťažovateľa\nsplnené. Poukázal na ústavnoprávny rozmer, v ktorom sa výklad podľa izolovanej dikcie § 49 ods. 1\na § 98 ods. 1 písm. f/ SSP dostáva do rozporu so základným právom na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy SR. Podľa sťažovateľa je potrebné tento rozpor riešiť ústavnoprávnym výkladom\npodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, pri ktorom sa systematickým výkladom hľadá riešenie problému, ktorý\npri striktne formálnej aplikácii § 49 ods. 1 v spojení s § 98 ods. 1 písm. f/ SSP vedie k obmedzeniu\nprístupu účastníka k súdu. Ďalej uviedol, že výnimka ustanovená v § 49 SSP je síce výnimkou z\npovinného právneho zastúpenia advokátom, nie je však oslobodením od povinnosti odborného právneho\nzastupovania v konaní a § 49 ods. 1 SSP je podľa sťažovateľa potrebné vykladať tak, že vysokoškolské\nprávnické vzdelanie sťažovateľa, jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho pred súdom koná,\nje ekvivalentom odbornej erudície advokáta a má poskytovať záruku profesionálneho zastupovania\nsťažovateľa. K tomu ďalej uviedol, že rovnako musí byť v konaní pred súdom preukázané splnomocnenie\nudelené advokátovi a žaloba/kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom alebo musí byť preukázaná\nskutočnosť, že žalobu/kasačnú sťažnosť v mene žalobcu/sťažovateľa spísal jeho zamestnanec alebo\nčlen s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. Namietal, že pokiaľ krajský súd uviedol,\nže do spisu boli predložené len obyčajné fotokópie vysokoškolského diplomu a poverenia, zákonná\núprava však nevyžaduje predloženie úradne overenej kópie diplomu prípadne poverenia a to ani v\nprípade zastupovania advokátom.\n10. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo 61/2009 z 25.11.2010, týkajúceho\nsa originality listiny, ktorá v konaní má byť dôkazným prostriedkom, pričom bolo konštatované, že\nskutočnosť, či ide o originál listiny nie je pre jej spôsobilosť byť listinným dôkazom rozhodujúca. K tomu\nuviedol, že od spôsobilosti listiny byť dôkazným prostriedkom je potrebné odlíšiť spôsob vykonania\ndôkazu listinou súdom a posudzovanie pravosti a pravdivosti listiny, keďže touto sa súd zaoberá v\nrámci hodnotenia dôkazov. Dôkaz vykonaný fotokópiou listiny hodnotí súd ako každý iný dôkaz podľa\nzásad uvedených v SSP. Pokiaľ krajský súd v bode 10 napadnutého uznesenia poukázal na § 23 ods.\n5 zákona o e-Governmente, týkajúceho sa zaručenej konverzie, sťažovateľ namietal, že uvedené je\nneaplikovateľné na prejednávanú vec, keďže sťažovateľ bol zastúpený svojim členom a preto nemožno\nhovoriť o plnomocenstve, keďže zastúpenie sťažovateľ preukazoval doložením potvrdenia o dosiahnutí\npožadovaného vzdelania a poverení na spísanie žaloby a zastupovanie v konaní. K tomu ďalej uviedol,\nže na rozdiel od plnomocenstva, kde osoba vykonávajúca konverziu zabezpečuje prenos originality a\nteda aj právnych dôsledkov do elektronickej podoby, ale právne skutočnosti vyplývajúce z diplomu platia\naj bez toho, aby musel byť opatrený zaručenou konverziou.\n\n11. Sťažovateľ namietal nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia\na uviedol, že odôvodnenie v bode 2 napadnutého uznesenia je v rozpore s obsahom spisu,\nkeďže krajský súd uviedol, že mu sťažovateľ predložil len „obyčajnú fotokópiu“ pre člena žalobcu,\navšak jednalo sa o dokument, ktorý je podpísaný kvalifikovanou elektronickou pečaťou sťažovateľa.\nĎalej namietal, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces, pretože napadnuté uznesenie\npostráda dostatočne argumentačne zrozumiteľný výklad právneho posúdenia skutkových okolností\npodľa príslušných zákonných ustanovení. Uviedol, že arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí\nsúdov je najčastejšie daná rozporom súvislosti ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprejednávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných\nodpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s\nuplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu, pričom podľa názoru sťažovateľa uvedené sa\nvzťahuje aj na prejednávanú vec.\n12. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\n13. V zmysle čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č.\n757/2004 Z.z.“) odo dňa 1. augusta 2021 začal Najvyšší správny súd SR činnosť a stal sa príslušným na\nkonanie vo všetkých veciach, v ktorých do 31. júla 2021 konali senáty správneho kolégia Najvyššieho\nsúdu SR. Predmetná kasačná sťažnosť bola predložená Najvyššiemu súdu SR 30. júna 2021 a bola\nzaregistrovaná pod sp.zn. 1Sžk/40/2021. V zmysle uvedeného je od 1. augusta 2021 na konanie o\npredmetnej kasačnej sťažnosti príslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola v zmysle § 51 ods. 1\nzákona č. 757/2004 Z.z. v súlade s platným a účinným Rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu\nSR náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti SR pridelená senátu 5S Najvyššieho správneho súdu SR pod pôvodnou\nspisovou značkou. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm.\nh/ SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP),\noprávnenou osobou na jej podanie (ustanovenie § 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je\nprípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§\n455 SSP) a podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n14. Podľa § 49 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, žalobca musí byť v konaní pred\nsprávnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý\nza neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi\nnemožno obmedziť.\n15. Podľa § 182 ods. 2 písm. a/ a b/ zák.č. 162/2015 Z.z., k správnej žalobe musí byť pripojené\na) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,\nb) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1.\n16. Podľa § 98 ods. 1 písm. f/ zák.č. 162/2015 Z.z.,, správny súd uznesením odmietne\nžalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20210801> alebo § 50 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2015/162/20210801>.\n17. Podľa § 489 zák.č. 162/2015 Z.z., za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely\ntohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej\nfakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom\nvzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané\nnajprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie\nv študijnom odbore právo.\n18. Po preskúmaní spisu a postupu krajského súdu vo veci kasačný súd konštatuje, že\nmá za preukázané skutkové okolnosti, tak ako boli popísané krajským súdom v napadnutom\n\nuznesení. Sťažovateľ podal dňa 1. decembra 2020 prostredníctvom elektronických prostriedkov\nvšeobecnú správnu žalobu, podpísanú prostredníctvom elektronického podpisu predsedu sťažovateľa\na deklarovaného člena sťažovateľa - JUDr. A. B.. Prílohou žaloby bolo potvrdenie o dosiahnutí\nvysokoškolského právnického vzdelania (diplom) zo strany osoby JUDr. A.Á. B., ktorý bol súčasne v\ntexte žaloby označený ako člen sťažovateľa, ktorý za neho na krajskom súde koná alebo ho zastupuje,\npričom bol označený aj ako osoba, ktorá žalobu spísala. Uvedený diplom bol priložený vo formáte pdf.,\nktorého obsahom bola obyčajná kópia a súčasne bol podpísaný elektronickým podpisom zo strany JUDr.\nB.. Okrem diplomu prílohou k žalobe bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného a stanovy sťažovateľa,\npodpísané elektronickým podpisom zo strany predsedu sťažovateľa.\n19. S ohľadom na uvedené následne krajský súd vydal uznesenie č.k. 2S/275/2020-24 z 14. decembra\n2020, ktorým sťažovateľa vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia citovaného uznesenia\ndoručil krajskému súdu splnomocnenie na zastupovanie prevedené do elektronickej podoby zaručenou\nkonverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu splnomocnenia udeleného\nsťažovateľom zvolenému advokátovi na podanie správnej žaloby a na zastupovanie sťažovateľa v\nkonaní pred krajským súdom alebo potvrdenie, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkrajskom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a\npoverenie pre tohto zamestnanca alebo člena sťažovateľa v konaní o správnej žalobe pre krajský\nsúdom v predmetnej právnej veci. V odôvodnení citovaného uznesenia krajský súd poukázal na\npotrebu obligatórneho právneho zastúpenia, uviedol dôvody, pre ktoré požaduje doručenie uvedených\ndokumentov, popísal, akým spôsobom žiada predmetné dokumenty doložiť a poučil sťažovateľa o\nnásledkoch prípadného nesplnenia si povinnosti, uloženej výzvou - t.j. predloženie originálu alebo\noverenej fotokópie diplomu a predloženie splnomocnenia alebo poverenia, ktoré musí byť udelené\nna podanie a spísanie správnej žaloby a zastupovanie sťažovateľa o správnej žalobe pred krajským\nsúdom v predmetnej právnej veci. Citované uznesenie bolo sťažovateľovi podľa doručenky v spise\npreukázateľne doručené dňa 16. decembra 2020 a teda lehota na splnenie uloženej povinnosti mu\nuplynula do 31. decembra 2020. Sťažovateľ až po uplynutí uvedenej lehoty, dňa 4. januára 2021 doručil\nsúdu dokument s názvom ,,Poverovací dekrét na vykonávanie funkcie tajomníka Združenia domových\nsamospráv a na právne zastupovanie ZDS vyplývajúce z tohto poverenia“, ktorý obsahoval súhrn\npovinností JUDr. B., medzi ktorými bolo všeobecne uvedené pod písm. e/ aj ,,spisovať a podávať správne\nžaloby a zastupovať ZDS ako žalobcu pred správnymi súdmi“. Dokument bol podpísaný elektronickými\npodpismi zo strany predsedu sťažovateľa a JUDr. B..\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uznesením č.k.\n2S/275/2020-24 z 14. decembra 2020 uložená, v stanovenej lehote, krajský súd preukázanie podmienky\nprávneho zastúpenia považoval za nedostatočné z dôvodu, že sťažovateľ nepredložil originál alebo\noverenú fotokópiu diplomu svojho člena v elektronickej podobe zaručenou konverziou a vydal napadnuté\nuznesenie, ktorým v zmysle odmietol žalobu\n21. Kasačný súd aj s ohľadom na obsah kasačnej sťažnosti posúdil aplikáciu ustanovenia § 98 ods.\n1 písm. f/ SSP z dôvodu nedostatočného preukázania právneho zastúpenia v prejednávanej veci pri\nplnom rešpektovaní základného práva účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\npričom konštatuje, že odmietnutie žaloby pre uvedené nedostatočné preukázanie právneho zastúpenia v\nprejednávanej veci nevykazuje znaky obmedzenia základného práva na súdnu ochranu bez zákonného\npodkladu, pričom taktiež vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia sa nejedná v tomto prípade\no prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníka. Z obsahu uznesenia, ktorým krajský súd\nvyzval sťažovateľa na predloženie dokumentov preukazujúcich právne zastúpenie je zrejmé, že išlo o\ndokumenty, ktorých predloženie má oporu v zákone a má základný význam pre posúdenie prípustnosti\nžaloby, keďže ide o vec, pri ktorej je vyžadované právne zastúpenie. Okrem uvedeného krajský súd v\nuznesení určil, akým spôsobom je potrebné dokumenty doručiť, poskytol na splnenie si tejto povinnosti\nsťažovateľovi primeranú lehotu a súčasne ho poučil o následku pre prípad nesplnenia tejto povinnosti\nv ním určenej lehote.\n22. Kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že deklarovaný člen sťažovateľa, ktorý bol označený ako\nosoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním zastupujúca sťažovateľa v konaní na účely preukázania\ndosiahnutého vzdelania predložil obyčajnú fotokópiu diplomu o dosiahnutí titulu ,,Doktor práv“ (v skratke\n„JUDr.“) v študijnom odbore 3.4.1. právo. Za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ktoré\nje potrebné preukázať v prípade pokiaľ sťažovateľa má zastupovať jeho člen, sa na účely SSP považuje\n\nvysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy\nv Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa\nvydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a\nnásledne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo.\nKasačný súd aj odhliadnuc od skutočnosti, že bola zo strany sťažovateľa predložená obyčajná fotokópia\na ostalo tomu tak aj napriek následnej výzve krajského súdu, ktorý žiadal doplniť overenú fotokópiu resp.\noriginál, považuje za potrebné vysloviť pochybnosť o tom, či by preukázanie požadovaného vzdelania\nprostredníctvom hoci aj originálu diplomu o dosiahnutí titulu ,,Doktor práv“ (v skratke „JUDr.“) bolo\npostačujúce na relevantné preukázanie dosiahnutia vysokoškolského štúdia druhého stupňa v odbore\nprávo.\n23. Uvedené vyvoláva pochybnosť z dôvodu, že vykonanie rigoróznej skúšky a udelenie titulu JUDr. v\nodbore právo ešte samo o sebe nemusí byť automaticky spojené s tým, že dotknutá osoba absolvovala\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, keďže k rigoróznej skúške v odbore 3.4.1 právo\nmožno pripustiť aj absolventa vysokoškolského vzdelania druhého stupňa príbuzného študijného\nprogramu (ako napr. 3.1.7 Verejná politika a verejná správa, 8.3.1 Ochrana osôb a majetku). Už táto\nskutočnosť podľa kasačného súdu sama o sebe postačuje pre konštatovanie, že sťažovateľ v konaní\npred krajským súdom nepreukázal dostatočným spôsobom nadobudnutie požadovaného vzdelania vo\nvzťahu k členovi, ktorý mal byť podľa slov sťažovateľa poverený na jeho zastupovanie, spísanie a\npodanie žaloby.\n24. Pokiaľ ide o samotné poverenie, kasačný súd konštatuje, že sťažovateľom predložený dokument\nnemožno považovať za splnenie povinnosti uloženej krajským súdom, pričom z obsahového hľadiska\nnekorešponduje povereniu udelenému na zastupovanie, spísanie a podanie žaloby v predmetnom\nkonaní vedenom pred krajským súdom, Napriek skutočnosti, že predmetný dokument je označený\nokrem iného aj ako ,,poverovací dekrét na právne zastupovanie ZDS vyplývajúce z tohto poverenia“\ns prihliadnutím na jeho konkrétny obsah možno konštatovať, že ide o všeobecne formulovaný dekrét,\nktorý má skôr povahu menovacieho dekrétu vo vzťahu k funkcii tajomníka sťažovateľa ako združenia.\nPokiaľ ide o časť venovanú spísaniu a podaniu žaloby, z obsahu dekrétu je zrejmé, že ide o všeobecnú\npovinnosť osoby vykonávajúcej funkciu tajomníka, avšak absentuje zreteľné vymedzenie informácií\nrelevantných pre možnosť posúdenia tohto dokumentu ako poverenia, ktoré by slúžilo ako ekvivalent\nsplnomocnenia pre advokáta a teda umožňovalo by zastupovať, spísať a podať žalobu v predmetnom\nkonaní pred krajským súdom, pretože absentuje napr. zásadná informácia spočívajúca v tom, v akej\nkonkrétnej právnej veci je dotknutá osoba konať v takomto rozsahu.\n25. Okrem vyššie uvedeného má však primárny vplyv na posúdenie tejto veci skutočnosť, že sťažovateľ\nnesplnil krajským súdom uloženú povinnosť v lehote určenej v uznesení 2S/275/2020-24 z 14. decembra\n2020, pričom so spôsobom splnenia tejto povinnosti bol prostredníctvom obsahu citovaného uznesenia\noboznámený a súčasne bol aj riadne poučený o následkoch jej prípadného nesplnenia v určenej lehote.\n26. Pokiaľ ide o sťažovateľovu argumentáciu spočívajúcu v tom, že pri odmietnutí žaloby by zo strany\nkrajského súdu z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení išlo o prílišný formalizmus, ktorého\ndôsledkom by mohlo byť odmietnutie na prístup k súdu, kasačný súd sa stotožňuje so závermi krajského\nsúdu, pričom obdobný prístup k danej otázke je zaužívaný aj zo strany Ústavného súdu SR (viď. napr.\nuznesenie Ústavného súdu SR\nč.k. II. ÚS 231/2018-11 z 10. mája 2018).\n27. Kasačný súd sa stotožňuje s napadnutým uznesením krajského súdu a konštatuje, že krajský súd\nsa s danou vecou dostatočne vysporiadal a vyvodil správne skutkové a právne závery, ktoré nemožno\nspochybniť námietkami sťažovateľa obsiahnutými v kasačnej sťažnosti. S ohľadom na uvedené kasačný\nsúd podľa § 461 SSP zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.\n28. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu\nneúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/275/2020", "guid": "0ee33227-d028-4274-a8af-c7bb1d1b0d69:28a317b1-9d5d-4236-a098-bcc6ad33552f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c857b38e-f2df-408b-b1e0-c50b5374f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1"}, {"guid": "ussr:a03d561b-938e-486e-8e0a-c75775621c78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.342.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c389954-aadb-4c49-a24e-e8eeb7afe92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1"}], "citovane_v": []}