{"guid": "677493db-8f01-4fa6-9428-2a93c5bb21ed:750101e5-5eb8-4acf-a1e3-f539731bde98", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200632.1", "spisova_znacka": "7Svk/27/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/27/2022 z 27. 6. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. júna 2022, sp. zn. 7Svk/27/2022, ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200632.1", "identifikacne_cislo": "1020200632", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2022-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/249/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 249/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/249/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/249-2011/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/251/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 251/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/251/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2011/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2011/249#paragraf-4", "/SK/ZZ/2011/251#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/750101e5-5eb8-4acf-a1e3-f539731bde98", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200632.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200632.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200632.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Svk/27/2022\n1020200632\n27. 06. 2022\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2022:1020200632.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Mgr.Michal Novotný ako\npredseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako členky senátu vo veci\nžalobcu: V. V., nar. X. B. XXXX, C. X, K., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídium Policajného zboru, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia zo 17. februára 2020,\nč. PPZ-OKAP-2020/018412-004, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 1 S 109/2020-75 z 10. februára 2022 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 109/2020-75 z 10. februára 2022 sa zrušuje a vec sa\nvracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobca 27. novembra 2019 požiadal Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave o informáciu, 1. či má pre Bratislavu a celý kraj k dispozícii\nštatistiku nehodovosti »s lokalizáciou na úrovni „úsek pozemnej komunikácie alebo miesto kríženia sa\ns inou pozemnou komunikáciou alebo železničnou dráhou“, ako to vyžaduje zákon«, 2. v akej forme\n„(tabuľka, CSV, open dáta, APIS, iná forma vyžadovaná zákonom 55/2014, resp. 95/2019)“ a 3. akou\nformou a kde ich zverejňuje. Prípisom z 3. decembra 2019 krajské riaditeľstvo žalobcovi oznámilo\ninternetový odkaz (link), na ktorom sú „generované štatistiky pre Slovenskú republiku a kraje, Slovenskú\nrepubliku, kraje a územné okresy a pre policajné okresy a diaľničné oddelenia Policajného zboru.\nŠtatistiky sú vo forme tabuľky“. Pretože žalobca nepovažoval túto odpoveď za vybavenie jeho žiadosti,\npodal odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia informácie. V ňom namietol,\nže na oznámených odkazoch nie sú prístupné ním žiadané „úsekové“ štatistiky, a tak žiada o ich\nsprístupnenie. Žalovaný mu rozhodnutím z 9. januára 2020 vyhovel a vec vrátil krajskému riaditeľstvu na\nnové konanie; pritom upozornil krajské riaditeľstvo na to, že žiadané štatistiky podľa zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov nevedie.\n2. Následne krajské riaditeľstvo rozhodnutím z 21. januára 2020, č. KRPZ-BA-14-011/2020-SI,\nnevyhovelo žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií, pretože nimi nedisponuje. Zdôraznilo, podľa §\n67 a 68 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a podľa zákona NR SR\nč. 171/1993 Z. z. vedie evidenciu dopravných nehôd, tieto predpisy mu však neukladajú viesť štatistiku\npre lokáciu „úsek pozemnej komunikácie alebo miesto kríženia sa s inou pozemnou komunikáciou alebo\nželezničnou dráhou“. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám\n(zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov musí povinná osoba poskytovať informácie,\nktoré má k dispozícii. Z tohto zákona však nevyplýva právo žiadateľa na to, aby povinná osoba musela\nvykonávať kontrolnú alebo vyhodnocovaciu činnosť.\n\n3. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom zdôraznil, že krajské riaditeľstvo musí\nžiadané štatistiky zhromažďovať na základe vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho\nrozvoja SR č. 251/2011 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti riadenia bezpečnosti pozemných\nkomunikácií, a preto ju musí mať k dispozícii. Žalovaný však tu preskúmavaným rozhodnutím zo 17.\nfebruára 2020 odvolanie žalobcu zamietol. Zhodne s krajským riaditeľstvom dospel k záveru, že žiadané\ninformácie nemusí mať k dispozícii. Citovaná vyhláška totiž upravuje úlohy ministerstva dopravy, nie\nPolicajného zboru. Ten podľa § 68 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. len poskytuje informácie z evidencii\ndopravných nehôd, avšak nespracúva ich do podoby (členenia), ktorú žiada žalobca. Keďže tieto\ninformácie nemá k dispozícii a nie je povinný ich ani vytvoriť, nemusel ich žalobcovi poskytnúť. Naopak,\nna webstránke žalovaného sú zverejnené tie údaje z činnosti služby dopravnej polície, ktoré zo svojich\nštatistík vygeneroval.\n4. Žalobca sa správnou žalobou domáhal zrušenia tohto rozhodnutia. Na jej podporu uplatnil v zásade\ndva žalobné body: 1. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože krajské\nriaditeľstvo neodpovedalo na žiadnu z otázok, ktoré žalobca položil. Poskytnuté odkazy neobsahujú\nštatistiky za úseky pozemnej komunikácie alebo miesto kríženia s inou pozemnou komunikáciou alebo\nželezničnou dráhou. S ohľadom na § 4 zákona č. 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných\nkomunikácií a § 5 cit. vyhlášky č. 251/2011 Z. z. by však krajské riaditeľstvo tieto údaje evidovať\nmalo, z preskúmavaného rozhodnutia však nemožno zistiť, že by ich nemalo. 2. Rozhodnutie je\nnepreskúmateľné, pretože sa v ňom žalovaný nevyjadril k „prezumpcii právneho stavu“. Okrem toho\nsi v ňom žalovaný zamieňa otázku, či existujú žiadané dáta, s dátami samotnými; žalobca tak z neho\nnedokáže vyvodiť, či krajské riaditeľstvo žiadané informácie má alebo nemá.\n5. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 1 S 109/2020-75 podľa § 191 ods. 1 písm. c) a d)\nzrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie krajského riaditeľstva z 21. januára 2020. Žalovanému\nvytkol, že neodôvodnil, prečo nepostupoval podľa § 7 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. a prečo\nnesprístupnil informácie, ktoré žalobca žiadal. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. možno obmedziť\nsprístupnenie informácie, ktoré povinná osoba sprístupňuje na základe zákona. Možno ho však aplikovať\nlen na informácie, ktoré možno bez ťažkostí vyhľadať. Správny súd sa stotožnil aj s výhradou, že\npreskúmavané rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože sa v ňom žalovaný nevyrovnal s námietkami\nžalobcovi a nemožno z neho zistiť, či požadovanými informáciami disponuje alebo nie.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n6. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaný domáha zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Vytkol mu, že neobsahuje zásadné vysvetlenie podstatných dôvodov. Žalovaný\nzopakoval svoj názor, že povinnosť podľa zákona č. 249/2011 Z. z. a vyhlášky č. 251/2011 Z. z. týkajúce\nsa nehodových úsekov, nie je uložená Policajnému zboru, ale správcom pozemných komunikácií. Preto\nPolicajný zbor neeviduje informácie vo vzťahu k týmto úsekom, a keď ich nemá, nemôže ich ani\nsprístupniť. S touto skutočnosťou sa správny súd vôbec nevyrovnal. Ďalej namietol, že žalobca nežiadal\nlen o odpoveď na otázku, či krajského riaditeľstvo vedie žiadané štatistiky, ale žiadal poskytnúť samotné\nštatistické údaje. Správne orgány tak jeho žiadosť vyhodnotili materiálne, nielen čisto formálne.\n7. Žalobca navrhol odmietnuť kasačnú sťažnosť ako oneskorenú, eventuálne ju zamietnuť. Podľa neho\nsa správny súd vyrovnal so všetkými podstatnými námietkami žalovaného a jasne uviedol, v čom vidí\njeho pochybenie. Kasačná sťažnosť tak nezodpovedá uplatnenému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f)\nSSP. Pokiaľ ide o dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, žalobca zdôraznil, že sám žalovaný priznáva,\nže má k dispozícii určité údaje o dopravných nehodách a v rámci toho aj údaje o miestach, kde k nim\ndošlo, avšak zdráha sa ich sprístupniť žalobcovi.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n\n9. Žalobca predovšetkým namietol, že kasačná sťažnosti bola podaná oneskorene. Podľa § 443 ods.\n1 SSP musela byť kasačná sťažnosť v prerokúvanej veci podaná do jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia krajského súdu. Podľa údajov na elektronickej doručenke (č. l. 96) bol napadnutý rozsudok\nžalovanému doručený 8. marca 2022 o 16:11 hod, a tak kasačný súd z tohto údaja vychádza (§ 30 ods.\n5 zákona č. 305/2013 Z. z. o eGovernmente v znení neskorších predpisov). Vychádzajúc z § 69 ods. 4\nSSP tak lehota na podanie kasačnej sťažnosti uplynula 8. apríla 2022. Podľa potvrdenia z elektronickej\npodateľne správneho súdu (č. l. 105 spisu) bola kasačná sťažnosť žalovaného týmto správny súdom\nprijatá v tento deň. Preto bola kasačná sťažnosť podaná včas, takže nie je dôvod na jej odmietnutie\npodľa § 459 písm. a) SSP.\n10. Správny súd napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného aj krajského riaditeľstva kvôli\nnesprávnemu právnemu posúdeniu veci, ako aj kvôli nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\nZ odôvodnenia tohto rozsudku však nie je celkom jasné, v čom vlastne spočíva ono nesprávne\nprávne posúdenie, z ktorého má preskúmavané rozhodnutie vychádzať. Správny súd svoje právne\nzávery vyjadril v odsekoch 74 až 82. Z nich odseky 75 a 76 predstavujú parafrázu a citáciu iného\nrozhodnutia správneho súdu, odsek 77 opisuje postup upravený v § 7 zákona č. 211/2000 Z. z.,\nodsek 78 až 81 obsahuje len všeobecné úvahy k podmienkam a dôvodom obmedzenia prístupu k\ninformáciám podľa § 8 až 11, resp. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. a odsek 82 popisuje proces, akým\npovinná osoba reaguje na žiadosť o informáciu. Správny súd tak svoj záver o nesprávnom právnom\nposúdení veci vyjadril v podstate len v odseku 74, ktorého obsahom je však v podstate len výtka, že z\npreskúmavaných rozhodnutí nie je možné zistiť ich dôvody. Ani jeden z uvedených odsekov neobsahuje\nžiadnu zrozumiteľnú analýzu právnych dôvodov, z ktorých preskúmavané rozhodnutie žalovaného\nvychádza. Odkazmi na § 7 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 211/2000 Z. z. navyše správny súd nevystihol\npodstatu sporu medzi žalobcom a žalovaným.\n11. Hneď na tomto mieste treba predoslať, že žalobca počas konania mierne odlišne interpretoval svoju\nžiadosť o poskytnutie informácie. Je pravdou, že v prvej žiadosti z 27. novembra 2019 skutočne žiadal\no odpovede na tri otázky (či krajské riaditeľstvo má k dispozícii určitú štatistiku, v akom formáte a\nako ju zverejňuje). Krajské riaditeľstvo v reakcii na to neodpovedalo na položené otázky, ale odkázalo\nžalobcu na štatistiku, ktorú zverejňuje. Podľa žalobcu táto štatistika nebola tou štatistikou, na ktorú sa\npýtal, preto sa odvolal; avšak už v tomto prvom odvolaní (proti fiktívnemu rozhodnutiu) namietol, že mu\nneboli sprístupnené štatistiky úsekovej nehodovosti, a výslovne požiadal o ich sprístupnenie. Krajské\nriaditeľstvo mu v novom rozhodnutí z 21. januára 2020 výslovne uviedlo, že takýmito informáciami\nnedisponuje, lebo jeho informačný systém neobsahuje štatistické informácie v členení, aké požadoval\nžalobca (podľa ním uvedených úsekov). Aj v novom odvolaní však žalobca trval na tom, že túto\ninformáciu krajské riaditeľstvo na základe zákona musí spracúvať (na jej základe dochádza ku klasifikácii\njednotlivých kritických nehodových úsekov) a tak ju musí mať k dispozícii. Z uvedeného je podľa\nkasačného súdu celkom zjavné, že žalobca opakovane zdôrazňoval, že chce sprístupniť údaje z ním\noznačovanej štatistiky, a nechce len informáciu o tom, či Policajný zbor takúto štatistiku má alebo nemá.\nPreto žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí žalobcovi znova vysvetlil, že žiadané informácie (štatistiku\nnehodovosti v žiadanom členení podľa úsekov) nemá, pretože klasifikácia nehodových úsekov je podľa\nzákona č. 249/2011 Z. z. a vyhlášky č. 251/2011 Z. z. zverená správcom komunikácií, nie orgánom\nPolicajného zboru. Až v správnej žalobe žalobca znova začal tvrdiť, že jeho cieľom bolo len získanie\nodpovede na otázku, či krajské riaditeľstvo žiadanú štatistiku má alebo nemá, nie získanie štatistiky\nsamotnej.\n12. Podľa § 134 ods. 1 SSP bol správny súd v prerokúvanej veci zásadne viazaný dôvodmi žaloby\n[žalobnými bodmi, porov. § 182 ods. 1 písm. e) SSP], keďže nešlo o žiadnu z výnimiek upravených\nv § 134 ods. 2 SSP. Jeho úlohou tak bolo posúdiť otázku nesprávneho právneho posúdenia veci\nlen z pohľadu žalobného bodu, ktorý žalobca v žalobe uplatnil. Úlohou správneho súdu tak bolo\npredovšetkým preskúmať, či žalobca skutočne svojimi žiadosťami žiadal len o odpovede na otázku,\nči krajské riaditeľstvo žiadanými informáciami disponuje (ako to tvrdil v správnej žalobe), alebo v\nskutočnosti žiadal sprístupniť tieto štatistiky samotné (ako to naznačujú jeho podania z administratívneho\nkonania). Na základe toho mal potom správny súd odpovedať na otázku, či žalovaný v preskúmavanom\nrozhodnutí správne ustálil, či takto žiadané informácie krajské riaditeľstvo má alebo nemá.\n13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. má totiž každý právo na prístup k informáciám, ktoré\nmá povinná osoba k dispozícii. Požiadavka, aby povinná osoba mala žiadané informácie k dispozícii,\n\nje tak musí byť skúmaná už v prvom kroku posudzovania žiadosti o poskytnutie takýchto informácií. Ak\npovinná osoba zistí, že žiadané informácie vôbec nemá k dispozícii, má to podľa § 3 ods. 1 cit. zák.\nza následok, že žiadateľovi nevzniklo subjektívne právo na to, aby mu povinná osoba takéto informácie\nposkytla. To znamená, že povinná osoba môže jeho žiadosť bez ďalšieho odmietnuť, pokiaľ nie sú\ndané podmienky na jej postúpenie inej povinnej osobe (§ 15 ods. 1 cit. zák.). Až potom, čo povinná\nosoba zistí, že požadované informácie má k dispozícii v akejkoľvek súvislosti (napr. preto, že ich vytvára,\nzhromažďuje, vyhodnocuje alebo uchováva), možno uvažovať nad tým, či ich nesprístupneniu bránia\nkonkrétne dôvody vymedzené v § 8 až 11, prípadne § 7 zákona č. 211/2000 Z. z. Ako už bolo uvedené,\nv tu prerokúvanej veci tak krajské riaditeľstvo, ako aj žalovaný odmietli sprístupniť žalobcovi žiadané\ninformácie, pretože ich nemajú k dispozícii. Potom ale neprichádzalo vôbec do úvahy, aby sa zaoberalo\ndôvodmi odmietnutia sprístupnenia podľa § 7 alebo § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 211/2000 Z. z., ako to\nvo svojom rozhodnutí naznačoval správny súd. Pokiaľ teda správny súd vytýkal žalovanému akokoľvek\nnesprávny právny názor v súvislosti s týmito ustanoveniami, vytýkal mu právne posúdenie, z ktorého\npreskúmavané rozhodnutie vôbec nevychádzalo a ktoré tak nemohlo byť dôvodom jeho zrušenia podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n14. V nadväznosti na to sa kasačný súd nestotožňuje ani s názorom vyjadreným v odseku 83\nnapadnutého rozsudku, podľa ktorého z preskúmavaného rozhodnutia nevyplýva odpoveď na otázku, či\nkrajské riaditeľstvo žalobcom žiadané štatistiky má alebo nemá. Už z výroku rozhodnutia z 21. januára\n2020 je celkom zjavné, že krajské riaditeľstvo odmietlo žiadosť žalobcu o informácie, „pretože žiadateľom\npožadovanými informáciami... nedisponuje“. V odôvodnení potom krajské riaditeľstvo jasne uviedlo,\nže »informačný systém neobsahuje žiadateľom štatistiky vyšpecifikovanú lokáciu „úsek pozemnej\nkomunikácie alebo miesto kríženia sa s inou pozemnou komunikáciou alebo železničnou dráhou“«. Aj\ncelé odôvodnenie tohto rozhodnutia, ale tiež preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, ktoré sú zhrnuté\nv odsekoch 2 až 4 tohto rozsudku, svedčia o tom, že orgány verejnej správy žalobcovi vysvetlili nielen\nto, že nevedú žiadané štatistiky, ale aj to, že nedisponujú údajmi, ktoré by mali tvoriť obsah takýchto\nštatistík, pretože vo svojom informačnom systéme nevedú údaje o dopravných nehodách rozčlenené\nna takto vymedzené úseky. Okrem tohto vysvetlenia však oba orgány pripojili aj podrobné vysvetlenie,\nprečo nie je ani ich povinnosťou viesť takto členené štatistiky (pretože im nie sú zverené úlohy podľa\nzákona č. 249/2011 Z. z. a vyhlášky č. 251/2011 Z. z., ktoré ukladajú povinnosť uvedené úseky sledovať\na vyhodnocovať správcom komunikácií, porov. § 4 ods. 1 cit. zák.).\n15. Podľa kasačného súdu tak preskúmavané rozhodnutie, ako aj rozhodnutie krajského riaditeľstva\nz 20. januára 2020 obsahujú odôvodnenie, ktoré plne vyhovuje požiadavkám § 47 ods. 3 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorý sa podľa § 22\nods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. vzťahuje aj na konanie o žiadosti o poskytnutie informácie. Napadnuté\nrozhodnutie je celkom zrozumiteľné a obsahuje jasné zhrnutie skutočností, ktoré boli podkladom\npreň, ako aj to, ako sa aplikovali príslušné právne predpisy. Preto ho nebolo možné považovať za\nnepreskúmateľné, a tak neprichádzalo do úvahy jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n16. Naopak, ako žalovaný správne namieta vo svojej kasačnej sťažnosti, správny súd sa vôbec\nnezaoberal kľúčovou právnou otázkou, ktorá tvorila aj základ správnej žaloby, a to, či je správny záver\nžalovaného, že krajské riaditeľstvo žiadanými informáciami (štatistikou samotnou, resp. údajmi, ktoré\nv nej mali byť spracované) vôbec nedisponuje. Ako už bolo uvedené, podľa cit. § 3 ods. 1 zákona č.\n211/2000 Z. z. je prvotným predpokladom vzniku subjektívneho práva žiadateľa voči povinnej osobe\nna informáciu to, aby povinná osoba žiadanými informáciami disponovala. V súvislosti s výslovnou\npožiadavkou na poskytnutie štatistických údajov spracovaných podľa sťažovateľom určených kritérií\nkasačný súd upriamuje pozornosť správneho súdu na bohatú komentárovú literatúru (porov. napr.\nWilfing, P. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Bratislava : VIA IURIS 2012, ale aj správnym\nsúdom citované dielo Ikrényi P. a kol. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Komentár. Bratislava :\nWolters Kluver 2015), ktorá sa podrobne zaoberala rozlišovaním medzi jednoduchým vyhľadaním\ninformácií a vytvorením kvalitatívne novej informácie, napr. vo forme spracovania novej databázy. Aj\njudikatúra bývalého Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tomto smere zdôraznila, že zákon o\nslobode informácií v žiadnom ustanovení neukladá povinnému subjektu spracovávať údaje do určitých\ndatabáz len preto, že o to požiada žiadateľ (rozsudok sp. zn. 4 Sžso 31/2008). Úlohou správneho súdu\ntak bude posúdiť, či sama okolnosť, že krajské riaditeľstvo síce eviduje samotné dopravné nehody (a v\nrámci toho aj miesto, kde k nim došlo), znamená, že má k dispozícii štatistické údaje o týchto nehodách\nusporiadané podľa žalobcom vymedzených kritérií (úsekov pozemných komunikácií v zmysle § 5 ods.\n\n1 vyhlášky č. 251/2011 Z. z.) alebo či by takéto usporiadanie existujúcich údajov znamenalo vytváranie\nnovej, doteraz neexistujúcej informácie (spracovanie novej databázy) v zmysle citovanej judikatúry.\nIV.\nZáver\n17. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že správny súd vec nesprávne\nprávne posúdil, ak zrušil rozhodnutie žalovaného zo 17. februára 2020, ako aj rozhodnutie krajského\nriaditeľstva z 21. januára 2020 z tých dôvodov, ktoré uviedol vo svojom rozsudku. Kasačná sťažnosť je\ntak v zmysle uplatneného sťažnostného bodu [hoci čiastočne nesprávne podradeného podľa § 440 ods.\n1 písm. f) SSP, čo však neprekáža jeho správnej kvalifikácii] dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd\npodľa § 462 ods. 1 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu\nsúdu na ďalšie konanie.\n18. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto\nrozsudku (§ 469 SSP).\n19. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3\nSSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.\n20. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}