{"guid": "9ec1f76f-b26d-4526-90e5-9c954ed411a9:263c9ca6-9b5f-4fc6-a09c-dd2a9b35d6dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200433.1", "spisova_znacka": "1Asan/22/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/22/2021 z 2. 2. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 2. februára 2022, sp. zn. 1Asan/22/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200433.1", "identifikacne_cislo": "1020200433", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2022-02-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-5", "nazov": "§ 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-193.odsek-1", "nazov": "§ 193 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-193.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-192", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/263c9ca6-9b5f-4fc6-a09c-dd2a9b35d6dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200433.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200433.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020200433.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Asan/22/2021\n1020200433\n02. 02. 2022\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2022:1020200433.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LLM. (sudca spravodajca) a JUDr.\nMariána Fečíka v právnej veci žalobcu: L. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, C. XXX\nXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná 2835/1A, 022 01\nČadca, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-16/2020 zo dňa 12.02.2020, konajúc o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/79/2020-53 z\n22.04.2021, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI. Konanie pred správnymi orgánmi\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci, Okresný dopravný inšpektorát, začalo dňa 20.06.2019\nkonanie o prepustení príslušníka Policajného zboru - žalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1\npísm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „zákon o štátnej službe“). Konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru bolo začaté z\ntoho dôvodu, že žalobca v čase osobného voľna dňa 07.02.2019 na stavenisku diaľnice v meste Čadca,\nbez zmluvy, dokladu a so zjavne odstráneným identifikačným číslom (VIN) zakúpil od neznámej osoby\npo predchádzajúcej dohode za sumu 5 000 eur bager, pričom tento bol odcudzený dňa 05.02.2019 v\nkatastrálnom území mesta L. L.Á. U.. Hodnota bagra v dobe krádeže bola 20 000 eur. Žalobca bager\npreviezol a ukryl v areáli zberných surovín obchodnej spoločnosti Zberné Povina, s.r.o., v obci Povina a\nteda previedol na seba vec väčšej hodnoty pochádzajúcu z trestnej činnosti, ktorú ukryl v úmysle zmariť\njej zaistenie na účely trestného konania.\n2. Úrad inšpekčnej služby podaním ČVS-UIS:84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019 zaslal Krajskému\nriaditeľstvu v Žiline „Hlásenie“, pričom jeho obsahom bolo, že podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku\nbolo vznesené obvinenie ČVS-UIS:84/0-OISS-2019 voči žalobcovi za zločin legalizácie príjmu z trestnej\nčinnosti podľa § 233 ods.1 písm. a) a ods. 2 písm. b) Trestného zákona.\n\n3. Generálny tajomník služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky dňa 18.11.2019 vydal\npersonálny rozkaz č. 54, ktorým prepustil žalobcu zo služobného pomeru s tým, že služobný pomer mu\nskončil dňom doručenia rozhodnutia (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „personálny rozkaz“). K\nprepusteniu došlo podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe, t. j. z dôvodu, že žalobca porušil\nslužobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom\npomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n4. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že žalobca dňa 07.02.2019 zakúpil od\nneznámej osoby za sumu 5 000 eur bager, ktorý bol odcudzený. Žalobca za predmetný bager vyplatil\nfinančné prostriedky neznámej osobe bez toho, aby si zistil a overil jej totožnosť a zabezpečil prípadne\nkontakt na ňu a následne ukradnutý bager prevzal, previezol a ukryl, pričom jeho pôvod nepreveroval,\nhoci išlo o zjavne pochybný predaj. Žalobca tak uvedeným konaním previedol na seba ukradnutú vec\npochádzajúcu z trestnej činnosti. Na základe dôkazov prvostupňový orgán dospel k záveru, že žalobca\nsvojim protiprávnym konaním porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Prvostupňový orgán uviedol,\nže zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti spočíva v tom, že žalobca nebol\nčestným a disciplinovaným policajtom, pretože vzhľadom na neštandardné okolnosti kúpy bagra musel\nvedieť s poukazom na svoje pracovné zaradenie, že bager, ktorý kupoval od neznámej osoby, pochádza\nz krádeže. Z tohto dôvodu jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov\nštátnej služby. Svoje sily a schopnosti teda nevynaložil na ochranu majetku iného, ale sám do neho zvlášť\nhrubým spôsobom zasiahol. Podľa názoru prvostupňového orgánu žalobca zvlášť hrubým spôsobom\nporušil aj základné povinnosti príslušníka Policajného zboru podľa § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona o\nštátnej službe, nakoľko sa v čase mimo štátnej služby nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť\nPolicajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Zároveň žalobca konal v rozpore s čl. 1 prílohy k\nnariadeniu ministra vnútra SR č. 3/2002 Etický kódex príslušníka Policajného zboru v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého policajt pri výkone služby ako aj mimo služby koná v súlade s Ústavou\nSR, všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými aktmi riadenia Ministerstva vnútra SR.\nPrvostupňový orgán vyhodnotil, že žalobca od samého začiatku konania klamal a kryl totožnosť osoby,\nktorá mu kradnutý bager predala, nakoľko najskôr tvrdil, že osobu nepozná, a neskôr uviedol, že nemôže\nprezradiť jej totožnosť, nakoľko sa bojí o svoj život ako aj život rodiny.\n5. Ministerka vnútra SR rozhodnutím č. SPOU-PO-PK-16/2020 zo dňa 12.02.2020 (ďalej aj\n„preskúmavané rozhodnutie“) odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\n\nII. Konanie pred krajským súdom\n6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím a navrhoval, aby ich súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n7. Žalobca namietal nedodržanie subjektívnej lehoty pre rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného\npomeru a nesúhlasil s názorom žalovaného, v zmysle ktorého dôvod na jeho prepustenie zo služobného\npomeru bol zistený až 12.06.2019 a to na základe doručenia ÚIS „Hlásenia“ ČVS: UIS-84/0-OISS-2019\nzo dňa 11.06.2019 jeho nadriadenému. Žalobca tvrdil, že nadriadenému sám oznámil skutočnosti\nohľadom kúpy bagra, a to bezodkladne po tom, ako bol dňa 11.02.2019 vypočutý ako svedok vo veci\nČVS: ORP-83/SK-KK-2019 vedenej na OO PZ Kysucké Nové Mesto s tým, že zároveň v tejto veci bola\ndňa 11.02.2019 vykonaná ohliadka.\n8. V zmysle vyššie uvedeného, žalobca zastával názor, že žalovaný sa nevysporiadal správne so\nskutočnosťami, ktoré mal posúdiť podľa § 192 ods. 5 zákona o štátnej službe a z ktorého vyplýva, že o\nprepustení policajta z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. d) až g) možno rozhodnúť len do šiestich\nmesiacov odo dňa, kedy nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka, keď tento\ndôvod vznikol. Zdôraznil, že jeho nariadený Y.. Y.. T. R. sa o jeho údajnom protiprávnom konaní dozvedel\nuž skôr, nakoľko tieto informácie mu boli sprístupnené neodkladne po vykonaní úkonov v danej trestnej\nveci, o čom musia existovať úradné záznamy, v zmysle ktorých bol objasnený služobný postup. Ďalej\n\npoukázal na to, že priamy nariadený žalobcu Y.. Y.. T. R. mal bezodkladne oznámiť uvedené informácie\nriaditeľovi ODI Čadca T.. Y.. K.. T. V., čo sa však nestalo.\n9. Žalobca žiadal krajský súd, aby pripojil spis OO PZ Kysucké Nové Mesto ČVS:83/SK-KK-2019, aby\nvykonal výsluch nadriadeného Y.. Y.. T. R., T.. Y.. K.. T. V. - riaditeľa ODI Čadca a to v súlade s § 233\nods. 1 zákona o štátnej službe.\n10. Ďalej žalobca uviedol, že trestné stíhanie vedené voči nemu nie je toho času ešte právoplatne\nskončené. Namietal, že sa nijakým spôsobom nepodieľal na krádeži bagra a v priebehu konania\nspolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní. Ďalej uviedol, že neobstojí ani tvrdenie žalovaného,\nže žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď podľa jeho názoru vzhľadom na\nneštandardné okolnosti kúpy bagra musel s poukazom na svoje pracovné zaradenie vedieť, že bager,\nktorý kupoval od neznámej osoby pochádza z krádeže. Takéto tvrdenie považuje za konšpiratívne a\nabsolútne zavádzajúce, nakoľko si bol plne vedomý svojich povinností vyplývajúcich zo služobného\npomeru v PZ a lustráciou v informačných systémoch nezisťoval totožnosť predmetného bagra, nakoľko\npráve takéto konanie by sa považovalo za hrubé porušenie služobných predpisov.\n11. Na základe uvedeného žalobca mal za to, že preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové\nrozhodnutie sú nezákonné a navrhol, aby ich krajský súd zrušil a nariadil vo veci znovu konať a\nrozhodnúť.\n12. Krajský súd vo svojom rozsudku nesúhlasil s názorom žalobcu, v zmysle ktorého zo strany\nprvostupňového orgánu verejnej správy nebola dodržaná subjektívna lehota pre rozhodnutie o jeho\nprepustení zo služobného pomeru. Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že dôvod na\njeho prepustenie zo služobného pomeru zistil orgán verejnej správy (resp. jeho nadriadený) už dňa\n11.02.2019, kedy žalobca bol vypočutý ako svedok v trestnej veci a kedy svojmu nadriadenému oznámil\nskutočnosti ohľadom kúpy bagra. Krajský súd uviedol, že nemožno súhlasiť s uvedeným názorom\nžalobcu, pretože jeho nadriadený tento dôvod zistil najskôr dňa 12.06.2019, kedy mu bolo Úradom\ninšpekčnej služby doručené „Hlásenie“ ČVS:UIS-84/0-OISS-2019 zo dňa 11.06.2019 a z ktorého až\nvtedy zistil dôvod jeho prepustenia, keď mu vyšetrovateľ odboru inšpekčnej služby oznámil, že vzniesol\nvoči žalobcovi dňa 11.06.2019 obvinenie za zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Krajský súd sa\npreto nestotožnil s vyššie uvedeným žalobcovým názorom, nakoľko v čase, ktorý uvádza, len vznikol\ndôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktorý spadá do objektívnej lehoty v\nzmysle § 192 ods. 5 zákona o štátnej službe. Krajský súd na základe uvedeného dospel k záveru, že o\nprepustení žalobcu zo služobného pomeru bolo rozhodnuté v zákonnej subjektívnej lehote v súlade s §\n192 ods. 5 zákona o štátnej službe, ktorá začala plynúť najskôr nasledujúci deň po doručení uvedeného\n„Hlásenia“ dňa 11.06.2019, t. j. odo dňa 12.06.2019 a ktorá uplynula dňa 12.12.2019.\n13. K námietke žalobcu, ktorý sa nestotožnil s dôvodmi jeho prepustenia zo služobného pomeru,\nkrajský súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobca kupoval\nbager bez toho, aby si dôsledne overil údaje o predmete predaja a aby si od predávajúceho vyžiadal\nosvedčenie o evidencii motorového vozidla (technický preukaz), z ktorého by zistil údaje o ňom,\nnajmä kto je jeho vlastníkom, VIN číslo, identifikačné číslo motora a pod. Krajský súd podotýkal, že z\nobsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by predávajúci ako splnomocniteľ bol udelil žalobcovi ako\nkupujúcemu úradne overené písomné splnomocnenie na jeho osobu na prevod predmetu predaja, a\npreto nie je zrejmé, ako chcel legalizovať svoje vlastníctvo k predmetnému bagru, ak mal čestné úmysly.\n14. Ďalej mal krajský súd v konaní za preukázané, že najskôr žalobca tvrdil, že predávajúceho vôbec\nnepoznal, avšak neskôr tvrdil, že nemôže prezradiť jeho identitu z dôvodu obavy o svoj život a svojej\nrodiny. Preto podľa názoru súdu neobstojí obrana žalobcu, že nevedel, že predmetný bager pochádza\nz trestnej činnosti. Krajský súd sa preto stotožňuje so záverom žalovaného, a to, že žalobca ako policajt\nmal nahlásiť príslušnému orgánu, že bager pravdepodobne pochádza z trestnej činnosti a svoje sily a\nschopnosti mal tak vynaložiť na ochranu majetku iného.\n15. Podľa názoru krajského súdu v konaní bolo nesporné, že žalobca svojim konaním zvlášť hrubým\nspôsobom zasiahol do majetku iného. Žalobca tým, že nevynaložil svoje sily a schopnosti na to, aby\nchránil práva občanov, porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom, ktorej pojmové znaky sú\n\nobsiahnuté v § 17 ods. 1 zákona o štátnej službe a zahŕňajú čestnosť, statočnosť, disciplínu, ochranu\npráv občanov a riadenie sa zákonmi. Zároveň žalobca ako policajt zvlášť hrubým spôsobom porušil aj\nzákladné povinnosti príslušníka PZ uvedené v § 48 ods. 3 písm. g) a h) zákona o štátnej službe, nakoľko\nsa v čase mimo štátnej služby nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť policajného zboru alebo\nohroziť dôveru v tento zbor, pretože ako príslušník PZ previedol na seba ukradnutú vec pochádzajúcu\nz trestnej činnosti. Podľa názoru krajského súdu vážnosť policajného zboru a dôvera v tento zbor bola\nnarušená tým, že žalobca pri zjavne existujúcom podozrení o tom, že predmet kúpy pochádza z krádeže,\nnevykonal v postavení príslušníka PZ opatrenia smerujúce k jej objasneniu a k zisteniu páchateľa, ale\nnaopak realizoval iba vo svoj prospech výhodnú kúpu s dôsledkom prevedenia ukradnutej veci na svoju\nosobu a konal tak v rozpore s čl. 1 prílohy k nariadeniu ministra vnútra SR č. 3/2002 Etický kódex\npríslušníka Policajného zboru v znení neskorších predpisov podľa ktorého, policajt pri výkone služby i\nmimo služby koná v súlade s Ústavou SR, všeobecne záväznými právnymi predpismi a internými aktmi\nriadenia Ministerstva vnútra SR.\n16. Na základe uvedeného, krajský súd mal za to, že v danom prípade boli kumulatívne splnené dve\nzákonné podmienky pre vydanie rozhodnutia o prepustení, a to porušenie služobnej prísahy ako aj\nslužobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom zo strany žalobcu ako príslušníka PZ a skutočnosť, že\njeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n17. Krajský súd dospel k záveru, že správne orgány zistili skutkový stav dostatočne a úplne a dôkazy\nboli získané zákonným spôsobom, sú relevantné a boli vyhodnotené objektívne a tvoria ucelený a\nhodnoverný celok preukazujúci, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania. Taktiež druhostupňový\norgán sa v napadnutom rozhodnutí podrobne a dostatočne vysporiadal s odvolacími dôvodmi žalobcu.\n18. K námietke žalobcu, že orgán verejnej správy pri posudzovaní dôvodov jeho prepustenia zo\nslužobného pomeru príslušníka PZ nevzal do úvahy, že platí prezumpcia neviny a že trestné konanie\nešte nebolo právoplatne skončené, krajský súd uviedol, že konanie vo veci prepustenia zo služobného\npomeru príslušníka PZ je samostatným konaním a postih za porušenie služobnej prísahy a služobnej\npovinnosti nie je možné stotožňovať s trestnoprávnou zodpovednosťou. Krajský súd zdôraznil, že\nskutočný stav veci v prípade porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým\nspôsobom nevyžaduje totožný predmet a rozsah dokazovania ako skutková podstata disciplinárneho\nprevinenia alebo trestného činu.\n19. Záverom krajský súd uviedol, že žalobca v žalobe žiadal, aby súd pripojil spis OO PZ Kysucké Nové\nMesto ČVS:83/SK-KK-2019 a ďalej aby vykonal výsluchy nadriadeného Y.. Y.. T. R. a T.. Y.. K.. T. V. riaditeľa ODI Čadca. Krajský súd poukázal na fakt, že navrhnuté dokazovanie nevykonal, nakoľko nie\nje súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim prieskum súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a\nprocesného práva s tým, že úlohou súdov v správnom súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov\nverejnej moci a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo orgán verejnej správy vykonať\n(uplatniť) v administratívnom konaní.\n20. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím krajský súd dospel\nk záveru, že vznikol zákonný dôvod na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods.\n1 písm. e) zákona o štátnej službe. S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd žalobu podľa\n§ 190 SSP zamietol.\nIII. Kasačná sťažnosť\n21. Proti preskúmavanému rozsudku krajského súdu podal kasačnú sťažnosť žalobca (sťažovateľ),\npretože mal za to, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľ\nnesúhlasil s tvrdením krajského súdu, na základe ktorého subjektívna lehota začala plynúť najskôr\n12.06.2019, pretože nadriadenému sám oznámil skutočnosti ohľadom kúpy bagra, a to bezodkladne po\ntom, ako bol dňa 11.02.2019 vypočutý ako svedok vo veci ČVS: ORP-83/SK-KK-2019 vedenej na OO PZ\nKysucké Nové Mesto s tým, že zároveň v tejto veci bola dňa 11.02.2019 vykonaná ohliadka. Sťažovateľ\nzastával názor, že jeho nadriadený nemal bezdôvodne favorizovať dôkaz (doručenie uznesenia o\nvznesení obvinenia žalobcu) na úkor iných, ale mal objektívne vyhodnotiť, aký význam majú jednotlivé\ndôkazy pre jeho rozhodovanie.\n\n22. Vo vzťahu k uvedenému sťažovateľ poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR a to na\nrozsudky - sp. zn. 5Sžo/l3/2012 a sp. zn. 3Sžo/215/2010. Podľa názoru sťažovateľa jeho nadriadený\nmal pri skúmaní intenzity porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti prihliadať aj na jeho\nosobu, resp. na jeho doterajšie služobné hodnotenia, jeho doterajší postoj pri plnení služobných úloh,\npreukázanú mieru zavinenia, spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností a v neposlednom\nrade aj na následky, ktoré svojím konaním spôsobil. Sťažovateľ zastáva názor, že napriek tomu, že jeho\nnadriadený mal k dispozícii jeho služobné hodnotenia, tieto pri rozhodovaní nezobral do úvahy a taktiež\nžiadnym spôsobom nerešpektoval zásadu prezumpcie neviny v trestnom konaní, ktoré je vedené voči\nžalobcovi a nebolo právoplatne skončené. Sťažovateľ mal za to, že správny orgán nezistil skutkový stav\ndostatočne, dôkazy neboli hodnotené objektívne a on sa žiadneho protiprávneho konania nedopustil.\nPodľa jeho názoru odôvodnenie rozsudku krajského súdu je v tomto smere absolútne nepostačujúce.\n23. Na základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby kasačný súd zrušil rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nže kasačný súd zrušuje prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu a nariaďuje vo\nveci znova konať a rozhodnúť.\n24. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou\nsťažovateľa a plne súhlasí s rozsudkom krajského súdu. Z tohto dôvodu žalovaný navrhuje rozsudok\nkrajského súdu potvrdiť a kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIV. Konanie pred Najvyšším správnym súdom SR\n25. Najvyšší správny súd SR začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1.8.2021 (§ 101e ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Výkon súdnictva prešiel z\nNajvyššieho súdu SR na Najvyšší správny súd SR odo dňa 1.8.2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od\n1.8.2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu SR (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy SR v spojení s §\n101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná\nvec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu SR a bola jej pridelená sp. zn. 1Asan/22/2021. Od\n1.8.2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší správny súd SR. Vec bola náhodným výberom\npridelená kasačnému senátu 1S Najvyššieho správneho súdu SR, ktorý o nej rozhodol v zložení\nuvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.\n26. Najvyšší správny súd SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) bez nariadenia pojednávania\npodľa § 455 SSP preskúmal napadnutý rozsudok, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná\noprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.\n27. Úlohou kasačného súdu bolo v zmysle kasačnej sťažnosti posúdiť, či v danom prípade pri prepustení\nzo služobného pomeru žalobcu ako príslušníka PZ bola orgánom verejnej správy dodržaná subjektívna\nlehota, resp. objektívna lehota podľa § 192 ods. 5 zákona o štátnej službe a či bol naplnený dôvod pre\nprepustenie žalobcu zo služobného pomeru.\n28. Podľa § 17 ods. 1 zákona o štátnej službe: „občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá\nslužobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a\ndisciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť\na verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi,\nzákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“.\n29. Podľa § 47 zákona o štátnej službe: „služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom\nplnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených.“\n30. Podľa § 48 ods. 3 písm. a), b), f), g), h) zákona o štátnej službe o štátnej službe: „policajt je\npovinný plniť svedomité úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a\npokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený; vykonávať štátnu službu osobne, riadne a\nvčas; zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými\n\nzáujmami, najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech\nalebo na prospech iného; v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť\nvážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor; dodržiavať služobnú disciplínu.“\n31. Podľa § 189 písm. c) zákona o štátnej službe: \"služobný pomer sa končí prepustením.“\n32. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe: „policajt sa prepustí zo služobného pomeru,\nak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v\nslužobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.“\n33. Podľa § 192 ods. 5 zákona o štátnej službe: „o prepustení policajta z dôvodov uvedených v odseku\n1 písm. d) až g) možno rozhodnúť len do šiestich mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod\nprepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol; v týchto lehotách sa\nmusí rozhodnutie o prepustení policajtovi aj doručiť.“\n34. Podľa § 193 ods. 1 zákona o štátnej službe: „návrh na prepustenie policajta zo služobného\npomeru spracováva spravidla jeho bezprostredne nadriadený na predpísanom tlačive a predkladá ho\nbezodkladne služobným postupom na ďalšie opatrenie nadriadenému, ktorý je oprávnený rozhodnúť o\nprepustení policajta zo služobného pomeru.“\n35. Podľa § 194 ods. 3 zákona o štátnej službe: „ak bol policajt prepustený z dôvodov uvedených v §\n192 ods. 1 písm. c) až g), možno skončiť služobný pomer dňom doručenia rozhodnutia o prepustení.“\n36. Podľa § 233 ods. 1 zákona o štátnej službe: „oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia\ntak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie\npotrebné podklady.“\n37. Podľa § 233 ods. 2 zákona o štátnej službe: „oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky\nrozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.“\n38. Podľa § 238 ods. 1 zákona o štátnej službe: „za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.“\n39. Podľa § 238 ods. 2 zákona o štátnej službe: „dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane\núčastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a\norganizácií, listiny, veci a obhliadka.“\nA) Posúdenie plynutia subjektívnej lehoty na prepustenie policajta\n40. V prvom rade kasačný súd preskúmal námietku sťažovateľa, podľa ktorej krajský súd a správne\norgány nesprávne právne posúdili začiatok plynutia subjektívnej lehoty na prepustenie policajta.\nSťažovateľ uviedol, že svojmu bezprostrednému nadriadenému sám oznámil skutočnosti ohľadom kúpy\nbagra, a to bezodkladne po tom, ako bol dňa 11.02.2019 vypočutý ako svedok vedenej na OO PZ\nKysucké Nové Mesto s tým, že zároveň v tejto veci bola dňa 11.02.2019 vykonaná ohliadka. Z tohto\ndôvodu sťažovateľ má za to, že subjektívna lehota na prepustenie zo služobného pomeru plynie odo\ndňa oznámenia skutočnosti ohľadom kúpy bagra.\n41. Na základe hore uvedených skutočností kasačný súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania je\nsporný ten dátum, kedy žalobcov nadriadený zistil dôvod jeho prepustenia.\n42. V tejto súvislosti kasačný súd považuje za potrebné poukázať na to, že nadriadeným na účely\nposudzovania plynutia subjektívnej lehoty podľa § 192 ods. 5 zákona o štátnej službe sa v uvedenom\nprípade rozumie generálny tajomník Služobného úradu Ministerstva vnútra SR, ktorý je orgánom\noprávneným rozhodnúť o prepustení policajta zo služobného pomeru podľa článku 3 ods. 2 písm.\nm) bod 2. nariadenia ministra vnútra SR č. 174/2010 o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach\nslužobného pomeru v štátnej službe príslušníkov PZ (personálna pôsobnosť). Nakoľko generálny\ntajomník Služobného úradu je oprávnený rozhodovať o prepustení žalobcu zo služobného pomeru podľa\n§ 192 ods. 1 písm. e) cit. zákona, subjektívna lehota v zmysle § 192 ods. 5 zákona o štátnej službe na\nvydanie rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru sa má skúmať u tejto osoby nadriadeného a\n\nzačína mu plynúť po tom, čo je mu predložený návrh na prepustenie zo služobného pomeru spracovaný\nbezprostredne nadriadeným (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veciach sp. zn. 7Sž/152/2000,\nsp. zn. 4Sž/117/2003, sp. zn. 6Sž/13/2001, sp. zn. 7Sžo/8/2015, sp. zn. 5Sžo/144/2010, sp. zn.\n5Sžo/26/2011). V zmysle § 193 ods. 1 cit. zákona návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru\nspracováva jeho bezprostredne nadriadený, k tomuto je policajt oprávnený vyjadriť sa, navrhovať\ndôkazy a obhajovať sa. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 5 Sžo 26/2011, v zmysle ktorého: „Z ustanovenia §3 <https://www.beck-online.sk/bo/\ndocument-view.seam?documentId=pj5f6mjzhe4f6nztfzygc4tbm5zgczrngm> zákona č. 73/1998 Z. z.\nnesporne vyplýva, že rozhodovacia právomoc vo veciach podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona\nč. 73/1998 Z. z. <https://www.beck-online.sk/bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mjzhe4f6nzt>\npatrí ministrovi vnútra [v tunajšom prípade patrí generálnemu tajomníkovi služobného úradu].\nMinister vnútra je preto v danej veci „nadriadeným“, nakoľko jedine v jeho právomoci je\nžalobcu zo služobného pomeru prepustiť. V zmysle doteraz ustálenej judikatúry - právny názor\nvyslovený v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. 7Sž/152/00,\n4Sž/117/03, 6Sž/69/95, 6Sž/13/01, 6Sž/127/03, 5Sžo/144/2010 <https://www.beck-online.sk/bo/\ndocument-view.seam?documentId=njzwwxzsgaytaxzvl5zxu327ge2di> - až po doručení návrhu na\nprepustenie policajta zo služobného pomeru vrátane dôkazného materiálu preukazujúceho policajtovi\nporušenie služobnej prísahy, alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom za súčasného\nsplnenia druhej zákonnej podmienky, že jeho ponechanie by bolo na ujmu dôležitých záujmov\nštátnej služby, začína ministrovi [generálnemu tajomníkovi služobného úradu] vnútra plynúť zákonom\nstanovená dvojmesačná subjektívna lehota na prijatie rozhodnutia o prepustení.“ Na základe hore\nuvedených faktov kasačný súd zastáva názor, že účastníci konania ani krajský súd sa nezaoberali\ndostatočne ustálením osoby nadriadeného, u ktorej sa má plynutie subjektívnej lehoty skúmať, t. j.\nže touto osobou nie je bezprostredne nadriadený ale až nadriadený, ktorý je orgánom oprávneným\nrozhodnúť o prepustení policajta zo služobného pomeru. Z tohto dôvodu došlo z ich strany k mylnej\ninterpretácii § 192 ods. 5 zákona o štátnej službe a mylným úvahám ohľadne plynutia šesťmesačnej\nsubjektívnej lehoty.\n43. Napriek tejto skutočnosti kasačný súd má za to, že námietky sťažovateľa neboli spôsobilé spochybniť\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý vo výsledku rozhodol vecne správne, t.\nj. že subjektívna lehota bola zachovaná.\n44. Kasačný súd sa teda nestotožnil s právnym názorom sťažovateľa, v zmysle ktorého subjektívna\nlehota na prepustenie policajta začala plynúť vo februári 2019, kedy sťažovateľ oznámil skutočnosti\nohľadom kúpy bagra svojmu bezprostrednému nadriadenému. Podľa názoru kasačného súdu takýto\nvýklad nemá oporu v zákone o štátnej službe, pretože z účelového výkladu ustanovenia § 192 ods. 5\nzákona o štátnej službe potvrdeného rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR vyplýva, že zistenie\ndôvodu prepustenia policajta zo služobného pomeru sa viaže na osobu nadriadeného, ktorý je orgánom\noprávneným rozhodnúť o prepustení policajta zo služobného pomeru. Šesťmesačná subjektívna lehota\npreto začala plynúť dňom, keď generálny tajomník Služobného úradu Ministerstva vnútra SR zistil\ndôvod prepustenia žalobcu a tým bolo obdobie medzi 10.10.2019, kedy došlo k vypracovaniu návrhu\nč. OEČ 6012055 na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru, a 18.11.2019, kedy bolo vydané\nprvostupňové rozhodnutie. Na základe tohto faktu kasačný súd konštatuje, že personálny rozkaz rozhodnutie generálneho tajomníka Služobného úradu Ministerstva vnútra SR zo dňa 18.11.2019 o\nprepustení žalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona o štátnej službe bolo\nvydané a doručené žalobcovi v rámci šesťmesačnej subjektívnej lehoty. Pre úplnosť treba dodať, že v\ndanom prípade bola dodržaná nielen subjektívna lehota (zistenie dôvodu prepustenia), ale aj objektívna\nlehota (vznik dôvodu prepustenia). Služobný pomer skončil žalobcovi zákonným spôsobom v zmysle\n§ 194 ods. 3 zákona o štátnej službe dňom doručenia personálneho rozkazu. Najvyšší správny súd\npreto považuje námietku žalobcu ohľadne nedodržania subjektívnej lehoty na vydanie rozhodnutia o\nprepustení jeho osoby zo služobného pomeru za nedôvodnú.\nB) Posúdenie dôvodnosti prepustenia žalobcu zo služobného pomeru\n45. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, v zmysle ktorej správny orgán, resp. krajský súd nezistil skutkový\nstav dostatočne, pretože pri skúmaní intenzity porušenia služobnej prísahy nebolo prihliadané na\njeho osobu, na jeho doterajšie služobné hodnotenia, jeho doterajší postoj pri plnení služobných úloh,\n\npreukázanú mieru zavinenia, spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností a na následky, ktoré\nsvojím konaním spôsobil, kasačný súd po preskúmaní preskúmavaného rozhodnutia, ako aj celého\nobsahu spisového materiálu dospel k záveru, že táto kasačná námietka nie je dôvodná.\n46. Podľa názoru kasačného súdu žalovaný a súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne\nprávne posúdil, svoje rozhodnutie náležite a podrobne odôvodnil. Vzhľadom na to, že predmetom\nkasačného konania je výlučne právne posúdenie, ktoré bolo predmetom konania pred krajským súdom,\nkasačný súd dôvody už uvedené v napadnutom rozsudku krajského súdu neopakuje. Kasačný súd sa\nstotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na\nneho poukazuje. Súd prvého stupňa dostatočne odôvodnil, prečo považuje za splnené obe zákonné\npodmienky pre vydanie rozhodnutia o prepustení, a to porušenie služobnej prísahy ako aj služobnej\npovinnosti zvlášť hrubým spôsobom i skutočnosť, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na\nujmu dôležitých záujmov štátnej služby, pretože žalobca konal protiprávne, keď bez zmluvy, dokladu\na so zjavne odstráneným identifikačným číslom (VIN) zakúpil od neznámej osoby odcudzený bager.\nĎalej, krajský súd správne uviedol, že konanie vo veci prepustenia zo služobného pomeru príslušníka\nPZ je samostatným konaním a postih za porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti nie je\nmožné stotožňovať s trestnoprávnou zodpovednosťou. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Sžo/18/2013 zo dňa 16.04.2014, podľa ktorého: „konanie\no služobnom pomere a trestné konanie sú dve samostatné konania, pričom pre konanie vo veci\nprepustenia zo služobného pomeru nie je rozhodujúci výsledok trestného konania v tom zmysle, či\nžalobca bude uznaný vinným zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. V konaní o prepustení\nzo služobného pomeru, i v zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu, je postačujúce preukázanie\nporušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom s podmienkou, že\nponechanie príslušného policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej\nslužby. Tiež je potrebné uviesť, že služobný orgán je v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z. kompetentný\nv personálnych veciach konať samostatne a nemá povinnosť prerušiť konanie za účelom vyčkania na\nvýsledok trestného konania. Ani prípadný právoplatný oslobodzujúci rozsudok by ešte neznamenal,\nže policajt sa nedopustil porušenia služobnej disciplíny. Disciplinárna zodpovednosť je oveľa širšia\nako zodpovednosť trestnoprávna. Administratívne konanie sa od trestného konania odlišuje okrem\niného aj väčšou neformálnosťou procesu a podstatne voľnejšou procesnou úpravou dokazovania. V\npersonálnom konaní možno použiť ako dôkazy aj dôkazné prostriedky, ktoré nemusia svojou formou\npostačovať pre účely trestného konania.“\n47. Čo sa týka preukázania porušenia služobných povinností zo strany sťažovateľa, kasačný súd\nv rozsudku krajského súdu, resp. v rozhodnutiach správnych orgánov nezistil porušenie žiadneho\nz ustanovení zákona o štátnej službe a Správneho poriadku. Správne rozhodnutia oboch inštancií\nobsahujú všetky zákonné náležitosti, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, v odôvodnení orgány verejnej správy uviedli skutočnosti,\nktoré boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov a ako sa vyrovnali s\nnávrhmi a námietkami sťažovateľa a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Vo svetle uvedeného\npovažuje kasačný súd zistenie skutkového stavu na posúdenie veci za dostačujúce. Kasačný súd\nuvádza, že rovnako má za nesporný skutkový stav tak, ako ho v podrobnostiach opísal krajský súd v\npreskúmavanom rozhodnutí. Kasačný súd po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym\nspisom musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi\nprijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného je v\nsúlade so zákonom, krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové\naj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa kasačný súd v celom rozsahu stotožňuje.\nKasačný súd zdôrazňuje, že sťažovateľ nevyvrátil žiadnym hodnoverným spôsobom skutočnosti a\nskutkový stav, ktorý bol zistený orgánmi verejnej správy, a s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, a preto\nza takýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru kasačného súdu\nvydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci.\n48. Kasačný súd pridržiavajúc sa vyššie uvedených záverov konštatuje, že sťažovateľ v kasačnej\nsťažnosti neuviedol žiadne také relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnili vecnú správnosť\nrozsudku krajského súdu a z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako\nnedôvodnú podľa § 461 SSP zamietnuť.\n\n49. O trovách konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1\nSSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúspechu v konaní a\nžalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n50. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147\nods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "30894b8e-374f-4ebb-bf04-119244563830:4b356a0e-ca4c-4c74-8a11-de85f94b3b95", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1017200979.3", "spisova_znacka": "8Asan/10/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Asan/10/2021 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1017200979.3"}, {"guid": "28d42915-d215-482c-908b-a4eba97710b1:105f7bec-cf7c-4557-8daa-00bd540449cd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200505.1", "spisova_znacka": "6Ssk/35/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/35/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200505.1"}, {"guid": "ae321c23-612b-44cc-894d-fb7ab223f579:a145fdd4-4ef1-4083-a6f1-1f53d4619c2c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200167.1", "spisova_znacka": "7Ssk/21/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/21/2025 z 15. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200167.1"}, {"guid": "a34e5bf9-e79f-426c-9689-84a6c7c1f350:e723f22b-7167-4e20-8618-41f66933ae64", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1015201146.1", "spisova_znacka": "4Stk/4/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Stk/4/2024 z 20. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1015201146.1"}, {"guid": "0c69fd2f-8766-4400-9a79-4dbcd25d1408:18197a66-1921-4c81-9bc8-a04f7751cf64", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200918.1", "spisova_znacka": "BA-1S/155/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/155/2020 z 29. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200918.1"}, {"guid": "126a4a49-fad6-443b-97ad-beaeb4b82c8b:bc8bb430-eb39-4577-9367-9b3c1dfdf37f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200505.2", "spisova_znacka": "BA-6S/81/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/81/2022 z 24. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200505.2"}, {"guid": "9525f4b0-1a32-47b5-aa73-b1f21089b457:2ff86f9d-2e21-4c6e-9b2a-9e4bc5f97f88", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200917.1", "spisova_znacka": "BA-1S/154/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/154/2020 z 16. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200917.1"}]}