{"guid": "81561ad0-21af-41ed-96f1-3531584b0afd:cb88ed42-2c68-4522-9cce-f9a1da65be7b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1019200170.1", "spisova_znacka": "6Asan/3/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Asan/3/2021 z 19. 10. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 19. októbra 2022, sp. zn. 6Asan/3/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1019200170.1", "identifikacne_cislo": "1019200170", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2022-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142", "nazov": "zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/142-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 36 ods. 1 písm. d) zákona č. 142/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/142-2000/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/142-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. c) zákona č. 142/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/142-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/142#paragraf-36", "/SK/ZZ/2000/142#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb88ed42-2c68-4522-9cce-f9a1da65be7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019200170.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019200170.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019200170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Asan/3/2021\n1019200170\n19. 10. 2022\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSSR:2022:1019200170.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky\nValašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Anity Filovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej\nveci žalobcu (sťažovateľa): IFRAN, s.r.o., so sídlom Ortuťová 45, 086 12 Ortuťová, IČO: 46 973 397,\nprávne zastúpený: JUDr. Zuzana Koláriková, advokátka, so sídlom Stará Prešovská 10, 040 01 Košice Staré Mesto, IČO: 50 472 933, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR,\nŠtefanovičova 3, 810 05 Bratislava, IČO: 30 810 710, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2018/300/013039/04216 zo dňa 23. novembra 2018, konajúc o kasačnej sťažnosti proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/13/2019-103 zo dňa 12. mája 2020, takto\nrozhodol:\nKasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nÚčastníkom sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom č.k. 5S/13/2019-103 zo\ndňa 12. mája 2020 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku\nv znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/300/013039/04216 zo dňa 23. novembra\n2018. Súd žalovanému náhradu trov konania podľa § 168 SSP nepriznal.\n2. Napadnutým rozhodnutím č. 2018/300/013039/04216 zo dňa 23. novembra 2018 (ďalej\naj „rozhodnutie žalovaného“) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu č. 123/2018/600-4098 ako vecne správne potvrdil, týmto správny\norgán podľa § 36 ods. 1 písm. d/ zákona č. 142/2000 Z.z. uložil účastníkovi konania IFRAN, s.r.o., IČO:\n46 973 397 pokutu vo výške 530,-eur za porušenie § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii tým,\nže na prevádzke Pneuservis IFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov, v čase metrologického dozoru 26.\napríla 2017 pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku - meranie\ntlaku v pneumatikách motorových vozidiel a meranie krútiaceho momentu pri uťahovaní skrutiek alebo\nmatíc pri montáži kolies na osobné motorové vozidlá, používal určené meradlá, a to momentový kľúč\nKS TOOLS, typ 216.1442, merací rozsah 20 Nm - 200 Nm, v. č. OE 00567 a tlakomer na meranie tlaku\nv pneumatikách motorových vozidiel používaný v pneuservise, WIKA, v. č. 130161690 bez platného\noverenia.\n\n3. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že predmetom posúdenia v danej veci bolo\nrozhodnutie žalovaného č. 2018/300/013039/04216 z 23. novembra 2018, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a ako vecne správne a zákonné potvrdil rozhodnutie Slovenského metrologického\ninšpektorátu č. 123/2018/600-4098 zo 6. septembra 2018, ktorým bola žalobcovi podľa § 36 ods. 1 písm.\nd/ zákona č. 142/2000 Z.z. uložená pokuta 530 eur za porušenie § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona\no metrológii.\n4. Žalobca body žaloby vymedzil nesprávnym právnym posúdením veci, nezákonnosťou a\nnepreskúmateľnosťou Protokolu P č. 4072/2017, nepreskúmateľnosťou napadnutých rozhodnutí najmä\nv rozsahu vymedzenia dĺžky trvania protiprávneho stavu s dopadom na výšku uloženej pokuty a\nporušením práva na spravodlivý proces.\n5. Z vykonaného dokazovania zadokumentovaného v administratívnom spise mal správny súd bezpečne\nza preukázané, že výkonom metrologického dozoru 26. apríla 2017 na prevádzke žalobcu Pneuservis\nIFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov, zameraného na plnenie povinnosti používateľa určených\nmeradiel používaných pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku\nv pneuservise podľa zákona o metrológii č. 142/2000 Z.z. bolo zistené porušenie § 19 ods. 1 a ods. 2\npísm. c/ zákona tak, ako to správne orgány ustálili.\n6. Primárne bolo povinnosťou správneho súdu, vzhľadom i na vznesenú námietku žalobcu ustáliť,\nči vo veci bol aplikovaný správny zákon o metrológii. Je nesporné, že v čase výkonu kontroly, t.j.\n26. apríla 2017 a až do 30. júna 2018 bol platný zákon o metrológii č. 142/2000 Z.z. Dňom 1. júla\n2018 nadobudol účinnosť nový zákon o metrológii, zákon č. 157/2018 Z.z., podľa § 60 ktorého bolo\npovinnosťou správneho orgánu konania začaté a právoplatne neukončené pred 01. júlom 2018 dokončiť\npodľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2018. Z uvedeného vyplýva, že i keď dozorové orgány\nvo veci vydali rozhodnutia za účinnosti už zákona č. 157/2018 Z.z., bolo ich povinnosťou postupovať a\nrozhodnutie vydať podľa zákona o metrológii účinného v čase výkonu kontroly, t.j. zákona č. 142/2000\nZ.z. Konajúce orgány takto vo veci postupovali. Inšpektorát v záhlaví prvostupňového rozhodnutia č.\n123/2018/600-4098 zo 6. septembra 2018 citoval zákon č. 142/2000 Z.z. s tým, že v ďalšom texte\nrozhodnutia bude uvedené už len „zákon o metrológii“. Takéto označenie zákona preto nemôže u\núčastníka konania a ani tretej osoby vzbudzovať žiadne pochybnosti, ktorý zákon o metrológií bol na\nvec použitý. Navyše v odôvodnení svojho rozhodnutia inšpektorát dikciu prechodného ustanovenia § 60\nzákona č. 157/2018 Z.z. uviedol.\n7. Ďalej správny súd uviedol, že bolo potrebné posúdiť, či inšpektorát pre vydanie rozhodnutia o pokute\nmal dostatok materiálneho podkladu, ktorý by nespochybniteľne preukazoval, že žalobca v čase výkonu\ndozoru 26. apríla 2017 porušil § 19 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 142/2000 Z.z., a či svoj právny záver\ndostatočne čo do dostatku dôvodov k protiprávnemu konaniu, ale aj výške uloženej pokuty zdôvodnil,\na či sa tak stalo v zákonnom procese.\n8. Vychádzajúc zo zistení, ktoré správnemu súdu vyplynuli z dôkazov zdokumentovaných v\nadministratívnom spise, správny súd konštatoval, že týmito dôkazmi protizákonné konanie žalobcu tak\nako bolo dozorovými orgánmi ustálené, bolo aj preukázané.\n9. Slovenský metrologický inšpektorát vo svojom rozhodnutí č. 123/2018/600-4098 zo dňa 6. septembra\n2018 ustálil a žalobcu sankcionoval pokutou 530 eur za porušenie ustanovení § 19 ods. 1 a ods. 2 písm.\nc/ zákona o metrológii (zákona č. 142/2000 Z.z.) na základe zistení z metrologického dozoru vykonaného\nna prevádzke žalobcu Pneuservis IFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov 26. apríla 2017. Žalobca\nokrem absencií presného označenia zákona, čo správny súd už vyššie vyhodnotil ako nerelevantnú\nnámietku, namietal aj, že ničím nebolo preukázané, že meradlá bez platného overenia, ktoré predložil\nku kontrole, boli použité.\n10. Správny súd na tomto mieste upriamil pozornosť na § 19 ods. 2 písm. c/ zákona o metrológii, z dikcie\nktorého jednoznačne vyplýva povinnosť predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu\npodľa tohto zákona a tieto používa na daný účel, len ak majú platné overenie.\n11. Krajský súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že je povinnosťou fyzickej alebo právnickej\nosoby vykonávajúcej činnosť pneuservisu pri meraniach súvisiacich s platbami a pri ochrane zdravia,\n\nbezpečnosti a majetku, používať platné určené meradlá, čo znamená, že musí mať počas celej\ndoby prevádzkovania svojej prevádzky meradlá, ktorými takéto merania uskutočňuje, riadne overené.\nPrenesené na daný posudzovaný prípad, fotodokumentácia tvoriaca prílohu Protokolu porušenie tejto\npovinnosti žalobcom preukazuje a žalobca mal činnosť pneuservisu uvedenú ako informáciu dostupnú\nverejnosti na vývesnej tabuli prevádzky Pneuservis IFRAN, Duklianska 16, 085 01 Bardejov. Aj zo\nsamotného Protokolu z 26. apríla 2017 jednoznačne vyplýva, že žalobca sa zaoberá prevádzkovaním\npneuservisu pre osobné motorové vozidlá, a preto bol a je povinný podľa zákona o metrológii používať\npri meraniach súvisiacich s platbami, ochranu zdravia, bezpečnosti a majetku platne overené určené\nmeradlá. Túto povinnosť žalobca porušil, pretože v čase výkonu metrologického dozoru sa na prevádzke\nnenachádzali a neboli pripravené na používanie iné určené meradlá používané na meranie tlaku v\npneumatikách a meranie krútiaceho momentu pri uťahovaní skrutiek alebo matíc pri montáži kolies\nna osobné motorové vozidlá než meradlá uvedené vo výroku rozhodnutia o pokute, teda meradlá bez\nplatného overenia.\n12. Zo zistení inšpektorátu zhrnutých v Protokole P č. 4072/2017 z 26. apríla 2017 nespochybniteľne\nvyplýva, že na kontrolovanej prevádzke žalobcu sa nachádzali dve meradlá bez platného overenia,\nktoré žalobca prítomný na kontrole na požiadanie predložil. Jednalo sa o tlakomer na meranie tlaku\nv pneumatikách motorových vozidiel WIKA, v.č. 130161690 s dátumom overenia 5. október 2015 a\nplatnosťou overenia do 5. októbra 2016 a momentový kľúč KS TOOLS, typ 216.1442 (20 Nm až 200\nNm), v.č. OE 00567, s dátumom overenia 7. októbra 2015 a platnosťou overenia do 7. októbra 2016.\nPodľa § 15 ods. 7 písm. a/ zákona o metrológii platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak uplynul\nčas jeho platnosti.\n13. Správny súd pripomenul, že obe predložené meradlá teda v čase metrologického dozoru\nnespochybniteľne nedisponovali platným overením a tento protiprávny stav pretrvával u tlakomeru 203\ndní (!) a momentového kľúča 201 dní (!). Uvedený výsledok zistení metrologického dozoru žalobca\nnespochybnil, porušenie povinnosti priznal a na svoju obranu uviedol, že sa tak stalo v dôsledku\nmnožstva iných podnikateľských povinností a stav v krátkom čase odstráni. Správny súd pripomenul, že\nstupeň závažnosti používania meradiel bez platného overenia je o to vyšší, že nie sú zaručené správne\nvýsledky meraní, čo môže privodiť až fatálne následky na živote, pretože môže ohroziť bezpečnosť\ncestnej premávky, zdravie a majetok. Neuniklo zároveň pozornosti správneho súdu, že žalobca porušil\ns týmto súvisiacu i ďalšiu povinnosť používateľa určeného meradla, keď meradlám nezabezpečil platné\noverenia v zákonom stanovenej lehote, najmenej 30 dní pred skončením času platnosti overenia (§ 17).\n14. Až v priebehu správneho konania žalobca argumentoval, že podstatnou pre vec malo byť\npreukázanie, že meradlá boli v čase výkonu dozoru použité. Tak ako je nesporným, že žalobca podniká v\noblasti pneuservisu (napr. výpis z obchodného registra, fotodokumentácia tvoriaca prílohu Protokolu P č.\n4072/2017 a Protokol), je nesporným aj, že ním predložené meradlá na tento účel používané boli 201 dní\n(tlakomer) a 203 dní (merač) po platnosti overenia. Žiadne iné meradlá sa na prevádzke nenachádzali.\n15. Správny súd na základe skutkových zistení, interpretácie úmyslu zákona o metrológii a jeho na\nvec aplikovaných relevantných ustanovení, preto vyhodnotil túto novú argumentáciu žalobcu za zjavne\nneopodstatnenú a ako účelovú obranu v snahe vyviniť sa. Nič pritom nebránilo žalobcovi na podporu\nsvojej argumentácie predložiť také dôkazy, ktoré by preukázali, že meradlá neboli používané nielen v\nčase výkonu metrologického dozoru, ale i po celú dobu od zániku platnosti ich overenia (05.10.2016\na 07.10.2016). Porušenie povinností, ktoré sú žalobcovi kladené za vinu, a za ktoré je napadnutými\nrozhodnutiami sankcionovaný, tak ničím spochybnené nebolo.\n16. Ak žalobca namietal, že rozhodnutie vychádza z nezákonného dôkazu - Protokolu č. 4072/2017,\npretože v ňom nebol presne vymedzený čas výkonu metrologického dozoru, s námietkou možno\nsúhlasiť len, že explicitné vymedzenie času výkonu kontroly sa javí ako vhodné, i keď sa nejedná o\nobligatórnu náležitosť Protokolu. Podľa § 12 vyhlášky úradu č. 210/2000 Z.z. týmito sú: identifikačné\núdaje kontrolovanej osoby, predmet metrologického dozoru, identifikačné údaje inšpektorátu, výsledok\nmetrologického dozoru, uložené nápravné oprávnenie a vyjadrenie zamestnanca kontrolovanej osoby\nk výsledkom metrologického dozoru. Preskúmaním poukázaného Protokolu správny súd zistil, že\ntento všetky zákonom vymedzené náležitosti obsahuje. Zároveň Protokol bol podpísaný inšpektorom\nvykonávajúcim dozor a zástupcom kontrolovanej osoby - konateľom žalobcu.\n\n17. K žalobcovej námietke, že nedostatočné vymedzenie času trvania protiprávneho stavu privodzuje\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia o pokute, pretože toto dostatočne nereflektuje na skutočný čas výkonu\ndozoru s následkom na výšku uloženej pokuty a jej zdôvodnenie, krajský súd uviedol, že povinnosť\nžalobcu plniť všetky povinnosti, mu vyplývajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov, a to bez\nčasových obmedzení. Zo zistení metrologického dozoru sa dalo vyvodiť, že žalobca v skutočnosti\npovinnosť porušil podstatne dlhšie.\n18. I keď žalobca výšku uloženej pokuty (530 eur) nenamietal, krajský súd konštatoval, že uložená pokuta\nje na dolnej hranici zákonného rozpätia (od 200 eur do 10.000 eur). Inšpektorát a následne žalovaný\npri jej určení vychádzali z času trvania protiprávneho stavu vymedzenom ako čas metrologického\ndozoru 26. apríla 2017. Teda inšpektorát napriek skutočnosti, že porušenie vytýkaných povinností pri\n„samousvedčení“ v Protokole žalobcom môže mať závažné následky na bezpečnosť a ochranu cestnej\npremávky a v tejto súvislosti i na zdravie, ochranu života a majetku, nevzal v úvahu celkovú dobu, po\nktorú určené meradlá boli bez platného overenia (201/203 dní), pri určení výšky pokuty zohľadnil všetky\nkritériá a uloženú pokutu považoval za primeranú skutkovým okolnostiam i s ohľadom na skutočnosť,\nže u žalobcu sa jedná o prvý takýto správny delikt (poľahčujúca okolnosť). Pri takto stanovenom čase\ntrvania protiprávneho konania správny súd konštatuje, že dozorové orgány z voľnej správnej úvahy\nnevybočili a pokutu uložili v zákonnom rozmedzí.\n19. K žalobnej námietke, že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia, došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces a práva na obhajobu, správny súd uviedol, že nariadenie ústneho pojednávania\nsprávnym orgánom je obligatórne len, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Zákon o metrológii takúto\npovinnosť neukladá. V posudzovanej veci inšpektorát nariadil ústne pojednávanie na žiadosť žalobcu\nna 18. október 2017, z ktorého sa žalobca ospravedlnil podaním doručeným inšpektorátu 20. októbra\n2017 s priloženým potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti R 062334 od 16. októbra 2017. Na\nžiadosť žalobcu preto ďalšie ústne pojednávanie bolo nariadené na pracovisku inšpektorátu Košice\na určené na deň 23. február 2018, ktorého sa žalobca so splnomocneným zástupcom zúčastnil. Zo\nzápisnice z ústneho pojednávania súd nezistil žiadne procesné pochybenia takého charakteru, ktoré by\nnasvedčovali vadám konania spôsobilým privodiť nezákonnosť následne vydaných rozhodnutí. Účastník\nkonania bol počas celého konania o svojich procesných právach riadne poučený a tieto aj využil.\n20. Keďže predmetom preskúmania správnym súdom boli rozhodnutia o uložení pokuty za správny\ndelikt, teda vydané v konaní, v ktorom správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi, bolo jeho\npovinnosťou skúmať aj prípadnú existenciu vád trestania tak, ako sú vymedzené v § 195 SSP.\nPreskúmaním administratívneho spisu žiadna z takýchto vád trestania zistená nebola.\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd mal za to, že inšpektorát uložil pokutu žalobcovi\nza dodržania zásady materiálnej rovnosti, dôsledne zistil všetky skutočnosti a podklady dôležité pre\nrozhodnutie a charakter protiprávneho konania, rozsah zisteného porušenia povinností, ako aj následky\nprotiprávneho konania odôvodňujúce uloženie pokuty vo výške 530 €, s čím sa žalovaný stotožnil.\nRozhodnutie je zároveň dostatočne preskúmateľné a zrozumiteľné, reflektuje na všetky skutkové a\nprávne okolnosti veci. Teda rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím sú vecne\nsprávne. Urobil tak verejným vyhlásením rozsudku podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP\nvzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre uvedený postup. Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo zverejnené na informačnej tabuli súdu od dňa 28.04.2020 a na webovej stránke súdu.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n22. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len\n„sťažovateľ“) prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu riadne a včas kasačnú sťažnosť, z\ndôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP), v ktorej navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok správneho\nsúdu tak, že rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie Slovenského metrologického inštitútu zrušuje a vec\nvracia žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby kasačný súd zaviazal žalovaného nahradiť\nsťažovateľovi trovy konania v plnom rozsahu.\n23. Sťažovateľ nesúhlasil s odôvodnením súdu k ním v žalobe namietanej nezrozumiteľnosti a\nnepreskúmateľnosti výroku prvostupňového rozhodnutia. Mal za to, že fotodokumentácia nedokazuje\n\nnič iné len označenie prevádzkarne ako pneuservis a z fotodokumentácie nie je zrejmé, akými údajmi o\ndátumoch overenia mali byť meradlá označené, keďže tieto údaje sú nečitateľné. Správny súd sa však\nk nečitateľnosti nevyjadril a preto sťažovateľ považoval odôvodnenie v tejto časti za nepreskúmateľné\na nesprávne posúdené. Zároveň mal za to, že žalovaný a ani správny súd absolútne nedokázali, že\nprotiprávny stav mal pretrvávať u tlakomeru 203 a momentového kľúča 201 dní. V spise chýbajú dôkazy\no tom, že by sťažovateľ vôbec prijal nejaké platby súvisiace s používaním predmetných meradiel.\n24. Ďalej sťažovateľ namietal záver správneho súdu, vyjadrený v bode 59. rozsudku, v ktorom súd\nuviedol, že argumentáciu sťažovateľa považuje za zjavne neopodstatnenú a účelovú a nič mu nebránilo\nna podporu svojej argumentácie predložiť dôkazy, ktoré by preukázali, že meradlá neboli od zániku\nplatnosti ich overenia používané. Sťažovateľ uviedol, že je absurdné, aby predkladal dôkazy, že delikt\nnespáchal, práve naopak, správny orgán je ten, ktorý musí spáchanie deliktu preukázať a aj dokázať,\naj keby sa obvinený k deliktu priznal.\n25. Podľa sťažovateľa je zrejmé, že pri zisťovaní stavu veci žalovaný ani správny súd nezistili\nskutočnosti, ktoré by jednoznačne potvrdili, že predmetné meradlá boli používané v súvislosti s platbami,\nalebo pri ochrane zdravia, bezpečnosti a majetku. Žalovaný nevykonal kontrolný nákup, nekontroloval\nspätne účtovné doklady, z ktorých by bolo zistené, že si sťažovateľ za doťahovanie skrutiek a hustenie\npneumatík účtoval peniaze. Sťažovateľovi tiež nebola jasná istota súdu o dňoch (201/203), kedy mal\nsťažovateľ používať neplatné meradlá, a že žiadne iné meradlá sa na prevádzke nenachádzali. Existuje\ntotiž podľa sťažovateľa možnosť, že prevádzka bola v tomto období zatvorená, alebo mohol v tomto\nobdobí sťažovateľ používať správne meradlá, ktoré mohol mať požičané, pričom ich neevidoval, čo by\nuž bolo porušením iného zákonného predpisu.\n26. Správny súd sa podľa sťažovateľa nedostatočne vysporiadal s namietanou nezrozumiteľnosťou a\nnepreskúmateľnosťou protokolu, ktorý neobsahuje uvedenie času trvania protiprávneho konania, ako\nzákonnej náležitosti. Súd mal nedostatočne preskúmať sťažovateľovu námietku a teda ten nepozná\nnázor súdu na to, či žalovaný svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, ale ani na to, aký má správny\nsúd názor na znenie § 35 ods. 2 písm. e/ zákona č. 142/2000 Z.z., a či bolo alebo nebolo podľa\ntohto ustanovenia potrebné do protokolu uviesť aj čas trvania protiprávneho konania. S tým súvisí aj\nodôvodnenie výšky pokuty, ktoré sa odvolávalo na zohľadnenie času trvania, avšak súd na túto námietku\npodľa sťažovateľa nedal dostatočnú odpoveď, ktorá by mohla byť považovaná za spĺňajúcu požiadavku\nzákonných náležitostí.\n27. Sťažovateľ namietal, že sa z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vôbec nedozvedel jeho názor\nna v žalobe namietané porušenie práva na obhajobu a riadny proces z dôvodu nesprávneho vedenia\nústneho pojednávania.\n28. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietol. Uviedol, že zo spisového materiálu má jednoznačne za preukázané, že 26. apríla\n2017 vykonali pracovníci inšpektorátu u sťažovateľa metrologický dozor. Z protokolu má žalovaný taktiež\nza preukázané, že v čase metrologického dozoru sa na prevádzke žalobcu nachádzali uvedené meradlá\n- momentový kľúč a tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách. Obe pripravené na používanie\n29. Správne delikty uvedené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej\nzodpovednosti bez možnosti liberácie. Na vznik zodpovednosti sťažovateľa teda nie je potrebné zisťovať\na preukazovať jeho zavinenie a zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Z protokolu jednoznačne vyplýva,\nže sťažovateľ zistené porušenie zákona o metrológii nenamietol, naopak, uviedol, že si je vedomý\ndaného porušenia, avšak vzhľadom na množstvo jeho povinností ako podnikateľa na overenie meradiel\npozabudol s tým, že v krátkom čase prisľúbil nápravu.\n30. Žalovaný mal za to, že nie je povinnosťou inšpektorátu preukazovať, že v daný deň metrologického\ndozoru boli konkrétne meradlá používané sťažovateľom, naopak povinnosťou sťažovateľa bolo mať na\nsvojej prevádzke platne overené meradlá a tieto používať na príslušný účel.\n31. Tvrdenia sťažovateľa, že si správny orgán nekonformne vykladá ust. § 19 ods. 1 a 2 písm. c/ zákona\no metrológii a nesprávne ho používa na opis skutku vo výroku rozhodnutia, nie je v súlade so zákonom\n\no metrológii, pretože práve sťažovateľ, podľa žalovaného, zjavne nerozumie zmyslu a účelu zákona,\nktorým je predovšetkým ochrana spotrebiteľa.\n32. K namietanému nevykonaniu kontrolného nákupu uviedol žalovaný, že podľa § 35 ods. 1 písm. g/\nzákona o metrológii, sú inšpektori oprávnení, nie však povinní vykonať kontrolný nákup ani zabezpečiť\nžiadny ďalší nákup, ktorým by sa preukázalo, že by nejaký iný spotrebiteľ zaplatil žalobcovi v deň\nmetrologického dozoru za služby, pri ktorých boli používané predmetné meradlá, nakoľko na uloženie\npokuty postačuje, že sa predmetné meradlá nachádzali na prevádzke sťažovateľa a boli pripravené na\nich použitie. Obe určené meradlá sa používajú v prípadoch, v ktorých môže dôjsť taktiež k ohrozeniu\nživota, a preto je nevyhnutné takýmto situáciám predchádzať dôsledným dodržiavaním zákonom\nstanovených povinností.\n33. K námietke sťažovateľa, že nemožno určiť presný čas metrologického dozoru, lebo v protokole je\nuvedený len dátum kontroly, poznamenal žalovaný, že ide o omyl žalobcu, nakoľko podľa zákona o\nmetrológii sa pri určení výšky pokuty prihliadne na čas trvania protiprávneho konania a nie na čas trvania\nmetrologického dozoru, ako sa mylne domnieva sťažovateľ. Žalovaný má za to, že protokol obsahuje\nvšetky zákonné kritériá podľa § 36 ods. 3 zákona o metrológii.\n34. K namietanej nepreskúmateľnej fotodokumentácii žalovaný uviedol, že fotodokumentácia je len\npodporným prostriedkom k samotnému protokolu a protokol by bol preskúmateľný aj v tom prípade, ak\nby k nemu nebola pripojená žiadna fotodokumentácia. Protokol má charakter verejnej listiny vydanej\ninšpektorátom ako štátnym orgánom v medziach jeho právomoci, o ktorej platí, že potvrdzuje, že ide o\nnariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal a ak nie je preukázaný opak, i pravdivosť toho,\nčo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje.\n35. Žalovaný k namietanému nesprávnemu vedeniu ústneho pojednávania uviedol, že má za to, že\nneboli porušené práva sťažovateľa, nakoľko jeho práva mal v zmysle predloženého splnomocnenia\núčinne obhajovať splnomocnený zástupca, ktorý tak aj preukázateľne urobil a inšpektorát podľa §\n3 ods. 2 Správneho poriadku postupoval v správnom konaní po celú dobu v úzkej súčinnosti so\nžalobcom a dal mu vždy príležitosť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, dokonca mu\nvyšiel v ústrety aj opakovaným nariadením ústneho pojednávania uskutočneným na žiadosť žalobcu v\npriestoroch pracoviska inšpektorátu v Košiciach. Žalovaný mal za to, že nariadené pojednávania, na\nktorom bol prítomný sťažovateľ aj jeho splnomocnený zástupca neprispelo k objasneniu veci, nakoľko\nz neho nevyplynuli žiadne nové skutočnosti, ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by boli v rozpore so\nzachyteným skutkových stavom. Z uvedeného hľadiska tak nemalo nariadené ústne pojednávanie vplyv\nna posúdenie skutkového, ako aj právneho stavu v predmetnej veci. Tieto námietky preto žalovaný\npovažoval za irelevantné.\n36. K namietanému nedostatočnému odôvodneniu výšky pokuty uviedol žalovaný, že má za to, že\ninšpektorát pri rozhodovaní o výške pokuty použil správnu úvahu, nakoľko v rámci rozhodovacieho\nprocesu v súlade so zásadami logického uváženia v zákonom stanovených limitoch uplatnil svoju\nprávomoc a určil výšku sankcie primeranú spáchanému správnemu deliktu. V odôvodnení uviedol, z\nakých podkladov pri rozhodovaní o výške pokuty vychádzal a ktoré ustanovenia všeobecne záväzných\nprávnych predpisov na správne konanie aplikoval, pričom každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo\nvzájomnej súvislosti zhodnotil, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného pri metrologickom dozore.\nSúčasne prihliadol na následky protiprávneho konania - používaním určených meradiel bez platného\noverenia, nie sú zaručené výsledky meraní, a tým je ohrozená nielen bezpečnosť cestnej premávky,\nzákonom chránený majetok a zdravie, ale môže dôjsť dokonca k ohrozeniu života. Zároveň prihliadol na\nskutočnosť, že u sťažovateľa išlo o prvé porušenie zákona o metrológii, čo považoval za poľahčujúcu\nokolnosť. Žalovaný mal za to, že zo strany sťažovateľa.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n37. Prejednávaná vec bola 5. februára 2021 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako\nsúdu príslušnému na konanie a rozhodnutie, podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 6S pod sp.\nzn. 6Asan/3/2021. S účinnosťou ku 1. augustu 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta\n2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety dňa 1. augusta 2021, náhodným výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou.\n38. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti podľa § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v\nspojení s § 452 ods. 1 SSP.\n39. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/13/2019-103 zo\ndňa 12. mája 2020, ktorý postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2018/300/013039/04216 zo dňa 23. novembra 2018.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n40. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, určené meradlá sú meradlá určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo\nposúdenie zhody.\n41. Podľa § 8 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel\nrozhoduje účel, jeho použitia a používanie pri meraniach súvisiacich s platbami.\n42. Podľa § 8 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel\nrozhoduje účel jeho použitia a používanie pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a životného\nprostredia.\n43. Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona, meranie súvisiace s platbami je najmä meranie v obchodných\nvzťahoch, meranie na určovanie ceny pri priamom predaji verejnosti a meranie na účely výpočtu ceny,\ncla, taríf, daní, zvýhodnení, pokút, odškodnenia a poistenia.\n44. Podľa § 15 ods. 7 písm. a/ zákona o metrológii, platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak\nuplynul čas jeho platnosti.\n45. Podľa § 17 citovaného zákona, následné overenie je každé overenie, ktoré nasleduje po prvotnom\noverení alebo po vykonanej oprave meradla. Následné overenie je povinný si zabezpečiť používateľ\nurčeného meradla formou písomnej objednávky podanej ústavu, určenej organizácii alebo autorizovanej\nosobe najmenej 30 dní pred skončením času platnosti overenia a vždy pri zániku platnosti overenia\npodľa § 15 ods. 7 písm. b/ až e/.\n46. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú\nplatné overenie, ak sa toto vyžaduje.\n47. Podľa § 19 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona, podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná\npredkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona.\n48. Podľa § 33 ods. 6 citovaného zákona, ak metrologický inšpektorát zistí porušenie povinností podľa\nods. 3, uloží kontrolovanej osobe, aby v určenej lehote zistené nedostatky odstránila.\n\n49. Podľa § 36 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona, inšpektorát uloží pokutu od 200 eur do 10.000 eur\ntomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že používa meradlo bez metrologickej kontroly alebo\nbez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel.\n50. Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 157/2018 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nkonania začaté a právoplatne neukončené pred 01.07.2018 sa dokončia podľa právnych predpisov\núčinných do 30.06.2018.\n51. Podľa vyhlášky úradu č. 210/2000 Z.z., o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších\npredpisov, Príloha č. 1 bod 2.4.6. čas platnosti overenia pre momentové kľúče je jeden rok.\n52. Podľa vyhlášky úradu č. 210/2000 Z.z., Príloha č. 1 bod 2.3.3. čas platnosti overenia pre tlakomery\nna meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel používané na čerpacích staniciach pohonných\nlátok, v autoservisoch, v pneuservisoch a v staniciach technickej kontroly je jeden rok.\n53. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu v Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n54. K sťažovateľom namietanému nevykonaniu kontrolného nákupu inšpektormi sa kasačný súd prikláňa\nk názoru žalovaného, že podľa § 35 ods. 1 písm. g/ zákona o metrológii, sú inšpektori oprávnení, nie\nvšak povinní vykonať kontrolný nákup ani zabezpečiť žiadny ďalší nákup, ktorým by sa preukázalo, že by\nnejaký iný spotrebiteľ zaplatil žalobcovi v deň metrologického dozoru za služby, pri ktorých boli používané\npredmetné meradlá, nakoľko na uloženie pokuty postačuje, že sa predmetné meradlá nachádzali na\nprevádzke sťažovateľa a boli pripravené na ich použitie. V tejto súvislosti kasačný súd pripomína,\nže správne delikty uvedené v 36 ods. 1 zákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej\nzodpovednosti, a to bez možnosti liberácie. Na vznik zodpovednosti sťažovateľa netreba preukazovať\njeho zavinenie a sťažovateľ sa zodpovednosti nemôže zbaviť.\n55. Ako neopodstatnenú vníma kasačný súd aj námietku nečitateľnej fotodokumentácie, z ktorej nie\nje podľa sťažovateľa možné vyčítať dátumy kontrol. Ako správne poukázal žalovaný, v prvom rade je\nfotodokumentácia len podporným prostriedkom k samotnému protokolu a tento by bol preskúmateľný\naj vtedy, ak by fotodokumentácia nebola vôbec pripojená. Kasačný súd zdôrazňuje, že zo samotného\nprotokolu je nesporné, že sťažovateľ pri kontrole predložil ním vedenú evidenciu určených meradiel, z\nktorej vyplynuli aj dátumy overenia, v prípade tlakomeru na meranie tlaku v pneumatikách motorových\nvozidiel sa uvádzal dátum overenia 5. október 2015 a v prípade momentového kľúča dátum uverenia\n7. október 2015.\n56. Pokiaľ sťažovateľ namietal nesprávne vedenie ústneho konania, obdobne ako správny, ani kasačný\nsúd zo zápisnice nezistil, že by nariadenie ústneho pojednávania vo veci malo vplyv na posúdenie\nskutkového, či právneho stavu. Zo zápisnice nevyplývajú žiadne zistenia, z ktorých by bolo možné\nkonštatovať sťažovateľom namietané porušenie práva na riadnu obhajobu. Práva sťažovateľa mal podľa\npredloženého splnomocnenia účinne obhajovať splnomocnený zástupca, ktorý tak aj robil, a to za plnej\nsúčinnosti správneho orgánu.\n57. Kasačný súd nesúhlasí s námietkou sťažovateľa, že žalovaný domnienkami považoval nájdené\nmeradlá za určené meradlá, a že v danom období mohol používať aj iné meradlá, napríklad požičané,\nprípadne spochybňovaním „istoty“ správneho súdu o dňoch, kedy učené meradlá sťažovateľ používal,\nteda 201 dní pri momentovom kľúči a 203 dní pri tlakomeri. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia\n§ 17 ods. 1 druhej vety zákona o metrológii, je používateľ určeného meradla, teda sťažovateľ, povinný\nzabezpečiť si následné overenie určeného meradla formou písomnej objednávky podanej ústavu,\nurčenej organizácii alebo autorizovanej osobe najmenej 30 dní pred skončením času platnosti overenia\na vždy pri zániku platnosti overenia podľa § 15 ods. 7 písm. b/ až e/. Sťažovateľ podľa vyššie uvedeného\nbol povinný predkladať určené meradlá na metrologickú kontrolu, avšak túto povinnosť si nesplnil, keďže\nv čase metrologického dozoru na prevádzke používal určené meradlá bez platného overenia.\n58. Správnym súdom uvedený počet dní nemožno rozhodne považovať za zanedbateľné obdobie.\nKasačný súd aj vo svetle skutočnosti, že z prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že inšpektorát ako čas\n\ntrvania protiprávneho konania zohľadnil iba deň kontroly, teda 26. apríl 2017, považuje tento kasačný\nbod za účelový a neopodstatnený.\n59. Pokiaľ sa týka namietanej nemožnosti učiť presný čas metrologického dozoru a trvania protiprávneho\nstavu a s tým spojeným nepreskúmateľným odôvodnením výšky pokuty, kasačný súd uvádza, že čas\ntrvania metrologického dozoru nie je pre učenie výšky pokuty relevantným údajom. Z rozhodnutia je\nzrejmé, čo správny orgán pri určovaní výšky pokuty zohľadnil, podrobne sa tejto námietke už venoval aj\nsprávny súd. Navyše, z administratívneho spisu vyplýva, že sťažovateľ si protiprávneho stavu vedomý\nbol, preto jeho tvrdenie v kasačnej sťažnosti, že tento stav mohol trvať iba minúty je účelovo zavádzajúci\na opätovne zľahčuje situáciu a jej možné následky. Zároveň však kasačný súd podotýka, že nepochybne\nje treba rozlišovať, či došlo len k ohrozeniu, alebo aj reálne nastal škodlivý následok v podobe materiálnej\nškody, škody na zdraví, poškodenia životného prostredia a podobne. Skutočný škodlivý následok\nporušenia právnej povinnosti si spravidla žiada prísnejšiu sankciu, aby tak došlo k určitej forme reštitúcie.\n60. Kasačný súd poukazuje na to, že zákonom určené pravidelné overovanie určených meradiel má\nzabezpečiť relatívnu istotu, že meradlá merajú správne, na rozdiel od viac-menej nepodloženého\nspoliehania sa na ich funkčnosť a presnosť, ako aj v tomto prípade, kedy sťažovateľ vo vyjadrení\nkontrolovanej osoby k protokolu P č. 4072/2017 z 26. apríla 2017 uviedol, že pre množstvo povinností\nz podnikania overenie určených meradiel „ušlo jeho pozornosti“. Dôsledky používania nepresných\nmeradiel môžu mať rôznu intenzitu, vo výnimočných prípadoch môžu byť až fatálne. Preto je treba trvať\nna vynucovaní povinností povinných osôb v zmysle zákona o metrológii. Kasačný súd len dopĺňa, že\nvýška uloženej pokuty sa s ohľadom na zistené okolnosti približuje dolnej hranici zákonom vymedzenej\nsadzby (čo správne orgány v prejednávanom prípade zohľadnili).\n61. Podľa ust. § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n62. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a\ndôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu. Kasačný súd\npreto kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.\n63. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý nemal\nv konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§ 467 ods.\n1 v spojení s § 167 ods. 1 a contrario SSP). Žalovanému orgánu verejnej správy kasačný súd nárok\nna náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže to nemožno spravodlivo požadovať a v súvislosti\ns kasačným konaním žalovanému orgánu verejnej správy ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1 v spojení s\n§ 168 SSP).\n64. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení\ns ust. § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}