{"guid": "6c54202b-9329-46ee-9ea7-bc28485f7874:9192efd1-7874-4f59-b86c-2ff59e6bb587", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201348.1", "spisova_znacka": "10Sžak/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžak/1/2021 z 31. 3. 2022", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. marca 2022, sp. zn. 10Sžak/1/2021, ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201348.1", "identifikacne_cislo": "1018201348", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2022-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 36 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-e", "nazov": "§ 33 ods. 6 písm. e) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-g", "nazov": "§ 33 ods. 6 písm. g) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-6.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-36", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9192efd1-7874-4f59-b86c-2ff59e6bb587", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n10Sžak/1/2021\n1018201348\n31. 03. 2022\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2022:1018201348.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny\nCangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobcu): O. Q., narodený X.X.XXXX,\nprechodne bytom A. I., H. B. X/XXX, XXX XX C. - R. R. V., trvale bytom K. I.. Xth F.,R..XXX E., štátny\npríslušník Iránskej islamskej republiky, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GH LEGAL s.r.o.,\nso sídlom Kazanská 3, 821 06 Bratislava, IČO: 52 232 743, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a\ncudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2018/030247-003 zo dňa 9. júla 2018, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/5/2019-143 z 10. septembra 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky mení rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/5/2019-143\nz 10. septembra 2020 tak, že rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2018/030247-003 zo dňa 9. júla\n2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi p r i z n á v a nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda ako prvostupňový správny orgán\nrozhodnutím č. PPZ-HCP-BA8-1116-011/2018-Ž zo dňa 7.3.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nzrušilo žalobcovi prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 36 ods.\n1 písm. b) s poukazom na § 33 ods. 6 písm. e) a g) a § 33 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z.\no pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o pobyte cudzincov“),\npretože účastník konania uviedol nepravdivé a zavádzajúce údaje a jeho podnikateľská činnosť nie je\nvo verejnom záujme.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nnamietal, že orgán prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho\nrozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA2-2018/030247-003 zo dňa 9.7.2018 zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný sa stotožnil s posúdením prvostupňového\nsprávneho orgánu o nejednoznačnosti vykonávanej podnikateľskej činnosti žalobcu, ktorý najskôr tvrdil,\nže v Iráne vlastní spolu s bratom firmu, v ktorej sa vyrábajú petrochemické produkty a z nich umelé\n\nnite, z ktorých následne vyrábajú produkty ako sú poťahy do motorových vozidiel, koberce, rohože do\nmotorových vozidiel, pracovné odevy a na území Slovenskej republiky žalobca plánuje zriadiť malú\ndielňu, v ktorej bude spracovávať tieto suroviny, vstupné petrochemické produkty a pod. Následne\nvšak žalobca uviedol, že jeho podnikanie spočíva v tom, že má na starosti vyhľadávanie investorov\nna stavebné projekty na území SR, konzultovanie prípadov ohľadom stavebných projektov a export\nstavebných výrobkov ako sú lešenie a debniace prvky. Faktúry predložené žalobcom v konaní poukazujú\nna poradenskú činnosť spoločnosti, nepredložil však žiadne doklady, ktoré by preukazovali zamýšľanú\npodnikateľskú činnosť (petrochémia, umelé nite, lešenia a debniace prvky, stavebná činnosť).\n4. Jedným z ďalších relevantných podkladov pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a\nnásledne žalovaného bolo i stanovisko Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, podľa ktorého\npodnikateľská činnosť žalobcu nebude prínosom pre hospodárske záujmy Slovenskej republiky.\n5. Žalovaný preto rozhodol, že prvostupňový správny orgán riadne zdôvodnil a preukázal, prihliadajúc\ni na stanovisko Ministerstva hospodárstva SR, že je dôvodné zrušiť prechodný pobyt žalobcu, pretože\nten uvádzal nepravdivé a zavádzajúce údaje a jeho pobyt nie je vo verejnom záujme, čo vyplýva aj z\npredloženého administratívneho spisu.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa\n24.9.2018 žalobu, v ktorej namietal\n- negatívne stanovisko Ministerstvo hospodárstva SR, ktoré sa vyjadrilo, že podnikateľská činnosť\nžalobcu na území SR nebude prínosom pre hospodárstvo SR, v inom konaní týkajúcom sa brata žalobcu\np. K. Q., konateľa rovnakej spoločnosti ako žalobca, vydalo Ministerstva hospodárstva SR tri stanoviská,\nktoré boli kladné.\n- Ministerstvo hospodárstva teda vychádzalo z rovnakých skutkových skutočností a z rovnakých\npredložených dokladov a preto je nelogické, že v dvoch rovnako skutkových prípadoch rozhodlo\nMinisterstvo hospodárstva SR rozdielne. Keďže v tej istej veci boli vydané dve rôzne stanoviská\nMinisterstva hospodárstva SR, je táto skutočnosť v rozpore s princípom právnej istoty a doktrínou\nlegitímneho očakávania.\n7. Žalovaný vo vyjadrení ku žalobe uviedol, že\n- správny orgán podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov pri rozhodovaní o žiadosti\no udelenie prechodného pobytu prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko,\nhospodárske záujmy SR, najmä na prínos podnikateľskej činnosti štátneho príslušníka tretej krajiny pre\nhospodárstvo SR a na ochranu verejného zdravia,\n- udelený resp. obnovený prechodný pobyt na účel podnikania by mal byť len cudzincovi, ktorého\npodnikateľská činnosť bude prínosom pre hospodárstvo SR a jeho prítomnosť je nevyhnutná na\ndosiahnutie podnikateľských zámerov,\n- preskúmaním administratívneho spisu bolo zistené, že spoločnosť žalobcu nevytvára žiadne pracovné\nmiesta pre občanov SR, nemá uzatvorené žiadne zmluvy so slovenskými spoločnosťami, nevie\nuviesť skutočnosti o fungovaní svojej spoločnosti, spoločnosť žalobcu nevlastní žiadny hnuteľný,\nani nehnuteľný majetok a podnikateľská činnosť spoločnosti je vykonávaná na adrese D., kde sa\njedná o schránkovú firmu. Prezentovaný výkon podnikateľskej činnosti žalobcu a to hľadanie klientov\nprostredníctvom internetu, ako aj hľadanie klientov prostredníctvom stavebných veľtrhov v Iráne v\nTeheráne, na ktorých sa podľa svojich vyjadrení v zápisnici zúčastňuje, nie je podnikateľskou činnosťou,\nktorá by si vyžadovala prítomnosť a udelenie pobytu žalobcovi na území SR,\n- žalobca a ani splnomocnený zástupca nijakým spôsobom nepreukázali svoje tvrdenia o\nprezentovaných oblastiach podnikania, kedy aj následne doložené faktúry v konaní, či odvolaní\npoukazujú na „poradenskú činnosť\" spoločnosti žalobcu. Ani v jednej z prezentovaných oblastí\nzamýšľaného podnikania (petrochémia, umelé nite, lešenia a debniace prvky, stavebná činnosť) neboli\nani v konaní na správnom orgáne I. stupňa, a ani v odvolacom predložené žiadne dôkazy (obchodné\nzmluvy, zmluvy o budúcej zmluve, faktúry a pod.), ktoré by preukazovali tvrdenia žalobcu, či jeho\nsplnomocneného zástupcu.\n\n8. Žalobca sa replikou vyjadril k vyjadreniu žalovaného a poukázal na sumu 6.741,80 Eur, ktorú jeho\nspoločnosť A&M EUROPE s.r.o. vyplatila na dani za rok 2017. Uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti na\núzemí Slovenskej republiky v k. ú. R. R., LV č. XXXX. Tieto skutočnosti podľa žalobcu neboli Ministerstvu\nhospodárstva SR známe v čase vydania negatívneho stanoviska. Zároveň poukázal na negatívny dopad\npreskúmavaného rozhodnutia na jeho súkromný a rodinný život, pretože jeho manželka a deti požiadali\no udelenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny, zároveň pre preskúmavané rozhodnutie vo veci\nžalobcu bol zrušený aj prechodný pobyt jeho bratovi, takže ich spoločnosť nemôže vykonávať žiadnu\nčinnosť, nakoľko ani jeden z jej konateľov nemá na území SR prechodný pobyt na účel podnikania.\n9. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“) po oboznámení sa s obsahom súdneho a\nadministratívneho spisu žalovaného vrátane administratívneho spisu prvostupňového správneho\norgánu, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho\njeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia. Správny súd preto\npostupom podľa § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „S.s.p.“) nariadil\nvo veci pojednávanie na deň 10.9.2020, na ktorom zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto ju podľa §\n190 S.s.p . zamietol.\n10. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd poukázal na rozsudok krajského súdu vo veci brata žalobcu,\nsp. zn. 14S/79/2019 zo dňa 18.6.2020, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného a Oddelenia cudzineckej\npolície PZ Dunajská Streda č. PPZ-HCPBA8-518-027/2018-Z zo dňa 15.10.2018, ktorým, s poukazom\nna to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali nedôvodne\nrozdiely, zamietlo žiadosť brata žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky\nz dôvodu, že prechodný pobyt brata účastníka konania bol zrušený, a krajský súd túto vec vrátil\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n11. Krajský súd v tejto veci uviedol, že v prípade žalobcu je situácia iná, Ministerstvo hospodárstva SR,\nna rozdiel od jeho brata, posúdilo, že jeho podnikateľská činnosť nebude prínosom pre hospodárske\nzáujmy Slovenskej republiky. Krajský súd uznal, že žalobca a jeho brat sú konateľmi tej istej spoločnosti\na že Ministerstvo hospodárstva SR v danom prípade vydalo dve rozdielne stanoviská, u žalobcu vydalo\nnegatívne stanovisko a u brata žalobcu vydalo tri pozitívne stanoviská. Žalobca požiadal o prechodný\npobyt na území SR za účelom podnikania, podľa krajského súdu je v tomto kontexte verejný záujem\npotrebné vykladať tak, aby v priebehu obdobia, kedy mal žalobca udelený prechodný pobyt na účel\npodnikania, bolo ďalej skúmané, či vyvíja také aktivity, ktoré smerujú k tomu, že podnikateľská činnosť\nje prínosom pre hospodárstvo Slovenskej republiky.\n12. Krajský súd zdôvodnil, že úlohu pri vydávaní stanoviska Ministerstva hospodárstva SR mohla zohrať\naj to, že úlohou žalobcu v rámci podnikateľskej činnosti bolo zabezpečovať eventuálnych záujemcov o\npodnikanie na internete, pričom jeho brat K. Q. vyvíjal väčšiu aktivitu pri zabezpečovaní klientov, keď\nžalobca potvrdil, že brat K. Q. oslovoval slovenské spoločnosti pri podnikaní, aj firmy v Iráne, čím má\nza to, že aktivita brata žalobcu bola evidentnejšia.\n13. V danom smere je podľa posúdenia krajského súdu zrejmé, že žalobca pri podávaní žiadosti o\nudelenie prechodného pobytu zavádzal, keď nevedel ani v priebehu niekoľkých mesiacov v akom odvetví\nbude vykonávať podnikateľskú činnosť na území SR, nevedel špecifikovať firmy, s ktorými by spoločnosť\nžalobcu vstupovala do obchodnoprávnych vzťahov.\n14. Podľa krajského súdu aj keď stanovisko Ministerstva hospodárstva SR nie je jediným smerodajným\ndôkazom, je veľmi dôležitým ukazovateľom a dôkazom vtedy, ak osoba žiada o udelenie prechodného\npobytu na účel podnikania. Keďže u žalobcu toto stanovisko bolo jednoznačne negatívne, ako aj\nvzhľadom na ďalšie okolnosti, ktoré zistili správne orgány v priebehu správneho konania, ktoré sa týkali\nuvádzania nepravdivých údajov v súvislosti s podaním žiadosti o udelenie prechodného pobytu, krajský\nsúd považuje dokazovanie vykonané správnymi orgánmi za postačujúce na rozhodnutie vo veci a obe\nrozhodnutia správnych orgánov za dostatočne odôvodnené a zákonné.\n15. Vo veci stretu verejného záujmu a súkromného záujmu žalobcu na zlúčení jeho rodiny, krajský súd\nuviedol, že súkromný záujem žalobcu je potieraný tou skutočnosťou, že jeho pobyt na území SR nie je\nvo verejnom záujme. Pokiaľ žalobca nemá riadne odôvodnený pobyt a ten mu bol zrušený, jeho pobyt\n\nna území SR nie je legitímny, a preto nemôže byť súkromný záujem tejto osoby dôležitejší ako verejný\nzáujem.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n16. Proti rozsudku krajského súdu, uvedenému v záhlaví tohto rozhodnutia, podal sťažovateľ v zákonnej\nlehote kasačnú sťažnosť z dôvodu uvedeného v § 440 ods. 1 písm. g) ) S.s.p., t.j. krajský súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n17. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. namietal, že:\n- krajský súd sa nevysporiadal so skutočnosťou na ktorú sťažovateľ poukazuje od začiatku, a to, že jeho\nvýsluch zo dňa 7.11.2017 je nezákonný z dôvodu, že sa na ňom nezúčastnila osoba, ktorá by mohla\núradne prekladať z jazyka Farsí do slovenského jazyka. Z tohto dôvodu boli vo výpovedi sťažovateľa\nzaznamenané skreslené a nepresné vyjadrenia sťažovateľa,\n- rozpor medzi stanoviskami Ministerstva hospodárstva SR vo veci sťažovateľa a jeho brata nebol v\nodôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žiadnym spôsobom vyriešený, odôvodnenie napadnutého\nrozsudku považuje za nepresvedčivé, v rozpore s doktrínou legitímneho očakávania a neprijateľné, aby\nsa správny súd s uvedeným nevysporiadal vo svojom rozhodnutí.\n18. Sťažovateľ kasačnému súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konania, alternatívne aby zrušil\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a sťažovateľovi priznal úplnú\nnáhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.\n19. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení k žalobe č.\nPPZ-HCP-BA2-2019/019231-004 zo dňa 6.3.2019.\nIV.\nPrávny názor kasačného súdu\n20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky začal vykonávať svoju činnosť odo dňa 1. augusta\n2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nVýkon súdnictva prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky odo dňa 1. augusta 2021 vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a bola\njej pridelená sp. zn. 10Sžak/1/2021. Od 1. augusta 2021 je na konanie v tejto veci príslušný Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky. Vec bola náhodným výberom pridelená kasačnému senátu 1S\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví\ntohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.\n21. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nS.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o\nrozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné\nzmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (§ 462 ods. 2 S.s.p).\n22.Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. marca 2022 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods.\n1 S.s.p.).\n23. Podľa § 21 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov účel prechodného pobytu vykonáva štátny príslušník\ntretej krajiny na území Slovenskej republiky.\n\n24. Podľa § 33 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti\no udelenie prechodného pobytu prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko,\nhospodárske záujmy Slovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti štátneho príslušníka\ntretej krajiny pre hospodárstvo Slovenskej republiky a na ochranu verejného zdravia.\n25. Podľa § 33 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie\nprechodného pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo\npredloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby.\n26. Podľa § 33 ods. 6 písm. g) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie\nprechodného pobytu, ak udelenie prechodného pobytu nie je vo verejnom záujme.\n27. Podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar zruší prechodný pobyt, ak\nzistí skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu podľa § 33\nods. 6 alebo ods. 7 zákona o pobyte cudzincov.\n28. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania .\n29. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\n30. Podľa § 32 ods. 3 Správneho poriadku na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány\núzemnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam\npre konanie a rozhodnutie.\n31. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n32. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n33. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa týkajúce sa nesprávneho\nposúdenia krajského súdu boli dôvodné.\n34. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal ochrany svojich práv proti\nrozhodnutiu žalovaného, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zrušení\nprechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania z dôvodov, že uviedol nepravdivé\nalebo zavádzajúce údaje [§ 33 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov] a prechodný pobyt nie je\nvo verejnom záujme [§ 33 ods. 6 písm. g) zákona o pobyte cudzincov]. Úlohou kasačného súdu bolo\nposúdiť, či v danom prípade prichádzal do úvahy postup, ktorý zvolil správny orgán, keď sťažovateľovi\nz týchto dôvodov zrušil prechodný pobyt na území Slovenskej republiky.\n35. Dôvod pre zrušenie prechodného pobytu podľa § 33 ods. 6 písm. e) v spojení s § 36 ods.\n1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov spočíval v tom, že sťažovateľ nepredložil žiadne doklady,\nktoré by preukazovali, že na území Slovenskej republiky vykonáva zamýšľanú podnikateľskú činnosť\n(petrochémia, umelé nite, lešenia a debniace prvky, stavebná činnosť). Z administratívneho spisu bolo\nzistené, že sťažovateľ k žiadosti o udelenie prechodného pobytu doložil výpis z obchodného registra\nspoločnosti CAMELAI s.r.o., ktorej bol konateľom a ktorej nástupcom je spoločnosť A&M EUROPE\ns.r.o.. Obe tieto spoločnosti mali zhodne v predmete uvedené činnosti ako sprostredkovateľská činnosť\nv oblasti služieb, či činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. Zriadenie dielne\nna spracovanie petrochemických produktov a výrobu umelých nití prezentovala splnomocnená osoba\n\nsťažovateľa, K.. K. J.. Zo zápisnice o podaní vyjadrenia č. PPZ-HCP-BA9-1070-001/2016-Z z 28.7.2016\nK.. J. k plánovanej činnosti sťažovateľa na území SR uviedol: „Jeho predstava je otvoriť dielňu asi s 20\nzamestnancami, občanmi SR.“.\n36. V inom konaní pod č.k. 10Sžak/3/2021 sa kasačný súd zaoberal účelom ustanovenia § 36 ods. 1\npísm. b) v spojení s § 33 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov, pričom za použitia teleologického\nvýkladu dospel k názoru, že jeho účelom „je odstránenie kladného rozhodnutia o pobytovom statuse\nštátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý ho dosiahol tým, že oklamal správny orgán v konaní o jeho\nžiadosti. Z formulácie ustanovenia § 33 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov a jeho zaradenia\nv rubrike „Rozhodovanie o žiadosti o udelenie prechodného pobytu“ je zrejmé, že sa nemá na mysli\nuvedenie nepravdivého alebo zavádzajúceho údaja alebo predloženie falošného alebo pozmeneného\ndokladu alebo dokladu inej osoby hocikedy, alebo hocikomu (teda napríklad v nejakej neskoršej žiadosti\nadresovanej obci, či v komunikácii so súkromnou osobou), ale viaže sa len na údaje uvedené v žiadosti\no udelenie prechodného pobytu a na vyžadované prílohy. Ide potom o zákonom prípustnú reakciu\nsprávneho orgánu na to, že správny orgán po udelení prechodného pobytu zistí a nespochybniteľným\nspôsobom preukáže, že bol žiadateľom o udelenie prechodného pobytu v konaní o jeho žiadosti\noklamaný, zavádzaný alebo že mu v konaní o jeho žiadosti príslušník tretej krajiny poskytol falošné alebo\npozmenené doklady alebo doklad inej osoby. Najčastejšie pôjde o také prípady, keď správny orgán až\npo udelení prechodného pobytu zistí, že štátny príslušník predložil v konaní o jeho žiadosti falošné alebo\npozmenené doklady alebo doklad inej osoby alebo dodatočne vyjde najavo, že uvádzal také nepravdivé\nalebo zavádzajúce údaje o takých podstatných skutočnostiach, ktoré by mohli mať rozhodujúci vplyv na\nto, že pri ich odhalení už v štádiu konania o jeho žiadosti o prechodný pobyt by znamenali pre štátneho\npríslušníka tretej krajiny negatívne dôsledky v podobe zamietnutia jeho žiadosti o prechodný pobyt.“.\n37. Kasačný súd sa nestotožnil s právnym posúdením krajského súdu a žalovaného, že sťažovateľ\nzavádzal, keď nepredložil dôkazy o činnosti v zamýšľanej oblasti podnikania. Účelom ustanovenia §\n36 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov je v podstate sankcia - zrušenie prechodného pobytu\ntomu žiadateľovi, ktorý uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje [§ 33 ods. 6 písm. e) zákona o\npobyte cudzincov]. Kasačnému súdu, s poukazom na obsah administratívneho spisu, neboli známe\nžiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že sťažovateľ sa dopustil konania, ktoré by bolo možné\noznačiť za podvodné alebo za zneužitie práva. Podľa najvyššieho správneho súdu preto neprichádzalo\ndo úvahy sankcionovať sťažovateľa vo forme zrušenia prechodného pobytu na účel podnikania z\ndôvodu podľa § 33 ods. 6 písm. e) zákona o pobyte cudzincov. Skutočnosť, že štátny príslušník tretej\nkrajiny po udelení prechodného pobytu vykonáva inú podnikateľskú činnosť, ako pôvodne zamýšľal,\nstále však deklarovanú v predmete činnosti jeho spoločnosti, ako bolo známe správnemu orgánu, je\nlen prirodzenou súčasťou podnikateľského prostredia. Štátny príslušník tretej krajiny až po udelení\nprechodného pobytu v tej ktorej krajine spoznáva podnikateľské reálie, dopyt a ponuku na trhu a je\nlen prirodzené, že podnikateľ na to môže reagovať zmenou pôvodne zamýšľaného podnikateľského\nzámeru. Táto skutočnosť však nemôže byť posúdená tak, že správny orgán bol zavádzaný a zakladať\ntak dôvod na zrušenie prechodného pobytu na účel podnikania. Kasačný súd má za to, že krajský súd a\nžalovaný vec nesprávne právne posúdili, keď zmenu podnikateľského zamerania sťažovateľa vyhodnotili\nako uvedenie zavádzajúcich údajov a sťažovateľa za to sankcionovali zrušením prechodného pobytu\nna účel podnikania.\n38. V prípade zrušenia prechodného pobytu sťažovateľa z dôvodu podľa § 36 ods. 1 písm. b) v\nspojení s § 33 ods. 6 písm. g) zákona o pobyte cudzincov, že nie je vo verejnom záujme, správny\norgán vychádzal zo stanoviska Ministerstva hospodárstva SR ako jedného z relevantných podkladov\npre rozhodnutie, podľa ktorého podnikateľská činnosť sťažovateľa nebude prínosom pre hospodárstvo\nSlovenskej republiky. V tejto veci kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že vo veci posúdenia prínosu\npodnikateľskej činnosti brata sťažovateľa ako konateľa tej istej spoločnosti A&M EUROPE s.r.o., vydalo\nMinisterstvo hospodárstva SR tri pozitívne stanoviská.\n39. Policajný útvar pri rozhodovaní o udelení prechodného pobytu, ako aj pri rozhodovaní o zrušení\npovolenia na prechodný pobyt, prihliada zo zákona aj na verejný záujem. Ide o prípady, kedy síce\ncudzinec nepredstavuje z hľadiska bezpečnosti riziko pre Slovenskú republiku, ale aj napriek tomu\nje jeho pobyt na našom území nežiaduci. Tým je umožnené regulovať počty cudzincov z tretích\nštátov, a to aj na základe podkladov, ako je stanovisko ministerstva hospodárstva, resp. orgánov\núzemnej samosprávy. Verejný záujem v intenciách rozhodovania o udelení, resp. zrušení povolenia\nna prechodný pobyt v zmysle zákona o pobyte cudzincov možno chápať ako záujem, ktorý prináša\n\nmajetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom, pričom preukázať\nskutočnosť, že udelenie prechodného pobytu štátnemu príslušníkovi tretej krajiny nie je vo verejnom\nzáujme je povinnosťou správnych orgánov. Pri posudzovaní podnikateľskej činnosti štátneho príslušníka\ntretej krajiny z hľadiska jeho možných benefitov či už pre hospodárstvo SR, ale aj benefitov pre lokálne\nčasti územia, v ktorom cudzinec mieni podnikať, je žiadúce vychádzať tak zo stanovísk Ministerstva\nhospodárstva SR ako aj miestnych úradov mestských častí, najmä z hľadiska posúdenia ich záujmu o\nprípadné rozširovanie podnikateľských činností podľa predmetu podnikania štátneho príslušníka tretej\nkrajiny. Je však povinnosťou správnych orgánov v prípade negatívneho stanoviska dotknutých orgánov,\nnajmä ak chýbajú bližšie dôvody negatívneho stanoviska, takéto nedostatky odstrániť a vyžiadať\nbližšiu identifikáciu dôvodov, ktoré sa stanú základom pre správne uváženie správnych orgánov pri\nrozhodovaní o udelenie prechodného pobytu, resp. pri rozhodovaní o zrušení povolenia na prechodný\npobyt (10Sžak/7/2019 z 19.6.2019).\n40. V súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje kasačný súd, vzhľadom na obsah administratívneho\nspisu, z ktorého bolo potrebné pri súdnom prieskume rozhodnutia vychádzať, že zo stanoviska\nMinisterstva hospodárstva SR nie sú zrejmé dôvody, prečo podnikateľská činnosť sťažovateľa nebude\nprínosom pre hospodárstvo SR. Kasačný súd však, na rozdiel od krajského súdu, ktorý si sám\nvyhodnotil možný dôvod rozdielneho stanoviska ministerstva hospodárstva v prípade sťažovateľa a\njeho brata, postráda akékoľvek zdôvodnenie takéhoto negatívneho stanoviska a v rozhodnutí správnych\norgánov absentuje vysvetlenie dôvodov rozdielneho stanoviska u konateľov tej istej spoločnosti.\nV stanovisku Ministerstva hospodárstva SR nie je uvedené, z akých podkladov a dokumentov\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky vychádzalo a ani zdôvodnenie, prečo podnikateľská\nčinnosť sťažovateľa nebude prínosom pre hospodárske záujmy SR, preto podľa kasačného súdu toto\nstanovisko v danej veci nemôže slúžiť ako relevantný podklad pre rozhodnutie.\n41. Uvedené nasvedčuje tomu, že prvostupňový ale aj druhostupňový správny orgán si nezadovážili\ndostatok skutkových podkladov, z ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzali a ktoré by viedli správne\norgány k záverom o tom, že bolo spoľahlivo zistené, že udelené povolenie na prechodný pobyt\nsťažovateľovi nie je vo verejnom záujme. Správny orgán je povinný presne a úplne zistiť stav veci\na za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1 Správneho poriadku).\nUvedené ustanovenie zakotvuje zásadu materiálnej pravdy, v zmysle ktorej je správny orgán povinný\nzistiť všetky skutočnosti nevyhnutné a potrebné pre vydanie spravodlivého a zákonného rozhodnutia.\nKasačný súd mal preto pochybnosti o správnosti zistenia správnych orgánov o naplnení dôvodov na\nzrušenie povolenia prechodného pobytu žalobcu na účel podnikania aj z dôvodu, že prechodný pobyt\nsťažovateľa nie je vo verejnom záujme.\n42. Námietku sťažovateľa o nedostatku tlmočenia do anglického jazyka pri podaní vyjadrenia dňa\n7.11.2017 považuje kasačný súd za nedôvodnú. Z obsahu zápisnice o podaní vyjadrenia č. PPZHCP-BA9-3293-016/2017-Ž vyplýva, že sťažovateľ svojim podpisom po prečítaní zápisnice potvrdil,\nže všetkému porozumel a nežiadal vykonať žiadne zmeny a doplnenia v zápisnici, pričom v postupe\nsprávneho orgánu, ktorý ustanovil tlmočníka X.. X. C. (PPZ-HCP-BA9-3293-015/2017-Ž), ktorý po\nustanovení zložil sľub tlmočníka, nezistil kasačný súd žiadne pochybenie.\n43. S poukazom na vyššie uvedené závery má kasačný súd za to, že ide o také vady, pre ktoré nemožno\nnapadnuté rozhodnutie považovať za zákonné a pre ktoré mal krajský súd toto rozhodnutie zrušiť. Ak\ntak krajský súd neučinil, jeho rozsudok je zaťažený vadou, pre ktorý nemôže obstáť. Nakoľko samotné\npreskúmavané rozhodnutie v spojení s konaním, ktoré mu predchádzalo, trpí vadami, ktoré ho činia\nnezákonným, kasačný súd, zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 2 S.s.p. tak,\nže zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je\npotrebné vykonať dokazovanie opätovným dopytom na Ministerstvo hospodárstva SR k objasneniu\njeho negatívneho stanoviska a k vysvetleniu rozdielneho posúdenia prínosu podnikateľskej činnosti\nsťažovateľa a jeho brata pre hospodárstvo Slovenskej republiky.\n44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods.\n1 a § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľovi, ako úspešnému účastníkovi konania o kasačnej sťažnosti,\npriznal právo na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde. V zmysle § 175 ods. 2 S.s.p.\nv spojení s dôvodovou správou k § 467 S.s.p. (teleologický výklad) o výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením krajského súdu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/5/2019", "guid": "db29886d-fbc8-4c31-90c1-444a09a4a5e0:526e47d4-dcfd-4fd6-8b64-08cb154765d7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}